完善消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)研究

黃林琳

（福州大學(xué) 法學(xué)院， 福建 福州 350108）

如今網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)在國家整體經(jīng)濟(jì)增長中占據(jù)重要地位，而在解決網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的各類具有隱蔽性等特點(diǎn)的新型問題方面［1］，消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為的積極作用逐步彰顯。通過評(píng)價(jià)信息的共享，消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為緩解了因信息偏在引發(fā)的不利影響，有效降低了消費(fèi)者的試錯(cuò)成本，促進(jìn)了社會(huì)整體效益提高。當(dāng)下以《電子商務(wù)法》為主的立法規(guī)范以對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益采取審慎、限縮的義務(wù)設(shè)定方式進(jìn)行間接保護(hù)，但在理論和司法實(shí)踐層面對(duì)創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利保護(hù)方式的呼聲卻逐漸高漲。事實(shí)上，相較于目前論證仍顯抽象、粗略的設(shè)權(quán)保護(hù)路徑，加強(qiáng)完善義務(wù)性規(guī)范的保護(hù)路徑更為適宜。

一、消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益的保護(hù)動(dòng)因

由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下信息獲取與主體風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)直接相關(guān)，而具體的市場(chǎng)主體所面臨的信息偏在問題易于引發(fā)市場(chǎng)失靈危機(jī)，因此加強(qiáng)消費(fèi)規(guī)制，使處于相對(duì)弱勢(shì)地位的消費(fèi)者能夠獲得真實(shí)有效的信息，成為一種切實(shí)保障消費(fèi)者利益、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要手段。［2］

《電子商務(wù)法》中調(diào)整消費(fèi)者評(píng)價(jià)的相關(guān)規(guī)定，屬于廣義上消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的組成部分，在彌補(bǔ)市場(chǎng)存在信息偏在問題方面起到積極作用。結(jié)合該法第十七條、第三十九條以及第八十一條規(guī)定可知，消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益是指通過間接立法的保障方式，使消費(fèi)者享有對(duì)其參與消費(fèi)的平臺(tái)內(nèi)所銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的利益，其內(nèi)涵還可以進(jìn)一步劃分為積極自主利益與消極防御利益兩個(gè)方面。［3］

消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)展現(xiàn)出重要意義。首先，拓寬了信息獲取渠道?！峨娮由虅?wù)法》要求電商平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)為消費(fèi)者提供評(píng)價(jià)渠道的積極作為義務(wù)以及不得編造、刪除消費(fèi)者評(píng)價(jià)的消極不作為義務(wù)，讓多元化的消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息得以呈現(xiàn)，幫助其他消費(fèi)者在消費(fèi)前期形成預(yù)判，而且由普通消費(fèi)者主體發(fā)布評(píng)價(jià)信息，可以有效緩解電商經(jīng)營者提供的信息欠缺或?qū)I(yè)化程度過高問題，避免信息傳遞斷層。其次，豐富了消費(fèi)者維權(quán)方式。保護(hù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益實(shí)則增加了一條 “內(nèi)力自治” 的維權(quán)新道路［4］，使消費(fèi)者不再完全依賴公權(quán)力，能化被動(dòng)為主動(dòng)與經(jīng)營者進(jìn)行博弈。最后，重申了憲法賦予公民言論自由基本權(quán)利，使消費(fèi)者言論自由的基本權(quán)利在電商平臺(tái)領(lǐng)域得到具體實(shí)現(xiàn)，這與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)尊重和保障人權(quán)原則的要求完全一致。

二、消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)的審思

（一）現(xiàn)有保護(hù)規(guī)范之檢視

當(dāng)前立法對(duì)于消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益的保護(hù)，主要是依靠《電子商務(wù)法》對(duì)經(jīng)營者予以義務(wù)規(guī)定的方式實(shí)現(xiàn)，這種看似具象的行為規(guī)制保護(hù)方式實(shí)際上存有不足，具體表現(xiàn)為四個(gè)方面。

1.消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)界限爭議

現(xiàn)存的立法與司法認(rèn)知偏差，突出了消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益在具體保護(hù)中存在界限不明的問題，呈現(xiàn)立法領(lǐng)域保護(hù)局限而司法領(lǐng)域保護(hù)泛化局面。在立法層面，消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益的保護(hù)內(nèi)涵主要通過《電子商務(wù)法》中對(duì)經(jīng)營者的義務(wù)規(guī)定進(jìn)行間接反射，但在司法層面，不少判例的論述依據(jù)對(duì) “消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)” 予以使用、認(rèn)可，促使 “消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)” 成為一種事實(shí)存在。實(shí)踐中為應(yīng)對(duì)新情形，消費(fèi)者評(píng)價(jià)的涵蓋范圍已經(jīng)逐漸超越平臺(tái)經(jīng)營者提供的評(píng)價(jià)渠道，而向互聯(lián)網(wǎng)各領(lǐng)域的評(píng)價(jià)發(fā)布平臺(tái)延伸。倘若以立法規(guī)定為準(zhǔn)，《電子商務(wù)法》側(cè)重對(duì)經(jīng)營者設(shè)定類型化義務(wù)的規(guī)定方式，使狹窄、片面的現(xiàn)有評(píng)價(jià)法益保障范圍規(guī)定，無法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的新挑戰(zhàn)。同時(shí)，立法的不足映射到司法實(shí)踐中，致使司法證成路徑存在法益保障基礎(chǔ)泛化問題，根據(jù)相關(guān)裁判依據(jù)可知，現(xiàn)實(shí)中已顯現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的配置偏頗和保護(hù)偏失問題。［4］

2.消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息欠缺有效性保障

消費(fèi)者評(píng)價(jià)在網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)揮明顯的信息功能，但該功能以消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息本身真實(shí)有效作為前提要件，而實(shí)踐中虛假評(píng)價(jià)的存在是影響信息有效性的關(guān)鍵問題。［5］探究虛假評(píng)價(jià)的產(chǎn)生，一種是消費(fèi)者自發(fā)地基于個(gè)人惡意進(jìn)行虛假差評(píng)行為；另一種是由經(jīng)營者通過格式條款、利益引誘、差評(píng)騷擾甚至脅迫等手段，影響消費(fèi)者做出虛假評(píng)價(jià)行為，如好評(píng)刷單或差評(píng)攻擊。這些不良現(xiàn)象當(dāng)前仍處在經(jīng)濟(jì)法有效規(guī)制范疇之外。對(duì)于消費(fèi)者自發(fā)惡評(píng)行為，不僅消費(fèi)者沒有被施加保障評(píng)價(jià)信息真實(shí)性義務(wù)，還讓平臺(tái)經(jīng)營者因被限制刪除權(quán)限難以及時(shí)處理，即便采用折疊等可能具有違法性的變相手段，仍無法有效規(guī)制。而對(duì)于經(jīng)營者引發(fā)虛假評(píng)價(jià)行為，由于欠缺對(duì)經(jīng)營者相應(yīng)的禁止性規(guī)定，特別是利益引誘評(píng)價(jià)行為、格式條款限制評(píng)價(jià)行為，導(dǎo)致目前無法全面規(guī)制。

3.第三方平臺(tái)消費(fèi)者評(píng)價(jià)失范

隨著互聯(lián)網(wǎng)不斷發(fā)展，消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為不再局限于電子商務(wù)平臺(tái)，而逐漸擴(kuò)展到第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，發(fā)展出諸如借助 “嗶哩嗶哩” 視頻網(wǎng)站、 “小紅書” App等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布各種消費(fèi)評(píng)價(jià)性視頻、文章的行為方式，而其中不少是基于發(fā)布者個(gè)人體驗(yàn)而開展的測(cè)評(píng)行為，這極大豐富了消費(fèi)者信息獲取渠道。但同時(shí)，這種新興的第三方平臺(tái)消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為正在超越現(xiàn)有立法的規(guī)范范疇，特別是基于當(dāng)下廣告行為與測(cè)評(píng)行為存在邊界模糊問題［6］，使得處在第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、隱匿商業(yè)推廣信息的消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為，既無法得到以傳統(tǒng)媒介規(guī)范為主的廣告法的有力監(jiān)管，也無法受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于消費(fèi)者評(píng)價(jià)規(guī)定的有效約束，引發(fā)消費(fèi)者群體對(duì)評(píng)價(jià)信息評(píng)判困難，損害消費(fèi)者評(píng)價(jià)體系的積極作用。

4.消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)性救濟(jì)力度不足

眼下針對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益的救濟(jì)途徑有限。《電子商務(wù)法》僅在第八十一條明確電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益的違法責(zé)任，且只針對(duì)不提供評(píng)價(jià)渠道或擅自刪除評(píng)價(jià)的侵害行為，這導(dǎo)致違法責(zé)任對(duì)應(yīng)的行為與主體范疇規(guī)定過窄。既然《電子商務(wù)法》類型化規(guī)定了保護(hù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益的經(jīng)營者義務(wù)，且該義務(wù)在行為主體方面并不局限于電商平臺(tái)經(jīng)營者，在行為類型方面也不局限于拒絕提供評(píng)價(jià)渠道、擅自刪除評(píng)價(jià)的行為以及編造消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為，欠缺對(duì)應(yīng)的違法責(zé)任可能導(dǎo)致該義務(wù)架空。此外，當(dāng)前僅有市場(chǎng)監(jiān)督管理部門可對(duì)侵害行為享有制止支配權(quán)，這導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)過多依賴行政主體。然而市場(chǎng)監(jiān)督管理部門對(duì)電商平臺(tái)內(nèi)部的事務(wù)，面臨監(jiān)管難度較大、監(jiān)管成本高的問題［1］，過多依賴監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行法益維護(hù)將使得政府負(fù)擔(dān)過重，不利于整個(gè)消費(fèi)者權(quán)益體系的可持續(xù)發(fā)展。

（二）設(shè)權(quán)保護(hù)路徑的適宜性反思

面對(duì)不斷涌現(xiàn)出的消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)問題，理論界與實(shí)務(wù)界紛紛提出各種解決建議，其中對(duì)于將消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益以創(chuàng)設(shè)新興權(quán)利—— “消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)” 的方式完善保護(hù)的呼聲逐漸高漲。有學(xué)者提出 “消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)” 是一種新興的權(quán)利，既有的法益保護(hù)制度不足以保護(hù)評(píng)價(jià)利益，而實(shí)踐中已有司法裁判和部門規(guī)章可作為經(jīng)驗(yàn)支撐，加之域外權(quán)利化的經(jīng)驗(yàn)借鑒，認(rèn)為消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)亟須法律確認(rèn)。［3］也有學(xué)者指出立足網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)利益的特殊性和重要性，以及網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)與監(jiān)督權(quán)間的異質(zhì)性、不協(xié)調(diào)性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)利益需要另行創(chuàng)設(shè)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。［4］

不容置喙，權(quán)利創(chuàng)設(shè)的確能形成保護(hù)作用，使人們對(duì)相反意見或相反決定產(chǎn)生更為直接的規(guī)范效果，個(gè)人行動(dòng)可以依此獲得充分的正當(dāng)性辯護(hù)，然而訴諸新興權(quán)利并不是唯一的問題解決方式。［7］結(jié)合立法確認(rèn)新興權(quán)利的三個(gè)考量因素：以立法謙抑為重點(diǎn)的必要性、以社會(huì)共識(shí)為中心的重要性以及以權(quán)利成本為核心的可行性［8］，當(dāng)前對(duì)于其中權(quán)利創(chuàng)設(shè)的必要性論述仍未充分，設(shè)權(quán)保護(hù)路徑存在適用沖突。

1. “規(guī)制適度” 的約束

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的基本原則要求，政府在干預(yù)市場(chǎng)失靈問題時(shí)應(yīng)遵循 “調(diào)制適度” 原則，避免出現(xiàn)政府職能失靈，損害市場(chǎng)競(jìng)爭秩序。 “調(diào)制適度” 包括 “調(diào)控適度” 與 “規(guī)制適度” 兩項(xiàng)內(nèi)涵。在微觀市場(chǎng)領(lǐng)域進(jìn)行政府干預(yù)時(shí)應(yīng)遵循 “規(guī)制適度” 原則，這意味著必須保護(hù)市場(chǎng)主體權(quán)利以及平衡各類主體間的利益，特別是總體上的平衡，以免產(chǎn)生不良影響。［2］以《電子商務(wù)法》為主的消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益規(guī)定，實(shí)質(zhì)上仍為對(duì)經(jīng)營者與消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系調(diào)整，亦可將其歸于廣義的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范疇［9］，因此，同樣需要遵循 “規(guī)制適度” 原則。那么在以立法手段作為政府干預(yù)手段進(jìn)行調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加審慎，避免干預(yù)過度造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。

但易與之相違背的是，消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為本質(zhì)上是一種偏向消費(fèi)者主觀體驗(yàn)表達(dá)的過程［3］，其內(nèi)容具有強(qiáng)烈的個(gè)人主觀意愿，該種主觀性行為通常難以有明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致立法不易定性。另外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法基于消費(fèi)者弱勢(shì)地位而賦予特別保護(hù)，一旦明確為法定權(quán)利，就具有不可剝奪的強(qiáng)制性，未經(jīng)消費(fèi)者同意不得予以限制，這使消費(fèi)者享有限制經(jīng)營者部分行為的特別權(quán)利。［9］倘若在立法欠缺、消費(fèi)者評(píng)價(jià)配套制度未完善的情況下，以創(chuàng)設(shè)權(quán)利方式確認(rèn)消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益，則會(huì)導(dǎo)致其行使界限難以明確，引發(fā)權(quán)力濫用，違背經(jīng)濟(jì)法 “規(guī)制適度” 的基本原則。

2. “唯一選擇” 的質(zhì)疑

正如前文所說的，創(chuàng)設(shè)新興權(quán)利不是解決問題的唯一方式。權(quán)利本身的動(dòng)態(tài)性不應(yīng)當(dāng)被忽視［7］，具體包括：（1）面對(duì)新情形的時(shí)候，它可以通過 “創(chuàng)設(shè)新義務(wù)” 的方式加以應(yīng)對(duì)； （2）若僅能以權(quán)利方式回應(yīng)，那么可以是現(xiàn)有權(quán)利的具體化或是現(xiàn)有權(quán)利的派生。其中，首先考慮現(xiàn)有權(quán)利的具體化，如果具體化的工作無法實(shí)現(xiàn)，那么就需要進(jìn)一步考慮新義務(wù)的創(chuàng)設(shè)或新權(quán)利的派生。基于此，筆者認(rèn)為在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法的范疇下，現(xiàn)有權(quán)利是足以涵括現(xiàn)有消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益，主要表現(xiàn)在消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)以及消費(fèi)者知情權(quán)的綜合范疇下。綜上，消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益實(shí)際上均已涵括于現(xiàn)有的消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的保障范疇，可以視為二者權(quán)利保障的綜合派生利益，目前仍可以依賴于原有的權(quán)利義務(wù)體系，創(chuàng)設(shè)新權(quán)利并不是解決當(dāng)前保護(hù)困境的唯一選擇。

首先，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條與第十七條規(guī)定，消費(fèi)者可以對(duì)商品和服務(wù)提出不同看法而經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)允許，消費(fèi)者可以要求經(jīng)營者為自己提供意見反饋渠道而經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供，消費(fèi)者對(duì)違法性損害監(jiān)督權(quán)的行為可以及時(shí)予以制止而經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)立即停止違法行為并擔(dān)責(zé)。［9］結(jié)合消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益進(jìn)行分析，可知其部分利益處于監(jiān)督權(quán)保護(hù)范疇：（1）監(jiān)督權(quán)的行使可以發(fā)生于交易全過程，而消費(fèi)者評(píng)價(jià)則發(fā)生于交易完成后，可以被涵括； （2）監(jiān)督權(quán)的行使對(duì)象是經(jīng)營者，而電商經(jīng)營者抑或是具體的電商平臺(tái)經(jīng)營者作為消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行使對(duì)象，皆屬于經(jīng)營者范疇； （3）消費(fèi)者評(píng)價(jià)與監(jiān)督權(quán)行使的意見表達(dá)內(nèi)容都不限于負(fù)面評(píng)價(jià)，且都不限于對(duì)商品和服務(wù)本身的評(píng)價(jià)； （4）只有與商品或服務(wù)有直接關(guān)聯(lián)的主體才能進(jìn)行評(píng)價(jià)，而這也涵括于全體消費(fèi)者這一監(jiān)督權(quán)行使主體范疇之內(nèi)。

其次，對(duì)于消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益剩余部分內(nèi)容，即消費(fèi)者可享有的電商平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供評(píng)價(jià)渠道、不得擅自刪除評(píng)價(jià)以及電商經(jīng)營者不得編造虛假評(píng)價(jià)利益，可以由消費(fèi)者知情權(quán)予以涵括?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條與第二十條規(guī)定了消費(fèi)者知情權(quán)以及經(jīng)營者的對(duì)應(yīng)義務(wù)。結(jié)合消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益進(jìn)行分析，由于消費(fèi)者知情權(quán)的設(shè)立目的是促使消費(fèi)者根據(jù)全面、真實(shí)的關(guān)聯(lián)信息作出判斷，而消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息實(shí)際上也在商品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)的信息范疇之內(nèi)，因此電商經(jīng)營者不得編造評(píng)價(jià)、電商平臺(tái)經(jīng)營者不得隨意刪除評(píng)價(jià)的約束，實(shí)為知情權(quán)要求的信息真實(shí)、充分的范疇。此外，根據(jù)對(duì)經(jīng)營者信息提供義務(wù)內(nèi)涵的擴(kuò)大解釋，消費(fèi)者對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營者提供平臺(tái)評(píng)價(jià)渠道的訴求，符合經(jīng)營者應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞教峁┬畔⒌牧x務(wù)要求。

三、完善消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)的規(guī)范

既然創(chuàng)設(shè)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)并非當(dāng)前的必要選擇，那么通過完善現(xiàn)有立法，調(diào)整消費(fèi)市場(chǎng)領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)體系，完善消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)性規(guī)范具有重要意義。

（一）理念明確：賦予電商平臺(tái)先行管理地位

為有效完善經(jīng)營者義務(wù)性規(guī)定，必須厘清電商平臺(tái)經(jīng)營者與公權(quán)力機(jī)關(guān)在違規(guī)行為監(jiān)管方面的關(guān)系，因此，明確賦予電商平臺(tái)先行管理地位的立法定位最為關(guān)鍵。此前已有學(xué)者提出在消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)監(jiān)管時(shí)，應(yīng)當(dāng)以平臺(tái)首先管理為主［5］，筆者對(duì)此表示贊同。較之于公權(quán)力機(jī)關(guān)，電商平臺(tái)經(jīng)營者基于其技術(shù)專業(yè)性，天然具有相對(duì)的管理優(yōu)勢(shì)，能更快發(fā)現(xiàn)和處置平臺(tái)內(nèi)違法行為，及時(shí)留存違規(guī)證據(jù)，幫助消費(fèi)者開展評(píng)價(jià)法益維權(quán)。具體而言，在保護(hù)監(jiān)管消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益過程中，讓平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)先行管理義務(wù)，當(dāng)平臺(tái)無法應(yīng)對(duì)時(shí)再由公權(quán)力機(jī)構(gòu)予以介入。該理念在現(xiàn)實(shí)立法中也得以體現(xiàn)，例如，在《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》第六條明確設(shè)定了電商平臺(tái)經(jīng)營者具有對(duì)違規(guī)行為依法采取必要措施、及時(shí)上報(bào)違法線索的義務(wù)，這正體現(xiàn)了電商平臺(tái)先行管理理念。不過需注意，平臺(tái)經(jīng)營者的先行管理地位對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營者的不作為義務(wù)設(shè)定有所要求，應(yīng)充分考量其先行管理職責(zé)需求，賦予適當(dāng)管理權(quán)限，避免對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者約束過度。

（二）義務(wù)強(qiáng)化：劃定消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)界限

群體的共同利益通常沒有顯而易見的內(nèi)涵和容易廓清的外延［10］，消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益作為消費(fèi)者群體的共同利益也難以有明顯的法益界限，因此以強(qiáng)化義務(wù)的保護(hù)路徑代替設(shè)定權(quán)利更符合經(jīng)濟(jì)法的 “規(guī)制適度” 原則要求，通過義務(wù)強(qiáng)化這種間接入法方式既可以保障法益，又可以抑制權(quán)利的濫用［11］。現(xiàn)有消費(fèi)者評(píng)議法益保護(hù)立法中對(duì)消極不作為義務(wù)的規(guī)定，實(shí)則過于狹窄且不合理。要想強(qiáng)化義務(wù)規(guī)定必須充分衡量各方主體利益，逐步明確法益界限。

一方面，要確保經(jīng)營者的義務(wù)設(shè)定合理適度。例如，《電子商務(wù)法》完全排除電商平臺(tái)經(jīng)營者刪除管理權(quán)的規(guī)定過于絕對(duì)，不利于經(jīng)營者有效應(yīng)對(duì)虛假評(píng)價(jià)。立法應(yīng)當(dāng)予以修改，在規(guī)定排除刪除權(quán)限的原則性規(guī)定基礎(chǔ)上，設(shè)定例外情形，以便經(jīng)營者合法應(yīng)對(duì)影響正常經(jīng)營的危機(jī)情況。同時(shí)為了約束電商經(jīng)營者有效適用這一例外情形，還可要求其承擔(dān)轉(zhuǎn)達(dá)反通知義務(wù)［12］，將評(píng)價(jià)信息處置情況及時(shí)告知消費(fèi)者，以便其尋求異議救濟(jì)。另一方面，要讓義務(wù)設(shè)定能夠及時(shí)回應(yīng)實(shí)踐新需求并且具有前瞻性。例如，為解決突出的虛假評(píng)價(jià)問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其產(chǎn)生緣由根源性禁止經(jīng)營者施加不當(dāng)影響，結(jié)合域外立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)經(jīng)營者激勵(lì)性評(píng)價(jià)行為、以影響評(píng)價(jià)結(jié)果為目的的施壓行為、以剝奪評(píng)價(jià)權(quán)為目的的格式條款約束行為這三項(xiàng)影響消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息的外在主要原因［5］，通過立法明確禁止，避免公法與私人約定相沖突，有效制止經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為的不當(dāng)干預(yù)。

（三）缺位填補(bǔ)：適當(dāng)規(guī)制消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為

盡管我國《電子商務(wù)法》側(cè)重于以經(jīng)營者義務(wù)設(shè)定保護(hù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益，但這并非意味著消費(fèi)者本身不會(huì)損害評(píng)價(jià)法益。實(shí)際上，因消費(fèi)者自發(fā)的虛假評(píng)論行為不在少數(shù)，除了熟知的虛假惡評(píng)行為，與其相關(guān)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的消費(fèi)者評(píng)價(jià)失范問題也亟須整治。通過以對(duì)消費(fèi)者自身的評(píng)價(jià)行為予以適當(dāng)規(guī)制為主的方式進(jìn)行規(guī)范，顯然更能確保評(píng)價(jià)信息的有效性，同時(shí)有效填補(bǔ)第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)消費(fèi)者評(píng)價(jià)的監(jiān)管缺位。如此，既可以避免第三方平臺(tái)承受過多的管理負(fù)擔(dān)，也可以避免對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)過度。但須明確，這種讓消費(fèi)者自身負(fù)擔(dān)規(guī)范評(píng)價(jià)義務(wù)的保護(hù)方式僅為輔助方式，立法規(guī)制重點(diǎn)仍為具有更大影響力的經(jīng)營者主體。

在對(duì)消費(fèi)者設(shè)定規(guī)范評(píng)價(jià)義務(wù)時(shí)，其規(guī)定內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)具體可衡量，而非抽象性要求其負(fù)有評(píng)價(jià)真實(shí)性義務(wù)，避免實(shí)踐評(píng)判困難。例如，為有效規(guī)范第三方平臺(tái)中存在的消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息融合商業(yè)推廣信息新型問題，可依托廣告法共同明確消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)范疇，設(shè)定自行披露義務(wù)，揭示其與所推廣商業(yè)信息的經(jīng)營者在一定期限內(nèi)具有的實(shí)質(zhì)利害關(guān)系［13］，實(shí)踐中《杭州市網(wǎng)絡(luò)交易管理暫行辦法》第十五條以及第四十九條的信息披露規(guī)則具有參考價(jià)值。

（四）多元紓困：豐富評(píng)價(jià)法益受損救濟(jì)渠道

對(duì)于上述的違法責(zé)任欠缺以及救濟(jì)主體單一的救濟(jì)不足問題，當(dāng)前既要加強(qiáng)對(duì)相關(guān)違法責(zé)任的設(shè)置，如《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》中就明確了經(jīng)營者以不正當(dāng)競(jìng)爭手段損害消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，通過立法也可明確侵害消費(fèi)者知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的經(jīng)營者的違法責(zé)任。還要豐富維權(quán)主體，由于消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益在遭受侵害時(shí)呈現(xiàn)零散性，侵害行為影響的主體雖然并非唯一，但行為對(duì)單獨(dú)個(gè)體造成的損害又是微小甚至難以計(jì)量的，個(gè)體憑借微弱的損害啟動(dòng)追責(zé)程序往往很難得到支持，此時(shí)原有的將 “外力施救” 作為受害者的維權(quán)依靠不無道理［10］。然而考慮到監(jiān)管機(jī)關(guān)介入的滯后性，豐富維權(quán)主體的 “補(bǔ)救” 措施刻不容緩，例如，將其納入公益訴訟范圍，賦予消費(fèi)者公益組織代表維權(quán)的資格等。

（五）發(fā)展回應(yīng)：優(yōu)化消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)環(huán)境

雖然目前并未到創(chuàng)設(shè)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)利的成熟時(shí)機(jī)，但結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，隨著立法水平逐步提高，將消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益權(quán)利化或許是一種發(fā)展趨勢(shì)，也是順應(yīng)新時(shí)代背景下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)要求的必然選擇，因此逐漸優(yōu)化一個(gè)符合權(quán)利誕生的社會(huì)環(huán)境是后續(xù)保護(hù)路徑的發(fā)展方向。具體可從兩方面展開，一是建設(shè)消費(fèi)者信用體系［1］，通過對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行信用評(píng)估的方式，對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息價(jià)值予以衡量，從而有效識(shí)別惡意評(píng)價(jià)等濫用消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)益的不良行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利進(jìn)行適度管控的需要，確保遵循 “規(guī)制適度” 原則。二是促進(jìn)第三方權(quán)威評(píng)價(jià)平臺(tái)的發(fā)展，使消費(fèi)者并不完全依賴電商平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)法益，這既是對(duì)消費(fèi)者言論自由這一基本權(quán)利的再保護(hù)，又可以避免電商平臺(tái)經(jīng)營者為保護(hù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益承擔(dān)過重負(fù)擔(dān)。

四、結(jié)語

2021年8月17日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布了《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》，其中對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益的規(guī)范問題進(jìn)行了再次強(qiáng)調(diào)細(xì)化。隨著消費(fèi)者評(píng)價(jià)逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)市場(chǎng)領(lǐng)域交易中不可或缺的一環(huán)，如何有效保護(hù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益值得深思。就探究消費(fèi)者評(píng)價(jià)法益保護(hù)路徑而言，仍需以完善義務(wù)性立法規(guī)范為契機(jī)，貫徹電商平臺(tái)經(jīng)營者先行管理理念，營造適宜消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)利誕生的市場(chǎng)環(huán)境，最終構(gòu)建運(yùn)行有效的消費(fèi)者評(píng)價(jià)制度。