陳桂生

范：陳老師，讀了您2020年發(fā)表的新作《教育學(xué)究竟是怎么一回事》，其中對中國教育文化的歷史特點(diǎn)的論述，我們頗受啟發(fā)，只是對其中涉及的一些教育基礎(chǔ)理論問題還有很多感想和困惑，我們想向您請教。不知道您能不能抽出時(shí)間給予指點(diǎn)。

陳：什么請教？！ 什么指點(diǎn)？！ 我能指點(diǎn)什么？

黃：我們貌似早就明白教育是什么，但是讀了您的書和文章之后，感覺越來越不明白了。

聞：您對一些問題的判斷和論述非同尋常，其中的有些道理，我百思不得其解。

陳：諸位大博士對如此簡單的基礎(chǔ)理論問題居然不解，倒是有點(diǎn)意外。既然如此，就請把你們的問題提出來吧。

一、什么是教育——教育究竟是什么？

范：我們知道，教育是通過教－學(xué)活動(dòng)培養(yǎng)學(xué)生，尤其是未成年學(xué)生，以便形成他們的道德人格?？墒悄闹髦羞€提到“教養(yǎng)”問題。所謂“教養(yǎng)”就是使學(xué)生將應(yīng)該掌握的基礎(chǔ)知識(shí)轉(zhuǎn)化為他們的基礎(chǔ)文化教養(yǎng)。我國尚未采用德語中教學(xué)與教養(yǎng)的統(tǒng)合，而將一般文化知識(shí)的教與學(xué)也稱為“教育”。①陳桂生：《教育學(xué)究竟是怎么一回事：教育學(xué)辨析》，上海教育出版社，2020，第83－84 頁。這樣一來，“教育”一詞豈不是含有兩義？

黃：豈止如此，還有“德育、智育、體育、美育以及勞動(dòng)教育”一說。其中有些“教育”豈不與教育的原意距離更遠(yuǎn)？

聞：從您的新著中知道，每篇論文，特別是博士學(xué)位論文，其中論述的基本概念必須保持同義性。簡單地說，即說一是一，說一不二。如果一篇論文說的是三，道的是四，成何體統(tǒng)？

陳：中國古代基本上以單音詞表示事物。如“教”，一字兩音，一詞兩義。其中，去聲的“教”（jiào）相當(dāng)于雙音詞“教育”，而平聲的“教”（jiāo）相當(dāng)于雙音詞稱之為“教學(xué)”的教－學(xué)活動(dòng)。所謂“德育、智育、體育、美育以及勞動(dòng)教育”，并不表示狹義“教育”一詞多義，只表示教－學(xué)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值取向不同。

黃：德育以教育為價(jià)值取向，而智育、體育、養(yǎng)育、勞動(dòng)教育其實(shí)是以教養(yǎng)為價(jià)值取向。您是這個(gè)意思嗎？

陳：“智育”等等有別于一般名詞，所謂“智育”等屬于廣義“教育”范疇。所謂“德育、智育、體育、美育以及勞動(dòng)教育”究竟是怎么一回事呢？ 其中，“德育”屬于狹義教育概念，“智育”“美育”“體育”與“勞動(dòng)教育”可分別稱其為“智慧教養(yǎng)”“審美教養(yǎng)”“身體健康教養(yǎng)”以及“勞動(dòng)教養(yǎng)”，都是通過教－學(xué)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的全面發(fā)展的教養(yǎng)，可被納入廣義教育范疇。故一般教師分別稱其為“道德教育”“智慧教育”“審美教育”“身體健康教育”以及“勞動(dòng)教育”都未嘗不可，而教育專業(yè)研究的議論似乎以合乎學(xué)術(shù)規(guī)范為宜。

聞：為什么要這么區(qū)別對待呢？ 學(xué)術(shù)界弄一套和一線工作者不一樣的“黑話”，不是平添麻煩么？

黃：恐怕是出于保持我國教育概念的單義性考慮。如果嚴(yán)格堅(jiān)持教育的本義，那就不能在學(xué)術(shù)論文中屈從“教育”的習(xí)俗性用法，無條件地使用“智育”“體育”“美育”和“勞動(dòng)教育”這類表述。不過，如果在提升人的智慧教養(yǎng)中含有使人為善的意圖和努力，它就是教育，進(jìn)而可以稱之為“智育”。①黃向陽：《“教育”一詞的由來、用法和含義》，瞿葆奎主編：《元教育學(xué)》，浙江教育出版社，1999，第107－128頁。同理，審美教養(yǎng)、身體健康教養(yǎng)以及勞動(dòng)教養(yǎng)只有包含了使人為善的意圖和努力，才是名副其實(shí)的教育，進(jìn)而可以合法地稱作“體育”“美育”和“勞動(dòng)教育”。

陳：黃博士這個(gè)分析透露了狹義“教育”與廣義“教育”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?！笆谷藶樯啤敝吧啤北局浮暗赖轮啤保鷶U(kuò)大為“個(gè)性之善”，到現(xiàn)代又泛化為“社會(huì)之善”。狹義“教育”也隨之泛化為廣義“教育”。②陳桂生：《學(xué)校教育原理》，湖南教育出版社，2000，第87－101 頁。

范：也就是說，所謂狹義的“教育”其實(shí)就是“教育”的本義，而所謂廣義的“教育”則是“教育”的延伸義。

陳：無論如何延伸，都不能脫離本義。否則，延伸到?jīng)]有“使人為善”的程度，無論是智慧教養(yǎng)，或是身體健康教養(yǎng)，或是審美教養(yǎng)，或是勞動(dòng)教養(yǎng)，就不是名副其實(shí)的教育了。

二、education 是什么——究竟什么是education？

范：我國自“西學(xué)東漸”以來，一直將education 譯為“教育”，幾乎沒有異議?？墒悄男轮袑Υ肆碛邢敕?，不茍同于長久流行的習(xí)慣譯法。①陳桂生：《教育學(xué)究竟是怎么一回事：教育學(xué)辨析》，上海教育出版社，2020，第54 頁?？墒牵琫ducation 究竟指稱什么事情，您的說法有點(diǎn)含糊。能不能請您做個(gè)明確的解釋？

黃：您在今年5月10日給張建國博士的回信中說明education 的由來，其中提到：我國在使用語言表情達(dá)意方面，素以“約定俗成”為宜，以“異于約”為不宜；而西方在理論建構(gòu)方面正好與此相反，以“異于約”為宜。②張建國，陳桂生：《概念是論證的邏輯起點(diǎn)》，《現(xiàn)代教育論叢》2021年第4 期，第76－79 頁。就拿英語education 一詞說，根據(jù)英語詞典，這個(gè)詞最早出現(xiàn)在1531年，它的動(dòng)詞形式中古英語為educaten 則出現(xiàn)得更早一些，在15世紀(jì)就有據(jù)可查了，被認(rèn)定是以拉丁語educere為詞根構(gòu)建的英語詞匯。③Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary．Merriam－Webster Inc．1987：396．德語、法語、俄語、西班牙語也是這樣。根據(jù)您的意思，西方學(xué)術(shù)界之所以如此構(gòu)建理論話語體系，正是出于“異于約”的考慮。問題是，您并未明示其“異于約”那個(gè)“約”指什么。

陳：這個(gè)問題說起來不禁令人更加難以理解：原來“教育”是我國特有的事業(yè)及其名稱。自然就有人會(huì)反問：西方社會(huì)在現(xiàn)代化以前是否存在“教育”呢？ 豈不知17世紀(jì)學(xué)者夸美紐斯對此是基本否定的。他在建構(gòu)帶有現(xiàn)代意味的教育理論的最初努力中曾經(jīng)指出：“以前各世紀(jì)，這種教與學(xué)的藝術(shù)是很少有人知道的，至少，我們現(xiàn)在希望它能達(dá)到的完善程度是很少有人知道的?！雹埽劢菘耍菘涿兰~斯著，傅任敢譯：《大教學(xué)論》，人民教育出版社，1979，第5 頁。

黃：夸美紐斯講的或許是實(shí)情，但是據(jù)此很難認(rèn)定西方現(xiàn)代化之前沒有“教育”，“教育”只是我國特有的一種事業(yè)的稱謂。您的這種說法已經(jīng)不只是“異于約”了，簡直可以說是“驚世駭俗”了。畢竟古希臘和古羅馬遺留不少經(jīng)典，例如，柏拉圖的對話錄里就談?wù)撨^“教育”，還有昆體良在《雄辯術(shù)原理》開篇就提到“教育”：“凡是論述雄辯家藝術(shù)的人幾乎全都以一個(gè)假定為前提，即假定他們的讀者已經(jīng)在各方面受過完備的教育，他們的任務(wù)僅僅在于雄辯術(shù)訓(xùn)練方面最后點(diǎn)睛。這或者是由于他們輕視了初步階段的教育，或者是由于他們認(rèn)為，這不是他們的分內(nèi)事，因?yàn)檫@門學(xué)問的教育是人各不同的，或者是由于其他原因?！雹荩酃帕_馬］昆體良：《雄辯術(shù)原理》，昆體良著，任鐘印選譯：《昆體良教育論著選》，人民教育出版社，1989，第5－6 頁。昆體良著作中不是還有教育理論么？

陳：其實(shí)“異于約”之“俗”是指基督教教育，昆體良著作中的議論也是宗教，我國將其譯為“宗教教育”。現(xiàn)代社會(huì)擬建構(gòu)的是世俗的學(xué)校，雖然建構(gòu)之初也有實(shí)現(xiàn)宗教影響的意圖。

聞：education 的意思為“引出”，那么“引出”究竟指稱什么職業(yè)活動(dòng)？

陳：由于education 是一個(gè)“異于俗”的概念，其指稱的主要是有待建構(gòu)的世俗活動(dòng)。至于它究竟是什么活動(dòng)……

聞：究竟指稱什么職業(yè)實(shí)踐？

陳：你的老師都熟悉教育學(xué)的歷史，還是請他們回答你的問題吧！

黃：1806年赫爾巴特的《普通教育學(xué)》奠定了現(xiàn)代教育學(xué)的理論基礎(chǔ)。其中關(guān)于通過教－學(xué)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)什么意圖，赫爾巴特強(qiáng)調(diào)，那些以近乎“引出”的方式力圖實(shí)現(xiàn)的是“興趣的多方面性”和“性格的道德力量”兩種意圖。前者近于“教養(yǎng)”，后者近于“教育”，是在教養(yǎng)基礎(chǔ)上培養(yǎng)理性的、自律的道德的意思。

范：從19世紀(jì)與20世紀(jì)之交開始，杜威提出“學(xué)校即（as）社會(huì)”“教育即（as）生活”的主張，意思是通過學(xué)校社會(huì)化來使教育接近兒童的社會(huì)生活。如果說19世紀(jì)是本著文藝復(fù)興以來的人本精神，要求有教養(yǎng)等級(jí)的子弟形成“真善美”的價(jià)值需求，那么，在教育趨于普及的情況下，使教育接近兒童的社會(huì)生活，便成了20世紀(jì)以來的教育目標(biāo)?？梢?，現(xiàn)代教育仍處于演變過程中。

聞：赫爾巴特的《普通教育學(xué)》第一章講“兒童的管理”，可是他又要用教育代替管理，難道他當(dāng)真認(rèn)為兒童的管理不屬于“教育學(xué)”，而屬于“教學(xué)學(xué)”或是“教養(yǎng)學(xué)”？

陳：黃老師學(xué)過德文，還是請他來回答你的問題吧。

黃：這種提法存在的問題很明顯，可是別人從來沒有察覺，可見你讀書很認(rèn)真。這個(gè)問題同把教－學(xué)活動(dòng)譯為“教學(xué)”相關(guān)，重要的是把握這個(gè)問題提出的語境。赫爾巴特將“教學(xué)”視為培養(yǎng)多方面興趣的教育措施，將“訓(xùn)育”視為形成性格的道德力量的教育措施。在他的教育學(xué)中，“兒童管理”或者說“管理”并不是教育措施，而只是教育的預(yù)備措施。赫爾巴特強(qiáng)調(diào)一切正常教育均以有效的管理為前提，同時(shí)強(qiáng)調(diào)盡快結(jié)束管理，過渡到教學(xué)和訓(xùn)育上來，即以真正的教育代替管理。

三、什么是P?dagogik——P?dagogik 究竟是怎么一回事？

范：我們知道把education 譯為“教育”，卻不理解為什么又把它譯為“教育學(xué)”；又知道英語中以education 對譯現(xiàn)代德語中的P?dagogik。P?dagogik 中究竟存在什么問題？

陳：問題在于P?dagogik 是一個(gè)源自古希臘語paidagōgos的新詞，而希臘語中這個(gè)詞的原意是有一定文化教養(yǎng)的奴隸充當(dāng)帶兒童學(xué)習(xí)的角色（中文譯為“教仆”）的意思。以“教仆”一詞為詞根構(gòu)建的“教育學(xué)”一詞未免不和諧，故以education 取代這個(gè)詞。問題更在于，所謂的“教育學(xué)”中的議論往往同教育的實(shí)踐脫節(jié)。有什么表現(xiàn)呢？ 教育學(xué)雖然號(hào)稱是關(guān)于教育的學(xué)科，至于它究竟是什么性質(zhì)的學(xué)科尚不明確。如果說從赫爾巴特開始標(biāo)榜自己擬建構(gòu)的是“教育科學(xué)”，而在研究中逐步發(fā)覺，這種學(xué)科同現(xiàn)代“科學(xué)”概念距離甚遠(yuǎn)。故在19世紀(jì)，關(guān)于“教育學(xué)是不是科學(xué)”“如果不是科學(xué)它是究竟是什么學(xué)問”，頗具爭議。其實(shí)這種爭議往往同教育實(shí)踐并無直接關(guān)系。如以education 取代P?dagogik（pedagogy），至少使這種學(xué)科帶有了“教育”的規(guī)定性。

范：可是，“教育”同“教育學(xué)”畢竟是兩回事，究竟教育學(xué)是什么性質(zhì)的學(xué)問，如疏于對教育的規(guī)定性，或許這正是保留德語P?dagogik 的緣由。

黃：重要的是，教育理論囿于教育實(shí)踐，不過就事論事，視野過于狹窄，也未必能解決問題。

余 言

陳：我們回到討論的開始。你們原來表示對于中國教育文化歷史特點(diǎn)的關(guān)注，不知為何很快把話題轉(zhuǎn)為關(guān)于education 疑題的討論？

范：在我看來，中國教育文化的歷史特點(diǎn)是從中西文化的區(qū)別中顯示出來的。

陳：那么從中西文化的區(qū)別中顯示出來的我國教育文化的歷史特點(diǎn)是什么呢？

范：如您的大作所示，其實(shí)“教育”一說及其指稱的事業(yè)，原為中國特有的現(xiàn)象。難道西方社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代化以前不存在教育么？ 您的大作已經(jīng)明確表示：在基督教具有優(yōu)勢的地區(qū)，構(gòu)建世俗性質(zhì)的education 事業(yè)是現(xiàn)代社會(huì)形成時(shí)期才開始的嘗試。這種說法很難為一般人接受。從我們討論中提到的夸美紐斯的論斷足以令人信服地回答這個(gè)問題。

陳：我曾經(jīng)應(yīng)課程系邀請，對包括你們在內(nèi)的一批校內(nèi)外中青年教育學(xué)人做關(guān)于中西教育文化區(qū)別的談話。不過當(dāng)時(shí)感覺到對你們觸動(dòng)不大。現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)原因在于那場談話沒有像你們這次這樣從教育學(xué)的一個(gè)入門話題談起。你們提的問題涉及三個(gè)話題，其實(shí)是入教育學(xué)之門的三個(gè)繞不開的“坎”。一旦入了門坎，路就逐步向你們展開。你們率先提出在一般教育學(xué)人視若無睹的三道啟蒙性質(zhì)的疑題，表明你們敏感地意識(shí)到不能不面對的、進(jìn)入教育研究領(lǐng)域回避不了的三道“坎”。突破這些“坎”才有望在這個(gè)領(lǐng)域登堂入室?？梢娔銈兇笥邢Ｍ?。

黃：請問，您是怎么跨越這三道入門之“坎”呢？

聞：請問，您是如何突破這些“坎”呢？

陳：說起來倒也簡單，我學(xué)習(xí)教育學(xué)開始就得到恩師蕭承慎的關(guān)照，在他指導(dǎo)下學(xué)習(xí)教育學(xué)。他對我的指引，總的來說，是以“平常心”看待教育。

黃：什么叫以平常心看待教育？

陳：簡單地說，對問題的研究從關(guān)注事情發(fā)生的源頭入手，并且對于各種教育學(xué)說，如教育模式、教育流派、教育學(xué)派之類分辨真假、對錯(cuò)，以免轉(zhuǎn)移對教育本身的注意。我曾說過，不講別人對學(xué)派之類的質(zhì)疑，從赫爾巴特、杜威那里早就開始了。不過，這些講法說起來簡單，做起來不易。就本人而言，我的建樹直到2020年及其后的言論中才清楚一些。

聞：您關(guān)于中西教育文化的區(qū)別以及雙方的價(jià)值取向還有什么判斷？

陳：說起來此類想法倒有一些。最好還是你們年輕人自己想一想。建議我們這場討論還是就此打住吧！

范：最好再約個(gè)時(shí)間來向您請教。

黃和聞：謝謝老師！