王齊洲

(1. 華中師范大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 武漢 430079； 2. 華中師范大學(xué) 湖北文學(xué)理論與批評(píng)研究中心， 湖北 武漢 430079)

《漢書(shū)·藝文志》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志》)諸子略小說(shuō)家共著錄小說(shuō)作品15部，是中國(guó)正統(tǒng)史志著錄小說(shuō)作品之始。根據(jù)這15部小說(shuō)的形式和內(nèi)容，可以將其分為5種類(lèi)型。一類(lèi)是“說(shuō)”體小說(shuō)，包括《伊尹說(shuō)》《鬻子說(shuō)》《黃帝說(shuō)》《封禪方說(shuō)》和《虞初周說(shuō)》。一類(lèi)是“子”體小說(shuō)，包括《青史子》《師曠》《務(wù)成子》《宋子》和《天乙》。一類(lèi)是“術(shù)”體小說(shuō)，包括《待詔臣饒心術(shù)》和《待詔臣安成未央術(shù)》。一類(lèi)是“事”體小說(shuō)，包括《周考》和《臣?jí)壑芗o(jì)》。一類(lèi)是“言”體小說(shuō)，即《百家》。這五種類(lèi)型的小說(shuō)不僅代表了先秦至西漢出現(xiàn)的小說(shuō)的主要文體類(lèi)型，而且規(guī)范和影響了中國(guó)古代小說(shuō)和小說(shuō)觀念后來(lái)的發(fā)展，實(shí)有深入探討之必要。前人很少?gòu)男≌f(shuō)文體類(lèi)型關(guān)注《漢志》小說(shuō)，不能不說(shuō)是極大的遺憾。筆者不揣谫陋，嘗試加以探討，不妥之處，懇望批評(píng)。

一

《漢志》諸子略小說(shuō)家著錄的《伊尹說(shuō)》《鬻子說(shuō)》《黃帝說(shuō)》《封禪方說(shuō)》和《虞初周說(shuō)》有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，就是書(shū)名都有一個(gè)“說(shuō)”字。而先秦和西漢諸子的文章，在劉向、劉歆等整理成專(zhuān)書(shū)之前，一般都是單篇流傳，這不僅有傳世文獻(xiàn)記載，也為近年出土的大量戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)和西漢文獻(xiàn)所證實(shí)。這些小說(shuō)之所以以“說(shuō)”命名，是因?yàn)樗鼈兌际钦f(shuō)體文。而“說(shuō)”作為古代的一種重要文體，幾乎不需要論證。晉人陸機(jī)在《文賦》中提到10種代表性文體，分別是詩(shī)、賦、碑、誄、銘、箴、頌、論、奏、說(shuō)，“說(shuō)”為其中之一。梁劉勰《文心雕龍》的文體論部分有《論說(shuō)篇》分別討論“論”與“說(shuō)”兩種文體。這就足以證明，“說(shuō)”是古代一種重要文體。

不過(guò)，“說(shuō)”體文并不是一種很古老的文體。人們通常所說(shuō)的《尚書(shū)》“十體”，包括典、謨、貢、歌、誓、誥、訓(xùn)、命、征、范，并無(wú)“說(shuō)”體。古文《尚書(shū)》有《說(shuō)命》但此“說(shuō)”為傅說(shuō)，是人名，《說(shuō)命》乃傅說(shuō)之命，“說(shuō)”并非文體名。“說(shuō)”作為文體名是在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“百家爭(zhēng)鳴”的社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生的?！肚f子·天下》云：“古之人其備乎！配神明，醇天地，育萬(wàn)物，和天下，澤及百姓，明于本數(shù)，系于末度，六通四辟，大小精粗，其運(yùn)無(wú)乎不在。其明而在數(shù)度者，舊法世傳之史尚多有之……其數(shù)散于天下而設(shè)于中國(guó)者，百家之學(xué)時(shí)或稱(chēng)而道之。天下大亂，賢圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通。猶百家眾技也，皆有所長(zhǎng)，時(shí)有所用。雖然，不該不遍，一曲之士也。判天地之美，析萬(wàn)物之理，察古人之全，寡能備于天地之美，稱(chēng)神明之容。是故內(nèi)圣外王之道，暗而不明，郁而不發(fā)，天下之人各為其所欲焉以自為方。悲夫，百家往而不反，必不合矣！后世之學(xué)者，不幸不見(jiàn)天地之純，古人之大體，道術(shù)將為天下裂?！盵1]1067-1069莊子所稱(chēng)道的古人之“備”，是指西周完備的禮樂(lè)制度；他所說(shuō)的“道術(shù)將為天下裂”的時(shí)代，就是百家爭(zhēng)鳴的時(shí)代，即春秋戰(zhàn)國(guó)。禮樂(lè)完備的時(shí)代，正是言論統(tǒng)一的時(shí)代；“禮崩樂(lè)壞”的時(shí)代，也是言論失控的時(shí)代。統(tǒng)一時(shí)代的言論都是“經(jīng)”，為統(tǒng)治者所發(fā)布，國(guó)家奉為常法，民眾必須遵照?qǐng)?zhí)行；失控時(shí)代的言論都是“說(shuō)”，散在眾口，孟子稱(chēng)之為“圣王不作，諸侯放恣，處士橫議”[2]456，莊子所謂“周行天下，上說(shuō)下教，雖天下不取，強(qiáng)聒而不舍也”[1]1082。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，圣王(天子)已經(jīng)沒(méi)有了發(fā)號(hào)施令的權(quán)威，其言論也就無(wú)足輕重。而說(shuō)士們“各為其所欲焉以自為方”，私人言論著述蔚然成風(fēng)。諸侯們?yōu)榱藬U(kuò)大自己的勢(shì)力和影響，不僅注意傾聽(tīng)這些說(shuō)士們的聲音，而且禮待他們，甚至給以高官厚祿，讓他們?yōu)樽约旱睦娣?wù)。正如荀子所言：“夫民易一以道而不可與共故，故明君臨之以勢(shì)，道之以道，申之以命，章之以論，禁之以刑。故其民之化道也如神，辨說(shuō)惡用矣哉！今圣王沒(méi)，天下亂，奸言起，君子無(wú)勢(shì)以臨之，無(wú)刑以禁之，故辨(辯)說(shuō)也。實(shí)不喻然后命，命不喻然后期，期不喻然后說(shuō)，說(shuō)不喻然后辨(辯)。故期、命、辨(辯)、說(shuō)也者，用之大文也，而王業(yè)之始也?！盵3]422荀子法后王，此“王”即指當(dāng)時(shí)諸侯。“王業(yè)”所用之“大文”從典、謨、誥、誓到期、命、辯、說(shuō)，這種變化不僅是文風(fēng)的變化，文體的變化，更是一場(chǎng)巨大的社會(huì)政治變革。在這場(chǎng)社會(huì)政治變革中，辯說(shuō)的作用越來(lái)越被社會(huì)所認(rèn)識(shí)，辯說(shuō)之士的社會(huì)地位也日益提高，說(shuō)體文自然也大行其道。

筆者曾撰文探討過(guò)說(shuō)體文的產(chǎn)生，指出：“‘說(shuō)’是在言論作為一種知識(shí)形態(tài)和社會(huì)手段被人們普遍重視的條件下由‘兌’孳乳出的一個(gè)新概念；它的基本義項(xiàng)為愉悅、開(kāi)解、言說(shuō)三義；先秦諸子把‘說(shuō)’通用為‘悅’，表明他們對(duì)言說(shuō)活動(dòng)的喜好和重視；而在‘說(shuō)’的基本義——言說(shuō)義上，前期諸子多用為比較單純的言論義，而后期諸子則多用為辯說(shuō)義和學(xué)說(shuō)義，這不僅反映出言論作為社會(huì)手段和知識(shí)形態(tài)的迅猛發(fā)展，而且反映出各種言論之間的交流和碰撞。當(dāng)‘說(shuō)’和某一類(lèi)知識(shí)形態(tài)和言論方式聯(lián)系在一起時(shí)，‘說(shuō)’作為文體概念的條件也就成熟了。”[4]364在戰(zhàn)國(guó)中后期，不僅有了對(duì)說(shuō)體文的認(rèn)識(shí)，有了說(shuō)體文概念，也有了明確標(biāo)示說(shuō)體的文本。如《商君書(shū)》有《說(shuō)民》，《莊子》有《說(shuō)劍》，《墨子》有《經(jīng)說(shuō)》①，《列子》有《說(shuō)符》②，《韓非子》有《說(shuō)林》《八說(shuō)》《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)》《外儲(chǔ)說(shuō)》，《呂氏春秋》有《順說(shuō)》等等，證明說(shuō)體文在這一時(shí)期不僅已經(jīng)產(chǎn)生，而且已經(jīng)成熟。

從文體的角度考察，我們可以借用《墨子》對(duì)概念層級(jí)的劃分方法，以加深對(duì)說(shuō)體文的理解。《墨子·經(jīng)上》云：“說(shuō)，所以明也。”[5]315以為“說(shuō)”的目的是明確所說(shuō)內(nèi)容的意義，尤其是對(duì)經(jīng)典的解說(shuō)更是如此?！赌印そ?jīng)上》又云：“名，達(dá)、類(lèi)、私?！盵5]315這里的“名”指概念，而概念可以分為“達(dá)”“類(lèi)”“私”三個(gè)層級(jí)。就說(shuō)體文而言，“達(dá)名”為“說(shuō)”，“說(shuō)”指春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸子百家的一切言論著述；“類(lèi)名”為“說(shuō)”，“說(shuō)”指以辯說(shuō)為特征的言論著述；“私名”為“說(shuō)”，“說(shuō)”指以“說(shuō)”名體的文字著述。說(shuō)體文具有解說(shuō)性、譬喻性、夸飾性、情感性和靈活性等文體特征，其要旨在于解說(shuō)經(jīng)典，而不在講說(shuō)故事，即使講說(shuō)故事，其目的仍在說(shuō)理。先秦諸子往往托古言道(理)，各有經(jīng)典，“述而不作”“上說(shuō)下教”。如孔子“從周”，墨子“廢周道而用夏政”，老子傾心于“小國(guó)寡民”，都“未嘗離事而言理”[6]1，可視為“達(dá)名”之“說(shuō)”③。不過(guò)，孔子與老子時(shí)代，大家各自為說(shuō)，并無(wú)黨同伐異傾向，孔子學(xué)禮于老子的傳說(shuō)，以及湖北荊門(mén)出土的郭店楚簡(jiǎn)《老子》甲、乙、丙三種本子均無(wú)今本《老子》否定孔子思想的言論，證明辯說(shuō)之風(fēng)在春秋末期還未形成。辯說(shuō)之風(fēng)興起于戰(zhàn)國(guó)，縱橫家的辯說(shuō)是最極端的例子。這種以“辯說(shuō)”為特征的文字，即是“類(lèi)名”之“說(shuō)”。《莊子·外物》云：“飾小說(shuō)以干縣令，其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣?！盵1]925《荀子·正名篇》也說(shuō)：“故知者論道而已矣，小家珍說(shuō)之所愿皆衰矣?！盵3]429他們所稱(chēng)“小說(shuō)”或“小家珍說(shuō)”就是指稱(chēng)那些不符合他們理想學(xué)說(shuō)的其他諸子學(xué)說(shuō)。先秦諸子在對(duì)說(shuō)體文尤其是對(duì)辯說(shuō)之風(fēng)的認(rèn)識(shí)中產(chǎn)生了“小說(shuō)”觀念，這一觀念雖然主要是價(jià)值判斷，但也隱含有文體判斷。漢代學(xué)者對(duì)小說(shuō)家的認(rèn)識(shí)和關(guān)于小說(shuō)的觀念，既與先秦諸子對(duì)說(shuō)體文認(rèn)識(shí)的影響相關(guān)聯(lián)，也與漢代社會(huì)的特定文化環(huán)境和文章發(fā)展相關(guān)聯(lián)。中國(guó)古代小說(shuō)的思想發(fā)展和文體嬗變，可以從這里找到思想源頭和文體依據(jù)④。而《漢志》諸子略小說(shuō)家著錄的《伊尹說(shuō)》《鬻子說(shuō)》《黃帝說(shuō)》《封禪方說(shuō)》《虞初周說(shuō)》這些以“說(shuō)”命名的作品，則是“私名”之“說(shuō)”，也是《漢志》小說(shuō)中的正格?！队莩踔苷f(shuō)》更是可以作為《漢志》小說(shuō)的代表，其作品總數(shù)達(dá)943篇，占《漢志》著錄小說(shuō)作品總篇數(shù)的三分之二以上⑤，故后人有“小說(shuō)九百，本自虞初”之說(shuō)。

具體來(lái)看，《伊尹說(shuō)》《鬻子說(shuō)》《黃帝說(shuō)》《封禪方說(shuō)》《虞初周說(shuō)》前三部可能成書(shū)于漢之前，后兩部則成書(shū)于漢武帝時(shí)，它們的共同特點(diǎn)是對(duì)某一著作或某一學(xué)術(shù)進(jìn)行解說(shuō)，符合說(shuō)體文的特征?？肌稘h志》以“說(shuō)”名體者有三類(lèi)：一類(lèi)為解說(shuō)儒家經(jīng)典者，歸入“六藝略”。如“六藝略”有解說(shuō)《魯詩(shī)》和《韓詩(shī)》的《魯說(shuō)》和《韓說(shuō)》；有解說(shuō)《明堂陰陽(yáng)》的《明堂陰陽(yáng)說(shuō)》；有解說(shuō)《孝經(jīng)》的《長(zhǎng)孫氏說(shuō)》《江氏說(shuō)》《翼氏說(shuō)》《后氏說(shuō)》《安昌侯說(shuō)》；有解說(shuō)《論語(yǔ)》的《齊說(shuō)》《魯夏侯說(shuō)》《魯安昌侯說(shuō)》《魯王駿說(shuō)》《燕傳說(shuō)》。一類(lèi)為解說(shuō)諸子學(xué)說(shuō)者，其中解說(shuō)荀子者歸入儒家類(lèi)，解說(shuō)老子者歸入道家類(lèi)。如辯難(辯難是別一形式之解說(shuō))《荀子》的有《虞丘說(shuō)》，解說(shuō)《老子》的有《老子傅氏經(jīng)說(shuō)》《老子徐氏經(jīng)說(shuō)》《劉向說(shuō)老子》。其他諸子《漢志》未著錄有解說(shuō)者。一類(lèi)為解說(shuō)其他道家學(xué)說(shuō)者，歸入小說(shuō)家。如道家有《伊尹》《鬻子》《黃帝四經(jīng)》，小說(shuō)家有《伊尹說(shuō)》《鬻子說(shuō)》《黃帝說(shuō)》。漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，儒家“經(jīng)”“說(shuō)”受到重視，自在情理之中，故解說(shuō)儒家者不入小說(shuō)家，而入六藝或儒家。漢初推崇黃老之學(xué)，道家亦尊寵一時(shí)，故不獨(dú)《老子》有多家解說(shuō)，其他道家亦多有解說(shuō)者?！独献印窞榭煽课墨I(xiàn)，道家尊之為《道德經(jīng)》，故其解說(shuō)可自成家，《漢志》仍在道家著錄。而《伊尹》乃集合道家傳說(shuō)而成，本與儒家之說(shuō)不合，亦不如《老子》之有系統(tǒng)條理，其解說(shuō)者《伊尹說(shuō)》只能是道聽(tīng)途說(shuō)，不本經(jīng)傳，故《伊尹說(shuō)》被列入小說(shuō)家?！稘h志》著錄時(shí)注明：“其語(yǔ)淺薄，似依托也?！盵7]1744也證明了上述判斷?！跺髯印繁臼莻鳛橹芪耐踔畮煹某?guó)先祖鬻熊著述，《漢志》已將其與《伊尹》一起著錄于道家之中，而解說(shuō)《鬻子》的《鬻子說(shuō)》班固注云“后世所加”，謂其來(lái)歷不明，缺乏理論質(zhì)素和歷史依據(jù)，故列入小說(shuō)家。至于《黃帝說(shuō)》則是為解說(shuō)《黃帝四經(jīng)》而作，班固注云“迂誕依托”，也夠不上諸子“九流”的水平。黃老之學(xué)本來(lái)盛行于漢初，1973年長(zhǎng)沙馬王堆西漢初期墓葬出土的帛書(shū)就有被學(xué)術(shù)界認(rèn)定的《黃帝四經(jīng)》(包括《經(jīng)法》《十大經(jīng)》《稱(chēng)》《道原》)，說(shuō)明了漢初人的喜好。但武帝之后，儒學(xué)昌盛，黃老道家衰落，司馬遷《五帝本紀(jì)》論贊云：“學(xué)者多稱(chēng)五帝，尚矣。然《尚書(shū)》獨(dú)載堯以來(lái)；而百家言黃帝，其文不雅訓(xùn)，薦紳先生難言之?！盵8]54黃帝之言已在“其文不雅訓(xùn)”之列，《黃帝四經(jīng)》自然不受歡迎，解說(shuō)《黃帝四經(jīng)》的《黃帝說(shuō)》就只能列入小說(shuō)家了。這樣看來(lái)，《漢志》著錄《伊尹說(shuō)》《鬻子說(shuō)》《黃帝說(shuō)》入小說(shuō)家，反映出道家尤其是黃老道家已經(jīng)衰落、西漢后期學(xué)者對(duì)它們?cè)u(píng)價(jià)偏低的客觀事實(shí)?！稘h志》小說(shuō)家收入大量黃老道家之作，“然亦可明道家小說(shuō)家一本矣”[9]161。而從文體的角度看，說(shuō)體小說(shuō)既有說(shuō)體文的一般特點(diǎn)，同時(shí)也具有“其語(yǔ)淺薄”和“迂誕依托”的文體特色，也就十分明晰了[10]561-565。

至于成書(shū)于漢武帝時(shí)期的《封禪方說(shuō)》和《虞初周說(shuō)》，則繼承了《伊尹說(shuō)》《鬻子說(shuō)》《黃帝說(shuō)》“其語(yǔ)淺薄”和“迂誕依托”的文體特色。封禪本來(lái)只是傳說(shuō)，儒家的說(shuō)法既不系統(tǒng)，也不一致，這便為方士提供了解說(shuō)封禪方術(shù)的空間，《封禪方說(shuō)》因此而生?！妒酚洝し舛U書(shū)》便云：“天子既聞公孫卿及方士之言，黃帝以上封禪，皆致怪物與神通，欲放(仿)黃帝以上接神仙人蓬萊士，高世比德于九皇，而頗采儒術(shù)以文之。群儒既以不能辨明封禪事，又牽拘于《詩(shī)》《書(shū)》古文而不能騁。上為封禪祠器示群儒，群儒或曰‘不與古同’，徐偃又曰‘太常諸生行禮不如魯善’，周霸屬圖封禪事，于是上絀偃、霸，而盡罷諸儒不用?！盵8]1678因此，武帝封禪的儀禮、器物和方法多采用方士的意見(jiàn)，亦即所謂“封禪方說(shuō)”。《封禪方說(shuō)》不能歸入任何一家學(xué)說(shuō)，且“其語(yǔ)淺薄”“迂誕依托”，自然應(yīng)該列入小說(shuō)家類(lèi)，從而成為武帝時(shí)期“說(shuō)”體小說(shuō)的代表作品之一。

《虞初周說(shuō)》是武帝方士虞初所撰。虞初，《漢志》班固注曰：“河南人，武帝時(shí)以方士侍郎，號(hào)黃車(chē)使者。”顏師古注：“《史記》云虞初洛陽(yáng)人，即張衡《西京賦》‘小說(shuō)九百，本自虞初’者也?！盵7]1745《史記·封禪書(shū)》載：“(太初元年)丁夫人、洛陽(yáng)虞初等以方祠詛匈奴、大宛焉?！盵8]1683證明虞初以方術(shù)參與了漢武帝時(shí)期的國(guó)家政治外交活動(dòng)。張衡《西京賦》云：“非唯翫好，乃有秘書(shū)；小說(shuō)九百，本自虞初。從容之求，寔俟寔儲(chǔ)。”薛綜注云：“小說(shuō)，醫(yī)巫厭祝之術(shù)。凡有九百四十三篇，言九百，舉大數(shù)也?！庇衷疲骸俺执嗣貢?shū)，儲(chǔ)以自隨，待上所求問(wèn)，皆常具也。”李善注引應(yīng)劭曰：“其說(shuō)以《周書(shū)》為本?！盵11]45即是說(shuō)，《虞初周說(shuō)》是虞初為備皇上顧問(wèn)而準(zhǔn)備的“秘書(shū)”，其中有“醫(yī)巫厭祝之術(shù)”；不過(guò)，其書(shū)既有如此規(guī)模，恐亦不僅限于“醫(yī)巫厭祝之術(shù)”，應(yīng)該還有其他更多的內(nèi)容。而依應(yīng)劭所說(shuō)，“其說(shuō)以《周書(shū)》為本”，則《虞初周說(shuō)》是圍繞解說(shuō)《周書(shū)》或周代之事而集纂的一部小說(shuō)。筆者曾指出唐宋類(lèi)書(shū)中保留有一些《虞初周說(shuō)》的佚文，例如，《逸周書(shū)·王會(huì)解》云“方人以孔鳥(niǎo)，卜人以丹沙”，《藝文類(lèi)聚》卷九十一引《周書(shū)》為：“成王時(shí)，西方人獻(xiàn)孔雀”；《初學(xué)記》卷二十引《周書(shū)》為：“成王時(shí)，四夷來(lái)貢，卜盧人西南之蠻，丹沙所出”。顯然，唐人所引《周書(shū)》具有解說(shuō)《逸周書(shū)》的意味，此《周書(shū)》極有可能是《虞初周說(shuō)》。這樣的例證還有不少[12]40-45。

這樣看來(lái)，《漢志》“說(shuō)”體小說(shuō)其實(shí)是先秦諸子所創(chuàng)說(shuō)體文的一種延展，而《漢志》“小說(shuō)家”之稱(chēng)則是漢人繼承莊子、荀子對(duì)諸子辯說(shuō)及其著述所進(jìn)行的價(jià)值判斷的移植，只不過(guò)將莊子、荀子所針對(duì)的其他學(xué)派諸子改為不入“九流”的秦漢諸子。也就是說(shuō)，《漢志》將一個(gè)在先秦沒(méi)有共同指向的非固定性稱(chēng)謂變成了一個(gè)有明確指向的固定性稱(chēng)謂，而這種稱(chēng)謂其實(shí)規(guī)范了小說(shuō)家之小說(shuō)的文化定位，也規(guī)范了“說(shuō)”體小說(shuō)的文體定位。這種定位的作用是巨大的，影響也是深遠(yuǎn)的[13]109-120。

二

《漢志》諸子略小說(shuō)家著錄“子”體小說(shuō)也有5部，包括《青史子》《師曠》《務(wù)成子》《宋子》和《天乙》，占《漢志》著錄小說(shuō)作品總量的三分之一，同樣不可忽視。這5部小說(shuō)，或以“子”名書(shū)，或以人名書(shū)，符合秦漢子書(shū)命名的慣例。例如，《漢志》諸子略儒家不僅著錄有以“子”名書(shū)的《晏子》《曾子》《孟子》等，也著錄有以人名書(shū)的《魏文侯》《李克》《陸賈》等?！白印斌w小說(shuō)與“說(shuō)”體小說(shuō)一樣，也反映出《漢志》小說(shuō)文體的一個(gè)重要特點(diǎn)。

《漢志》把小說(shuō)家列入諸子，將小說(shuō)作品著錄于《諸子略》中，是因?yàn)檫@些小說(shuō)作品與子書(shū)確有緊密聯(lián)系，而這些“子”體小說(shuō)則是反映它們密切聯(lián)系的突出代表。關(guān)于諸子著述體例，近人余嘉錫在解釋《莊子·天下篇》所云“上說(shuō)下教”時(shí)說(shuō)：“夫上說(shuō)者，論政之語(yǔ)也，其體為書(shū)疏之類(lèi)；下教者，論學(xué)之語(yǔ)也，其體為論說(shuō)之類(lèi)。凡古人自著之文，不外此二者。其他記載言行，解說(shuō)義理者，則后學(xué)之所附益也?！盵14]66漢人不僅將先秦諸子自著論政論學(xué)之語(yǔ)視為子書(shū)，而且將后學(xué)記載先賢言行、解說(shuō)諸子義理的著述也視為子書(shū)。由于諸子學(xué)術(shù)主張各異，于是出現(xiàn)了“百家爭(zhēng)鳴”。司馬遷在《史記·太史公自序》中轉(zhuǎn)述其父司馬談的意見(jiàn)，認(rèn)為諸子百家主要有六家，并對(duì)此六家之利弊得失進(jìn)行了評(píng)論，以為“‘天下一致而百慮，同歸而殊途’。夫陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳”[8]3993。劉向、劉歆父子等在整理西漢圖書(shū)文獻(xiàn)時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)圖書(shū)文獻(xiàn)存量的客觀實(shí)際，在諸子略不僅著錄了這六家及其作品，還增加了縱橫家、雜家、農(nóng)家、小說(shuō)家和他們的作品，使諸子六家擴(kuò)展為十家，子書(shū)的內(nèi)容與形式也得到延展。

那么，應(yīng)該如何看待漢人對(duì)諸子百家的分類(lèi)呢？首先必須承認(rèn)，司馬談的《論六家要旨》所論諸子六家，是先秦以來(lái)最有影響的幾家，也是諸子著述中最有學(xué)術(shù)特色的幾家。對(duì)于這六家，《漢志》諸子略不僅全部接受，而且將它們排在諸子十家的靠前位置，只是按照儒家、道家、陰陽(yáng)家、法家、名家、墨家排列，這種順序變動(dòng)表達(dá)了劉向、劉歆、班固等人對(duì)六家諸子思想文化地位的新認(rèn)識(shí)。至于《漢志》新增的縱橫家、雜家、農(nóng)家和小說(shuō)家，雖然兼顧了當(dāng)時(shí)書(shū)籍文獻(xiàn)存量的實(shí)際，但從學(xué)術(shù)分類(lèi)來(lái)看，其實(shí)是存在一些瑕疵的。儒、道、陰陽(yáng)、法、名、墨六家都有自己的核心學(xué)術(shù)思想，且都有自身的學(xué)術(shù)傳承，而縱橫、雜、農(nóng)和小說(shuō)四家卻少有核心學(xué)術(shù)思想，也無(wú)傳承線索。具體來(lái)說(shuō)，縱橫家只是一種政治謀略和外交操作，雖有蘇秦、張儀等代表人物，其著述亦不少，但卻很難歸納出他們的學(xué)術(shù)思想，與司馬談所論六家要旨重在道術(shù)的諸子著述并不在一個(gè)學(xué)術(shù)層面，《漢志》在六家后增加縱橫家顯然只是文獻(xiàn)歸類(lèi)的需要，并不能反映諸子學(xué)術(shù)分家的客觀實(shí)際。至于雜家“兼儒、墨，合名、法”[7]1742，本無(wú)固定學(xué)術(shù)意見(jiàn)，且秦漢諸子雖各有主張，但也常常會(huì)吸收其他學(xué)派的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來(lái)豐富自己，并無(wú)純之又純的某一家，故雜家之分實(shí)無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。難怪章學(xué)誠(chéng)要說(shuō)：“《漢志》始別九流，而儒、雜二家，已多淆亂。后世著錄之人，更無(wú)別出心裁，紛然以儒、雜二家為龍蛇之菹焉。凡于諸家著述，不能遽定意指之所歸，愛(ài)之則附于儒，輕之則推于雜；夫儒、雜分家之本旨，豈如是耶？”[6]1038其實(shí)，《漢志》雜家之分，正是那些“不能遽定意指之所歸”的諸子著述，并非諸子六家外又有雜家一流。至于農(nóng)家，其所論其實(shí)是一種職業(yè)技術(shù)，與同為職業(yè)技術(shù)之論的兵家和醫(yī)家略同，兵家、醫(yī)家著述豐富，可以單獨(dú)歸為兵書(shū)略或方技略，而農(nóng)家著述僅有9種，不能單獨(dú)歸為一類(lèi)，只能附于諸子略而自成一家。這樣看來(lái)，講求技術(shù)的農(nóng)家與講求道術(shù)的諸子六家同樣不在一個(gè)邏輯范疇。因此可以說(shuō)，《漢志》諸子略所涉諸子及其著述，雖然有一個(gè)大致相同的方向，都是在“道術(shù)將為天下裂”的社會(huì)環(huán)境下產(chǎn)生的私家著述，或者如章學(xué)誠(chéng)所言：“諸子之奮起，由于道術(shù)既裂，而各以聰明才力之所偏，每有得于大道之一端，而遂欲以之易天下。其持之有故，而言之成理者，故將推衍其學(xué)術(shù)，而傳之其徒焉?！盵6]171而《漢志》之所以定其為諸子之一家，卻并非有完全統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是一種文獻(xiàn)分類(lèi)的技術(shù)處理?！稘h志》諸子略小序也說(shuō)：“諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時(shí)君世主，好惡殊方，是以九家之術(shù)蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說(shuō)，取合諸侯。其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也。仁之與義，敬之與和，相反而皆相成也。《易》曰：‘天下同歸而殊塗，一致而百慮?！癞惣艺吒魍扑L(zhǎng)，窮知究慮，以明其指，雖有蔽短，合其要?dú)w，亦六經(jīng)之支與流裔。使其人遭明王圣主，得其所折中，皆股肱之材已。仲尼有言：‘禮失而求諸野。’方今去圣久遠(yuǎn)，道術(shù)缺廢，無(wú)所更索，彼九家者，不猶愈于野乎？若能修六藝之術(shù)，而觀此九家之言，舍短取長(zhǎng)，則可以通萬(wàn)方之略矣?！盵7]1746在劉、班等人看來(lái)，秦漢諸子是“六經(jīng)之支與流裔”，可以為明王圣主提供治國(guó)理政的思想資源，即使是講求職業(yè)技術(shù)的農(nóng)家，也有許行創(chuàng)立“并耕論”而有益于國(guó)家治理，因此，縱橫家、雜家、農(nóng)家也是可以自成一家的。

需要關(guān)注的是，《漢志》對(duì)諸子“可觀”的評(píng)論，只適合于其諸子略中著錄的儒、道、陰陽(yáng)、法、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)九家，并不包括小說(shuō)家。在先秦，不同學(xué)者對(duì)諸子著述本有不同的價(jià)值評(píng)判，他們往往將自己不認(rèn)可的子書(shū)稱(chēng)之為“小說(shuō)”或“小家珍說(shuō)”，如《莊子·外物》和《荀子·正名篇》。而《漢志》正是承襲了莊子、荀子等人對(duì)諸子著述進(jìn)行價(jià)值判斷的思路和方法，稱(chēng)儒、道、陰陽(yáng)、法、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)九家之外的諸子學(xué)說(shuō)為“小說(shuō)”，并強(qiáng)調(diào)“諸子十家，其可觀者九家而已”，明確將小說(shuō)家排除在“可觀者”之外，成為十家諸子中唯一不入流的一家。以小說(shuō)為子書(shū)，反映著漢人對(duì)小說(shuō)文體性質(zhì)的基本認(rèn)識(shí)，這是中國(guó)小說(shuō)批評(píng)史上給小說(shuō)最早的學(xué)術(shù)和文體定位，它對(duì)中國(guó)小說(shuō)和小說(shuō)觀念的發(fā)展產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。以小說(shuō)為子書(shū)，勢(shì)必用子書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求小說(shuō)，評(píng)價(jià)小說(shuō)，然而，子書(shū)的鮮明思想性、政治性及理論色彩是小說(shuō)所無(wú)法比擬的，而小說(shuō)的民間性、瑣碎性、靈活性又是明顯異于其他諸子的。用子書(shū)標(biāo)準(zhǔn)要求小說(shuō)，自然就會(huì)得出小說(shuō)為“小道”“君子弗為”的結(jié)論⑥。這種結(jié)論定位既是一種文體判斷，文化判斷，更是一種學(xué)術(shù)判斷，價(jià)值判斷，它全面地表達(dá)了漢人的正統(tǒng)小說(shuō)觀念，也符合《漢志》著錄小說(shuō)作品的實(shí)際。正如梁?jiǎn)⒊稘h書(shū)·藝文志·諸子略考釋》所言：“小說(shuō)之所以異于前九家不在其涵義之內(nèi)容，而在其所用文體之形式?；缸印缎抡摗吩疲骸≌f(shuō)家合叢殘小語(yǔ)，近取譬論，以作短篇(書(shū))。’故小說(shuō)中《宋子》十八篇，其所述蓋即宋钘一家之學(xué)，猶足與尹文、慎到……諸書(shū)抗衡，特以文體不同而歸類(lèi)斯異。道家有《伊尹》《鬻子》，小說(shuō)家復(fù)有《伊尹說(shuō)》《鬻子說(shuō)》，亦以文體示例而已。由此觀之，分諸子為九家十家，不過(guò)目錄學(xué)一種便利。后之學(xué)者，推挹太過(guò)，或以為中壘洞悉學(xué)術(shù)淵源，其所分類(lèi)，悉含妙諦而衷于倫脊，此目論也。反動(dòng)者又或譏其鹵莽滅裂，全不識(shí)流別，則又未免太苛。夫書(shū)籍分類(lèi)，古今中外皆以為難，杜威之十進(jìn)分類(lèi)法，現(xiàn)代風(fēng)靡于全世界之圖書(shū)館，繩以論理，掊之可以無(wú)完膚矣。故讀《漢志》者但以中國(guó)最古之圖書(shū)館目錄視之，信之不太過(guò)，而責(zé)之不太嚴(yán)，庶能得其真價(jià)值也?！盵15]129-130梁氏之論應(yīng)該說(shuō)是頗為中肯的。

《漢志》“子”體小說(shuō)可分為兩種，一種是與文獻(xiàn)記載的傳說(shuō)人物相關(guān)的著述，如《青史子》《務(wù)成子》《天乙》，一種是與文獻(xiàn)記載的歷史人物相關(guān)的著述，如《師曠》《宋子》。而無(wú)論是哪種“子”體小說(shuō)，它們都符合子書(shū)的一般形式，都是一種偏于思想或?qū)W術(shù)的著述，即劉勰所謂“入道見(jiàn)志之書(shū)”[16]307。當(dāng)然，這種著述與其他子書(shū)也有區(qū)別，它沒(méi)有系統(tǒng)的學(xué)術(shù)思想，沒(méi)有達(dá)致大道的理論，其所論多為通俗、淺薄、瑣碎的“叢殘小語(yǔ)”，連雜家也算不上，只好歸入小說(shuō)家。這只要具體分析一下《漢志》所著錄的“子”體小說(shuō)作品，就不難理解《漢志》分類(lèi)的初衷。

《漢志》著錄《青史子》五十七篇，班固注云：“古史官記事也?！鼻嗍纷訛楹螘r(shí)人，無(wú)可確考。鄭樵《通志·氏族略》引賈執(zhí)《英賢傳》云：“晉太史董狐之子受封青史之田，因氏焉。《漢書(shū)·藝文志》青史子著書(shū)?！盵17]468賈執(zhí)為東晉南朝著名譜學(xué)世家賈氏第四代傳人，依賈氏之說(shuō)，青史子乃春秋晉太史董狐之后裔。然遍查先秦典籍，并無(wú)相關(guān)記載，漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義·姓氏篇》、南朝何承天《姓苑》、王僧孺《百家譜》均無(wú)記載，不知賈氏何據(jù)。就現(xiàn)存文獻(xiàn)考察，《青史子》成書(shū)不晚于西漢初年。賈誼《新書(shū)·胎教》《大戴禮記·保傅篇》均引《青史氏之記》文略同，其有云：“古者胎教，王后腹之七月，而就宴室。太師持銅而御戶(hù)左，太宰持斗而御戶(hù)右。比及三月者，王后所求聲音非禮樂(lè)，則太師缊瑟而稱(chēng)不習(xí)。所求滋味者非正味，則太宰倚斗而言曰：‘不敢以待王太子?！由?，小師吹銅曰：‘聲中某律?！自唬骸涛渡夏??！缓蟛吠跆用?，上無(wú)取于天，下無(wú)取于地，中無(wú)取于名山通谷，無(wú)拂于鄉(xiāng)俗，是故君子名難知而易諱也。此所以養(yǎng)息之道也。”[18]59應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》則云：“《青史子》書(shū)說(shuō)：‘雞者，東方之牲也，歲終更始，辨秩東作，萬(wàn)物觸戶(hù)而出，故以雞祀祭也。”⑦以上所引《青史氏之記》《青史子書(shū)說(shuō)》是否為同一書(shū)，不得而知?？紳h及漢以前著述，并無(wú)他書(shū)以青史命名者，二者當(dāng)為同一書(shū)，即《漢志》著錄之《青史子》。盧辯注《大戴禮記》之《青史氏之記》亦云：“一曰《青史子》。”[18]59就其所記內(nèi)容而言，主要涉及一些生活禮俗，而非朝廷史官所記載的朝政軍國(guó)大事，不大符合史書(shū)的特點(diǎn)，倒是符合子書(shū)的特點(diǎn)。因此，《漢志》沒(méi)有將《青史子》著錄于《春秋》之末，而是著錄于諸子略小說(shuō)家，當(dāng)主要考慮其子書(shū)的文體特點(diǎn)。

《務(wù)成子》，《漢志》著錄十一篇，班固注云：“稱(chēng)堯問(wèn)，非古語(yǔ)?！眲?wù)成子即務(wù)成昭(或作附)，相傳為堯、舜時(shí)人，漢人多以為堯師，“稱(chēng)堯問(wèn)”即堯問(wèn)政于務(wù)成子也。又有云為舜師者，《荀子·大略篇》楊倞注引《尸子》：“務(wù)成昭之教舜曰：‘避天下之逆，從天下之順，天下不足取也。避天下之順，從天下之逆，天下不足失也。’”[3]489這與《老子》思想接近，則務(wù)成子近于道家，或者說(shuō)是道家塑造了務(wù)成子?！稘h志》數(shù)術(shù)略五行類(lèi)著錄有《務(wù)成子災(zāi)異應(yīng)》十四卷、方技略房中類(lèi)著錄有《務(wù)成子陰道》三十六卷，證明托名務(wù)成子的著述在西漢時(shí)尚不少。宋張君房《云笈七簽》載《螢火丸方》云：“劉子南者，漢冠軍將軍武威太守也。從道士尸公受務(wù)成子《螢火丸》辟病，除百鬼、虎狼、蚖蛇、師(獅)子、蜂蠆諸毒，及五兵白刃、賊盜兇害?！盵19]1108此類(lèi)傳說(shuō)雖不能斷定出自務(wù)成子，但其說(shuō)必久遠(yuǎn)，且道士尸公與戰(zhàn)國(guó)末年避禍?zhǔn)竦氐氖?即尸子)也能讓人產(chǎn)生聯(lián)想，從尸子傳務(wù)成子之教到尸公受務(wù)成子之方，其間亦有聯(lián)系，小說(shuō)家《務(wù)成子》應(yīng)以此類(lèi)傳說(shuō)為多，故班固稱(chēng)其“非古語(yǔ)”。若此，則《務(wù)成子》所述雖有“避逆從順”之教，但多民間道家傳說(shuō)，與正統(tǒng)道家“君人南面之術(shù)”顯然有別，故其只能列為小說(shuō)家。

《天乙》，《漢志》著錄三篇，班固注云：“天乙謂湯，其言非殷時(shí)，皆依托也?！碧煲夷艘笊涕_(kāi)國(guó)之君湯(或稱(chēng)成湯)。湯的歷史功績(jī)主要是打敗夏桀而立商，其逸聞?shì)W事播在人口。《史記·殷本紀(jì)》說(shuō)他作有《湯征》《湯誥》等，《墨子·兼愛(ài)》提及《湯說(shuō)》，《逸周書(shū)·殷?！份d有《湯誓》，賈誼《新書(shū)》引湯之《政語(yǔ)》，《禮記·大學(xué)》引湯之《盤(pán)銘》。這些都是湯的著述，按《漢志》歸類(lèi)應(yīng)屬六藝。而《天乙》“其言非殷時(shí)，皆依托也”，顯然不是湯的著述，而是后人依托的文字，或是與湯相關(guān)的言論和故事集合，如《列子》《莊子》載“湯之問(wèn)棘(一作革)”事，《韓非子》載“恐天下言己為貪也”事，《呂氏春秋》、賈誼《新書(shū)》、司馬遷《史記》等載“湯見(jiàn)祝網(wǎng)者”事，劉向《說(shuō)苑》載“伊尹阻湯職貢”事，《越絕書(shū)·吳內(nèi)傳》載“湯獻(xiàn)牛荊之伯”事，以民間可理解之內(nèi)容和形式解說(shuō)湯，大概是《天乙》書(shū)之基本特點(diǎn)，也是《天乙》歸入小說(shuō)家的原因。

《師曠》為晉主樂(lè)太師師曠著述，《漢志》著錄六篇，班固注云：“見(jiàn)《春秋》，其言淺薄，本與此同，似因托之。”據(jù)此可推測(cè)，小說(shuō)家《師曠》六篇或即后人集合春秋時(shí)期師曠故事而成，此《春秋》不一定指《魯春秋》，也許是《晉春秋》。師曠言行見(jiàn)于《逸周書(shū)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《呂氏春秋》《韓非子》《禮記》《說(shuō)苑》《新序》等。他主要生活于晉悼公、平公時(shí)期，身為瞽者，卻天下至聰，妙極音律，長(zhǎng)于推占，且又博物，時(shí)有諷諫，故有諸多逸聞趣事傳于世間，后人好奇，多所緣飾，也是情理中事。而師曠思想并不專(zhuān)主一家，這類(lèi)故事也不便歸于某一家，自然以入小說(shuō)家為宜。誠(chéng)如魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》所云：“兵陰陽(yáng)有《師曠》八篇，是雜占之書(shū)。在小說(shuō)家者不可考，惟據(jù)本志注，知其多本《春秋》而已?！兑葜軙?shū)·太子晉》篇記師曠見(jiàn)太子，聆聲而知其不壽，太子亦自知‘后三年當(dāng)賓于帝所’。其說(shuō)頗似小說(shuō)家。”[20]17不過(guò)，《說(shuō)苑》載云：“晉平公問(wèn)于師曠曰：‘人君之道如何？’師曠曰：‘人君之道清靜無(wú)為，務(wù)在博愛(ài)，趨在任賢，廣開(kāi)耳目，以察四方，不固溺于俗，不拘系于左右，廓然遠(yuǎn)見(jiàn)，踔然獨(dú)立，屢省考績(jī)，以臨臣下。此人君之操也。’”[21]1-2其思想似乎更傾向于主張“無(wú)為而無(wú)不為”的黃老道家，但與具有系統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的道家學(xué)者仍有區(qū)別，故歸入小說(shuō)家。盡管如此，師曠仍然可以作為有主名的先秦小說(shuō)家之代表人物，將其視為小說(shuō)家之祖也是可以成立的[22]。因?yàn)閹煏缰暗男≌f(shuō)即使有主名，如《青史子》《務(wù)成子》《天乙》等，但都是依托之作，與主名者并無(wú)直接聯(lián)系。

《宋子》為戰(zhàn)國(guó)中期宋國(guó)人宋钘(或作牼或作榮)的著述，宋钘與孟軻、尹文、彭蒙、慎到同時(shí)，當(dāng)齊威王、宣王間，為稷下學(xué)者。宋钘學(xué)兼道、墨，又講名實(shí)，故有人說(shuō)他是墨家，有人說(shuō)他是道家，有人說(shuō)他是名家。然而，《漢志》道家、名家、墨家均未著錄《宋子》，雜家亦未著錄，卻在小說(shuō)家著錄《宋子》十八篇，并注云：“孫卿道宋子，其言黃老意?！睂O卿即荀況，他以為宋子更近于黃老道家?！端巫印凡秽笥邳S老，而又兼采名、墨，故《漢志》不在道家著錄。因其未能融會(huì)儒、法，故也不入雜家。郭沫若以為：《管子》中“《心術(shù)》、《內(nèi)業(yè)》是宋钘的著述或他的遺教”；“它主要在談心與情，心欲其無(wú)拘束，情欲其寡淺，本‘黃老意’，是道家的一派。主張見(jiàn)侮不辱，禁攻寢兵，因而也頗近墨子，故荀卿以‘墨翟、宋钘’為類(lèi)。也談名理，但不主張茍察，而且反對(duì)茍察，雖然與惠施、公孫龍異撰，但因談名理，故亦被歸為名家。孟子、荀子都尊敬宋钘，而且都受了他的影響，可知和儒家的關(guān)系也并不很壞”[23]549，529。對(duì)于《宋子》之歸類(lèi)，余嘉錫以為：“意者宋子‘率其群徒，辯其談?wù)f，明其譬稱(chēng)’，不免如桓譚所謂‘合叢殘小語(yǔ)，近取譬論，以作短書(shū)’歟。蓋宋子之說(shuō)，強(qiáng)聒而不舍，使人易厭，故不得不于談?wù)f之際，多為譬喻，就耳目之所及，摭拾道聽(tīng)途說(shuō)以曲達(dá)其情，庶幾上說(shuō)下教之時(shí)，使聽(tīng)者為之解頤，而其書(shū)遂不能如九家之閎深，流而入小說(shuō)家矣。若其明見(jiàn)侮不辱而以人之情欲為寡，則桓譚所謂‘治身理家有可觀之辭’也。古人未有無(wú)所為而著書(shū)者。小說(shuō)家雖不能為‘六經(jīng)之支與流裔’(《漢志》論九流語(yǔ))，然亦欲因小喻大，以明人事之能，與后世之搜神志怪，徒資談助者殊科，此所以得與九流同列諸子也?！盵24]255看來(lái)，宋钘實(shí)為民間學(xué)者的代表，也屬于《漢志》所云小說(shuō)家所從出之“稗官”一流[25]129-138[26]66-75，其學(xué)術(shù)本不主一家之說(shuō)；而《宋子》之旨雖有黃老道家之意，其言卻多“閭里小知者之所及”，故入于小說(shuō)家。從《宋子》入小說(shuō)家，正可看出小說(shuō)家與儒家、道家、雜家等在學(xué)術(shù)上的聯(lián)系與差別，也可看出小說(shuō)家的著述與子書(shū)在文體上的聯(lián)系與差別。

三

《漢志》諸子略小說(shuō)家著錄的“說(shuō)”體小說(shuō)和“子”體小說(shuō)是《漢志》小說(shuō)的主體，不僅展示了秦漢小說(shuō)家及其小說(shuō)作品的基本面貌，而且揭橥了小說(shuō)家的社會(huì)地位和文化影響，規(guī)范了小說(shuō)作品的思想內(nèi)容和文體特征，便于我們從本質(zhì)上把握漢人的小說(shuō)思想和小說(shuō)觀念。然而，《漢志》著錄的“說(shuō)”體小說(shuō)和“子”體小說(shuō)主要是漢以前的小說(shuō)家的作品，而要更全面更深入地了解漢代小說(shuō)家及其小說(shuō)作品，《漢志》著錄的“術(shù)”體小說(shuō)《待詔臣饒心術(shù)》《待詔臣安成未央術(shù)》、“事”體小說(shuō)《周考》《臣?jí)壑芗o(jì)》和“言”體小說(shuō)《百家》也不可忽視，它們同樣代表了《漢志》小說(shuō)尤其是漢代小說(shuō)文體的幾個(gè)類(lèi)型，可以豐富我們對(duì)《漢志》小說(shuō)文體類(lèi)型的認(rèn)識(shí)。

《漢志》著錄的“術(shù)”體小說(shuō)均為漢人所作?！洞t臣饒心術(shù)》二十五篇，班固注云：“武帝時(shí)?！睋?jù)顏師古注：“劉向《別錄》云饒齊人也，不知其姓，武帝時(shí)待詔，作書(shū)名曰《心術(shù)》也。”[7]1745所謂待詔，即被皇帝征召而沒(méi)有正式任命的預(yù)備官員，許多官署均有設(shè)置，如黃門(mén)待詔、金馬門(mén)待詔、承明庭待詔等。由于武帝迷信鬼神，追求長(zhǎng)生，寵信方士，故其時(shí)方士待詔也最多。而臣饒乃齊人，齊人好言神仙方術(shù)，推測(cè)其以方術(shù)待詔當(dāng)不會(huì)有錯(cuò)?！靶男g(shù)”之說(shuō)，秦漢諸子常言之，但所說(shuō)各異。大抵儒家、法家多闡發(fā)君道，如《管子·心術(shù)上》云：“心之在體，君之位也。九竅之有職，官之分也……上離其道，下失其事。故曰：心術(shù)者，無(wú)為而制竅者也?！盵27]766-767《荀子·成相》云：“水至平，端不傾，心術(shù)如此象圣人。”[3]461而墨家、道家談心術(shù)，卻并非只言君道。如《墨子·號(hào)令》云：“不盡千丈者勿迎也，視敵之居曲、眾少而應(yīng)之，此守城之大體也。其不在此中者，皆心術(shù)與人事參之?！盵5]588此心術(shù)與計(jì)謀之意略同?！段淖印な匾住吩疲骸袄献釉唬汗胖疄榈勒撸砬樾?，治心術(shù)，養(yǎng)以和，持以適，樂(lè)道而忘賤，安德而忘貧。性有不欲，無(wú)欲而不得；心有不樂(lè)，無(wú)樂(lè)而不為。無(wú)益于性者，不以累德。不便于生者，不以滑和。不縱身肆意，而制度可以為天儀。”[28]138而道家所論多為自我修養(yǎng)，欲達(dá)無(wú)我、無(wú)欲、無(wú)功、無(wú)名之境界，不僅適用于君道，也適用于一切人道。待詔臣饒所謂“心術(shù)”，恐怕不會(huì)是闡發(fā)君道，因?yàn)榫雷杂泄珜O弘、董仲舒等人闡發(fā)，而武帝身邊的待詔多神仙方術(shù)之士，所說(shuō)多封禪、卻老、房中、神仙之術(shù)，因此，《待詔臣饒心術(shù)》不應(yīng)是接近儒家的君道之論，而應(yīng)是合于黃老道家之旨而又被方士通俗化了的修心養(yǎng)心之寓言，故其為小說(shuō)家。

《漢志》著錄《待詔臣安成未央術(shù)》一篇，也是“術(shù)”體小說(shuō)。安成何許人，史籍缺載。《漢志》著錄均以時(shí)代為序，因安成所著被置于武帝時(shí)成書(shū)的《待詔臣饒心術(shù)》之后、宣帝時(shí)成書(shū)的《臣?jí)壑芗o(jì)》之前，故其應(yīng)為武帝時(shí)或明帝時(shí)人，而以武帝時(shí)人可能性最大。未央術(shù)為何術(shù)？因原文已佚，我們只能做些推測(cè)。漢朝有未央宮，為丞相蕭何所營(yíng)建，漢高祖九年建成，乃皇帝居所和處理朝政之地。漢制，太后居長(zhǎng)樂(lè)宮，皇帝居未央宮。未央宮之椒房殿，乃皇后所居地。因此，西漢皇帝一般都在未央宮逝世，如漢昭帝、宣帝、元帝、成帝、哀帝、平帝，無(wú)不崩于未央宮。漢武帝崩于五柞宮，而入殯于未央宮前殿，也未脫離未央宮。那么，未央術(shù)是否即皇家的統(tǒng)治術(shù)呢，答案是否定的。因漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，統(tǒng)治術(shù)自有儒家學(xué)者去發(fā)明，實(shí)在用不著一個(gè)待詔。即使真是統(tǒng)治術(shù)，其著述也該入儒家、道家、法家等類(lèi)?！稘h書(shū)·禮樂(lè)志》載武帝太始三年行幸東海獲赤蛟，作詩(shī)云：“靈殷殷，爛揚(yáng)光；延壽命，永未央?！盵7]1069以未央為企求長(zhǎng)生之意。東方朔有《怨思》詩(shī)云：“冰炭不可以相并兮，吾固知乎命之不長(zhǎng)。哀獨(dú)苦死之無(wú)樂(lè)兮，惜予年之未央?！蓖跻葑⒃疲骸白园滥晟猩僖?。”[29]248未央也有長(zhǎng)壽之義。武帝一直做著長(zhǎng)生之夢(mèng)，《待詔臣安成未央術(shù)》很可能迎合了這一需要，提供一些長(zhǎng)壽的秘方。這些內(nèi)容不登大雅之堂，同時(shí)也秘而不宣，安成極有可能也是方士，只能列入小說(shuō)家類(lèi)。

“事”體小說(shuō)《周考》，《漢志》著錄七十六篇，班固注云：“考周事也。”此書(shū)排列在《伊尹說(shuō)》《鬻子說(shuō)》之后、《青史子》《師曠》之前，按照《漢志》著錄以時(shí)代先后為序的體例，其產(chǎn)生的時(shí)代應(yīng)該較早，應(yīng)在春秋戰(zhàn)國(guó)之際。不過(guò)，遍查載籍，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有關(guān)此書(shū)和此書(shū)撰者的任何信息。從班固所謂“考周事”來(lái)看，似乎是對(duì)周代歷史故實(shí)的考察或考證，茍如此，“則其書(shū)亦不儕于小說(shuō)也”[6]1049，而應(yīng)該入《春秋》類(lèi)為妥。然而，“事”在古人那里，不一定都是指歷史故實(shí)或某種事情，有時(shí)可指官職或職務(wù)，許慎《說(shuō)文解字·史部》云：“事，職也?！倍斡癫米ⅲ骸隘B韻。職，記微也，古假借為士字?！盵30]116-117《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》：“諸侯祀先王先公，卿大夫佐之受事焉?！表f昭注：“事，職事也?！盵31]146依此理解，“考周事”則有可能是考察或考證周代職官情況，而職官設(shè)立及其執(zhí)掌變化，倒是具體而瑣碎的事，其中有些事理或?qū)嵗故沁m合小說(shuō)家談?wù)f。不過(guò)，張舜徽以為：“此云《周考》猶言叢考也。周乃周遍、周普無(wú)所不包之意?！稘h志》禮家之《周官》，儒家之《周政》、《周法》，道家之《周訓(xùn)》，皆當(dāng)以此解之，已具論于前矣。小說(shuō)家之《周考》蓋雜記叢殘小語(yǔ)、短淺瑣事以成一編，故為書(shū)至七十六篇之多。其中或及周代軼聞?wù)撸?jiàn)者遽目為專(zhuān)考周事，非也。下文猶有《周紀(jì)》(指《臣?jí)壑芗o(jì)》——引者)、《周說(shuō)》(指《虞初周說(shuō)》——引者)，悉同此例。”[32]340然而，“周”雖有“周遍、周普無(wú)所不包之意”，但也可指稱(chēng)周代，這樣的例證不少。例如，《周易》相傳為周文王所演，故名《周易》。不能說(shuō)此《周易》與周代無(wú)關(guān)，而是“周遍、周普無(wú)所不包之意”，因?yàn)椤哆B山》《歸藏》之《易》同樣也是周遍、周普無(wú)所不包。再如《周官》(王莽時(shí)更名《周禮》)，學(xué)界普遍認(rèn)為是指周代設(shè)位制作、官寮職掌，而《周政》班固明確注釋為“周時(shí)法度政教”。因此，說(shuō)“《周考》猶言叢考也”，其實(shí)不太可信，且并未提供必要的事實(shí)依據(jù)，僅為一種猜想，而猜想班固未看全書(shū)遽下判斷，予以注釋?zhuān)灿形鋽嘀樱瑢?shí)情當(dāng)不如是也。

《漢志》還著錄有《臣?jí)壑芗o(jì)》七篇，班固注云：“項(xiàng)國(guó)圉人，宣帝時(shí)。”壽是人名，姓氏不可得知；項(xiàng)國(guó)圉地也未詳。古代“紀(jì)”與“記”通用，而所謂“周紀(jì)”，似乎為記錄周代之事。然而，記錄周代朝廷軍國(guó)大事自有周代史官承擔(dān)，不必漢宣帝之臣?jí)蹃?lái)越俎代庖。如果臣?jí)壑皇怯涗浿艽囊萋勅な?，倒是比較適合的，也是小說(shuō)家的著述范圍?！凹o(jì)”也有法度、準(zhǔn)則義，如《禮記·禮運(yùn)》云“禮義以為紀(jì)”，孔穎達(dá)正義：“紀(jì)，綱紀(jì)也。五帝以大道為紀(jì)，而三王則用禮義為紀(jì)也。君臣義合，故曰正。父子天然，故云篤。兄弟同氣，故言睦。夫婦異姓，故言和。又設(shè)為宮室、衣服、車(chē)旗、飲食、上下、貴賤之制度?！盵33]332-333照這樣理解，“周紀(jì)”則有可能是討論周代法度準(zhǔn)則。若如此，《臣?jí)壑芗o(jì)》就是一部帶有政治理論色彩的著述。也許因?yàn)槠洳⒉患兇夂驼y(tǒng)，且又不主一家，故不能歸入諸子九流，只能入小說(shuō)家。無(wú)論何種情況，《臣?jí)壑芗o(jì)》與《周考》一樣，既具有子書(shū)的一般特點(diǎn)，又具有記事的某些特點(diǎn)，然淺薄瑣碎，無(wú)關(guān)大雅，于是成為漢代“事”體小說(shuō)的代表。

“言”體小說(shuō)《百家》，《漢志》著錄百三十九卷，是除《虞初周說(shuō)》之外作品數(shù)量最多的一家?！栋偌摇纷邽檎l(shuí)，《漢志》未予注明。魯迅稱(chēng)：“《百家》者，劉向《說(shuō)苑》敘錄云：‘《說(shuō)苑雜事》……其事類(lèi)眾多，……除去與《新序》重復(fù)者，其余者淺薄不中義理，別集以為《百家》。’《說(shuō)苑》今存，所記皆古人行事之跡，足為法戒者，執(zhí)是以推《百家》，則殆為故事之無(wú)當(dāng)于治道者矣。”[21]18可見(jiàn)魯迅以為《百家》撰者是劉向。此說(shuō)根據(jù)乃明抄本所載《說(shuō)苑·敘錄》，但此《敘錄》來(lái)歷不明，證諸史籍，難以信從?！稘h志》乃班固據(jù)劉歆《七略》刪其要而成，而《七略》作者劉歆著錄其父劉向作品具體詳明，故《漢志》所錄劉向作品均有主名，雖然有所調(diào)整，但均以“出”“入”標(biāo)明。如果《百家》是劉向作品，《七略》不會(huì)不署主名，班固也不會(huì)不予注明。這種情況，只能說(shuō)明《百家》非劉向所作?？肌稘h志》諸子略儒家著錄“劉向所序六十七篇”，班固注云：“《新序》《說(shuō)苑》《世說(shuō)》《列女傳頌圖》也?！盵7]1727不及《百家》；《漢書(shū)·楚元王傳附劉向傳》提及劉向所著，有《新序》《說(shuō)苑》《列女傳》《疾讒》《摘要》《救?！贰妒理灐罚膊患啊栋偌摇??！栋偌摇凡粸閯⑾蛩鲬?yīng)該可以確定。張舜徽《漢書(shū)藝文志通釋》認(rèn)為：“《百家》下當(dāng)有‘言’字，或傳鈔者奪之。此與道家之《道家言》、法家之《法家言》、雜家之《雜家言》同例，俱殿各家之末，乃學(xué)者撮鈔精言警句之編。小說(shuō)家百家之說(shuō)尤廣，故所錄為多，致有百數(shù)十卷，書(shū)亦早亡?！盵32]343這一認(rèn)識(shí)啟發(fā)我們，《百家》并非某一著作之專(zhuān)名，而是秦漢人對(duì)眾多小說(shuō)家言的一種泛稱(chēng)，《漢志》小說(shuō)家以《百家》為眾多小說(shuō)家言之合稱(chēng)，意即“小說(shuō)百家言”，實(shí)為“言”體小說(shuō)⑧。后人亦有引用，如《太平御覽》引《風(fēng)俗通》曰：“城門(mén)失火，禍及池魚(yú)。俗說(shuō)池中魚(yú)人姓字，居近城，城門(mén)失火，延及其家。謹(jǐn)案《百家書(shū)》：宋城門(mén)失火，因汲取池中水以沃灌之，池水空竭，魚(yú)悉露死。喻惡之滋，并中傷善類(lèi)也?！雹岽恕栋偌視?shū)》蓋即《漢志》小說(shuō)《百家》也，或者當(dāng)時(shí)就稱(chēng)《百家書(shū)》后脫一“書(shū)”字，僅名《百家》。按照《漢志》著錄體例，各家著述皆以時(shí)代先后為次第，而各家總集則殿各家之末，小說(shuō)家已將武帝時(shí)的《虞初周說(shuō)》作為總集放在宣帝時(shí)的《臣?jí)壑芗o(jì)》之后，《百家》又在《虞初周說(shuō)》之后，則肯定亦為總集無(wú)疑。總之，《百家》為劉向所作不可信，而其為小說(shuō)百家言的“言”體小說(shuō)則可以定矣。

通過(guò)以上討論，我們可以得出結(jié)論：《漢志》小說(shuō)家是秦漢諸子百家中的一家，又是唯一不入“九流”的一家；由于小說(shuō)家的著述沒(méi)有核心學(xué)術(shù)思想，也缺乏系統(tǒng)條理，這便決定了《漢志》小說(shuō)作品既是子書(shū)，又是“君子弗為”的子書(shū)的學(xué)術(shù)定位，于是小說(shuō)家的社會(huì)文化地位和小說(shuō)作品的思想學(xué)術(shù)地位便成為秦漢諸子和諸子著述中最低等次的一類(lèi)?！稘h志》著錄的小說(shuō)家除后世依托的傳說(shuō)人物外，有樂(lè)師、學(xué)者、待詔、方士等，其身份地位均不顯赫，多屬于《漢志》所云小說(shuō)家所從出的“稗官”之流。與作者身份地位相應(yīng)，他們的著述也以淺薄、迂誕、瑣碎的“叢殘小語(yǔ)”為主，一般不涉朝政軍國(guó)大事。就文體而言，《漢志》所著錄的小說(shuō)既有子書(shū)“上說(shuō)下教”“強(qiáng)聒不舍”的說(shuō)體文特點(diǎn)，也有子書(shū)“近取譬喻”“述事言理”的政論文特點(diǎn)，而醫(yī)巫厭祝之術(shù)、長(zhǎng)生不老之方、雜說(shuō)短記、奇談怪論、軼聞趣事、民間瑣談，成為秦漢小說(shuō)的主要內(nèi)容?！稘h志》小說(shuō)文體的這些特點(diǎn)，規(guī)范和影響了中國(guó)古代小說(shuō)和小說(shuō)觀念后來(lái)的發(fā)展；即或后來(lái)有所突破和創(chuàng)新，但始終未能完全脫離《漢志》小說(shuō)這一傳統(tǒng)的窠臼。

注釋?zhuān)?/p>

① 《墨子》一書(shū)，有墨翟本人的言論，也有墨家后學(xué)的著述?！赌印窌?shū)中的《經(jīng)上》《經(jīng)下》《經(jīng)說(shuō)上》《經(jīng)說(shuō)下》《大取》《小取》等篇，便是戰(zhàn)國(guó)后期墨學(xué)著作，這已經(jīng)是學(xué)術(shù)界比較一致的意見(jiàn)。

② 《列子》一書(shū)，近人多以為張湛偽作。臺(tái)灣嚴(yán)靈峰有《列子辨誣及其中心思想》一書(shū)予以糾駁；安徽鄧廣忠寫(xiě)有《為張湛辨誣》《〈列子〉三辨》《從古詞語(yǔ)看〈列子〉非偽》三文(均見(jiàn)《道家文化研究》第10輯，上海古籍出版社，1996)，力辯《列子》非偽書(shū)。筆者以為《列子》雖有后來(lái)整理者留下的一些痕跡，但其基本內(nèi)容仍然是先秦傳留的文獻(xiàn)。

③ 《史記·伯夷列傳》“而說(shuō)者曰”，司馬貞索隱云：“說(shuō)者，謂諸子雜記也?！笨勺C“說(shuō)”可指稱(chēng)一切諸子雜記。

④ 參見(jiàn)拙作《說(shuō)體文的產(chǎn)生及其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)觀念的影響》，“小說(shuō)文獻(xiàn)與小說(shuō)史國(guó)際研討會(huì)”論文，北京香山，2003年10月；收入《中國(guó)文學(xué)觀念論稿》，湖北教育出版社2004年版。

⑤ 《漢書(shū)·藝文志》著錄“小說(shuō)十五家，千三百八十篇”，顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》云：“今計(jì)十五家，一千三百九十篇，多十篇。”即是說(shuō)，《漢志》總計(jì)時(shí)少計(jì)十篇。學(xué)術(shù)界一般均同意此說(shuō)。然《漢志》小說(shuō)家中十四家均以篇計(jì)，獨(dú)《百家》為“百三十九卷”，此百三十九卷是否即百三十九篇，難以斷定。如《尚書(shū)》古文經(jīng)四十六卷，實(shí)有五十八篇，因而尚不能完全肯定《漢志》小說(shuō)家篇數(shù)總計(jì)有誤。

⑥ 《漢書(shū)·藝文志》云：“小說(shuō)家者流，蓋出于稗官。街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也?？鬃釉唬骸m小道，必有可觀者焉！致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也?！灰喔缫病ｉ偫镄≈咧?，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也?！?/p>

⑦ 王利器：《風(fēng)俗通義校注》卷八《祀典》，中華書(shū)局2010年2版，第375頁(yè)。按《風(fēng)俗通義》引文例，《青史子書(shū)說(shuō)》應(yīng)是書(shū)名，此本標(biāo)點(diǎn)為“《青史子》書(shū)說(shuō)”，顯然是為了對(duì)應(yīng)《漢志》著錄，可能不是原書(shū)之意。

⑧ 先秦諸子有許多“言”體著述，往往為集合本學(xué)派各家言論而成，形式上似語(yǔ)錄叢鈔，如湖北荊門(mén)郭店出土的戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)中便有儒家和道家《語(yǔ)叢》多種。

⑨ 李昉等：《太平御覽》卷九百三十鱗介部七《魚(yú)上》，卷八百六十九火部二《火下》引此略同，《四庫(kù)全書(shū)》本。今本《風(fēng)俗通義》未見(jiàn)上述引文。