王喆誠 于瑞峰

(清華大學(xué)工業(yè)工程系,北京 100084)

1 引言

事實核查是新聞學(xué)中的一個概念，指驗證信息真?zhèn)我蕴岣咝侣剤蟾鏈蚀_性和可靠性的行為，包括事前事實核查(在傳播前核實以便更正或拒絕文本)和事后事實核查(對已傳播的信息進行核實)(周煒樂，方師師，2017)。隨著互聯(lián)網(wǎng)和移動通信技術(shù)日益成熟，網(wǎng)絡(luò)信息、自媒體和社交媒體出現(xiàn)了爆發(fā)式發(fā)展，假新聞泛濫問題也日漸嚴重。考慮到網(wǎng)絡(luò)新媒體作為很多人獲取信息的重要渠道，對社交媒體中消息的事實核查又成為了一項熱門話題(Silverman,2009)。即使社交媒體上的新聞未經(jīng)證實或證偽，這些信息的傳播也非常迅速且容易誘導(dǎo)公眾輿論(Allcott &Gentzkow,2017;Gilbert et al.,1993)。相較于如何通過技術(shù)手段分辨出假新聞，研究人們是否愿意在社交媒體中進行“事實核查”也是一個重要的問題。盡管一些研究人員考慮了許多促進事實核查的方法，但對影響個人在社交媒體中進行事實核查意愿的因素的研究還不夠多(Nieminen &Rapeli,2019)。有關(guān)個人在社交媒體上瀏覽信息的研究指出，大多數(shù)人瀏覽信息的目的是消遣和娛樂，在這種情況下，個體不太可能花太多精力去批判性地思考或發(fā)現(xiàn)虛假信息(Chauhan &Pillai,2013)。因此，研究在新媒體環(huán)境下影響個體對信息的事實核查行為的因素非常重要。本文研究了社會存在、警惕性以及信息卷入度這三個因素對個體事實核查行為的影響。

1.1 社會存在

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒體環(huán)境中的事實核查行為的研究表明，當(dāng)人們在網(wǎng)絡(luò)上感受到他人的存在時，即使沒有直接的社會互動或反饋，人們對比較模糊的信息進行核查或驗證的可能性也會變小(Jun et al.,2017)。通常情況下，同一時間有眾多人使用社交媒體并能夠同時感知到對方，意味著他們成為彼此的社會存在。社會存在的概念可以解釋為個體可以主觀感知的，具有社會屬性的客觀存在(Argo et al.,2005)。例如在社交媒體環(huán)境中，通過用戶名、評論，或社交互動等方式感知到其他用戶的真實存在時，即能被定義為有社會存在感知(Kehrwald,2008)。研究表明，個體傾向于在其他人在場的情況下表現(xiàn)出社會惰化效應(yīng)(Latané et al.,1979)，并因此減少對信息的思考或評價，從而降低事實核查的頻率。此外，Jun(2017)也認為個體會因為在社會環(huán)境中感受到較小的壓力而減少對信息的懷疑。

1.2 警惕性

新媒體環(huán)境中事實核查行為減少也可能是社會背景下警惕性下降導(dǎo)致的(Jun et al.,2017)。這里的警惕性可以理解為因感受到外界壓力而產(chǎn)生的一種警覺狀態(tài)。對信息的事實核查是人對信息進行懷疑和驗證的過程，警惕性降低很有可能減少人們對不確定信息的懷疑，從而降低進行事實核查的可能性。在群體中內(nèi)在警惕性會降低，這種現(xiàn)象在動物(Roberts,1996)與人類行為(Clark,1974)中都能觀察到，被稱為“風(fēng)險稀釋”啟發(fā)式原則。類似地，在社會影響理論中也有關(guān)于個人在社交環(huán)境中感受到更少壓力的論述(Latané &Wolf,1981)。因此，確認在媒體環(huán)境中個體警惕性的下降是否是事實核查減少的誘發(fā)因素也非常重要。

1.3 信息卷入度

事實核查是對信息真實性進行核實的行為，與人處理信息的態(tài)度有關(guān)。據(jù)此，引入精細可能性模型，試圖通過信息說服態(tài)度相關(guān)理論來解釋事實核查減少的原因。精細可能性模型指出，人在信息加工過程中存在兩條路徑，分別導(dǎo)向不同的說服結(jié)果。當(dāng)人面臨高卷入度的信息時，中心路線占主導(dǎo)地位，說服效果更多地取決于基于先驗知識與論據(jù)質(zhì)量的精細判斷；當(dāng)人面臨低卷入信息時，邊緣路徑占主導(dǎo)地位，對信息只作出簡單粗略的判斷(Petty et al.,1997)。信息的卷入度對信息的說服效果和思考過程產(chǎn)生影響。信息的卷入度是指某項信息與個體本身的關(guān)聯(lián)性和重要性，或是被其吸引的程度的主觀體驗狀態(tài)(Petty et al.,1981)。當(dāng)人面臨高卷入度信息時，擁有較強的處理信息的動機與能力(Kitchen et al.,2014)，思考的中心路線占據(jù)主導(dǎo)地位，比較容易根據(jù)已有的知識體系對信息進行精細的加工和思考，從而更容易依賴高質(zhì)量的論證識別出較為模糊的新聞的真假(Chen &Chang,2008)；而當(dāng)面臨低卷入度信息時，僅會粗略判斷，更難作出真假判斷，因此會更多地選擇核實信息。

1.4 研究概述

目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒體環(huán)境中對個體主動核查信息事實行為的相關(guān)研究還比較少。研究社會存在與警惕性對事實核查的影響，是對現(xiàn)有社會存在相關(guān)理論在媒體情境下的補充與拓展。研究信息卷入度對事實核查的影響，一方面能為網(wǎng)絡(luò)社交媒體中不同類型消息的推送設(shè)計提供指導(dǎo)，另一方面也可以完善事實核查相關(guān)的信息說服理論。本研究將探究不同的社會存在、警惕性和信息卷入度及其交互對個體在網(wǎng)絡(luò)新媒體環(huán)境中事實核查行為的影響，為新媒體下的信息展示設(shè)計提供科學(xué)依據(jù)。并就此提出三條假設(shè)。

假設(shè)一，個體感受到網(wǎng)絡(luò)媒體中的社會存在會降低個體事實核查的頻率。

假設(shè)二，個體警惕性提升會增加網(wǎng)絡(luò)媒體中個體事實核查的頻率。

假設(shè)三，個體面對高卷入度信息時，與低卷入度信息相比，事實核查頻率較低。

2 方法

2.1 預(yù)實驗：事實核查材料的收集與評估

為收集正式實驗中使用的事實核查陳述，在正式實驗前先通過問卷進行預(yù)實驗。預(yù)實驗參與者為線上招募的大學(xué)生群體，最終回收問卷103份。問卷中總共涉及從媒體網(wǎng)站上收集的50項陳述，例如“在中國大學(xué)生中，女生中度容貌焦慮和重度容貌焦慮的比例均比男生高”，“尼加拉瓜湖是世界上唯一有海水魚生存的淡水湖”等。陳述涉及生活常識、新聞等多方面，盡量中性化，不帶感情色彩。陳述中真假各半，且每個陳述后都有五個問答選項：

(1)判斷這項陳述的真實性。(真/假)

(2)你對自己判斷的自信程度。(1～7)

(3)這條信息與我的相關(guān)程度。(1～7)

(4)這條信息對我的有用程度。(1～7)

(5)這條信息對我的吸引力程度。(1～7)

其中(1)(2)為真實性判斷與自信程度判斷，(3)(4)(5)為卷入程度測量。(1)用真假回答,(2)(3)(4)(5)用數(shù)字指標表示,1為非常低,4為中等,7為非常高。卷入度的三個問項依據(jù)Laurent和Kapfere(1985)的五項卷入度量表設(shè)計，參考張思遠(2020)、馮希亞(2017)等人對該卷入度量表的使用與修正而得出。

本研究希望采用模棱兩可的陳述作為實驗素材，以使被試對陳述真實性的判斷貼近正確率50%，且做出判斷時的自信程度不高，因此最終選取真實性正確率在40%至60%之間、自信程度均值小于4的陳述作為正式實驗的材料。將卷入度三個問項均值作為卷入度評分，將卷入度分值最高與最低的各18項陳述選為正式實驗的材料。然后對問題卷入度進行重測,得到的評分為(M高卷入度=4.54,SD=0.31,M低卷入度=2.66,SD=0.18 ,p<0.001)。高低卷入度問題差異較大，滿足要求。由于招募的群體來自同一地區(qū)，我們認為在預(yù)實驗中所取得的卷入度數(shù)據(jù)能夠作為主實驗中卷入度高低的參考。

2.2 正式實驗被試

在預(yù)測試的30名被試中，18項陳述中，事實核查數(shù)的標準差為2.86，希望能將抽樣誤差控制在正負0.5內(nèi)，因此在95%置信度情況下，樣本量至少為126。本項研究正式實驗部分一共招募了145名實驗被試，其中男性60名，占比41.3%，女性85名，占比58.6%，均為在校大學(xué)生。正式實驗中招募的被試與預(yù)實驗中招募的參與者不重合。被試年齡最小為18歲，最大為27歲，平均年齡(M)為21.5歲，標準差(SD)為2.2歲。所有被試視力或矯正視力正常，且之前都沒有參加過類似實驗的經(jīng)歷或者關(guān)于社會存在對事實核查影響的相關(guān)知識背景。

2.3 實驗設(shè)計

采用三因子混合設(shè)計方式，組間因子包括警惕性控制、社會存在，組內(nèi)因子包括信息卷入度。

在警惕性控制任務(wù)中，被試需要完成一個回憶任務(wù)和一個單詞搜索任務(wù)。簡單的任務(wù)能夠很快完成，而困難的任務(wù)需要仔細思考并集中注意力，這會誘導(dǎo)瞬時警惕性的上升。本實驗中警惕性控制任務(wù)的實現(xiàn)方法與Jun等人(2017)使用的相同。

社會存在自變量有兩個水平：無社會存在和有社會存在。有社會存在條件時，向被試強調(diào)當(dāng)前有很多參試者同時參與實驗，且他們能夠在頁面右側(cè)看到當(dāng)前所有參與實驗并登錄的被試的用戶名。無社會存在條件時，告知被試當(dāng)前僅有他一人參與實驗，且在頁面右側(cè)被試僅能看到他自己的用戶名。

信息卷入度自變量有兩個水平：高卷入度和低卷入度。高低卷入度問題通過預(yù)實驗進行區(qū)分。

根據(jù)警惕性、社會存在、信息卷入度這三個因素的組合，本實驗劃分為八種變量組合，所有被試的實驗順序根據(jù)組間變量的四種組合隨機且平衡決定。被試根據(jù)四種組間組合被分為四組，每位被試都需要對18道低卷入度陳述和18道高卷入度陳述作出判斷，共36題。實驗因變量為被試對每項陳述的判斷結(jié)果及自信心程度。

2.4 實驗任務(wù)

研究設(shè)計了兩階段任務(wù)，分別為警惕性控制任務(wù)與事實核查任務(wù)。在警惕性控制任務(wù)中，被試需要完成一個回憶描述任務(wù)和一個單詞搜索任務(wù)。低警惕性控制條件下的回憶任務(wù)是一個簡短的家具陳列描述，單詞搜索任務(wù)為從8×8的字母陣列中找出三個簡單單詞(共九個)。高警惕性控制條件下的回憶任務(wù)需要被試回憶并對比過去和當(dāng)下的職責(zé)、義務(wù)和責(zé)任，單詞搜索任務(wù)為從12×12的復(fù)雜字母陣列中，在三分鐘之內(nèi)找出至少四個單詞(共九個)并盡量避免遺漏。

在事實核查任務(wù)中，被試需要對依次出現(xiàn)的36項陳述進行判斷，并給出“真”“假”結(jié)論或者選擇“事實核查”。在所有任務(wù)結(jié)束后，被試需要回答他們在實驗過程中的主觀自信水平，通過數(shù)字指標1～7表示程度。

警惕性任務(wù)中，通過對50名被試的測試證明了警惕性任務(wù)確實起到了激發(fā)警惕性的作用。在預(yù)測試中，被試在完成兩階段的警惕性控制任務(wù)后填寫KSS量表。結(jié)果顯示，高警惕性控制條件下被試的KSS得分與低警惕性控制條件下相比有顯著差距(M高=3.45,SD=1.29,M低=4.47,SD=1.29,p=0.028)。這表明警惕性控制任務(wù)確實能提高個體警惕性。

2.5 實驗材料

本實驗所使用的界面是基于Python語言在Microsoft Windows平臺上編寫的，軟件用于呈現(xiàn)任務(wù)說明、實驗界面和記錄被試的行為績效數(shù)據(jù)，實驗界面大小為1000×760像素。被試在個人電腦上完成實驗，通過鼠標與鍵盤鍵入信息。

在事實核查任務(wù)中，被試需要評估預(yù)實驗中選取的36項從媒體網(wǎng)站上收集的陳述的真實性，在閱讀完每個陳述后，他們有三個選擇：“真”“假”和“事實核查”，并需要根據(jù)自己對陳述的判斷點擊相應(yīng)按鈕。研究結(jié)束后他們能獲知自己判斷為需要進行“事實核查”的陳述的真假。為保證被試的積極性，還告知被試除了實驗許諾的30元報酬之外，每判斷正確一個問題他們還會額外獲得一元獎勵，錯誤一個損失一元，選擇“事實核查”既不會獲得獎勵也不會遭受損失。高卷入度陳述與低卷入度陳述出現(xiàn)的順序是隨機的。控制社會存在條件時，被試能夠看到當(dāng)前正在進行實驗的所有參與者的名字。

2.6 實驗流程

實驗開始前，主試向被試介紹實驗內(nèi)容與實驗流程，被試閱讀并填寫知情同意書后開始實驗。

被試首先進入回憶描述任務(wù)界面，被分配至低警惕性組的被試需要在輸入框中描述現(xiàn)在所居住的房間中的家具陳列，而被分配至高警惕性組的被試需要描述他們過去和現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。填寫完成后，被試點擊“下一步”按鈕進入單詞搜索任務(wù)界面。低警惕性組被試需要在簡單單詞陣列中找到并填寫三個目標單詞，且無時間限制；高警惕性組被試需要在復(fù)雜單詞陣列中至少找出四個目標單詞并被指示盡量避免遺漏，且時間限定在三分鐘之內(nèi)。任務(wù)完成后，被試點擊“下一步”進入事實核查任務(wù)提示界面。

在事實核查任務(wù)界面，被分配至無社會存在組的被試被告知他是當(dāng)前唯一參與實驗的人，并看到他的用戶名在屏幕上單獨顯示；被分配到有社會存在組的被試則被強調(diào)當(dāng)前有很多參試者同時登錄平臺，且他能夠看到當(dāng)前進行實驗的所有被試的姓名列表。進入事實核查任務(wù)界面后，被試能夠看到當(dāng)前需要進行真實性判斷的一條陳述，在陳述出現(xiàn)后被試被要求盡快在“真”“假”與“事實核查”三個選項中用鼠標進行選擇。在被試點擊選項后，界面自動顯示下一條需要判斷的陳述，直到36條陳述均被判斷完畢。被試完成任務(wù)后填寫自信水平問卷，并得到自己選擇“事實核查”選項的所有陳述的真假反饋。每位被試約需二十分鐘完成所有任務(wù)。

3 實驗結(jié)果

3.1 社會存在、警惕性與卷入度對事實核查數(shù)的統(tǒng)計結(jié)果

研究主要統(tǒng)計變量為18條陳述中選擇“事實核查”的數(shù)量,記為事實核查數(shù),反映了事實核查意愿的高低。事實核查標記數(shù)在三個自變量組合下的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

表1 社會存在、警惕性與卷入度對事實核查標記數(shù)的均值和標準差

從描述性統(tǒng)計結(jié)果來看，無論是對高卷入度陳述還是低卷入度陳述，低警惕性×有社會存在組合下的事實核查數(shù)均低于低警惕性×無社會存在組合、高警惕性×無社會存在組合與高警惕性×有社會存在組合。在低警惕性控制條件下，社會存在降低了事實核查頻率，而在高警惕性控制條件下，社會存在對事實核查頻率的影響下降了。此外，對高卷入度陳述的事實核查數(shù)比低卷入度陳述的事實核查數(shù)少。

對事實核查標記數(shù)進行方差分析，結(jié)果顯示，社會存在與警惕性的交互作用顯著(p=0.023)，信息卷入度的主效應(yīng)顯著(p<0.001)，社會存在的主效應(yīng)邊界顯著(p<0.10)，方差分析結(jié)果表2。

表2 社會存在、警惕性與卷入度對事實核查標記數(shù)的方差分析結(jié)果

3.2 社會存在、警惕性與事實核查標記數(shù)

從表2中可以看到社會存在有較顯著的主效應(yīng)?？傮w來說，有社會存在時比無社會存在時體現(xiàn)出較少的事實核查數(shù)，而回答正確率并無顯著差異(M無社會存在=50.9%,SD=12.5%,M有社會存在=51.4%,SD=13.7%,F(1,143)=0.06,p=0.805)。

社會存在與警惕性這兩個變量對事實核查標記數(shù)的影響存在交互效應(yīng)。分析低警惕性條件下的兩組數(shù)據(jù)可以得到，人們在有社會存在的情況下比無社會存在的情況下表現(xiàn)出更少的事實核查數(shù)(M無社會存在=12.34,SD=6.44,M有社會存在=9.28,SD=5.16,F(1,143)=5.07,p=0.027)。但是在高警惕性條件下，社會存在對事實核查的影響消失了(M無社會存在=11.72,SD=6.16,M有社會存在=12.11,SD=5.68,F(1,143)=0.08,p=0.781)。

3.3 信息卷入度與事實核查標記數(shù)

從表2中可以看到信息卷入度有顯著的主效應(yīng)。高卷入度陳述(M=5.00,SD=2.80)比低卷入度陳述(M=6.37,SD=3.64)體現(xiàn)出更少的事實核查標記數(shù)，而兩類陳述的回答正確率并無顯著差異(M高卷入度=51.5%,SD=13.6%,M低卷入度=50.8%,SD=12.6%,F(1,143)=0.11,p=0.735)。另外，卷入度與社會存在并無顯著的交互作用，在低警惕性控制時無論對高卷入度問題還是低卷入度問題，社會存在均降低了事實核查標記數(shù)。

3.4 自信水平

表3中結(jié)果顯示,被試反饋的自信水平既與社

表3 社會存在、警惕性對總體自信水平的均值和標準差

會存在無關(guān)(M無社會存在=3.70,SD=1.17,M有社會存在=3.75,SD=1.26,F(1,143)=0.05,p=0.829)，也與警惕性高低無關(guān)(M低警惕性=3.73,SD=1.15,M高警惕性=3.72,SD=1.28,F(1,143)=0.00,p=0.955)。

此外，自信水平與總事實核查數(shù)存在邊緣顯著的負相關(guān)性(F(1,143)=3.27,p=0.073)，即事實核查數(shù)較少的被試體現(xiàn)出更高的自信水平。

3.5 性別與事實核查

將60名男被試與85名女被試的總事實核查數(shù)進行比較，結(jié)果得到，男女對于事實核查數(shù)的頻率并無顯著差異(M男=11.17,SD=6.00,M女=11.52,SD=5.95,t(126)=-0.35,p=0.728)。

4 討論

本研究的結(jié)果指出，與單獨的個人環(huán)境相比，當(dāng)人們在群體或社交媒體中評估信息時，進行事實核查的頻率降低。同時，在社交媒體環(huán)境下，激發(fā)個體警惕性后，進行事實核查的頻率上升。這證明社會存在、警惕性兩個變量確實起到了影響事實核查意愿的作用。研究發(fā)現(xiàn)社會存在可能與警惕性產(chǎn)生一定的交互作用從而影響個體的事實核查行為。該結(jié)果與Jun等人(2017)的研究結(jié)論一致。這種交互作用具體來說，就是在沒有警惕性控制的條件下，個體在媒體中的社會存在環(huán)境中比無社會存在的環(huán)境中表現(xiàn)出更少的事實核查，而當(dāng)人為地提升瞬時警惕后，社會存在環(huán)境中的事實核查頻率上升了。這說明個體在社交媒體中對信息的警惕性會下降，使其更容易相信看到的較為模糊、不知真假的信息，而更少地去查證該信息的真?zhèn)?。而通過提示等方式誘導(dǎo)提高人們的警覺，則可能增加人們事實核查的頻率。社會存在因素與警惕性因素的交互作用提示，可以進一步探究這兩個因素之間的關(guān)系，以完善充實媒體環(huán)境中事實核查的相關(guān)理論。在如今的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，人們每天在社交媒體上花費大量時間傳播新聞和信息。然而很多情況下，人們對信息查證意識的缺失導(dǎo)致了假新聞的傳播和輿論的錯誤導(dǎo)向。這促使我們進行更多研究來找到增強人們信息核查意識的方法。

本項研究發(fā)現(xiàn)，對于高卷入度的信息，即那些與自己更加相關(guān)、更加有吸引力或更加有用的信息，人們的事實核查頻率更低。這個現(xiàn)象可以用決策中的過度自信理論(李紓，于窈，2006)來解釋，當(dāng)人們需要對信息進行判斷決策時，會在已知相關(guān)信息的基礎(chǔ)上進行判斷，而人們常常會高估據(jù)此作出的決策的準確性，并可能停止進一步的思考與信息搜尋(Feldman &Lynch,1988;Flynn et al.,2017)。當(dāng)人們需要判斷較高卷入度的信息時，會更多地通過已有的知識判斷正誤(Kitchen et al.,2014)，而減少深入思考或事實核查。最近的研究也表明，個體對信息的對待并不公平，現(xiàn)有的對信息的認知和信念會顯著地影響個體的信息加工路徑(Flynn et al.,2017)。此外，個體更容易接受或反對與其所處環(huán)境和既存世界觀更相關(guān)的信息或錯誤信息(Kahne &Bowyer,2017)。這些研究也表明，對于高卷入度的信息，個體可能更容易接受或反對，而不太可能進行事實核查。因此，為了控制假信息在社交媒體中的傳播，可以通過提高信息接受者、特別是高卷入度信息目標受眾的警惕性來控制較為不確定信息對于人們的影響，也可以通過引入不同卷入度、不同方面的信息來擴展信息面，使得人們對信息的感知不至于松懈。

目前的實驗并未發(fā)現(xiàn)性別因素對事實核查的影響。在未來的實驗中，可以考慮區(qū)分不同的性別社會環(huán)境情況并進一步研究。

本研究中所招募的實驗對象均為中國在校大學(xué)生，樣本同質(zhì)性較高，所得結(jié)論可能不能很好地拓展到其他人群，仍需要進一步研究，擴大受眾范圍來得出更加普適性的結(jié)論。

研究結(jié)果表明，雖然在社交媒體中個體可能會因為感知到他人的存在而本能地降低對信息事實核查的意愿，但我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^一些措施來使這種趨勢減緩，比如通過一些方式激發(fā)個體對信息的警惕，或是引入不同卷入度的信息等。本研究結(jié)果補充了新媒體環(huán)境中個體對信息的事實核查相關(guān)理論，為解釋人們?yōu)楹卧谏缃幻襟w中更加不太可能驗證所消費信息的真假提供了一定依據(jù)。

5 結(jié)論

(1) 社會存在、警惕性與信息卷入度對事實核查數(shù)量均有顯著影響。

(2) 社會存在與個體警惕性對事實核查行為的影響存在交互作用，媒體中的社會存在使得個體對信息進行事實核查的頻率下降，而激發(fā)個體的瞬時警惕性則能使個體的事實核查頻率上升，一定程度上削弱社會存在的作用。

(3) 對于高卷入度的信息，個體選擇事實核查的頻率較低。暫未發(fā)現(xiàn)性別對事實核查頻率的影響。