孟 軍，周 楊

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

我國(guó)附條件不起訴制度經(jīng)歷了從試點(diǎn)到立法的過程，于2012 年第二次修訂刑事訴訟法時(shí)正式確立為法律制度。附條件不起訴制度只適用于未成年人犯罪且有著嚴(yán)格的適用條件。一項(xiàng)法律制度設(shè)定何種準(zhǔn)入條件，直接決定了制度適用范圍，也影響著制度活力和司法張力。隨著我國(guó)輕罪治理現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法，附條件不起訴制度的功能結(jié)構(gòu)稍顯保守和拘謹(jǐn)。就目前的司法實(shí)踐看，附條件不起訴制度在個(gè)別前沿領(lǐng)域有所突破。新的發(fā)展時(shí)期，如何充分發(fā)揮附條件不起訴制度功能，最大程度釋放制度效能，是值得研究的課題。

一、附條件不起訴制度立法及適用

我國(guó)附條件不起訴制度經(jīng)歷了“從試點(diǎn)到入法、從地方到中央”的改革歷程。在各個(gè)發(fā)展階段，該項(xiàng)制度的適用范圍并非一成不變，而是在司法實(shí)踐中不斷變化和調(diào)整以順應(yīng)時(shí)代發(fā)展需求，在正式入法之前便已徘徊于限縮和適度擴(kuò)張之間。

（一）附條件不起訴制度立法沿革

首先，初步探索：地方檢察“先行先試”。附條件不起訴制度是地方檢察機(jī)關(guān)立足于自身實(shí)際情況進(jìn)行的有益探索，其制度雛形主要形成于改革開放后的1992 年至2008 年之間。1992 年初，上海市長(zhǎng)寧區(qū)檢察院首創(chuàng)性地對(duì)一名涉嫌盜竊的十六歲犯罪嫌疑人予以暫緩起訴，同時(shí)設(shè)立三個(gè)月的考察期，在考察期滿后，鑒于該犯罪嫌疑人的良好表現(xiàn)，決定對(duì)其從寬處理，最終做“免予起訴”處理。[1]隨著首例附條件不起訴案取得良好社會(huì)效果，湖北、河北、北京等諸多地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)紛紛展開實(shí)踐探索，所涉案由從輕微的盜竊罪拓展到敲詐勒索罪，甚至有地區(qū)還推行至搶劫罪。同時(shí)，參與考察主體從單一主體向多元化主體發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)會(huì)同公安機(jī)關(guān)、婦聯(lián)、學(xué)校和家長(zhǎng)等聯(lián)合簽署實(shí)行暫緩起訴或幫教考察協(xié)議書等。

其次，發(fā)展試點(diǎn)：中央大規(guī)模推行改革項(xiàng)目。2009 年后，通過不斷考察和吸納地方檢察院先行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，附條件不起訴制度被中央作為正式改革項(xiàng)目加以推行，并從前身暫緩起訴制度中逐漸剝離出來——直觀表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)所作的決定不再是暫緩不起訴決定，而是附條件不起訴決定。附條件不起訴制度適用地區(qū)范圍、主體人數(shù)和案件數(shù)量顯著增加。該階段附條件不起訴制度適用主體范圍不再局限于未成年人，而是進(jìn)一步拓寬至老年人、在校大學(xué)生等特殊群體。各地檢察機(jī)關(guān)還在改革試點(diǎn)中對(duì)制度配套程序進(jìn)行探索設(shè)計(jì)，如適當(dāng)加入或完善公開聽證、幫教考察和監(jiān)督制約程序等，這些都為后續(xù)的立法構(gòu)建和司法改革提供了重要參考。

最后，納入立法：附條件不起訴制度正式確立。法律制度是根據(jù)社會(huì)發(fā)展需求而不斷改進(jìn)和完善的，因而作為應(yīng)用性極強(qiáng)的刑事訴訟制度改革，更多的推動(dòng)力也是來自社會(huì)需要。[2]基于國(guó)內(nèi)構(gòu)建和諧社會(huì)的政治需求和國(guó)際對(duì)輕微犯罪行為寬緩處遇的趨勢(shì)導(dǎo)向，我國(guó)確立了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。在偏好從寬的社會(huì)環(huán)境和司法政策背景下，附條件不起訴的制度優(yōu)勢(shì)逐漸凸顯。在化解社會(huì)矛盾、加強(qiáng)人權(quán)保障和節(jié)約辦案資源方面，該項(xiàng)制度既符合維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，也契合賦予檢察官更大起訴裁量權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)。2012 年修改刑事訴訟法，正式將該項(xiàng)制度寫入法律。歷經(jīng)實(shí)踐探索、試點(diǎn)創(chuàng)新和波折推進(jìn)，附條件不起訴制度在我國(guó)最終得以確立。對(duì)此，有學(xué)者形象地將這種立法路徑總結(jié)為基層實(shí)踐“倒逼”形成的回應(yīng)型立法。[3]這也充分體現(xiàn)出該項(xiàng)制度“由下至上”內(nèi)生于社會(huì)需要的發(fā)展特點(diǎn)，是順應(yīng)時(shí)代潮流的司法改革成果。

（二）附條件不起訴制度的功能和價(jià)值

其一，針對(duì)涉罪未成年人的轉(zhuǎn)向處遇。在現(xiàn)行立法規(guī)定中，附條件不起訴制度適用對(duì)象僅為未成年犯罪嫌疑人。這一專門針對(duì)涉罪未成年人的轉(zhuǎn)向處遇方式，體現(xiàn)出非罪化、非刑罰化的處理原則，貫穿教育、感化與挽救的方針，以強(qiáng)化對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。在“福利—責(zé)任”價(jià)值二分的框架下，附條件不起訴制度顯然是將“福利”置于“責(zé)任”之前?；诟＠麅r(jià)值理念，保護(hù)仍是少年司法的根本目的，國(guó)家和社會(huì)對(duì)未成年人成長(zhǎng)負(fù)有特殊保護(hù)職責(zé)，因而對(duì)待涉罪未成年人可以進(jìn)行有區(qū)別的轉(zhuǎn)向處遇。嚴(yán)格限定適用對(duì)象實(shí)際上是一種保護(hù)性的福利模式，[4]旨在維護(hù)未成年人最大利益，實(shí)現(xiàn)罪錯(cuò)少年的康復(fù)目標(biāo)。通過幫教考察，及早矯正涉罪未成年人犯罪行為和不良生活習(xí)慣，也能防止因監(jiān)禁帶來的“交叉感染”問題。附條件不起訴制度通過轉(zhuǎn)向處遇方式，對(duì)罪錯(cuò)未成年人免于定罪處罰，避免其烙上“犯罪人”負(fù)面標(biāo)簽，幫助其再社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)刑罰特別預(yù)防目的，發(fā)揮預(yù)防犯罪功能。

其二，以恢復(fù)性司法修復(fù)受損關(guān)系。傳統(tǒng)“報(bào)應(yīng)刑”理念旨在實(shí)施刑罰讓犯罪行為人受到懲罰，并通過這一方式實(shí)現(xiàn)正義，但是受損的社會(huì)關(guān)系仍然處于被破壞狀態(tài)，未得到真正的修復(fù)。隨著刑罰理論不斷發(fā)展和更新，“教化育人”“挽救失足者”的目的刑理念被社會(huì)廣泛接受，并逐漸取代了“因果等價(jià)”的傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑理念。受價(jià)值觀念變化的影響，附條件不起訴制度不再將重點(diǎn)放在事后懲治的及時(shí)性和有效性上，而是關(guān)注到未來如何事先預(yù)防犯罪和修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系等方面問題?！靶迯?fù)”的目的主要在于縫合被犯罪侵害的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，重塑健康和諧、相互尊重的社會(huì)秩序，[5]彰顯出恢復(fù)性司法的價(jià)值目標(biāo)。附條件不起訴制度所蘊(yùn)含的恢復(fù)性司法理念，遵循著“找出問題—彌補(bǔ)創(chuàng)傷—修復(fù)關(guān)系”處理模式，能夠較為妥善和合理地協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，注重相對(duì)關(guān)系的修復(fù)和社會(huì)秩序的維護(hù)。同時(shí)，通過履行規(guī)定的附帶義務(wù)，還能夠增強(qiáng)罪錯(cuò)未成年人的責(zé)任意識(shí)，促使其悔罪和贖罪，幫助其改過遷善和重新融入社會(huì)。

（三）附條件不起訴制度適用存在的問題

在未成年人犯罪治理方面，附條件不起訴制度的適用率逐年上升，且教育矯正工作也取得諸多成果。但是放入整個(gè)不起訴制度框架中，我國(guó)附條件不起訴的適用情況與其他不起訴制度相比仍存在較大差距，尤其體現(xiàn)在適用人數(shù)及整體適用率方面。公開數(shù)據(jù)披露，在2014 年至2020 年期間，法定不起訴和證據(jù)不足不起訴的人數(shù)總和浮動(dòng)在2.5 萬至4.1 萬之間，而相對(duì)不起訴作為運(yùn)用最廣泛的不起訴制度，其適用人數(shù)在2018 年已超過10 萬人，整體適用比率也在不斷提升，約占不起訴總?cè)藬?shù)六至八成。[6][7]反觀附條件不起訴制度，2014 年至2022 年其累計(jì)適用人數(shù)不足10 萬人，每年平均適用人數(shù)低于2 萬人。①2021 年《未成年人檢察工作白皮書（2021）》；2023 年《最高人民檢察院工作報(bào)告》。這也表明該項(xiàng)制度的司法適用率仍有較大提升空間。

其一，適用對(duì)象單一和局限。域外關(guān)于附條件不起訴制度適用對(duì)象條件限定較少，如德國(guó)、日本、美國(guó)，都未對(duì)制度的適用對(duì)象予以特殊限制，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦是如此。而我國(guó)大陸地區(qū)立法明確規(guī)定，僅未成年人可以適用附條件不起訴制度，其他自然人犯罪主體和單位均被排除在外，即適用對(duì)象具有單一化和局限性特征。無論從社會(huì)修復(fù)價(jià)值還是犯罪預(yù)防價(jià)值，單一的適用對(duì)象顯然不能完全發(fā)揮出附條件不起訴制度應(yīng)有的價(jià)值功能。

其二，罪名和刑期范圍圈定狹窄。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，附條件不起訴制度適用罪名主要包括刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪類型，刑期條件為可能判處一年有期徒刑以下刑罰。立法作出嚴(yán)格限制性規(guī)定，主要是受到未成年人犯罪主體約束，因而將適用罪名和刑期條件也圈定在相應(yīng)的狹小范圍之內(nèi)。從刑期條件看，理論界傾向于將輕罪范圍確定為三年以下有期徒刑，而我國(guó)附條件不起訴制度所適用的刑期幅度最多達(dá)到“輕微罪”之范疇，適用范圍較為狹窄。與其他國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)采取的立法方式相對(duì)克制與謹(jǐn)慎，“一年有期徒刑以下刑罰”之規(guī)定使得制度的適用空間極為有限，難以覆蓋到多數(shù)的未成年人犯罪案件，導(dǎo)致司法適用率偏低。

其三，與相對(duì)不起訴制度之間適用邊界模糊。附條件不起訴、相對(duì)不起訴適用，檢察機(jī)關(guān)均具有裁量權(quán)，根據(jù)行為人認(rèn)識(shí)能力、犯罪動(dòng)機(jī)以及情節(jié)輕重等諸多因素，予以綜合考量。從法律規(guī)定來看，相對(duì)不起訴適用的刑罰條件為“依法不需要判處刑罰或者免除刑罰”，雖然與附條件不起訴制度的刑度范圍有所不同，但本質(zhì)上都是針對(duì)犯罪情節(jié)輕微的刑事案件。司法實(shí)踐中，因二者適用邊界較為模糊，會(huì)出現(xiàn)兩種制度均能適用的情況，加之都屬于裁量不起訴范疇，檢察機(jī)關(guān)往往難以準(zhǔn)確區(qū)分和把握。在處理未成年人案件時(shí)，兩種制度易發(fā)生適用混亂的情況，存在相對(duì)不起訴侵蝕附條件不起訴現(xiàn)象。與附條件不起訴制度相比，相對(duì)不起訴制度未設(shè)置繁瑣的監(jiān)督考察程序，作出決定即案結(jié)，不存在“懸而未決”的非終局狀態(tài)。因此，基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，檢察機(jī)關(guān)在兩種制度均能適用的情況下，更偏向于直接對(duì)輕微涉罪的未成年人作出相對(duì)不起訴決定。這不僅導(dǎo)致附條件不起訴制度的適用率偏低，還不利于及時(shí)矯正罪錯(cuò)未成年人，未能充分發(fā)揮出該制度應(yīng)有的特殊保護(hù)功能。

二、附條件不起訴擴(kuò)張適用的背景和現(xiàn)實(shí)條件

附條件不起訴制度現(xiàn)有體系框架下，過窄的適用范圍給制度運(yùn)作套上一把“枷鎖”，限制甚至排除其在更多刑事案件中發(fā)揮應(yīng)有功能價(jià)值，使其在司法實(shí)踐中整體適用率不夠理想。我國(guó)附條件不起訴制度來源于實(shí)踐，也應(yīng)隨著實(shí)踐發(fā)展作出相應(yīng)調(diào)整。

（一）改革背景——檢察機(jī)關(guān)深度參與國(guó)家治理

刑事訴訟中的檢察機(jī)關(guān)是公訴案件審查起訴機(jī)關(guān)，亦是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家依法行使檢察權(quán)?；诋?dāng)前司法體制改革背景，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有政治責(zé)任和法治責(zé)任，以多樣化方式能動(dòng)發(fā)揮檢察職能，深度參與到國(guó)家治理之中。

其一，檢察履職觸角向“社企”多領(lǐng)域延伸。在推進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化時(shí)代背景下，檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)穩(wěn)定的保障力量和建設(shè)力量，在多個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮自身的職能優(yōu)勢(shì)，并以多種方式參與和服務(wù)社會(huì)治理。隨著矛盾糾紛化解機(jī)制的不斷前移，檢察機(jī)關(guān)將立法賦予的檢察權(quán)相應(yīng)延伸，拓展到社會(huì)管理領(lǐng)域和企業(yè)合規(guī)監(jiān)管領(lǐng)域，并通過監(jiān)督考察的預(yù)先介入，探索權(quán)利救濟(jì)和秩序修復(fù)的新路徑。這一舉措與附條件不起訴制度的法律功能和價(jià)值作用不謀而合，也是該項(xiàng)制度在后續(xù)擴(kuò)張中所要倚靠的實(shí)踐背景。檢察職能與社會(huì)治理相互融合，從涉未案件到涉企案件，再到犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)影響不大的其他刑事案件，逐漸推動(dòng)刑事司法從“治罪”向“治理”轉(zhuǎn)變。

其二，能動(dòng)推進(jìn)司法辦案訴源治理。訴源治理是對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的源頭進(jìn)行積極主動(dòng)的治理，旨在預(yù)防潛在糾紛及推動(dòng)矛盾在前端化解。這既契合我國(guó)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實(shí)踐要求，也符合國(guó)際社會(huì)糾紛解決體系變革的發(fā)展趨勢(shì)。[8]在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)司法辦案訴源治理，關(guān)注行為人犯罪原因和犯罪動(dòng)機(jī)，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)需要，研判社會(huì)矛盾糾紛的深層次問題，體現(xiàn)出回應(yīng)性和預(yù)防性司法的特征?；诖吮尘?，附條件不起訴制度能夠凸顯出不同于其他制度的獨(dú)特價(jià)值，其蘊(yùn)含的犯罪預(yù)防理念與訴源治理的本質(zhì)追求相契合，都更加傾向于刑罰目的論觀念。在推進(jìn)訴源治理的過程中，檢察機(jī)關(guān)不僅關(guān)注個(gè)案情況和當(dāng)事人的個(gè)體利益，還關(guān)注個(gè)案背后的社會(huì)因素和共同特征，[9]由“一案一人”推及到更為廣泛和實(shí)際的社會(huì)問題層面。

（二）制度基礎(chǔ)——與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相銜接

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于2018 年正式入法，并確立為我國(guó)刑事訴訟法的基本原則。由于案件的適用范圍沒有特定限制，加之適用階段貫穿于偵查、起訴和審判全過程，這一制度在司法實(shí)踐中得到廣泛適用。作為一項(xiàng)重要的司法改革創(chuàng)新，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅有利于案件繁簡(jiǎn)分流，節(jié)約訴訟資源，更重要的是能夠化解社會(huì)矛盾，加強(qiáng)教育改造和人權(quán)保障，最大限度地促進(jìn)司法公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。[10]檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件，雖然有相對(duì)不起訴處理措施，但無法充分滿足案件辦理需要，不能最大程度釋放認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效能，亟需新的出罪措施配套?；谥贫戎g的有效銜接和良性互動(dòng)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在深入實(shí)施的過程中，為附條件不起訴制度的擴(kuò)張適用提供了新的基礎(chǔ)。

（三）實(shí)踐依據(jù)——刑事司法領(lǐng)域的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，[11]這是美國(guó)霍姆斯大法官的經(jīng)典論斷。邏輯只是使法律體系化、規(guī)范化的工具手段，而社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)才是促使法律產(chǎn)生和發(fā)展的源動(dòng)力。在制度運(yùn)行過程中，經(jīng)驗(yàn)的積累有賴于司法實(shí)踐的推進(jìn)。目前來看，附條件不起訴制度通過漸進(jìn)式的改革探索，一些案件的處理已突破現(xiàn)行法律規(guī)定，并以試點(diǎn)方式擴(kuò)充該項(xiàng)制度的適用。作為檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的有益嘗試，附條件不起訴制度除了適用于未成年人犯罪案件之外，還逐漸延伸到輕微醉駕案件和涉企刑事案件。

隨著2011 年“醉駕”入刑，刑罰所具有的威懾力能夠有效遏制和預(yù)防醉駕行為，減少因醉酒駕車導(dǎo)致的交通事故。但另一方面，“醉駕”犯罪案件數(shù)量呈現(xiàn)出井噴式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，成為我國(guó)司法實(shí)踐中的高發(fā)刑事案件。這不僅擠占了大量司法資源，加重了基層司法人員的辦案負(fù)擔(dān)，而且留存的犯罪記錄可能會(huì)產(chǎn)生“標(biāo)簽效應(yīng)”和“溢出效應(yīng)”，給醉駕行為人及其近親屬帶來刑罰之外的附隨性負(fù)面后果。[12]在此背景下，浙江省瑞安市檢察院首次引入附條件不起訴程序作為“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的出罪路徑，嘗試通過“公益服務(wù)+不起訴”的模式處理案件。基于經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展態(tài)勢(shì)，國(guó)際社會(huì)對(duì)企業(yè)合規(guī)管理提出更高要求，同時(shí)也暴露出我國(guó)企業(yè)在外部風(fēng)險(xiǎn)防范和內(nèi)部合規(guī)運(yùn)作方面的薄弱問題。在此背景下，為了推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)更好地“走出去”，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的司法保護(hù)，“最高檢”自2020 年開始探索涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)。在目前的試點(diǎn)實(shí)踐中，企業(yè)合規(guī)不起訴逐漸形成兩種模式：一是以考察評(píng)估結(jié)果作為不起訴依據(jù)的“附條件不起訴模式”，亦有學(xué)者稱之為“合規(guī)考察模式”；[13]二是提出建議前先行適用相對(duì)不起訴的“檢察建議模式”。[14]相較而言，前者更有利于發(fā)揮合規(guī)激勵(lì)的效果，推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行有效的制度整改，在實(shí)踐中得到更為廣泛的適用。2021 年至2023 年，“最高檢”依次發(fā)布四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例，其中適用“附條件不起訴模式”的案件類型主要包括危害生產(chǎn)安全、污染環(huán)境、串通投標(biāo)以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪等方面。

三、附條件不起訴制度擴(kuò)張適用的實(shí)體性內(nèi)容

基于當(dāng)下的改革背景、制度環(huán)境和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)附條件不起訴制度的擴(kuò)張適用已經(jīng)具備相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)條件，可以適時(shí)地對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定予以調(diào)整。

（一）適用案件范圍

我國(guó)現(xiàn)階段的犯罪類型具有多樣化特征，犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出輕罪化趨勢(shì)。面對(duì)紛繁多樣的輕微刑事案件，目前附條件不起訴制度適用案件類型極為有限，在司法實(shí)踐中往往是“有心無力”。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，附條件不起訴制度僅適用于涉嫌刑法分則第四章、第五章和第六章規(guī)定的犯罪，并且是可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件。過于嚴(yán)苛的案件適用范圍成為一種“束縛”，抑制原有的制度活力。因而，有必要適度放寬對(duì)于罪名范圍的限制，改善“一刀切”式的制度設(shè)計(jì)。

首先，適度放寬罪名范圍限制。基于某一類犯罪的共同屬性，我國(guó)刑法分則以同類客體作為依據(jù)對(duì)犯罪進(jìn)行分類。[15]通過簡(jiǎn)單參照刑法分則的邏輯結(jié)構(gòu)，立法者對(duì)附條件不起訴制度的罪名范圍作出限制，致使“符合相應(yīng)條件卻涉嫌其他章節(jié)罪名”的犯罪主體被排除在該項(xiàng)制度適用范圍之外。以高度抽象的犯罪客體作為實(shí)踐參考標(biāo)準(zhǔn)，難以有效應(yīng)對(duì)司法實(shí)務(wù)中復(fù)雜多樣的案件情況，例如較為典型的刑法分則第二章“危害公共安全罪”中交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪等危害性相對(duì)較小的過失犯罪。這種正向規(guī)定適用罪名的方式難以滿足現(xiàn)有司法實(shí)踐的需要，不利于發(fā)揮附條件不起訴制度應(yīng)有的價(jià)值功能，亟待對(duì)該項(xiàng)制度適用的罪名范圍予以拓寬。相比較而言，設(shè)置禁止適用罪名的“反向排除”方式更具有合理性和現(xiàn)實(shí)性。根據(jù)犯罪社會(huì)危害性大小，排除絕對(duì)不能適用的罪名類型，例如危害國(guó)家安全犯罪、危害國(guó)防利益犯罪等，其他罪名可以適用附條件不起訴制度。這種方式既符合社會(huì)大眾普遍認(rèn)知，即社會(huì)危害性較大的犯罪應(yīng)當(dāng)接受法院審判和得到刑事制裁，同時(shí)也能夠在更大范圍內(nèi)拓寬該項(xiàng)制度適用的罪名范圍。另外，對(duì)于一些不適宜開展監(jiān)督考察的犯罪類型，也可以將其排除在外，例如涉及國(guó)家工作人員、軍人等特殊身份的犯罪等。該種立法體例不僅易于被社會(huì)接受，也契合當(dāng)下的實(shí)際情況，同時(shí)在制度變遷的初期采取循序漸進(jìn)的方式也更為穩(wěn)妥。

其次，提高適用刑期上限。我國(guó)已進(jìn)入輕罪治理時(shí)代，“構(gòu)建與輕罪時(shí)代相適應(yīng)，與重罪相區(qū)分的輕罪治理體系，是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展和人民需求，實(shí)現(xiàn)刑事治理的精細(xì)化、現(xiàn)代化的必然選擇”[16]。現(xiàn)行附條件不起訴制度適用于可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件。從全國(guó)刑事案件被告人生效判決情況來看，若以“三年有期徒刑”作為輕刑與重刑的界分標(biāo)準(zhǔn)，則約有75%～83%的案件都屬于輕刑案件。附條件不起訴制度改革可將適用刑期幅度調(diào)整到“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”。在輕刑判決率盤踞高位的司法現(xiàn)狀下，將附條件不起訴制度的刑期范圍調(diào)整到三年的標(biāo)準(zhǔn)，能夠?yàn)榇罅康妮p刑案件在審前分流提供可能，讓更多輕罪主體在擴(kuò)張適用后的新型制度框架下得到寬緩處理的機(jī)會(huì)，同時(shí)在更為廣泛的適用空間中發(fā)揮該項(xiàng)制度的價(jià)值功能，有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，不斷推進(jìn)輕罪治理現(xiàn)代化。

（二）適用條件

從現(xiàn)行立法規(guī)定來看，我國(guó)附條件不起訴制度的適用條件較為嚴(yán)苛。除了符合起訴條件之外，該項(xiàng)制度的適用對(duì)象僅限于未成年人，并且在主觀上必須有悔罪表現(xiàn)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深入推進(jìn)，附條件不起訴制度在多個(gè)方面能夠嵌入認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理框架之中。

其一，適用對(duì)象擴(kuò)張至認(rèn)罪認(rèn)罰的成年人。關(guān)于附條件不起訴制度適用對(duì)象的爭(zhēng)鳴，學(xué)界中的主流觀點(diǎn)是基于未成年人范疇之上進(jìn)一步擴(kuò)大至成年人，但是具體的應(yīng)用規(guī)則和覆蓋廣度尚未形成較為統(tǒng)一的意見。相較而言，更具有可行性和便宜性的做法，是與現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行耦合，即在未成年人的基礎(chǔ)上，將附條件不起訴制度的適用對(duì)象擴(kuò)張至認(rèn)罪認(rèn)罰的成年人。具體而言，在適用附條件不起訴制度時(shí)，更具有矯治必要并且有一定悔罪表現(xiàn)的未成年人不必以認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用前提，但符合起訴條件的成年犯罪嫌疑人需要在認(rèn)罪認(rèn)罰后，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況予以綜合裁量，或直接作出相對(duì)不起訴的決定，或適用附條件不起訴進(jìn)行監(jiān)督考察，或提起公訴后由法院通過速裁程序從寬處罰。對(duì)于這種規(guī)定方式，有學(xué)者將其稱為“搭便車式的立法模式”。[17]筆者認(rèn)為，這種方式有利于建立制度之間有效銜接和良性互動(dòng)，形成“1+1 ＞2”的制度合力，通過投入較小的制度變遷“成本”，提升制度運(yùn)作的整體效益。同時(shí)，這也有利于根據(jù)適用對(duì)象的特點(diǎn)，區(qū)分未成年人案件和成年人案件在具體適用上的差異，能夠在原有附條件不起訴制度的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上進(jìn)行適度擴(kuò)張和合理延伸。

其二，具有監(jiān)督考察必要性。未成年人犯罪案件的處理存在相對(duì)不起訴侵蝕附條件不起訴現(xiàn)象，[18]若將該項(xiàng)制度適用對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)張至成年人范疇，這一問題可能會(huì)更加凸顯。故有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴處分權(quán)予以細(xì)化，厘清兩項(xiàng)不起訴制度之間的適用邊界，同時(shí)在此基礎(chǔ)上增設(shè)附條件不起訴的適用條件，以此作為檢察機(jī)關(guān)的裁量依據(jù)。通過對(duì)比相對(duì)不起訴與附條件不起訴制度價(jià)值功能，對(duì)于擬作不起訴處理的輕微刑事案件，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)符合“具有監(jiān)督考察必要性”的要求，才能夠適用附條件不起訴。若不滿足這一適用條件，檢察機(jī)關(guān)則可以考慮對(duì)無考察必要的犯罪嫌疑人直接作出相對(duì)不起訴決定，從而在審前實(shí)現(xiàn)合理的程序分流。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過綜合考量，若認(rèn)定犯罪嫌疑人具有較強(qiáng)的自覺悔改性，并且造成的實(shí)質(zhì)性損害較小，可以直接作出相對(duì)不起訴的決定；反之，則視作犯罪嫌疑人具有特殊預(yù)防的必要性，可以采取附條件不起訴制度進(jìn)行矯治考察。相對(duì)不起訴制度落腳于“不起訴”，以訴訟經(jīng)濟(jì)為原則，重在節(jié)約司法資源，提高訴訟效率；而附條件不起訴制度落腳于“附條件”，旨在通過教育矯治的方式，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防和社會(huì)關(guān)系的修復(fù)等。相較于“相對(duì)不起訴優(yōu)先”的適用規(guī)則，“監(jiān)督考察必要性”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更加契合立法本意。

四、附條件不起訴制度擴(kuò)張適用的程序性內(nèi)容

附條件不起訴制度改革，除了把握“入口處”的實(shí)體性內(nèi)容外，還需要對(duì)適用過程中程序性內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

（一）考查期間附帶義務(wù)

附條件不起訴考查期間，被附條件不起訴人遵守的義務(wù)是起訴階段案件處理的決定性因素。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被附條件不起訴的未成年人所附義務(wù)主要包括兩個(gè)方面，分別為“應(yīng)當(dāng)遵守”的一般法定義務(wù)和由檢察機(jī)關(guān)依據(jù)具體情況設(shè)定的矯治性義務(wù)。在附條件不起訴制度的適用對(duì)象擴(kuò)張至成年人范疇后，需要對(duì)附帶義務(wù)的實(shí)體內(nèi)容和項(xiàng)目類別進(jìn)行擴(kuò)充和細(xì)化，增強(qiáng)所附義務(wù)的針對(duì)性和有效性，但依然可以沿用已有規(guī)定“基礎(chǔ)性+選擇性”的雙重義務(wù)類型。

其一，完善“基礎(chǔ)性義務(wù)”內(nèi)容?；A(chǔ)性義務(wù)是指每個(gè)接受監(jiān)督考察的犯罪嫌疑人都應(yīng)當(dāng)遵守和履行的一般法定義務(wù)。在現(xiàn)有法律規(guī)定基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步細(xì)化相應(yīng)內(nèi)容和程序性規(guī)定，增強(qiáng)可操作性。一是根據(jù)簽字確認(rèn)的監(jiān)督考察協(xié)議之規(guī)定，接受教育矯治，履行事先承諾的附帶義務(wù)。二是按照實(shí)際情況填寫階段性考察表，定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告自己的完成情況以及體會(huì)感受。三是限制活動(dòng)范圍，在監(jiān)督考察程序結(jié)束之前，離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)。四是遵守法律法規(guī)以及保護(hù)被害人安全的其他規(guī)定等。總體來說，“基礎(chǔ)性義務(wù)”作為一種必選項(xiàng)，平等地適用于所有接受監(jiān)督考察的犯罪嫌疑人。

其二，擴(kuò)充和細(xì)化“選擇性義務(wù)”內(nèi)容。與相對(duì)不起訴制度不同，檢察機(jī)關(guān)在適用附條件不起訴時(shí)會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人采取特定的教育矯治措施，并根據(jù)犯罪嫌疑人的改造表現(xiàn)作出最終的處理決定。選擇性義務(wù)是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)每個(gè)案件具體情況，確立不同類型“菜單式”監(jiān)督考察項(xiàng)目。具體而言，對(duì)“選擇性義務(wù)”內(nèi)容可作如下規(guī)定：一是戒癮治療項(xiàng)目。與相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)合作，采用專業(yè)戒療法，幫助犯罪嫌疑人戒除酒精、藥物以及毒品依賴等，成功脫癮即為考察合格。二是心理輔導(dǎo)項(xiàng)目。邀請(qǐng)專業(yè)人員對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施認(rèn)知行為治療、系統(tǒng)脫敏治療等心理干預(yù)措施，消除不良心理和情緒障礙。三是社會(huì)關(guān)系修復(fù)項(xiàng)目。犯罪嫌疑人通過賠禮道歉、賠償損失等彌補(bǔ)行為，爭(zhēng)取獲得被害人的諒解，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。四是法治教育項(xiàng)目。開展普法教育講座，強(qiáng)化犯罪嫌疑人的遵紀(jì)守法意識(shí)。對(duì)于危害道路交通安全的行為人，要求其觀看交通宣傳視頻、參與交規(guī)培訓(xùn)等。五是公益勞動(dòng)項(xiàng)目。督促犯罪嫌疑人提供一定時(shí)長(zhǎng)的志愿服務(wù)或者義務(wù)勞動(dòng)，彌補(bǔ)公共利益損失。六是社會(huì)適應(yīng)能力培訓(xùn)項(xiàng)目。幫助無業(yè)的犯罪嫌疑人學(xué)習(xí)“再社會(huì)化”所需的基本技能，督促其接受職業(yè)培訓(xùn)或者相關(guān)輔導(dǎo)課程。對(duì)于上述監(jiān)督考察項(xiàng)目，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況選擇適用，但應(yīng)遵循公平原則，原則上對(duì)于同類案件附加相似條件。

（二）附條件不起訴聽證程序

聽證制度最初來源于英美法系國(guó)家中的自然正義原則，以“司法行為應(yīng)當(dāng)聽證”作為信條，致力于實(shí)現(xiàn)程序公正。[19]附條件不起訴制度適用對(duì)象擴(kuò)大至成年人后，有必要建立和完善相應(yīng)的公開聽證程序。通過司法公開的程序設(shè)計(jì)，公眾以及社會(huì)組織等更為廣泛的主體能夠參與聽證活動(dòng)，充分發(fā)表聽證意見，有利于以程序正義促進(jìn)司法公正，防范檢察機(jī)關(guān)權(quán)力濫用。

通過聽證檢察機(jī)關(guān)可以聽取公安機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人以及聽證員的意見，綜合考量犯罪嫌疑人是否具有監(jiān)督考察必要性，以及是否對(duì)其適用附條件不起訴。在附條件不起訴制度擴(kuò)張適用之后，公開聽證程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)考慮司法公正和訴訟效率之間的平衡，處理好公共利益和個(gè)體利益的關(guān)系。因而，聽證程序不應(yīng)當(dāng)作為該項(xiàng)制度的必經(jīng)程序，而應(yīng)當(dāng)以“具有聽證必要”作為啟動(dòng)前提。

（三）檢察裁量權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制

基于起訴便宜主義理念，附條件不起訴制度賦予檢察機(jī)關(guān)一定自由裁量權(quán)。隨著該項(xiàng)制度適用范圍拓寬，檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)相應(yīng)擴(kuò)大，故而有必要對(duì)這項(xiàng)賦權(quán)性制度所配套的監(jiān)督制約程序予以完善，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)檢察裁量權(quán)的約束，保障制度規(guī)范運(yùn)行。

其一，優(yōu)化內(nèi)部審批機(jī)制。所謂“制約”是指權(quán)力主體之間的相互制衡和約束，旨在防止權(quán)力專斷，常見形式為做出最初行動(dòng)的官員受到官僚結(jié)構(gòu)中的上級(jí)、平級(jí)以及所在組織的約束，并形成一種“科層式”的權(quán)力制約模式。[20]在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)對(duì)附條件不起訴案件的處理實(shí)行三級(jí)評(píng)估審查，即承辦檢察官、審查起訴部門負(fù)責(zé)人和主管檢察長(zhǎng)進(jìn)行分層級(jí)評(píng)估審查?？梢赃M(jìn)一步簡(jiǎn)化內(nèi)部審批流程，將審查的重心從事前的“層層審批”轉(zhuǎn)向事后的備案糾錯(cuò)。一是“放寬入口”。取消對(duì)于案件是否適用附條件不起訴的前置審批流程，由承辦檢察官以犯罪嫌疑人“是否具有監(jiān)督考察必要性”為標(biāo)準(zhǔn)自行裁量決定。二是“把緊出口”?？简?yàn)期滿后，承辦檢察官將擬處理意見和相應(yīng)的說明材料提交至部門負(fù)責(zé)人，報(bào)經(jīng)主管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，最終作出附條件不起訴決定或者提起公訴。三是完善事后備案審查機(jī)制。下級(jí)檢察院在作出附條件不起訴決定后，將附條件不起訴決定書以及案件審結(jié)報(bào)告報(bào)上級(jí)檢察院主管部門備案審查。上級(jí)檢察院如認(rèn)為下級(jí)檢察院作出的附條件不起訴決定錯(cuò)誤，可以及時(shí)撤銷原決定，并指令下級(jí)檢察院向法院提起公訴。

其二，拓寬外部監(jiān)督渠道。從本質(zhì)上看，完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審批考核機(jī)制是“以權(quán)力制約權(quán)力”，而引入外部社會(huì)力量參與監(jiān)督則是“以權(quán)利監(jiān)督權(quán)力”。通過健全人民監(jiān)督員制度、推進(jìn)案件信息公開以及強(qiáng)化社會(huì)輿論監(jiān)督等方式拓寬外部監(jiān)督渠道，讓更為廣泛的與案件無直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾能夠以“線上+線下”相結(jié)合的方式，了解和參與附條件不起訴案件的辦理過程，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)更加合理規(guī)范地行使裁量權(quán)。