劉 沖，王 敏

（1.中國刑事警察學(xué)院 編輯部，遼寧 沈陽 110854；2.沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院，遼寧 沈陽 110167）

一、問題的提出

2023 年9 月7 日十四屆全國人大常委會(huì)公布的130 件立法規(guī)劃中，刑事訴訟法修改排在第62項(xiàng)，屬于“第一類項(xiàng)目：條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請(qǐng)審議的法律草案”。這表明，刑事訴訟法第4 次修訂工作已經(jīng)提上日程。偵查程序是刑事公訴程序的重要組成部分，在諸多偵查工作中，偵查訊問又處于比較特殊的地位。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。依照學(xué)界的一般理解，收集證據(jù)、查明案情的工作主要包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、查封、扣押物證、書證、鑒定及技術(shù)性偵查措施等。訊問犯罪嫌疑人作為刑事訴訟法授權(quán)規(guī)定的偵查人員獲取犯罪嫌疑人供述辯解的措施，被列為諸多偵查措施之首。從偵查訊問實(shí)踐看，它包括兩種情況：一種是在偵查破案過程中的訊問，一種是在預(yù)審程序中進(jìn)行的訊問。無論是破案過程中的訊問，還是預(yù)審訊問，都是偵查訊問的組成部分，都應(yīng)該遵守刑事訴訟法中訊問犯罪嫌疑人的相關(guān)規(guī)定。

為了敘述問題的簡便，筆者把刑事訴訟立法對(duì)“訊問犯罪嫌疑人”這一并非偵查工作之始但卻被安排到偵查工作之首的做法稱為刑事訴訟立法的偵查訊問措施的前置性規(guī)定。

縱覽1979 年以來我國制定并經(jīng)過3 次修正的刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，偵查訊問的前置性規(guī)定均是一種“歷史傳承”，不僅2018 年的刑事訴訟法如此規(guī)定，2012 年乃至1996 年刑事訴訟法修訂亦然（1996 年的刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行了區(qū)分，將之前偵查過程中的“訊問被告人”改為“訊問犯罪嫌疑人”，犯罪嫌疑人被起訴之后稱為被告人），追溯至1979 年刑事訴訟法的規(guī)定亦是如此。例如，在1979 年刑事訴訟法中，第二編即是“立案、偵查和提起公訴”，第二章“偵查”的第一節(jié)，亦是“訊問被告人”，然后才是諸如“詢問證人”“勘驗(yàn)、檢查”等其他偵查工作規(guī)定。

引起筆者思考的是，這種將偵查訊問工作排在諸多偵查措施之首的現(xiàn)象是如何發(fā)生的？是立法者的隨機(jī)性選擇，還是有其必然性的考慮因素。稍加思考便會(huì)發(fā)現(xiàn)，隨機(jī)性選擇是首先應(yīng)該排除的，因?yàn)樗c立法的嚴(yán)謹(jǐn)性要求存在直接沖突。正如那句著名的格言：法律不是嘲笑的對(duì)象。所以，這種立法背后的必然性因素就成為我們思考并解答的對(duì)象。

首先考慮的一個(gè)因素是立法者根據(jù)偵查措施實(shí)施的先后順序安排的（筆者暫未考慮幾種偵查措施同時(shí)開展的情況，因?yàn)榧幢闶菐追N偵查措施同時(shí)進(jìn)行，但在進(jìn)行描述時(shí)，還是會(huì)選擇其中一種先行介紹），因?yàn)橛崋柗缸锵右扇诵枰獌?yōu)先實(shí)施，所以立法亦優(yōu)先進(jìn)行規(guī)制。從立法實(shí)踐看，刑事訴訟法是規(guī)范包括偵查程序在內(nèi)的基本訴訟程序及其運(yùn)行的基本法律，是偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)并行使偵查措施的重要依據(jù)。一般來說，刑事訴訟立法宜根據(jù)刑事訴訟的實(shí)踐運(yùn)行過程進(jìn)行規(guī)范。例如，先規(guī)制刑事公訴的立案程序，再規(guī)制偵查程序，進(jìn)而依次規(guī)制起訴程序、審判程序、執(zhí)行程序，等等。

然而，這種因素被否定了。因?yàn)閺膫刹閷?shí)踐看，訊問犯罪嫌疑人并非是偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)需要首先使用的偵查措施。根據(jù)刑事訴訟理論，我國所有的偵查措施都是從立案后開始實(shí)施的。雖然偵查機(jī)關(guān)在受案過程中可以采取調(diào)查核實(shí)性措施，但這些調(diào)查核實(shí)性措施僅限于詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。從案件來源看，報(bào)案、控告、舉報(bào)居大多數(shù)，群眾扭送或者犯罪人投案自首，屬于少數(shù)情況，而絕大多數(shù)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)案件采取的偵查措施又是從詢問被害人或者證人開始的，而非從偵查訊問開始。大多數(shù)情況下的偵查訊問工作，屬于偵查過程中的后續(xù)型措施，距離立案程序往往比較遠(yuǎn)。在過去存在破案環(huán)節(jié)的偵查程序中，偵查訊問措施是破案程序中的重要一環(huán)。犯罪嫌疑人到案后，偵查人員往往要對(duì)犯罪嫌疑人及時(shí)進(jìn)行訊問以確定案件是否具備破案條件。破獲之后，作為廣義偵查程序后半部分的預(yù)審程序啟動(dòng)，此時(shí)亦需要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行多次訊問，這些訊問行為又成為預(yù)審程序的重要組成部分。所以，無論是破案過程中的訊問還是預(yù)審訊問，都不是偵查實(shí)踐中優(yōu)先進(jìn)行的偵查措施。

既然訊問犯罪嫌疑人并非屬于實(shí)踐中優(yōu)先使用的先發(fā)型偵查措施，所以此種推測(cè)自然不能構(gòu)成立法優(yōu)先規(guī)制的理由。那么，合乎邏輯的預(yù)設(shè)就是，訊問犯罪嫌疑人在偵查工作中的重要性使得立法者考慮優(yōu)先予以規(guī)制。

帶著這一假設(shè)，筆者查詢了刑事訴訟法的相關(guān)著作和文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)專家學(xué)者們對(duì)其并非沒有關(guān)注，且均認(rèn)為此種規(guī)定順序的確不夠妥當(dāng)。陳衛(wèi)東教授在《模范刑事訴訟法典》一書中，對(duì)偵查行為的法條順序和體例問題進(jìn)行了闡述，認(rèn)為“現(xiàn)行刑事訴訟法第二章‘偵查’中，首先規(guī)定的就是‘訊問犯罪嫌疑人’、‘詢問證人’等偵查行為，這至少讓人感覺到立法本身也是‘以口供為中心’的。為改變這一狀況，《模范刑事訴訟法典》將‘訊問犯罪嫌疑人’、‘詢問證人’調(diào)整至相應(yīng)物證調(diào)查行為之后”[1]。徐靜村教授在《中國刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》一書中也給出類似的解答：“原來的偵查行為排列順序，是口供中心主義的一種表現(xiàn)，不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也不利于體現(xiàn)無罪推定的精神，與現(xiàn)代刑事司法更多地依賴物證而不是人證的趨勢(shì)不吻合。因此，現(xiàn)在將詢問人證的順序調(diào)整到物證的調(diào)查之后，且將詢問犯罪嫌疑人的順序調(diào)整到詢問證人、被害人之后?！盵2]

顯然，學(xué)者們對(duì)此問題雖著墨不多，但卻已經(jīng)進(jìn)行了解答。細(xì)究這些結(jié)論，其實(shí)和筆者的推測(cè)是一致的。實(shí)踐中訊問犯罪嫌疑人措施的重要性，反映到人的思想觀念中的必然是“口供中心主義”，二者互為表里和因果，這也正如馬克思所明確指出的：“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已?！?/p>

然而，筆者認(rèn)為上述專家給出的答案雖然明確，但卻缺少詳細(xì)的論證。對(duì)于偵查措施的法律規(guī)定誰先誰后并非是一個(gè)簡單的“排序題”，而應(yīng)是加以詳細(xì)論證探討的“論述題”。如果說，實(shí)踐中訊問犯罪嫌疑人措施的重要性或者說是思想觀念中的口供中心主義導(dǎo)致了立法者對(duì)偵查訊問行為的前置性規(guī)定。那么，我們還應(yīng)該繼續(xù)追問，實(shí)踐中訊問行為的重要性或者是思想觀念中的口供中心主義是如何發(fā)生的？因?yàn)橹挥姓嬲莆樟似浒l(fā)生機(jī)制，我們才能合理回答如何降低實(shí)踐中訊問行為的重要性或者弱化思想觀念中的口供中心主義，所以，筆者試圖給出偵查訊問前置性規(guī)定的三方面具體理由。

二、刑事訴訟法中前置性規(guī)定偵查訊問的主要考慮

（一）緣于刑事公訴中審訊工作的先導(dǎo)性和重要性

公訴作為刑事訴訟的重要組成部分，鮮明體現(xiàn)了訴訟的本質(zhì)屬性，也就是一方提出控告，另一方進(jìn)行爭辯，法官居中審判。根據(jù)《說文解字》：“訴，告也”；“訟，爭也?！允衷粻?，以言曰訟”。在公訴案件中，偵查、起訴、審判是三個(gè)最重要的程序。三者之中，最基本也是最核心的當(dāng)屬審判程序，也就是“兩造具備，師聽五辭”，偵查程序、起訴程序，可以看成是審判程序的前置程序。所謂審判，由“審”和“判”兩個(gè)詞構(gòu)成，“審”從最初意義上說，并非指“審理”，而是指“審訊”；“判”，就是裁判，審判就是“審訊”和“裁判”的簡稱?！皩徲崱痹谖覈糯乃痉▽?shí)踐中是訊問、詢問一體的，它的對(duì)象是“兩造”，即它既包括犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，也包括證人和被害人等?！安门小本褪欠ü賹?duì)各種證據(jù)，特別是通過審訊“兩造”獲取的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的審查和運(yùn)用。從這里也能看到，審判工作還有著嚴(yán)格的先后順序，那就是必須先“審”而后“判”。

眾所周知，刑事訴訟的啟動(dòng)一般來自于被害人一方，作為“兩造”之一的原告方大多具有追訴的積極性和主動(dòng)性，刑事訴訟的承受者則在犯罪嫌疑人或者被告人這一方，而審訊的難點(diǎn)也常常在被告方，他們基于趨利避害的考慮往往不會(huì)主動(dòng)投案，而是千方百計(jì)逃避訴訟或者面對(duì)刑事追訴時(shí)拒供、謊供。就犯罪嫌疑人或者被告人而言，偵查的職能主要有二：一是在原告方提起刑事追訴后，要確保被指控者能夠及時(shí)到案。二是犯罪嫌疑人或者被告人到案后，“兩造”具備了，法官要先對(duì)“兩造”進(jìn)行審訊，進(jìn)而查明事實(shí)真相，然后再作出被追訴方該當(dāng)何罪以及如何量刑的裁判。因此，審訊程序作為審判程序中的優(yōu)先性程序就成為刑事訴訟立法者首先予以關(guān)注和規(guī)制的重點(diǎn)。隨著證人、被害人逐漸脫離于審訊對(duì)象之外，而成為詢問行為所針對(duì)的對(duì)象，審訊一詞漸漸演變成為專門針對(duì)指控犯罪者而進(jìn)行的特定稱謂。

這一點(diǎn)可以從我國刑事訴訟立法的起源——舊中國的刑事訴訟法典中窺得全貌。以中國第一部具有近代意義的訴訟法草案——1906 年《刑事民事訴訟法（草案）》為例，其第二章為“刑事規(guī)則”，第一節(jié)為“逮捕”，第二節(jié)為“拘票、搜查票及傳票”，第三節(jié)為“關(guān)提”，第四節(jié)為“拘留及取?！?，第五節(jié)為“審訊”，第六節(jié)為“裁判”，第七節(jié)為“執(zhí)行各刑及開釋”。在這里，我們看到了現(xiàn)代刑事訴訟主干部分的雛形：緝捕、審判、執(zhí)行。在這里，逮捕，拘票、搜查票及傳票，關(guān)提，拘留及取保，都是強(qiáng)制被指控犯罪者到案的措施手段，它們有“偵查”之實(shí)，而無“偵查”之名。而且，作為核心環(huán)節(jié)的審判工作，被分成了“審訊”和“裁判”兩部分，單是“審訊”一節(jié)，法條就包括了23 個(gè)之多，略低于第四章第二節(jié)“陪審員”的規(guī)定條數(shù)（27 條）。[3]

正因?yàn)楣A案件以審判程序?yàn)楹诵?，審判程序中又以審訊環(huán)節(jié)為先導(dǎo)，裁判環(huán)節(jié)居后，所以作為其前置程序之一的偵查程序，亦應(yīng)體現(xiàn)審訊環(huán)節(jié)的先導(dǎo)性和重要性，因此，在刑事訴訟立法中，在對(duì)偵查程序進(jìn)行規(guī)制時(shí)，偵查訊問這一行為就成為當(dāng)然的優(yōu)先選項(xiàng)。

（二）緣于訊問行為在偵查工作中的重要性

不僅在審判程序中訊問具有先導(dǎo)性和重要性，在偵查程序中，訊問行為同樣具有重要作用。姑且不論在過去犯罪嫌疑人、被告人以及證人、被害人均是訊問對(duì)象的情況下，審訊者需要面對(duì)的是“兩造對(duì)抗”“量大面廣”的問話工作；即便是在訊問與詢問分別適用不同對(duì)象的情況下，訊問者依然面臨著“對(duì)象狡猾，情況復(fù)雜”的挑戰(zhàn)。無論是對(duì)于警方破案（破案過程中的訊問），還是對(duì)于偵查終結(jié)（預(yù)審訊問），訊問犯罪嫌疑人都具有重大意義。

一是訊問犯罪嫌疑人是保證刑事案件具備破案條件的重要措施。從我國的偵查程序設(shè)計(jì)來說，2012 年之前，警方對(duì)大多數(shù)刑事案件采取“二步式”的偵查模式，即以破案為標(biāo)志，將立案至破案之間的偵查稱為一般性偵查，將破案至結(jié)案（偵查終結(jié)）之間的偵查稱為預(yù)審。根據(jù)規(guī)定：破案需要具備三個(gè)條件：犯罪事實(shí)已有證據(jù)證明；有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；犯罪嫌疑人或者主要犯罪嫌疑人已經(jīng)歸案。對(duì)于第一個(gè)條件，一般用被害人陳述、痕跡物證以及現(xiàn)場勘查筆錄、檢驗(yàn)鑒定意見等證據(jù)來證明。第三個(gè)條件在此無需贅述。偵查機(jī)關(guān)如何證明案件具備了第二個(gè)條件呢？在過去物證及其檢驗(yàn)鑒定技術(shù)不發(fā)達(dá)的情況下，主要是靠偵查訊問工作來證明。如果犯罪嫌疑人面對(duì)警方訊問，對(duì)犯罪行為供認(rèn)不諱，警方往往會(huì)宣布案件告破，犯罪嫌疑人可能會(huì)被采取強(qiáng)制性措施，案件由此進(jìn)入正式的預(yù)審程序。如果犯罪嫌疑人被訊問時(shí)拒供，那么警方往往會(huì)采取比較慎重的態(tài)度，加強(qiáng)外圍調(diào)查，待突破犯罪嫌疑人的拒供防線，獲取犯罪嫌疑人供述，進(jìn)而宣布破案。當(dāng)然，如果存在間接證據(jù)能夠證明第二個(gè)條件具備，警方也會(huì)宣布案件告破。

雖然2012 年以來乃至2020 年最新頒布實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均取消了偵查程序中的破案環(huán)節(jié)，徹底打破了一般性偵查與預(yù)審的程序性界限，刑事案件偵查必須采取偵審一體的“一步式”模式，但是，這種主要通過偵查訊問工作實(shí)現(xiàn)破案的“路徑依賴”，依然是不能在短時(shí)間內(nèi)予以消除的。

二是犯罪嫌疑人供述辯解在偵查終結(jié)中（結(jié)案）的重要性。公安機(jī)關(guān)不僅在破案方面長期“仰仗”口供，在結(jié)案方面亦然。在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，由于生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，各種科技手段無法在偵查過程中得到充分應(yīng)用，證據(jù)的主要形式就是兩種：人證和物證，而且對(duì)物證的收集提取、檢驗(yàn)鑒定以及應(yīng)用也十分有限，而對(duì)人證的獲取主要是通過訊問、詢問途徑來實(shí)現(xiàn)。對(duì)于犯罪嫌疑人口供而言，其證明案件事實(shí)的直接性、唯一性以及全面性作用，都是毋庸置疑的。公安機(jī)關(guān)在以犯罪嫌疑人口供為中心收集完善證據(jù)、建立證據(jù)體系方面，同樣積累了十分豐富的經(jīng)驗(yàn)。這也是在歷史上相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)，犯罪嫌疑人口供被稱為“證據(jù)之王”的原因所在。這也可以合理推導(dǎo)出，作為獲取口供重要途徑的偵查訊問行為在整個(gè)偵查工作中居于“偵查手段之王”的地位。這一點(diǎn)在古代中國和外國，概莫能外。

正因?yàn)閭刹橛崋栃袨閷?duì)于保證案件及時(shí)偵破并順利偵查終結(jié)兩個(gè)方面均具有重大影響，所以它必將驅(qū)動(dòng)刑事訴訟立法者將偵查訊問放到第一偵查行為的位置予以優(yōu)先規(guī)制。

（三）緣于治理刑訊逼供頑疾的迫切性

前面已經(jīng)從正面來闡明，通過偵查訊問獲取犯罪嫌疑人口供是保證案件及時(shí)破獲并順利結(jié)案的重要途徑。從反方面來看，正因?yàn)橐恍┑胤絺刹椴块T存在對(duì)訊問獲取口供破案、結(jié)案的嚴(yán)重依賴，特別是面對(duì)一些嚴(yán)重危害社會(huì)治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的重特大案件，在破案壓力大的情況下，就會(huì)產(chǎn)生一些比較極端的做法，那就是刑訊逼供或者通過威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取犯罪嫌疑人口供。

一般說來，冤錯(cuò)案件的發(fā)生，最常見的問題是取證不力，但偵查訊問工作存在重大過錯(cuò)也是繞不開的一個(gè)方面，可以說，每一起冤錯(cuò)案件的背后，都離不開非法訊問，刑訊逼供或者非法獲取口供在其中都起了或多或少推波助瀾的作用。雖然我國從1979 年制定的刑法開始并在以后歷次的刑法修訂中均明確規(guī)定刑訊逼供行為是犯罪行為，1988 年，我國還正式加入了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，但是，長期以來，司法工作人員心中濃厚的“口供中心主義”情結(jié)和以口供作為“證據(jù)之王”的訴訟證據(jù)制度客觀上必然導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生并難以徹底禁絕。

前面曾經(jīng)提到，1906 年《刑事民事訴訟法（草案）》是我國近代意義上的第一部刑事訴訟法典（草案），不僅如此，這部法典（草案）的誕生竟然是跟訊問工作有關(guān)，更具體來說是和官方對(duì)待刑訊逼供的態(tài)度有關(guān)。據(jù)陳剛教授考證，促使修訂法律館著手編制的直接原因是當(dāng)時(shí)關(guān)于應(yīng)否刑訊的論爭。[4]

新中國第一部刑事訴訟法制定于1979 年，1979 年距離1976 年那段特定歷史時(shí)期的結(jié)束不過才3 個(gè)年頭。時(shí)任全國人大常委會(huì)委員長的彭真同志在《關(guān)于七個(gè)法律草案的說明》中指出：“由于林彪、‘四人幫’大搞刑訊逼供、打砸搶，非法拘禁和誣陷、迫害，造成了大批冤案、假案、錯(cuò)案，后果極為嚴(yán)重”。[5]

因此，如何解決偵查過程中非常嚴(yán)重的刑訊逼供問題，防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，必將成為刑事訴訟立法者的優(yōu)先選項(xiàng)，偵查訊問措施的前置性規(guī)定，就是在這種立法活動(dòng)精神指導(dǎo)下的具體體現(xiàn)。

三、調(diào)整刑事訴訟法偵查訊問前置性規(guī)定的主要理由

筆者贊同陳衛(wèi)東、徐靜村二位專家的主張，認(rèn)為應(yīng)該取消偵查訊問的前置性規(guī)定，調(diào)整偵查訊問和其他偵查措施規(guī)定的先后順序。主要理由是：

（一）審判程序中審訊環(huán)節(jié)的先導(dǎo)性和重要性未必會(huì)對(duì)偵查程序形成直接和必然的約束

作為一種歷史性事實(shí)，無論法律如何修改，舊中國幾部尚在討論中的草案或者已經(jīng)頒行實(shí)施的刑事訴訟法對(duì)包含偵查訊問在內(nèi)的審判訊問的前置性規(guī)定鮮有變化。法官訊問被告人（舊中國刑事訴訟立法初期也包括證人、被害人、鑒定人等）是審判活動(dòng)中一個(gè)最先進(jìn)行也是非常重要的工作內(nèi)容，或者是單獨(dú)排在訴訟規(guī)則的前面，或者排在諸多調(diào)查取證類措施之前。

1949 年以來，無論是1957 年、1962 年、1963 年的刑事訴訟法草案，還是1979 年頒布且歷經(jīng)三次修訂的刑事訴訟法，偵查訊問的前置性規(guī)定都沒有什么大的變化。

這里筆者提出的論斷是：舊中國審判程序中審訊環(huán)節(jié)的先導(dǎo)性和重要性是可以直接傳導(dǎo)到偵查程序中來的。理由至少有二：

一是強(qiáng)調(diào)審判法官對(duì)被告人的糾問式訊問和裁判。糾問式審判程序和偵查、起訴程序具有同質(zhì)性，是互聯(lián)互通的，前者是中心程序和正式程序，偵查、起訴程序是次要程序和準(zhǔn)備程序。正是這種糾問式審判程序在公訴中的中心地位和正式地位，構(gòu)成了對(duì)同質(zhì)性偵查程序和起訴程序的直接約束?！凹m問式訴訟最突出的特點(diǎn)是審判權(quán)、公訴權(quán)和偵查權(quán)集于法官一身。在這樣的訴訟中，偵查與審判合一，偵查訊問等同于審判詢問，等同于法庭調(diào)查，偵查手段與審判方式重疊……”。[6]

二是從三者的組織架構(gòu)和權(quán)力配置看，舊中國法院下設(shè)的審判庭負(fù)責(zé)審判，審判庭設(shè)檢察官，檢察官承擔(dān)調(diào)查犯罪、提起公訴的職責(zé)，警察部門作為檢察官的輔助力量，受檢察官調(diào)度指揮（參見1906 年《大理院審判編制法》第7 條、第12 條）。這種三者同質(zhì)、審檢一家、檢主警輔關(guān)系也決定審判程序的審訊先導(dǎo)性和重要性可以直接作用到偵查程序、起訴程序中。

很顯然，新中國刑事訴訟法中這種偵查訊問的前置性規(guī)定背后所蘊(yùn)含的因素與舊中國不同。主要理由在于：

一是當(dāng)前的公訴案件審判程序不是糾問式的，法官訊問和偵查訊問的根本屬性不同。從證據(jù)角度看，法官的審判權(quán)本質(zhì)上是審查裁判權(quán)，偵查人員的偵查權(quán)本質(zhì)上是收集調(diào)取權(quán)。偵查終結(jié)的案件經(jīng)檢察院起訴到法院后，法官是秉持中立立場主持庭審的“裁判員”，偵查員是作為控訴方組成部分的“運(yùn)動(dòng)員”。法官的審判訊問也是作為“裁判員”而不是作為“運(yùn)動(dòng)員”進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，這與偵查訊問作為控訴方“運(yùn)動(dòng)員”單方面進(jìn)行的訴訟活動(dòng)的本質(zhì)屬性完全不同。審判訊問與偵查訊問雖然同有“訊問”之名，但因其本質(zhì)屬性不同而無法像過去因?qū)徟杏崋柡蛡刹橛崋柾|(zhì)，并因?qū)徟谐绦蛑邢葘徍笈械牧鞒袒僮鞫鴮?duì)偵查訊問的前置性規(guī)定產(chǎn)生直接影響。舊中國刑事訴訟立法所規(guī)定的必須先審訊問話而后裁判的審判程序也已經(jīng)在新中國刑事訴訟立法中從本質(zhì)上轉(zhuǎn)變成為先進(jìn)行審查而后再綜合全案證據(jù)和庭審情況進(jìn)行裁判的程序。也就是舊中國審判中的審訊被新中國審判中的審查所代替，二者不僅名稱上有了不同，性質(zhì)上也有了根本的差異。

二是控審分離后，法官訊問和偵查訊問的實(shí)現(xiàn)方式和作用也不相同。在追溯刑事訴訟立法的演變過程時(shí)，確實(shí)可以看到在偵查、起訴、審判職能劃分不明確的情況下，對(duì)法官審訊工作重要性的認(rèn)知，內(nèi)在包含著對(duì)審訊或者訊問工作重要性的認(rèn)同，但在控辯審職能劃分日益明顯，特別是控審分離后，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)（包括預(yù)審權(quán)），檢察院行使檢察權(quán)，起訴后承擔(dān)指控被告人有罪的證明責(zé)任，檢察院可以要求公安機(jī)關(guān)提供證據(jù)材料或者進(jìn)行補(bǔ)充偵查。法院行使審判權(quán)，審查公訴機(jī)關(guān)指控被告人定罪、量刑的事實(shí)、證據(jù)材料，并依法做出有關(guān)裁判。法官訊問和偵查訊問二者顯現(xiàn)出諸多差別：在實(shí)現(xiàn)方式上，法官雖然也進(jìn)行訊問，但并非必然發(fā)生，而是可問可不問（見刑事訴訟法第191條第3 款）。偵查訊問卻是警方對(duì)到案犯罪嫌疑人進(jìn)行面對(duì)面審查的一個(gè)必經(jīng)環(huán)節(jié)和程序。從作用上看，根據(jù)法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的案件，采取包括偵查訊問在內(nèi)的偵查措施時(shí)，所起的作用是收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，進(jìn)行預(yù)審，采取包括預(yù)審訊問在內(nèi)的偵查措施時(shí)，所起的作用是對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料進(jìn)行審查核實(shí)。經(jīng)過偵查、預(yù)審后，對(duì)于偵查終結(jié)的案件，所起的作用是確保犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并制作起訴意見書，移送審查起訴。從這里可知，偵查訊問的作用是收集、調(diào)取、核實(shí)證據(jù)材料（包括補(bǔ)充），而法官訊問所起的作用卻是審查裁判證據(jù)材料（雖然根據(jù)刑事訴訟法第196 條，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，但這種法官庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，且該項(xiàng)權(quán)力配置是否合理，學(xué)界和實(shí)務(wù)部門爭議頗大，筆者在此暫不予討論）。

三是從審判機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)之間的組織架構(gòu)來說，三機(jī)關(guān)之間互相獨(dú)立，并無隸屬關(guān)系。這一點(diǎn)在我國憲法和刑事訴訟法中均有明確規(guī)定，在此不再贅述。

綜上，法院審判已經(jīng)從過去的“審訊+裁判”演變成為現(xiàn)代意義上的“審查+裁判”，控審分離后，審判訊問和偵查訊問二者之間在權(quán)力屬性上存在根本差異，實(shí)現(xiàn)方式和作用也明顯不同，審判機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)互不隸屬，所以，從舊中國審判訊問在公訴中的先導(dǎo)性和重要性直接推及偵查訊問的先導(dǎo)性和重要性的方式在現(xiàn)代訴訟模式下已經(jīng)明顯不合時(shí)宜了。

（二）現(xiàn)代偵查手段越來越多樣化、科技化，偵查訊問的重要性確實(shí)在降低，但并非無用

在筆者看來，過去偵查訊問依賴其附屬于審判法官訊問而獲得先導(dǎo)性和重要性的地位，背后折射出的是偵查訊問之外，其他偵查手段欠發(fā)達(dá)的無奈。從現(xiàn)代偵查實(shí)踐看，隨著其他偵查手段的不斷強(qiáng)大，偵查訊問的作用確實(shí)發(fā)生了較為顯著的變化。

一是公安機(jī)關(guān)的科技取證能力日益強(qiáng)大，取證方式日益多樣化，不再依賴口供破案、結(jié)案。一般說來，犯罪嫌疑人在接受偵查訊問時(shí)，供述的可能性主要取決于警方收集到的其他種類的不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)質(zhì)量和數(shù)量（當(dāng)然也和審訊人員的能力水平息息相關(guān)，“巧婦而為無米之炊”的情況也是有的，這一問題在此暫不做探討）。如果警方收集到了足夠多的證明犯罪嫌疑人有罪的口供之外的其他證據(jù)，“零口供”也能結(jié)案，那么犯罪嫌疑人的供述也就無足輕重了。在這種情況下，犯罪嫌疑人往往也不再堅(jiān)持拒供，而會(huì)配合警方作出供述。而當(dāng)警方收集到的證明犯罪嫌疑人有罪的其他證據(jù)非常少，嚴(yán)重依賴口供破案、結(jié)案時(shí)，犯罪嫌疑人往往也會(huì)選擇不供，從而去爭取控方證據(jù)不足、指控不能成立的結(jié)果。

因此，我們?cè)谧穯柗缸锵右扇说目诠?duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查破案和偵查結(jié)案究竟有多重要的問題時(shí)，實(shí)際上是在追問公安機(jī)關(guān)是否收集到了犯罪嫌疑人口供以外的其他證據(jù)，也就是收集到其他證據(jù)種類的可能性。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事證據(jù)的法定分類包括物證、書證、證人證言等八種。追溯刑事訴訟證據(jù)的發(fā)展歷史可知，犯罪嫌疑人的口供證據(jù)在刑事訴訟之初就存在了。在我國古代和近代相當(dāng)長的時(shí)期，司法機(jī)關(guān)確實(shí)是依賴口供破案、結(jié)案的。收集犯罪嫌疑人口供等言詞類證據(jù)之外的實(shí)物性證據(jù)，經(jīng)歷了一個(gè)過程。這在不同的時(shí)代有不同的答案。

1892 年，奧地利法院偵查員漢斯 格羅斯出版的《偵查工作指南》被認(rèn)為是刑事偵查學(xué)誕生的標(biāo)志。之所以如此，是因?yàn)椤八跁袑⑺那拜吅退约涸谕缸镄袨樽鞫窢幹兴玫募夹g(shù)、策略手段和方法，加以綜合和系統(tǒng)化，主要是匯集了一些能用于偵查工作的自然科學(xué)資料。”[7]。這些能用于偵查工作的自然科學(xué)資料，就是指那些能夠收集犯罪嫌疑人口供之外的其他實(shí)物類證據(jù)的手段和方法。

如何確定犯罪嫌疑人的身份，特別是累犯、慣犯身份，曾經(jīng)是困擾全世界警察機(jī)構(gòu)的難題，因?yàn)榉缸锵右扇说闹e言太難以識(shí)別和驗(yàn)證了。隨著人體測(cè)量法、指紋法、DNA 技術(shù)、視頻技術(shù)、電子數(shù)據(jù)技術(shù)等手段先后在偵查實(shí)踐中廣泛應(yīng)用。特別是2013 年作為大數(shù)據(jù)元年，刑事偵查進(jìn)一步轉(zhuǎn)型升級(jí)，大數(shù)據(jù)分析成為預(yù)測(cè)犯罪、打擊犯罪的新利器，大數(shù)據(jù)偵查時(shí)代的到來，不僅意味著犯罪能夠先于被害人被警方及時(shí)發(fā)現(xiàn)，而且能夠?qū)崿F(xiàn)提前預(yù)警，將犯罪控制在預(yù)備階段，警方可能在犯罪嫌疑人動(dòng)手實(shí)施犯罪之前開展偵查工作。這種強(qiáng)調(diào)防患未然、源頭治理、精準(zhǔn)打擊的偵查模式使得犯罪嫌疑人口供等言詞證據(jù)進(jìn)一步弱化。

二是偵查訊問的作用雖然降低了，但并非毫無作用?，F(xiàn)實(shí)表明，公安機(jī)關(guān)依賴犯罪嫌疑人口供破案、結(jié)案的作用在降低，那么訊問犯罪嫌疑人這一偵查措施是否變得可有可無了呢？我們是否應(yīng)該在刑事訴訟立法中取消訊問犯罪嫌疑人的相關(guān)規(guī)定呢？有些學(xué)者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該大力推行“零口供”辦案模式，如果實(shí)行“零口供”辦案，那么，訊問犯罪嫌疑人工作也可以取消了。筆者不贊同這樣的主張，雖然公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人供述依賴性降低了，但訊問犯罪嫌疑人仍然在偵查實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。這一點(diǎn)正如《刑事審訊與供述》（第5 版）作者所指出的：“小說、電影以及電視往往制造和固化出一種嚴(yán)重錯(cuò)誤的概念：它們以為只要犯罪偵查人員仔細(xì)地勘查犯罪現(xiàn)場，他們幾乎總能找到偵破案件的線索，并使他們順利發(fā)現(xiàn)犯罪行為人。然后，一旦犯罪行為人被拘捕，這些原本千方百計(jì)想要逃脫罪行的家伙，也會(huì)痛快地和盤托出犯罪經(jīng)過或者揭露其他犯罪。但是，這純粹就是天方夜譚。事實(shí)上，現(xiàn)在的犯罪偵查技術(shù)和科學(xué)還沒有發(fā)展到這樣的程度：僅憑指紋、毛發(fā)等物證的搜尋和檢測(cè)，就能夠獲得可以確定犯罪者身份的線索或者提供定罪所必需的法律證據(jù)，在大多數(shù)情況下這是不可能的。在很多犯罪偵查中，甚至在那些高效偵破的案件中，根本就沒有物證線索，而偵破此類案件的唯一方法就是審訊犯罪嫌疑人本人以及其他可能掌握重要信息的人。”[8]

另外，對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，雖然偵查訊問的作用降低了，但犯罪嫌疑人自身對(duì)口供的依賴性卻增加了。一個(gè)佐證就是全國范圍內(nèi)犯罪嫌疑人通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的比例在逐年增加。坦白從寬作為我國一項(xiàng)基本刑事政策，在根據(jù)認(rèn)罪態(tài)度區(qū)別對(duì)待犯罪嫌疑人方面起到了很大的作用，但卻在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)充滿了不確定性，甚至有人戲稱“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年”。2018 年以來，隨著我國刑事訴訟法的修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立并廣泛實(shí)施，坦白從寬不僅有刑事實(shí)體法的明確規(guī)定，而且在刑事程序法方面也有了具體的保障，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成為新常態(tài)。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。在筆者看來，以審判為中心的訴訟制度改革，客觀上降低了偵查工作對(duì)后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)的預(yù)斷性影響，進(jìn)一步突出了審判工作的價(jià)值，但是，作為重要偵查措施之一的偵查訊問行為仍然具有重要意義，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定中體現(xiàn)的尤其明顯。雖然我國刑事訴訟法第15 條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰都可以依法得到從寬處理，但其在不同訴訟階段得到的從寬處理結(jié)果是不同的，在偵查訊問過程中得到的從寬處理顯然更具獨(dú)特性，幅度當(dāng)然也最大。例如，我國刑法第67 條第3 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！蔽覈淌略V訟法第182 條第1 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴?！?/p>

以上兩條法律規(guī)定，其主體僅僅指犯罪嫌疑人，而非被告人。[9]這說明，只有在偵查訊問中，被指控者才有機(jī)會(huì)享受“坦白從寬”這項(xiàng)法律“紅利”（顯然，在審判過程中當(dāng)庭認(rèn)罪的，量刑從寬的幅度是小于偵查訊問中的坦白情節(jié)的）。

（三）刑訊逼供已經(jīng)成為偶發(fā)行為，并非頑瘴痼疾

刑訊逼供問題曾經(jīng)是司法機(jī)關(guān)的頑疾，長期未得到有效解決。近年來，隨著社會(huì)的發(fā)展，科技的進(jìn)步，國家法治建設(shè)的完善，刑訊逼供現(xiàn)象也得到了比較有效的治理。從1979 年我國刑事訴訟法制定以來，已經(jīng)進(jìn)行了3 次修訂。法律修訂的一個(gè)重要原則就是加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的法治保障，加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督制約。其中，與刑訊逼供治理直接相關(guān)的規(guī)定不勝枚舉。例如，1996 年的刑事訴訟法將過去的法院開庭前7 日委托律師提供法律幫助提前到犯罪嫌疑人首次接受訊問或被采取強(qiáng)制措施之日。2012 年的刑事訴訟法確立了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)則，增設(shè)了重大刑事案件的訊問過程錄音錄像制度，偵查階段辯護(hù)律師的身份和權(quán)利得到確認(rèn)和改善，確認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則。2018 年的刑事訴訟法確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，增設(shè)律師值班制度，等等。上述法律制度的完善，為從根本上遏制刑訊逼供行為鋪平了道路。

對(duì)于公安機(jī)關(guān)來說，2015 年，新華網(wǎng)記者曾經(jīng)以“中國政法系統(tǒng)正致力于根治隱蔽在審訊室內(nèi)的執(zhí)法頑疾——刑訊逼供”為題，采訪公安部負(fù)責(zé)人時(shí)談到“針對(duì)社會(huì)高度關(guān)注的防范冤假錯(cuò)案問題，立足偵查階段，作了一系列有針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)：在訊問環(huán)節(jié)，嚴(yán)重刑事案件都要全程錄音錄像，逐步實(shí)現(xiàn)所有刑事案件訊問過程全程錄音錄像，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防；在責(zé)任環(huán)節(jié)，建立執(zhí)法責(zé)任清單制度，將執(zhí)法職責(zé)細(xì)化分解到每個(gè)執(zhí)法單位、崗位，明確辦案、審核、審批責(zé)任，強(qiáng)化責(zé)任追究……”[10]。因此，我們可以說，隨著公安機(jī)關(guān)執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變、執(zhí)法規(guī)范化的深入推進(jìn)、執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制的貫徹落實(shí)，公安機(jī)關(guān)偵查執(zhí)法不想刑訊、不能刑訊、不敢刑訊的有效機(jī)制已經(jīng)形成，刑訊逼供屢禁不止的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。

四、調(diào)整刑事訴訟法偵查訊問規(guī)定位次的根據(jù)

根據(jù)前面的分析，偵查訊問無論是從與審判訊問的關(guān)系來說，還是從偵查訊問在破案、結(jié)案工作中的重要性來說，還是從治理刑訊逼供頑瘴痼疾的迫切性上說，都不適合作為第一偵查行為予以規(guī)制。即便是在推行“零口供”辦案模式的情況下，偵查訊問對(duì)犯罪嫌疑人來說依然有其存在價(jià)值，所以，在刑事訴訟立法中，依然有必要對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)制。那么，其調(diào)整依據(jù)是什么？

（一）不應(yīng)以偵查觀念的轉(zhuǎn)變?yōu)楦鶕?jù)

陳衛(wèi)東教授主張“勘驗(yàn)”應(yīng)作為第一偵查行為進(jìn)行規(guī)制，然后依次是“搜查”“扣押”“人身檢查”“訊問犯罪嫌疑人”“詢問證人、被害人”……“偵查終結(jié)”。調(diào)整依據(jù)在于“實(shí)現(xiàn)了從‘依賴人證的偵查觀’到‘重視物證的偵查觀’的轉(zhuǎn)變”。[11]

徐靜村教授與陳衛(wèi)東教授的觀點(diǎn)近似，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“勘驗(yàn)、檢查”作為第一偵查行為，依次列舉了“搜查、扣押、查詢、凍結(jié)”“辨認(rèn)”“詢問證人、被害人”“詢問犯罪嫌疑人”“技術(shù)偵查行為”……“偵查終結(jié)”。調(diào)整依據(jù)也與陳衛(wèi)東教授類似，主張人證調(diào)查排在物證調(diào)查之后。

在筆者看來，偵查措施排列的先后順序確實(shí)應(yīng)該考慮現(xiàn)代偵查觀的問題，“口供中心主義”情結(jié)確實(shí)應(yīng)該拋棄，依賴人證的偵查觀確實(shí)應(yīng)該調(diào)整。但是，僅僅從偵查觀的角度來考慮，又是不充分的。我們更應(yīng)該考慮的是偵查工作實(shí)踐，考慮偵查實(shí)踐工作的具體開展情況。畢竟，馬克思主義認(rèn)識(shí)論原理告訴我們，實(shí)踐相對(duì)于觀念來說，更具根本性。正如列寧所指出的：“實(shí)踐的觀點(diǎn)是辯證唯物論的認(rèn)識(shí)論之第一的和基本的觀點(diǎn)?！?/p>

（二）應(yīng)以實(shí)踐中完成偵查工作任務(wù)的先后順序?yàn)楦鶕?jù)

如何從偵查實(shí)踐的觀點(diǎn)出發(fā)來看待偵查訊問規(guī)定在偵查措施中的排序呢？在筆者看來，就是從偵查工作任務(wù)自身以及完成偵查工作任務(wù)的階段性步驟來確定偵查訊問工作在偵查措施體系中的位置。一般認(rèn)為，偵查工作任務(wù)主要是三項(xiàng)：查明案件事實(shí)，收集犯罪證據(jù)，查獲作案人。目前，刑法規(guī)定的罪名將近490 種，其中公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案偵查的約有390 種。從公安機(jī)關(guān)立案管轄的案件種類看，可謂復(fù)雜多樣，采用偵查措施的種類和順序也各有不同。不過，概括說來，無論何種性質(zhì)或者類型的刑事案件，也無論其采用何種偵查措施，或者通過何種偵查模式完成偵查任務(wù)，均要經(jīng)歷三個(gè)動(dòng)態(tài)過程：立案、破案、結(jié)案。立案，即確定犯罪事實(shí)；破案，即確定犯罪事實(shí)由犯罪嫌疑人實(shí)施；結(jié)案，即確定犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪事實(shí)的各種法定要素。在筆者看來，根據(jù)這一偵查工作任務(wù)實(shí)現(xiàn)的先后來確定偵查措施的排列順序是順理成章的。

首先，在立案階段，確定犯罪事實(shí)是否成立的諸多工作措施。這里包括確定犯罪事實(shí)的有無、性質(zhì)以及時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果等其他細(xì)節(jié)。有犯罪事實(shí)發(fā)生是偵查啟動(dòng)的前提，刑事案件的受理工作，自然有其優(yōu)先性。在筆者看來，對(duì)于絕大多數(shù)的刑事案件而言，最主要的案件來源應(yīng)該是報(bào)案或者是公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪線索，無論是被動(dòng)接受報(bào)案或者主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線索，公安機(jī)關(guān)均需要對(duì)相關(guān)案件情況或者犯罪線索進(jìn)行受理或者核實(shí)，與之對(duì)應(yīng)的偵查行為（因?yàn)樯形戳福藭r(shí)所采取的措施屬性更準(zhǔn)確地說是調(diào)查核實(shí)行為）則應(yīng)該是詢問證人、被害人；有明顯現(xiàn)場的，接續(xù)進(jìn)行的工作應(yīng)該是要求相關(guān)人員在保護(hù)現(xiàn)場的同時(shí)，及時(shí)趕赴現(xiàn)場，并開展勘驗(yàn)、檢查以及現(xiàn)場訪問工作?，F(xiàn)場就進(jìn)行訊問的，屬于極少數(shù)的例外情況。

這種排列順序和方式也與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的有關(guān)內(nèi)容相符。其第174 條規(guī)定：“對(duì)接受的案件，或者發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查。發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)或者線索不明的，必要時(shí)，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。調(diào)查核實(shí)過程中，公安機(jī)關(guān)可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料不限制被調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。但是，不得對(duì)被調(diào)查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施?！?/p>

正是依據(jù)偵查工作實(shí)踐和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為，偵查行為排序應(yīng)該首先考慮與立案有關(guān)的調(diào)查核實(shí)性措施，包括詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等具體手段。在筆者看來，目前，詢問行為應(yīng)該作為第一偵查行為予以規(guī)制，查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料可以依次進(jìn)行?！翱彬?yàn)”或者“勘驗(yàn)、檢查”措施雖然相比于“詢問證人、被害人”措施來說，更為重要，但是，“詢問證人、被害人”這一措施卻在偵查實(shí)踐中最先進(jìn)行，而且，正是由于大量的犯罪現(xiàn)場是在“詢問證人、被害人”后，公安機(jī)關(guān)才能發(fā)現(xiàn)，才會(huì)啟動(dòng)相應(yīng)的“勘驗(yàn)”或者“勘驗(yàn)、檢查”措施，因此，筆者認(rèn)為，“詢問證人、被害人”措施應(yīng)該被列為第一偵查行為予以規(guī)制。當(dāng)然，這是由現(xiàn)在的偵查實(shí)踐所決定的。未來，隨著公安機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件線索的能力不斷提升，第一偵查行為可能會(huì)出現(xiàn)變化，這也是正常的。

其次，在破案階段，確定犯罪事實(shí)是否由犯罪嫌疑人實(shí)施的工作措施。這里包括立案的犯罪事實(shí)是由哪個(gè)或者哪幾個(gè)犯罪嫌疑人實(shí)施的，犯罪嫌疑人的具體身份是否已經(jīng)明確，涉案證據(jù)是部分明確還是全部明確，犯罪嫌疑人是否已經(jīng)到案等。從實(shí)踐中看，多數(shù)情況下，偵查訊問（破案過程中的訊問，又稱“突審”）這一措施會(huì)在此階段開始應(yīng)用。因此，將其放到這個(gè)階段進(jìn)行規(guī)制是與偵查實(shí)踐相符的。同時(shí)，鑒于偵查訊問行為的啟動(dòng)需要一個(gè)前提就是犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)?shù)桨?，從現(xiàn)有的偵查措施規(guī)定體系看，“通緝”是針對(duì)犯罪嫌疑人到案而采取的一種重要偵查措施，因此，在筆者看來，將偵查訊問的相關(guān)規(guī)定放在其后是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

再次，結(jié)案階段，確定犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪事實(shí)的各種法定要素的工作措施。按照犯罪構(gòu)成要件，犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的客體、客觀方面、主體和主觀方面的事實(shí)要素都需要查證屬實(shí)。此一階段實(shí)際上是預(yù)審程序的主要工作，工作措施主要有訊問犯罪嫌疑人（預(yù)審訊問）和圍繞犯罪嫌疑人陳述實(shí)施的各種調(diào)查取證工作。鑒于調(diào)查取證工作措施與預(yù)審程序之前的偵查措施種類和內(nèi)容相同，所以刑事訴訟立法并沒有把預(yù)審訊問和其他調(diào)查取證措施予以重復(fù)羅列。同時(shí)，偵查任務(wù)最終實(shí)現(xiàn)的合理期待是確保刑事案件能夠順利偵查終結(jié)。因此，將偵查訊問工作安排在“偵查終結(jié)”的規(guī)定之前，既符合此一階段的偵查工作實(shí)際，也符合偵查訊問行為的自我規(guī)定。

五、結(jié)論

綜上，在筆者看來，“口供中心主義”或者“依賴人證的偵查觀”確實(shí)應(yīng)該予以摒棄，不過，二者可能不是刑事訴訟法中將偵查訊問作為第一偵查行為進(jìn)行規(guī)制的根本性理由。法院審判訊問中審訊環(huán)節(jié)的先導(dǎo)性和重要性，以及偵查實(shí)踐中訊問犯罪嫌疑人作用的發(fā)揮，以及刑訊逼供治理的成效，都不足以推論出偵查訊問作為第一偵查行為的合理性。歌德曾經(jīng)說過：“理論是灰色的，而生命之樹常青”，偵查觀念的轉(zhuǎn)變最終源自于偵查實(shí)踐。著眼于偵查實(shí)踐，根據(jù)實(shí)現(xiàn)偵查工作任務(wù)必須先立案再破案后結(jié)案的動(dòng)態(tài)過程，刑事訴訟法中第一偵查行為既不應(yīng)該是訊問犯罪嫌疑人，也不應(yīng)該是“勘驗(yàn)”或者“勘驗(yàn)、檢查”，而應(yīng)該是“詢問證人、被害人”。無論是破案過程中的訊問，還是預(yù)審環(huán)節(jié)的訊問，立法時(shí)均應(yīng)該將其后置，合理的位次應(yīng)該是“通緝”之后，“偵查終結(jié)”之前。這就是本文的結(jié)論。