大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的理?yè)?jù)與進(jìn)路

劉 鑫

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是大數(shù)據(jù)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的全新立法動(dòng)議。數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的合理性源自知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整范疇和結(jié)構(gòu)框架與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的契合性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說和契約學(xué)說對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)正當(dāng)性的理論證成，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開放法律體系和已有數(shù)據(jù)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)所提供的法律支持。在此基礎(chǔ)上，以公開性數(shù)據(jù)集合為權(quán)利客體并以數(shù)據(jù)集合制造者為權(quán)利主體的基礎(chǔ)法律關(guān)系，以專有使用權(quán)和內(nèi)容拓展權(quán)為實(shí)體權(quán)項(xiàng)并以登記為權(quán)利取得程序要件的授權(quán)模式，以及涉及權(quán)利效力認(rèn)定、權(quán)利限制規(guī)則和權(quán)利救濟(jì)體系等多個(gè)維度的確權(quán)機(jī)制，共同構(gòu)成了數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性規(guī)范構(gòu)造。鑒于個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)在使用和流通上的巨大差異，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法過程中應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)予以分類分級(jí)保護(hù)，在一般性法律規(guī)則的基礎(chǔ)上以特別條款、行業(yè)指南或指導(dǎo)意見等形式，實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)的結(jié)構(gòu)性分置。

一、問題的提出

在當(dāng)下大數(shù)據(jù)時(shí)代中，算法的飛速運(yùn)轉(zhuǎn)與迭代帶來了海量的數(shù)據(jù)累積與實(shí)時(shí)的數(shù)據(jù)更新。隨著數(shù)據(jù)在生產(chǎn)生活中價(jià)值與作用的與日俱增，如何對(duì)數(shù)據(jù)展開充分的法律保護(hù)也逐步成為社會(huì)各界所普遍關(guān)注的熱點(diǎn)話題。從《數(shù)據(jù)安全法》到《個(gè)人信息保護(hù)法》，我國(guó)相繼頒行了一系列與數(shù)據(jù)相關(guān)的規(guī)范性法律文件，并初步勾勒出了公私法相結(jié)合的數(shù)據(jù)法律規(guī)范架構(gòu)。但是，在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)層面，卻尚未形成體系性的法律規(guī)定。因而，在司法實(shí)踐中，裁判者也只能以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制為基礎(chǔ)，間接地實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律保護(hù)。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的行為規(guī)制是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益法律保護(hù)最便捷、最高效的模式。①See Josef Drexl, Reto M.Hilty, Luc Desaunettes, et al., Data Ownership and Access to Data: Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition of 16 August 2016 on the Current European Debate, Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law Research Paper No.16-10, p.1-12.對(duì)此，很多學(xué)者從我國(guó)規(guī)制不正當(dāng)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的司法裁判出發(fā)，提出通過數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的完善與優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體之間不正當(dāng)數(shù)據(jù)抓取、利用、訪問等行為進(jìn)行法律規(guī)制的理論觀點(diǎn)，并逐步形成了數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的“行為規(guī)制說”。②參見梅夏英：《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財(cái)產(chǎn)到控制》，載《中外法學(xué)》2021年第5期，第1188-1207頁(yè)；姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)的利用準(zhǔn)則》，載《清華法學(xué)》2019年第3期，第114-125頁(yè)；李揚(yáng)：《日本保護(hù)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法模式及其檢視》，載《政法論叢》2021年第4期，第69-80頁(yè)。然而，在此基礎(chǔ)上，必須承認(rèn)的是，這種借助市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則間接保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的方法只是權(quán)宜之計(jì)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，若要實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的充分保障，還需進(jìn)行體系化的產(chǎn)權(quán)構(gòu)筑。由此，倡導(dǎo)賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，并以財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范架構(gòu)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益充分保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)賦權(quán)說”也成為學(xué)界普遍認(rèn)同的理論學(xué)說。③參見吳漢東：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的立法選擇》，載《法律科學(xué)》2023年第4期，第44-57頁(yè)；龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期，第63-77頁(yè)；馮曉青：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化及其法律規(guī)制的理論闡釋與構(gòu)建》，載《政法論叢》2021年第4期，第81-96頁(yè)。無獨(dú)有偶，基于“行為規(guī)制說”與“財(cái)產(chǎn)賦權(quán)說”兩種學(xué)說的理論分異，人們關(guān)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)模式的爭(zhēng)論日盛，并呈現(xiàn)出二者擇一的狀態(tài)。但事實(shí)上，“行為規(guī)制說”與“財(cái)產(chǎn)賦權(quán)說”在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)實(shí)踐中并不沖突，反而是一種互為補(bǔ)充的關(guān)系，二者從不同層面為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益提供了法律保護(hù)。因此，在當(dāng)前司法實(shí)踐中普遍以數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制模式展開數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的情況下，行之有效地進(jìn)行數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)無疑是更關(guān)鍵、更重要的問題。

2022年12月，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)二十條》）印發(fā)，作出“探索建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，推動(dòng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置和有序流通”的戰(zhàn)略部署，為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)工作的有序開展提供了政策指引。然而，作為大數(shù)據(jù)時(shí)代的新興財(cái)產(chǎn)類型，數(shù)據(jù)與現(xiàn)行法律制度體系下的各類財(cái)產(chǎn)權(quán)客體或多或少都存在一定差異，并不能直接以法律援引的方式完成數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)。關(guān)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)，學(xué)者們提出了包括傳統(tǒng)物權(quán)理念下的“數(shù)據(jù)用益權(quán)”④參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第11期，第110-131頁(yè)。以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念下的“數(shù)據(jù)有限排他權(quán)”⑤參見崔國(guó)斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)研究》2019年第5期，第3-24頁(yè)。等在內(nèi)的諸多制度方案。在此基礎(chǔ)上，立法模式的選擇便成了開展數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的首要工作。事實(shí)上，無論是“數(shù)據(jù)用益權(quán)”還是“數(shù)據(jù)有限排他權(quán)”，任何一項(xiàng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的學(xué)理構(gòu)想都是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)特性與財(cái)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造有機(jī)融合的結(jié)果，但回歸到數(shù)據(jù)自身無形財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性而言，與傳統(tǒng)物權(quán)理念下的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律架構(gòu)下的制度安排無疑在法律體系的契合程度和制度設(shè)計(jì)的立法成本層面上更具優(yōu)勢(shì)。誠(chéng)然如此，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法也并非易事，需從數(shù)據(jù)非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性的公共物品特征出發(fā)，結(jié)合《數(shù)據(jù)二十條》中數(shù)據(jù)分類分級(jí)授權(quán)確權(quán)的產(chǎn)權(quán)制度規(guī)劃，展開大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論調(diào)適與規(guī)則再造。

有鑒于此，有必要立足大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)使用與流通的基礎(chǔ)形態(tài)，從數(shù)據(jù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的契合性出發(fā)，闡明數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的合理性，理順數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的工作安排，并在明確數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)基礎(chǔ)性法律構(gòu)造的基礎(chǔ)上，探尋數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)性分置路徑，從而形成個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度架構(gòu)。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的合理性闡釋

通常而言，合理性是具體行為及相關(guān)指令合目的性、合規(guī)律性、合規(guī)范性的有機(jī)統(tǒng)一。⑥參見陳紹芳：《行為理性與公共政策合理性的實(shí)現(xiàn)》，載《社會(huì)科學(xué)家》2011年第5期，第129-132頁(yè)。數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法也無出其右，需從大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)場(chǎng)景出發(fā)，分別通過現(xiàn)實(shí)需求、理論基礎(chǔ)、法律支撐的紓解，展開合目的性、合規(guī)律性、合規(guī)范性的判斷與評(píng)價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法合理性的有效證成。

（一）數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的現(xiàn)實(shí)需求

大數(shù)據(jù)時(shí)代海量的數(shù)據(jù)供給，使數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)化保護(hù)變得格外緊迫。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為保護(hù)作品、發(fā)明、商標(biāo)等非物質(zhì)性客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，無論在權(quán)利調(diào)整范疇還是在權(quán)利結(jié)構(gòu)框架層面，都更加契合數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性與運(yùn)行機(jī)制。也正是對(duì)于數(shù)據(jù)展開知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)需求，使數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的合目的性格外凸顯。由此，為進(jìn)一步理順數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的現(xiàn)實(shí)需求，有必要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整范疇對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)類型的囊括性，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)框架對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的適配性兩個(gè)層面展開深入探討，并以合目的性的學(xué)理闡釋為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的合理性提供佐證。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整范疇對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)類型的囊括性

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所調(diào)整的客體范疇內(nèi)，無論是作品、發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)等創(chuàng)新成果性知識(shí)產(chǎn)品，還是商標(biāo)、地理標(biāo)志等商譽(yù)標(biāo)識(shí)性知識(shí)產(chǎn)品，不發(fā)生有形控制之占有、不發(fā)生有形損耗之使用的客體非物質(zhì)性都是其本質(zhì)屬性之所在。⑦參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》（第4版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第35頁(yè)。數(shù)據(jù)作為當(dāng)前的重要生產(chǎn)要素，本身也是一種非物質(zhì)性存在。在占有層面上類似于知識(shí)產(chǎn)品的不完全排他性，以及在使用環(huán)節(jié)中類似于知識(shí)產(chǎn)品的非損耗性與非競(jìng)爭(zhēng)性，使數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的物質(zhì)商品相區(qū)別。⑧參見高富平：《數(shù)據(jù)流通理論——數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1408-1409頁(yè)。也正是基于這個(gè)原因，在“物-債”二元的傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)思維定式下，非物質(zhì)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)往往被認(rèn)為是缺乏民事客體所要求的獨(dú)立性而無法進(jìn)行權(quán)利化規(guī)則設(shè)計(jì)。⑨參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期，第167-172頁(yè)。然而，這種否定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)化的觀點(diǎn)是片面的，因?yàn)槠浜鲆暳酥R(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于非物質(zhì)客體的有效保護(hù)。雖說在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下，數(shù)據(jù)并非法律明示規(guī)定的客體類型，但從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體類型來看，作品、發(fā)明、商標(biāo)等無一例外都是一種特殊信息的表達(dá)與呈現(xiàn)，⑩參見朱謝群：《信息共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第136-139頁(yè)。而數(shù)據(jù)又何嘗不是這樣一種與知識(shí)產(chǎn)權(quán)高度契合的信息型客體。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身即應(yīng)創(chuàng)新而生，隨創(chuàng)新而變，總是對(duì)新興技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展秉持開放包容的態(tài)度，其所調(diào)整的客體范疇在新知識(shí)涌現(xiàn)的過程中不斷擴(kuò)張。?參見劉鑫：《新業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律問題的闡釋與紓解》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2021年第10期，第31頁(yè)。當(dāng)前大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)也并不例外，勢(shì)必能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度所有效接納，并被完全囊括在知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整范疇之中，成為一種全新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)框架對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的適配性

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)框架中，權(quán)利授予的法定性和權(quán)利效力的有限性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)等傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的顯著差異之所在。之所以會(huì)出現(xiàn)這種制度設(shè)計(jì)層面的區(qū)別，是因?yàn)樽髌?、發(fā)明、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)品具有公共物品屬性，不具備財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的稀缺性前提。?See Tom G.Palmer, Are Patents and Copyrights Morally Justified? - The Philosophy of Property Rights and Ideal Objects, 13 Harvard Journal of Law & Public Policy 817, 850-851 (1990).也正是由于這個(gè)原因，為實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)賦權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度人為地創(chuàng)設(shè)了一種強(qiáng)制性稀缺，法定的權(quán)利授予機(jī)制與有效的權(quán)利效力模式也隨之生成。?參見龍文懋：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)初論》，人民出版社2003年版，第29頁(yè)。對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)而言，若想實(shí)現(xiàn)賦權(quán)保護(hù)，公共物品之上強(qiáng)制性稀缺的知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)框架無疑是一種切實(shí)可行的立法選擇。不僅如此，回顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)歷程也可以發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上是由傳統(tǒng)商事習(xí)慣發(fā)展而成的，其并不像所有權(quán)等傳統(tǒng)意義上的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣，是一種先天而生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。?參見熊琦：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的體系定位》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期，第128-133頁(yè)?！八^知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只不過是通過法律對(duì)自由人的行為模式從物理上進(jìn)行人為制約的一種特權(quán)罷了?！?參見［日］田村善之編：《日本現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論》，李揚(yáng)等譯，法律出版社2010年版，第7頁(yè)。雖然，在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，基于數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為規(guī)制是數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的主要方式，但不可否認(rèn)的是，隨著數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為規(guī)制類型化與體系化的不斷增強(qiáng)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)也勢(shì)必會(huì)像作品、發(fā)明、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)品一樣，走上“行為規(guī)制權(quán)利化”的路徑，由數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益上升為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并在與之相適配的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)框架之中，形成與著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行并立的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)架構(gòu)。

（二）數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的理論基礎(chǔ)

數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是大數(shù)據(jù)時(shí)代實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的重要模式選擇，能夠?yàn)閿?shù)據(jù)的使用與流動(dòng)提供必要的法律保障。但是，在進(jìn)行數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法工作時(shí)，只從強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，明確數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的合目的性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)著手，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說、契約學(xué)說為例展開合規(guī)律性的學(xué)理考察，論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)境下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的正當(dāng)性，深化數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的合理性闡釋。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的正當(dāng)性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說是財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的理論延伸，學(xué)者們通過對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說的理論闡釋，實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的有效證成。例如，在財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說的理論架構(gòu)下，“勞動(dòng)”將個(gè)人財(cái)產(chǎn)從人類共有財(cái)產(chǎn)中剝離出來，是獲取私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心要素。?參見［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2011年版，第18頁(yè)。而為進(jìn)一步展開知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性論證，“勞動(dòng)”要素則從原本取得土地等有形財(cái)產(chǎn)的“體力勞動(dòng)”被擴(kuò)張至生成知識(shí)產(chǎn)品的“智力勞動(dòng)”。?Douglas G.Baird, Common Law Intellectual Property and the Legacy of International News Service v. Associated Press, 50 University of Chicago Law Review 411 (1983).數(shù)據(jù)作為與作品、發(fā)明、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)品相類似的無形財(cái)產(chǎn)，同樣能夠運(yùn)用勞動(dòng)學(xué)說來證成其知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)的正當(dāng)性。無論是數(shù)據(jù)的收集、整合，還是數(shù)據(jù)的處理、轉(zhuǎn)換，任何一項(xiàng)具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)資源都不會(huì)是自然形成的，需要進(jìn)行數(shù)據(jù)收集、整合以及數(shù)據(jù)處理、轉(zhuǎn)換的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)生成者付出大量的“勞動(dòng)”。雖然數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)生成者的“勞動(dòng)”不僅包含生成作品、發(fā)明知識(shí)產(chǎn)品的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”，也會(huì)涉及一些簡(jiǎn)單重復(fù)的“機(jī)械性勞動(dòng)”，但不可否認(rèn)的是，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的形成或多或少都會(huì)涉及一定含量的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”。而且，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，并不是所有的知識(shí)產(chǎn)品的生成都像作品、發(fā)明等創(chuàng)新成果一樣，完全依賴于“創(chuàng)造性勞動(dòng)”，商標(biāo)、地理標(biāo)志等商譽(yù)標(biāo)識(shí)性知識(shí)產(chǎn)品便在很大程度上受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等客觀要素的支配，“創(chuàng)造性勞動(dòng)”只是其中的部分影響因子。?See Mark A.Lemley & Mark P.McKenna, Owning Mark(et)s, 109 Michigan Law Review 137, 146-147 (2010).對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)而言，也是同理，其在生成過程中具備了一定的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”因素，即可完成對(duì)其展開知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理性過渡，并以此實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的正當(dāng)性證成。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約學(xué)說下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的正當(dāng)性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約學(xué)說是社會(huì)契約理念下證成國(guó)家授予創(chuàng)新者以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論正當(dāng)性，專利制度中以“內(nèi)容公開”換取“權(quán)利獨(dú)占”的契約性制度安排無疑是該學(xué)說的重要實(shí)踐例證。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約學(xué)說的專利制度運(yùn)行實(shí)踐中，促進(jìn)技術(shù)信息共享的“內(nèi)容公開”是契約的基本對(duì)價(jià)，激發(fā)創(chuàng)新活力的“權(quán)利獨(dú)占”則是契約的核心目標(biāo)，二者共同構(gòu)成了合理協(xié)調(diào)私人權(quán)益與公共利益的專利契約樣態(tài)，并以此基礎(chǔ)為專利財(cái)產(chǎn)權(quán)的授予提供了充分的正當(dāng)性依據(jù)。?參見劉鑫：《專利契約論的制度映射與倫理解讀》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專利法研究》（2020），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2021年版，第195頁(yè)。對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的正當(dāng)性問題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約學(xué)說也同樣具有較強(qiáng)的參考價(jià)值，可類推適用。這是因?yàn)閿?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與發(fā)明、實(shí)用新型等專利制度所保護(hù)的技術(shù)方案頗為相似，在缺少財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的情況下，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)持有者與技術(shù)發(fā)明人一樣，都傾向于以秘密的方式來維持自身對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的占有與使用，一旦相關(guān)內(nèi)容為被他人知曉并公開傳播，該財(cái)產(chǎn)便失去了其原本的價(jià)值，甚至?xí)S為社會(huì)共有資源。?同注釋?，第822頁(yè)。而且，從明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)范圍的現(xiàn)實(shí)訴求來看，這種以“內(nèi)容公開”為契約對(duì)價(jià)來獲取“權(quán)利獨(dú)占”的立法模式也恰好滿足需要，尤其是在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)制的制度設(shè)計(jì)中，登記內(nèi)容的公開披露既是公示公信的基本要求，同時(shí)也在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的基礎(chǔ)上保證社會(huì)公眾對(duì)相關(guān)知識(shí)的及時(shí)獲取，為后續(xù)的數(shù)據(jù)更新與優(yōu)化創(chuàng)造條件。如此一來，便可從知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約學(xué)說的理論架構(gòu)出發(fā)，在以“內(nèi)容公開”換取“權(quán)利獨(dú)占”的契約性制度安排下，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)正當(dāng)性的有效證成。

（三）數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的法律支撐

作為大數(shù)據(jù)時(shí)代全新財(cái)產(chǎn)類型的專門性產(chǎn)權(quán)構(gòu)造，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系對(duì)新型數(shù)據(jù)客體的接納，更重要的是在滿足合目的性與合規(guī)律性要求的前提下，以現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范為基礎(chǔ)，探尋合規(guī)范性的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法實(shí)踐路徑。進(jìn)一步從當(dāng)前我國(guó)及國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)開放法律體系對(duì)數(shù)據(jù)立法的包容性，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)專門立法的借鑒性，無疑是推進(jìn)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要法律支撐，同時(shí)也更是證成數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法合理性的合規(guī)范性依據(jù)之所在。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)開放法律體系對(duì)數(shù)據(jù)立法的包容性

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系下，權(quán)利類型是開放、多元的，既包含著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等一般性權(quán)利，也涉及地理標(biāo)志權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)等特殊性權(quán)利?；仡欀R(shí)產(chǎn)權(quán)制度的演進(jìn)歷程，可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)利體系是隨科學(xué)技術(shù)變革與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而日趨完備的，我國(guó)改革開放以來知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善亦是如此，從最初《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》三部基本法律，到后來《植物新品種保護(hù)條例》《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》等一系列的相關(guān)規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“家族成員”不斷增加，并會(huì)在法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中持續(xù)更新優(yōu)化。?? 參見吳漢東、劉鑫：《改革開放四十年的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期，第16-17頁(yè)。為此，我國(guó)《民法典》第123條在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象進(jìn)行不完全列舉的過程中，以客體形態(tài)對(duì)前述權(quán)利予以明示規(guī)定的同時(shí)，還專門設(shè)置了兜底條款，將“法律規(guī)定的其他客體”納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系之內(nèi)，為數(shù)據(jù)等新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的引入留下了充足的法律適用空間。與此同時(shí)，我國(guó)《民法典》第127條通過準(zhǔn)用性規(guī)定的形式對(duì)數(shù)據(jù)等“虛擬財(cái)產(chǎn)”的法律保護(hù)問題予以宣示，使《民法典》第123條的兜底條款能夠與之合理鏈接，為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)構(gòu)筑起必要的規(guī)范基礎(chǔ)。?? 參見許娟：《企業(yè)衍生數(shù)據(jù)的法律保護(hù)路徑》，載《法學(xué)家》2022年第3期，第78-83頁(yè)。? See Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases.? See Susan Scafidi, The Good Old Days of TRIPS: The U.S. Trade Agenda and the Extension of Pharmaceutical Test Data Protection, 4 Yale Journal of Health Policy, Law, and Ethics 341, 341-351 (2004).? See Susan K.Sell, TRIPS was Never Enough: Vertical Forum Shifting, FTAS, ACTA, and TPP, 18 Journal of Intellectual Property Rights 447, 448-452 (2010).當(dāng)然，對(duì)于數(shù)據(jù)等“虛擬財(cái)產(chǎn)”的法律保護(hù)，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)一條路徑可選，在《民法典》第127條的準(zhǔn)用性規(guī)定之下，任何與之相關(guān)聯(lián)的法律規(guī)范都可以成為保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)。但不得不承認(rèn)的是，援引《民法典》第123條對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)，與從頭開始搭建專門性的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)相比，無疑是更便捷、更契合數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)非物質(zhì)性特征的立法選擇。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)專門立法的借鑒性

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)踐中，對(duì)于數(shù)據(jù)的保護(hù)已有成例，而這也是數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)與其他賦權(quán)模式相比的一大優(yōu)勢(shì)。在當(dāng)前世界各國(guó)的著作權(quán)法律制度中，滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的數(shù)據(jù)整理、編排往往可以作為匯編作品獲得法律保護(hù)。而對(duì)于不具備獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)整理、編排，歐盟于20世紀(jì)末創(chuàng)設(shè)了一種類似于著作權(quán)的數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利，賦予數(shù)據(jù)庫(kù)生產(chǎn)者提取及利用庫(kù)內(nèi)數(shù)據(jù)的排他權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)投資的必要保護(hù)。?? 參見許娟：《企業(yè)衍生數(shù)據(jù)的法律保護(hù)路徑》，載《法學(xué)家》2022年第3期，第78-83頁(yè)。? See Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases.? See Susan Scafidi, The Good Old Days of TRIPS: The U.S. Trade Agenda and the Extension of Pharmaceutical Test Data Protection, 4 Yale Journal of Health Policy, Law, and Ethics 341, 341-351 (2004).? See Susan K.Sell, TRIPS was Never Enough: Vertical Forum Shifting, FTAS, ACTA, and TPP, 18 Journal of Intellectual Property Rights 447, 448-452 (2010).雖然在后期的實(shí)際運(yùn)行中，歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利引發(fā)了諸多的理論爭(zhēng)議與實(shí)踐難題，但其針對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的專門性制度安排，對(duì)于當(dāng)前大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)立法仍然具有重要的參考價(jià)值。除此之外，在藥品上市審批過程中，保證藥品安全有效性的試驗(yàn)數(shù)據(jù)審查要求造就了專門的藥品數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。在這一機(jī)制產(chǎn)生之初，美國(guó)和歐盟采用的是禁止不公平商業(yè)利用的行為規(guī)制模式，并在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中成為一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)。?? 參見許娟：《企業(yè)衍生數(shù)據(jù)的法律保護(hù)路徑》，載《法學(xué)家》2022年第3期，第78-83頁(yè)。? See Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases.? See Susan Scafidi, The Good Old Days of TRIPS: The U.S. Trade Agenda and the Extension of Pharmaceutical Test Data Protection, 4 Yale Journal of Health Policy, Law, and Ethics 341, 341-351 (2004).? See Susan K.Sell, TRIPS was Never Enough: Vertical Forum Shifting, FTAS, ACTA, and TPP, 18 Journal of Intellectual Property Rights 447, 448-452 (2010).然而，隨著藥品試驗(yàn)數(shù)據(jù)市場(chǎng)價(jià)值的不斷增加，美國(guó)和歐盟不約而同地在原本行為規(guī)制模式的基礎(chǔ)上構(gòu)建起與藥品專利權(quán)相類似的藥品數(shù)據(jù)專有權(quán)利保護(hù)機(jī)制，并通過簽訂區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定的方式在全球范圍內(nèi)推廣。?? 參見許娟：《企業(yè)衍生數(shù)據(jù)的法律保護(hù)路徑》，載《法學(xué)家》2022年第3期，第78-83頁(yè)。? See Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases.? See Susan Scafidi, The Good Old Days of TRIPS: The U.S. Trade Agenda and the Extension of Pharmaceutical Test Data Protection, 4 Yale Journal of Health Policy, Law, and Ethics 341, 341-351 (2004).? See Susan K.Sell, TRIPS was Never Enough: Vertical Forum Shifting, FTAS, ACTA, and TPP, 18 Journal of Intellectual Property Rights 447, 448-452 (2010).藥品數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的發(fā)展過程與當(dāng)下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的背景頗為相似，在目前缺少賦權(quán)規(guī)則的情況下，我們以相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制來保護(hù)數(shù)據(jù)，但隨著數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)模式的日漸成熟，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也勢(shì)必會(huì)像藥品試驗(yàn)數(shù)據(jù)一樣，呈現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，并形成以權(quán)利保護(hù)為主、行為規(guī)制為輔的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系架構(gòu)。

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的基礎(chǔ)性構(gòu)造

經(jīng)過前述合目的性、合規(guī)律性、合規(guī)范性的多重論證，可以得出數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法具備合理性的結(jié)論。然而，在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范并不能對(duì)所有數(shù)據(jù)類型予以完全規(guī)制的前提下，應(yīng)在現(xiàn)有規(guī)則的基礎(chǔ)上，適時(shí)展開制度創(chuàng)新，以均衡的基礎(chǔ)法律關(guān)系、科學(xué)的授權(quán)模式選擇、高效的確權(quán)機(jī)制設(shè)計(jì)，彌補(bǔ)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的法律缺失，并應(yīng)先通過條例、法規(guī)或規(guī)章的形式建立起數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)性法律構(gòu)造，待規(guī)范體系相對(duì)成熟后再將其上升為法律，形成數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一般性法律規(guī)范。

（一）數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系

數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法須以合理的權(quán)利結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。事實(shí)上，包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)所有私權(quán)，究其本質(zhì)而言，都是一種法律關(guān)系。所謂權(quán)利的結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上就是法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)，亦即以某種特定法律客體為中心，在法律主體之間的規(guī)范性關(guān)系。?? 參見王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)：民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2019年版，第121-122頁(yè)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的建構(gòu)也是同理，應(yīng)通過權(quán)利客體類型的劃分與權(quán)利主體范疇的明確，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系的合理界定，從而為后續(xù)的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)工作的有序開展奠定基礎(chǔ)。

1.以公開性數(shù)據(jù)集合作為權(quán)利客體

在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法工作中，首先需要予以明確的是權(quán)利的客體邊界，亦即何種數(shù)據(jù)類型可以成為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象。具體而言，專門予以知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)的數(shù)據(jù)客體應(yīng)滿足如下幾個(gè)要件：首先，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值屬性來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)客體類型應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過廣泛收集并專門處理的整體性數(shù)據(jù)集合，既區(qū)別于承載智能算法的元數(shù)據(jù)，也有別于僅包含個(gè)人信息或者商業(yè)信息等相關(guān)內(nèi)容單向傳輸并靜態(tài)呈現(xiàn)的單一數(shù)據(jù)。[27]參見孔祥俊：《商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)字時(shí)代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)——工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸入與權(quán)屬界定三原則》，載《比較法研究》2022年第1期，第93頁(yè)。其次，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門設(shè)置應(yīng)聚焦于公開性數(shù)據(jù)集合，這是因?yàn)樵诂F(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架下，保密性的數(shù)據(jù)集合通常能夠以商業(yè)秘密或技術(shù)秘密的形態(tài)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。對(duì)于公開數(shù)據(jù)集合，除去滿足著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性要求的部分外，只能依靠數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制予以被動(dòng)保護(hù)，缺少行為規(guī)制原則化條款具體化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)保護(hù)機(jī)制，將嚴(yán)重制約公開數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)的確定性。[28]參見崔國(guó)斌：《公開數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)的客體要件》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第4期，第20-21頁(yè)。最后，需要特別注意的是，賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公開性數(shù)據(jù)集合還應(yīng)該具備合法來源，且不得與在先權(quán)利相抵觸。[29]同注釋③，吳漢東文，第50-51頁(yè)。這是因?yàn)樵谏蓴?shù)據(jù)集合的海量數(shù)據(jù)信息之中難免會(huì)涉及在先的個(gè)人信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等諸多內(nèi)容，由智能算法所進(jìn)行數(shù)據(jù)整合雖能使相關(guān)數(shù)據(jù)信息匿名、脫敏，但數(shù)據(jù)來源層面的瑕疵勢(shì)必會(huì)對(duì)權(quán)利的實(shí)施造成影響，唯有在堅(jiān)守?cái)?shù)據(jù)安全底線的前提下充分獲取在先權(quán)利人的知情同意與使用許可，才能真正實(shí)現(xiàn)公開性數(shù)據(jù)集合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的有序運(yùn)行。[30]參見李凡：《商業(yè)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的規(guī)范重塑及合規(guī)治理》，載《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2023年第5期，第73-75頁(yè)。

2.以數(shù)據(jù)集合制造者作為權(quán)利主體

為理順數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，在合理界定數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的同時(shí)，還需對(duì)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體予以劃定，明確公開性數(shù)據(jù)集合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬。事實(shí)上，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)即意味著以排他性的私有產(chǎn)權(quán)展開數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)，并由權(quán)利人自主決定相應(yīng)數(shù)據(jù)集合的使用方式與范圍。這種排他性的權(quán)利安排能彰顯數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體性，而公開性數(shù)據(jù)集合生成實(shí)踐中往往涉及數(shù)據(jù)收集、整合、處理等多個(gè)環(huán)節(jié)的多重主體，究竟誰(shuí)是數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適格主體，需通過恰當(dāng)?shù)臋?quán)利歸屬模式加以確定。進(jìn)一步從公開性數(shù)據(jù)集合生成的具體過程中來看，雖然參與主體多元，但對(duì)于公開性數(shù)據(jù)集合生成目的與方式直接掌控，投入成本并承擔(dān)責(zé)任的往往只是其中的某一個(gè)或某幾個(gè)主體，相應(yīng)的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無疑也應(yīng)由他們所享有，從而使他們獲得應(yīng)有的回報(bào)，同時(shí)使數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能得到充分的發(fā)揮。在此，我們不妨將這些具有公開性數(shù)據(jù)集合生成意圖并為數(shù)據(jù)集合生成行為承擔(dān)責(zé)任的適格數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體統(tǒng)稱為數(shù)據(jù)集合制造者。除此之外，需要特別注意的是，在公開性數(shù)據(jù)集合生成實(shí)踐中往往存在多個(gè)數(shù)據(jù)集合制造者的共同參與并通力合作的情況，相應(yīng)的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無疑應(yīng)當(dāng)由他們共有。如若多個(gè)數(shù)據(jù)集合制造者各自的貢獻(xiàn)度可以有效衡量，即按照貢獻(xiàn)度按份共有；如若難以區(qū)分，則由數(shù)據(jù)集合制造者共同共有。當(dāng)然，數(shù)據(jù)集合制造者相互之間可以通過約定的方式來確定數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬，只有在沒有約定或者約定失效時(shí)，才按照共有方式配置數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[31]參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的約定共有，參見王瑞龍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有的約定優(yōu)先原則》，載《政法論叢》2014年第5期，第42-43頁(yè)。

（二）數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)模式選擇

數(shù)據(jù)集合作為非物質(zhì)性的客體類型，本身不具有自然對(duì)抗他人的排他性，數(shù)據(jù)集合制造者如若沒有法律的明確授權(quán)，也并不能完全阻卻他人使用其所公開的數(shù)據(jù)集合。因而，在形成以公開性數(shù)據(jù)集合作為數(shù)據(jù)權(quán)利客體，并以數(shù)據(jù)集合制造者作為權(quán)利主體的基礎(chǔ)法律關(guān)系后，還需進(jìn)一步厘清數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何授予的問題。對(duì)此，既應(yīng)從實(shí)體上確立數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的具體內(nèi)容，也應(yīng)從程序上建立數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，從而構(gòu)筑起數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的基礎(chǔ)法律架構(gòu)。

1.確立數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體權(quán)項(xiàng)內(nèi)容

在公開性數(shù)據(jù)集合之上知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予即意味著相應(yīng)數(shù)據(jù)集合制造者獲得了自主支配相應(yīng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的排他性權(quán)利，而這一排他性權(quán)利的有效實(shí)施需以專有使用權(quán)及內(nèi)容拓展權(quán)等具體權(quán)項(xiàng)予以保證。其中，專有使用權(quán)是數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容，數(shù)據(jù)集合制造者基于在數(shù)據(jù)收集、整合、處理過程中付出的巨大努力，享有其所公開數(shù)據(jù)集合的獨(dú)占使用權(quán)。在此基礎(chǔ)上，從另一個(gè)層面來講，數(shù)據(jù)集合制造者的專有使用權(quán)，亦即數(shù)據(jù)集合制造者對(duì)于其他主體使用其所公開數(shù)據(jù)集合的禁止權(quán)，這也就意味著任何人在沒有獲得數(shù)據(jù)集合制造者同意以及不具備法定正當(dāng)理由的情況下都無權(quán)直接使用其所公開的數(shù)據(jù)集合。當(dāng)然，數(shù)據(jù)集合制造者為獲取收益也可將其原始取得的專有使用權(quán)對(duì)外許可，抑或?qū)瑢Ｓ惺褂脵?quán)在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。而數(shù)據(jù)集合制造者所享有的內(nèi)容拓展權(quán)則是從數(shù)據(jù)集合使用過程中呈現(xiàn)的累增屬性出發(fā)專門設(shè)置的一個(gè)權(quán)項(xiàng)。公共物品具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，其使用不會(huì)被窮盡，也不會(huì)造成社會(huì)損失。[32]參見［以］妮娃·埃爾金科倫、［以］伊萊·M.扎爾茨伯格：《數(shù)字時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，劉劭君譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2023年版，第49-50頁(yè)。作為非物質(zhì)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型，數(shù)據(jù)集合與作品、發(fā)明、商標(biāo)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)品一樣，都不會(huì)被使用窮盡，其使用也不會(huì)造成社會(huì)損失。不僅如此，數(shù)據(jù)集合在使用的過程中還會(huì)進(jìn)一步產(chǎn)生內(nèi)容層面的增加與延展，并更新數(shù)據(jù)集合中原有的數(shù)據(jù)，乃至生成全新的數(shù)據(jù)。但與此同時(shí)，如若賦予數(shù)據(jù)集合制造者這一權(quán)利，便會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍不斷變化的問題。對(duì)此，可以通過數(shù)據(jù)集合的動(dòng)態(tài)性公開機(jī)制應(yīng)對(duì)，具體的規(guī)則設(shè)計(jì)則將在下文數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的程序性安排中闡釋。

2.建立數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記取得機(jī)制

為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的有序開展，僅僅確定數(shù)據(jù)集合制造者所享有的權(quán)項(xiàng)內(nèi)容是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需理順數(shù)據(jù)集合制造者權(quán)利取得的方式與路徑。在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度架構(gòu)下，權(quán)利取得主要有兩種模式，即著作權(quán)的自動(dòng)取得和專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)依據(jù)法定申請(qǐng)審查程序的登記取得。對(duì)于新型的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，申請(qǐng)審查程序下登記取得機(jī)制無疑是更好的選擇。這是因?yàn)樵跀?shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)數(shù)據(jù)集合的公開性前提下，登記取得機(jī)制能夠更有效地踐行以內(nèi)容公開換取權(quán)利獨(dú)占的知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約，不僅可以消除數(shù)據(jù)集合制造者數(shù)據(jù)集合一經(jīng)披露便脫離掌控的顧慮，也便于社會(huì)公眾更直接地了解相關(guān)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的對(duì)象與范疇。[33]參見朱真真：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)公開與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)》，載《中國(guó)科技論壇》2019年第3期，第122-123頁(yè)。但是，基于數(shù)據(jù)集合更新迅速且在使用過程中不斷累增的特質(zhì)，其授權(quán)登記取得機(jī)制的具體設(shè)計(jì)應(yīng)與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)有所差異，尤其是保護(hù)期限的設(shè)置，以公開披露并獲登記后的2～3年為宜，并可以借鑒商標(biāo)權(quán)的期限安排，允許權(quán)利人根據(jù)數(shù)據(jù)集合的實(shí)際價(jià)值在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限屆滿前申請(qǐng)續(xù)展。[34]參見劉鑫：《企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論證立與規(guī)范構(gòu)造》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第2期，第45-46頁(yè)。除此之外，為使數(shù)據(jù)集合累增使用的特性能夠在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)登記程序中得以體現(xiàn)，還應(yīng)進(jìn)一步在數(shù)據(jù)集合以內(nèi)容公開為前提獲得授權(quán)登記的基礎(chǔ)框架下，引入數(shù)據(jù)集合的動(dòng)態(tài)公開機(jī)制[35]參照專利的動(dòng)態(tài)公開機(jī)制，See Jeanne C.Fromer, Dynamic Patent Disclosure, 69 Vanderbilt Law Review 1715, 1716(2016).，由數(shù)據(jù)集合制造者在保護(hù)期內(nèi)定期申請(qǐng)，并由行政主管機(jī)關(guān)審查，從而使獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的公開性數(shù)據(jù)集合在使用中生成的數(shù)據(jù)衍生也能被納入保護(hù)范圍，既為數(shù)據(jù)集合制造者內(nèi)容拓展權(quán)的行使提供程序支持，也為社會(huì)公眾深入了解數(shù)據(jù)集合使用情況提供制度保障。

（三）數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)機(jī)制設(shè)計(jì)

在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法安排中，明確的授權(quán)內(nèi)容與方式并不意味制度構(gòu)造的完成，反而僅僅是一個(gè)開端，后續(xù)仍存在一系列的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)問題。對(duì)此，需從權(quán)利效力、權(quán)利限制、權(quán)利救濟(jì)等多個(gè)維度出發(fā)，設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)機(jī)制，從而為授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公開性數(shù)據(jù)集合提供有效的確權(quán)路徑。

1.開展數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利效力認(rèn)定

權(quán)利效力的判斷與評(píng)定是數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的先決條件。這是因?yàn)槿缛魴?quán)利本身存在瑕疵并失去應(yīng)有的法律效力，也就無需再去探討確權(quán)問題了。在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系中，除采用自動(dòng)取得模式的著作權(quán)外，大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在申請(qǐng)審查程序機(jī)制后專門設(shè)置了針對(duì)權(quán)利效力的無效異議程序，以避免審查失當(dāng)而錯(cuò)誤授權(quán)。數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也有必要仿照專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)在登記機(jī)制之上設(shè)立專門的異議程序，允許利害關(guān)系人在保護(hù)期內(nèi)結(jié)合數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)登記的公開性、集合性、合法性三個(gè)要件提出無效異議，并由行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。如若爭(zhēng)議數(shù)據(jù)集合確有無效情形，則相關(guān)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)被宣告無效。除此之外，還需特別注意的是，我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效異議程序都是以行政確權(quán)模式展開的，并沒有設(shè)置司法確權(quán)機(jī)制，使得司法審判中無效抗辯難以及時(shí)解決，也存在民事侵權(quán)與行政確權(quán)案件交叉、沖突的循環(huán)訴訟問題。[36]參見趙詠：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)與行政確權(quán)交叉案件審理機(jī)制困境及進(jìn)路》，載《法治論壇》2019年第4期，第33-34頁(yè)。在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中無疑也應(yīng)格外關(guān)注這一問題，通過權(quán)利效力司法審查與行政確認(rèn)在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一和認(rèn)定程序上的緊密銜接加以應(yīng)對(duì)，并可根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要在規(guī)則構(gòu)造中嘗試在行政確權(quán)模式的基礎(chǔ)上率先引入司法確權(quán)，形成“雙軌制”的權(quán)利效力認(rèn)定架構(gòu)，[37]參見姜芳蕊：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)機(jī)制的沖突與完善》，載《求索》2015年第1期，第133-135頁(yè)。從而為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)工作的高效推進(jìn)提供必要的制度支撐。

2.設(shè)置數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制規(guī)則

權(quán)利限制規(guī)則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)者尋求私人權(quán)利與公共利益協(xié)調(diào)均衡的一個(gè)特殊法律安排，旨在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的合理范圍，避免發(fā)生權(quán)利濫用的情況。[38]參見吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)》，載《法學(xué)雜志》2012年第6期，第1-3頁(yè)。在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范構(gòu)造過程中，權(quán)利限制規(guī)則的設(shè)置也十分必要，這是因?yàn)閿?shù)據(jù)集合被知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)后，權(quán)利人便享有了獨(dú)占數(shù)據(jù)集合的排他權(quán)，其他人無法僅通過利用機(jī)會(huì)的自由，完全滿足獲取數(shù)據(jù)集合的現(xiàn)實(shí)需求。一旦權(quán)利人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不顧其他數(shù)據(jù)信息共有人的需求而濫用權(quán)利，勢(shì)必會(huì)使他人平等進(jìn)行創(chuàng)造與獲取相關(guān)數(shù)據(jù)信息的機(jī)會(huì)遭受嚴(yán)重?fù)p害，并致使數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)背離制度運(yùn)行的正當(dāng)軌跡。在具體的規(guī)則設(shè)計(jì)中，可根據(jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度權(quán)利限制機(jī)制的規(guī)范樣態(tài)展開：一方面參考著作權(quán)合理使用制度設(shè)立數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的合理使用規(guī)則，使基于個(gè)人學(xué)習(xí)、課堂教學(xué)、國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)等社會(huì)公益目的對(duì)已公開登記數(shù)據(jù)集合的適當(dāng)使用，能夠在注明數(shù)據(jù)集合登記信息的情況下無須征得權(quán)利人許可，也無須向權(quán)利人支付費(fèi)用；[39]參見鄧淑元：《企業(yè)數(shù)據(jù)使用權(quán)益保護(hù)的比較選擇》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2023年第3期，第84-85頁(yè)。另一方面仿照專利權(quán)強(qiáng)制許可制度建立數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的強(qiáng)制許可規(guī)則，使與國(guó)家安全、公共健康等社會(huì)公益密切相關(guān)且已公開登記的數(shù)據(jù)集合，能夠在無法取得權(quán)利人許可使用的情況下，經(jīng)國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)在支付合理費(fèi)用的條件下直接使用相關(guān)數(shù)據(jù)集合，從而有效維護(hù)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公共利益之間的平衡關(guān)系。

3.建構(gòu)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利救濟(jì)體系

權(quán)利救濟(jì)舉措的體系化是有效處置數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面保護(hù)的重要立法選擇。通常而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律救濟(jì)路徑包含私力救濟(jì)和公力救濟(jì)兩種。對(duì)于不正當(dāng)獲取以及不正當(dāng)利用數(shù)據(jù)集合等侵犯數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律救濟(jì)也是同理，應(yīng)從私力救濟(jì)和公力救濟(jì)兩個(gè)層面展開。其中，私力救濟(jì)以數(shù)據(jù)集合制造者所采取的技術(shù)保護(hù)措施為主要方式，允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人運(yùn)用技術(shù)性手段控制數(shù)據(jù)集合使用的時(shí)間范疇與空間范圍。在此基礎(chǔ)上，為避免技術(shù)措施被相應(yīng)的破解技術(shù)予以規(guī)避，應(yīng)像著作權(quán)法一樣，對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行保護(hù)，專門設(shè)立禁止規(guī)避技術(shù)措施的法律規(guī)則，以保證數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私力救濟(jì)的有效運(yùn)行。公力救濟(jì)則需通過訴訟或仲裁的方式進(jìn)行，停止侵權(quán)和損害賠償兩種民事救濟(jì)措施是最常用的權(quán)利救濟(jì)舉措。對(duì)于數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，無疑也應(yīng)按照現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定范式展開立法設(shè)計(jì)，并在具體的規(guī)則適用中允許裁判者根據(jù)侵權(quán)行為的損害意圖與程度，結(jié)合數(shù)據(jù)集合的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行個(gè)案衡量。除此之外，還需高度警惕通過囤積數(shù)據(jù)集合尋求可訴商機(jī)等投機(jī)濫訴行為，以及通過訴訟阻礙特定數(shù)據(jù)集合正當(dāng)使用的惡意訴訟行為，并以相應(yīng)的訴訟反賠機(jī)制以及必要的懲罰性賠償加以威懾和懲戒，[40]See Mark A.Lemley & A.Douglas Melamed, Missing the Forest for the Trolls, 113 Columbia Law Review 2117, 2118-2120(2013).從而實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有力保護(hù)。

四、大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的結(jié)構(gòu)性分置

基于個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)在使用及流通上的巨大差異，《數(shù)據(jù)二十條》中提出了分類分級(jí)保護(hù)的結(jié)構(gòu)性分置方案。在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法過程中，也當(dāng)然要考量不同類型數(shù)據(jù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)層面的差異，充分貫徹《數(shù)據(jù)二十條》結(jié)構(gòu)性分置的理念，并在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律構(gòu)造所形成的一般性規(guī)則基礎(chǔ)上，以特別條款、行業(yè)指南或指導(dǎo)意見等形式，從個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)的各自屬性出發(fā)，在控制個(gè)人數(shù)據(jù)獲取和使用、促進(jìn)企業(yè)數(shù)據(jù)交易與流通、兼顧公共數(shù)據(jù)安全與共享的價(jià)值理念指引下，展開分類分級(jí)的專門性規(guī)則創(chuàng)制。

（一）以控制個(gè)人數(shù)據(jù)獲取和使用為前提的專門性規(guī)則創(chuàng)制

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)賦權(quán)是保護(hù)自然人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)被他人收集、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)讓和使用的過程中的自主決定的利益。[41]參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期，第115-116頁(yè)。雖然《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)形成個(gè)人數(shù)據(jù)的信息處理模式進(jìn)行了有效的限定，但對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)是從獲取者和使用者義務(wù)的角度展開，并未從自然人自身的角度明確個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利內(nèi)容。因此，從權(quán)利與義務(wù)的一致性來看，《個(gè)人信息保護(hù)法》在設(shè)置個(gè)人數(shù)據(jù)獲取者和使用者義務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)自然人就其個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的權(quán)利作出相應(yīng)規(guī)定?；趥€(gè)人數(shù)據(jù)之上強(qiáng)烈的人格特征所具有的“可識(shí)別性”[42]參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期，第70頁(yè)。，在對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)賦權(quán)時(shí)也應(yīng)在立法中予以高度關(guān)注，以法律特別條款的形式凸顯個(gè)人數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的優(yōu)先性與強(qiáng)制性，并將個(gè)人數(shù)據(jù)的獲取和使用作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)自然人事前所享有的知情權(quán)、同意權(quán)及事后所享有的攜帶權(quán)、遺忘權(quán)展開體系化的規(guī)則構(gòu)筑。

1.自然人事前對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的知情權(quán)與同意權(quán)

自然人在其個(gè)人數(shù)據(jù)被他人獲取和使用之前享有知情權(quán)與同意權(quán)，即意味著自然人有權(quán)完全了解其個(gè)人數(shù)據(jù)被收集、儲(chǔ)存、使用及交易的流程，并能夠?qū)Τ^其容許范圍的數(shù)據(jù)處理行為予以禁止。[43]參見丁曉強(qiáng)：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中同意規(guī)則的“揚(yáng)”與“抑”——卡-梅框架視域下的規(guī)則配置研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第4期，第130-131頁(yè)。究其根本而言，個(gè)人數(shù)據(jù)之上的知情權(quán)與同意權(quán)源自個(gè)人數(shù)據(jù)獲取與利用中的知情同意原則，是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)獲取者與使用者取得相關(guān)自然人知情同意之義務(wù)的權(quán)利化法律表達(dá)。事實(shí)上，知情同意并非為獲取、利用個(gè)人數(shù)據(jù)而專門設(shè)置的法律準(zhǔn)則，其最初適用于醫(yī)療臨床活動(dòng)中，旨在保護(hù)患者的意思自治權(quán)利，使處于被動(dòng)地位的患者能夠知曉醫(yī)生準(zhǔn)備對(duì)其身體所采取的醫(yī)療措施，并有權(quán)在醫(yī)學(xué)干預(yù)活動(dòng)開始之前予以拒絕。[44]See Peter H.Schuck, Rethinking Informed Consent, 103 Yale Law Journal 899, 900-906 (1994).之所以要在個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、儲(chǔ)存、使用及交易實(shí)踐中引入知情同意要求，是因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)本身與自然人人格利益密切相關(guān)，在其獲取與利用中對(duì)自然人相關(guān)權(quán)益的制約與臨床活動(dòng)中對(duì)患者的醫(yī)學(xué)干預(yù)在運(yùn)行邏輯上極其類似，也應(yīng)使自然人能夠在事前對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)被收集、儲(chǔ)存、使用及交易的方式、范圍，以及其中存在的風(fēng)險(xiǎn)予以充分知情，并決定是否同意針對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的相應(yīng)獲取模式與利用機(jī)制。

2.自然人事后對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的攜帶權(quán)與遺忘權(quán)

自然人在其個(gè)人數(shù)據(jù)被他人獲取和使用之后享有攜帶權(quán)與遺忘權(quán)，意味著自然人有權(quán)將其個(gè)人數(shù)據(jù)從收集、儲(chǔ)存、使用及交易的后續(xù)流程中剝離開來，使相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)在進(jìn)入市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)后依然能夠以合理的制度安排被予以充分保護(hù)。其中，個(gè)人數(shù)據(jù)的攜帶權(quán)使自然人能夠?qū)⑵涮峁┙o某一數(shù)據(jù)平臺(tái)的個(gè)人數(shù)據(jù)予以攜帶并傳輸至其他數(shù)據(jù)平臺(tái)。[45]參見王錫鋅：《個(gè)人信息可攜權(quán)與數(shù)據(jù)治理的分配正義》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第6期，第5-10頁(yè)。個(gè)人數(shù)據(jù)的遺忘權(quán)則使自然人能夠要求數(shù)據(jù)平臺(tái)將會(huì)產(chǎn)生社會(huì)評(píng)價(jià)降低效果的、不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的個(gè)人數(shù)據(jù)予以清除。[46]參見王凌皞：《“被遺忘”的權(quán)利及其要旨——對(duì)“被遺忘權(quán)”規(guī)范性基礎(chǔ)的批判性考察》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期，第42-43頁(yè)。然而，無論是個(gè)人數(shù)據(jù)的攜帶權(quán)還是遺忘權(quán)，在具體的實(shí)踐中都缺乏體系化的制度設(shè)計(jì)，這也直接阻礙了自然人在其個(gè)人數(shù)據(jù)被他人獲取和使用后法律保護(hù)的高效開展。雖說在事前知情同意的基礎(chǔ)法律框架下，自然人可以在必要范圍內(nèi)掌控其個(gè)人數(shù)據(jù)被收集、儲(chǔ)存、使用及交易的范疇，但僅賦予自然人事前的知情權(quán)與同意權(quán)往往不能實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的充分保護(hù)。這是因?yàn)樵跀?shù)據(jù)平臺(tái)的強(qiáng)勢(shì)支配下，提供個(gè)人數(shù)據(jù)的自然人面對(duì)概括式知情同意的格式條款并沒有太多的選擇。如若不對(duì)攜帶權(quán)與遺忘權(quán)進(jìn)行專門的規(guī)范構(gòu)造，勢(shì)必會(huì)使自然人失去對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)后續(xù)傳播與影響范疇的有效掌控，進(jìn)而可能造成對(duì)自然人合法權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害。

（二）以促進(jìn)企業(yè)數(shù)據(jù)交易與流通為目標(biāo)的專門性規(guī)則創(chuàng)制

在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)架構(gòu)下，企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)賦權(quán)無疑能夠使參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)主體取得明示的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬確認(rèn)，并能以此為基礎(chǔ)更便捷地進(jìn)行數(shù)據(jù)交易，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系下的數(shù)據(jù)流通。事實(shí)上，“財(cái)產(chǎn)法的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)在于最合理地利用有限資源和最大限度地?cái)U(kuò)大產(chǎn)出，即實(shí)現(xiàn)效益的最大化”[47]參見吳漢東：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問題研究》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第203頁(yè)。。在最合理利用資源和最大限度擴(kuò)大產(chǎn)出的效益最大化追求中，排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)利的賦予只是將企業(yè)數(shù)據(jù)納入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種法律手段，但與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于企業(yè)間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的行為規(guī)制相比，無疑能夠使企業(yè)數(shù)據(jù)獲得更全面的法律保障，使企業(yè)數(shù)據(jù)能夠被更完整、更安全地投放市場(chǎng)，既能有效保證市場(chǎng)主體收回成本、獲取收益，也能為企業(yè)數(shù)據(jù)交易與流通提供助力，推進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)程。然而，在具體的制度運(yùn)行實(shí)踐中，若要使企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的積極效用得以充分發(fā)揮，還需在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法過程中進(jìn)行專門性的規(guī)則創(chuàng)制，在以任意性約定規(guī)范為基礎(chǔ)的企業(yè)數(shù)據(jù)交易模式基礎(chǔ)上，設(shè)立以強(qiáng)制性法定規(guī)范為兜底的企業(yè)數(shù)據(jù)流通保障，合理協(xié)調(diào)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)的效率性與公平性。

1.形成以任意性約定規(guī)范為基礎(chǔ)的企業(yè)數(shù)據(jù)交易模式

企業(yè)數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)在公開數(shù)據(jù)集合獨(dú)占使用權(quán)的規(guī)范構(gòu)造基礎(chǔ)上，通過企業(yè)間的任意性約定來完成相關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易，包括數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的形式、對(duì)價(jià)、期限等一系列內(nèi)容都交由對(duì)應(yīng)企業(yè)以善意、誠(chéng)實(shí)的態(tài)度，根據(jù)市場(chǎng)狀況自主協(xié)商決定，并由此達(dá)成意思表示真實(shí)、行為合法有效、不規(guī)避法律和曲解約定條款的企業(yè)數(shù)據(jù)交易。之所以法律不對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的交易模式直接予以規(guī)定，是因?yàn)槠髽I(yè)數(shù)據(jù)市場(chǎng)更新迭代快、瞬息萬變。數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)何時(shí)使用、何時(shí)轉(zhuǎn)化都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有企業(yè)及相關(guān)市場(chǎng)具有深刻影響，相關(guān)市場(chǎng)主體也需要更多的靈活性和自主性來實(shí)現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)的高效交易。不僅如此，不同產(chǎn)業(yè)中企業(yè)數(shù)據(jù)的開發(fā)應(yīng)用模式也存在巨大差異，例如：在傳統(tǒng)制藥產(chǎn)業(yè)中相關(guān)企業(yè)通常從藥品臨床試驗(yàn)中獲取高價(jià)值的藥品數(shù)據(jù)；[48]See Gabriele Spina Ali, Sweetening a Bitter Pill: Of Drug Prices, Drug Delays and Data Exclusivity, 12 Asia Pacific Journal of Health Law & Ethics 1, 34 (2019).在新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)平臺(tái)往往以原始的用戶數(shù)據(jù)為源頭來生成衍生數(shù)據(jù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[49]參見陶乾、李衍澤：《論衍生數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第4期，第94-95頁(yè)。。因此，企業(yè)間意思自治所形成的任意性約定為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)交易模式，無疑能夠更加契合產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)的客觀需要，由交易各方通過充分磋商與協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)各自利益訴求的有效保障，進(jìn)而推動(dòng)企業(yè)數(shù)據(jù)市場(chǎng)流通活動(dòng)的高效運(yùn)行。

2.設(shè)立以強(qiáng)制性法定規(guī)范為兜底的企業(yè)數(shù)據(jù)流通保障

企業(yè)數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還應(yīng)在靈活運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)律、發(fā)揮企業(yè)間的任意性約定，完成數(shù)據(jù)交易高效率性優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，規(guī)避市場(chǎng)失靈風(fēng)險(xiǎn)，通過強(qiáng)制性法定規(guī)范對(duì)不合理的企業(yè)數(shù)據(jù)流通活動(dòng)予以必要限制。這是因?yàn)?，與專利權(quán)益再次分配中契約機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)失靈一樣，[50]參見劉鑫：《專利權(quán)益分配的倫理正義論》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第9期，第55頁(yè)。在實(shí)踐中，企業(yè)間的數(shù)據(jù)流通并不總是能夠在既定的軌道下運(yùn)行，由任意性約定所實(shí)現(xiàn)的數(shù)據(jù)交易常常會(huì)被市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中掌控?cái)?shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)勢(shì)企業(yè)所支配，而企業(yè)間協(xié)商達(dá)成的數(shù)據(jù)交易契約也往往會(huì)因市場(chǎng)失靈淪為平等外衣下的“不平等條約”。不僅如此，在當(dāng)前企業(yè)間數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪愈發(fā)激烈的情況下，數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)無疑會(huì)使原本的數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)演變?yōu)閿?shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)賽，一旦形成數(shù)據(jù)集合交錯(cuò)重疊的權(quán)利叢林，勢(shì)必會(huì)使參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)賽企業(yè)之間呈現(xiàn)出互相制約、互助掣肘的不利局面，進(jìn)而致使任意性約定規(guī)范失去在企業(yè)數(shù)據(jù)交易中的應(yīng)有效用。[51]See Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licensing, Patent Pools and Standard Setting, 1 Innovation Policy and the Economy 119, 119-149 (2000).對(duì)此，在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中，應(yīng)遵循自愿平等、誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)原則，對(duì)企業(yè)的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投機(jī)等影響企業(yè)數(shù)據(jù)正常流通的行為予以明確限制，搭建企業(yè)數(shù)據(jù)交易的強(qiáng)制性法定規(guī)范，完成對(duì)任意性約定規(guī)范的兜底與補(bǔ)充，并在任意性約定規(guī)范運(yùn)行失效時(shí)予以適用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)流通的充分保障。

（三）以兼顧公共數(shù)據(jù)安全與共享為導(dǎo)向的專門性規(guī)則創(chuàng)制

在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)架構(gòu)下，公共數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)賦權(quán)可以讓社會(huì)公眾在數(shù)據(jù)公開披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記程序下實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)公共數(shù)據(jù)的來源追溯與內(nèi)容知曉，并能夠在有力的行政監(jiān)管機(jī)制和高效的許可使用機(jī)制的共同作用下，達(dá)到公共數(shù)據(jù)絕對(duì)安全與全面共享兩大價(jià)值目標(biāo)的協(xié)調(diào)與均衡。公共數(shù)據(jù)本身與社會(huì)公共利益的高度關(guān)聯(lián)性，使其與個(gè)人數(shù)據(jù)及企業(yè)數(shù)據(jù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策導(dǎo)向上存在較大差異，展開公共數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的宗旨并不在于私人權(quán)益的保障，而是借用數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化的規(guī)范構(gòu)筑，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提升社會(huì)福利的公益效用。具體說來，為推進(jìn)公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的順利開展，應(yīng)首先在總體國(guó)家安全觀的指引下，堅(jiān)守?cái)?shù)據(jù)安全底線，搭建起全鏈條的公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政監(jiān)督管理架構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上，大力滿足全社會(huì)的數(shù)據(jù)共享需求，構(gòu)筑多元化的公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外許可使用模式。

1.搭建全鏈條的公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政監(jiān)督管理架構(gòu)

為守護(hù)公共數(shù)據(jù)安全，實(shí)現(xiàn)公共數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的有序開展，應(yīng)在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般性規(guī)范的基礎(chǔ)之上，嚴(yán)格遵循《數(shù)據(jù)安全法》等相關(guān)數(shù)據(jù)法律規(guī)范對(duì)公共數(shù)據(jù)的獲取和使用展開全鏈條的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政監(jiān)管。之所以在公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中特別強(qiáng)調(diào)行政層面的監(jiān)督管理，是因?yàn)楸旧砭邆涔鎸傩缘墓矓?shù)據(jù)大多數(shù)由政府機(jī)關(guān)及行政機(jī)構(gòu)所持有，對(duì)應(yīng)的公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也往往歸屬于各級(jí)政府或行政組織，無論是公共數(shù)據(jù)的收集與流通，還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予與行使，都是在行政權(quán)力的監(jiān)督管理之下展開的，為公共數(shù)據(jù)搭建涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)的全鏈條行政監(jiān)管是保障數(shù)據(jù)安全最直接、最有效的策略選擇。[52]參見趙加兵：《公共數(shù)據(jù)歸屬政府的合理性及法律意義》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第13-22頁(yè)。因而，在具體的公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政監(jiān)管架構(gòu)設(shè)計(jì)中，應(yīng)從公共數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的基本狀況出發(fā)，明確政府及相關(guān)行政組織作為公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在權(quán)利登記與實(shí)施過程中的安全保護(hù)義務(wù)，并運(yùn)用行政性強(qiáng)制執(zhí)法措施對(duì)危害國(guó)家安全的公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為予以制止和處罰。除此之外，還應(yīng)對(duì)公共數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)予以高度關(guān)注，這是因?yàn)樵诠矓?shù)據(jù)跨境流動(dòng)過程中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的潛在風(fēng)險(xiǎn)會(huì)進(jìn)一步加劇。對(duì)此，我國(guó)需在以數(shù)據(jù)主權(quán)保護(hù)為要旨、公共數(shù)據(jù)安全保障為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政監(jiān)管中不斷加強(qiáng)國(guó)際合作，并積極參與國(guó)際規(guī)則制定，推動(dòng)全球一體化的公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政監(jiān)管體系的建立。[53]參見陳兵、徐文：《數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的治理體系建構(gòu)》，載《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2021年第4期，第70-74頁(yè)。

2.構(gòu)筑多元化的公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外許可使用模式

為促進(jìn)公共數(shù)據(jù)共享，推動(dòng)公共數(shù)據(jù)普惠效用的充分發(fā)揮，應(yīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政監(jiān)管有效保障公共數(shù)據(jù)安全的基礎(chǔ)上，立足數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有使用權(quán)的對(duì)外許可權(quán)能，構(gòu)筑多元化的許可使用模式，使社會(huì)公眾能夠更加便捷地獲取公共數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用許可。基于公共數(shù)據(jù)與社會(huì)公共利益的密切相關(guān)性，在對(duì)其予以排他性知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)的過程中，需在任意性約定的自由許可模式之外，以強(qiáng)制許可等特別許可機(jī)制加以限制，充分發(fā)揮公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)公益作用。在具體公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外許可使用框架建構(gòu)中，除去數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般性規(guī)范為禁止權(quán)利濫用所設(shè)置的強(qiáng)制許可機(jī)制外，還可以在公共數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用中引入標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中的“公平、合理、無歧視”原則，形成政府及相關(guān)行政組織主導(dǎo)下第三方付費(fèi)使用公共數(shù)據(jù)的運(yùn)行架構(gòu)。[54]參見周樨平：《大數(shù)據(jù)時(shí)代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)論》，載《法學(xué)》2022年第5期，第173-175頁(yè)。不僅如此，專利制度為推進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造轉(zhuǎn)化運(yùn)用所設(shè)立的開放許可機(jī)制，也可以在公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中被予以借鑒，并從公共數(shù)據(jù)的普惠價(jià)值出發(fā)，結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記信息專門創(chuàng)制平臺(tái)化的公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)開放許可機(jī)制。除此之外，還需特別關(guān)注的是，知識(shí)共享協(xié)議同樣是實(shí)現(xiàn)公共數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外許可使用的重要模式，可以與其他許可機(jī)制一并構(gòu)成公共數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可體系，共同助力公共數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)共享。

結(jié) 語(yǔ)

數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的重要制度選擇，制度化的法律構(gòu)造使數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)交換機(jī)制的有效性得以充分強(qiáng)化。但對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律保護(hù)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)只是眾多財(cái)產(chǎn)賦權(quán)路徑中理論契合性相對(duì)較高、立法障礙性相對(duì)較小的一種選擇，并非數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的唯一進(jìn)路。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度架構(gòu)下開展數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)，無論是在基礎(chǔ)法律關(guān)系的確認(rèn)上，還是在授權(quán)確權(quán)機(jī)制的建構(gòu)上，都有更多成熟的制度模型可供參考借鑒，因而更便于形成基礎(chǔ)性的規(guī)范構(gòu)造體系。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與時(shí)俱進(jìn)的現(xiàn)代性特點(diǎn)，也使其與數(shù)據(jù)分類分級(jí)的規(guī)制需要更兼容，能夠在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般性規(guī)范的基礎(chǔ)之上，通過特別條款、行業(yè)指南或指導(dǎo)意見等形式進(jìn)行個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)性分置的專門規(guī)則創(chuàng)制，從而有效回應(yīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展的時(shí)代訴求，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的全面推進(jìn)。