孫雅琳

桂林電子科技大學，廣西 桂林 541004

近些年來，隨著我國司法水平的提高，民事訴訟中回避制度也逐漸完善。第一，確定和擴大了回避情況，特別是規(guī)范了因出現(xiàn)有礙司法公正的情況而要求回避的情況；第二，對曾任法官、原法庭工作人員卸任后在該法庭處理的案件中作為代表、申辯人的情況加以限定，建立了“逆向回避”機制；第三，進一步規(guī)范了應該回避而不回避、應當確定回避而未確定回避的法律后果；第四，將應當回避人員的適用范圍進一步擴大為：偵查人員（包括所有承擔案件偵查工作的人員）；檢察人員（包括負責案件批準逮捕、審查起訴和出庭支持公訴的檢察人員以及有權參加案件討論和作出處理決定的檢察長和檢察委員會成員）；審判人員（包括直接承辦案件的審判員、助理審判員、人民陪審員，也包括有權參與案件討論和作出處理決定的法院院長、庭長以及審判委員會成員）［1］。隨著法律條文越來越規(guī)范細致，實踐中也要跟隨法律的腳步找到行之有效的方法落實回避制度。數(shù)據(jù)時代是一個機遇，回避制度最重要的目的是要調查司法機關工作人員與當事人、訴訟代理人的親屬關系、利害關系等；而數(shù)據(jù)時代對信息的掌握、分析和利用更加高效，查清司法工作人員社會關系毫不費力。因此，構建一個多元主體的信息共享數(shù)據(jù)平臺對回避制度的實施尤為重要。

一、信息披露：回避制度的基石

在我國《民事訴訟法》中規(guī)定的審判人員的回避可以分為因關系回避和因行為回避。其中因關系回避是指審判人員與本案當事人、訴訟代理人有著身份或者血緣等可能影響案件公正審理的實質性關系；因行為回避是指審判人員與當事人、訴訟代理人在私下和當事人見面、收受他人賄賂，進行了一些私下不正當?shù)男袨?。在司法實踐中不論是因關系回避還是因行為回避，都需要以案件相關人員的信息充分披露為前提條件，如果當事人、訴訟代理人掌握的信息不夠充分，回避制度是不能啟動的。

（一）因關系回避

眾所周知，中國社會自古是人情社會，龐大的家族血脈繁衍出形形色色的人際關系，錯綜復雜的人際關系本就具有隱秘性。當代，熟人社會轉變?yōu)樯松鐣?，網(wǎng)狀的人際關系逐漸被去中心化、疏離化，增加了人際關系識別的難度。尤其是在庭審關系中，當事人對司法人員知之甚少，隨著立法的完善回避制度的適用范圍已經(jīng)擴展至適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人和執(zhí)行人等，適用人員范圍的擴大更是加大了當事人對于司法人員背后人際關系網(wǎng)知情的難度。錯綜復雜的人際關系無論影響了案件的哪一個環(huán)節(jié)，都會背離司法公正的初心。當事人如何能有充分的把握提出回避申請，前提是對于涉案人員的信息有比較全面的了解。而在這個生人社會，當事人對涉案人員的了解僅僅靠自己的挖掘是遠遠不夠的，這就需要司法機關將案件相關工作人員的信息披露出來。

（二）因行為回避

因行為回避，司法工作人員接受當事人、訴訟代理人利益輸送，或者違反相關規(guī)定私下和當事人、訴訟代理人見面溝通的，對方當事人在知道后理應可以請求司法工作人員回避，或者是其他涉案人員（書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人和執(zhí)行人）因不當接觸案件當事人而需回避的情形。其他涉案人員也有可能接觸到當事人，在案件審理前就接觸到了當事人并且了解了案件的發(fā)生經(jīng)過，基于此容易對案件有先入為主的觀念，形成某種內(nèi)心確認。在此種情境下，在對案件的相關證據(jù)進行鑒定、勘驗時容易有所偏見，難以保持中立的態(tài)度。因行為回避相對于因關系回避來說更加隱蔽，當事人掌握相關信息的難度更大，因此在證明的程度上，就相對來說比較寬松，只要當事人有相關的線索證明司法工作人員有不當接觸行為即可，至于接觸行為的真實性不做要求。

二、大數(shù)據(jù)時代給回避制度中信息披露帶來的機遇

伴隨著信息時代的來臨，回避制度中的信息披露呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)化、全面化、智能化的特征，回避制度中的信息披露進入“數(shù)據(jù)事實”的時代。不再是像以往由司法工作人員申請自行回避居多，當事人、訴訟代理人很少申請回避以及申請回避不易成功的情形，而是用數(shù)據(jù)事實、信息事實來說話。一方面，依托“大平臺、大數(shù)據(jù)、大系統(tǒng)”的建設，構建“共建共治共享”的多元主體協(xié)同披露機制；另一方面，在對信息數(shù)據(jù)的收集、處理、利用和分享中容易對相關工作人員的信息披露過度，對相關的司法工作人員隱私和個人信息造成困擾?；跀?shù)據(jù)時代的特征，給回避制度帶來了機遇和挑戰(zhàn)。筆者試圖分析其優(yōu)劣，并希望能揚長避短，使得數(shù)據(jù)時代更好地服務于回避制度的信息披露。

（一）數(shù)據(jù)時代對于信息披露的優(yōu)勢

數(shù)據(jù)時代下信息披露的方式和途徑多種多樣，“互聯(lián)網(wǎng)”“云計算”“物聯(lián)網(wǎng)”等數(shù)字新技術的發(fā)展為回避制度中的信息披露搭建了一個快捷的橋梁，信息披露渠道也在人們?nèi)找娑鄻拥纳鐣顒又械玫酵貙挕Ｔ跀?shù)據(jù)時代的背景下，分布式數(shù)據(jù)庫可以高效存儲海量的非結構化和半結構化的數(shù)據(jù)，GooglePregel的圖計算功能解決了傳統(tǒng)信息技術無法進行非結構化數(shù)據(jù)處理的缺陷，大數(shù)據(jù)為信息披露的內(nèi)容和形式的多樣化發(fā)展提供了技術支持［2］。海量的數(shù)據(jù)庫可以自行分析司法工作人員與案件當事人、訴訟代理人的遠近關系，而不需要人為校對，節(jié)省了人力資源又提升了準確性。大數(shù)據(jù)環(huán)境不同于傳統(tǒng)的社會環(huán)境，相較于信息分散的傳統(tǒng)的社會環(huán)境，大數(shù)據(jù)環(huán)境能夠依托更高的科學技術將零散的、不一致的、錯亂復雜的信息有效整合到一起，構建一個更新的、更科學的、更加全面的新型信息系統(tǒng)［3］。在新型技術的加持下，原本零散的信息可以得到更系統(tǒng)的運用，這種對信息的充分利用是傳統(tǒng)的社會狀態(tài)難以實現(xiàn)的，通過大數(shù)據(jù)技術的搜集與整合，當事人可以較為便捷地一站式查閱案件相關人員的信息，信息透明既打消了當事人的顧慮也減輕了法院的工作量。利用大數(shù)據(jù)新技術的發(fā)展，將具有社會責任以及特殊職責的個人信息進行整合和存儲，建立一個專門的技術平臺來做這個事情，將新的信息和舊的信息整合在一起完整、系統(tǒng)地保存下來，以至于可以重復使用。在這樣一個系統(tǒng)的數(shù)據(jù)平臺里，有價值的信息可以得到充分利用，當事人想要尋求回避請求時也更方便找到證據(jù)。

（二）數(shù)據(jù)時代對于信息披露的挑戰(zhàn)

個人信息公開的最大限度就是隱私權被保障的最大范圍。作為法學范疇的隱私權，來源于美籍研究者沃倫和布蘭代斯于1890年在《哈佛法律評述》上刊登的《隱私權》一文。隱私權的研究有一個過程，主要經(jīng)過了秘密侵權立法時代、憲法隱私權時代、司法信息隱私權時代等。在法律信息視角下對隱私權作出的定義，以艾倫威斯丁較為權威，他主張隱私權可以是由個人、組織或公眾機構，自由選擇在哪里、以什么方法、以及與他人溝通自己本人的信息到達哪種程度。身為自然人的律師，也有隱私權，律師的隱私權也應該得到保障，回避個人信息的公開不會影響律師的隱私權。但法官作為國家公職人員，由于本職工作的特點，其隱私權的范圍與一般公民還是有一定差異的。簡言之，由于庭審回避制度信息公開的特點，所以法官的隱私權范圍遠比一般公民小，受保障的程度也更窄。但是，這并不意味著司法工作者毫無隱私可言，在信息披露的范圍與程度上還是要慎之又慎。

司法工作者由于工作的特殊性需要披露個人信息，毋庸置疑，但披露信息到哪種程度才能既保證司法公正又能不影響司法工作者的日常生活？在一些案件中，存在當事人知道的司法人員的個人信息過多，對司法人員進行騷擾的行為，這反而不利于案件的公正審理。大數(shù)據(jù)時代，公開信息、獲取信息都簡單且便捷，在利用這些便捷的時候，也要重視其出現(xiàn)的弊端，對于把司法人員的個人信息披露到何種程度的衡量，是大數(shù)據(jù)時代所面臨的問題和挑戰(zhàn)。

三、大數(shù)據(jù)時代信息披露的路徑

當事人對于回避的請求依賴于信息公開的程度。在大數(shù)據(jù)的時代背景下，應構建“共建共治共享”的多元主體協(xié)同披露機制。換言之，也就是說以司法機關為主體構建一個數(shù)據(jù)共享平臺，平臺的具體管理可以委托具有技術的第三方機構，并設立數(shù)據(jù)管理的監(jiān)督機構。多元主體上傳司法工作人員的個人信息后，根據(jù)平臺的數(shù)據(jù)分析、整合技術出具綜合性的信息報告，供案件當事人查閱。將眾多的司法工作人員信息納入同一個系統(tǒng)，由專門機構和專門人員去管理，這既可以推進回避制度的有效實施，又可以相對安全地保護好司法工作人員的信息安全。

（一）多元主體上傳信息

多元主體上傳司法機關工作人員的相關信息，充分利用數(shù)據(jù)平臺的技術功能。多元主體在這個過程中扮演的角色非常重要，因為人的生活是由方方面面的社會關系和社會生活片段組成，僅僅能夠查閱當事人的戶籍等信息得出的結論會比較片面。大數(shù)據(jù)時代信息的共享功能不容小覷，各行各業(yè)都有以數(shù)據(jù)為依托的存在，比如說銀行的征信、政府的行政紅黑名單、婚姻登記處的個人信息等等。對于司法機關工作人員的人際關系信息，可以與社會中已經(jīng)存在的方方面面數(shù)據(jù)信息互聯(lián)互通。換言之，根據(jù)多元主體上傳到數(shù)據(jù)庫中的相關信息，統(tǒng)一由司法機關構建的信息平臺進行數(shù)據(jù)的獲取、篩選、匯總、整合，最后出具一份有關司法工作人員的個人信息表。在這個過程中，婚姻登記處的信息和司法工作人員原生家庭的身份信息尤為重要，因為婚姻登記處和原生家庭的身份信息涉及到司法工作人員的家庭、人際關系，此類身份信息可以更直觀地判斷司法工作人員是否應當在案件中回避。此外，征信系統(tǒng)的信息也可以作為司法工作人員利益往來關系的重要參考。還有銀行的不明資金往來，如若不能核實是正當途徑得來，也可以作為懷疑司法工作人員和案件相關人員有金錢輸送的證據(jù)。多元主體信息的共享互通是大數(shù)據(jù)帶給我們的便利，學會綜合利用各種信息是這個時代需要掌握的一種技能。

（二）出具綜合信息報告

司法機關的信息共享平臺，是由第三方技術機構進行管理、以數(shù)據(jù)庫中的司法人員相關信息為依托進行的數(shù)據(jù)整合，數(shù)據(jù)整合的結果是出具一份司法工作人員的綜合信息報告，這個報告的內(nèi)容包括司法工作人員的親屬關系、人際關系、利益關系等。在這種情況下，由第三方技術機構出具綜合信息報告，既具有權威技術性，又顯得更加公平公正。對于司法工作人員披露的信息規(guī)定統(tǒng)一的標準，由第三方機構經(jīng)過評估制定一個良好的策略，在既保證信息披露充分又不過分侵犯司法工作人員個人信息的情況下，最大限度保證回避制度的有效實施。信息報告系統(tǒng)作為我國社會誠信制度構建的主要構成部分，其應用價值與挖掘成果對建立程序正義的判決方式、維護當事人的訴訟權益、確立社會司法公信力，具有很大的現(xiàn)實意義。信息報告是司法工作人員的明信片，可以便捷高效地一站式了解司法工作人員的人際關系，具有公示性和可重復利用性。

（三）信息的監(jiān)督

信息報告是以數(shù)據(jù)平臺的數(shù)據(jù)為依托，而數(shù)據(jù)是多方主體協(xié)同治理的結果，所以數(shù)據(jù)的真實性尤為重要。有了專門的技術平臺還需要一個權威的監(jiān)督部門對這個第三方技術平臺進行監(jiān)督和審查。對于信息平臺的數(shù)據(jù)監(jiān)督與審查也是一項重要工程，應當由專門的機構進行。根據(jù)司法機關的地位，為保證數(shù)據(jù)的真實可信，維護雙方的合法權益，應該由司法監(jiān)管部門檢察院進行監(jiān)管，檢察院具有權威性，符合訴訟法中的司法機關運行理念，并且檢察院具備特殊職能。如果檢察院發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)不真實的情況，應當及時核查，責令相關機關進行修正。逾期不進行修正的，可以由檢察院出具懲罰意見書給對應的行政機關。經(jīng)過這樣一整個流程可以充分證明信息是真實可靠、全面公正的，使訴訟當事人申請回避的權利也能得到切實的保障。

四、結語

回避制度在實踐中的應用不盡如人意，關于回避制度使用的低頻率，很大部分原因是信息披露不足，使當事人的訴訟知情權未能得到充分的保障。希望將回避制度也置于數(shù)據(jù)時代之中，借助新興技術的普及，把握好數(shù)據(jù)時代帶來的機遇，構建一個多元主體互通共享司法工作人員信息的第三方平臺，由檢察院對信息的真實性和充分性進行監(jiān)督，改善信息披露不足的問題，充分保障當事人的知情權，推動回避制度的有效實施，實現(xiàn)訴訟程序公正的最終目的。