李知栩

(云南財經(jīng)大學(xué)，云南·昆明 650221)

隨著人工智能(AI)技術(shù)的快速發(fā)展，ChatGPT(聊天機(jī)器人)作為一種新興的人機(jī)交互技術(shù)，開始廣泛應(yīng)用于各個領(lǐng)域。ChatGPT可以模擬人類的語言與用戶自然對話，可以為用戶提供各種服務(wù)，如問答、聊天、文章寫作、充當(dāng)群聊助手等。然而，ChatGPT的廣泛應(yīng)用也帶來了一系列問題和挑戰(zhàn)，如法律挑戰(zhàn)、技術(shù)挑戰(zhàn)、倫理挑戰(zhàn)等。在法律領(lǐng)域，ChatGPT的應(yīng)用，一個重要問題就是對著作權(quán)制度的挑戰(zhàn)。ChatGPT的技術(shù)可以模擬人類的語言行為，并產(chǎn)生一系列的文本內(nèi)容，這些內(nèi)容可能會涉及著作權(quán)的保護(hù)。利用ChatGPT“創(chuàng)作”的作品能否享有著作權(quán)？如果有著作權(quán)，其權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？這些都是亟待探討和回應(yīng)的問題。

一、ChatGPT及其引發(fā)的有關(guān)著作權(quán)的爭論

ChatGPT是由美國人工智能研究實驗室OpenAI開發(fā)的一種基于GPT模型的對話生成系統(tǒng)。2019年初始版本發(fā)布，名為“GPT”的語言模型問世。這是一個單向的、自回歸的模型，在大規(guī)模的文本語料庫上進(jìn)行訓(xùn)練，可以生成高質(zhì)量的自然語言文本。2020年初，OpenAI發(fā)布了更為強(qiáng)大的GPT-2模型，它比初始版本的GPT模型規(guī)模更大，也增強(qiáng)了上下文語言邏輯連貫的敏感性，可以生成更加自然流暢的文本。在GPT-2發(fā)布后，很多人都想將該模型應(yīng)用到特定領(lǐng)域的對話生成中，但該模型需要大量的計算資源和更加嚴(yán)格的訓(xùn)練。因此OpenAI提供了一種Fine-tuning方法，讓用戶可以在不到24小時的時間內(nèi)在少量數(shù)據(jù)上訓(xùn)練自己的Chatbot(聊天機(jī)器人)。2020年6月，OpenAI發(fā)布了GPT-3，其參數(shù)數(shù)量超過了1.75萬億個。GPT-3可以進(jìn)行多種自然語言任務(wù)，包括問答、寫作、翻譯、文本生成等，其問答能力和對話生成能力遠(yuǎn)超以往模型。2022年11月30日，OpenAI基于GPT-3發(fā)布了一個名為ChatGPT的對話生成系統(tǒng)，它可以進(jìn)行類似人類的自然對話，并且不需要進(jìn)行特別的Fine-tuning或者準(zhǔn)備。2023年3月14日，OpenAI發(fā)布GPT-4，大幅提高了ChatGPT回答問題的準(zhǔn)確性，并使其具備更高水平的識圖能力，且能夠生成歌詞、創(chuàng)意文本，實現(xiàn)風(fēng)格變化。目前，ChatGPT已經(jīng)成為一個非常有潛力和備受關(guān)注的人工智能產(chǎn)品。尤其是它具有廣泛的知識和互動能力，能夠利用連接多個語料庫以及真實世界對話進(jìn)行訓(xùn)練，從而不斷精進(jìn)模型。因此，ChatGPT可以根據(jù)上下文自主互動，實現(xiàn)幾乎與人類一樣的聊天交流。(1)兩月用戶破億 ChatGPT狂飆引爆AI行業(yè)[EB/OL].https：//www.cnii.com.cn/rmydb/202302/t20230210_445848.html. 2023-02-10.ChatGPT不單是聊天機(jī)器人，還能完成撰寫郵件、代寫論文、制作視頻腳本、編輯文案、編寫代碼等任務(wù)，同時還能用于各種對話交互場景，如客戶服務(wù)、智慧翻譯、虛擬助手、智能家居等。

ChatGPT“一夜成名”的同時，也引發(fā)了一系列有關(guān)著作權(quán)的爭論。例如：人工智能生成的內(nèi)容是否可以構(gòu)成作品？人工智能是否應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)為作者？等等，其中不乏支持者，但更多的卻是反對的聲音。這些話題引發(fā)了各方的激烈討論，多家知名學(xué)術(shù)期刊對此迅速作出反應(yīng)。《科學(xué)》雜志(Science)明確禁止將ChatGPT列為論文作者，且不允許在論文中使用ChatGPT生成的文本。(2)ChatGPT is fun，but not an author.[EB/OL]. https：//www.science.org/doi/10.1126/science.adg7879. 2023-01-26.《自然》雜志(Nature)指出學(xué)術(shù)論文使用人工智能寫作工具的兩項原則：“第一、不允許將ChatGPT列為論文作者；第二、如在論文創(chuàng)作中用過相關(guān)工具，作者應(yīng)在‘方法’‘致謝’或適當(dāng)?shù)牟糠置鞔_說明?！?3)Tools such as ChatGPT threaten transparent science；here are our ground rules for their use.[EB/OL]. https：//www.nature.com/articles/d41586-023-00191-1. 2023-01-24.《細(xì)胞》和《柳葉刀》表示作者不能使用人工智能工具取代自己完成關(guān)鍵性任務(wù)，且作者還必須在論文中詳細(xì)解釋他們是如何使用這些人工智能工具的。(4)ChatGPT可以是“作者”？《科學(xué)》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)投稿禁令.[EB/OL]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1757178108983901298&wfr=spider&for=pc.2023-02-07.頂流學(xué)術(shù)期刊的表態(tài)，促使我們進(jìn)一步反思，利用ChatGPT創(chuàng)作的“作品”能否成為著作權(quán)法保護(hù)的對象？如果可以，其權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？本文試就這兩方面的問題進(jìn)行分析探討。

二、ChatGPT對著作權(quán)客體制度的挑戰(zhàn)

要判斷ChatGPT是否能成為著作權(quán)法意義上的作者，必須首先回答利用ChatGPT創(chuàng)作的“作品”能否成為著作權(quán)法保護(hù)的對象。根據(jù)我國現(xiàn)行的著作權(quán)法，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。作品的種類涵蓋了文字、口述、音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)、美術(shù)、建筑、攝影、視聽、工程設(shè)計圖、計算機(jī)軟件等多個種類。但無論是以上哪一類作品，均需要滿足三個特征，才構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。首先，作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性。作品需體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判斷和選擇，體現(xiàn)作者的個性特征并由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成。其次，作品應(yīng)當(dāng)具備可感知性。作品可以通過某種有形形式表現(xiàn)出來，從而被他人所感知。因為著作權(quán)法不保護(hù)思想和情感，只保護(hù)表現(xiàn)形式。再次，作品應(yīng)當(dāng)是人類的智力成果。天然存在物、動物行為結(jié)果等非人類創(chuàng)作物，即使具有一定欣賞價值也不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇。ChatGPT創(chuàng)作的“作品”基本符合第二及第三個特征。判斷其能否成為著作權(quán)法保護(hù)的對象，關(guān)鍵就看其能否滿足第一個特征即“獨(dú)創(chuàng)性”的要求。

在司法實踐中，對于人工智能生成作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷依然是一個難題。例如，在菲林律所訴百度公司案的判決中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院否認(rèn)了菲林律所利用某智能可視化軟件自動生成報告享有著作權(quán)。法院在說理中指出，自動生成報告中簡單的數(shù)據(jù)選擇和圖像選擇并不足以具有獨(dú)創(chuàng)性，因此菲林律所不能視為該報告的著作權(quán)人。(5)北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決計算機(jī)軟件智能生成文字內(nèi)容不構(gòu)成作品[EB/OL].http：//ipr.mofcom.gov.cn/article/gnxw/sf/zz/zzbq/201906/1938113.html. 2019-06-26.而在騰訊訴盈訊案中，深圳南山區(qū)法院認(rèn)可騰訊利用智能寫作Dreamwriter創(chuàng)作的文章，其著作權(quán)人為騰訊。深圳南山區(qū)法院還在此案件中指出了判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的兩個步驟：第一，從作品表現(xiàn)形式上看，即與已有類似作品進(jìn)行比較，必須是完全不同；第二，涉案文章的生成過程是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素。(6)深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案[EB/OL].http：//www.ssip.com.cn/fwzx-ztzl/flzx/zx/20230404/273801.html. 2023-04-04.受此啟發(fā)，筆者認(rèn)為，判斷ChatGPT等人工智能作品的“獨(dú)創(chuàng)性”可以從“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個層面入手。

(一)ChatGPT創(chuàng)作的作品須具備獨(dú)有性、獨(dú)立性

從“獨(dú)”這個層面上看，筆者認(rèn)為必須具備以下兩點：一是該生成物在市面上是獨(dú)一無二的，體現(xiàn)從無到有的過程；二是該生成物是使用者運(yùn)用該人工智能程序獨(dú)立完成的，而非剽竊之作。

第一點體現(xiàn)出該生成物的獨(dú)有性。無論是人工智能生成的“作品”，還是自然人、法人或非法人組織生成的作品，若要成為著作權(quán)法意義上的作品，最基本的條件是該作品具有獨(dú)有性，需體現(xiàn)“從無到有”的過程。自然人創(chuàng)作作品，依賴于其先前的知識積累、經(jīng)驗儲備、想象力、邏輯力、審美力、語言表達(dá)能力等多種品質(zhì)。人工智能生成“作品”則依賴于編程編碼、深度學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)、甄別篩選有效信息等技術(shù)。雖然二者的創(chuàng)作依憑不同，但人工智能生成“作品”同自然人獨(dú)立創(chuàng)作作品的過程卻具有異曲同工之處，都是一個從無到有的過程。所以在具體判斷中，應(yīng)當(dāng)注重把握兩點：第一，人工智能創(chuàng)作的“作品”，應(yīng)當(dāng)是完全獨(dú)特的，市場上不存在與之相同的“作品”。第二，若有類似的“作品”，那么相似程度需要控制在一定范圍內(nèi)。只有相似程度低于一定的數(shù)值，才可以認(rèn)定其是獨(dú)有的。

第二點體現(xiàn)出創(chuàng)作過程的獨(dú)立性，即該人工智能生成物是由使用者獨(dú)立完成的。若要滿足這一要求，筆者認(rèn)為可以從兩方面加以把握：第一，使用者進(jìn)行的創(chuàng)作準(zhǔn)備是否為獨(dú)立完成。例如，ChatGPT生成作品需要使用者對關(guān)鍵詞、檢索方法和檢索步驟進(jìn)行事先確定。其他人工智能程序，其生成作品需要使用者進(jìn)行事先的數(shù)據(jù)篩選、程序設(shè)定等。這些數(shù)據(jù)、關(guān)鍵詞、運(yùn)行程序及檢索方法的不同設(shè)定，都會導(dǎo)致生成結(jié)果的不同。所以創(chuàng)作準(zhǔn)備過程是否由使用者獨(dú)立完成至關(guān)重要。第二，該人工智能在前期“人工參與”后，是否可以獨(dú)立運(yùn)行并生成作品。正如有學(xué)者指出：“人工智能在創(chuàng)作過程中無需人的參與，其是通過模擬人類的某種感知和判斷，再加之其深度學(xué)習(xí)的能力和獨(dú)特的算法技術(shù)獨(dú)立生成結(jié)果。”(7)張峣.人工智能生成成果的著作權(quán)法保護(hù)[J]. 河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2022，(06).由此可知，如果從狹義上去理解“創(chuàng)作”，人工智能實際是可以獨(dú)立完成“創(chuàng)作”的。所以在具體判斷中，應(yīng)當(dāng)把握在使用者輸入相應(yīng)的數(shù)據(jù)、指令和運(yùn)行程序后，人工智能程序是否可以獨(dú)立生成“作品”。

(二)ChatGPT創(chuàng)作的作品須具備創(chuàng)新性、創(chuàng)造性

從“創(chuàng)”這個層面上看，筆者認(rèn)為同樣需要從兩方面進(jìn)行判別：一是該人工智能程序的算法是否具備創(chuàng)新性；二是該作品是否體現(xiàn)了作者的個性化選擇、判斷及技能，即一定的創(chuàng)造性。

針對第一點，之所以要求人工智能算法具備一定創(chuàng)新性，實際是為了保障該人工智能程序能夠輸出創(chuàng)新性成果。人工智能生成的作品是基于已有的數(shù)據(jù)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)后生成的，這一點毋庸置疑。但對于數(shù)據(jù)的甄別、內(nèi)容的篩選和組合方式卻是由算法決定。人工智能生成作品的創(chuàng)新性取決于訓(xùn)練數(shù)據(jù)的多樣性和算法的設(shè)置等。如果算法只是簡單地重復(fù)和組合數(shù)據(jù)中的內(nèi)容，那么生成的作品就難以做到真正的創(chuàng)新性。正如菲林律所訴百度公司案中，自動生成的報告僅體現(xiàn)出該智能軟件對簡單的數(shù)據(jù)、圖像進(jìn)行了選擇和重組，所以不具有獨(dú)創(chuàng)性；相反，如果生成的作品具有全新的思考角度和獨(dú)特的創(chuàng)新組合方式，那么可以認(rèn)定這個作品具有較高的創(chuàng)新性。

針對第二點，考量該作品上是否體現(xiàn)出作者的個性化選擇、判斷和技能，這實際上是對創(chuàng)作背后的“大腦”和“靈魂”進(jìn)行審視。人工智能模型是通過分析大量的數(shù)據(jù)和學(xué)習(xí)模式生成結(jié)果的，這些數(shù)據(jù)和模式可能已經(jīng)被許多人使用過。因此，如果一個人工智能作品僅僅是對先前的模式進(jìn)行簡單重復(fù)或復(fù)制，那么它只是一種機(jī)械式的運(yùn)作和輸出，沒有任何創(chuàng)造性，因此也就無法將其輸出的結(jié)果定性為著作權(quán)法所保護(hù)的作品。然而，如果使用者進(jìn)行了個性化選擇和判斷，那么它就有可能設(shè)定獨(dú)特的運(yùn)作模型，從而創(chuàng)造出獨(dú)特的輸出結(jié)果。舉個例子，將ChatGPT運(yùn)用于交互式購物推薦服務(wù)，如果它只是簡單地輸出統(tǒng)計數(shù)據(jù)上最受歡迎的商品，那么它的推薦就很可能與其他模型重復(fù)，毫無新意可言；如果它能夠考慮用戶的個性化需求，比如設(shè)定獨(dú)有的購買歷史、收藏夾、搜索記錄等，那么它就有可能推薦出用戶真正感興趣的商品，這種個性化的設(shè)定和選擇就能夠體現(xiàn)出該輸出成果的獨(dú)創(chuàng)性。

綜上所述，筆者認(rèn)為，ChatGPT創(chuàng)作的“作品”如果能夠滿足獨(dú)創(chuàng)性之“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個方面的要求，就可以成為著作權(quán)法意義上的作品，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)。

三、ChatGPT對著作權(quán)主體制度的挑戰(zhàn)

既然ChatGPT創(chuàng)作的作品有可能成為著作權(quán)法意義上的作品，那么，誰才是ChatGPT創(chuàng)作作品的適格主體呢？是ChatGPT本身，還是其技術(shù)開發(fā)者，抑或其所有者、使用者？

ChatGPT能否成為著作權(quán)法上的作者，理論界和實務(wù)界存在較大爭論。多數(shù)學(xué)者對ChatGPT成為著作權(quán)人都是持否定態(tài)度的。中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授姚歡慶認(rèn)為：“根據(jù)我國目前《著作權(quán)法》的規(guī)定，ChatGPT 作為著作權(quán)人主張權(quán)利存在法律上的障礙。盡管《著作權(quán)法》在特定情況下允許法人或者非法人組織擬制為作者，但人工智能本身并不屬于法律上法人或者非法人組織的范疇，因此無法依據(jù)該規(guī)定成為適格的作者”(8)ChatGPT爆火，帶來哪些版權(quán)問題？[N]. 中國新聞出版廣電報(版權(quán)監(jiān)管周刊)2023-2-16(005).持類似觀點的還有華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長于波，他認(rèn)為：“ChatGPT是一種人工智能聊天機(jī)器人，從本質(zhì)上看是一個大型語言模型。根據(jù)我國《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，作者的范圍包括自然人、法人或非法人組織。而人工智能無法被定義為法律上的作者，因此在我國法律框架下，賦予ChatGPT作者身份是困難的。即使在那些通過立法承認(rèn)人工智能生成內(nèi)容擁有著作權(quán)保護(hù)的國家，通常也會將計算機(jī)軟件的開發(fā)者或者在生成內(nèi)容過程中做出實質(zhì)性貢獻(xiàn)的人視作作者。”(9)ChatGPT爆火，帶來哪些版權(quán)問題？[N]. 中國新聞出版廣電報(版權(quán)監(jiān)管周刊)2023-2-16(005).

在實務(wù)界，卻存在不少支持ChatGPT成為著作權(quán)人的聲音。例如北京偉博律師事務(wù)所主任李偉民認(rèn)為：“隨著人工智能的普及和應(yīng)用，會持續(xù)產(chǎn)生版權(quán)秩序‘動蕩’的新問題。我們承認(rèn)AI 生成內(nèi)容的可版權(quán)性是客觀需要，這不僅是適應(yīng)社會發(fā)展的應(yīng)有要求，也是應(yīng)對新問題的最為高效的方法?！?10)ChatGPT爆火，帶來哪些版權(quán)問題？[N]. 中國新聞出版廣電報(版權(quán)監(jiān)管周刊)2023-2-16(005).支持ChatGPT著作權(quán)主體身份的觀點，歸結(jié)起來主要有以下幾點理由：第一，從投資者的角度看，在沒有著作權(quán)法保護(hù)的情況下，ChatGPT生成的高質(zhì)量論文可能會被其他人隨意使用，這將導(dǎo)致投資者為此論文付出的成本完全變成“慈善捐贈”，從而大大削弱他們的積極性。第二，從版權(quán)秩序的角度來看，如果不承認(rèn)ChatGPT等人工智能在著作權(quán)法中的地位，將會對版權(quán)秩序造成混亂，并導(dǎo)致人工智能產(chǎn)物無法得到充分的經(jīng)濟(jì)價值變現(xiàn)。這不僅影響人工智能投資者獲取回報，還將成為人工智能行業(yè)發(fā)展的重大障礙性因素。第三，從作品價值的角度來看，隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，像ChatGPT這樣的人工智能所輸出的產(chǎn)物，其創(chuàng)造性甚至可能超過人類自身的創(chuàng)作。這些智能產(chǎn)物所形成的論文價值，在某種程度上可能超越很多優(yōu)秀學(xué)者所寫的專著，更符合著作權(quán)法對于“作品”的客觀定位，對于文化知識的傳播具有更大價值。同時，在信息時代中，這些智能產(chǎn)物所蘊(yùn)含的商業(yè)價值是十分巨大的。從國外的情況看，一些國家已經(jīng)開始承認(rèn)人工智能可以成為著作權(quán)主體。2018年，美國版權(quán)局曾對這一問題進(jìn)行討論，并公開表示人工智能創(chuàng)作的作品可以享有版權(quán)保護(hù)。但實際上，從美國現(xiàn)行的版權(quán)法上看，并沒有明確人工智能的著作權(quán)主體身份。2019年，日本版權(quán)法作出一項歷史性的修改，宣布允許人工智能成為著作權(quán)主體。許多歐洲國家的版權(quán)法對此也持更加開放的態(tài)度，允許人工智能擁有著作權(quán)。例如，法國和英國的版權(quán)法均允許計算機(jī)程序自動生成的作品獲得著作權(quán)保護(hù)。此外，歐盟的新版權(quán)條例中也規(guī)定人工智能可以是著作權(quán)人。

(一)ChatGPT本身不適合成為著作權(quán)主體

從人工智能創(chuàng)作的技術(shù)原理分析，ChatGPT本身不適合作為著作權(quán)主體。ChatGPT并不是首次進(jìn)入大眾視野的人工智能產(chǎn)品，在此之前，圍棋、音樂、繪畫、文學(xué)作品等多個領(lǐng)域都出現(xiàn)過不少令人驚嘆的人工智能產(chǎn)品，其中最被大眾熟知的就是“阿爾法狗”(AlphaGo)。這些人工智能產(chǎn)品大多擁有相同或相似的技術(shù)原理。以ChatGPT為例，它可能是迄今為止最先進(jìn)的人工智能產(chǎn)品，從廣義上可以把它理解為一種智能文字生成程序。其使用了Transformer神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，即GPT-3.5架構(gòu)，這是一種用于處理序列數(shù)據(jù)的模型，擁有語言理解和文本生成能力，尤其是它會通過連接大量的語料庫來訓(xùn)練模型。(11)[世經(jīng)研究]AI行業(yè)研究及銀行介入策略 [EB/OL].http：//news.sohu.com/a/663582859_530801. 2023-04-06.這些語料庫包含了真實世界中的對話，也囊括了各領(lǐng)域的知識。ChatGPT運(yùn)用這些語料庫進(jìn)行訓(xùn)練，使得其具備邏輯性文本生成能力，還能根據(jù)聊天的上下文與人類進(jìn)行互動交流。其技術(shù)原理，就是通過計算機(jī)算法對現(xiàn)有的或玩法、或作品、或圖案顏色組合、或人類語料庫進(jìn)行深度學(xué)習(xí)、編碼和訓(xùn)練，形成這類作品規(guī)律的模型，并依據(jù)此模型進(jìn)行創(chuàng)作。有學(xué)者認(rèn)為：“人工智能創(chuàng)作的本質(zhì)是一種基于概率算法，對現(xiàn)有作品集規(guī)律的模仿和預(yù)測?！?12)曾田.人工智能創(chuàng)作的版權(quán)侵權(quán)問題研究[J]河北法學(xué)，2019，37(10).筆者對此是贊同的。從其性質(zhì)上看，目前對于人工智能這類新生事物，其工具性還是大于主體性的。因為其創(chuàng)作的基礎(chǔ)還是基于人類對算法的事先設(shè)定以及一系列“創(chuàng)作要素”的選擇和框定，所以人工智能生成物的產(chǎn)生必然有人的參與，或人工智能程序的創(chuàng)作者，或該程序的實際使用者。人工智能僅是根據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫和語料庫進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合選定的“創(chuàng)作要素”進(jìn)行模仿性輸出。因此，筆者認(rèn)為，人工智能更應(yīng)被視為創(chuàng)作工具，而不能視為創(chuàng)作主體。

從現(xiàn)行的著作權(quán)制度分析，ChatGPT本身也難以獲得著作權(quán)主體身份。理由如下：第一，從主客體的角度看，人工智能具備客體身份。ChatGPT本身是由人類創(chuàng)造的，屬于法律的客體范圍。根據(jù)主、客體不可互換的原則，人工智能既然確立了客體身份，就不應(yīng)再成為權(quán)利主體。第二，從訴訟主體的角度看，ChatGPT無法成為適格的訴訟主體。發(fā)生侵權(quán)糾紛的時候，其不能像民事主體一樣提出訴訟請求，也沒有獨(dú)立財產(chǎn)，故不能獨(dú)立對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，從著作權(quán)法立法初衷的角度看，是為了鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)作。對于ChatGPT而言，確立其為主體身份意義不大，并不能起到激勵作用。機(jī)器人本身并不需要激勵，真正需要激勵的是自然人。(13)張峣. 人工智能生成成果的著作權(quán)法保護(hù)[J]. 河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2022，(06).第四，從著作權(quán)中人身權(quán)利行使的角度看，ChatGPT不能直接享有和行使人身權(quán)利(如發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等)，難以成為完整的著作權(quán)主體。第五，從擬制作者的角度看，人工智能也不能成為擬制作者。按照我國現(xiàn)行的著作權(quán)法規(guī)定，成為法人作品需要具備三個特征，即該作品系法人意志的體現(xiàn)，由法人主持、投資和組織創(chuàng)作活動，由法人對作品可能出現(xiàn)的問題承擔(dān)法律責(zé)任。法人主體屬于非自然人的擬制主體，其主體地位需要依據(jù)上述三個特征進(jìn)行法律認(rèn)定。由此可見，人工智能雖然表現(xiàn)出一定的創(chuàng)作能力，但其既不能成為創(chuàng)作的組織者，也難以對創(chuàng)作成果承擔(dān)法律責(zé)任。因此，基于以上五點理由，筆者認(rèn)為ChatGPT，包括其他投入使用的人工智能程序均不應(yīng)被視為著作權(quán)的主體。

(二)ChatGPT的技術(shù)開發(fā)者不宜成為著作權(quán)主體

首先應(yīng)當(dāng)明確，ChatGPT這一人工智能程序至少涉及三方主體，分別是技術(shù)開發(fā)者(創(chuàng)造者)、程序所有者和實際使用者。技術(shù)開發(fā)者就是ChatGPT這一人工智能程序的設(shè)計者，即進(jìn)行編程設(shè)計的人。程序所有者即通過購買、收購等途徑獲得該軟件或程序的所有權(quán)，并支付了相應(yīng)對價的人。實際使用者則是指具體使用該程序的人，一般為普通大眾。

有學(xué)者主張ChatGPT的技術(shù)開發(fā)者可以被視為著作權(quán)主體。例如，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授徐升權(quán)認(rèn)為：“如果人工智能生成物已經(jīng)產(chǎn)生了著作權(quán)，那么執(zhí)行創(chuàng)作行為的用戶或者技術(shù)開發(fā)者就可能成為權(quán)利人，但需要結(jié)合個案進(jìn)行分析?！?14)ChatGPT爆火，帶來哪些版權(quán)問題？[N]. 中國新聞出版廣電報(版權(quán)監(jiān)管周刊)2023-2-16(005).總體上看，支持ChatGPT技術(shù)開發(fā)者成為著作權(quán)主體的專家學(xué)者，實際上都在不同程度上支持這一觀點，即無論人工智能的智能程度有多高，都離不開編程者的程序設(shè)計。所以無論該人工智能程序如何創(chuàng)作，實際上都是技術(shù)開發(fā)者的“事先創(chuàng)作”。筆者不否認(rèn)人工智能作品的輸出離不開技術(shù)開發(fā)者的貢獻(xiàn)，但并不支持將該技術(shù)開發(fā)者直接認(rèn)定為著作權(quán)人。理由如下：第一，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，將人工智能的技術(shù)開發(fā)者認(rèn)定為著作權(quán)人會限制創(chuàng)新和競爭。因為對于技術(shù)開發(fā)者而言，其已經(jīng)擁有軟件或程序的著作權(quán)，并通過出售的行為行使了著作財產(chǎn)權(quán)，獲得相應(yīng)報酬。若繼續(xù)賦予人工智能技術(shù)開發(fā)者以人工智能作品的著作權(quán)，雖然對其能夠產(chǎn)生雙倍激勵作用，但對人工智能所有者或使用者卻難以起到激勵其創(chuàng)作的作用，所有者或使用者也無法利用這些技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)新和發(fā)展。因為無論如何發(fā)展，其“成果”都將歸由技術(shù)開發(fā)者，這容易造成技術(shù)壁壘和壟斷，不利于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和創(chuàng)新。第二，從社會學(xué)視角分析，人工智能算法是一個在計算機(jī)上運(yùn)行的程序，其創(chuàng)作過程并不等同于其他藝術(shù)品或著作。其他藝術(shù)品或著作大概率都是由創(chuàng)作人獨(dú)立完成的，但人工智能生成物不是這樣，它是在多方的合力下完成的。所以，認(rèn)定技術(shù)開發(fā)者獨(dú)享著作權(quán)存在問題。此外，如果將人工智能的技術(shù)開發(fā)者認(rèn)定為著作權(quán)人，用通俗的話進(jìn)行解釋，其實就是將人工智能創(chuàng)作等同于機(jī)械生產(chǎn)，完全忽略了人類勞動的價值。第三，從法學(xué)視角分析，人工智能成果的生成，雖然離不開人工智能程序的深度學(xué)習(xí)、運(yùn)算和輸出，但其更離不開人工智能所有者或使用者對該程序的運(yùn)用。人工智能程序的研發(fā)者雖然編撰了人工智能運(yùn)行的編碼，但如果沒有所有者或使用者對預(yù)設(shè)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、甄別、選定、輸入，人工智能不可能通過預(yù)設(shè)的編碼自發(fā)運(yùn)行并直接完成創(chuàng)作。正是因為數(shù)據(jù)、關(guān)鍵詞、運(yùn)行模式的不同選擇，其生成內(nèi)容是存在一定隨機(jī)性和不確定性的。所以筆者認(rèn)為，在某種程度上，人工智能成果的生成過程也是使用者對該人工智能程序的使用過程。如果將人工智能的技術(shù)開發(fā)者認(rèn)定為著作權(quán)人，可能會導(dǎo)致大量著作權(quán)糾紛。第四，從社會倫理視角分析，人工智能是一種人類創(chuàng)新的產(chǎn)物，而非單一技術(shù)開發(fā)者的創(chuàng)造物。將著作權(quán)限制在技術(shù)開發(fā)者之內(nèi)不僅違背了創(chuàng)新的共同性，同時也忽略了其他人的貢獻(xiàn)。因此，人工智能的技術(shù)開發(fā)者不宜成為著作權(quán)人。

(三)ChatGPT的所有者或使用者是更適格的著作權(quán)主體

將ChatGPT的所有者或使用者認(rèn)定為著作權(quán)人更具合理性。理由如下：第一，從創(chuàng)作的智力貢獻(xiàn)上看，人工智能程序的使用者在作品生成過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。在此過程中，需要使用者搜集、補(bǔ)充、甄別、篩選輸入的數(shù)據(jù)并設(shè)定好檢索條件、關(guān)鍵詞等，然后人工智能才能依據(jù)設(shè)定好的“條件”執(zhí)行指令，并在“深度學(xué)習(xí)”的基礎(chǔ)上對問題進(jìn)行分析處理并生成作品。當(dāng)下，人工智能技術(shù)已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于音樂、藝術(shù)等領(lǐng)域。通過機(jī)器學(xué)習(xí)算法和深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)，人工智能可以生成各種的音樂作品、繪畫和設(shè)計等。但是，這些生成的作品并不能完全歸屬于人工智能系統(tǒng)，因為這些作品的生成還需要人為的設(shè)計和調(diào)整。例如，要運(yùn)用ChatGPT生成一篇關(guān)于“杭幫菜”的調(diào)查研究報告，我們可設(shè)定關(guān)鍵詞為：“杭幫菜”的起源、“杭幫菜”的特色菜品、“杭幫菜”的烹飪手法、“杭幫菜”的受喜愛程度；也可以設(shè)定關(guān)鍵詞為：“杭幫菜”的市場情況、“杭幫菜”的季節(jié)性限制、“杭幫菜”的健康程度、“杭幫菜”的口味適應(yīng)度。如此，兩種不同的關(guān)鍵詞設(shè)定，將會得到兩篇完全不同的調(diào)查研究報告。由此可見，ChatGPT生成的成果包含著使用者主觀意志和智力勞動。第二，從作品的社會價值角度來看，人工智能生成的成果反映了使用者的創(chuàng)作意圖。相較于軟件或程序的開發(fā)者，使用者更了解如何充分融合人工智能的功能與創(chuàng)作目的，從而能夠通過對作品價值的評估和改進(jìn)，實現(xiàn)商業(yè)化利用中的最大利益。第三，從維護(hù)社會公共利益、降低安全風(fēng)險的角度看，將人工智能所有者或使用者認(rèn)定為著作權(quán)人更有助于保護(hù)社會公共利益。在數(shù)字化時代，人工智能生成的作品往往具有重要的社會價值，這些作品可能會影響到社會公共利益。將著作權(quán)歸屬于人工智能所有者或者使用者，有助于合理分配相關(guān)各方的責(zé)任和義務(wù)，降低安全風(fēng)險和法律糾紛的發(fā)生率，進(jìn)一步維護(hù)社會公共利益。

綜上所述，筆者認(rèn)為，ChatGPT創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬于所有者或者使用者更為恰當(dāng)。具體是所有者還是使用者，需要結(jié)合個案的具體情況進(jìn)行分析判斷。

四、結(jié)論

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，以ChatGPT為代表的人工智能創(chuàng)作的作品是否受著作權(quán)法保護(hù)？誰是ChatGPT創(chuàng)作作品的適格主體？一直是著作權(quán)法領(lǐng)域爭議較大的問題。ChatGPT作為一種新型的語言模型，已經(jīng)在自然語言處理和自動文本生成方面取得了顯著的突破，從而給著作權(quán)制度特別是主客體制度帶來一系列挑戰(zhàn)。

通過本文分析，筆者認(rèn)為ChatGPT的自動文本生成功能就其本質(zhì)而言是機(jī)器在現(xiàn)有知識和人類語言深度學(xué)習(xí)、編碼、訓(xùn)練的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有語言輸出規(guī)律的模仿和預(yù)測，其工具性大于主體性。同時，依據(jù)目前的著作權(quán)主客體制度，并不能當(dāng)然把ChatGPT等人工智能作為適格的著作權(quán)主體，其生成物也需通過“獨(dú)創(chuàng)性”論證，進(jìn)而判斷能否獲得著作權(quán)。如果“獨(dú)創(chuàng)性”論證成功，人工智能生成物能夠獲得著作權(quán)，進(jìn)而才能判別著作權(quán)的具體歸屬問題。在此問題上，本文認(rèn)為ChatGPT本身及技術(shù)開發(fā)者均不應(yīng)被視為著作權(quán)主體，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際情況判定ChatGPT的所有者或使用者為權(quán)利主體。

本文的研究僅僅是一個開始，今后仍需持續(xù)深入研究ChatGPT等新興人工智能產(chǎn)品對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)。一方面，需要不斷探尋如何使用技術(shù)手段來保護(hù)原創(chuàng)作品的著作權(quán)，以及如何確保ChatGPT在訓(xùn)練中使用數(shù)據(jù)的合法性；另一方面，還需要思考如何更好地平衡著作權(quán)的保護(hù)和技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展。只有這樣，才能讓法律更好地適應(yīng)人工智能的發(fā)展，也才能更好地保護(hù)創(chuàng)新各方的合法權(quán)益！