審訊策略感知問卷的編制及信效度分析

趙雪蓮

(1.四川警察學(xué)院，四川·瀘州 646000；2.中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

一、引言

長久以來，我們認(rèn)為審訊策略是促使犯罪嫌疑人供述的重要驅(qū)動(dòng)因素?！毒鞂徲嵤謨浴分蟹磸?fù)強(qiáng)調(diào)審訊策略對于打破否認(rèn)、說服犯罪嫌疑人從拒供轉(zhuǎn)向供述至關(guān)重要(Inbau et.al，2011)(1)Inbau，F(xiàn). E.，Reid，J. E.，Buckley，J. P.，&Jayne，B. C. (2011). Criminal interrogation and confessions (5th ed.). Gaithersburg，MD：Aspen.。該推論是令人鼓舞的，但卻具有一定程度的誤導(dǎo)性。不同于常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)假定，審訊策略對犯罪嫌疑人供述的預(yù)測價(jià)值尚不清楚，既有研究結(jié)論混雜且不一致。一些研究表明，警察審訊策略對犯罪嫌疑人的供述行為具有重要且顯著的影響(2)Deslauriers-Varin N，Lussier P，St-Yves M. Confessing their Crime：Factors Influencing the Offender's Decision to Confess to the Police. Justice quarterly，2011，28(1)：113-145.(Deslauriers-Varin &St-Yves，2006；Deslauriers-Varin et al.，2011；St-Yves &Tanguay，2009)。然而，另一些研究指出，審訊策略與犯罪嫌疑人供述之間并不存在明顯關(guān)聯(lián)。舉例來說，Monston，et.al.(2011)指出，審訊策略對犯罪嫌疑人供述與否的影響非常有限(3)Moston S，Engelberg T. The effects of evidence on the outcome of interviews with criminal suspects. Police practice &research，2011，12(6)：518-526.。

梳理已有文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)學(xué)界對警察審訊策略與方法的研究大體可分為兩個(gè)階段：第一階段主要關(guān)注特定審訊方法的有效性及其心理學(xué)原理。第二階段的研究側(cè)重于對偵訊實(shí)踐中警察廣泛使用的審訊策略進(jìn)行反思，特別是它們的有效性及潛在的風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估(4)Cabell J J，Moody S A，Yang Y. Evaluating effects on guilty and innocent suspects：An effect taxonomy of interrogation techniques. Psychology，Public Policy，and Law，2020，26(2)：154-165. Meissner C A，Redlich A D，Michael S W，et al. Accusatorial and information-gathering interrogation methods and their effects on true and false confessions：a meta-analytic review. Journal of Experimental Criminology，2014，10(4)：459-486.(Messiner，2014；Cabell，2020)。與早期研究不同，這一階段的研究開始檢驗(yàn)不同審訊策略的效力、缺陷以及對犯罪嫌疑人供述行為的差別影響，以此提高警察審訊策略在區(qū)分真實(shí)供述和虛假供述中的診斷價(jià)值(5)審訊策略的診斷價(jià)值是指該審訊策略能夠引發(fā)有罪和無辜嫌疑人差異化的行為反應(yīng)。如果某類審訊策略對有罪和無辜嫌疑人產(chǎn)生類似影響，在提高整體供述率的同時(shí)，不必要的增加了虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)，我們認(rèn)為它是低區(qū)分價(jià)值的。相反，在整體供述率保持不變的情況下，某類審訊策略增加了有罪而不是無辜嫌疑人認(rèn)罪的可能性，我們認(rèn)為它產(chǎn)生了區(qū)分效果，是具有高診斷價(jià)值的。。相較于域外對審訊策略分類、效力缺陷和診斷價(jià)值的關(guān)注，我國對于審訊策略的研究尚處在研究的早期階段，即側(cè)重于對審訊策略分類及其有效性的學(xué)理分析(6)畢惜茜.審訊中的心理學(xué)應(yīng)用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，22(04).。按照強(qiáng)制性程度，何家弘(2008)和吳紀(jì)奎(2009)將審訊策略分為身體強(qiáng)制、心理強(qiáng)制兩大類(7)何家弘.從“硬審訊法”到“軟審訊法”[J].人民檢察，2008，(17).，強(qiáng)調(diào)隨著人權(quán)保障呼聲的高漲，審訊策略面臨著由身體強(qiáng)制(硬審訊法)向心理強(qiáng)制(軟審訊法)的轉(zhuǎn)型(8)吳紀(jì)奎.心理強(qiáng)制時(shí)代的偵查訊問規(guī)制[J].環(huán)球法律評(píng)論，2009，31(03).。更進(jìn)一步，馬皚(2010)將基于心理學(xué)的審訊策略分為認(rèn)知重構(gòu)法、情感接納法、結(jié)果分析法三大類(9)馬皚，宗會(huì)生.審訊方法及其心理學(xué)原理[J].中國刑事法雜志，2010，(01).。畢惜茜(2013)基于態(tài)度改變理論將審訊策略分為情感影響法和合理化策略兩大類(10)畢惜茜.偵查訊問方法研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，29(05).。孫亞賽(2018)基于犯罪嫌疑人的類型劃分將審訊策略分為改變態(tài)度型策略、糾正錯(cuò)誤型策略和引導(dǎo)陳述型策略(11)孫亞賽.犯罪嫌疑人的類型劃分及訊問策略選擇研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2018，34(05).牟軍.揭開偵查訊問功能的面紗——基于實(shí)證角度的分析[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2013，(01).。

可以看出，我國關(guān)于審訊策略的研究主要由經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、邏輯思辨和理論推演而得出，相關(guān)實(shí)證研究缺乏。截至目前，只有少量的研究探討了審訊策略對犯罪嫌疑人供述行為的影響。例如，陳歡(2015)采用“電腦死機(jī)ALT鍵范式”對大學(xué)生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究，發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)虛假證言的審訊策略與虛假供述存在顯著相關(guān)(12)陳歡，羅大華.呈現(xiàn)虛假證言審訊策略對虛假供述影響的實(shí)驗(yàn)研究及法律建議[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2015，(04).。許永勤(2011)調(diào)查了最大化策略、最小化策略與未成年犯供述結(jié)果之間的關(guān)系(13)許永勤.未成年人供述行為的心理學(xué)研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.。張守乾(2020)、李坪峰(2021)采用個(gè)案訪談和問卷調(diào)查相結(jié)合的方式，對說服教育、合理化策略在實(shí)踐中的應(yīng)用情況進(jìn)行現(xiàn)狀調(diào)查(14)張守乾.說服教育方法在訊問中的應(yīng)用研究[D].中國人民公安大學(xué)，2020.(15)李坪峰. 合理化訊問策略研究[D].中國人民公安大學(xué)，2021.。事實(shí)上，雖然有部分學(xué)者采用自編問卷對審訊策略的使用情況及其效果進(jìn)行了量化分析，但由于缺少成熟且經(jīng)信效度檢驗(yàn)的測量工具，我們很難定量評(píng)估審訊策略對犯罪嫌疑人供述行為的影響及作用機(jī)制?；诖耍狙芯繑M以犯罪嫌疑人為研究對象，編制一個(gè)適合中國法律、文化語境的自評(píng)問卷，為評(píng)估審訊策略的使用情況，以及審訊策略與供述的關(guān)系研究提供有效的測量工具。

二、對象與方法

(一)對象

樣本1：預(yù)測問卷選取北京市、山東省JN市、山東JY縣三所看守所的犯罪嫌疑人作為調(diào)查對象。發(fā)放問卷410份，剔除隨意作答、遺漏題目明顯的無效問卷后，獲得有效問卷373份，有效率為90.98%。犯罪嫌疑人年齡范圍在15～74歲之間，被試平均年齡為33.65±11.59歲。從性別構(gòu)成來看，男性占比83.11%，女性占比16.89%。在受教育程度上，小學(xué)、初中、高中、大學(xué)的被試比例為17.2%、37.8%、22%、22.3%。樣本1的數(shù)據(jù)用于項(xiàng)目分析和探索性因素分析。

樣本2：正式施測選擇山東省LF市、河南ZMD市兩所看守所發(fā)放問卷。采取便利抽樣的方法，共發(fā)放問卷400份，回收有效問卷367份，有效率為91.75%。犯罪嫌疑人的年齡范圍在14～63歲之間，平均年齡為33.65±11.51歲。從有效樣本的性別構(gòu)成來看，男性占比82.6%，女性占比17.4%。在受教育程度上，小學(xué)、初中、高中、大學(xué)的被試比例為16.2%、41.2%、22%、20.6%。樣本2的數(shù)據(jù)主要用于驗(yàn)證性因素分析和信效度分析。

(二)問卷題項(xiàng)的編制

問卷題項(xiàng)來源主要包括以下三個(gè)方面：一是對警察審訊策略的概念解讀。二對域外審訊策略問卷的借鑒。三是開放式問卷調(diào)查。具體來看，一是對警察審訊策略的概念界定。審訊策略感知的問卷編制首先需要明確審訊策略的概念內(nèi)涵，把握其包含的指標(biāo)、結(jié)構(gòu)和維度(16)李歐.警察職業(yè)認(rèn)同量表的編制[J].中國健康心理學(xué)雜志，2018，26(02).。在以往的研究中，審訊策略經(jīng)常與審訊方法(methods)、審訊技巧(techniques)等概念混同使用。從概念層級(jí)上看，審訊策略是高于審訊方法、審訊技巧的上位概念。由于審訊方法的情境性、多樣性，我們無法實(shí)現(xiàn)對特定審訊方法、具體審訊技巧的窮盡列舉。相比之下，中觀層面的審訊策略是審訊技巧和方法的歸并，該分類體系更具實(shí)踐指導(dǎo)意義。綜上，我們認(rèn)為審訊策略是指在羈押情境中警察為了查明案件事實(shí)、突破心理防線、獲得案件相關(guān)信息而借助使用的各種方法和技巧的集合。基于對警察審訊策略的概念理解，審訊策略的測量應(yīng)包含警察在審訊過程中廣泛使用的提問策略、對質(zhì)策略、證據(jù)使用策略、認(rèn)知重構(gòu)策略和情感影響策略等內(nèi)容。

第二，對域外審訊策略問卷的借鑒。結(jié)合域外警察培訓(xùn)手冊以及既有文獻(xiàn)中關(guān)于警察審訊策略的量表和問卷，從中選取使用頻率高的、有價(jià)值的條目，并根據(jù)我國法律、文化作調(diào)整、刪除和合并。問卷主要借鑒Duke et al.(2018)，Kassin et al.(2007)(17)Kassin(2007)對審訊方法和技巧進(jìn)行了探索性因素分析，發(fā)現(xiàn)了四個(gè)因素：1、隔離、融洽關(guān)系、最小化；2、對抗；3、威脅；4、使用證據(jù)。，Soukara et al.(2009)(18)Soukara et al.(2009)通過對英國審訊錄音的分析確定了17種審訊策略，其中披露證據(jù)、開放性問題、引導(dǎo)性問題、重復(fù)性問題、強(qiáng)調(diào)矛盾、正面對質(zhì)、質(zhì)疑嫌疑人陳述使用較為頻繁。，King &Snook(2009)，Verhoeven(2018)(19)Verhoeven(2018)編制的問卷以證據(jù)對質(zhì)、訴諸道德、以他人陳述對質(zhì)、引導(dǎo)性問題、強(qiáng)調(diào)不合作的后果、指出陳述內(nèi)的不一致、表現(xiàn)出不耐煩和生氣、提供假設(shè)情境、打斷嫌疑人陳述、提供道德上合理化的理由、承諾、身體恐嚇12種審訊技巧為項(xiàng)目來源。通過驗(yàn)證性因素分析刪除“以他人陳述對質(zhì)”和“承諾”2個(gè)項(xiàng)目，并將剩余10個(gè)項(xiàng)目分為對抗性策略和操縱性策略兩個(gè)維度。等人的研究思路設(shè)計(jì)(20)Duke M C，Wood J M，Bollin B，et al. Development of the Rapport Scales for Investigative Interviews and Interrogations (RS3i)，Interviewee Version. Psychology，public policy，and law，2018，24(1)：64-79.(21)Kassin S M，Leo R A，Meissner C A，et al. Police Interviewing and Interrogation：A Self-Report Survey of Police Practices and Beliefs. Law and human behavior，2007，31(4)：381-400.(22)King，L.and Snook，B.，2009.Peering inside a Canadian interrogation room：an examination of the Reid model of interrogation，influence tactics，and coercive strategies.Criminal justice and behavior，36，674-694.(23)Soukara，S.，et al.，2009.What really happens in police interviews of suspects？Tactics and confessions.Psychology，crime and law，15，493-506.(24)Verhoeven W-J. The complex relationship between interrogation techniques，suspects changing their statement and legal assistance. Evidence from a Dutch sample of police interviews. Policing &society，2018，28(3)：308-327.。題項(xiàng)排除主要基于以下考慮：首先，刪除不適合我國文化背景的題項(xiàng)。例如“訴諸個(gè)人信仰或宗教”等問題存在跨文化適切性問題，并不適用于我國文化背景。第二，排除不適合中國法律和司法實(shí)踐的題項(xiàng)，例如，與家人或朋友隔離、在狹小而私密的空間內(nèi)審訊等題項(xiàng)屬于訊問的統(tǒng)一性規(guī)定，并不屬于警察審訊方法和技巧的范疇。第三，刪除犯罪嫌疑人難以作答的題項(xiàng)。例如，使用虛假證據(jù)、提供虛假的測謊結(jié)果、虛張聲勢等題項(xiàng)并不適合羈押情境中的犯罪嫌疑人填答。

第三，在文獻(xiàn)分析的基礎(chǔ)上，圍繞個(gè)人基本情況、審訊方法的使用情況以及對不同審訊方法的看法三個(gè)方面開展開放式問卷調(diào)查。通過對收集信息的整理、分析和分類，提煉出偵查訊問實(shí)踐中警察廣泛使用的、具有代表性的測試題目。最后，為保障問卷的內(nèi)容效度，特請4名偵查訊問、犯罪心理學(xué)專業(yè)的研究生和3名教育工作者對問卷題項(xiàng)進(jìn)行改編、刪除或合并，并對詞匯和語句表述進(jìn)行多輪調(diào)整，確保其簡潔、清晰、表達(dá)準(zhǔn)確。最終形成的初測問卷共包括18個(gè)題項(xiàng)，采用Likert5點(diǎn)計(jì)分評(píng)估其使用頻率，即1=從不使用，2=較少使用，3=說不清，4=較多使用，5=總是使用，分值越高說明警察使用該類審訊策略的頻率越高。

(三)統(tǒng)計(jì)分析

采用SPSS26.0進(jìn)行項(xiàng)目分析、探索性因素分析、相關(guān)分析及內(nèi)部一致性信度分析。采用AMOS26.0進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。

三、結(jié)果

(一)項(xiàng)目分析

采用極端組檢驗(yàn)、題總相關(guān)、同質(zhì)性檢驗(yàn)進(jìn)行項(xiàng)目分析。第一，極端組檢驗(yàn)。將被試按問卷總分從低往高進(jìn)行排序，排序前27%為低分組，排序后27%為高分組，以獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)比較高、低分組的得分是否具有顯著性差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，除A11以外，高低分組在其他項(xiàng)目上得分的差異均達(dá)到顯著性水平(P<0.001)。另外，采用決斷值指標(biāo)檢驗(yàn)題項(xiàng)的鑒別力。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，A1和A11的決斷值小于相關(guān)研究建議的標(biāo)準(zhǔn)3，故考慮刪除這些題項(xiàng)。第二，題目總分相關(guān)法。該方法要求單一題項(xiàng)與總分的相關(guān)系數(shù)高于0.4，低于0.4的項(xiàng)目建議刪除。刪除某一題項(xiàng)后，原量表的α系數(shù)增加，則該題也建議刪除。由表1可知，A1、A11、A12的相關(guān)系數(shù)低于0.4，且當(dāng)刪除該題項(xiàng)后的α系數(shù)高于全部題項(xiàng)的內(nèi)部一致性系數(shù)0.848。第三，同質(zhì)性檢驗(yàn)。同質(zhì)性檢驗(yàn)要求單一題項(xiàng)的共同度高于0.2，或者因素負(fù)荷高于0.45(25)吳明隆.問卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)——SPSS操作與應(yīng)用[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.(吳明隆，2010)。采用主成分分析法，固定抽取一個(gè)因子，發(fā)現(xiàn)A1、A11、A12未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。綜上，刪除A1、A11、A12三道題，保留15個(gè)項(xiàng)目。

(二)探索性因素分析

對經(jīng)項(xiàng)目分析之后剩下的15個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行探索性因素分析。Bartlett球形檢驗(yàn)和樣本適當(dāng)性檢驗(yàn)的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，χ2(105)=2202.722，P<0.001，KMO=0.883，說明各題項(xiàng)之間是相互獨(dú)立的，數(shù)據(jù)適合進(jìn)行探索性因素分析。采用主成分分析、最大方差正交旋轉(zhuǎn)法，提取3個(gè)特征根大于1的公因子。隨后，按照因子負(fù)荷值低于0.4、存在共同負(fù)荷、負(fù)荷值差異低于0.2、同一個(gè)因子下的項(xiàng)目數(shù)少于3個(gè)等原則進(jìn)行項(xiàng)目刪除。每刪除一個(gè)題項(xiàng)，對剩余項(xiàng)目重新進(jìn)行探索性因素分析。經(jīng)多次探索性因素分析后，依次刪除存在雙重負(fù)荷的題項(xiàng)A6和A7，最終得到3個(gè)因子、13個(gè)項(xiàng)目。具體情況如表2所示，提取3個(gè)公因子特征根均大于1，累積方差貢獻(xiàn)率為62.133%。13個(gè)項(xiàng)目的因子負(fù)荷在0.63～0.843之間，因子歸屬明確。

表2 警察審訊策略感知問卷的探索性因素分析結(jié)果

其中因子一包含4個(gè)項(xiàng)目，命名為正面對質(zhì)策略。正面對質(zhì)策略主要通過對現(xiàn)有證據(jù)材料的利用，或通過提問非預(yù)期問題、指出矛盾與不一致來質(zhì)疑犯罪嫌疑人的陳述，以實(shí)現(xiàn)直接、正面對質(zhì)的目的。具體包括指出前后陳述不一致、陳述間不一致、陳述-證據(jù)不一致、提問非預(yù)期問題等方式。因素二包含5個(gè)項(xiàng)目，命名為指控性策略。指控性策略是指通過長期而持續(xù)的有罪指控、威脅、許諾、情緒操縱來實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人的支配和控制，以此實(shí)現(xiàn)突破心理防線、獲得供述的目的。具體包括阻止否認(rèn)犯罪、利益承諾、威脅恐嚇以及高強(qiáng)度情緒操縱等內(nèi)容。在過去的幾十年里，指控性審訊策略一直飽受爭議，并受到更加嚴(yán)格的審查，部分原因在于指控性審訊策略可能會(huì)產(chǎn)生不成比例的虛假供述。因素三包含4個(gè)題項(xiàng)，命名為信息收集策略。信息收集策略以建立融洽關(guān)系、提高信息披露為基本原則，包括積極傾聽并鼓勵(lì)自由陳述、滿足犯罪嫌疑人基本需要、表現(xiàn)出尊重和友好、置換視角、分析利弊得失等內(nèi)容。

(三)驗(yàn)證性因素分析

采用AMOS26.0對正式施測的樣本(N=369)進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，各擬合系數(shù)詳見表3。χ2 /df =2.37，RMSEA=0.071，IFI=0.950，CFI= 0.949，TLI= 0.935，GFI=0.936。通常情況下，模型適配良好的卡方自由度比值介于1～3之間；當(dāng)RMSEA小于0.05時(shí)，說明模型適配理想，當(dāng)RMSEA值介于0.05～0.08時(shí)，說明模型適配度尚可。TLI、AGFI、CFI、GFI、IFI、TLI等擬合指數(shù)均在0.9以上，數(shù)值越接近于1表明模型擬合度越好。基于以上分析，模型的整體擬合情況良好，符合心理測量學(xué)要求。

表3 整體擬合系數(shù)表

另外，各維度對應(yīng)項(xiàng)目的因子荷載在0.534～0.877之間，符合0.5以上的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，說明問卷各維度所屬項(xiàng)目具有較好的代表性。另外，各維度的平均變異抽取量(AVE)在 0.46～0.57之間，接近或達(dá)到相關(guān)研究建議的0.5以上標(biāo)準(zhǔn)。且各維度的組合信度(CR)在0.77～0.83之間，在相關(guān)研究建議的0.7以上(26)吳明隆．結(jié)構(gòu)方程模型：Amos實(shí)務(wù)進(jìn)階[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2013．，說明聚斂效度理想。

(四)正式問卷的信度分析

對警察審訊策略感知問卷及各維度進(jìn)行內(nèi)部一致性信度分析，發(fā)現(xiàn)審訊策略感知問卷總體的Cronbach's α系數(shù)為0.863，正面對質(zhì)策略、指控性策略、信息收集策略3個(gè)維度的Cronbach's α系數(shù)在0.765～0.848，分別為0.765、0.821、0.848。

(五)正式問卷的效度分析

為檢驗(yàn)問卷的結(jié)構(gòu)效度，使用正式施測的樣本2數(shù)據(jù)計(jì)算問卷總分與各維度間的相關(guān)系數(shù)。研究發(fā)現(xiàn)，問卷總分與各維度以及各維度之間均存在顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在0.215～0.884，達(dá)到P<0.01的顯著性水平。如表4所示，各維度與總問卷間的相關(guān)(r=0.716～0.884)高于各維度之間的相關(guān)(r=0.215～0.527)，表明各維度具有較強(qiáng)的歸屬性。同時(shí)，各維度間中低程度的顯著相關(guān)表明各維度在確保測量內(nèi)容一致的情況下又有差異性，相互之間不可替代。

表4 各維度與問卷總分的相關(guān)系數(shù)矩陣

四、警察審訊策略使用的現(xiàn)狀調(diào)查

《審訊策略感知問卷》包括正面對質(zhì)策略、指控性策略、信息收集策略三個(gè)維度，子維度得分越高，表明該類審訊策略的使用頻率越高。問卷采取Likert5點(diǎn)計(jì)分，將信息收集維度反向計(jì)分后計(jì)算審訊策略總分。

研究對象為看守所在押犯罪嫌疑人，連同預(yù)測試的373名被試，共740名有效被試樣本。從樣本的性別構(gòu)成來看，男性占比75.9%，女性占比24.1%。被試年齡在14～74歲之間，平均年齡為32.19(SD=11.69)歲。描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明審訊策略總分及三個(gè)維度均值在2.73～2.92之間。在三類審訊策略之中，正面對質(zhì)型策略的使用頻率最高(M=2.82，SD=1.06)，指控型策略的使用頻率最低(M=2.73，SD=1.16)。

如表5所示，在性別差異方面，不同性別群體在審訊策略各維度及總分上均有差異。其中男性嫌疑人報(bào)告警察使用了更多的對質(zhì)策略、指控性策略和更少的信息收集型策略。就年齡差異而言，青少年和成年嫌疑人在正面對質(zhì)策略和信息收集策略上存在顯著差異。相對于成年嫌疑人，警察對青少年嫌疑人使用了更多數(shù)量的正面對質(zhì)策略和信息收集策略。在供述結(jié)果上，犯罪嫌疑人的供述選擇會(huì)影響警察對審訊策略的總體使用頻率。相比供述者，拒供者報(bào)告警察在審訊期間使用了更多數(shù)量的指控性策略和更少的信息收集型策略。

表5 警察審訊策略使用的現(xiàn)狀分析表(M±SD)

五、討論

(一)關(guān)于測量工具

本研究以看守所在押犯罪嫌疑人作為樣本，在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，編制了適用中國的審訊策略感知問卷。審訊策略感知問卷由正面對質(zhì)策略、指控性策略、信息收集策略3個(gè)維度構(gòu)成，這一維度劃分與開放式問卷調(diào)查歸納出的構(gòu)想維度相匹配。另外，審訊策略感知問卷不單是對國外學(xué)者問卷的修訂，還加入了本土化的測量指標(biāo)。與Verhoeven(2018)編制的問卷相比，本問卷包含了不同性質(zhì)的審訊策略，有利于開展全方位的調(diào)查研究。

總問卷和各維度的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.765～0.86之間，說明審訊策略感知問卷的內(nèi)部一致性信度較高。審訊策略感知問卷各維度與總分的相關(guān)系數(shù)大于各維度間的相關(guān)，說明問卷各維度既能反映審訊策略的共同特點(diǎn)又具有一定的獨(dú)立性。驗(yàn)證性因素分析表明，三因素模型擬合指數(shù)良好，問卷具有良好的結(jié)構(gòu)效度和聚斂效度。綜上所述，審訊策略感知問卷信效度良好，為評(píng)估偵查訊問中警察審訊策略的使用情況，探尋審訊策略與犯罪嫌疑人供述之間的關(guān)系提供了有效的測量工具。

(二)警察審訊策略使用的現(xiàn)狀分析

本研究表明，偵查階段警察采用的審訊策略依次為正面對質(zhì)策略、信息收集策略、指控性策略。也就是說，使用證據(jù)和質(zhì)疑陳述是偵訊實(shí)踐中警察最經(jīng)常使用的審訊策略。進(jìn)一步的差異檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，性別會(huì)影響警察對審訊策略的使用。女性嫌疑人報(bào)告警察使用的信息收集型策略明顯高于男性嫌疑人，而在指控性策略和正面對質(zhì)策略維度上男性嫌疑人的得分高于女性嫌疑人?！膀T士精神假設(shè)(27)騎士精神假設(shè)反映出男性敬重婦女、濟(jì)弱扶貧的傾向，該傾向使執(zhí)法人員不愿意對女性嫌疑人采取強(qiáng)制、嚴(yán)厲的處罰行為，而傾向于采取更加人性化的方式和方法?！被蚩山忉尵鞂δ行允褂酶嗟闹缚匦?、對質(zhì)性策略以及更少的信息收集型策略。值得注意的是，警察對青少年(14-25歲)和成年嫌疑人使用了差異化的審訊策略。這一點(diǎn)與國外學(xué)者的研究結(jié)果存在明顯的不一致。舉例來說，Meyer(2010)指出，盡管警察能夠認(rèn)識(shí)到青少年和成年嫌疑人之間的發(fā)展差異，但關(guān)于發(fā)展差異的認(rèn)知與實(shí)際審訊行為并不存在關(guān)聯(lián)。警察在審訊青少年時(shí)采取了和成年嫌疑人大致相同的審訊策略(28)Meyer J R，Reppucci N D. Police practices and perceptions regarding juvenile interrogation and interrogative suggestibility. Behavioral sciences &the law，2007，25(6)：757-780.。然而，本研究發(fā)現(xiàn)，相對于成年嫌疑人，我國警察對青少年嫌疑人使用了更多數(shù)量的信息收集策略和正面對質(zhì)策略。偏重于信息收集策略的使用可能源于警察對涉罪青少年這一潛在弱勢群體的認(rèn)知和看法，特別是對發(fā)展不成熟以及心理脆弱性特征的關(guān)注。另外，警察在審訊青少年時(shí)傾向于使用正面對質(zhì)策略。這一方面可能與共同犯罪是青少年犯罪的主要形式有關(guān)，另一方面也可能與青少年犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分有關(guān)。由此，審訊人員更可能通過強(qiáng)調(diào)陳述-證據(jù)不一致、不同主體間的陳述不一致來質(zhì)疑其陳述的可靠性。本研究發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人的供述選擇會(huì)影響警察對指控性策略和信息收集型策略的使用頻率。供述者報(bào)告警察使用了更少的指控性策略和更多的信息收集型策略，這與域外研究結(jié)果是相一致的。研究發(fā)現(xiàn)，基于融洽關(guān)系的信息收集型審訊在減少嫌疑人抵抗、促進(jìn)供述和披露未知新信息上具有積極的促進(jìn)作用(Alison et al.，2013；Wachi et al.，2014)(29)Alison L J，Alison E，Noone G，et al. Why Tough Tactics Fail and Rapport Gets Results：Observing Rapport-Based Interpersonal Techniques (ORBIT)to Generate Useful Information From Terrorists. Psychology，public policy，and law，2013，19(4)：411-431.(30)Wachi T，Watanabe K，Yokota K，et al. Police interviewing styles and confessions in Japan. Psychology，crime &law，2014，20(7)：673-694.。相比供述者，拒供者報(bào)告警察在審訊期間使用了更多數(shù)量的指控性策略和更少的信息收集型策略。這與我們的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)假定是相一致的，當(dāng)犯罪嫌疑人拒絕回答問題或堅(jiān)持否認(rèn)指控罪行時(shí)，警察傾向于升級(jí)策略以應(yīng)對嫌疑人的抵抗，采取更加嚴(yán)厲、強(qiáng)制的審訊方式。

(三)研究不足與未來方向

本研究主要存在以下不足。第一，受樣本可獲得性以及看守所場域封閉性和私密性的限制，本研究采用的是方便取樣法，主要集中在中、東部地區(qū)，并無來自西部地區(qū)的樣本，這導(dǎo)致取樣代表性上受到一定的限制。未來研究需要擴(kuò)大樣本范圍，平衡不同地區(qū)的樣本分布。第二，調(diào)查對象均為看守所內(nèi)的在押犯罪嫌疑人，并無監(jiān)獄服刑罪犯的樣本。樣本構(gòu)成以男性嫌疑人(占比75.9%)、初犯(占比79.2%)為主。因此，相關(guān)研究結(jié)論是否可以復(fù)制并推廣到其他較大的樣本人群(例如，監(jiān)獄服刑罪犯、女性在押嫌疑人、罪行嚴(yán)重的慣累犯)中有待于進(jìn)一步檢驗(yàn)。關(guān)于審訊策略感知的調(diào)查，未來可以通過看守所在押犯罪嫌疑人和罪犯服刑人員的對比分析，結(jié)合不同調(diào)查樣本的特點(diǎn)檢驗(yàn)審訊策略感知問卷的穩(wěn)健性和適用性。最后，問卷部分題項(xiàng)的表述需要在日后使用過程中根據(jù)實(shí)踐反饋進(jìn)一步推敲、修改和完善。