周國勝

吉首大學(xué)，湖南 吉首 416000

一、違約方解除合同相關(guān)理論

在合同糾紛中，違約方主張解除合同并得到法庭支持的案例始于2004 年的“某宇公司案”，在這之前鮮有違約方的類似主張得到支持，因此該案在合同糾紛解決的實(shí)踐中具有重要意義，在這之后，越來越多判例支持了違約方的訴訟請(qǐng)求。但鑒于當(dāng)時(shí)并沒有明確的法律規(guī)定，實(shí)踐中出現(xiàn)了不少同案不同判、同判不同據(jù)的亂象，與此相呼應(yīng)的是，理論界對(duì)于“違約方能否主張解除合同”的問題也有不同的聲音。

持限制肯定說的學(xué)者肯定一個(gè)前提——即合同應(yīng)該被嚴(yán)格遵守，但如果合同不可能繼續(xù)履行，則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕對(duì)違約方的束縛。孫良國教授認(rèn)為，合同法的重要基本原則之一就是合同嚴(yán)守原則，但是在出現(xiàn)合同僵局的時(shí)候，以誠實(shí)信用原則為前提分析，似乎違約方可以解除合同是理所當(dāng)然的。但是孫良國教授也強(qiáng)調(diào)，違約方能夠解除合同的情形有限，理由如下：第一，如果在普遍范圍內(nèi)賦予違約方解除合同的救濟(jì)方式，此舉將違背以實(shí)際履行為主的合同法目的；第二，我國的民事法律體系尚不完備，有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不能很好彌補(bǔ)對(duì)方的損失；第三，我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速、文化互相交融，傳統(tǒng)倫理道德不牢固，倘若不對(duì)違約方解除合同加以限制則必然會(huì)使誠實(shí)守信的法律體系陷入難以維系的風(fēng)險(xiǎn)。［1］

持司法解除說觀點(diǎn)的學(xué)者主張，合同法律關(guān)系中的違約方當(dāng)然不享有解除合同的權(quán)利，但實(shí)踐中出于化解合同糾紛僵局的需要，可在一定情況下賦予違約方申請(qǐng)解除的權(quán)利，再由司法機(jī)關(guān)評(píng)判其是否滿足解除的條件。王利明教授認(rèn)為，合同嚴(yán)守原則作為基本原則應(yīng)當(dāng)被當(dāng)事人遵守，違約方作為違反基本原則的一方，禁止其解除合同可以減少道德風(fēng)險(xiǎn)，更能杜絕違約方試圖通過違約而獲取利益的可能性，因此王利明教授不認(rèn)為違約方有直接解除合同的可能。然而，鑒于“合同僵局”的問題在實(shí)踐中廣泛存在，其認(rèn)為我國可以借鑒國外法律體系中的司法解除制度，該制度嚴(yán)格限定了違約方解除合同的申請(qǐng)要件以及司法機(jī)關(guān)判決解除合同的適用條件。［2］

根本否定說則不贊同將解除合同的權(quán)利或者申請(qǐng)解除合同的權(quán)利賦予違約方，其主要理由為賦予違約方合同解除權(quán)缺少相關(guān)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、學(xué)術(shù)理論成果、比較法的參考。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“某宇公司案”判決的出現(xiàn)，是法院發(fā)揮能動(dòng)性的體現(xiàn)，對(duì)此，可以參考德國法律中“重大事由終止制度”來終止繼續(xù)性合同，此項(xiàng)法律制度在形式上與上述的“司法解除說”類似，但也存在區(qū)別，如德國的“重大事由終止制度”不將違約作為要件。［3］

二、違約方解除合同的實(shí)證研究

塞西爾說：“一克的經(jīng)驗(yàn)抵得上一噸的理論?！庇山?jīng)驗(yàn)總結(jié)獲得的智慧勝于書本學(xué)習(xí)而得的，因此不妨從既往的裁判案例入手，探究違約方解除合同的問題。

（一）“某宇公司案”案情

1998 年10 月19 日，馮某梅向某宇公司購買時(shí)代廣場(chǎng)一處面積約為20 平方米的商鋪，付款后順利交付使用。此外，某宇公司除了對(duì)外出售，還保留了一部分面積租賃給外部公司整體經(jīng)營，因?yàn)槟秤罟緦?duì)時(shí)代廣場(chǎng)的管理不善，承租整體經(jīng)營部分的公司于1999 年、2002 年先后撤離，某宇公司為盤活資產(chǎn)、重新開業(yè)，便計(jì)劃將時(shí)代廣場(chǎng)所有鋪面統(tǒng)一規(guī)劃，整體經(jīng)營。于是作為違約方，某宇公司陸續(xù)與其他購買商鋪的小業(yè)主解除合同、收回商鋪，而馮某梅認(rèn)為自己是守約方，既然雙方合同合法有效，就應(yīng)該遵守，而不愿意協(xié)商解除合同。雙方始終不能協(xié)商一致，導(dǎo)致整個(gè)時(shí)代廣場(chǎng)無法整體經(jīng)營，馮某梅的店鋪也因?yàn)閱适Ы?jīng)營環(huán)境而不能正常使用。

南京市玄武區(qū)人民法院根據(jù)民事法律基本原則，判決解除雙方的商鋪買賣合同，合同的替代履行方式為某宇公司給予補(bǔ)償和賠償。馮某梅不服上訴，二審法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（已廢止，以下簡(jiǎn)稱原《合同法》）第一百一十條的規(guī)定，基本維持了一審判決，即解除合同，給予補(bǔ)償和賠償。值得注意的是，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（已廢止）第二十六條規(guī)定了情勢(shì)變更制度，但仔細(xì)分析，便可以得出“某宇公司案”并不符合情勢(shì)變更的規(guī)定，不能使用情勢(shì)變更制度解除合同。

（二）類案數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

霍姆斯曾經(jīng)說：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”，這句話雖然是英美法系法官的名言，但對(duì)于我國法律制度的建設(shè)也有深刻的借鑒意義，司法實(shí)踐中案件經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)對(duì)于學(xué)術(shù)上理論觀點(diǎn)的發(fā)展和創(chuàng)新，都起著至關(guān)重要的作用。

以“違約方解除合同”為關(guān)鍵詞在“聚法案例”“北大法寶”等數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，共檢索到1102 篇裁判文書，從裁判文書的時(shí)間上來看，檢索到的判決都是在2004 年以后，最早能夠檢索到的時(shí)間是2007 年，此后該類案件數(shù)量不斷增多，在2018 年的時(shí)候達(dá)到峰值，此后逐年呈下降趨勢(shì)。2004 年的“某宇公司案”是違約方解除合同的第一案，2007 年以后出現(xiàn)了更多的類似案例，在2018 年達(dá)到峰值后雖然逐漸減少，但也有幾年保持在100 份以上，由此可見，違約方解除合同的實(shí)務(wù)案例是具有一定普遍性，是具備討論價(jià)值的。

在案件發(fā)生的地域分布上，大多數(shù)省份都能檢索到違約方解除合同的裁判文書，其中案件數(shù)量最多的是廣東省，陜西省、浙江省、上海市次之，在類似案件數(shù)量排名前十的省份中，除了陜西省、貴州省的GDP 在全國范圍內(nèi)不太突出，其他省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高，由此可見，違約方解除合同案件的發(fā)生，與所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r有一定的聯(lián)系。

違約方解除合同案件的案由呈現(xiàn)多元化，但其中又以房屋租賃合同糾紛為主（789 件），其他合同糾紛（286 件）和房屋買賣合同糾紛（180 件）次之，其中又涵蓋了委托合同糾紛、建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛、貨物運(yùn)輸合同糾紛、承攬合同糾紛、服務(wù)合同糾紛，即在案由的分布上呈現(xiàn)出了既多元又集中的特征。

從裁判文書的判決結(jié)果來看，確認(rèn)合同效力的有15 份占1．4%，判決履行金錢給付義務(wù)的有831份占75．4%，駁回訴訟請(qǐng)求的有892 份占80．9%。因?yàn)樵谠S多案件中，裁判結(jié)果既包含了履行金錢給付義務(wù)，又包含有駁回其他訴訟請(qǐng)求，而判決履行金錢給付義務(wù)，通常代表著支持解除合同，因此，在剔除重復(fù)計(jì)數(shù)的問題后，將判決履行金錢義務(wù)視為支持解除合同，即計(jì)算出的比例約為75．4%。這說明支持違約方解除合同的判決占多數(shù)，即在一定條件下，法院傾向于支持解除合同，雖然是原告方違約在先。

法官裁判案件是根據(jù)法律的規(guī)定，從篩選的裁判文書中統(tǒng)計(jì)得出，在《民法典》實(shí)施以前，引用最多的法條為原《合同法》第一百零七條，引用次數(shù)為560 次，第一百零七條主要規(guī)定的是合同雙方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，判決中引入該條規(guī)定，說明雖然繼續(xù)履行是承擔(dān)違約責(zé)任的首選，但是如果實(shí)際情況無法繼續(xù)履行，那么還是有必要以給付金錢的方式承擔(dān)違約責(zé)任。其次引用較多的為原《合同法》第六十條，引用次數(shù)為384 次，第六十條主要規(guī)定雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守合同以及遵守誠實(shí)信用原則，不少判決都引用了該條文，其中的誠實(shí)信用原則包含對(duì)雙方當(dāng)事人的約束，即違約方不應(yīng)該隨意違約，而守約方也應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，不應(yīng)該以守約方的身份而提出難以達(dá)成的條件。此外原《合同法》第九十四條的引用次數(shù)也不少，為331 次，第九十四條規(guī)定的是法定解除合同的情形，在違約方解除合同的案件中，如果滿足法定解除合同的情形，則其處理方法比較簡(jiǎn)單，按照法律規(guī)定解除即可，因此對(duì)于滿足法定解除條件的案件不做重點(diǎn)討論。

三、違約方解除合同的適用條件

在不滿足法定解除條件和協(xié)商解除合同的前提下，法院多援引原《合同法》第一百一十條的規(guī)定，該條規(guī)定的內(nèi)容是非金錢債務(wù)的違約責(zé)任，即非金錢債務(wù)在一般情況下也是要繼續(xù)履行的，但如果符合一定的條件，則守約方不能要求違約方繼續(xù)履行?！睹穹ǖ洹奉C布實(shí)施以后，類似的判決書中多引用《民法典》第五百八十條第二款作為違約方申請(qǐng)解除合同的裁判依據(jù)，雖然這兩個(gè)條文可謂是一脈相承，但也不是毫無區(qū)別，《民法典》第五百八十條第二款在規(guī)定了不能要求繼續(xù)履行的三款情形后，又給出了僵局的化解辦法，即人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)解除合同。

《民法典》規(guī)定的違約方解除合同的適用，是以守約方的履行請(qǐng)求權(quán)被排除而又不積極請(qǐng)求違約方履行相應(yīng)損害賠償義務(wù)為前提。根據(jù)《民法典》第五百八十條第二款的規(guī)定，如果出現(xiàn)以下情況，則守約方不得繼續(xù)請(qǐng)求違約方履行合同：

（一）法律上或事實(shí)上不能履行

法律上履行不能，通常是指訂立合同前后的法律規(guī)定發(fā)生了變化，繼續(xù)履行可能會(huì)產(chǎn)生違法的后果，在實(shí)踐中主張法律上履行不能的一方當(dāng)事人通常負(fù)有舉證責(zé)任，證明繼續(xù)履行合同義務(wù)會(huì)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。如果繼續(xù)履行不違反效力強(qiáng)制性規(guī)范，則違約方仍然有繼續(xù)履行合同的義務(wù)。在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為，在簽署合同前后，政策法律發(fā)生了變化，而這個(gè)層面的變動(dòng)，是雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不可能預(yù)見到的。

事實(shí)上不能履行，是說合同在客觀實(shí)際層面不能繼續(xù)履行，或者說事實(shí)上已經(jīng)沒有履行的可能性。如果對(duì)于該事實(shí)上的不能履行，雙方當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)，那么雙方當(dāng)事人都可以解除合同，且不承擔(dān)違約責(zé)任。相反，如果是主觀原因?qū)е碌?，例如違約方因?yàn)榻?jīng)營不善陷入困境或者商業(yè)能力不足，那么雖然根據(jù)規(guī)定解除合同，但是需要根據(jù)主觀過錯(cuò)承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過高

債務(wù)標(biāo)的不適宜繼續(xù)履行，一般來說是因?yàn)楹贤?guī)定的義務(wù)性質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制履行，因?yàn)檫@類合同中規(guī)定的義務(wù)通常與當(dāng)事人的人身、意志相關(guān)，如果強(qiáng)行要求履行這些債務(wù)，則有違背公序良俗的嫌疑。這類合同除了蘊(yùn)含交易的屬性，還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系，如果作為合同成立基礎(chǔ)之一的此種關(guān)系消失，則該債務(wù)的標(biāo)的就不能強(qiáng)制履行，如若不然，就可能會(huì)侵害更高一層的人身自由和人格尊嚴(yán)的法益。

費(fèi)用過高，即履約合同義務(wù)的代價(jià)過高，通常是指違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)的花費(fèi)過高。此種情形下，合同雖然在客觀上可以繼續(xù)履行，但是往往債務(wù)人繼續(xù)履行合同所需要承擔(dān)的費(fèi)用遠(yuǎn)大于其能獲得的利益，違約方將為合同的履行付出巨大的成本，可能是金錢上的花費(fèi)，也可能是時(shí)間上的消耗，如果實(shí)際履行則不利于稀缺資源的有效配置，不符合經(jīng)濟(jì)上的合理性。

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行

所謂的“未請(qǐng)求履行”，是指?jìng)鶛?quán)人沒有采取任何方式來主張自己的請(qǐng)求權(quán)，既沒有采取訴訟的手段，也沒有直接向債務(wù)人主張權(quán)利，即怠于履行自己的權(quán)利。此處的“合理期限”不是一個(gè)明確的概念，在性質(zhì)上其既非訴訟時(shí)效也非除斥期間，因此不會(huì)適用中止、中斷的規(guī)定。至于該合理期限的時(shí)間跨度則需要結(jié)合該法律規(guī)范的立法目的去綜合考量，不同的案情也對(duì)應(yīng)著不同的“合理期限”。該法律規(guī)定背后的政策目的在于，“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，因此需要督促債權(quán)人及時(shí)主張權(quán)利，行使履行請(qǐng)求權(quán)。

四、違約方解除合同的適用效果

我國沿襲大陸法系傳統(tǒng)，完全敗訴則由敗訴方買單，部分?jǐn)≡V、部分勝訴則根據(jù)具體情況在雙方當(dāng)事人之間分配費(fèi)用。［4］回顧“某宇公司案”的判決，兩審法院均支持解除原被告雙方簽訂的店鋪買賣合同，按慣例來說，應(yīng)該讓敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用，但經(jīng)過推敲發(fā)現(xiàn)，如果判決馮某梅承擔(dān)費(fèi)用，則于法理、于人情都是難以接受的，因此“某宇公司案”的兩審法院都將訴訟費(fèi)用的承擔(dān)交給勝訴方的某宇公司。

《民法典》第五百八十條第二款的規(guī)定相較于原《合同法》固然是一種進(jìn)步，該條款規(guī)定了在出現(xiàn)前述條款規(guī)定的情形時(shí)，如何解決糾紛。然而美中不足的是，對(duì)于該類比較特殊的案件，即勝訴方往往是合同糾紛的違約方，如果按照慣常的做法，判決敗訴方承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，顯然是不合情理的。在鄒某某與楊某房屋租賃合同糾紛案中，原告鄒某某因?yàn)閭€(gè)人職業(yè)發(fā)展原因，欲解除與房東楊某的房屋租賃合同，法院經(jīng)過審理從公平和誠實(shí)信用原則的角度出發(fā)，判決解除房屋租賃合同，該案件可以算作比較典型的違約方解除合同的案例，而在訴訟費(fèi)用承擔(dān)方面，違約方承擔(dān)了50 元，守約方承擔(dān)了180 元，此類判決還有不少。然而，考慮到此類案件的特殊性，即違約方已經(jīng)在解除合同上做出犧牲，則在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上，不應(yīng)該再讓其做出更多讓步。