王秋雨

(福建師范大學(xué) 福建 福州 350000)

一、違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性

受大陸法系傳統(tǒng)觀念的影響，我國學(xué)界通說認(rèn)為違約方是不享有合同解除權(quán)的。然而《民法典》合同編草案353條規(guī)定了違約方合同解除權(quán)，打破了實踐中的僵局①。

(一)《合同法》94條中“當(dāng)事人”的范圍

我國現(xiàn)行《合同法》94條規(guī)定了合同法定解除權(quán)，“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同”中“當(dāng)事人”范圍未明確，但依筆者觀點“當(dāng)事人”包含合同雙方，即非違約方和違約方。

1.對條文進(jìn)行法律解釋

合同解除權(quán)限縮為非違約方享有是對合同嚴(yán)守原則的貫徹。但不能否認(rèn)在實踐中存在因排除違約方合同解除權(quán)而產(chǎn)生的合同僵局。在合同解除具有效率價值或合同目的難以實現(xiàn)時，把合同解除權(quán)限制在非違約方一方會使合同陷入僵局，顯然違反了合同法的立法目的。因此，不論是從文義解釋的角度還是目的解釋的角度，《合同法》94條中“當(dāng)事人”的范圍都應(yīng)當(dāng)包含非違約方和違約方②。

2.解除權(quán)的權(quán)利屬性

合同解除權(quán)并非取得實質(zhì)利益的權(quán)利，而是程序性權(quán)利。行使合同解除權(quán)后不能直接獲益。在違約方行使合同解除權(quán)后，依需承擔(dān)違約責(zé)任，填補(bǔ)非違約方受到的損失，給予應(yīng)盡的補(bǔ)償。因此法律賦予違約方合同解除權(quán)來維護(hù)自身合法權(quán)益也并非對非違約方權(quán)利的損害。

3.否認(rèn)違約方合同解除權(quán)的弊端

實踐中會出現(xiàn)雙方都違約的情形，如果法律排斥違約方的合同解除權(quán)，在此種情形中因為缺乏違約方合同解除權(quán)的法律依據(jù)合同就無法解除③。違約方合同解除權(quán)的欠缺不僅使社會經(jīng)濟(jì)中財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)被阻礙，也限制了合同雙方當(dāng)事人的意思自治。

(二)我國司法實踐的需要

2006年最高人民法院公報中刊載的“新余公司訴馮玉梅案”④賦予了違約方新余公司合同解除權(quán)，在學(xué)界引起討論。持肯定意見的認(rèn)為該案從司法角度肯定了違約方合同解除權(quán)⑤。相反的意見認(rèn)為該案可以借助情勢變更的規(guī)則處理，不能作為違約方合同解除權(quán)的依據(jù)⑥。

1.“新宇公司訴馮玉梅案”對司法實踐的指導(dǎo)價值

“新宇公司訴馮玉梅”一案中，新宇公司與馮玉梅簽訂了商鋪買賣合同，其后該商鋪所在的購物中心兩次停業(yè)整頓，新宇公司決定對購物中心150家商鋪重新整改，收回馮玉梅所購商鋪，但馮玉梅堅持不退商鋪。新宇公司以情勢變更為由提出訴訟，一審法院支持了新宇公司的訴訟請求。然后馮玉梅以該案不屬情勢變更為由上訴，二審法院以《合同法》110條第二款“履行費用過高”為判決依據(jù)駁回了馮玉梅上訴請求。該案從司法層面上認(rèn)可了違約方解除權(quán)，法院二審的判決依據(jù)以及被告上訴請求基礎(chǔ)可以判斷該案并未采用情勢變更。該案作為指導(dǎo)案例確定了違約方的合同解除權(quán)。

2.保護(hù)雙方當(dāng)事人

合同嚴(yán)守原則要求合同雙方依約履行合同。但出現(xiàn)合同僵局，非違約方不愿行使合同解除權(quán)的情況下應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同。違約方在違反合同的情況下確實需承擔(dān)不利后果，但民法不以懲罰行為人為目的，這種不利后果應(yīng)當(dāng)是有限度的。此時合同盡快解除使雙方當(dāng)事人擺脫合同束縛更為合理。合同解除后，違約方依舊需支付違約金、違約損害賠償?shù)纫幌盗袃r款，非違約方的經(jīng)濟(jì)損失也能得到補(bǔ)償。因此，對違約方合同解除權(quán)的認(rèn)可對合同雙方都起到了一定的保護(hù)作用。

二、違約方行使合同解除權(quán)的構(gòu)成要件

按照大陸法系傳統(tǒng)思想，違約方是不享有合同解除權(quán)的，所以違約方合同解除權(quán)需進(jìn)行嚴(yán)格限制，避免違約方濫用權(quán)利損害非違約方利益，擾亂市場秩序。

(一)違約方行使合同解除權(quán)的條件

參照“新宇公司訴馮玉梅”一案及實踐經(jīng)驗，違約方行使合同解除權(quán)應(yīng)以以下情況為限：

1.構(gòu)成避害型違約。

我國經(jīng)濟(jì)市場環(huán)境下，允許違約方行使合同解除權(quán)要求違約方主觀上是為了避害而非追逐更高利益。實踐中違約方提出解除合同的要求大多發(fā)生在房屋買賣、商鋪租賃等標(biāo)的較大的案件中，如果缺乏合理規(guī)范會對社會交易秩序產(chǎn)生影響。出于保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的目的，違約方提出解除合同時主觀上非惡意為應(yīng)有之意。

2.構(gòu)成經(jīng)濟(jì)上的履行障礙。

我國審判實踐中沿用“新宇公司訴馮玉梅”一案支持違約方解除合同的判決基礎(chǔ)多為《合同法》110條的“履行費用過高”。違約方繼續(xù)履行合同明顯超過雙方所能獲利時認(rèn)定為“履行費用過高”，“明顯超過”要求雙方所能獲利與違約方繼續(xù)履行合同需要支出的費用嚴(yán)重不成比例。如果高出數(shù)額很小或是相近，基于合同嚴(yán)守原則，不允許違約方以此為由要求解除合同。

(二)違約方應(yīng)通過訴訟解除合同

合同雙方當(dāng)事人訂立合同伊始并非追求合同解除，而是由于信息不對稱、市場變化難測等問題導(dǎo)致合同難以繼續(xù)履行?；趯φ＝灰字刃虻木S護(hù)，違約方行使合同解除權(quán)的方式需受到嚴(yán)格限制?？梢越梃b比較法中司法解除制度，在合同繼續(xù)履行存在障礙的情況下違約方通過訴訟的方式向法院提出解除合同的請求。此時若非違約方拒絕解除合同，可以說明繼續(xù)履行合同對其具有的合理利益⑦。由法官判斷是否支持違約方解除合同的請求。

1.違約方通過訴訟解除合同具備理論基礎(chǔ)。

我國作為全面繼受大陸法系傳統(tǒng)的國家，效率違約并不被推崇和提倡。但就違約方通過訴訟來解除合同具備理論上的基礎(chǔ)：

首先違約方通過訴訟解除合同符合公平原則要求。隨著社會發(fā)展，市場風(fēng)險、信息傳播較過去都有極大變化，合同當(dāng)事人在訂立合同時難以掌控合同后續(xù)發(fā)展。繼續(xù)履約費用過高或是合同目的無法實現(xiàn)時，仍不允許違約方解除合同，放任其損失擴(kuò)大甚至丟失商業(yè)機(jī)會對違約方顯然欠缺公平。允許違約方通過訴訟解除合同是實質(zhì)公平的體現(xiàn)。其次違約方通過訴訟解除合同符合效率原則的要求。依據(jù)英美法系效率違約的理論，符合效率違約的情況下非違約方可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任但不能要求違約方實際履行合同⑧。雖然我國通說尚未認(rèn)可此理論但可借鑒把效率納入價值評價的做法。一旦合同履行出現(xiàn)僵局處于合同中的標(biāo)的物就無法發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效益，違約方通過訴訟方式解除合同是對社會資源的解鎖。

2.違約方通過訴訟解除合同具有現(xiàn)實可能性。

違約方通過訴訟解除合同除具有理論基礎(chǔ)外，同樣具備現(xiàn)實可能性。

第一，經(jīng)濟(jì)、效率價值為現(xiàn)在社會所追求。與古羅馬時代以物易物合同訂立目的不同，現(xiàn)代社會尤其是商事交易過程中訂立合同的目的更多是為了營利，面對選擇時也更傾向于能帶來更多經(jīng)濟(jì)效益的方式。在出現(xiàn)合同不適宜繼續(xù)履行或履行費用過高時，不宜繼續(xù)強(qiáng)求違約方遵循合同嚴(yán)守原則。此時由具備公信力的司法機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方論述最終判決是否解除合同，避免合同標(biāo)的物處于負(fù)擔(dān)狀態(tài)無法流轉(zhuǎn)，有利于提高經(jīng)濟(jì)效率。第二，非違約方損失能夠獲得足額賠償。違約方通過訴訟方式解除合同的基礎(chǔ)是非違約方能夠得到足額救濟(jì)。非違約方本身具有選擇解除合同或是要求合同繼續(xù)履行的權(quán)利，而在違約方通過訴訟方式解除合同時被迫接受合同解除的后果。在法院的主導(dǎo)下，能夠為非違約方得到足額賠償提供保障。

3.違約方通過訴訟解除合同的行使路徑。

違約方通過訴訟解除合同具體的規(guī)范方式可以參照情勢變更，在司法解釋中確定。同時明確合同是否解除由法院依職權(quán)在查明雙方提供證據(jù)后做出判決。為違約方解除合同提供可操作性，同時又保留現(xiàn)有的合同法體系。

(三)違約方解除合同的后果

違約方通過訴訟解除合同后進(jìn)行賠償時應(yīng)當(dāng)采取損失填平原則或是在非違約方損失的基礎(chǔ)上給予賠償。懲罰性賠償在我國主要適用于商主體與消費者之間，法律不宜強(qiáng)制要求違約方在填平非違約方損失的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提供賠償。但在“新宇公司訴馮玉梅案”中，新宇公司提出除向被告退還房款外還愿給予合理經(jīng)濟(jì)賠償，法院也應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意思自治不予調(diào)整。

三、違約方行使合同解除權(quán)的限制

違約方合同解除權(quán)作為大陸法系傳統(tǒng)理念的突破，勢必要對其加以限制明確違約方行使合同解除權(quán)的界限⑨。

(一)不適宜規(guī)定為一般規(guī)則

要對違約方合同解除權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制，不可與一般規(guī)則混淆。把違約方合同解除權(quán)認(rèn)定為一般規(guī)則會對我國違約責(zé)任體系造成破壞。在違約責(zé)任體系中實際履行的救濟(jì)方式是先于損害賠償?shù)?。如果違約方合同解除權(quán)上升為一般規(guī)則，顯然與我國現(xiàn)有違約責(zé)任體系相矛盾。把違約方合同解除權(quán)規(guī)定為一般規(guī)則不符合合同嚴(yán)守原則。盡管現(xiàn)代合同法對合同嚴(yán)守原則有放松跡象但未徹底否認(rèn)。由違約方來行使合同解除權(quán)在道德上存在瑕疵，如果法律把其上升為一般規(guī)則勢必會對現(xiàn)在的市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，破壞交易中的信任。

因此，違約方合同解除權(quán)不適宜規(guī)定為一般規(guī)則。應(yīng)對其進(jìn)行合理限制，作為特別規(guī)定予以規(guī)范。

(二)明確權(quán)利限制

依舊以“新宇公司訴馮玉梅案”為例，可從該案中抽離使法院認(rèn)可新宇公司解除權(quán)的要件，使違約方合同解除權(quán)得到合理限制：

1.具有相關(guān)法律關(guān)系。“新宇公司訴馮玉梅案”中新宇公司除與馮玉梅外還簽訂了149間商鋪買賣合同。新宇公司與馮玉梅的糾紛會影響到相關(guān)法律關(guān)系。此時不適宜用傳統(tǒng)的合同法觀念，不然將會產(chǎn)生社會意義上難以接受的后果。

2.違約方不存在過錯。我國《合同法》的歸責(zé)原則是混合責(zé)任而非簡單的嚴(yán)格責(zé)任⑩。在認(rèn)定違約方的行為時需要考慮到其主觀惡性，只有違約方不存在過錯的情況下，才能杜絕其機(jī)會主義的可能性。哪怕違約方?jīng)]有選擇更大利益，一旦證明其有主觀惡意，仍不能允許其行使合同解除權(quán)。

3.違約方給予充分補(bǔ)償。對違約方合同解除權(quán)的賦予不代表排除其應(yīng)付責(zé)任。如果非違約方喪失解除合同主導(dǎo)權(quán)又無法得到充分補(bǔ)償，對我國交易市場的秩序勢必產(chǎn)生惡劣影響，違反公眾心目中的道德理念。

4.規(guī)避不成比例的損失。引起合同解除效果的數(shù)值比應(yīng)當(dāng)是不合比例的，此時允許違約方解除合同方具有正當(dāng)性。

四、結(jié)語

違約方合同解除權(quán)在學(xué)界一直存在爭議，但現(xiàn)實中違約方在特殊情況下確實存在履約障礙或履行費用過高，若是不允許其解除合同，就極有可能陷入僵局。在合同嚴(yán)守原則和經(jīng)濟(jì)效率的雙重要求下，規(guī)定違約方合同解除權(quán)的行使規(guī)范并加以限制。在保證經(jīng)濟(jì)效率的同時，維持經(jīng)濟(jì)市場穩(wěn)定，尊重道德與法律。

注釋：

① 王利明.關(guān)于民法典合同編中若干問題的思考[N].人民法院報,2019-11-07(005).

② 馬春元.違約方解除權(quán)的法理分析和現(xiàn)狀評述[J].南都學(xué)壇,2010,30(05):93-95.

③ 崔建遠(yuǎn).完善合同解除制度的立法建議[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2018,71(02):83-90.

④ 中華人民共和國最高人民法院公報，2006,(06).

⑤ 孫良國.違約方的合同解除權(quán)及其界限[J].當(dāng)代法學(xué),2016,30(05):46-58.

⑥ 韓世遠(yuǎn).合同法的現(xiàn)代化：為何及如何[J].法治研究,2019(06):14-26.

⑦ 王利明.關(guān)于民法典合同編中若干問題的思考[N].人民法院報,2019-11-07(005).

⑧ 孫良國,趙梓晴.效率違約理論的價值沖突[J].東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2019(05):79-89.

⑨ 【德】齊佩利烏斯.法學(xué)方法論.金振豹譯.法律出版社,2009:121.

⑩ 崔建遠(yuǎn).合同法.北京大學(xué)出版社,2013:329.