蘇海悅

揚(yáng)州市職業(yè)大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225000

隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國各類商事主體數(shù)量逐漸增多，隨著商事主體數(shù)量的增加，商事過程中產(chǎn)生的糾紛也越來越多，且大多數(shù)糾紛都與違約、侵權(quán)等行為相關(guān)。民商法中有關(guān)懲罰性賠償制度的研究分析，一直以來都是社會(huì)上所熱議的話題。近年來，隨著我國各種商事侵權(quán)案件的發(fā)生，人民群眾的切身利益受到了侵犯，若不及時(shí)對民商法中的懲罰性賠償制度加以完善，將會(huì)對社會(huì)造成極大危害。因此，本文通過指出我國民商法中的懲罰性賠償制度存在的問題，并通過相關(guān)建議對民商法中的懲罰性賠償制度進(jìn)行完善，旨在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)公平商事競爭環(huán)境，規(guī)范各類商業(yè)活動(dòng)。

一、民法中懲罰性賠償制度的相關(guān)概念

目前，我國對于懲罰性賠償制度的定義主要包含以下三種說法：第一，懲罰性賠償制度指的是對非法行為進(jìn)行裁決，承擔(dān)對原告的賠償，俗稱罰金；第二，懲罰性賠償制度與補(bǔ)償具有區(qū)別，如果被告對原告的賠償置之不理，逃脫責(zé)任，懲罰性賠償制度可以保證我國公民的切身利益，維護(hù)法律的權(quán)威性，降低被告逃脫責(zé)任的概率，并且給予原告一定的賠償；第三，懲罰性賠償制度指的是當(dāng)被告對原告造成實(shí)質(zhì)上的傷害，且違反了民商法之后，需要對被告進(jìn)行懲罰，防止侵權(quán)事件的再次發(fā)生，懲罰指的是對于侵權(quán)者的一種懲罰手段，賠償指的是由被告向原告方支付一定的撫恤金額，達(dá)到撫慰原告的目的。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中對于懲罰性賠償制度的定義為：懲罰性賠償制度指的是如果存在一些侵權(quán)行為以及違約行為，且這些行為都已經(jīng)侵犯到了我國公民的切身利益，會(huì)通過懲罰性賠償制度對相關(guān)事件進(jìn)行處理。構(gòu)成懲罰性賠償制度的要素主要分為主觀因素和客觀因素。

主觀因素：第一，需要判斷被告對原告的侵權(quán)行為是否存在故意，如果是故意行為，就需要承擔(dān)所有賠償。而故意分為兩種情況：一種情況是對于已經(jīng)可以預(yù)見的行為任由其發(fā)生；另一種情況是對于可能預(yù)見到的行為任由其發(fā)生。第二，是重大過失。我國《民法典》中將重大過失列為主觀因素，對于一般過失的行為一般都采用補(bǔ)償性補(bǔ)償，可是對于重大的過失會(huì)采用懲罰性賠償。

客觀因素在于：我國《民法典》是從民事違法、損害、因果來進(jìn)行客觀因素的界定。無論是賠償性補(bǔ)償還是懲罰性補(bǔ)償，都是民事責(zé)任，要從民事行為出發(fā)，民事侵權(quán)行為當(dāng)中主要針對違約行為。對于所有的違約行為都需要進(jìn)行賠償性補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)慕痤~大小視具體的實(shí)際情況而定［1］。

二、懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

（一）《民事訴訟法》中的懲罰性賠償制度

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）最早對于懲罰性賠償制度進(jìn)行了概念界定，在20 世紀(jì)末，《民事訴訟法》出臺時(shí)明確地規(guī)定了如果被告有逃脫責(zé)任，并且在履行賠償結(jié)果的過程中拒絕進(jìn)行賠償，要加倍支付遲延履行金。但是加倍支付賠償金額有違法律的權(quán)威性，所以，在隨后的修正中，《民事訴訟法》對于懲罰性賠償制度進(jìn)行了修改，加倍支付是指在履行期間，在銀行貸款最高利率的利息的基礎(chǔ)之上進(jìn)行加倍。遲緩履行金概念的提出，不僅可以彌補(bǔ)原告的一部分損失，還能對被告進(jìn)行懲罰。因?yàn)楹芏嗌淌逻`約中，被告會(huì)對資金進(jìn)行利用，就能夠多得到一些利益，這樣的行為再次侵犯了原告的切身利益，遲緩履行金可以在一定程度上提高執(zhí)法的力度，保證被告能夠在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對原告支付相應(yīng)的賠償金額。

（二）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度

20 世紀(jì)末，我國在《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）中對于懲罰性賠償制度進(jìn)行了明確規(guī)定，行為人如果對他人有欺詐行為的，需要按照消費(fèi)者的意愿進(jìn)行賠償，賠償金額一般都是在商品的基礎(chǔ)之上加一倍。但是有部分專家認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度應(yīng)該歸入民事救濟(jì)當(dāng)中，因?yàn)槲覈]有統(tǒng)一的民事救濟(jì)法，都是相對地分散在各個(gè)法律當(dāng)中，該條規(guī)定很好地對有故意欺詐行為的商家進(jìn)行了打擊，提高了市場中的真實(shí)性，促進(jìn)了不同商家的公平競爭［2］。

（三）《勞動(dòng)法》中的懲罰性賠償制度

在《中華人民共和國勞動(dòng)法》（以下簡稱《勞動(dòng)法》）第八十三條中明確規(guī)定了對用人單位未按照法律私自規(guī)定試用期的行為進(jìn)行嚴(yán)厲的制止，如果存在以下行為，必須限期對勞動(dòng)者支付報(bào)酬：1．未按照合同的約定進(jìn)行工資的支付；2．私自終止勞動(dòng)合同，而且并未向勞動(dòng)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；3．未支付加班費(fèi)；4．低于當(dāng)?shù)毓べY最低標(biāo)準(zhǔn)。隨后，《勞動(dòng)法》中又增加了一條規(guī)定，如果勞動(dòng)者工作在一個(gè)月以上，但沒有滿一年，仍然沒有簽訂勞動(dòng)合同，需要向勞動(dòng)者支付雙倍工資。

三、《民法典》中的懲罰性賠償制度存在的問題

第一，《民法典》中的懲罰性賠償制度的適用范圍過窄。《民法典》中對于懲罰性賠償制度的規(guī)定還存在著一定程度上的不足。其中最為明顯的問題就是其適用范圍過于狹窄，導(dǎo)致了懲罰性賠償制度在實(shí)踐應(yīng)用過程中所能夠發(fā)揮出來的作用非常有限，使得一些本應(yīng)當(dāng)被列入懲罰性賠償制度中的案件無法得到合理、公正的解決［3］。例如：某些侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為雖然會(huì)給權(quán)利人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，但是如果僅僅以補(bǔ)償性賠償作為處理方式，很難達(dá)到相應(yīng)的懲罰效果，難以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

第二，《民法典》中的懲罰性賠償制度的請求權(quán)基礎(chǔ)不明確。在當(dāng)前的《民法典》中，對于懲罰性賠償制度的適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)等方面并沒有明確規(guī)定。這導(dǎo)致了在實(shí)踐過程中產(chǎn)生一些問題。一是由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，法官在具體案件審理時(shí)難以把握尺度，容易出現(xiàn)判決不公的情況；二是一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)無法承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用以及無法獲得足夠的證據(jù)支持等，導(dǎo)致無法維權(quán)，使得受害人的合法權(quán)益受到損害，影響了《民法典》的公信力。因此，為了更好地保護(hù)消費(fèi)者以及維護(hù)市場秩序，《民法典》必須進(jìn)一步明確懲罰性賠償制度的請求權(quán)基礎(chǔ)［4］。

第三，《民法典》中的懲罰性賠償金額的執(zhí)行難度較大。在《民法典》中，由于懲罰性賠償制度具有一定的特殊性和社會(huì)影響力，因此，懲罰性賠償金額的執(zhí)行難度相對較大。一是被侵權(quán)人往往因?yàn)楦鞣N原因無法找到侵權(quán)人，或者侵權(quán)人不能及時(shí)履行判決義務(wù)，導(dǎo)致權(quán)利得不到有效保護(hù)；二是一些不法人員會(huì)利用《民法典》中的漏洞進(jìn)行違法行為，使受害者難以通過司法手段維護(hù)自身權(quán)益；三是我國《民法典》中的訴訟機(jī)制還存在不足之處，例如：商事侵權(quán)案件存在立案難、審理周期長等問題，都會(huì)對懲罰性賠償?shù)膶?shí)施造成困難［5］。

四、優(yōu)化《民法典》中的懲罰性賠償制度的相關(guān)建議

（一）建立成熟的懲罰性賠償制度法律體系

要想優(yōu)化《民法典》中的懲罰性賠償制度，第一，需要建立成熟的懲罰性賠償制度法律體系，以提高懲罰性賠償制度在我國各個(gè)領(lǐng)域的使用效果。我國懲罰性賠償制度“政出多門”，共有六部法律和兩個(gè)最高法院司法解釋對其有明確規(guī)定，涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全、產(chǎn)品責(zé)任、商品房買賣、商標(biāo)權(quán)、旅游合同、醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任和生態(tài)環(huán)境等多個(gè)領(lǐng)域?！罢龆嚅T”，導(dǎo)致不同規(guī)范之間交叉混同，相互沖突，適用困難，體系性缺失。因此，應(yīng)將我國懲罰性賠償制度定位為一項(xiàng)獨(dú)立的民事責(zé)任，以可罰性原則、客觀損害原則、損害基數(shù)原則和過罰相當(dāng)原則統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)體系。第二，建構(gòu)基于合同引發(fā)的懲罰性賠償和基于侵權(quán)引發(fā)的懲罰性賠償?shù)亩w系結(jié)構(gòu)，當(dāng)基于合同和基于侵權(quán)引發(fā)懲罰性賠償相競合時(shí)，用處理請求權(quán)競合的規(guī)則來協(xié)調(diào)之，以調(diào)試法律適用的諸多矛盾［6］。例如：我國在《民事訴訟法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《勞動(dòng)法》中，對于懲罰性賠償制度的定義及處罰均存在不同，因此消費(fèi)者在實(shí)際的維權(quán)過程中，無法將這幾種保護(hù)法融合，從而影響了消費(fèi)者及被侵權(quán)者的維權(quán)效率。第三，通過建立成熟的懲罰性賠償制度法律體系，可以使消費(fèi)者及被侵權(quán)者在維權(quán)過程中，發(fā)揮懲罰性賠償制度的積極作用，首先需要對于侵權(quán)者的侵權(quán)行為真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查，確保侵權(quán)行為屬實(shí)。我國現(xiàn)行的《民法典》中規(guī)定，任何侵權(quán)行為都需要通過懲罰性賠償制度進(jìn)行處罰。但是，由于不同法律中對于懲罰性賠償制度的制定存在矛盾，這就導(dǎo)致如果侵權(quán)者違背上述法律的行為，可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者及被侵權(quán)者出現(xiàn)維權(quán)困難的問題。因此，有必要對現(xiàn)有的懲罰性賠償制度法律法規(guī)進(jìn)行研究，建立成熟的懲罰性賠償制度法律體系，使其更利于保護(hù)消費(fèi)者及被侵權(quán)者的合法權(quán)益。

（二）完善懲罰性賠償制度的構(gòu)成要素

在當(dāng)前我國的法律體系下，對于懲罰性賠償制度的規(guī)定還比較簡單和模糊。因此，需要進(jìn)一步明確懲罰性賠償制度的構(gòu)成要素，以便更好地實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。具體而言，第一，需要將“惡意”作為應(yīng)用懲罰性賠償制度的主觀要素之一；第二，是要求侵權(quán)人具有過錯(cuò)行為，并且該行為必須達(dá)到一定嚴(yán)重程度才能夠通過懲罰性賠償制度進(jìn)行處罰；第三，則是需要考慮到被告是否存在合法抗辯事由等因素，從而綜合判斷被告是否能夠免責(zé)或者減輕責(zé)任。通過這樣一系列的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化操作，可以使得懲罰性賠償制度真正發(fā)揮出其應(yīng)有的作用，同時(shí)，也有利于維護(hù)公平正義，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。一方面，應(yīng)當(dāng)將主觀故意作為主觀方面的構(gòu)成要素之一，并且還需考慮行為人是否具有預(yù)見能力，以及是否知道自己的行為會(huì)給受害人造成損失等因素；另一方面，也應(yīng)對客觀方面的構(gòu)成要素進(jìn)行細(xì)化和明確［7］。例如：侵權(quán)物品、被侵犯權(quán)益的種類、程度等都可以成為考量侵權(quán)行為的對象。此外，在實(shí)際的侵權(quán)案件審核過程中，還可結(jié)合不同情形下的案件特點(diǎn)來綜合判斷行為人是否存在過錯(cuò)及其程度大小，從而更為準(zhǔn)確地適用懲罰性賠償制度。

（三）完善懲罰性賠償制度的責(zé)任承擔(dān)方式

在實(shí)際的相關(guān)案件審核過程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確懲罰性賠償制度的具體適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。對于因故意或者重大過失造成損失的情況下，可以采用加倍計(jì)算的方法來確定其賠償數(shù)額；而針對那些非主觀意愿導(dǎo)致的無意損害行為，則需要結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行綜合考慮，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償或減免。此外，還需加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)之間的溝通交流，建立健全信息共享機(jī)制，以便更好地掌握案件審判進(jìn)度、執(zhí)行情況等相關(guān)信息，為后續(xù)工作提供支持。同時(shí)，也要注重發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，通過公開曝光違法違規(guī)企業(yè)及其從業(yè)人員，形成震懾效應(yīng)，推動(dòng)全社會(huì)樹立法治意識，共同維護(hù)公平正義的市場環(huán)境。因此，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確懲罰性賠償制度的具體適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)，并對其責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行合理化改進(jìn)。針對不同類型的侵權(quán)行為，可以采用不同的懲罰性賠償制度責(zé)任承擔(dān)方式［8］。例如：在侵犯知識產(chǎn)權(quán)方面，可以采取“權(quán)利人損失三倍以上”或“違法所得一倍以下”等方式來確定懲罰性賠償數(shù)額；而在侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，則可適當(dāng)提高賠償額度以達(dá)到相應(yīng)的懲罰效果。同時(shí)，還需注意區(qū)分故意與過失之間的差異，避免將一般過失作為懲罰性賠償制度的判定依據(jù)，從而導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)。此外，在實(shí)踐操作中，也要注重平衡各方利益，防止過度維權(quán)以及不合理索賠情況的發(fā)生。

綜上所述，《民法典》中的懲罰性賠償制度，尚存在適用范圍過窄、請求權(quán)基礎(chǔ)不明確以及懲罰性賠償金額的執(zhí)行難度較大等問題，可以通過建立成熟的懲罰性賠償制度法律體系、完善懲罰性賠償制度的構(gòu)成要素以及責(zé)任承擔(dān)方式等措施，對于《民法典》中的懲罰性賠償制度加以優(yōu)化，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)公平商事競爭環(huán)境，規(guī)范各類商業(yè)活動(dòng)。