江蘇新高的律師事務(wù)所 陳佳

近些年來，隨著我國刑事訴訟制度改革工作的推進(jìn)，刑事訴訟制度體系日益完善，但司法實(shí)體程序卻日益煩瑣，增加了刑事訴訟的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致刑事訴訟的效率難以提升。針對這種問題，司法領(lǐng)域積極探索和研究繁簡分流的訴訟制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是在這種背景下被提了出來，并最終以制度的形式得到確立。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，明確了我國刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人或被告資源認(rèn)罪的辦案的簡化流程，真正意義上實(shí)現(xiàn)了認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的繁簡分流。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件。研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審視及完善，對于解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)體中的問題有著重要的意義。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用

（一）適用條件

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件。從刑事訴訟不同的階段而言，對訴訟制度體系的適應(yīng)性也提出了階段性要求。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟的偵查階段不宜適用，理由如下：（1）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須有充分的案件事實(shí)清楚條件或充分的證據(jù)才能使用，而這兩點(diǎn)是只有在進(jìn)行了全面?zhèn)刹楹蠓侥苓_(dá)到的條件，偵查程序不能滿足以上條件。（2）偵查階段的存在是為了還請事實(shí)真相，用證據(jù)證明事實(shí)。偵查階段使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，會造成偵查人員過度依賴犯罪嫌疑人供述，長此以往容易形成人員偵查怠于的習(xí)慣，致使冤假錯案的發(fā)生。（3）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的使用，會造成偵查階段以效率形式為主的辦案形式，在“簡案快辦”的司法背景下，司法審查過度追求效率，在偵查人員中間容易形成“簡案快辦”的競爭形式，一定程度上會促使偵查人員為實(shí)現(xiàn)減輕辦案的任務(wù)以不正當(dāng)、甚至非法的方式迫使犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的問題?；谝陨鲜聦?shí)，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從審查起訴階段開始，觀察于審查起訴后的各個階段有必要用，進(jìn)而通過認(rèn)罪從寬來換取刑法輕緩[1]。

（二）適用范圍

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的使用具有獨(dú)立性、正當(dāng)性特征，它是我國刑事訴訟從寬制度體系的補(bǔ)充。根據(jù)我國現(xiàn)有的刑事訴訟從寬體系，可將適用范圍分為實(shí)體性從寬與程序性從寬兩類，它們分別有著不同的適用范圍。

理論上，實(shí)體性從寬主要體現(xiàn)在刑事和解制度、檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴制度等方面；而程序性從寬主要體現(xiàn)在簡易程序、刑事速裁程序等方面，即制度的適用范圍體現(xiàn)在實(shí)體性和程序性層面的差異上。但我國現(xiàn)有的形式訴訟法律體系并未從立法中明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，這與其使用的獨(dú)立性存在一定程度的矛盾。因此，立法方面還需要進(jìn)一步明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度各種犯罪類型的適用范圍限定要求，以便從程序性層面上真正地實(shí)現(xiàn)與實(shí)體性層面使用的一致性，取得更好的司法實(shí)踐效果。

目前，刑事速裁程序可適用危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等刑事案件，有著相對廣泛的適用范圍。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以完全參考刑事速裁程序的適用范圍，同時將其擴(kuò)大到與列舉犯罪同一章節(jié)的犯罪案件中，用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的基本適用案件罪名。如果僅以刑事速裁程序?yàn)榛A(chǔ)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的擴(kuò)大化，勢必影響部分犯罪種類的適用限制。如賄賂犯罪等犯罪案件、重大毒品犯罪或者特別重大貪污、黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動犯罪、如危害國家安全類犯罪等。這類犯罪活動復(fù)雜，對社會危害性大，且共同犯罪的特征明顯。如果將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使用于重大社會危害性的犯罪活動中，勢必會帶來事實(shí)認(rèn)定的重重障礙。因此，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍應(yīng)該排除對于具有重大社會危害性的犯罪案件[2]。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)驗(yàn)及現(xiàn)狀

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的雛形為認(rèn)罪協(xié)商制度。認(rèn)罪協(xié)商制度最早源于1970年M國最高法院關(guān)于審理布雷迪訴M國一案。該案件最早發(fā)生于1959年，申訴人布雷迪因違反M國聯(lián)邦綁架法案被指控犯有綁架罪。M國聯(lián)邦綁架法案規(guī)定，如果被害人因綁架過程中遭受到傷害，那么在陪審團(tuán)建議下，加害人可能面臨最高刑是死刑的處理。在案件中，布雷迪面臨著可能被判處死刑，但陪審團(tuán)與布雷迪辯護(hù)律師兩方辯護(hù)無法達(dá)成一致意見，最終布雷迪在法庭上自愿作出有罪答辯，布雷迪被判50年監(jiān)禁，又在執(zhí)行中減為30年監(jiān)禁。布雷迪和其辯護(hù)律師如果以無罪答辯，鑒于其共同犯罪中的其余罪犯已經(jīng)認(rèn)罪，可出庭指控布雷迪的犯罪，那么遵照反聯(lián)邦綁架法中的規(guī)定，布雷迪在聯(lián)邦綁架活動中綁架并致被害人受到傷害的行為可能被判死刑。有罪辯護(hù)以認(rèn)罪協(xié)商制度為基礎(chǔ)，在一些國家，認(rèn)罪協(xié)商的內(nèi)容包括“刑期”交換、“輕罪”交換、“數(shù)罪”交換等。認(rèn)罪協(xié)商的成立需符合以下條件：（1）協(xié)商結(jié)果對被告公平，存在檢察官以同一事實(shí)對被告再行起訴的可能；（2）檢察官及公眾的利益確實(shí)得到保護(hù)，檢察官無濫用職權(quán)的情形；（3）協(xié)商內(nèi)容的量刑部分無越權(quán)行為，但認(rèn)罪協(xié)商的履行還要除去由于后悔而請求撤回已成立的協(xié)商。具體如何處理，根據(jù)時間可分為兩種情形：（1）任何公平正當(dāng)?shù)睦碛杉纯沙坊兀唬?）法院宣告后，通常只為避免明顯的不正義情形下，才可能被允許撤回。布雷迪訴M國一案的審理中，布雷迪自愿認(rèn)罪答辯的行為符合認(rèn)罪協(xié)商的要求，因此可能面臨死刑的情形最終被判50年監(jiān)禁并得到一定的減刑。

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度源于刑事案件速裁制度。目前，已有明確的審前程序、不起訴程序、從簡程序及實(shí)體從寬制度，相關(guān)的法律援助制度也得到了一定程度的完善。目前，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》已經(jīng)在18個城市展開了試點(diǎn)，試行時間為兩年。《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》為人民法院依法定罪量刑和判決提供了參考依據(jù)，也在一定程度上強(qiáng)化了公檢領(lǐng)域內(nèi)的監(jiān)督作用。雖然現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)廣泛使用，但我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最終裁判權(quán)還屬于人民法院[3]。其在形式訴訟裁定中的使用率已經(jīng)達(dá)到85%以上的水平。據(jù)統(tǒng)計，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行后被告人認(rèn)罪服法率上升，而上訴率降低至3.8%。在被告人人權(quán)保障方面，值班律師先后為認(rèn)罪的被告人提供法律援助333.9萬次，檢察機(jī)關(guān)為受相關(guān)案件受侵害的被害人提供司法救助7.2萬人次。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，輕罪案件辦案程序簡化，辦案周期縮短，通過使用速裁程序辦案得到極大提高。自《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》推行以來，全國輕罪案件采用簡易程序?qū)徖淼陌讣呀?jīng)達(dá)到74.6%，極大地節(jié)省了司法資源，使司法人員能夠有更多的時間和精力投身到重大犯罪案件的處理中，間接地提升了各類案件案例的準(zhǔn)確性。

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循嚴(yán)寬相濟(jì)的刑事政策，最大限度地對輕罪和重罪進(jìn)行區(qū)分。除特殊情形外，檢察機(jī)關(guān)以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的案件大多針對輕罪、無主觀惡性或主觀惡性小的案件采取簡易速裁流程。對于嚴(yán)重危害國家案件、嚴(yán)重暴力犯罪、公共安全犯罪、涉黑涉惡犯罪及主觀惡性大、情節(jié)惡劣的依法從嚴(yán)處理。對于特殊案件，慎重使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中與我國嚴(yán)寬相濟(jì)的刑事政策的適應(yīng)性，以及在檢察辦案方面從寬處罰幅度的嚴(yán)格控制。

三、原有的法律基礎(chǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原有的前身為《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》（以下簡稱《刑事案件速裁程序試點(diǎn)》），明確規(guī)定判處1年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者依法單處罰金的案件，將案件范圍局限于尋釁滋事、傷害、搶奪、詐騙、盜竊、交通肇事、危險駕駛等范圍。該規(guī)定是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度速裁程序適用范圍的參考?！缎淌掳讣俨贸绦蛟圏c(diǎn)》推行中相關(guān)案件辦理經(jīng)驗(yàn)及取得的成效，也為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了創(chuàng)新思路。對于檢察機(jī)關(guān)而言，《刑事案件速裁程序試點(diǎn)》的推行，將審查起訴的周期從過去平均20天縮短至平均5天，使得檢察院司法資源得到優(yōu)化配置，既有效地解決了檢察院人少案多的矛盾，也推動了檢察院審查辦案流程的簡化，極大地提高了檢察院司法辦案的效率和質(zhì)量，使檢察院審查真正意義上實(shí)現(xiàn)了復(fù)雜案件辦理的程序簡化及簡單案件辦案效率的提高?！缎淌掳讣俨贸绦蛟圏c(diǎn)》的推行，是我國司法的進(jìn)步和社會發(fā)展的體現(xiàn)，其積極意義表現(xiàn)為：（1）提高辦案效率，及時有效懲罰罪犯；（2）充分體現(xiàn)了嚴(yán)寬相濟(jì)，與我國當(dāng)前刑事政策適應(yīng)性提高，進(jìn)一步保障了司法人權(quán)的實(shí)現(xiàn)；（3）有利于加快刑事訴訟制度的改革，構(gòu)建起科學(xué)的刑事訴訟制度體系；（4）促進(jìn)司法資源精準(zhǔn)化配置，推動了司法公正化和高效化發(fā)展。

《刑事案件速裁程序試點(diǎn)》，使司法審查簡案快辦、繁案精辦、庭審實(shí)質(zhì)化有了具體執(zhí)行程序的參考，實(shí)際上有利于平衡嚴(yán)厲懲罰犯罪和預(yù)防刑罰逼供，鼓勵和引導(dǎo)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述罪行，成了維護(hù)司法公正的重要手段。刑事案件速裁程序從一定程度上補(bǔ)充了我國的法律援助制度，提高了受害人一方的司法參與權(quán)。隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會治安管理的發(fā)展，嚴(yán)重危害社會治安犯罪類案件有下降趨勢，而輕微刑事案件的數(shù)量呈現(xiàn)上漲趨勢，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)辦案用人緊張、人少案多矛盾突出。刑事案件速裁程序助力于簡案快辦，對于解決司法機(jī)關(guān)人少案多的矛盾有著重要的意義[4]。這是刑事案件速裁程序基礎(chǔ)，是以審判為中心的刑事訴訟制度的改革制度化、體系化的基礎(chǔ)。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問題及完善路徑

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問題

1.關(guān)于特殊情形下的不起訴或撤案問題

《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》對特殊情形的撤銷案或不起訴的做法雖然有明確規(guī)定，但缺乏對特殊情形的具體規(guī)定。這部分內(nèi)容還有待進(jìn)一步完善。

2.關(guān)于被害人權(quán)利保障問題

《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》未將被害人作為程序運(yùn)行的主體進(jìn)行明確規(guī)定，以及以什么方式確定被害人的何種訴訟地位，具體應(yīng)該享受哪些權(quán)利等。這些問題易造成司法實(shí)踐中被害人訴訟地位不一定得到保障。對此，還需要就被害人權(quán)利保障問題和訴訟權(quán)利進(jìn)行條款補(bǔ)充，明確被害人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的訴訟程序、地位、具體權(quán)利等。

3.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的效力問題

人民法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)量刑建議不合法，或被告人對量刑建議有異議，法院依法可建議檢察院對其進(jìn)行斟酌性調(diào)整。這里涉及已經(jīng)根據(jù)量刑建議做出判決的案件，如果被告人有反悔行為案件又該如何處理？這部分內(nèi)容也需要深入研究并在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中加以完善[5]。

4.關(guān)于被追訴人的程序主體地位問題

我國法律條文中規(guī)定，若犯罪嫌疑人能主動、如實(shí)地供述自身罪行并愿意承擔(dān)相關(guān)處罰的，應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人進(jìn)行從寬處理。但是從眾多案件中看，目前我國關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的歸屬問題還存在很多爭議，國家機(jī)關(guān)是程序啟動的主要負(fù)責(zé)方，所以這就會對程序啟動時的正當(dāng)性造成影響。如犯罪嫌疑人的律師建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰時卻被控方拒絕，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動權(quán)出現(xiàn)爭議時就會引發(fā)諸多問題，嚴(yán)重時甚至還會導(dǎo)致該制度被錯誤使用，或者損害法庭被告方應(yīng)具有的權(quán)利。所以，這與優(yōu)先公正的理念并不一致。

5.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍問題

在我國指導(dǎo)意見中明確規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠應(yīng)用到所有刑事案件當(dāng)中，但是目前在很多刑事案件中普遍缺少對于該制度的應(yīng)用，這在案件的偵查階段表現(xiàn)得尤其強(qiáng)烈。偵查工作承載案件“定性”的關(guān)鍵作用，所以在偵查過程中，案件越重大，該制度的應(yīng)用越不明顯，相反在一些一般案件中由于權(quán)責(zé)比較明確，所以在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中容易獲取到被追訴人的供述，而此時偵查人員就可能出現(xiàn)取證工作怠慢現(xiàn)象，并以犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰而結(jié)束案件。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善路徑

1.完善數(shù)罪不能協(xié)商

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的特殊情形，應(yīng)該對數(shù)罪不能協(xié)商做出明確的規(guī)定。如被告人數(shù)罪并罰中存在五種罪行，那么這五種罪行是不能夠協(xié)商的，也不應(yīng)該減掉其中某一種或某幾種罪名。因?yàn)檫@種處理與“罪刑法定”的基本原則相違背。

2.完善嚴(yán)禁重罪改輕罪

就社會危害程度而言，重罪的危險性更高，且追責(zé)難度大，和輕罪在基本情況、指控犯罪難度方面有較大的差異。針對該問題，我國需要對重罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與輕罪制度進(jìn)行區(qū)分，包括在辦案理念、處理程序及量刑建議方面，明確相關(guān)規(guī)定，保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在各類案件辦理中的適應(yīng)性。此外，還要明確禁止重罪改輕罪，最大程度維護(hù)和保障被害人作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主體的權(quán)利[6]。

3.完善禁止量刑無邊界

我國刑事訴訟法中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰范圍的限定存在缺失，給司法實(shí)踐自由裁定留下較大的空間，但也在一定程度上反映了認(rèn)罪認(rèn)罰沒有禁區(qū)，給司法實(shí)踐埋下了錢權(quán)交易的風(fēng)險。為防止這類問題的發(fā)生，盡可維護(hù)持量刑的公平，還需要進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰的限定性條款，補(bǔ)充限定范圍，明確規(guī)定限制認(rèn)罪減刑處罰的交易的量刑幅度。

五、結(jié)語

現(xiàn)階段，我國進(jìn)入司法改革的關(guān)鍵階段，司法資源有限和輕罪案件數(shù)量上升表現(xiàn)出的人少案多矛盾，成為我國司法改革的一大重點(diǎn)。解決該問題的根本是要提高司法訴訟效率，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是實(shí)現(xiàn)司法簡化辦案流程和提高辦案效率、辦案質(zhì)量的必要路徑。因此，我國要盡快完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，使其向體系化、規(guī)范化發(fā)展。