課題組（貴州省畢節(jié)市人民檢察院，貴州 畢節(jié) 551700）

一、大數(shù)據(jù)解析下電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)

信息化時(shí)代的高速發(fā)展為人們帶來(lái)經(jīng)濟(jì)快速騰飛，同時(shí)也滋生不少突破空間的非接觸式信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，其中電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪（以下簡(jiǎn)稱“電詐”）及其關(guān)聯(lián)犯罪最為突出。①數(shù)據(jù)來(lái)源于《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》2017—2021 年，全國(guó)涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件共涉及282 個(gè)罪名，其中詐騙罪案件量占比最高，為36.53%。因其具有“非接觸性”而依賴電信網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，滋生出大量為上游電信網(wǎng)絡(luò)犯罪提供“電話卡”“信用卡”等幫助行為的下游關(guān)聯(lián)犯罪。例如，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”），掩飾隱瞞犯罪所得、所得收益罪（以下簡(jiǎn)稱“掩隱罪”）等。2020 年10 月10 日，國(guó)務(wù)院召開(kāi)打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪工作部際聯(lián)席會(huì)議，決定在全國(guó)開(kāi)展“斷卡”行動(dòng)，旨在全力斬?cái)喾欠ㄩ_(kāi)辦販賣“兩卡”產(chǎn)業(yè)鏈，堅(jiān)決鏟除電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪滋生土壤。作為西部地區(qū)的D 縣，2020 年以來(lái)共打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪共計(jì)400余人，其中電詐占8%，關(guān)聯(lián)犯罪占92%，關(guān)聯(lián)犯罪中又以出租、出借、出售銀行卡幫助支付結(jié)算、流轉(zhuǎn)犯罪所得最為突出，且涉案人員絕大多數(shù)為犯罪鏈條最底層的“卡農(nóng)”。

以D 縣檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)受案數(shù)據(jù)為依托，通過(guò)橫向、縱向類比分析發(fā)現(xiàn)，D 縣涉銀行卡類電詐關(guān)聯(lián)犯罪中的幫信罪和掩隱罪出現(xiàn)了同質(zhì)變量的發(fā)展趨勢(shì)。利用大數(shù)據(jù)篩查發(fā)現(xiàn)，自檢察統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上線運(yùn)行以來(lái)，D 縣在2020年首次出現(xiàn)幫信罪，且發(fā)案之初犯罪行為多以收購(gòu)電話卡搭建偽基站為主；2020 年末至2021 年出現(xiàn)了出租、出借、出售銀行卡幫助上游結(jié)算、流轉(zhuǎn)犯罪所得的犯罪“新”手段，涉銀行卡類幫信罪發(fā)案數(shù)量直線攀升，至今仍呈高危態(tài)勢(shì)。但值得關(guān)注的是2022 年以來(lái)，涉銀行卡類幫信罪數(shù)量卻趨于平穩(wěn)甚至出現(xiàn)下滑趨勢(shì)，同時(shí)涉銀行卡類掩隱罪卻異常凸起。2020 年、2021 年、2022 年受理涉銀行卡類電詐關(guān)聯(lián)犯罪分別為2 件2 人、33 件102 人、70 件115 人，其中以幫信罪判處分別為2 件2 人、24 件58 人、29 件45 人，以掩隱罪判處分別為0 件0 人、9 件44 人、41 件70 人。①數(shù)據(jù)來(lái)源于D 縣人民檢察院統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)。從這些犯罪嫌疑人的行為上來(lái)看，其中90%的人都只是“卡農(nóng)”；從表象來(lái)看，同為“卡農(nóng)”卻由于發(fā)案時(shí)間早晚出現(xiàn)了罪名適用不同的變化趨勢(shì)。而基于兩罪的刑罰不同，以涉案金額10 萬(wàn)元為例，幫信罪支付結(jié)算20 萬(wàn)元才入罪，且該罪法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或者管制；而掩隱罪超過(guò)10 萬(wàn)元將面臨法定刑3 年以上7 年以下的刑罰。對(duì)此如果適用法律不當(dāng)，可能發(fā)生同為提供銀行卡的“卡農(nóng)”，但卻出現(xiàn)流轉(zhuǎn)資金特別巨大被判處較輕刑罰，流轉(zhuǎn)資金較少卻被判處較重刑罰的情況，甚至可能因金額較小而出現(xiàn)罪與非罪之爭(zhēng)議。是故，有必要對(duì)涉電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、關(guān)聯(lián)幫信罪、掩隱罪適用出現(xiàn)“轉(zhuǎn)折式”變化的原因進(jìn)行分析，就各罪的實(shí)質(zhì)異同進(jìn)行比較分析，對(duì)照法律予以檢視，提出合理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)法律秩序的統(tǒng)一與公平正義。

二、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪適用趨勢(shì)變化的原因分析和問(wèn)題檢視

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制的刑法擴(kuò)張和司法的擴(kuò)大適用

1997 年刑法施行以來(lái)，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的滋生蔓延態(tài)勢(shì)，其上下游犯罪發(fā)展迅猛，分工日益細(xì)化，跨地域和跨領(lǐng)域特征凸顯，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)形成緊密配合又相對(duì)獨(dú)立的完整犯罪鏈條，且犯罪行為人反偵查意識(shí)強(qiáng)，犯罪手段不斷翻新，給打擊和懲治犯罪提出新挑戰(zhàn)。針對(duì)實(shí)踐中的突出問(wèn)題，司法規(guī)則嘗試獨(dú)立處斷，先期主要通過(guò)出臺(tái)司法解釋，明確相關(guān)網(wǎng)絡(luò)幫助行為以共同犯罪論處②參見(jiàn)《兩高關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第7 條、《網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪意見(jiàn)》第2 條、《兩高關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9 條相關(guān)規(guī)定。，可謂對(duì)規(guī)制相關(guān)網(wǎng)絡(luò)幫助行為作出有益嘗試，但實(shí)際覆蓋面有限。有鑒于此，2015 年刑法增設(shè)了幫信罪，以對(duì)各種網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為進(jìn)行全面有效打擊。但幫信罪設(shè)立之初，法律和實(shí)踐對(duì)技術(shù)支持、幫助的具體內(nèi)涵和外延、情節(jié)嚴(yán)重的把握等缺乏細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，適用率并不高。從2015 年11 月1 日《刑法修正案（九）》施行截至2019 年9 月，全國(guó)法院共審理幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)刑事案件98 件、247 人。③參見(jiàn)《〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)幫助信息網(wǎng)絡(luò)、犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉新聞發(fā)布稿》，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-193671.html，發(fā)布時(shí)間：2019 年10 月25 日，最后訪問(wèn)日期：2023 年8 月13 日。2016 年兩高一部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“電詐意見(jiàn)”），實(shí)際上也還是突出以共同犯罪論處的司法導(dǎo)向。

隨著2019 年10 月《兩高關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）的出臺(tái)，明確了幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，其中對(duì)為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供“支付結(jié)算”幫助明確了20 萬(wàn)元入罪標(biāo)準(zhǔn)。以此為據(jù)，2020 年在D 縣出現(xiàn)“卡農(nóng)”，提供銀行卡等支付帳戶涉案流水金額達(dá)20 萬(wàn)元以上的多以幫信罪定罪處罰。然而，隨著打擊的深入，上游犯罪嫌疑人、“卡商”為了規(guī)避法律打擊，開(kāi)始將銀行卡流水金額控制在20 萬(wàn)元以下，導(dǎo)致幫信行為難以入罪打擊。隨后部分地區(qū)出現(xiàn)了對(duì)使用或提供銀行卡轉(zhuǎn)移犯罪資金的行為判處掩隱罪的案例，并發(fā)表相關(guān)經(jīng)驗(yàn)文章進(jìn)行論述①參見(jiàn)楊婷，黃凱《審判實(shí)務(wù)中如何區(qū)分“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”和“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”》，載于上海市寶山區(qū)人民法院微信公眾號(hào)，發(fā)布時(shí)間：2022 年7 月15 日，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023 年8 月15 日。。2021 年4 月13 日，最高人民法院修改了“解釋”，取消了掩隱罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，同年6 月《兩高一部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（以下簡(jiǎn)稱“意見(jiàn)二”），明確明知電信網(wǎng)絡(luò)詐騙所得及其產(chǎn)生的收益，以解釋列明的方式予以轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，符合刑法第312 條第1 款規(guī)定的，以掩隱罪追究其法律責(zé)任。同時(shí)，理論上與實(shí)務(wù)中開(kāi)始對(duì)提供銀行卡、密碼、綁定手機(jī)卡，但未提供刷臉、取現(xiàn)、驗(yàn)證行為，以及不僅提供銀行卡等支付結(jié)算賬戶還在場(chǎng)提供刷臉、取現(xiàn)等幫助轉(zhuǎn)移資金行為如何認(rèn)定展開(kāi)討論與研究。有學(xué)者主張?zhí)峁┿y行卡等支付結(jié)算賬戶還在場(chǎng)提供刷臉、取現(xiàn)等幫助轉(zhuǎn)移資金行為系在上游犯罪既遂后實(shí)施的幫助轉(zhuǎn)移犯罪所得的行為，應(yīng)以掩隱罪追究犯罪嫌疑人的法律責(zé)任，這種觀點(diǎn)得到廣泛認(rèn)同，有的地方司法機(jī)關(guān)以會(huì)議紀(jì)要的形式明確此類行為案件定性②參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局：《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》，2021 年4 月25 日。。根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)顯示，2021 年下半年以來(lái)，D 縣出現(xiàn)涉銀行卡類電詐下游犯罪中，凡是提供銀行卡并提供刷臉等幫助轉(zhuǎn)移錢款的“卡農(nóng)”，除非無(wú)法查清是否提供了刷臉等幫助的犯罪嫌疑人以幫信罪兜底，其余均以掩隱罪定罪處罰，無(wú)疑偏離了網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的重點(diǎn)懲治對(duì)象，并引發(fā)罪刑失衡的問(wèn)題。

（二）關(guān)聯(lián)犯罪“主觀明知”認(rèn)定泛化，“客觀行為”過(guò)度評(píng)價(jià)，出現(xiàn)罪責(zé)顛倒

電詐及其關(guān)聯(lián)犯罪都是故意犯罪，這就要求行為人在主觀上得明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。具體而言，其明知的內(nèi)容即包含現(xiàn)行法律所規(guī)定的某種故意犯罪構(gòu)成要件的客觀事實(shí)[1]。事實(shí)上，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)犯罪正犯行為，還是網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為，都是在行為人自己意思支配下實(shí)行的。具體到刑法第287 條之二規(guī)定，成立幫信罪以行為人“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”為必要。但司法實(shí)踐中，很多案件礙于偵查的客觀不能，便以行為人個(gè)人供述“對(duì)方從事網(wǎng)絡(luò)賭博”“對(duì)方從事的是違法犯罪”來(lái)認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)較低[2]，從而造成主觀明知認(rèn)定泛化。與此同時(shí)，幫信罪的成立，“他人利用在信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”既是明知的對(duì)象（主觀要素），也是幫助的對(duì)象（客觀要素），同時(shí)成為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀要件要素和客觀要件要素，造成了主觀要件和客觀要件的交織疊加[3]，容易造成主觀要件和客觀要件循環(huán)論證，實(shí)踐中不乏片面倚重嫌疑人供述認(rèn)定明知或過(guò)度評(píng)價(jià)客觀行為推定明知的犯罪認(rèn)定，造成執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的混亂和打擊尺度的不統(tǒng)一。

為進(jìn)一步分析法律適用痛點(diǎn)，D 縣人民檢察院利用OCR 文字識(shí)別技術(shù)，對(duì)2019 年以來(lái)發(fā)案的涉銀行卡類電詐關(guān)聯(lián)犯罪審查報(bào)告進(jìn)行提取分析，發(fā)現(xiàn)在涉銀行卡類幫信罪爆發(fā)初期，縣公檢法基于現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)打擊幫信罪犯罪標(biāo)準(zhǔn)迅速達(dá)成了共識(shí)，圍繞幫信罪的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，2020—2021 年中期，公安機(jī)關(guān)的偵查重點(diǎn)落在了查明犯罪嫌疑人主觀是否明知他人利用（或可能利用）電信網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，客觀上是否提供了銀行卡流轉(zhuǎn)了資金，其支付結(jié)算賬戶金額是否達(dá)到“20 萬(wàn)元”“30 萬(wàn)元”“100 萬(wàn)元”③參見(jiàn)2020 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《“斷卡”會(huì)議紀(jì)要》。等；檢察機(jī)關(guān)和法院的審查、審理重點(diǎn)也同前，一旦主客觀符合上述要件，即以幫信罪論處。證據(jù)收集和審查的重點(diǎn)并未涉及行為人是否還提供“刷臉”等轉(zhuǎn)賬幫助或驗(yàn)證的過(guò)程。隨著學(xué)者和實(shí)務(wù)界對(duì)“刷臉”幫助轉(zhuǎn)移贓款以掩隱罪定罪處罰的合理性進(jìn)行多角度探討和司法判例，D 縣公、檢、法就涉銀行卡類電詐關(guān)聯(lián)犯罪定性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)隨之進(jìn)行調(diào)整，偵查、審查、審理重點(diǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)向犯罪嫌疑人是否明知流轉(zhuǎn)的資金是（或可能是）違法犯罪所得，是否還提供了“刷臉”、套現(xiàn)、取現(xiàn)等幫助行為。如果主觀上明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，明知幫助轉(zhuǎn)賬資金是（或可能是）犯罪所得，客觀上實(shí)施了“刷臉”、套現(xiàn)、取現(xiàn)或?yàn)榕浜纤宿D(zhuǎn)賬而實(shí)施“刷臉”、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為，即認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪，不再適用幫信罪。

然而，這一認(rèn)定規(guī)則是存在漏洞的，對(duì)于行為人主觀明知，雖相關(guān)法律及司法解釋提出“列舉+概括”的推定明知的情形，并強(qiáng)調(diào)結(jié)合嫌疑人學(xué)歷、經(jīng)歷、認(rèn)知能力等要素進(jìn)行綜合認(rèn)定，但在多數(shù)情況下，個(gè)案卻難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)嫌疑人的供述作為直接證據(jù)受到分外“重視”。此外，對(duì)于犯罪嫌疑人是否提供了幫助轉(zhuǎn)移資金“刷臉”等行為，客觀證據(jù)難以收集固定。由于各銀行或支付結(jié)算機(jī)構(gòu)，以及用戶安全驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)不一，“刷臉”并不是所有轉(zhuǎn)移資金活動(dòng)的必要程序，甚至“刷臉”這一驗(yàn)證方式很多是基于用戶自己的個(gè)性化設(shè)置，銀行方面也無(wú)法提供“刷臉”驗(yàn)證記錄，因此，犯罪嫌疑人是否提供“刷臉”、取現(xiàn)等幫助轉(zhuǎn)賬的行為，更多是依賴犯罪嫌疑人的供述和相關(guān)證人證言。而基于該類犯罪的非接觸式跨地域性，導(dǎo)致通常先查獲底層“卡農(nóng)”而尚未查獲上線或找到其他證人，對(duì)于先查獲的“卡農(nóng)”是否提供“刷臉”等行為，更多依賴犯罪嫌疑人的供述。又由于言詞證據(jù)的主觀性和不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，可能形成全面如實(shí)供述者以掩隱判重罪，反偵查意識(shí)強(qiáng)或者并無(wú)悔罪意識(shí)堅(jiān)持狡辯者，其他證據(jù)達(dá)不到確實(shí)充分的情況下，便只能選擇幫信罪作為兜底。如此必然影響法律公平與正義。

（三）電詐關(guān)聯(lián)犯罪、共犯行為存在交織，易混淆各罪界限

在構(gòu)成要件上，電詐、幫信罪與掩隱罪其主觀犯意和侵害的客體都截然不同，一般來(lái)說(shuō)，區(qū)分此罪彼罪是不應(yīng)存在困難的。但是，在涉“兩卡”電詐及其下游犯罪灰產(chǎn)鏈條中，上游詐騙犯罪為逃避監(jiān)管及司法打擊，通常收購(gòu)、出租大量手機(jī)卡作為通訊工具，收購(gòu)、出租大量銀行卡或非銀行支付賬戶進(jìn)行收取詐騙資金及轉(zhuǎn)移犯罪所得，從而使得大量提供“兩卡”的行為人，可能既為電詐提供了幫助而可能構(gòu)成詐騙罪共犯，又符合幫信罪構(gòu)成；行為人提供“兩卡”后，繼續(xù)協(xié)助將卡內(nèi)犯罪所得資金轉(zhuǎn)移，則可能同時(shí)構(gòu)成詐騙罪共犯、幫信罪、掩隱罪。有觀點(diǎn)提出根據(jù)主觀明知的內(nèi)容、協(xié)助轉(zhuǎn)移犯罪所得的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、是否實(shí)施刷臉等幫助行為進(jìn)行區(qū)別[4]。運(yùn)用上述方法進(jìn)行判斷，有助于對(duì)不同犯罪作形式區(qū)分，但實(shí)質(zhì)上仍存在模糊地帶。以行為人主觀明知和客觀行為為例，行為人主觀上明知他人實(shí)施電詐犯罪，提供銀行卡用于轉(zhuǎn)移上游詐騙犯罪所得，其主客觀方面在形式上完全符合為正犯提供幫助的共犯認(rèn)定規(guī)則①參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條第（3）項(xiàng)。，同時(shí)也符合支付結(jié)算型幫信罪②參見(jiàn)2022 年最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第4 條。、還符合明知犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移之掩隱罪犯罪構(gòu)成③參見(jiàn)2022 年最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第5 條。；又以行為實(shí)施的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為例，根據(jù)刑法第287 條之二、《電詐意見(jiàn)》第4 條第（3）項(xiàng)等規(guī)定，行為人實(shí)施的提供銀行卡并幫助轉(zhuǎn)移資金的行為，完全可能從犯罪所得產(chǎn)生之前延續(xù)至犯罪所得產(chǎn)生之后。不應(yīng)以時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而應(yīng)以行為性質(zhì)對(duì)幫信罪與掩隱罪作出界分[5]。以上說(shuō)明，單以犯罪的主觀明知、客觀行為、行為實(shí)施的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法準(zhǔn)確界分詐騙共犯、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，有必要探尋更合適的歸責(zé)路徑。

三、準(zhǔn)確認(rèn)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪，堅(jiān)持形式與實(shí)質(zhì)綜合標(biāo)準(zhǔn)

雖然傳統(tǒng)犯罪的發(fā)生領(lǐng)域從物理空間轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)空間形成了傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化的特點(diǎn)，但實(shí)際其侵害的法益始終是人身、財(cái)產(chǎn)利益，然而伴隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪的新型化表現(xiàn)出的則是針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)空間本身實(shí)施的法益侵害行為[6]。同時(shí)，基于網(wǎng)絡(luò)空間的無(wú)邊界性和去中心化等特點(diǎn)，溝通鏈接變得即時(shí)而迅捷，隱蔽性更強(qiáng)。以上網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展特點(diǎn)給國(guó)家全鏈條查處網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來(lái)困難，往往先查獲鏈條末后端人員，而上線甚少到案。以D 縣查處電詐關(guān)聯(lián)犯罪為例，兩者呈92：8。在這樣的背景下，如何依據(jù)法律對(duì)這些被攔截的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定和處理，關(guān)乎法律的穩(wěn)定性、指引性和權(quán)威性，關(guān)乎法治公平正義?；趨^(qū)分罪與非罪、輕罪與重罪的視角，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為具有層次性，可以進(jìn)行階梯式分流[7]。具體而言，可首先依據(jù)規(guī)范違反對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為客觀歸責(zé)，再結(jié)合主客觀要件進(jìn)行關(guān)聯(lián)犯罪符合性判斷，根據(jù)法益侵害程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)分，進(jìn)一步充分運(yùn)用競(jìng)合、牽連犯等理論進(jìn)行罪數(shù)處斷，最終以罪刑相適應(yīng)原則進(jìn)行調(diào)適。

（一）從規(guī)范違反對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為進(jìn)行客觀歸責(zé)

規(guī)范違反，強(qiáng)調(diào)的是行為對(duì)行為規(guī)范的違反[8]。就實(shí)務(wù)上對(duì)犯罪構(gòu)成的認(rèn)定而言，需要將規(guī)范思考作為重要的分析工具。以電信網(wǎng)絡(luò)犯罪“兩卡”幫助行為為視角，根據(jù)法條文義、幫助行為的違法性指向和行為人的身份，區(qū)分“等內(nèi)”幫助和“等外”幫助，專門的違法指向性幫助、中立的違法性幫助，“團(tuán)伙性”幫助，“職業(yè)性”幫助和臨時(shí)性“幫助”，進(jìn)行類型化構(gòu)建，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為進(jìn)行規(guī)范判斷。

1.根據(jù)法條文義

《刑法》第287 條之二規(guī)定對(duì)“等技術(shù)支持”“等幫助”明確了4 種技術(shù)支持和2 種商業(yè)幫助，對(duì)于其他等外行為是否適用幫信罪，要堅(jiān)持同類解釋。什么是“同類”，根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，即同類行為危險(xiǎn)性、同類行為手段強(qiáng)制性、同類行為類型、同類行為法益侵害性質(zhì)[7]。故而，具有為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供“技術(shù)”性和“商業(yè)”性幫助，方能納入幫信罪行為禁止范圍，亦即規(guī)范保護(hù)目的“等內(nèi)”射程，其他勞務(wù)性幫助、服務(wù)性幫助、日常生活性幫助，沒(méi)有違反幫信罪法規(guī)范，不構(gòu)成幫信罪。當(dāng)然，不構(gòu)成幫信罪不等同于排除上游犯罪共犯、掩飾、隱瞞等犯罪的構(gòu)成，當(dāng)犯罪行為該當(dāng)上述犯罪規(guī)范時(shí)，定當(dāng)別論。

2.根據(jù)違法性指向進(jìn)行區(qū)分

一方面，行為具有專門的違法指向性時(shí)，違反法律規(guī)范，肯定歸責(zé)；實(shí)施中立性質(zhì)的行為具有特殊認(rèn)知時(shí)，可以歸責(zé)[9]。有專門的違法指向性是指，具備《解釋》第11 條第（4）至第（6）項(xiàng)等情形的行為人。以D 縣辦理的“兩卡”幫助案件為例，行為人利用手機(jī)卡搭建偽基站，專門為上游信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供即時(shí)通訊服務(wù)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交互平臺(tái)為發(fā)布誘惑性、欺騙性廣告，為網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣、引流，使用境外加密通訊工具、非法網(wǎng)站進(jìn)行聯(lián)絡(luò)等等，其行為本身具有明顯違法性，直接違反了相應(yīng)的法律規(guī)范，制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)其提供幫助行為的專門違法性，其主觀上亦能夠認(rèn)識(shí)幫助對(duì)象實(shí)施行為的違法犯罪性，就應(yīng)肯定其行為客觀歸責(zé)。另一方面，對(duì)《刑法》第287 條之二明確的4 種技術(shù)支持和2 種商業(yè)幫助行為，其本身不具有專門違法指向性，更多體現(xiàn)“中立”性質(zhì)，這就要求行為人要對(duì)上游利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪具有特殊認(rèn)知，以體現(xiàn)其行為創(chuàng)設(shè)了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)。例如，實(shí)施了《刑法》第287 條之二明確的4 種技術(shù)支持和2 種商業(yè)幫助的主體，具有《解釋》第11 條情形的，其行為已脫離“中立”性而具有違法指向性，當(dāng)納入刑事規(guī)制的范疇。當(dāng)然，這里強(qiáng)調(diào)特殊認(rèn)知，并不削弱客觀判斷。對(duì)此已有論者提出兩種論述方法：一種是針對(duì)“客觀”這一概念，主張?zhí)貏e認(rèn)知所指向的內(nèi)心事實(shí)就是外在客觀存在的事實(shí)；另一種則主張從刑法的功能主義和刑事政策需要出發(fā)，認(rèn)為客觀歸責(zé)的主觀化，實(shí)際上是客觀構(gòu)成要件功能化的當(dāng)然產(chǎn)物，不必在客觀與主觀的界分上過(guò)度糾纏[10]。對(duì)實(shí)務(wù)而言，上述兩種方法無(wú)非是殊途同歸，結(jié)論無(wú)異。由此，“中立幫助”+特殊認(rèn)知，違反法律規(guī)范，可歸責(zé)。

3.根據(jù)行為人的身份區(qū)分

將幫助行為人分為“臨時(shí)性”幫助，“職業(yè)性”幫助和“團(tuán)伙性”幫助。以“兩卡”幫助行為人為例，“團(tuán)伙性”幫助主要指“專門從事非法收購(gòu)、販賣電話卡、信用卡”的團(tuán)伙。一方面，這類行為人收購(gòu)、販賣電話卡、信用卡行為具有非法性，對(duì)上游實(shí)施、完成犯罪的促進(jìn)作用大。“‘?dāng)嗫ā袨橹衅偏@的此類案件，行為人收購(gòu)、出售、出租的信用卡‘四件套’，主要流向電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙或人員手中，用于非法接收、轉(zhuǎn)移詐騙資金”①參見(jiàn)最高人民法院刑三庭、最高人民檢察院第四廳、公安部刑事偵查局《關(guān)于“斷卡”行為中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要（二）第8 條；最高人民檢察院解讀《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（二）關(guān)于對(duì)第8 條解讀。；另一方面，規(guī)?；薪M織的犯罪團(tuán)伙，離上游犯罪距離更近，意思聯(lián)絡(luò)更為緊密，通常對(duì)所幫助犯罪的不法性質(zhì)與大體情況具有特殊認(rèn)知。由此，其行為明顯不僅創(chuàng)設(shè)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，且使得法不容許的風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)，亦規(guī)范保護(hù)目的和構(gòu)成要件效力范圍內(nèi)，可以肯定歸責(zé)?！奥殬I(yè)性”幫助是指為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供行業(yè)的、長(zhǎng)期的、反復(fù)的、高額回報(bào)的職業(yè)幫助行為人，這類行為人與前述專門的違法指向性行為人范圍可能存在重疊，另包括《解釋》第12 條第（5）項(xiàng)，《意見(jiàn)》（二）第8 條第2 款①收購(gòu)、出售、出租單位銀行結(jié)算賬戶、非銀行支付機(jī)構(gòu)單位支付賬戶，或者電信、銀行、網(wǎng)絡(luò)支付等行業(yè)從業(yè)人員。的行為人，這類行為人客觀上不法程度較深，主觀上也通常對(duì)所幫助犯罪的不法性質(zhì)與大體情況具有特殊認(rèn)知②參見(jiàn)最高人民檢察院解讀《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（二）。，其行為可以歸責(zé)。

（二）結(jié)合主客觀要件進(jìn)行具體犯罪符合性判斷，根據(jù)法益侵害程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)分

基于網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的多樣性、復(fù)雜性，如前所述的規(guī)范判斷，只是對(duì)完成了網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為類型化構(gòu)建和刑事規(guī)制范圍限定，為《刑法》第287 條之二的適用提供理論支撐和實(shí)踐路徑。正如有學(xué)者對(duì)幫信罪的功能性構(gòu)造進(jìn)行論證后提出，“幫信罪的性質(zhì)并不是單一的，而是綜合考慮了幫助犯正犯化說(shuō)、量刑規(guī)則說(shuō)和積量構(gòu)罪說(shuō)的部分內(nèi)容，以問(wèn)題為導(dǎo)向打破實(shí)踐中打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的困境，是功能主義刑法立法觀的體現(xiàn)”[7]。因此，幫信罪的成立，并不絕對(duì)排斥上游犯罪共犯及其他關(guān)聯(lián)犯罪的構(gòu)成。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)幫信罪的幫助行為正犯化的法律性質(zhì)，以獨(dú)立性價(jià)值為根基，同時(shí)認(rèn)識(shí)到其與正犯實(shí)行行為具有密切關(guān)聯(lián)性。[8]因此，對(duì)幫信罪、電詐共犯、下游關(guān)聯(lián)犯罪的具體區(qū)分，仍需結(jié)合主客觀要件進(jìn)行具體犯罪符合性判斷，根據(jù)法益侵害程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)分，適用階梯式分流模式。

1.根據(jù)主客觀要件進(jìn)行具體犯罪符合性判斷

一是，如果行為人主觀上明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)，但不明知正犯是誰(shuí)，雙方無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，也不明知正犯實(shí)施的具體犯罪內(nèi)容，客觀上提供幫助的行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，則符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。在排除幫助手段行為符合其他犯罪構(gòu)成要件的情況下，只能認(rèn)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

二是，如果行為人主觀上明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙等具體犯罪，客觀上提供了“等內(nèi)”幫助行為，且其幫助行為對(duì)正犯實(shí)施或?qū)崿F(xiàn)犯罪起到促進(jìn)作用，則可能同時(shí)構(gòu)成幫信罪、上游犯罪共犯。從《刑法》第287 條之二的罪狀中“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的表述，并沒(méi)有排除明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙等具體犯罪而提供幫助的情形。是故，幫信罪的成立并不否定共犯構(gòu)成。這種理解與該條第3 款、《意見(jiàn)》第3 條第（7）項(xiàng)，第4 條第（3）項(xiàng)、“斷卡”相關(guān)會(huì)議紀(jì)要精神契合。相反，如果只提供了“等外”行為，則排除幫信罪構(gòu)成，在符合共犯標(biāo)準(zhǔn)的情況下，亦可構(gòu)成詐騙罪。

三是，行為人在主觀上明知上游系電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪，仍提供銀行賬戶幫助接收贓款，且主觀上進(jìn)一步明知流入行為人卡內(nèi)資金系詐騙犯罪所得而配合實(shí)施轉(zhuǎn)移、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為，則可能同時(shí)構(gòu)成幫信罪、電詐共犯、掩隱罪。幫信罪具有立法屬性的獨(dú)立性，其規(guī)制范圍不限于幫助行為正犯化的情形。有鑒于此，理應(yīng)包括事前、事中、事后幫助③參見(jiàn)《電詐意見(jiàn)》第4 條第（3）項(xiàng)，如該第（3）項(xiàng)1—6 點(diǎn)，更多體現(xiàn)為事前幫助，第7 點(diǎn)可以是事前或事中幫助，而第8 點(diǎn)，則明顯是事后。，不應(yīng)以介入正犯行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為區(qū)分關(guān)鍵。否則，按照同類解釋和體系解釋，則對(duì)《刑法》第287 條之二“互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者廣告推廣、支付結(jié)算”作出僅限于詐騙犯罪既遂之前的理解，這顯然不符合實(shí)際，難免有失偏頗。甚至“支付結(jié)算”的概念及其行為本身就包含犯罪所得的收支行為，其“支出”行為即是正犯詐騙既遂后的轉(zhuǎn)移行為，也是掩隱罪的客觀行為。是故，不應(yīng)從主客觀要件構(gòu)成上人為限制或排斥具體犯罪構(gòu)成。

2.從行為對(duì)法益的侵害程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷

前述犯罪構(gòu)成要件的界分完成了具體犯罪的形式判斷，尚不能完全實(shí)現(xiàn)罪名的準(zhǔn)確適用，還應(yīng)當(dāng)從行為對(duì)法益的侵害程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。刑法的主要目的是為了保護(hù)法益。從法益論的視角出發(fā)，鑒于幫助犯參與正犯犯罪進(jìn)而間接侵害法益的本質(zhì)屬性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)幫助行為侵害法益的種類與強(qiáng)弱，對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與其關(guān)聯(lián)犯罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷[10]。幫信罪所侵害的法益具有層次性，可能侵害阻擋層法益以及其幫助對(duì)象實(shí)施犯罪所侵害的背后層法益[11]。由此形成法益侵害判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一，當(dāng)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為僅造成阻擋層法益侵犯，未造成背后層法益侵害時(shí)，僅以幫信罪論處；第二，當(dāng)幫助行為同時(shí)侵害了阻擋層法益和背后層法益時(shí)，則可能同時(shí)構(gòu)成幫信罪與上游犯罪共同犯罪，其中與上游犯罪團(tuán)伙之間形成較為穩(wěn)定的配合關(guān)系，可以上游犯罪論處；①參見(jiàn)最高人民法院刑三庭、最高人民檢察院第四廳、公安部刑事偵查局《關(guān)于“斷卡”行為中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（二）第5 條第（1）項(xiàng)。第三，幫助行為不僅侵犯阻擋層法益、背后層法益，還同時(shí)侵犯其他犯罪規(guī)范保護(hù)法益的，可能同時(shí)構(gòu)成幫信罪、上游犯罪共犯及其他具體個(gè)罪。例如，行為人明知上游系利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙犯罪，提供技術(shù)支持、支付結(jié)算等幫助，事后明知是犯罪所得而幫助轉(zhuǎn)移的，其行為同時(shí)侵害阻擋層法益、背后層法益和妨害司法秩序的法益，分別構(gòu)成幫信罪、上游犯罪共犯和掩隱罪；其中對(duì)事前通謀的或形成較為穩(wěn)定配合關(guān)系的，其行為侵害背后層法益程度更深，應(yīng)認(rèn)定上游犯罪共犯；事前未通謀，尚未形成較為穩(wěn)定配合關(guān)系，則不以上游犯罪共犯論處，轉(zhuǎn)而認(rèn)定幫信罪或掩隱罪。

（三）充分運(yùn)用競(jìng)合、牽連犯等理論進(jìn)行罪數(shù)處斷

事實(shí)上，在將幫信罪作為獨(dú)立犯罪進(jìn)行認(rèn)定后，其與掩隱罪以及基礎(chǔ)犯罪的區(qū)分，如同與其他不相關(guān)的犯罪進(jìn)行認(rèn)定一致，也可符合一罪構(gòu)成即認(rèn)定一罪，符合數(shù)罪構(gòu)成即認(rèn)定數(shù)罪，再以數(shù)罪理論予以處理。[12]如前所述，為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為，完全可能同時(shí)構(gòu)成幫信罪與電詐及其下游關(guān)聯(lián)犯罪的共犯，對(duì)此可以充分運(yùn)用想象競(jìng)合、法條競(jìng)合、牽連犯等進(jìn)行數(shù)罪處斷。第一，在同一犯罪故意的支配下實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，同時(shí)符合兩罪構(gòu)成要件的，構(gòu)成想象競(jìng)合或法條競(jìng)合，除法律或司法解釋特別規(guī)定外，擇一重罪處罰；第二，同一犯罪故意支配下實(shí)施手段與目的行為的，符合牽連犯，除法律或司法解釋特別規(guī)定數(shù)罪并罰外，擇一重罪處罰；第三，不同犯罪故意支配下實(shí)施不同犯罪行為的，數(shù)罪并罰。

（四）以罪刑相適應(yīng)原則對(duì)定罪處罰進(jìn)行最終調(diào)適

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑法基本原則。將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為獨(dú)立入罪，就意味著應(yīng)當(dāng)要將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的部分幫助行為單獨(dú)評(píng)價(jià)，而分割這一部分的關(guān)鍵就在于滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。例如，對(duì)于明知上游實(shí)施電詐犯罪，提供銀行卡用于轉(zhuǎn)移犯罪所得，并實(shí)施轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)、套現(xiàn)、“刷臉”等掩飾、隱瞞行為的，對(duì)其中未與上游詐騙犯罪形成穩(wěn)定的合作配合關(guān)系，可不以詐騙罪共犯論處；即使行為人為他人提供銀行卡后，明知是犯罪所得的情況下，又配合實(shí)施上述行為的，按相關(guān)規(guī)定和政策精神，也只是“可以”而并非一律徑直適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪①。如此，通過(guò)罪刑相適應(yīng)原則的最終調(diào)適，可以有效防范前文所述因目前罪刑標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致打擊面過(guò)大或者處罰“失重”問(wèn)題。

犯罪參與網(wǎng)絡(luò)化與網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條化、產(chǎn)業(yè)化正成為當(dāng)代信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的顯著特征，由此衍生出刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)難題，經(jīng)過(guò)司法獨(dú)立處斷先行先試，于刑法修正案（九）通過(guò)立法設(shè)立幫信罪得到有力解決。同時(shí)該罪運(yùn)行中出現(xiàn)的司法的擴(kuò)大適用、罪名適用混亂、罪刑不符等問(wèn)題應(yīng)高度重視，以期學(xué)界及實(shí)務(wù)界給予更多關(guān)注和研究，推動(dòng)法律統(tǒng)一規(guī)范適用，努力實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪之治罪治理現(xiàn)代化。