王占洲（貴州警察學(xué)院，貴州 貴陽 550005）

在我國刑法中，交通肇事罪的基本法定刑配置與過失危害公共安全罪、大多數(shù)安全責(zé)任事故罪（不包括強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、工程重大安全事故罪）①強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、工程重大安全事故罪的第一檔刑均為5 年以下有期徒刑，第二檔刑均為5 年以上10 年以下有期徒刑。工程重大安全事故罪還并處罰金的規(guī)定。和過失致人死亡罪基本一致，第一檔刑均為3 年以下有期徒刑，第二檔刑均為3 年以上7 年以下有期徒刑②交通肇事罪還有較為特殊的第三檔刑，即因逃逸致人死亡的，處7 年以上有期徒刑。因逃逸致人死亡的社會(huì)危害性并非主要來自交通肇事，而是更多來自于未盡救助義務(wù)造成死亡結(jié)果所導(dǎo)致的不作為致人死亡的性質(zhì)，故而對交通肇事犯罪直接造成的嚴(yán)重后果則并不能據(jù)此作出處罰。。但從現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害性來看，交通肇事案件的極大規(guī)模、極高致死率使得其危害程度遠(yuǎn)大于過失危害公共安全罪、安全責(zé)任事故罪和過失致人死亡罪。就社會(huì)危害性和法定刑配置比較而言，交通肇事罪的基本法定刑配置相對偏低。鑒于2015 年結(jié)束了自2002 年以來全國交通事故發(fā)生數(shù)、傷亡人數(shù)、直接財(cái)產(chǎn)損失的持續(xù)下降并呈現(xiàn)出明顯的反彈趨勢③參見國家統(tǒng)計(jì)局年度數(shù)據(jù)https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01&zb=A0S0D01&sj=2021。，以及近年在全國交通肇事罪案件中所表現(xiàn)出的越來越嚴(yán)重的社會(huì)危害性，交通肇事罪已成為各類歸責(zé)理論交鋒乃至碰撞的前線[1]，其法定刑的立法設(shè)計(jì)是否實(shí)現(xiàn)罪刑均衡值得深思。

一、交通肇事罪的基本法定刑配置相對偏低

（一）交通肇事罪的基本法定刑配置低于類似的非業(yè)務(wù)過失犯罪

交通肇事罪屬于典型的業(yè)務(wù)過失犯罪，其發(fā)生在具有危險(xiǎn)性的、反復(fù)實(shí)施的交通運(yùn)輸技術(shù)性或技能性活動(dòng)中，違反了交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)上的特別注意義務(wù)。一般來講，由于業(yè)務(wù)犯罪的發(fā)案率高、危害性大、行為人違反義務(wù)的程度重，故各國刑法中，業(yè)務(wù)過失犯罪的法定刑均重于普通過失犯罪①參見百度百科“業(yè)務(wù)過失犯罪“，https://baike.baidu.com/item/%E4%B8%9A%E5%8A%A1%E8%BF%87%E5%A4%B 1%E7%8A%AF%E7%BD%AA?fromModule=lemma_search-box。。但在我國刑法關(guān)于交通肇事罪的基本法定刑則有不同情況,如致人死亡型交通肇事罪的基本法定刑則未重于過失致人死亡罪的法定刑，②致人死亡型交通肇事罪一般情形處3 年以下有期徒刑或者拘役，交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3 年以上7 年以下有期徒刑。過失致人死亡的，處3 年以上7 年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3 年以下有期徒刑。甚至如果從法定最低刑來看，致人死亡型交通肇事罪可適用拘役，反而要更輕于過失致人死亡罪的法定刑。

在致人死亡型交通肇事罪中，具體被害人的死亡是破壞交通秩序行為中的某個(gè)特定行為或動(dòng)作針對具體的被害人而產(chǎn)生的，其危害的是特定公民的生命健康安全。其不僅侵害了公民生命權(quán)利，還危害到了交通運(yùn)輸方面的公共安全，而過失致人死亡罪只是侵害了公民生命權(quán)利，故由此可能造成的不公平是顯而易見的。如同樣致1 人死亡時(shí)，雖然在社會(huì)危害性上致人死亡型交通肇事罪明顯重于過失致人死亡罪，但如果確需處刑，過失致人死亡罪只能在3 年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，致人死亡型交通肇事罪反而能在有期徒刑之下適用拘役。又如，同樣致多人死亡時(shí)，對過失致人死亡罪的處刑不得超過7 年有期徒刑，而只要沒有因逃逸致人死亡的情節(jié)③因逃逸致人死亡是交通肇事罪成立之后的處刑升格情節(jié)，故不能視為對交通肇事罪直接造成的危害后果的處罰。，致人死亡型交通肇事罪的處刑同樣不得超過7 年有期徒刑，交通肇事罪損害的復(fù)合法益且重于過失致人死亡罪的特點(diǎn)未能在法定刑上予以體現(xiàn)。

（二）交通肇事罪的基本法定刑配置低于其他交通運(yùn)輸安全犯罪

依罪刑均衡原則，即使是對行為表現(xiàn)有所不同的犯罪，如具有相同的法益侵害性大小以及預(yù)防必要性，也應(yīng)當(dāng)在法定刑配置均衡上予以體現(xiàn)，否則難以避免公正性上的疑惑。我國刑法針對交通事故規(guī)定了3 個(gè)具體罪名，即重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營安全事故罪、交通肇事罪。3 個(gè)罪名雖然有各自的側(cè)重點(diǎn)，但3 個(gè)罪名的核心構(gòu)罪要素是基本一致的，同屬危害交通運(yùn)輸安全的犯罪。刑法第131 條、第132 條、第133 條規(guī)定的法定刑也基本一致，第一檔刑均為3 年以下有期徒刑或者拘役，第二檔刑均為3 年以上7 年以下有期徒刑。但這只是形式上的一致，實(shí)質(zhì)內(nèi)容上則存在明顯差異。

以致1 人死亡的結(jié)果為例來看，對航空人員違反規(guī)章制度，致使發(fā)生重大飛行事故，致1 人死亡的，刑法第131 條明確規(guī)定處3 年以上7 年以下有期徒刑。對鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，致1 人死亡的，刑法第132 條未直接規(guī)定處刑，需要司法解釋明確。對違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致1 人死亡的，刑法第133 條明確規(guī)定處3 年以下有期徒刑或者拘役。即便不考慮未作明確規(guī)定的第132 條，第131 條規(guī)定的法定刑明顯重于第133 條，同樣的情節(jié)需要適用不同檔次的法定刑。但是從法益侵害性大小以及預(yù)防必要性來看，重大飛行事故罪與交通肇事罪也并不存在如此大的差別。同樣致1 人死亡，并不會(huì)因?yàn)槌俗煌üぞ叩牟煌a(chǎn)生不同的法益侵害性，即使非要強(qiáng)調(diào)公路交通安全事故致1 人死亡不能簡單等同于飛行安全事故致1 人死亡的潛在危害性，也應(yīng)當(dāng)注意每年公路交通安全事故的死亡人數(shù)實(shí)際遠(yuǎn)高于飛行安全事故，而且交通肇事罪還包含有水上交通運(yùn)輸，海航安全事故致1 人死亡的潛在危害性無論如何不會(huì)低于飛行安全事故。就此來看，交通肇事罪的基本法定刑配置確實(shí)明顯低于其他交通運(yùn)輸安全犯罪。

二、交通肇事罪法定刑加重情節(jié)范圍過窄

依刑法第133 條規(guī)定，交通肇事罪法定刑的加重情節(jié)包括“因逃逸致人死亡的”“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”“其他特別惡劣情節(jié)”。加重情節(jié)的安排主要圍繞交通肇事后的逃逸展開，范圍過窄不利于對其他惡性交通肇事的處理。

（一）第三檔法定刑只針對因逃逸致人死亡的情形

第三檔法定刑只針對交通肇事犯罪后因逃逸致人死亡的情形，而不能施于獨(dú)立的交通肇事犯罪。違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，無論發(fā)生重大事故的原因?yàn)楹危矡o論造成多少人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受多大的損失，只要不逃逸，最高刑就不可能超過7 年有期徒刑。但是立法上的排除性規(guī)定，并不能絕對排除實(shí)踐中存在其他與“因逃逸致人死亡”危害相當(dāng)，甚至危害更為嚴(yán)重的交通肇事犯罪。一旦發(fā)生，則不僅難以做到罰當(dāng)其罪，造成量刑上的極大困惑，還會(huì)引起社會(huì)公眾強(qiáng)烈反對。這種情況在鄭某交通肇事案就表現(xiàn)尤為典型。①鄭某酒后駕車，致2 人當(dāng)場死亡，1 人輕傷。事發(fā)后，鄭某沒有停車，逃離現(xiàn)場。經(jīng)交警部門鑒定，鄭某對兩起交通事故負(fù)全部責(zé)任。

鄭某案審理歷經(jīng)7 年，法院共下達(dá)了4 個(gè)判決、4 個(gè)裁定，結(jié)案時(shí)刑期已經(jīng)過半。②參見https://news.sina.com.cn/c/2004-05-27/10232642048s.shtml，福建一軍官酒后駕車致2 死1 傷審理過程一波三折。雖然導(dǎo)致這種情況的原因是多方面的，案情、輿情交織共同發(fā)揮作用，但有一個(gè)問題是貫穿始終且無法回避的，那就是在對鄭某具體量刑的困惑，在無法確定“因逃逸致人死亡”時(shí)，對極其嚴(yán)重的交通肇事犯罪應(yīng)如何量刑？

（二）對特別惡劣情節(jié)的限制加劇了基本法定刑偏低的問題

《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)對“其他特別惡劣情節(jié)”的列舉式規(guī)定，限制了對部分惡性交通肇事適用第二檔法定刑的可能，使其只能適用第一檔法定刑中的最高刑或較高刑，進(jìn)而導(dǎo)致相對其惡性較小的交通肇事犯罪則只能依次遞減。

例如，甲交通肇事負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，致死1 人，致重傷4 人，同時(shí)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，無能力賠償數(shù)額59 萬元。依解釋規(guī)定，其不屬于“其他特別惡劣情節(jié)”，不能適用第二檔法定刑，只能在第一檔法定刑中量刑。同樣依解釋規(guī)定，乙交通肇事負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，致死1 人。丙交通肇事致重傷4 人。丁交通肇事造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，無能力賠償數(shù)額59 萬元，均可處3 年以下有期徒刑或者拘役。從社會(huì)危害性上看，甲交通肇事造成的危害后果明顯大于乙丙丁，但也都只能在3 年以下有期徒刑或者拘役考慮處刑。在此幅度內(nèi)，無論對甲處以何刑，對乙丙丁都只能在此基礎(chǔ)上遞減，否則難以回避有違罪刑相適應(yīng)原則的指責(zé)。而遞減之后，難以避免所適用法定刑的實(shí)質(zhì)降低。

最高人民法院當(dāng)然注意到了此問題，在2014 年、2017 年、2021 年《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中，都規(guī)定了交通肇事罪不同情節(jié)的量刑起點(diǎn)，內(nèi)容基本一致。各地高級人民法院也根據(jù)自己的情況分別制定了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的實(shí)施細(xì)則，其中對交通肇事罪的量刑問題作出了更進(jìn)一步的細(xì)化。如黑龍江省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則規(guī)定“死亡1 人或者重傷3 人，負(fù)事故全部責(zé)任的，量刑起點(diǎn)為1 年6個(gè)月至2 年有期徒刑；負(fù)主要責(zé)任的，量刑起點(diǎn)為1 年6 個(gè)月以下有期徒刑、拘役。每增加重傷1 人，可以增加4 個(gè)月至6 個(gè)月的刑期。死亡3 人，負(fù)事故同等責(zé)任的，量刑起點(diǎn)為1 年6個(gè)月至2 年有期徒刑。每增加重傷1 人，可以增加4 個(gè)月至6 個(gè)月的刑期；每增加死亡1 人，可以增加6 個(gè)月至8 個(gè)月的刑期?！?/p>

如此規(guī)定雖然明確易于操作，但為什么構(gòu)成交通肇事罪致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，只能在2 年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)？降低1/3 法定刑確定量刑起點(diǎn)想達(dá)到什么目的？為什么增加死亡1 人只能增加6 個(gè)月至8 個(gè)月的刑期？此外，衡量犯罪的社會(huì)危害性，危害后果只是一方面，還需要考慮犯罪人的主觀惡性大小，交通肇事罪雖為過失犯罪，但主觀內(nèi)容和惡性程度也存在差別。在增加刑期的條件中無視主觀因素，能否確保罰當(dāng)其罪？面對這些問題仍然難以解決其是否違反罪刑相適應(yīng)原則的困惑。

三、“無能力賠償數(shù)額”不當(dāng)縮小了交通肇事罪法定刑的適用范圍

《解釋》第2 條第1 款第（3）項(xiàng)、第4 條第1 款第（3）項(xiàng)規(guī)定了適用不同法定刑的兩種情形。①其一造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30 萬元以上的，處3 年以下有期徒刑或者拘役。其二造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在60萬元以上的，處3 年以上7 年以下有期徒刑。事實(shí)上，《解釋》當(dāng)年作此規(guī)定可以理解，1997 年修訂刑法之后，如何通過司法解釋規(guī)范交通肇事罪法定刑的適用肯定要回應(yīng)當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐特點(diǎn)和要求。到了今天，該規(guī)定不僅不能較好地解決法定刑失衡的現(xiàn)實(shí)問題，反而在一定程度上放大了范圍。

（一）只有交通肇事罪的“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”以“無能力賠償數(shù)額”為解釋標(biāo)準(zhǔn)

我國刑法中，第115 條、第133 條、第339 條、第408 條都規(guī)定了“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，總共涉及到14 個(gè)罪名，但除交通肇事罪外，其他罪名中的“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”均未以“無能力賠償數(shù)額”為解釋標(biāo)準(zhǔn)。

（二）其他安全責(zé)任事故罪也均未采用與交通肇事罪相類似的“無能力賠償數(shù)額”

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》，對重大責(zé)任事故案、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)案、重大勞動(dòng)安全事故案、大型群眾性活動(dòng)重大安全事故案、危險(xiǎn)物品肇事案、工程重大安全事故案、消防責(zé)任事故案，均以“造成直接經(jīng)濟(jì)損失50 萬元以上的”作為立案追訴條件之一，而未采用類似交通肇事罪“無能力賠償數(shù)額”的解釋。由此造成的直接后果就是在司法實(shí)踐中，在因安全責(zé)任事故致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失時(shí)，交通肇事罪的法定刑適用是最低的。

（三）“無能力賠償數(shù)額”是基于利害沖突的選擇

2000 年制定《解釋》時(shí)，司法機(jī)關(guān)并非認(rèn)為“無能力賠償數(shù)額”是解釋“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的最優(yōu)選擇，也并非未認(rèn)識到“無能力賠償數(shù)額”的采用有超越司法權(quán)限之嫌②如果非要聯(lián)系逃稅罪“補(bǔ)稅免罪”與交通肇事罪“無能力賠償”在內(nèi)容上的相似性，就需要特別注意，雖然兩者都發(fā)揮了決定罪與非罪的作用，但前者系刑法第201 條第4 款的明確規(guī)定，即“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，5 年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予2 次以上行政處罰的除外?！倍笳邉t只是司法機(jī)關(guān)對“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的解釋之一。，否則為何至今還不在過失危害公共安全犯罪和其他安全責(zé)任事故罪中全面推廣。只不過是在當(dāng)時(shí)特殊的歷史背景下，其一沒有交強(qiáng)險(xiǎn)；其二社會(huì)信用機(jī)制不健全，執(zhí)行難；其三因交通肇事賠償不到位而引起群體性事件多，選擇“無能力賠償數(shù)額”利大于弊。

因?yàn)槠鋵?shí)際發(fā)揮了決定罪與非罪的作用，故規(guī)定以來爭論一直不斷，贊成觀點(diǎn)主要集中在21 世紀(jì)的前10 年。值得注意的是贊成觀點(diǎn)的理由，有學(xué)者指“這一規(guī)定符合時(shí)代精神，具有歷史性進(jìn)步意義”，但也留下了難以解釋的問題，一方面將無能力賠償數(shù)額與法定刑適用緊密結(jié)合起來，30 萬的金額可能造成最高4 年有期徒刑的差別，其法理依據(jù)并不充分。另一方面“無能力賠償數(shù)額在30 萬元以上的，處3 年以下有期徒刑或者拘役”意味著無能力賠償數(shù)額在30萬元以下的，可不適用3 年以下有期徒刑或者拘役。對此可進(jìn)而引起兩種可能，其一是認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪，但可免除刑罰。其二是認(rèn)定不構(gòu)成交通肇事罪，不負(fù)刑事責(zé)任。從司法實(shí)踐看，是按第二種情況處理。這種處理模式的副作用在于，有錢人賠償了損失就不構(gòu)成犯罪，沒錢賠償?shù)木蜆?gòu)成犯罪。進(jìn)而引起其是否符合法律面前人人平等原則的困惑，甚至易給公眾造成“拿錢買刑”的印象。

四、解決交通肇事罪法定刑失衡困境的應(yīng)然路徑

筆者認(rèn)為可從以下路徑解決交通肇事罪的法定刑失衡問題：一方面，交通肇事罪法定刑的設(shè)置失衡屬于立法層面的問題，通過立法手段解決是最終解決方案。另一方面，因修訂交通肇事罪法定刑程序嚴(yán)格，時(shí)間難以確定，通過司法手段解決則可以提供在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)問題的方案。

（一）適度提高交通肇事罪的基本法定刑

法定刑配置均衡是立法上必須要考慮的問題[2]，自《中華人民共和國刑法修正案（十一）》之后，縱觀中國刑法中的483 個(gè)罪名，與交通肇事罪犯罪構(gòu)成和法定刑設(shè)計(jì)最相類似的有13個(gè)條文，涉及23 個(gè)罪名，具體為：①參見中華人民共和國刑法罪名最新分布一覽表（2021），http://www.jsxblawyer.com/study/?id=3886。

分析這些基于過失的主觀心態(tài)且基本犯法定刑為7 年有期徒刑的罪名，不難發(fā)現(xiàn)在我國刑法中，對于安全事故犯罪存在兩種法定刑配置模式。一種是“3 年以下有期徒刑或者拘役3年以上7 年以下有期徒刑”，采用此模式的較多，包括重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪、重大勞動(dòng)安全事故罪；大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪、不報(bào)謊報(bào)安全事故罪等。另一種是“5年以下有期徒刑或者拘役5 年以上10 年以下有期徒刑”，如工程重大安全事故罪。由此可見，立法者也是認(rèn)識到了不同類型的安全事故犯罪在社會(huì)危害性上是有區(qū)別的，并以此為基礎(chǔ)作出了幅度不同的法定刑配置。如前所述，交通肇事罪的整體社會(huì)危害性明顯超過適用配置模式一的安全事故犯罪，已經(jīng)達(dá)到了工程重大安全事故罪的危害程度。

故而，建議比照工程重大安全事故罪配置交通肇事罪的基本法定刑。將交通肇事罪的基本法定刑配置為“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處5 年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處5 年以上10 年以下有期徒刑”。

（二）適度擴(kuò)大交通肇事罪第三檔法定刑的適用范圍

根據(jù)我國刑法，交通肇事罪第三檔法定刑只適用于因逃逸致人死亡的犯罪人，對于其他未“因逃逸致人死亡”，但與“因逃逸致人死亡”危害相當(dāng)，甚至危害更為嚴(yán)重的交通肇事犯罪人并無威懾力。

從法理上講，“因逃逸致人死亡”仍未認(rèn)為交通肇事犯罪人對被害人死亡持故意態(tài)度，否則，即應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪。目前，并無充分的依據(jù)證明，“因逃逸致人死亡”的社會(huì)危害性就大于因醉駕等嚴(yán)重故意違規(guī)引發(fā)交通事故并致人死亡，更難以向民眾解釋為什么因逃逸致1 人死亡可適用第三檔法定刑，在7年以上15 年以下有期徒刑確定量刑，而和因醉駕等嚴(yán)重故意違規(guī)引發(fā)交通事故并致10 人死亡也只需要適用第二檔法定刑，在3 年以上7 年以下有期徒刑確定量刑。

以比較“因逃逸致人死亡”和因醉駕致人死亡為例來看，兩者在本質(zhì)上是基本一致的，都是因故意實(shí)施了違反交通安全法規(guī)的行為并最終引發(fā)了被害人死亡的后果，很難得出因醉駕致人死亡就要輕于“因逃逸致人死亡”的結(jié)論。

從危害行為看，兩者都實(shí)施了交通安全法規(guī)規(guī)定的禁止性行為。逃逸行為發(fā)生在交通事故之后，即交通肇事行為人在交通事故發(fā)生之后故意不履行法律規(guī)定的特定救助義務(wù)的違法行為。①《中華人民共和國道路交通安全法》第70 條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。”《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第92 條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！弊眈{行為發(fā)生在交通事故之前，即交通肇事行為人在故意違反法律禁止性規(guī)定的違法行為。②《中華人民共和國道路交通安全法》第22 條第2 款規(guī)定：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！睆膰?yán)重程度上看，醉駕行為還要更重于逃逸行為。刑法第133 條之一規(guī)定醉駕行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。而逃逸行為要構(gòu)成交通肇事罪，至少要求發(fā)生致1 人以上重傷的交通事故，否則只能按交通違法行為處理。

從危害結(jié)果看，兩者都發(fā)生了致人死亡的結(jié)果?！耙蛱右葜氯怂劳觥笔且蚪煌ㄕ厥滦袨槿说南麡O不作為導(dǎo)致被害人死亡。司法解釋規(guī)定“因逃逸致人死亡是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”。因醉駕致人死亡，則是交通肇事行為人的積極作為直接導(dǎo)致被害人死亡。如交通肇事行為人醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，直接碰撞被害人致其死亡。

從主觀方面看，兩者都是故意違反交通安全法規(guī)。逃逸的故意內(nèi)容不涉及危害公共安全，因其發(fā)生在交通事故之后，其違法故意指向的是特定的交通事故被害人。醉駕的故意內(nèi)容則包括危害公共安全，作為引發(fā)交通事故的直接原因，其違法故意指向的是不特定多數(shù)人的生命健康財(cái)產(chǎn)安全。由此來看，醉駕的主觀惡性程度至少不輕于逃逸。

定向運(yùn)動(dòng)在我國剛剛興起不久，經(jīng)驗(yàn)尚不充足，但高中體育教師不可以直接照搬國外經(jīng)驗(yàn)，而是要根據(jù)學(xué)生的實(shí)際狀況和現(xiàn)實(shí)環(huán)境來設(shè)計(jì)出符合學(xué)生年齡和身體狀況的定向運(yùn)動(dòng)。教師要開拓思維，大膽創(chuàng)新，充分挖掘現(xiàn)有資源，從而開展豐富多彩的定向運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練。

故建議將因醉駕等嚴(yán)重故意違規(guī)致人死亡的交通肇事犯罪人納入第三檔法定刑的適用范圍。在適度提高交通肇事罪的基本法定刑的前提下，可表述為“因逃逸致人死亡或因嚴(yán)重故意違規(guī)致人死亡的，處10 年以上有期徒刑?！薄耙驀?yán)重故意違規(guī)致人死亡的”范圍可由最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)司法實(shí)踐的具體情況作出解釋。

（三）通過司法解釋合理設(shè)置交通肇事致人重傷的起刑點(diǎn)

對于交通肇事致人重傷，司法解釋規(guī)定“重傷3 人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”或者“交通肇事致1 人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”并具有酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛等6 種情形之一的，處3 年以下有期徒刑或者拘役。

我國《刑法》第133 條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的就構(gòu)成交通肇事罪。但《解釋》第2 條第1 款第（1）項(xiàng)對重傷、死亡的人數(shù)作了限定，如不具有第2條第2 款規(guī)定的6 種特別情形，“死亡1 人或者重傷3 人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”才構(gòu)成交通肇事罪。這就意味著當(dāng)重傷1 至2人時(shí)，除非具有第2 條第2 款規(guī)定的6 種特別情形，否則不構(gòu)成交通肇事罪。多年來，此項(xiàng)規(guī)定不斷遭到置疑，對死亡人數(shù)與重傷人數(shù)1：3 的配置也難有合理解釋。

現(xiàn)實(shí)中，重傷1 至2 人的社會(huì)危害性與重傷3 人并無本質(zhì)區(qū)別，就對被害人的傷害而言，強(qiáng)行攀扯數(shù)量與危害程度之間的聯(lián)系既不客觀也無實(shí)際意義，司法解釋對重傷人數(shù)作出數(shù)量限制的依據(jù)和合理性是存疑的。例如，重傷3人均可治愈，與重傷1 人但不可治愈，甚至致殘、完全喪失勞動(dòng)能力或生活自理能力相比較，后者的危害程度顯然大于前者，因?yàn)楹笳卟粌H給被害人造成不可逆轉(zhuǎn)的嚴(yán)重傷害，甚至還可能因此毀掉一個(gè)家庭。如果此時(shí)肇事者成功規(guī)避了刑法的懲罰，對被害人是極為不公平的。即使是第2 條第2 款規(guī)定的6 種特別情形，也都是從肇事者的角度考慮問題，表面上是規(guī)定6 種特別情形下致1 人重傷應(yīng)負(fù)刑責(zé)，實(shí)際是使6 種特別情形之外致1 人重傷的肇事者規(guī)避了刑法的懲罰，相對過失致人重傷罪來講，司法解釋給交通肇事罪設(shè)置的門檻確實(shí)過高了。

基于此，建議更多關(guān)注被害人所受到的傷害，通過司法解釋取消交通肇事罪重傷人數(shù)的限制，或者至少將“致1 人重傷，負(fù)事故全部主要責(zé)任”納入起刑點(diǎn)。

（四）調(diào)整對“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的解釋

針對《刑法》第133 條“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，《解釋》第2 條第1 款第（3）項(xiàng)規(guī)定“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無力賠償30 萬元以上的，處3 年以下有期徒刑或者拘役”。

以“無能力賠償數(shù)額”來解釋“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”是特定歷史背景下的產(chǎn)物，在2000 年作出解釋時(shí)可以理解為利大于弊。畢竟當(dāng)時(shí)無論是交通管理體系、還是公民征信體系都還處于較低水平，沒有交強(qiáng)險(xiǎn)、追償損害賠償難度大、因交通肇事賠償不到位而引起群體性事件多等等，此項(xiàng)解釋也算是為了解決實(shí)際問題作出的權(quán)益之計(jì)。但從法理上講，交通肇事罪的成立是基于犯罪構(gòu)成的齊備，而損害賠償在犯罪構(gòu)成齊備之后對所造成的公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失的補(bǔ)償，以事后補(bǔ)償?shù)某潭葋泶_定交通肇事行為的性質(zhì)難以在法理上作出合理解釋，甚至可能引起是否違背法律面前人人平等原則的困惑。在當(dāng)前交通管理體系、公民征信體系日益健全，再勉強(qiáng)保留這種22 年前的存疑解釋，確是弊大于利。

故建議不再以“無能力賠償數(shù)額”解釋“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，而是采用其他安全責(zé)任事故罪通用的標(biāo)準(zhǔn)來解釋“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，即“造成直接經(jīng)濟(jì)損失50 萬元以上的”。在此基礎(chǔ)上，各省市自治區(qū)高級人民法院可結(jié)合各省市自治區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”做出具體規(guī)定，同時(shí)對于主動(dòng)積極完成賠償?shù)恼厥抡呖梢暻楣?jié)予以考慮，認(rèn)定為情節(jié)較輕，給予較輕刑罰。

（五）適度擴(kuò)大“其他特別惡劣情節(jié)”的范圍

“其他特別惡劣情節(jié)”是適用第二檔法定刑的條件之一，但司法解釋現(xiàn)有的規(guī)定范圍過窄，僅著眼于危害后果的數(shù)量，而忽視了交通肇事行為人主觀惡性的不同程度。

“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛等6 種情形”的社會(huì)危害性更多來自于交通肇事行為人的主觀惡性，都表現(xiàn)為嚴(yán)重故意違反交通安全法規(guī)的行為。正是因?yàn)榻煌ㄕ厥滦袨槿酥饔^惡性的程度決定了其整體危害程度高，在適用第一檔法定刑時(shí)，司法解釋將等同于至少2 人重傷的后果。

首先，“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛等6 種情形”下，對行為人注意義務(wù)的要求高。故意違反注意義務(wù)的主觀惡性程度與注意義務(wù)的要求成正比。具體到判斷“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛等6 種情形”下交通肇事行為人的主觀惡性，應(yīng)在考慮行為人所具體承擔(dān)的法律規(guī)定或職務(wù)、業(yè)務(wù)要求的注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，以惡意違反交通安全法規(guī)的行為提高其注意義務(wù)和加重其危害程度。

其次，“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛等6 種情形”下，對行為避免危害結(jié)果的要求更高。一般來講，注意義務(wù)的可履行程度與違反注意義務(wù)的程度成反比。注意義務(wù)越是容易履行時(shí)，行為人違反注意義務(wù)的程度就越重；反之，則越輕。需要注意的是，此規(guī)則并不適用于“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛等6 種情形”，雖然此時(shí)行為人注意義務(wù)的可履行程度低于常人，但這種能力狀態(tài)并非自然形成，而是基于行為人惡意違反交通安全法規(guī)。在一定程度上，行為人具有“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛等6 種情形”，既是故意違反交通安全法規(guī)，同時(shí)也是故意持續(xù)違反交通安全法規(guī)的狀態(tài)，降低自身注意義務(wù)的可履行程度。故而，對因“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛等6 種情形”發(fā)生重大交通事故，并造成嚴(yán)重后果的具體量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)做從嚴(yán)處理的特別考慮。

但司法解釋僅以“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛等6 種情形”提高了“致1 人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”的刑責(zé)，而對適用第一檔法定刑的常規(guī)情形則并不發(fā)生提高刑責(zé)的作用，由此也引發(fā)了實(shí)質(zhì)上的罪刑不均衡。

故建議適度擴(kuò)大“其他特別惡劣情節(jié)”的范圍，將適用第一檔法定刑的常規(guī)情形，且具有“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛等6 種情形”之一的，升格適用第二檔法定刑。