洪 皓 錢利燕 郭文平 龍昕怡

（1.四川九洲投資控股集團有限公司 2.四川九州光電子技術(shù)有限公司3.成都微精電機股份公司 4.四川九洲空管科技有限責(zé)任公司）

一、引言

國資委在2022年1月8日發(fā)布的《關(guān)于推動中央企業(yè)加快司庫體系建設(shè)進(jìn)一步加強資金管理的意見》（以下簡稱1號文）中要求：力爭2023年底前所有中央企業(yè)基本建成“智能友好、穿透可視、功能強大、安全可靠”的司庫信息系統(tǒng)，所有子企業(yè)銀行賬戶全部可視、資金流動全部可溯、歸集資金全部可控，實現(xiàn)司庫管理體系化、制度化、規(guī)范化、信息化。為進(jìn)一步提升司庫建設(shè)指導(dǎo)作用，張慶龍 基于ITSM（IT 服務(wù)管理）成熟度模型歸納了企業(yè)司庫管理體系成熟度模型，將司庫建設(shè)歸納為五個階段：初始運作的交易型司庫、被動管理管控型司庫、穩(wěn)定運行的運營型司庫、主動服務(wù)的金融型司庫、價值驅(qū)動戰(zhàn)略型司庫。

央企和地方大型國企出于國資委對央企的要求（潛在），以及資金管理體制提升的長遠(yuǎn)需要，對標(biāo)世界一流企業(yè)籌建司庫管理體系都有高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求的工作方案。但從司庫建設(shè)五階段看，運營型司庫的基礎(chǔ)設(shè)施主要是財務(wù)共享服務(wù)中心，由于這類建設(shè)符合國資委發(fā)布的《關(guān)于中央企業(yè)加快建設(shè)世界一流財務(wù)管理體系的指導(dǎo)意見》中數(shù)字化轉(zhuǎn)型的文件精神，屬于基礎(chǔ)類、前中期變革，此類研究與實踐較多，落地難度相對較低。而金融型司庫的基礎(chǔ)設(shè)施普遍認(rèn)為是財務(wù)公司，但1號文對財務(wù)公司建設(shè)提及較少，由于財務(wù)公司籌建涉及多項行業(yè)制度，從公司自身、母公司、戰(zhàn)略投資者均有諸多強制性指標(biāo)和要求，因此不少央企及大型地方國企財務(wù)公司的建設(shè)瓶頸成了金融型司庫的搭建瓶頸。根據(jù)2022年5月供應(yīng)鏈行業(yè)觀察所提供的數(shù)據(jù)，97家央企集團中共設(shè)立了66家企業(yè)集團財務(wù)公司，近三分之一的央企尚未設(shè)立財務(wù)公司，由此可見該問題目前具備一定的普遍性。

盡管問題存在，但國資委的要求與標(biāo)準(zhǔn)并不會因個別企業(yè)的具體困難而改變、降低，因此如何以非財務(wù)公司平臺搭建金融型司庫，保障集團公司按既定進(jìn)度推進(jìn)司庫管理體系建設(shè)進(jìn)程，提升司庫管理體系成熟度，成為了眾多存在財務(wù)公司建設(shè)瓶頸的央企及大型地方國企急需解決的問題。

二、非財務(wù)公司平臺搭建金融型司庫路徑

（一）從金融型司庫本質(zhì)分析，構(gòu)建替代方案理論可行

主動服務(wù)的金融型司庫，在規(guī)范運營的基礎(chǔ)上靈活調(diào)動各類內(nèi)外部資源，尋求新的業(yè)務(wù)發(fā)展增長點。一方面，集團司庫開始發(fā)揮金融資源的規(guī)模效益，其金融收益和投資收益對集團效益產(chǎn)生直接貢獻(xiàn)，成為新的增值性業(yè)務(wù)；另一方面，業(yè)務(wù)的發(fā)展需求推動集團司庫不斷提升管理能力，進(jìn)一步強化金融資源的統(tǒng)籌管理、內(nèi)部控制和風(fēng)險管理，以支撐業(yè)務(wù)和集團戰(zhàn)略。金融型司庫開始體現(xiàn)直接的價值創(chuàng)造能力，其職能相較于運營型司庫主要增加投資、融資、供應(yīng)鏈金融三項職能，其業(yè)務(wù)從被動管控轉(zhuǎn)向了更具主動性和前瞻性的金融服務(wù)，并且由于其業(yè)務(wù)風(fēng)險劇增要求其匹配建設(shè)相應(yīng)業(yè)務(wù)的內(nèi)部控制和風(fēng)險管理體系。

因此，從金融型司庫的本質(zhì)及目標(biāo)而言，財務(wù)公司的金融屬性有遠(yuǎn)超集團自有資金平臺的政策優(yōu)勢，比如上市非上市資金一體化、金融業(yè)務(wù)主體資格、存款準(zhǔn)備金杠桿等，因此有學(xué)者斷言“財務(wù)公司是建設(shè)金融型司庫的必要路徑”。盡管如此，金融型司庫并不等同于財務(wù)公司，其價值表現(xiàn)也并非唯獨依靠財務(wù)公司，只要能達(dá)成投資、融資、供應(yīng)鏈金融三項職能，其他資金平臺也能完成金融型司庫的增值賦能使命，非財務(wù)公司平臺搭建金融型司庫的替代方案是存在的。本文就此替代方案的頂層設(shè)計、職能搭建、信息系統(tǒng)設(shè)計進(jìn)行深入思考，希望對其他集團公司建設(shè)金融型司庫有所助益。

（二）替代方案的頂層設(shè)計

金融型司庫基于總部統(tǒng)籌、平臺實施、基層執(zhí)行“三位一體”的司庫管理組織和“統(tǒng)一管理、分級授權(quán)”的司庫管理模式進(jìn)行搭建，實際上合并了原有的財資管理職能和集團其他金融板塊的管理，并劃分司庫管理的基本職能和高級職能。在財務(wù)公司作為平臺時，其統(tǒng)籌模式通常有兩種，一種是集團統(tǒng)籌，財務(wù)公司與其他金融機構(gòu)并列，另一種是將財務(wù)公司作為金融產(chǎn)業(yè)核心，高度聚焦產(chǎn)業(yè)服務(wù)，其他金融機構(gòu)為輔。替代方案下，集團總部資金中心扮演了統(tǒng)籌角色和實施平臺，統(tǒng)籌集團下各金融機構(gòu)。

（三）替代方案的職能搭建

基于財務(wù)公司的金融型司庫的標(biāo)志性業(yè)務(wù)職能為供應(yīng)鏈金融、集團投資、集團融資。替代方案下，職能搭建時主要在可供應(yīng)鏈金融存在差異，投融資職能由于依賴管理機制與團隊，不依賴主體資格，因此平臺形式對核心能力影響較小，替代方案下相關(guān)業(yè)務(wù)保持與財務(wù)公司平臺一致的團隊架構(gòu)和管理模式，強調(diào)專業(yè)化與職能協(xié)作。

供應(yīng)鏈金融職能搭建差異在于能否直接提供金融服務(wù)。財務(wù)公司基于其金融牌照和業(yè)務(wù)范圍，能向供應(yīng)鏈企業(yè)提供各類融資產(chǎn)品或創(chuàng)新金融服務(wù)。替代方案下，由于資金平臺自身缺乏直接金融服務(wù)資格，其主要憑借專業(yè)的金融知識提供間接金融服務(wù)，如供應(yīng)鏈風(fēng)險監(jiān)控、需求發(fā)現(xiàn)、主動提供咨詢、集團內(nèi)金融機構(gòu)協(xié)作、外部金融機構(gòu)關(guān)系管理等，通過主動構(gòu)建“需求企業(yè)——集團資金平臺——外部金融機構(gòu)”三角金融關(guān)系（如圖1），引導(dǎo)供應(yīng)鏈中存在資金困難的企業(yè)選擇適合自己的融資服務(wù)類型，向存在貸款額度富余、放貸壓力較大的金融機構(gòu)做好目標(biāo)企業(yè)的推介與增信，幫助目標(biāo)企業(yè)取得較低資金成本的金融產(chǎn)品，渡過資金短缺危機，提升其經(jīng)營穩(wěn)定性，進(jìn)而確保集團供應(yīng)鏈的長久穩(wěn)定與健康協(xié)調(diào)發(fā)展。

圖1 三角金融關(guān)系

替代方案下的間接金融服務(wù)，也能實現(xiàn)實質(zhì)改善產(chǎn)業(yè)鏈金融生態(tài)的主要目的，至于次要的放貸收益，是金融牌照的價值，本就得不到，不是方案的劣勢。應(yīng)當(dāng)注意，無論采用何種平臺搭建金融型司庫，應(yīng)嚴(yán)控供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)范圍，謹(jǐn)記國資委1號文要求的“嚴(yán)禁提供融資擔(dān)保，嚴(yán)禁開展融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)和虛假貿(mào)易業(yè)務(wù)”，遠(yuǎn)離“業(yè)務(wù)紅線”合規(guī)經(jīng)營。

（四）替代方案的信息系統(tǒng)建設(shè)

金融型司庫強調(diào)主動服務(wù)，即“IT作為服務(wù)提供商”，信息技術(shù)的部署更多地考慮如何為內(nèi)外部客戶提供更多、更好的服務(wù)?；谪攧?wù)公司搭建的司庫管理信息系統(tǒng)，在整體架構(gòu)上主要考慮與集團內(nèi)、外部金融機構(gòu)的系統(tǒng)模塊進(jìn)行集成，以及集成自動化；在微觀上，主要根據(jù)金融資源配置部署相應(yīng)智能技術(shù)，比如為投資、融資決策搭建多場景資金預(yù)測模型，為投資（含提供金融服務(wù)）搭建基于風(fēng)險敞口的預(yù)警模型，為供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)搭建的金融業(yè)務(wù)平臺等。替代方案下，信息系統(tǒng)的整體架構(gòu)和微觀內(nèi)容建設(shè)與基于財務(wù)公司平臺的差異主要集中在供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)平臺，其他建設(shè)并無明顯差異。

替代方案下，并非不建設(shè)供應(yīng)鏈金融的業(yè)務(wù)平臺，區(qū)別在于功能要素的實現(xiàn)方式不同。財務(wù)公司的業(yè)務(wù)平臺能直接面向供應(yīng)鏈企業(yè)提供直接金融服務(wù)，包括需求評估、信用評估、金融合同管理、貸款發(fā)放、利息與本金還款等全業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的線上操作，其評估模塊與集團ERP系統(tǒng)或供應(yīng)鏈系統(tǒng)等業(yè)務(wù)系統(tǒng)直連，數(shù)據(jù)貫通、一鍵提取、一鍵生成評估報告。替代方案下，業(yè)務(wù)平臺的評估模塊功能保留，以支撐發(fā)現(xiàn)目標(biāo)企業(yè)和為目標(biāo)企業(yè)增信的業(yè)務(wù)需要；增加外部金融機構(gòu)的金融服務(wù)模塊，以集成外部金融機構(gòu)的金融產(chǎn)品，便于目標(biāo)企業(yè)自選與交易；直接金融服務(wù)的功能模塊原則上反映撮合的金融合同記錄，便于集團掌握對目標(biāo)企業(yè)的服務(wù)成效。應(yīng)當(dāng)注意，企業(yè)為給予目標(biāo)企業(yè)增信而向外部金融機構(gòu)提供的評估報告及資料應(yīng)遵循嚴(yán)格的業(yè)務(wù)流程與保密審查，并在與外部金融機構(gòu)合作時做好保密條款談判，確保公司機密安全。

三、財務(wù)公司建設(shè)遇瓶頸是否放棄

正如上文提及基于財務(wù)公司搭建金融型司庫，因財務(wù)公司的天然優(yōu)勢成為必然選項，替代方案雖然能完成該階段的主要目標(biāo)，但仍屬于“退而求其次”的無奈之舉。集團仍應(yīng)爭取以財務(wù)公司搭建金融型司庫，最大化當(dāng)前等級的資金管理能力。首先，超過50%的央企已建成財務(wù)公司，證明此路機制暢通。其次，當(dāng)前財務(wù)公司的建設(shè)瓶頸多數(shù)集中在硬指標(biāo)上，雖然硬指標(biāo)很難一蹴而就，但通過1～3年的籌備與定向解決，只要集團高層有決心、愿付代價，抓好籌建的組織管理，從人才團隊、業(yè)務(wù)系統(tǒng)、高層許可方面逐項推進(jìn)落實，建成的可能性很高（如圖2）。

圖2 財務(wù)公司硬指標(biāo)和籌建關(guān)鍵點

四、結(jié)語

本文根據(jù)基于ITSM成熟度模型劃分的司庫建設(shè)五階段，對當(dāng)前部分央企和地方國企因存在財務(wù)公司建設(shè)瓶頸而難于搭建金融型司庫，提出了非財務(wù)公司的金融型司庫替代方案，從金融型司庫本質(zhì)論證了替代方案的合理性，繼而從頂層設(shè)計、職能搭建、信息系統(tǒng)建設(shè)三方面詳述替代方案與基于財務(wù)公司的常規(guī)方案的建設(shè)差異細(xì)節(jié)，該細(xì)節(jié)集中于供應(yīng)鏈金融職能的金融服務(wù)實現(xiàn)方式。最后，進(jìn)一步探討了財務(wù)公司的建設(shè)瓶頸的突破思路以及著力點。通過構(gòu)建替代方案和提供常規(guī)方案下財務(wù)公司建設(shè)瓶頸突破思路，從而助力企業(yè)順利突破金融型司庫建設(shè)瓶頸，更快更好地進(jìn)入戰(zhàn)略型司庫，不斷向世界一流資金管理水準(zhǔn)挺進(jìn)。