田 靜

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071）

2022 年11 月，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第二十七次締約方大會（COP27）就氣候變化造成的“損失與損害”問題達成設(shè)立基金的突破性協(xié)議①2022 年11 月19 日，第27 屆聯(lián)合國氣候變化大會的各方同意設(shè)立一個基金機制，以補償因氣候引起的災(zāi)害造成的“損失和損害”。https://news.un.org/zh/story/2022/11/1112632。，這反映出氣候變化損害救濟于未來氣候治理的重要性。在傳統(tǒng)意義上，氣候變化探討的重心聚焦于環(huán)境、科學(xué)和經(jīng)濟方面，但囿于氣候變化固有的不平等性及其對人類生存與福祉構(gòu)成的極致挑戰(zhàn)，其關(guān)注點日益擴大至社會層面，人權(quán)立場也開始參與到氣候變化損害救濟的探討中來。究其原因，氣候變化持續(xù)導(dǎo)致突發(fā)性自然災(zāi)害和緩發(fā)性事件的頻率和強度不斷增加，已對人權(quán)的充分享有與保護造成嚴重沖擊[1]。而且同其他侵害行為相比，氣候變化侵害具有全球性、流動性、復(fù)雜性、間接性和不可回避性等特性，也使單純依賴國際環(huán)境制度進行規(guī)制難以形成有效救濟。應(yīng)對全球氣候變化需要共同的互助行動（mutual action）去實現(xiàn)，而人權(quán)根植于道德價值觀，可為這種互助提供基礎(chǔ)，使解決氣候變化問題的決策在國際法律和價值觀層面得到最大范圍的共享?？梢哉f，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化救濟路徑雖不能獨立且全面地解決氣候變化問題，但作為國際法更廣泛地應(yīng)對氣候變化戰(zhàn)略的一部分，它確實具有輔助價值。然而，鑒于理論和實踐之間的抵牾難以避免，人權(quán)法語境下的氣候變化損害救濟依然是一個備受爭議的話題。本文試圖從氣候變化與人權(quán)法的關(guān)聯(lián)入手，闡述二者的關(guān)系，并揭示人權(quán)維度下應(yīng)對氣候變化的法律障礙，在此基礎(chǔ)上對氣候變化損害的人權(quán)法救濟進路作一探討。

一、耦合：氣候變化與人權(quán)法的理論關(guān)聯(lián)

人權(quán)法是現(xiàn)代哲學(xué)的重要成就，以獨特的道德魅力和革命力量持續(xù)影響并塑造了過去兩個多世紀的歷史，成為現(xiàn)行國際法中唯一獲得普遍承認的價值體系[2]。人權(quán)論述承載著改造世界的愿景，旨在為人類行為提供了普遍有效的規(guī)范。作為一個動態(tài)演進的開放體系，若將氣候變化識別為人權(quán)問題，可增強其在社會價值中的分量，使人們感受到這一問題的緊迫性。

（一）氣候變化經(jīng)由人權(quán)法表達的優(yōu)勢

人權(quán)通常是建立在三種意義的基礎(chǔ)上使用的，即描述一種制度安排、表達一種正當(dāng)合理的要求，以及表達這個要求的一種特定的正當(dāng)理由[3]。而氣候變化作為一種環(huán)境退化現(xiàn)象，完全與之契合。經(jīng)由人權(quán)法表述，不僅可以將氣候變化問題提升至相互競爭的社會目標之上，賦予其永恒、絕對和普遍有效性的價值[4]，還可為其注入與人權(quán)相關(guān)的規(guī)范價值和直接適用性，體現(xiàn)如下：

第一，在氣候危機下為人類生活的核心條件提供保障。當(dāng)前氣候危機感日益增強，人權(quán)法作為保護人類和應(yīng)對多種人類危機的重要法律文書，可在不斷惡化的地球生態(tài)系統(tǒng)中為應(yīng)對氣候變化提供強勁助力，彌補國際環(huán)境法體系在減緩與適應(yīng)氣候變化上的不足。國際環(huán)境法長期發(fā)展的核心內(nèi)容，是將以市場為基礎(chǔ)的碳排放權(quán)交易機制作為減緩氣候變化的方法，從歐盟、美國、澳大利亞、日本等發(fā)達國家開始，逐步過渡到發(fā)展中國家，均相繼建立了全國性或地方性的碳排放交易市場。但以市場為基礎(chǔ)的應(yīng)對氣候變化措施更關(guān)心利潤創(chuàng)造，而非社會公正[5]，這種方法在一定程度疏于人類健康和福祉的關(guān)照。然而一個有益于人類健康和福祉的環(huán)境，對于人類過上平等、充實及有尊嚴的生活是必不可少的。因此從人權(quán)維度完善氣候變化政策，能更好地維護人類生活。

第二，在氣候變化訴訟中為受害者提供起訴依據(jù)。在氣候變化司法中，人權(quán)主張可將公眾視線轉(zhuǎn)向氣候變化對特定個人和群體的有害后果，使氣候變化帶來的沖擊更清晰具體。此外，這種法律論據(jù)更具說服力，可促使政府采取更積極主動的減排措施，促進對不利人群所承受不平等影響的承認，帶來更深遠且更不易推翻的政策變革，給予氣候變化破壞作用應(yīng)有的認可[6]。在《巴黎協(xié)定》明確承認人權(quán)在應(yīng)對氣候變化問題的作用以來[1]，以人權(quán)受損為由提起的氣候訴訟便猶如雨后春筍般涌現(xiàn)，相關(guān)案例頻頻見諸報端。自2015 年“烏爾根達基金會（Urgenda Foundation）訴荷蘭政府”案（以下簡稱Urgenda 案）的第一個判決發(fā)布后，世界各地的個人與組織紛紛向作出類似裁決的國家提起訴訟①2015 年，一位農(nóng)民（Ashgar Leghari） 指控巴基斯坦政府在執(zhí)行國家氣候變化政策時不作為與拖延，侵犯了其享有的生命權(quán)和尊嚴權(quán)。Ashgar Leghari v. Federation of Pakistan (W.P. No. 25 501/2015), Lahore High Court。 2019 年烏爾根達基金會訴稱荷蘭政府減排不力，未盡到相對的義務(wù)，侵犯了其根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第2 條和第8 條享有的人權(quán)。See ELAW, Urgenda Foundation v. The State of the Netherlands, Judgment of 24 June 2015, C/09/456 689/HAZA. 2020 年3 月，19 名青年活動人士向韓國憲法法院提起訴訟，指控該國的氣候變化法侵犯了他們的基本權(quán)利，包括生命權(quán)和健康環(huán)境權(quán)等。Joana Setzer , Catherine Higham, Global Trends in Climate Change Litigation: 2020 Snapshot, p.42, www.lse.ac.uk/Grantham institute/wpcontent/uploads/2021/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf。，愛爾蘭、法國、比利時、瑞典、瑞士、德國、美國、加拿大、秘魯和韓國等正進行關(guān)于國家減緩氣候變化的人權(quán)義務(wù)的法律訴訟②Joana Setzer & Catherine Higham, Global Trends in Climate Change Litigation: 2020 Snapshot, p.42, www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2021/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf。。在氣候變化背景下，關(guān)注人權(quán)能促進更公平的氣候政策形成，正如有學(xué)者指出，“人權(quán)占據(jù)了司法救濟的大部分空間，解決氣候變化背景下公平正義問題已成為人權(quán)法規(guī)范的一個基本職權(quán)范圍?！盵7]

第三，為氣候變化治理的軟法之治加入硬法規(guī)范。氣候變化相關(guān)條約在制度安排上以國家為中心，很大程度側(cè)重于強加國家義務(wù)或創(chuàng)造國家責(zé)任，缺乏法律基礎(chǔ)規(guī)范私人行為者的行為，在為氣候變化受害者提供救濟與補償方面尚存空白。如2015 年《巴黎協(xié)定》第8 條雖提及了“損失與損害”問題，但在氣候變化導(dǎo)致的人身、財產(chǎn)和環(huán)境損害問題上，并未提供相應(yīng)的補償措施，也未明確提及國家及非國家行為者的責(zé)任。2022 年舉辦的沙姆沙伊赫氣候大會在此問題上有所突破，各方在保護脆弱國家而設(shè)立“損失與損害”基金問題上達成了共識。但同樣地，其補償主體是氣候脆弱國家，仍未解決具體人身、財產(chǎn)和環(huán)境損害。而人權(quán)法規(guī)范無論在國際抑或區(qū)域一級都已形成一套較為完備和成熟的機制來懲戒違法和規(guī)范締約方的行為，因此訴諸人權(quán)規(guī)范可為氣候變化受害者解決人身傷害和財產(chǎn)損害提供一種救濟途徑[8]。此外，1998 年《奧胡斯公約》作為里程碑式的國際公約，得以成功的原因也在于與人權(quán)相結(jié)合，將程序性環(huán)境權(quán)提升至其他人權(quán)的保護水平，包括獲得信息的人權(quán)、參與環(huán)境事務(wù)的人權(quán)和獲得司法公正的權(quán)利。可見，環(huán)境人權(quán)條約是最有效的環(huán)境條約之一。

從其他人權(quán)（生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等）角度考察氣候變化，可根據(jù)問題和情勢的變化，對人權(quán)的一般性表達創(chuàng)造性地加以解釋，而不需要在一個單獨的規(guī)范性立法中全面和嚴格地加以定義[9]483。毫無疑問，聯(lián)合國附屬委員會在報告中強調(diào)人權(quán)法在環(huán)境保護方面的潛力是正確的，許多國內(nèi)判例法充分證明了這一點[10]。而且《巴黎協(xié)定》呼吁締約方“尊重、促進和考慮各自的人權(quán)義務(wù)”，也體現(xiàn)出人權(quán)融入氣候法體系的一種發(fā)展趨勢[11]。整體而言，以人權(quán)的方式處理氣候變化問題在規(guī)范上是可取的，并且在氣候正義和可持續(xù)發(fā)展方面發(fā)揮關(guān)鍵性作用。

（二）氣候變化與人權(quán)的互動路徑

以人權(quán)法規(guī)范為氣候變化損害提供救濟的嘗試是建立在環(huán)境權(quán)和人權(quán)之間的聯(lián)系之上的①國際人權(quán)機制通過對環(huán)境權(quán)的直接規(guī)定與間接延伸來為氣候變化訴訟提供權(quán)利依據(jù)。[12]。對于如何基于人權(quán)立場為現(xiàn)有環(huán)境保護提供制度安排，目前主要存在三種演進路徑：擴權(quán)型、程序型以及創(chuàng)權(quán)型路徑。

1. 擴權(quán)型路徑：“綠化”既有人權(quán)

自《斯德哥爾摩宣言》以來，國際社會便更多關(guān)注“綠化”既有人權(quán)。隨著時間的推移，現(xiàn)有人權(quán)——公民和政治權(quán)利（如生命權(quán)、尊重私人和家庭生活的權(quán)利）以及經(jīng)濟、社會和文化人權(quán)（如享有健康和福祉所需的適當(dāng)生活水準的權(quán)利、享有可達到的最高身心健康標準的權(quán)利、享有安全和健康的工作條件的權(quán)利等）已逐漸被“綠色化”，環(huán)境損害的受害者也被允許經(jīng)由人權(quán)途徑尋求救濟[13]。這種路徑的優(yōu)勢在于：通過擴張解釋既有人權(quán)，不僅可以聚焦于最為重要和核心的問題，即環(huán)境損害對受到國際公認的主要人權(quán)價值的侵犯[14]，還可為人權(quán)體系增添環(huán)境保護色彩。這種試圖通過擴展第一代和第二代人權(quán)權(quán)利維度的方式來間接達到實現(xiàn)環(huán)境保護的目的，已成為當(dāng)前人權(quán)領(lǐng)域存在的普遍實踐，并且得到了一定的判例支持。

但這一路徑在氣候變化救濟實踐中也存有弊病。首先，現(xiàn)有人權(quán)體系對環(huán)境保護的范圍較小，加之氣候惡化本身不構(gòu)成訴因，因而對氣候變化受害者進行救濟須與現(xiàn)有人權(quán)相聯(lián)系，這也致使氣候變化問題很難完全歸結(jié)到現(xiàn)有人權(quán)體系中。其次，“綠化”既有人權(quán)體系所呈現(xiàn)的理念是，環(huán)境損害會危及人權(quán)的享有。這一理念的出發(fā)點更多的是將環(huán)境完整性同人類需求相聯(lián)系，忽視了環(huán)境的內(nèi)在價值。最后，氣候變化通常是對未來產(chǎn)生的影響，而人權(quán)受損通常是在損害發(fā)生后才確定的，中間存在時間差。即便能確定氣候變化不利影響和特定人權(quán)損害之間的聯(lián)系，獲得救濟也可能為時已晚。因此，擴權(quán)型路徑難以全面為氣候變化損害提供救濟，但其作為過渡階段的一種替代性方法，為之后承認獨立環(huán)境權(quán)鋪平了道路。

2. 程序型路徑：重視程序性環(huán)境權(quán)

參與權(quán)、補救權(quán)和訴諸司法權(quán)等環(huán)境程序性權(quán)利的產(chǎn)生，得益于將“民主治理”理論引入生態(tài)可持續(xù)性領(lǐng)域，這對增強公民以及組織應(yīng)對公共決策和政策的能力是必要的②Linda Hajjar Leib, Human Rights and the Environment: Philosophical, Theoretical and Legal Perspectives 71-108 (Martinus Nijhoff Publishers 2011)。。作為人權(quán)法中最重要的環(huán)境內(nèi)容，程序性環(huán)境權(quán)已被寫入《世界人權(quán)宣言》，而且在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱ICCPR）中也有相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)，如尋求信息權(quán)和參與公共事務(wù)權(quán)等。自《里約宣言》在原則10 中闡明程序性權(quán)利和環(huán)境問題之間的聯(lián)系以來，任何編纂人權(quán)和環(huán)境法的嘗試都會考慮到這一發(fā)展。最為典型的是1998 年通過的《奧胡斯公約》，它認為實質(zhì)性權(quán)利必須伴之以尋求執(zhí)行該權(quán)利的能力，因而僅規(guī)定了程序性環(huán)境權(quán)，即保障公眾在環(huán)境問題上獲得信息、公眾參與決策和訴諸法律的權(quán)利。它強調(diào)了公眾在環(huán)境問題上參與的重要性和從公共當(dāng)局獲得環(huán)境信息的權(quán)利，被認為是“在聯(lián)合國主持下的環(huán)境民主領(lǐng)域最有沖擊力的一次嘗試”[15]。

此外，在目前已知的30 多個國家的憲法中，均對環(huán)境保護的程序性權(quán)利進行了規(guī)定。例如，《捷克共和國憲法》第 35 條中規(guī)定，“每個人都有權(quán)獲得關(guān)于環(huán)境和自然資源狀況的及時和完整的信息”[16]。在確定實質(zhì)性權(quán)利受到侵犯時，裁決機構(gòu)援引程序性權(quán)利的情況也并不罕見。聯(lián)合國歐洲經(jīng)濟委員會于1996 年評論題為《人權(quán)與環(huán)境》的報告時便強調(diào)，承認享有健康環(huán)境的權(quán)利表明：程序性權(quán)利本身不是目的，而是實現(xiàn)保護個人在健康環(huán)境中生活的實質(zhì)性權(quán)利這一目標的手段[17]?？傊?，環(huán)境程序性權(quán)利鼓勵公民要求獲得環(huán)境信息的權(quán)利，并在與他們生活的環(huán)境有關(guān)的決策中發(fā)表意見，最重要的是，環(huán)境訴訟有可能在發(fā)展中國家引入民主實踐。但是，若將環(huán)境知情權(quán)與參與權(quán)延伸到“所有受影響的人”，將不可避免地與國家主權(quán)這一傳統(tǒng)概念相沖突，而且需要全球參與重大環(huán)境決定，只有實質(zhì)性地與國際法相結(jié)合，才能有效地保護環(huán)境。

3. 創(chuàng)權(quán)型路徑：創(chuàng)設(shè)獨立環(huán)境權(quán)

還有觀點認為，“應(yīng)存在一種擁有令人滿意的環(huán)境和不可剝奪的人權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)有合法方法以一種持續(xù)和有效的方式來實施此項權(quán)利，問題不再是環(huán)境對作為法律關(guān)注焦點的其他人權(quán)的影響，而是環(huán)境質(zhì)量本身”[9]477，這便是創(chuàng)權(quán)型路徑。表面來看，似乎這種路徑更能徹底將環(huán)境保護納入人權(quán)范疇，但囿于所期待的環(huán)境質(zhì)量是難以用法律語言加以界定的價值判斷，且會隨社會發(fā)展而變化，故很難對環(huán)境權(quán)作出單獨又準確的表述。迄今為止，國際人權(quán)法都未承認環(huán)境權(quán)是一項獨立的實質(zhì)性權(quán)利，包括聯(lián)合國人類環(huán)境宣言在內(nèi)的國際環(huán)境法律文件也更多的只是認可了環(huán)境權(quán)，沒有將其作為一項獨立人權(quán)加以規(guī)定。曾有觀點認為，《斯德哥爾摩宣言》標志著環(huán)境權(quán)在世界范圍內(nèi)得到了承認，但事實上，該宣言并未宣布環(huán)境權(quán)，僅暗示了行使其他人權(quán)不可或缺地需要基本的環(huán)境健康。在該宣言之后，聯(lián)合國文件通常都采用這種間接暗示或確認的方式，來避免明確主張一種新的環(huán)境人權(quán)[18]。以至于1992 年《里約宣言》同樣沒有直接承認環(huán)境權(quán)，只表述為“人類有權(quán)享有與自然和諧的、健康和富足的生活”。之所以重申這一點，是為明確《斯德哥爾摩宣言》以來人類保護環(huán)境的主要用意，以使人類生存與生活環(huán)境免受傷害[19]。

1982 年通過的《世界自然憲章》作為國際環(huán)境法發(fā)展的第二個里程碑，以生態(tài)中心主義為出發(fā)點闡述了人與自然的一系列行為準則，但其所規(guī)定的仍是程序性環(huán)境權(quán)。其后的《約翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展宣言》《21 世紀議程》以及1998 年通過的《奧胡斯公約》，都對實體性環(huán)境權(quán)作出了回避處理。即便是區(qū)域人權(quán)條約中也只是將環(huán)境權(quán)表述為“健康環(huán)境權(quán)”（The Right to a Healthy Environment），缺乏明確且實質(zhì)性的內(nèi)容。正如法國學(xué)者亞歷山大·基斯所說的“國際環(huán)境文件都沒有提到環(huán)境權(quán)，只是強調(diào)了公眾知情、參與和獲得救濟等程序性權(quán)利”[20]?？傮w而言，目前在全球范圍內(nèi)尚未有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)的具有強制約束力的國際公約存在，相關(guān)軟法文件也趨向于間接保護，轉(zhuǎn)而表述為可持續(xù)發(fā)展理念[21]。

二、困境：氣候變化損害的人權(quán)法救濟挑戰(zhàn)

氣候變化對人類社會的緊迫威脅亟需得到相應(yīng)的法權(quán)回應(yīng)，國際社會為此作出諸多努力。從《聯(lián)合國氣候變化框架公約》到《巴黎協(xié)定》無不體現(xiàn)出國際社會在環(huán)境法體系中推動氣候變化談判進程的艱辛，但國際環(huán)境制度愈發(fā)政治化，使其經(jīng)由妥協(xié)達成的協(xié)議更多體現(xiàn)在機構(gòu)和程序的安排上。而人權(quán)視角的轉(zhuǎn)換無疑為氣候變化救濟打開了新世界大門，但由于實體性環(huán)境權(quán)缺位，將人權(quán)法適用于氣候變化救濟更多依賴于對第一代和第二代人權(quán)進行擴權(quán)適用。這種方法雖可解決一部分問題，但具體實踐中仍存在不同維度的挑戰(zhàn)。

（一）時間維度：侵犯人權(quán)的因果關(guān)系界定困難

在氣候變化損害規(guī)則中，因果鏈條的確定是一個關(guān)鍵挑戰(zhàn)。在界定因果關(guān)系時，主要難點是在溫室氣體排放和侵犯人權(quán)行為之間建立直接聯(lián)系，包括大氣溫度上升和隨之而來的環(huán)境影響問題。由于氣候變化的時間跨度，對因果關(guān)系的調(diào)查異常困難。這其中需要對兩種因果關(guān)系展開調(diào)查，第一種是國家作為或不作為與氣候的具體威脅或退化之間的關(guān)系如何認定[22]。目前就溫室氣體導(dǎo)致氣候變暖這一觀點已不存在爭議，但確定一國的溫室氣體排放行為對特定地點的具體氣候影響之間的因果關(guān)系是極具挑戰(zhàn)性的。第二種是這種威脅或退化對個人侵犯人權(quán)的關(guān)系認定。而氣候變化毋庸置疑是一個累積因果關(guān)系的問題，即氣候變化損害結(jié)果是由多個獨立行為共同導(dǎo)致的[23]。這兩種因果關(guān)系的調(diào)查在實踐中都存有重大困難。

在氣候訴訟史上，試圖在被告的排放行為與原告所受影響之間建立因果關(guān)系也往往以失敗告終。早期基于人權(quán)的氣候變化訴訟，因紐特人（Inuit）向美洲人權(quán)委員會提交氣候變化請愿書一案的結(jié)果便很好地說明了這一點。請愿書認為，美國是地球上累計排放量最大的國家，并且對全球氣溫上升的貢獻超過了其他任何國家，這一行為侵犯了因紐特人的人權(quán)①Sheila Watt Cloutier, Petition to the Inter-American Commission on Human Right Violations Resulting from Global Warming Caused by the United States. https://www.kcaw.org/wp-content/uploads/2021/05/seitcHRpetition.pdf. 最后訪問時間：2022 年11 月6 日。。但美洲人權(quán)委員會駁回了該請愿，認為無法確定所指控的事實侵犯人權(quán)。有學(xué)術(shù)觀點認為，這暗示了不可能在美國排放的溫室氣體和侵犯人權(quán)行為之間建立因果關(guān)系[1]。類似的情況在2015 年“盧西亞諾·柳亞（Saul luciano liuya）訴RWE”案中也有體現(xiàn)，法院駁回了起訴，并指出在特定溫室氣體排放與特定氣候變化影響之間因果關(guān)系的復(fù)雜組成部分中無法辨別“線性因果鏈”①Luciano Lliuya v. RWE - Climate Change Laws of the World，https://climatelaws.org/geographies/germany/litigation_cases/luciano-lliuya-v-rwe。。建立因果關(guān)系通常是證明每一案例是非曲直的核心，也是氣候歸因科學(xué)的目標。

（二）空間維度：人權(quán)法的管轄權(quán)受到域外限制

在傳統(tǒng)國際法意義上，素有人權(quán)法不能域外適用的理論認知。在這種認知下，國家是人權(quán)義務(wù)的唯一承擔(dān)者。但是，在氣候變化損害救濟的人權(quán)轉(zhuǎn)向下，氣候變化對人權(quán)法提出了域外適用的需求，早在2005 年因紐特人向美洲人權(quán)委員會提交的請愿書中就曾提出，可以追究國家溫室氣體過量排放在域外侵犯人權(quán)的責(zé)任②Sheila Watt Cloutier, Petition to the Inter-American Commission on Human Right Violations Resulting from Global Warming Caused by the United States。 https://www.kcaw.org/wpcontent/uploads/2021/05/seitcHRpetition.pdf. 最后訪問時間：2023 年2 月6 日。。但在國家域外人權(quán)義務(wù)問題上，首要明確的是，國家域外行為所涉及的情形是否屬于人權(quán)條約管轄條款所指的“管轄”范圍[24]。ICCPR 第2 條第1 款規(guī)定，締約國尊重和確保在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個人享有公約所承認的權(quán)利。該條款較為寬泛地排除了國家在“管轄”范圍之外的人權(quán)義務(wù)。2004 年，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在第31 號一般意見中對該條款進行了詳細解釋，明確締約國必須尊重并確保在其“權(quán)力”范圍內(nèi)或“有效控制”下的任何人享有ICCPR 規(guī)定的權(quán)利，即使他們不在締約國領(lǐng)土內(nèi)③UN Human Rights Committee (HRC), General comment no. 31 [80], The nature of the general legal obligation imposed on States Parties to the Covenant, 26 May 2004, CCPR/C/21/Rev.1/Add.13, available at: https://www.refworld.org/docid/478b26ae2.html. 最后訪問時間：2023 年2 月6 日。。由此，“權(quán)力和控制”也成為國家域外人權(quán)義務(wù)確立的標準。但即便如此，該標準在氣候變化實踐中仍較難操作，一國無法保證域外個人或?qū)嶓w排放的溫室氣體處于其國籍國的“控制”之下。

此外，有學(xué)者認為，可將人權(quán)公約域外適用于環(huán)境公害[25]。這在美洲人權(quán)法院于2017 年出具的一份咨詢意見中有所體現(xiàn)，該咨詢意見審議了國家保護其領(lǐng)土以外人民人權(quán)的責(zé)任問題，并指出，“國家有義務(wù)防止對其領(lǐng)土內(nèi)外的環(huán)境造成重大損害，在這方面，任何能夠直接或間接影響享有實質(zhì)性人權(quán)的損害都應(yīng)被視為重大損害”④Inter-American Court of Human Rights, Advisory Opinion OC-23/17, 15 November 2017。。美洲人權(quán)法院的咨詢意見為未來基于人權(quán)的氣候變化訴訟打開了一扇機會之窗，可能激勵其他人權(quán)機構(gòu)認識到在氣候變化背景下違反國家義務(wù)的行為。但需注意的是，即便能夠證明人權(quán)條約可以對某些跨界環(huán)境損害進行域外適用，但并不適用所有類型的環(huán)境損害，尤其是在氣候變化損害下，侵害行為的累積加之受害者的多樣性，很難完全從對人或領(lǐng)土的管轄權(quán)或控制權(quán)的角度來界定這一問題。

（三）義務(wù)維度：氣候變化損害的責(zé)任難以確定

除因果關(guān)系問題外，責(zé)任歸屬的問題對于確定溫室氣體人為排放造成的侵犯人權(quán)行為的責(zé)任至關(guān)重要。但實踐中通過人權(quán)法對氣候變化損害歸責(zé)困難重重。正如學(xué)者諾克斯（Knox）所言，“盡管氣候變化構(gòu)成了對人權(quán)的巨大威脅，但確定由此產(chǎn)生的法律責(zé)任要困難得多”[26]。人權(quán)法要求國家承擔(dān)尊重、保護和實現(xiàn)人權(quán)的義務(wù)。雖然人權(quán)法的責(zé)任模式較為確定，但在實踐中追究一國政府的人權(quán)法責(zé)任被證明是十分困難的。而且迄今為止，人權(quán)法都無法促使國家對氣候變化采取有效行動。

原因主要體現(xiàn)在以下三個方面：其一，判斷一國是否承擔(dān)人權(quán)義務(wù)，需綜合考量該國是否在環(huán)境退化與其他社會利益之間取得合理平衡，而實踐中通常的做法是給予各國在此問題上的自由酌處權(quán)。如歐洲判例中經(jīng)常使用的“自由裁量余地原則”（doctrine of margin of appreciation），其憲政基礎(chǔ)為權(quán)力分立原則演繹而成的行政保留之理念。只要程序步驟得到遵守，法院通常會給各個成員國很大的自由裁量權(quán)，并尊重他們關(guān)于如何取得平衡的判斷。其二，盡管傳統(tǒng)上將排放歸咎于國家，但事實上，很難確定一個國家的作為或不作為造成了特定的損害，有時非國家行為者對碳排放負有主要責(zé)任。有研究表明，一批跨國公司，包括?？松づ坪虲EMEX 等在歷史上對大部分的全球溫室氣體排放負有責(zé)任[8]。其三，國際人權(quán)法規(guī)定的法律義務(wù)是縱向的，一國僅對其境內(nèi)人員負有首要責(zé)任，若在界限之外，該國無法也無暇履行應(yīng)對氣候變化的更廣泛義務(wù)。而且考慮到氣候變化損害分布的不均勻性，單追究本國政府的人權(quán)法責(zé)任對于解決“氣候正義”問題并無太大的現(xiàn)實意義[27]。

（四）規(guī)范維度：傳統(tǒng)人權(quán)法難以提供全面救濟

盡管開辟人權(quán)法在氣候變化損害救濟的視野在一定程度上取得了長足進步，但從實質(zhì)層面而言，各主要區(qū)域人權(quán)法院充斥著純粹個人主義的人權(quán)觀念，對氣候變化造成的負面影響，即便是嚴重的，也只是因為它們干擾了相關(guān)人權(quán)公約所保障的“個人”的權(quán)利范圍。而且，環(huán)境人權(quán)案例法傾向于表明，人權(quán)語境下的環(huán)境保護確實被認為隱含在有關(guān)人權(quán)條約和公約的承諾中，但除極個別外，與環(huán)境有關(guān)的“權(quán)利”基本上被認為是“個人權(quán)利”，通過解釋，是其他明確承認的人權(quán)的延伸[27]。在程序?qū)用妫?003 年歐洲人權(quán)法院在“Kyrtatos 訴希臘”一案中指出“環(huán)境完整性只是用于衡量特定個人的生命、財產(chǎn)”，在這項裁決中，歐洲人權(quán)法院就《歐洲人權(quán)公約》第 8 條的適用性作出裁決，認為“環(huán)境惡化只有在直接影響到原告的個人權(quán)利時才具有相關(guān)性，而原告無權(quán)生活在任何特定的環(huán)境中，也無權(quán)使周圍環(huán)境無限期地得到保護”[22]。這也意味著，“傳統(tǒng)第一代和第二代人權(quán)無法對與人體健康無關(guān)的生態(tài)破壞行為構(gòu)成有效約束”[14]，因而氣候變化問題也很難完全歸結(jié)到現(xiàn)有人權(quán)體系中。

另外一個原因在于，現(xiàn)有人權(quán)機制對環(huán)境權(quán)發(fā)展不敷使用。從實踐來看，“環(huán)境權(quán)”概念更多發(fā)生在區(qū)域一級。自1970 年以來，歐洲委員會一直致力于研究各種提案，將環(huán)境權(quán)納入《歐洲人權(quán)公約》保護范圍，但因未達成共識而被擱置。雖相較國際人權(quán)公約而言，區(qū)域性人權(quán)公約處于闡明環(huán)境權(quán)的前沿，并在這一問題上形成了豐富的判例。但整體而言，當(dāng)前環(huán)境權(quán)的發(fā)展仍有一定的局限性：其一，大多人權(quán)公約采用對既有人權(quán)的延伸性解釋路徑，間接為環(huán)境損害提供救濟[28]；其二，“環(huán)境權(quán)”規(guī)定多呈現(xiàn)政治宣示形式，具體規(guī)則尚待明確，可操作性有限①例外的是，非洲人權(quán)法院在環(huán)境權(quán)問題上具有一定的先進性。一方面，非洲人權(quán)法院是迄今為止唯一在司法實踐中直接援引環(huán)境權(quán)斷案的人權(quán)機構(gòu)；另一方面，1981 年的《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》是第一個在這方面有約束力的法律文件。；其三，側(cè)重于發(fā)展程序性環(huán)境權(quán)，實體性環(huán)境權(quán)并未得到普遍承認。但只有將“環(huán)境權(quán)”作為一項獨立的基本權(quán)利納入人權(quán)體系，才能為人在良好環(huán)境中生存提供最完整和最充分的權(quán)利保障[29]。

三、革新：氣候變化救濟的人權(quán)法進路

若理論和實踐之間的矛盾依然存在，那么，首要進行的應(yīng)該是法學(xué)理論的革新，以使其與實踐相契合，而不是理論上的妥協(xié)[9]483。同樣地，以人權(quán)方式處理氣候變化問題在規(guī)范上是可行的，在維護氣候正義和可持續(xù)發(fā)展方面也舉足輕重，但在法律上仍面臨一系列障礙。對此，應(yīng)在理順因果關(guān)系、域外損害與責(zé)任歸屬的基礎(chǔ)上，積極推進國際人權(quán)體系的“綠化”進程，并構(gòu)建以人權(quán)法與環(huán)境法一體化為核心內(nèi)容的國際氣候變化應(yīng)對機制。

（一）協(xié)調(diào)氣候變化歸因的科學(xué)與法律方法

以人權(quán)為訴求提起的氣候變化訴訟，所遵循的邏輯主線是，在氣候變化對人權(quán)的廣泛享有構(gòu)成侵犯后，原告試圖通過訴訟來獲得司法救濟。但在證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則下，原告為了勝訴，需要證明以下幾種因果關(guān)系：（1）將氣候現(xiàn)象與大氣溫度上升聯(lián)系起來，即氣候變化歸因；（2）將人權(quán)受損與該氣候現(xiàn)象聯(lián)系起來，即影響歸因；（3）將被告的行為（溫室氣體排放）與大氣溫度上升聯(lián)系起來，并確定被告對原告所受損害的相對貢獻，即來源歸因[30]。質(zhì)言之，溫室氣體排放行為與人權(quán)受損之間是間接因果關(guān)系，這其間還包括另外兩步，即大氣溫度上升和氣候現(xiàn)象。然而，鑒于累積的因果關(guān)系，難以通過設(shè)計舉證責(zé)任規(guī)則來解決，只能訴諸于氣候變化歸因科學(xué)的進展和侵權(quán)因果關(guān)系法理的革新[31]。目前氣候變化歸因科學(xué)發(fā)展迅速，已可以滿足一般因果關(guān)系的證明要求。例如，溫室氣體的人為排放使得大氣中輻射力(radiative forcing)平衡改變，導(dǎo)致全球氣候變化，進而對生態(tài)系統(tǒng)和人類生活產(chǎn)生影響[32]。但在確定和量化由氣候現(xiàn)象造成的人權(quán)損害問題上，還須考慮非氣候變量，展開高度復(fù)雜和多層次的科學(xué)調(diào)查，這也是氣候歸因科學(xué)或量化氣候變化改變某一事件程度的科學(xué)目標[30]。

面對無法將溫室氣體排放行為與特定損害聯(lián)系起來的科學(xué)難題。有學(xué)者指出，可訴諸證明標準予以解決。具體思路是：在事實認定層面，一般因果關(guān)系以造成損害為標準，具體因果關(guān)系以受害人很可能受損為標準[31]。這在Urgenda 案中就有所體現(xiàn)，海牙地方法院根據(jù)IPCC 評估報告，認為“目前荷蘭溫室氣體排放在全球范圍內(nèi)有限的事實并不能改變這些排放導(dǎo)致氣候變化的事實”。因此“可以假定荷蘭溫室氣體排放、全球氣候變化以及(現(xiàn)在和未來)對荷蘭生活氣候的影響之間存在充分的因果聯(lián)系”①Urgenda Foundation v. The State of The Netherlands, Hague District Court, Case C/09/456 689/HA ZA 13-1 396, Judgment, 24 June 2015, ECLI:NL:RBDHA:2015:7 145 (in Dutch), ECLI:NL: RBDHA:2015:7 196 (English translation) (hereinafter: Urgenda)。。此外，在確定被告對于溫室氣體排放貢獻大小的問題上，“一般因果關(guān)系+排放份額”的歸因模式可作為一種有益嘗試。具體而言，在人類溫室氣體排放與氣候變化損害之間的一般因果關(guān)系確鑿無疑的前提下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各國對于該損害的“貢獻份額”來確定其相應(yīng)的責(zé)任份額[33]。而且，在《巴黎協(xié)定》設(shè)置的全球升溫控制目標下，各國履約采取“國家自主貢獻承諾”方式，并輔之以全球盤點機制。這也使因果關(guān)系愈發(fā)既定化，明確了“違反溫控目標的國家自主貢獻義務(wù)的行為”即構(gòu)成“造成氣候變化危險或侵害”的因果關(guān)系法則[34]。不容忽視的是，在氣候變化訴訟中，法院裁決越來越依賴氣候科學(xué)，而科學(xué)發(fā)現(xiàn)也越發(fā)積極尋求司法權(quán)威的背書，這在厘清因果鏈條上尤為重要[35]。

（二）明晰氣候變化域外人權(quán)義務(wù)的范圍

確立氣候變化域外人權(quán)義務(wù)的范圍，是以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化損害救濟面臨的重要挑戰(zhàn)。如前所述，“權(quán)力和控制”是目前各主要人權(quán)機構(gòu)所普遍認可和適用的標準，但在氣候變化中根據(jù)此標準確立一國的域外人權(quán)義務(wù)困難重重。在此，可從以下幾個方面尋找突破口：第一，域外人權(quán)義務(wù)并不以同樣的方式限制所有人權(quán)，自決權(quán)是其中的一種例外情形。該人權(quán)在ICCPR 第1 條和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》（簡稱ICESCR）第1 條中都獲得了承認，并有規(guī)定，在任何情況下，人民都不得被剝奪自己的生存手段[1]。2015 年聯(lián)合國人權(quán)理事會指出，“氣候變化對小島嶼國家居民在其固有領(lǐng)土生活，及享有和行使自決權(quán)構(gòu)成了挑戰(zhàn)”②HRC, Devandas Aguilar et al, The effects of Climate Change on the Full Enjoyment of Human Rights，2015。。因此，可基于自決權(quán)要求一國對他國國民采取適當(dāng)減緩和適應(yīng)氣候政策。

第二，將不損害原則適用于國家域外人權(quán)義務(wù)中。根據(jù)國際習(xí)慣法，不損害原則是指“各國有義務(wù)不損害或侵犯其他國家的權(quán)利”。在環(huán)境法中，這一義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為“不對其他國家的環(huán)境和任何管轄范圍以外地區(qū)造成損害的義務(wù)”[36]。在國際實踐中，最早適用該原則的是1941 年的“特雷爾冶煉廠”一案，該案仲裁員明確指出“任何國家都無權(quán)利用或允許利用其領(lǐng)土致使煙霧在他國領(lǐng)土內(nèi)或?qū)λ麌I(lǐng)土上的財產(chǎn)或人員造成傷害”③Trail Smelter (USA v. Canada), Award of 1941, III RIAA 1911, 1965。。自該案后，不損害原則也被規(guī)定在《斯德哥爾摩宣言》和《里約宣言》中，成為國際環(huán)境法的基礎(chǔ)。并且在防止氣候變化損害方面，還存在三個標準用于判斷是否違反不損害原則：（1）采取行動或預(yù)防的機會；（2）損害的可預(yù)見性；（3）為防止損害或最小化風(fēng)險而采取的措施的相稱性[36]。事實上，不損害原則適用于人權(quán)法領(lǐng)域早有先例。2012 年，人權(quán)理事會在第21/11 號決議中通過的《關(guān)于極端貧困與人權(quán)的指導(dǎo)原則》中就明確提出，國家有義務(wù)避免損害其境外生活貧困者享有人權(quán)的可預(yù)見性風(fēng)險④Resolution 21/11 Endorsed the Final Draft of the Guiding Principles on Extreme Poverty and Human Rights, UN Doc. A/HRC/21/39。，由此將不損害原則延伸至人權(quán)法。

（三）厘清國家與企業(yè)的人權(quán)盡責(zé)義務(wù)

1. 明確國家“自由裁量余地”的標準

國家基于氣候變化所產(chǎn)生的人權(quán)義務(wù)，難免會與其他經(jīng)濟、社會或文化權(quán)利有關(guān)的義務(wù)相沖突，而如何在履行人權(quán)義務(wù)與其他社會公共利益之間取得公正平衡，是國家履行人權(quán)義務(wù)的重要考量。鑒于該問題的復(fù)雜性與對國家主權(quán)的尊重，國家通常被賦予“自由裁量余地”。這一原則源于不確定法律概念理論，即只要程序保障到位，便可認為環(huán)境對人權(quán)造成的影響是合理的。但即便如此，很多情形下造成的損害都被認為超出了判斷限度，或者政府某方面的程序失誤導(dǎo)致了侵犯人權(quán)的裁決，這也表明“自由裁量余地”原則的適用并非不受限制。通常而言，該原則的寬窄取決于被干預(yù)權(quán)利層級的高低[37]，權(quán)利越重要，裁量余地越窄。例如在環(huán)境申訴案件中，歐洲人權(quán)法院主要適用《歐洲人權(quán)公約》第2 條（生命權(quán)）和第8 條（個人及家庭生活權(quán)）進行審理，但生命權(quán)層級較高，僅在恐怖襲擊涉及時才可使用。而第8 條在適用時，也需通過“相稱性檢驗”的考查，即運用手段和追求目的之間必須有合理的相稱性關(guān)系。而其中的手段，即國內(nèi)公權(quán)力機關(guān)的干預(yù)行為，也要依法律規(guī)定，符合“合比例性”或?qū)儆凇懊裰魃鐣匦琛钡葪l件[38]。

2. 整合國家在氣候變化中承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)

根據(jù)國際法的相關(guān)規(guī)定，確立國家責(zé)任包括以下步驟：（1）確定可歸咎于一國的損害行為；（2）確定該行為與損害之間的因果關(guān)系；（3）確定是否違反國際法；（4）違反對受害國的注意義務(wù)（盡職調(diào)查）；（5）在法院的步驟：量化損害并分配責(zé)任[36]。同時結(jié)合國際法委員會《關(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》的規(guī)定可知，違反國際義務(wù)是國家責(zé)任產(chǎn)生的前提。那么，歸根結(jié)底，在氣候變化中國家的人權(quán)法責(zé)任，取決于其履行人權(quán)義務(wù)的性質(zhì)與范圍。一般來說，國際法規(guī)定的人權(quán)義務(wù)包括“尊重、保護和實現(xiàn)義務(wù)”三個層次。具體表現(xiàn)在氣候變化背景下，“尊重義務(wù)”則要求各國采取行動防止或減少溫室氣體的排放；而“保護義務(wù)”與“實現(xiàn)義務(wù)”同屬積極義務(wù)，前者要求各國保護其管轄范圍內(nèi)的居民與實體免受氣候變化損害，包括采取必要的適應(yīng)措施以及規(guī)制境內(nèi)私人實體的溫室氣體排放；后者指國家有義務(wù)通過立法、行政和經(jīng)濟等多種手段逐步消除氣候變化的影響，改善環(huán)境質(zhì)量，為充分實現(xiàn)人權(quán)創(chuàng)造良好條件[27]。此外，在國家承擔(dān)的注意義務(wù)上，Urgenda 案明晰了國家注意義務(wù)的最低限度為“危險疏忽”，以此作為責(zé)任歸屬的主觀標準。根據(jù)這一標準，荷蘭政府本應(yīng)努力預(yù)見氣候變化對人權(quán)的影響，并應(yīng)相應(yīng)采取行動防止這些影響，以避免疏忽責(zé)任。雖有必要在國際法中逐案確定責(zé)任歸屬的主觀過錯程度，但“盡責(zé)”標準已符合為追究侵犯人權(quán)行為而設(shè)定的最低門檻，特別是在保護基本權(quán)利的義務(wù)下[1]。

3. 明晰公司在氣候變化中的人權(quán)盡責(zé)義務(wù)

在以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟中，國家作為管理者自然首當(dāng)其沖成為了被告，但近年來人們也愈發(fā)關(guān)注實際的碳排放者，特別是排放量居高不下的大型化石能源企業(yè)。有研究顯示，在1751—2010 年，90 家“碳排放巨頭”（Carbon Major）的排放總量約占全球工業(yè)二氧化碳和甲烷累積排放量的63%[39]。此類訴訟的數(shù)量目前相對較少，但發(fā)展勢頭不容小覷，而且正在增加的同類訴訟也在不斷明晰企業(yè)的人權(quán)盡責(zé)義務(wù)。2021 年荷蘭海牙地方法院就荷蘭環(huán)保組織地球之友訴荷蘭皇家殼牌公司一案（以下簡稱荷蘭皇家殼牌公司案）作出的判決，是世界上第一例由法院以國際人權(quán)法為依據(jù)，對跨國公司追究氣候責(zé)任的判決[40]。該案原告認為被告的行為違反了不成文注意義務(wù)，主張企業(yè)必須在人權(quán)盡責(zé)流程中評估氣候變化的影響，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不損害國家履行自身人權(quán)義務(wù)的能力的責(zé)任。但囿于國際公約約束的是國家而非私主體，法院援引了《聯(lián)合國商業(yè)和人權(quán)指導(dǎo)原則》（以下簡稱《指導(dǎo)原則》）《經(jīng)合組織跨國企業(yè)指南》等國際軟法對公司的人權(quán)義務(wù)進行了認定?！吨笇?dǎo)原則》所闡述的“國家保護義務(wù)”和“企業(yè)尊重責(zé)任”的范疇，也正日益成為國家和企業(yè)人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的內(nèi)在維度[41]。但也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認為將《指導(dǎo)原則》中的企業(yè)責(zé)任納入國內(nèi)侵權(quán)法體系中，不僅難以服眾，也繞開了氣候變化背景下公司責(zé)任更加復(fù)雜的關(guān)節(jié)[40]。

（四）推動國際人權(quán)法體系的“綠化”

氣候變化引發(fā)的人權(quán)危機亟待國際人權(quán)法體系開啟“綠化”變革，以便讓現(xiàn)有的人權(quán)法條款體現(xiàn)對氣候變化人權(quán)危機和氣候正義的關(guān)注與應(yīng)對[42]。在具體“綠化”進程中存在兩種途徑：（1）“綠化”第一代和第二代人權(quán)，為氣候變化損害提供間接保護。這種路徑在國際社會已存在，并取得廣泛認可。（2）將氣候變化救濟人權(quán)轉(zhuǎn)向的視野轉(zhuǎn)到第三代人權(quán)（如環(huán)境權(quán)）。不僅可推動人權(quán)體系的“綠化”進程，還可起到真正維護環(huán)境的作用。但環(huán)境權(quán)由于爭議頗多，其獨立且實質(zhì)性人權(quán)地位并未取得國際社會廣泛認可。在此，可從健康環(huán)境權(quán)作為著手點，其作為人權(quán)法與環(huán)境法交叉的體現(xiàn)，對于維護人類尊嚴和克服生態(tài)危機有著極為重要的意義。此外，其獨立人權(quán)地位已獲得聯(lián)合國大會的認可。2021 年10 月，聯(lián)合國人權(quán)理事會通過了第48/13 號決議，首次正式宣布安全、清潔、健康和可持續(xù)的環(huán)境權(quán)利是一項獨立人權(quán)，并呼吁聯(lián)合國會員國合作落實這一權(quán)利。2022 年7 月，聯(lián)合國大會首次正式承認，清潔、健康和可持續(xù)的環(huán)境是一項普遍人權(quán)，并在法律中明確健康環(huán)境權(quán)的實體性和程序性權(quán)利①具體包括清潔空氣、安全氣候、獲得安全飲用水和適當(dāng)衛(wèi)生設(shè)施、健康和可持續(xù)生產(chǎn)的食物，無毒的生活、工作、學(xué)習(xí)和娛樂環(huán)境以及健康的生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性以及以參與權(quán)為主的程序性權(quán)利，如獲得環(huán)境信息、公眾參與環(huán)境決策、司法救助和有效補救等權(quán)利。聯(lián)合國人權(quán)理事會第四十三屆會議正式記錄，A/HRC/43/53。。

事實上，作為第三代人權(quán)，健康環(huán)境權(quán)在氣候變化損害救濟中具有更明顯的優(yōu)勢。第一，可鞏固國家在氣候變化下的人權(quán)義務(wù)，使其在人權(quán)機構(gòu)中更清晰一致。以歐洲為例，當(dāng)前歐洲人權(quán)法院氣候變化損害索賠的依據(jù)是非環(huán)境權(quán)利，主要是《歐洲人權(quán)公約》第2 條（生命權(quán)）、第8 條（尊重私人和家庭生活的權(quán)利）以及第3 條（禁止酷刑和不人道或有辱人格的待遇），這在一定程度上使環(huán)境權(quán)被其他非環(huán)境權(quán)利邊緣化，造成了國家環(huán)境人權(quán)義務(wù)的不確定。而健康環(huán)境權(quán)的確定無疑會加強政府對環(huán)境與健康福祉的保護責(zé)任，同時也為法院在審理氣候變化損害索賠案件提供合法性依據(jù)。第二，通過第一代和第二代人權(quán)義務(wù)來裁決國家對氣候變化損害的責(zé)任相當(dāng)復(fù)雜，健康環(huán)境權(quán)可簡化證明過程。首先，可以縮短氣候變化與侵犯人權(quán)之間的因果鏈條，如前所述，溫室氣體排放行為與第一代和第二代人權(quán)受損之間，需要證明的是間接因果關(guān)系，而在健康環(huán)境權(quán)受到侵犯時證明的是直接因果關(guān)系，并將舉證責(zé)任從原告轉(zhuǎn)移到被告。其次，在第三代人權(quán)下國家的人權(quán)義務(wù)也得到減輕，僅需對向大氣層釋放過量溫室氣體的唯一事實負責(zé)。再次，因果關(guān)系的簡化也有助于解決責(zé)任歸屬問題[1]。

四、結(jié)語

面對氣候變化的雙重打擊——侵蝕生態(tài)系統(tǒng)和削弱復(fù)原力，人類生存和生態(tài)完整性都遭受到極致挑戰(zhàn)。為塑造國際氣候變化應(yīng)對機制，國際社會自20 世紀80 年代將氣候變化問題提上全球政治議程以來，一直將國際環(huán)境法作為主流應(yīng)對措施予以推崇。但進入21 世紀后，在人權(quán)法語境下探尋應(yīng)對氣候變化損害救濟途徑逐漸成為國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的熱點問題。以人權(quán)為基礎(chǔ)應(yīng)對氣候變化不失為一種可行的措施，但囿于氣候變化影響的累積性、全球性和代際性以及人權(quán)法本身在規(guī)范、結(jié)構(gòu)和方法方面的制約，這種路徑也面臨著諸多挑戰(zhàn)。在此情形下，若能摒棄環(huán)境法體系和人權(quán)法體系的二元論范式，構(gòu)建一元論范式，將二者較好地結(jié)合起來，不僅可以就氣候變化造成的典型財產(chǎn)和經(jīng)濟損失提出法律索賠，還可以對侵犯人權(quán)的行為追究責(zé)任，由此為國家和國際一級強有力、有效和可持續(xù)的氣候應(yīng)對政策作出貢獻。