李永軍

從經(jīng)典的合同法理論來(lái)看,合同具有相對(duì)性。這種相對(duì)性的價(jià)值體現(xiàn)在:(1)它是契約自由的基礎(chǔ)務(wù);(2)它對(duì)于民法典的體系構(gòu)建具有重要意義,如果沒(méi)有合同的相對(duì)性,那么債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分將變得模糊,民法典關(guān)于物權(quán)與債權(quán)的基本規(guī)則將不復(fù)存在,也就不可能存在我國(guó)《民法典》上的物權(quán)編與合同編的區(qū)分,體系的構(gòu)建也將變成另外一種模式;(3)它對(duì)于民法上的請(qǐng)求權(quán)體系的構(gòu)建也具有基石性作用,如果合同不具有相對(duì)性,不僅違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的客體將變得十分模糊,而且物權(quán)法上的公示性原則也將不復(fù)存在。(1)盡管我國(guó)《民法典》第335條、374條、396條、403條、641條、第745條等的“登記對(duì)抗”的物權(quán)已經(jīng)把民法上的公示公信原則進(jìn)行了嚴(yán)重的顛覆和破壞,但基本上還可以說(shuō)中國(guó)民法典上有公示公信原則的存在、還有物權(quán)與債權(quán)的基本區(qū)分(當(dāng)然,一個(gè)不能對(duì)抗第三人的權(quán)利是否屬于物權(quán),與《民法典》第114條規(guī)定的物權(quán)的基本屬性矛盾,而且第114條并沒(méi)有規(guī)定“本法另有規(guī)定的除外”這樣的例外)。但是,我們必須清楚的是,隨著現(xiàn)代社會(huì)交往關(guān)系的復(fù)雜性,經(jīng)典合同法理論賴以存在的“真空式”及“實(shí)驗(yàn)室”式的相對(duì)性之基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了變化,合同的非涉他性在現(xiàn)實(shí)生活中也許恰恰會(huì)變成例外和假設(shè),例如,(a)A作為一位患者到B醫(yī)院就醫(yī),顯然A與B存在醫(yī)療合同關(guān)系。C作為醫(yī)院的醫(yī)生,如果診療過(guò)程有瑕疵造成A的損害,A能否主張C承擔(dān)合同責(zé)任?此種問(wèn)題在意大利理論和實(shí)務(wù)中存在重大爭(zhēng)議。(2)參見(jiàn)[意]阿雷西澳·扎卡利亞:《債是法鎖——債的要義》,陸青譯,法律出版社2017年版,第3-5頁(yè)。我國(guó)民法理論、立法和司法都對(duì)此持如何的態(tài)度,值得思考;(b)產(chǎn)品責(zé)任在我國(guó)法上無(wú)疑屬于侵權(quán)責(zé)任之性質(zhì),但德國(guó)學(xué)理與司法卻在一定條件下給予合同法上的保護(hù),此即所謂“附保護(hù)第三人的契約”理論。在我國(guó)的民法理論及司法實(shí)踐中,這種理論是否能夠得到承認(rèn)甚有疑問(wèn)。在當(dāng)今合同之涉他性越來(lái)越普遍的情況下,合同的相對(duì)性受到了挑戰(zhàn),就如法國(guó)學(xué)者所言,合同原則上僅在訂立合同的當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)債的鏈鎖,創(chuàng)設(shè)具有約束力的債的關(guān)系(liens d'obligation) ,但是我們卻不能從這一結(jié)論中推導(dǎo)認(rèn)為,合同對(duì)第三人沒(méi)有任何效力,哪怕是間接效力。既然合同在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了一種法律狀態(tài),那么第三人就不可能無(wú)視這種法律狀態(tài)的存在。為了表達(dá)這種現(xiàn)實(shí),(法學(xué)上)人們說(shuō)“合同對(duì)第三人具有對(duì)抗效力”(opposable aux tiers, 合同對(duì)抗第三人)。(3)[法]富朗索瓦·泰雷等:《法國(guó)債法契約編》(下),羅結(jié)珍譯,中國(guó)法制出版社2018年版,第948-949頁(yè)。正是基于這種現(xiàn)實(shí)生活的需要,我國(guó)《民法典》實(shí)際上對(duì)于合同的第三人效力給予了極大的關(guān)注,涉及面極廣。本文僅僅對(duì)為我國(guó)《民法典》上比較典型的合同第三人效力,特別是結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)所涉及的第三人效力之相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析討論。

筆者認(rèn)為,下列問(wèn)題需要從理論上對(duì)立法和司法解釋進(jìn)行闡釋和分析:(1)按照《民法典》第149條及第150條之規(guī)定,合同當(dāng)事人一方受到第三人的欺詐或者脅迫而訂立的合同被撤銷(xiāo)后,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任?受脅迫人或者受欺詐人請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么?對(duì)此,無(wú)論是《民法典》還是之后配套司法解釋,包括此次《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)并沒(méi)有做出明確的規(guī)定,但此問(wèn)題卻是我國(guó)民法理論和司法實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題,有必要澄清。(2)《民法典》第522條的規(guī)定中,純正的利益第三人合同與非純正的利益第三人合同中,第三人是否享有合同解除權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)?第三人獲得利益的解釋途徑是什么?例如,在為利益第三人訂立的合同中,合同之債權(quán)人給與第三人的利益是來(lái)自于贈(zèng)與還是有償?shù)膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓?如果是贈(zèng)與的話,贈(zèng)與合同是什么時(shí)候成立的呢?尤其是在死因贈(zèng)與中更有疑問(wèn)。更重要的問(wèn)題是:這里能夠適用贈(zèng)與合同之“任意撤銷(xiāo)權(quán)”規(guī)則嗎?(3)代為清償中的“有合法權(quán)益”之第三人的法律地位為何?是無(wú)因管理還是債務(wù)承擔(dān)擬或不當(dāng)?shù)美?其與債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)如何界定?對(duì)此,無(wú)論是民法典的第524條還是《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第31條都沒(méi)有作出清晰的規(guī)定,在實(shí)踐中可能會(huì)發(fā)生疑問(wèn)。因此,有必要界定清楚。(4)《民法典》第535條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第34條規(guī)定的代位權(quán)的客體之“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”,那么,在合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后的財(cái)產(chǎn)返還是否屬于代位權(quán)的客體?(5)在代位權(quán)訴訟中,如果債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后,無(wú)正當(dāng)理由減少或者免除相對(duì)人的債務(wù),延長(zhǎng)相對(duì)人的履行期限,相對(duì)人以此向債權(quán)人抗辯的,法院應(yīng)否支持?不支持的理由是什么?有沒(méi)有例外?(6)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第39條中將債務(wù)人列為第三人,那么,他是具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人還是沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?其訴訟法律地位究竟是什么?(7)在我國(guó)《民法典》第540條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第47條規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的范圍以“債權(quán)人的債權(quán)為限”是否能夠恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)債權(quán)人利益?特別是在與該司法解釋第48條規(guī)定的“撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律效果”結(jié)合起來(lái)看,這種規(guī)定是否能夠達(dá)到撤銷(xiāo)權(quán)的目的?該司法解釋征求意見(jiàn)稿第48條第3款是否賦予了撤銷(xiāo)權(quán)的行使者以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?

一、對(duì)合同成立為不當(dāng)影響之第三人的范圍與責(zé)任基礎(chǔ)

我國(guó)民法典在關(guān)于合同(法律行為)被第三人施加不當(dāng)影響(包括欺詐和脅迫)的情況下,盡管比1999年的《合同法》有明顯進(jìn)步——增加了此種情形下的可撤銷(xiāo),(4)《民法典》第149條規(guī)定:“第三人實(shí)施欺詐行為,使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的,受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。”第150條規(guī)定:“一方或者第三人以脅迫手段,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)?！钡?無(wú)論是《民法典》,還是其后的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)都沒(méi)有對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行明確:(1)《民法典》第149條及第150條中所規(guī)定的的“第三人”的范圍是什么?有沒(méi)有必要從利益關(guān)聯(lián)或者公平的原則出發(fā)對(duì)其進(jìn)行限制?(2)第三人在脅迫或者欺詐之后的責(zé)任是什么?受到利益損失的合同當(dāng)事人對(duì)第三人有何請(qǐng)求權(quán)且請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么?我們先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題。

(一)脅迫或者欺詐之“第三人”的范圍

對(duì)于法律行為(合同)在第三人的脅迫或者欺詐下成立的情形下,誰(shuí)才是法律行為因欺詐或者脅迫而撤銷(xiāo)規(guī)范意義上的第三人的問(wèn)題,在學(xué)理上存在爭(zhēng)議。我國(guó)立法機(jī)關(guān)的學(xué)者對(duì)于第三人的定義是:“這里的第三人是指民事法律行為之外、與一方存在某種關(guān)系的特定人。”(5)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》,法律出版社2020年版,第394頁(yè)。這種界定一般地說(shuō),似乎是正確的,但在有的時(shí)候可能不能準(zhǔn)確地界定第三人的范圍。他山之石,可以攻玉,在此問(wèn)題上,我們不妨看一下比較法上的規(guī)則。對(duì)此,德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為,在主要出現(xiàn)的情形——在需受領(lǐng)的意思表示中,對(duì)“第三人”進(jìn)行界定(Abgrenzung des“Dritten")是有意義的。人們一般傾向于對(duì)“第三人”作狹義理解:并不是受領(lǐng)受到欺詐行為影響的意思表示的人之外的任何一個(gè)什么人都是第三人。毋寧說(shuō),“第三人”最終是根據(jù)公平性權(quán)衡來(lái)界定的。第三人不包括意思表示受領(lǐng)人的“信賴人”,也不包括那些“依據(jù)公平性觀點(diǎn)并考慮到利益狀況”其行為應(yīng)歸責(zé)于意思表示受領(lǐng)人的人。(6)參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社2000年版,第604頁(yè)。

根據(jù)梅迪庫(kù)斯的第一個(gè)原則——第三人不包括意思表示受領(lǐng)人的“信賴人”這一原則,代理人無(wú)論如何也不是第三人(nicht Dritter);代理人無(wú)代理權(quán),但其行為得到意思表示受領(lǐng)人追認(rèn)的,也不是第三人。一個(gè)接受委托進(jìn)行談判而不享有訂約代理權(quán)的輔助人,同樣也不是第三人?？偟恼f(shuō)來(lái),這里所適用的法律思想,與因締約過(guò)錯(cuò)而對(duì)輔助人承擔(dān)責(zé)任相似。(7)同前注⑥,[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū),第604頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者提出了相同的觀點(diǎn),認(rèn)為第三人不包括合同相對(duì)方的法定代表人、負(fù)責(zé)人、代理人或作為其締約輔助人參與從事行為的人。對(duì)由法定代表人、負(fù)責(zé)人、代理人以及輔助人實(shí)施的欺詐或脅迫行為,合同相對(duì)人必須將其歸責(zé)于自己。(8)參見(jiàn)冉克平:《論因司擔(dān)任欺詐或脅迫而訂立合同的效力》,載《法學(xué)論壇》2012年第4期。

根據(jù)梅迪庫(kù)斯的第二個(gè)原則——不包括那些“依據(jù)公平性觀點(diǎn)并考慮到利益狀況”其行為應(yīng)歸責(zé)于意思表示受領(lǐng)人的人,在利益關(guān)系上被視為“一個(gè)主體”的情況下,也不能認(rèn)定為第三人欺詐。例如,德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一項(xiàng)判例認(rèn)為,在融資租賃行為中,租賃物供應(yīng)商為融資租賃合同的簽訂作出了準(zhǔn)備,并在準(zhǔn)備過(guò)程中對(duì)承租人進(jìn)行了惡意欺詐;在承租人與出租人的關(guān)系上,租賃物供應(yīng)商也不是第三人。有限責(zé)任公司的單獨(dú)股東,就某項(xiàng)向該有限責(zé)任公司發(fā)出的意思表示而言,也不是第三人。在實(shí)踐中還有一個(gè)重要的適用領(lǐng)域,即由他人提供資金的行為,例如:買(mǎi)主所需要的貸款不是由賣(mài)主提供的,而是由第三人,通常是一家銀行提供的。不過(guò),買(mǎi)主并不直接同第三人進(jìn)行談判,而是通過(guò)賣(mài)主的中介獲得貸款。銀行的有關(guān)申請(qǐng)表格存放在賣(mài)主那里,賣(mài)主也幫助買(mǎi)主填寫(xiě)這些表格,并且也把它們轉(zhuǎn)交給銀行。這里的問(wèn)題是,銀行必須將賣(mài)主對(duì)買(mǎi)主的惡意詐欺歸責(zé)于自己?jiǎn)?具體來(lái)說(shuō),買(mǎi)主能夠因賣(mài)主的惡意欺詐而撤銷(xiāo)其意思表示,進(jìn)而消滅銀行享有的償還貸款請(qǐng)求權(quán)嗎?聯(lián)邦最高法院在多項(xiàng)重要判決中認(rèn)為,只要存在上面敘述的那種典型的行為過(guò)程,就應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出肯定的回答。不過(guò),欺詐人必須在利益方面站在意思表示受領(lǐng)人(Interessenm?Big auf der Seite des Erkl?rungsempf?ngers)一邊。只有這樣,他才不是“第三人”。在主債務(wù)人為債權(quán)人尋找保證人之情形,就不存在這種利益方面的一致性。保證人受主債務(wù)人惡意欺詐的,不得直接向債權(quán)人撤銷(xiāo)其意思表示,因?yàn)閭鶆?wù)人尋找保證人是為了實(shí)現(xiàn)自己的利益,而不是為了維護(hù)債權(quán)人的利益。(9)同前注⑥,[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū),第604-605頁(yè)。

筆者基本上同意德國(guó)學(xué)者的上述觀點(diǎn),但是,對(duì)于第一個(gè)原則與第二個(gè)原則,應(yīng)該綜合適用并做出整體判斷,尤其是在我國(guó)法上更應(yīng)該如此。例如,法人的法定代表人之于法人的關(guān)系上,是否絕對(duì)不能作為我國(guó)《民法典》第149條與第150條規(guī)范意義上的第三人?筆者持有否定的態(tài)度:如果法定代表人的個(gè)人利益與法人之利益對(duì)立的時(shí)候,就應(yīng)該被認(rèn)為是“第三人”。例如,根據(jù)我國(guó)《公司法》第16條第2款的規(guī)定,公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。如果接受擔(dān)保的股東在股東會(huì)進(jìn)行表決的時(shí)候,脅迫或者欺詐參加表決的股東從而通過(guò)決議的,公司與該股東的債權(quán)人簽訂擔(dān)保協(xié)議的,該股東也可以被視為第三人(但是否能夠撤銷(xiāo)還要有其他要件——債權(quán)人的主觀認(rèn)識(shí),但其為第三人應(yīng)當(dāng)肯定),這時(shí)候就不能把公司的法定代表人與公司視為一體。

在我國(guó)《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)中,還明確規(guī)定了“有合法利益的”第三人?！睹穹ǖ洹返?24條第1款規(guī)定:“債務(wù)人不履行債務(wù),第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的,第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行;但是,根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后,其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外?！敝劣谑裁词恰坝泻戏ɡ娴摹钡谌?《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第31條進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定:“下列民事主體,人民法院可以認(rèn)定為民法典第524條第一款規(guī)定的對(duì)履行債務(wù)具有合法利益的第三人:(1)保證人或者提供物的擔(dān)保的第三人;(2)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的受讓人、用益物權(quán)人、合法占有人;(3)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的后順位擔(dān)保權(quán)人;(4)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有合法權(quán)益且該權(quán)益將因財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行而喪失的第三人;(5)債務(wù)人為公司或者合伙人組織的,其出資人或者設(shè)立人;(6)債務(wù)人為自然人的,其近親屬;(7)其他對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的第三人?！边@些第三人能否被歸入我國(guó)《民法典》第149條及第150條規(guī)范中的第三人呢?

筆者認(rèn)為,上述第三人可以被納入到因脅迫或者欺詐而撤銷(xiāo)合同的第三人范圍中,因?yàn)殡m然有合法利益關(guān)系,但從性質(zhì)上說(shuō),上述第三人替代主債務(wù)人償還債務(wù)屬于債務(wù)承擔(dān)。此處有兩種情形:(1)第三人欺詐或者脅迫主債務(wù)人,讓債權(quán)人與主債務(wù)人簽訂合同,使得該第三人承擔(dān)債務(wù)。這個(gè)時(shí)候,“有合法利益的第三人”就是我國(guó)《民法典》第149條及第150條規(guī)范中的第三人;(2)主債務(wù)人欺詐或者脅迫“有合法利益的第三人”與債權(quán)人簽訂債務(wù)承擔(dān)合同,則主債務(wù)人就是第三人。德國(guó)理論與實(shí)務(wù)認(rèn)為,如果承擔(dān)人與原債務(wù)人訂立承擔(dān)債務(wù)的合同,而債權(quán)人對(duì)此表示同意,如果原債務(wù)人在基礎(chǔ)行為方面對(duì)承擔(dān)人進(jìn)行了惡意欺詐,也適用第三人脅迫或者欺詐而撤銷(xiāo)規(guī)則。(10)同前注⑥,[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū),第603頁(yè)。

當(dāng)然,在第三人欺詐或者脅迫的情況下,如果受到欺詐或者脅迫的人撤銷(xiāo)的時(shí)候是否需要相對(duì)人的主觀要件——善意,作為撤銷(xiāo)的構(gòu)成要件呢?顯然,從我國(guó)《民法典》第149條及第150條的規(guī)定中,可以看出,我國(guó)民法典是采取“區(qū)分模式“的,即在欺詐的情況下,需要相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)為要件——知道或者應(yīng)當(dāng)知道,但是,在脅迫情況下則不需要相對(duì)人的主觀要件,只要相對(duì)人受到了脅迫,即可以撤銷(xiāo)。從《德國(guó)民法典》第123條、《日本民法典》第96條、《瑞士民法典》第28條魚(yú)29條、《希臘民法典》第147條都是采取這種效力區(qū)分模式。至于采取區(qū)分模式的理由,德國(guó)學(xué)者指出,人們歷來(lái)認(rèn)為,脅迫對(duì)“法律狀況的妨礙更為糟糕、更為危險(xiǎn)”?，F(xiàn)行法針對(duì)脅迫所作出的更為嚴(yán)厲的評(píng)價(jià)體現(xiàn)在,當(dāng)發(fā)生脅迫時(shí),撤銷(xiāo)權(quán)“自動(dòng)”產(chǎn)生,而在惡意欺詐的情形中,表意人卻只能相對(duì)于欺詐人和明知或應(yīng)知欺詐的人行使撤銷(xiāo)權(quán)。《德國(guó)民法典》的《立法理由書(shū)》對(duì)此寫(xiě)到:“倘使因受到脅迫而負(fù)有給付義務(wù)的人必須證明每一因脅迫而獲利的人都具有共同過(guò)錯(cuò),或他必須證明每一因脅迫而獲利的人都明知或應(yīng)知脅迫,那么他將處于十分不利的地位。”(11)[德]維爾納·弗盧梅:《法律行為論》,遲穎譯,法律出版社2013年版,第631-632頁(yè)。因此,應(yīng)當(dāng)否定以應(yīng)知或者明知作為要件。我國(guó)民法典也是體現(xiàn)了這種理念。(12)同前注⑤,黃薇主編書(shū),第399頁(yè)。

(二)實(shí)施了欺詐或者脅迫的第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果

實(shí)施了欺詐或者脅迫的第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果?顯然,《民法典》第157條規(guī)定的法律行為無(wú)效或者撤銷(xiāo)后的法律后果不能適用于第三人。有學(xué)者認(rèn)為,第三人的脅迫行為構(gòu)成侵權(quán)行為,通過(guò)第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償,彌補(bǔ)當(dāng)事人一方所遭受的損失。(13)參見(jiàn)冉克平:《論因司擔(dān)任欺詐或脅迫而訂立合同的效力》,載《法學(xué)論壇》2012年第4期。我國(guó)立法機(jī)關(guān)的學(xué)者也認(rèn)為,在第三人欺詐的情況下,僅賦予受欺詐人在相對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在欺詐行為時(shí)的撤銷(xiāo)權(quán),同樣體現(xiàn)了對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù),兩種情況下的立法理念是一致的。此時(shí),受欺詐人盡管不能通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)的方式保護(hù)其自身權(quán)益,但如果其權(quán)益因此受損,并不妨礙其向?qū)嵤┢墼p的第三人主張賠償。(14)同前注⑤,黃薇主編書(shū),第396頁(yè)。筆者對(duì)此存在的異議是:為什么“受欺詐人不能通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)的方式保護(hù)其自身權(quán)益”?撤銷(xiāo)權(quán)行使后的締約過(guò)失責(zé)任能夠涵蓋那些權(quán)益損失?德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為,撤銷(xiāo)權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)人,基于《德國(guó)民法典》第823條第2款和第826條的規(guī)定所享有的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間存在著競(jìng)合關(guān)系。(15)[德]維爾納·弗盧梅:《法律行為論》,遲穎譯,法律出版社2013年版,第633頁(yè)。但在我國(guó)《民法典》上或者民法原理上,對(duì)于因欺詐或者脅迫構(gòu)成侵權(quán)是否存在障礙?

從第三人的侵權(quán)對(duì)象看,他侵犯的是什么?是表意人的信賴?yán)孢€是期待利益(可得利益)?在正常情況下,這種兩種利益可以通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)而獲得滿足,一般不需要追究第三人責(zé)任。因?yàn)?根據(jù)我國(guó)《民法典》第157條的規(guī)定,民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后,行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失;各方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這就是所謂的“返還義務(wù)+締約過(guò)失責(zé)任”。特別是,當(dāng)我們的司法解釋將締約過(guò)失責(zé)任擴(kuò)展到如同《德國(guó)民法典》第122條規(guī)定的“不超過(guò)相對(duì)人或者第三人就該意思表示有效所獲得的利益的數(shù)額”的時(shí)候,(16)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))第32條規(guī)定:[合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律后果]《合同法》第58條就合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)時(shí)的財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任和損害賠償責(zé)任作了規(guī)定,但未規(guī)定合同不成立的法律后果?？紤]到合同不成立時(shí)也可能發(fā)生財(cái)產(chǎn)返還和損害賠償責(zé)任問(wèn)題,故應(yīng)當(dāng)參照適用該條的規(guī)定。在確定合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后財(cái)產(chǎn)返還或者折價(jià)補(bǔ)償范圍時(shí),要根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求,在當(dāng)事人之間合理分配,不能使不誠(chéng)信的當(dāng)事人因合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)而獲益。合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)情況下,當(dāng)事人所承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任不應(yīng)超過(guò)合同履行利益。比如,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定,建設(shè)工程施工合同無(wú)效,在建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格情況下,可以參照合同約定支付工程款,但除非增加了合同約定之外新的工程項(xiàng)目,一般不應(yīng)超出合同約定支付工程款。其實(shí),對(duì)于表意人來(lái)說(shuō),似乎不需要第三人責(zé)任的追究。只有在相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)或者資力不足的時(shí)候,才有必要追究第三人責(zé)任。

即使在需要追究第三人責(zé)任的時(shí)候,第三人侵犯的利益是否能夠成立侵權(quán)法上的客體也是學(xué)理和立法上頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。因?yàn)?第三人侵犯的是表意人的信賴?yán)婊蛘咂诖?而這兩種利益都屬于“純粹經(jīng)濟(jì)利益”,而純粹經(jīng)濟(jì)利益能否成為侵權(quán)行為客體爭(zhēng)議很大,但在此筆者不想就此展開(kāi),因?yàn)橐呀?jīng)有太多的學(xué)者研究過(guò)這一個(gè)問(wèn)題。但是,在我國(guó)《民法典》的框架下,純粹經(jīng)濟(jì)利益是可以成為侵權(quán)法客體的,但筆者認(rèn)為,通過(guò)侵權(quán)行為來(lái)賠償“未來(lái)的可得利益”在民法理論上存在重大障礙。例如,德國(guó)學(xué)者盡管認(rèn)為,在第三人欺詐或者脅迫的情況下,可能發(fā)生撤銷(xiāo)權(quán)與侵權(quán)行為的競(jìng)合問(wèn)題,但是,在賠償范圍上仍然存在差別。例如,弗盧梅就認(rèn)為,具有法律上相關(guān)性的事實(shí)構(gòu)成不僅是作為一種侵權(quán)行為的惡意欺詐,而且該事實(shí)構(gòu)成的本質(zhì)是,欺詐人惡意地對(duì)其所作出承諾的效力進(jìn)行了欺詐。即使法律行為規(guī)則不生效力,它也足以使惡意欺詐人承擔(dān)實(shí)際履行的責(zé)任或承擔(dān)履行利益的損害賠償責(zé)任。據(jù)此,在上述情形中,相對(duì)于惡意欺詐人所享有的請(qǐng)求權(quán)并不構(gòu)成基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán),而是具有法律行為的性質(zhì),它建立在法律行為表示的基礎(chǔ)之上,表意人就該表示內(nèi)容的效力進(jìn)行了惡意欺詐。有鑒于此,與通說(shuō)的觀點(diǎn)有所不同的是,筆者認(rèn)為,針對(duì)侵權(quán)行為適用的法律規(guī)定,即應(yīng)當(dāng)將狀態(tài)恢復(fù)到假設(shè)引起損害賠償責(zé)任的情形沒(méi)有出現(xiàn)時(shí)的狀態(tài),不能適用于此處所認(rèn)定的惡意欺詐人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。(17)同前注,[德]維爾納·弗盧梅書(shū),第635頁(yè)。這一段論述,非常清楚地指出了侵權(quán)行為賠償請(qǐng)求權(quán)與基予法律行為的請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別。因此,筆者認(rèn)為,合同撤銷(xiāo)后,對(duì)于第三人侵權(quán)責(zé)任法的賠償請(qǐng)求權(quán)難以包括“期待利益”的賠償。

正因?yàn)槿绱?我國(guó)《民法典》應(yīng)該在第157條中專(zhuān)門(mén)規(guī)定一條不同于侵權(quán)法的賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——進(jìn)行欺詐或者脅迫的第三人與“相對(duì)人”對(duì)于表意人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、利益第三人合同中第三人的地位

我國(guó)《民法典》第522條規(guī)定了第三人利益的合同,其中第一款規(guī)定的是非純正的第三人利益合同——當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù),債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。在這種合同中,第三人對(duì)于債務(wù)人沒(méi)有直接的履行請(qǐng)求權(quán)或者違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。其中第二款規(guī)定的是純正的利益第三人合同——法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù),第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕,債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的,第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任;債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯,可以向第三人主張。在這種合同中,第三人對(duì)于債務(wù)人有直接請(qǐng)求權(quán)。在《民法典》第522條中,有兩個(gè)問(wèn)題需要在理論上澄清和說(shuō)明:(1)第三人是否擁有合同解除權(quán)?(2)第三人拒絕受領(lǐng)或者受領(lǐng)遲延對(duì)于合同當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生什么效力?(3)利益第三人獲得利益的法律途徑和基礎(chǔ)是什么?是否存在贈(zèng)與規(guī)則適用的余地?

我們先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題——第三人是否擁有合同解除權(quán)?《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第30條第1款規(guī)定:“民法典第五百二十二條第二款規(guī)定的第三人請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持;但是,除法律另有規(guī)定外,第三人主張行使撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等民事權(quán)利的,人民法院不予支持。合同依法被撤銷(xiāo)或者被解除,債務(wù)人向債權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的,人民法院應(yīng)予支持?！边@與學(xué)理上的觀點(diǎn)基本一致。(18)[日]我妻榮:《債權(quán)各論》(上卷),徐慧譯,中國(guó)法制出版社2008年版,第116頁(yè);王利明:《合同法研究》第1卷,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第140頁(yè)。非純正的第三人利益合同中,第三人既不是合同當(dāng)事人,也沒(méi)有對(duì)于債務(wù)人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),因此,合同當(dāng)事人變更、解除或者終止合同的權(quán)利應(yīng)該不受影響。但第三人顯然不存在合同解除權(quán)問(wèn)題。

但是,在純正的第三人利益的合同中,實(shí)際上存在兩個(gè)問(wèn)題:一是第三人是否擁有合同解除權(quán)?二是合同當(dāng)事人雙方是否可以未經(jīng)第三人同意就解除或者終止合同?對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)已經(jīng)規(guī)定的非常清楚了——第三人原則上沒(méi)有合同解除權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題,按照《德國(guó)民法典》第328條之規(guī)定,如果合同雙方當(dāng)事人沒(méi)有保留不經(jīng)第三人同意就廢止或者變更合同的權(quán)利,雙方變更或者廢止合同,對(duì)第三人不產(chǎn)生效力。但是,按照第334條的規(guī)定,如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抗辯權(quán),則可以對(duì)第三人行使,那么,如果債務(wù)人有法定或者約定的合同解除權(quán)或者終止權(quán),則當(dāng)然可以行使該權(quán)利。但債權(quán)人則不應(yīng)獨(dú)自行使該權(quán)利,即使債務(wù)人違約,第三人可以直接請(qǐng)求其承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任,甚至按照德國(guó)民法典第335條,債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人向第三人給付。但在未與第三人協(xié)商前,不得擅自解除合同。按照日本民法典第538條之規(guī)定,在第三人作出受益的意思表示之后,契約當(dāng)事人不得對(duì)其加以變更或者使其消滅。但是,債務(wù)人基于契約所擁有的抗辯,可以對(duì)第三人行使。因?yàn)榈谌说臋?quán)利是基于該契約產(chǎn)生的?；谄跫s的抗辯,是指產(chǎn)生于為第三人的契約、妨礙權(quán)利行使的一切事實(shí)。其例主要是債務(wù)人對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)、契約的無(wú)效、撤銷(xiāo)(向要約人主張撤銷(xiāo),作為撤銷(xiāo)的結(jié)果主張權(quán)利的消滅)、解除(買(mǎi)受人身份的承諾人可以以出賣(mài)人身份的要約人的債務(wù)不履行為理由,解除契約)等事項(xiàng)的主張。雖然民法規(guī)定,無(wú)效、撤銷(xiāo)的效果在有些場(chǎng)合不能對(duì)抗善意第三人,但是,無(wú)論基于為第三人的契約而取得權(quán)利的第三人是善意還是惡意,債務(wù)人均可對(duì)抗之。因?yàn)榈谌说臋?quán)利,是從該契約中直接產(chǎn)生的。(19)同前注,[日]我妻榮書(shū),第115-116頁(yè)。筆者同意德國(guó)及日本立法例的觀點(diǎn)。關(guān)于這一點(diǎn),也許能夠成為對(duì)我國(guó)《民法典》第522條及最高法院上述司法解釋第30條的一個(gè)補(bǔ)充。

有疑問(wèn)的是:我國(guó)最高法院的上述《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)僅僅規(guī)定“除法律另有規(guī)定外,第三人主張行使撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等民事權(quán)利的,人民法院不予支持”,那么,如果合同雙方當(dāng)事人明確在合同中約定第三人有解除權(quán)的時(shí)候,是否可以?對(duì)此,最高法院的上述司法解釋顯然是排除的——列舉其一等于排除其他。但是,筆者認(rèn)為,這并不是一種疏漏,是符合合同法的“相對(duì)性原則”的。因?yàn)楹贤?dāng)事人不包括第三人,即使合同約定第三人有解除權(quán),也等于是債權(quán)人通過(guò)向債務(wù)人明示的方式授予代理權(quán),第三人行使該權(quán)利的時(shí)候,必須以被代理人的名義而不能以自己的名義為之。因此,只有法律規(guī)定的時(shí)候,第三人才有此權(quán)利是正確的。

我們?cè)賮?lái)看第二個(gè)問(wèn)題——第三人拒絕受領(lǐng)或者受領(lǐng)遲延對(duì)于合同當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生什么效力?對(duì)此,《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第30條也給與了明確的回答:債務(wù)人按照約定向第三人履行債務(wù),第三人拒絕受領(lǐng),債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持,但是債務(wù)人已采取提存等方式消滅債務(wù)的除外。第三人拒絕受領(lǐng)或者受領(lǐng)遲延,債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人承擔(dān)因此造成的損失的,人民法院依法予以支持。在該規(guī)定中,尚存在兩個(gè)疑問(wèn)需要了進(jìn)一步解釋:(1)債務(wù)人可以直接請(qǐng)求第三人承擔(dān)延遲責(zé)任嗎?從理論上說(shuō),第三人因不是合同當(dāng)事人,因此,債務(wù)人承擔(dān)的是對(duì)第三人的“單方向”義務(wù),也就是說(shuō),債務(wù)人除了能夠向第三人給付以外,與第三人沒(méi)有任何關(guān)系。因此,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)、履行不當(dāng)?shù)?第三人可以向債務(wù)人主張債務(wù)不履行或者瑕疵履行的責(zé)任,但在第三人無(wú)正當(dāng)理由不接受履行等情況下,對(duì)第三人卻無(wú)任何請(qǐng)求權(quán)。因此,我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)所持有的觀點(diǎn)是正確的。(2)債務(wù)人在第三人遲延受領(lǐng)后請(qǐng)求債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后,債權(quán)人對(duì)第三人具有什么權(quán)利?筆者認(rèn)為:(A)如果債權(quán)人與第三人另外有協(xié)議(這種情況在實(shí)踐中是普遍存在的,例如,債權(quán)人A欠B的債務(wù),A與C有買(mǎi)賣(mài)合同,C需要支付給A貨款。那么,A有可能與B簽訂合同,讓C向B履行),則第三人B應(yīng)當(dāng)向A承擔(dān)違約責(zé)任;(B)如果債權(quán)人與債務(wù)人訂立給予第三人利益,但第三人對(duì)此并不知情因而拒絕受領(lǐng)的,則第三人對(duì)債權(quán)人沒(méi)有任何責(zé)任;(C)如果第三人答應(yīng)接受利益,但等到債務(wù)人向其履行的時(shí)候卻拒絕受領(lǐng)或者遲延接受,則應(yīng)當(dāng)對(duì)于債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)不履行的賠償責(zé)任。

關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題——利益第三人獲得利益的法律途徑和基礎(chǔ)是什么?是否存在贈(zèng)與規(guī)則適用的余地?這個(gè)問(wèn)題其實(shí)是一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題,它涉及到第三人利益來(lái)源的合法性問(wèn)題。直接地說(shuō),就是第三人的利益是如何產(chǎn)生的?對(duì)此,各國(guó)的立法和理論并不一致。例如,在法國(guó)就有不同學(xué)說(shuō),如“要約說(shuō)”、“無(wú)因管理說(shuō)”、“單方允諾說(shuō)”。(20)“要約說(shuō)”認(rèn)為,為他人利益的約款是一種要約,這是一種古典理論。以及直至1888年的法院判例中,這種理論也曾占主導(dǎo)地位。要約說(shuō)認(rèn)為,訂約人與諾約人首先締結(jié)合同后,將為第三人之約款的利益贈(zèng)獻(xiàn)給第三人。這種要約(offre de subrogation)需經(jīng)受益人做出承諾,表示接受有經(jīng)過(guò)承諾的義務(wù)才能最終確定、不可取消;第三人對(duì)其利益訂立的約款做出承諾,便取代訂約人的地位而成為諾約人人的債權(quán)人?！盁o(wú)因管理說(shuō)”認(rèn)為,為他人之約款屬于無(wú)因管理。按照無(wú)因管理說(shuō)這一理論,訂約人是在沒(méi)有受到任何委托的情況下為受益人的利益實(shí)施如其受到委托時(shí)一個(gè)委托代理人本可實(shí)施的行為。因此,訂約人就是無(wú)因管理人。這樣一來(lái),受益第三人對(duì)于為其利益訂立的約款做出承諾實(shí)際上就是進(jìn)行追認(rèn)。由此引起這樣一個(gè)主要后果:受益人所做出的承諾具有追溯力;受益人被視為直從諾約人那里取得權(quán)利:這等于說(shuō)他根本就不是訂約人的權(quán)利繼受人。按照法律行為中的代理原則,受益人被追溯視為是由其本人與諾約人締結(jié)合同,受益人的權(quán)利追溯產(chǎn)生于合同締結(jié)的同一日。由無(wú)因管理理論產(chǎn)生如下結(jié)果:在訂約人死亡或者破產(chǎn)的情況下,他此前為第三人的利益約定的價(jià)值就既不進(jìn)入其遺產(chǎn),也不會(huì)進(jìn)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍,而且,受益第三人甚至可以在訂約人死亡之后才對(duì)締結(jié)的約款進(jìn)行追認(rèn),甚至可以由受益人的繼承人給予追認(rèn):由此而言,從任何一個(gè)角度看,無(wú)因管理論都可以滿足實(shí)踐的需要?！皢畏皆手Z說(shuō)”認(rèn)為,為他人之約款是法國(guó)法里為數(shù)很少的單方允諾的情形之一。按照這種意見(jiàn),在為他人之的款中,人們看的是一種“沒(méi)有將來(lái)的債權(quán)人(受益第三人)的意思表示,僅有債務(wù)人(諾約人)一方的意思表示”即告成立。也就是說(shuō),這是一種沒(méi)有經(jīng)債權(quán)人同意而成立的債權(quán)。諾約人對(duì)受益人的義務(wù)承諾,唯一產(chǎn)生于他對(duì)受益第三人承擔(dān)義務(wù)的單方意思,受益第三人對(duì)這種意思的承受或接受并不是確定其權(quán)利產(chǎn)生的時(shí)間,而是進(jìn)一步鞏固一開(kāi)始他并沒(méi)有參與其中甚至是在其毫不知情的情況下即屬于他的一項(xiàng)債權(quán)。因此,第三人對(duì)諾約人的直接權(quán)利的設(shè)定或產(chǎn)生,是(法國(guó)法)對(duì)單方允諾理論的一種適用——參見(jiàn)前注③,[法]富朗索瓦·泰雷等書(shū),第1020-1024頁(yè)。但是,德國(guó)學(xué)說(shuō)卻與此不同:在純正為第三人利益訂立合同的情形,第三人“直接”取得對(duì)約定人的請(qǐng)求權(quán)(見(jiàn)第328條第1款)。依正確的見(jiàn)解,這僅意味著“無(wú)自己的協(xié)助”,即無(wú)須其以某種方式認(rèn)定為取得。第三人也不需要知悉取得。然而,其可以以向約定人做出表示的方式拒絕接受取得。(21)同前注⑥,[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū),第585頁(yè)。在日本,歷史上也曾經(jīng)有過(guò)類(lèi)似法國(guó)法上“要約說(shuō)”理論,(22)同前注,[日]我妻榮書(shū),第117頁(yè)。但現(xiàn)行《民法典》第537條明確規(guī)定:“第三人的權(quán)利,在對(duì)債務(wù)人表示愿意享有利益之時(shí)發(fā)生。”基本上類(lèi)似于《德國(guó)民法典》的第328條。甚至有學(xué)者把第三人這種進(jìn)行受益的意思表示的權(quán)利定性為一種“形成權(quán)”,(23)同前注,[日]我妻榮書(shū),第114-115頁(yè)。那就等于給予了第三人相當(dāng)強(qiáng)有力的保護(hù)。我國(guó)《民法典》與上述《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定,我國(guó)理論上也鮮有人研究,但筆者認(rèn)為,采取《德國(guó)民法典》第328條和《日本民法典》第537條的模式比較合適——即第三人向債務(wù)人表示愿意接受利益的時(shí)候直接產(chǎn)生,確實(shí)像日本學(xué)者那樣認(rèn)為的那樣第三人擁有了一種形成權(quán)。

但是,我們必須清楚的是:為第三人利益的合同中,第三人與債權(quán)人之間背后究竟是什么關(guān)系以及有無(wú)對(duì)價(jià),在為第三人利益的合同中往往是表現(xiàn)不來(lái)的。實(shí)踐中,有的可能是債權(quán)人通過(guò)這種方式向第三人償付債務(wù),也有可能是贈(zèng)與。如果是贈(zèng)與的話,能否適用關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)則——任意撤銷(xiāo)權(quán)?筆者認(rèn)為,如果是贈(zèng)與的話,應(yīng)該適用我國(guó)《民法典》第658條的任意撤銷(xiāo)權(quán),即在債務(wù)人向第三人履行之前,可以撤銷(xiāo)這種贈(zèng)與。那么,如何撤銷(xiāo)呢?筆者認(rèn)為:(1)該撤銷(xiāo)首先向第三人為撤銷(xiāo)的意思表示,同時(shí)通知債務(wù)人;(2)由于這種對(duì)第三人的給付是債權(quán)人與債務(wù)人在合同中約定的合同條款,撤銷(xiāo)這種贈(zèng)與等于變更合同,需要雙方當(dāng)事人同意。債務(wù)人不同意變更的話后果如何呢?筆者認(rèn)為,在不損害債務(wù)人利益的情況下,債務(wù)人不得拒絕變更,因變更導(dǎo)致債務(wù)人履行費(fèi)用增加的,由債權(quán)人承擔(dān)。

三、代為清償中的利益第三人的法律地位

我國(guó)《民法典》第524條規(guī)定了“合法利益第三人”向債權(quán)人代為履行的權(quán)利,《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第31條詳細(xì)列舉了“合法利益第三人”的范圍。在《民法典》及上述《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)中需要澄清的問(wèn)題是:(一)“合法利益第三人”代為履行后的法律地位是什么?(二)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)排除代為履行后的“合法利益第三人”向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利對(duì)債法體系的影響是什么?

(一)“合法利益第三人”代為履行后的法律地位是什么?

從債法體系上看,“合法利益第三人”代為履行后的可能的法律地位有三種:第一,不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)人;第二,無(wú)因管理之債的債權(quán)人;第三,債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)受讓人。

從以上三種可能性來(lái)說(shuō),無(wú)因管理之債發(fā)生的可能性是否已經(jīng)被排除?按照我國(guó)《民法典》第979條規(guī)定規(guī)定的“無(wú)因管理”的概念——如果管理人是在管理他人事務(wù),但是,其目的卻不是為他人利益計(jì)算而為了自己的利益并非為避免債務(wù)人利益受損失而管理他人事務(wù)者,排除無(wú)因管理的成立。那么,在“具有合法權(quán)益的第三人”替代債務(wù)人的情況下,就有兩個(gè)問(wèn)題需要研究:一是合法權(quán)益第三人實(shí)在為自己的利益還是也有為債務(wù)人管理事務(wù)的意思?客觀上債務(wù)人是否受有利益?第二個(gè)問(wèn)題是:從無(wú)因管理的構(gòu)成上看,如果不單純?yōu)樗死?而是也有自己利益“混合”的時(shí)候是否構(gòu)成無(wú)因管理?

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,僅僅從主觀上看,具有“合法利益的第三人”可能大多數(shù)在很大程度上是為了避免自己的擔(dān)保物被拍賣(mài)而進(jìn)行清償,但也不排除有替代主債務(wù)人還債的意思——替他人管理的意思。只要有這種意思就很難排除無(wú)因管理的成立。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題,這就涉及到:管理的不是純粹他人的事務(wù)是否成立無(wú)因管理?在理解“為他人利益或者他人事務(wù)”時(shí),應(yīng)當(dāng)注意的是:第一,即使管理他人的事務(wù)使得管理人自己受益的,也成立無(wú)因管理。例如,修理鄰居家的快倒塌的房屋,即使同時(shí)也有防止由于鄰居家的房屋倒塌造成自己家損失的目的,也仍然可以視為管理他人事物、為他人利益而成立無(wú)因管理。(24)參見(jiàn)[日]我妻榮:《債法各論》(下卷一),冷羅生等譯,中國(guó)法制出版社2008年版,第12頁(yè)。第二,如果自己的事務(wù)與他人事務(wù)“混合”時(shí),也成立無(wú)因管理。例如,管理人為連帶債務(wù)人,主動(dòng)地將全部債務(wù)向債權(quán)人履行,自己因此免責(zé),其他人也因此免責(zé)。這時(shí)候也成立無(wú)因管理。(25)參見(jiàn)[臺(tái)]林誠(chéng)二:《民法債編總論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第112頁(yè)。浙江寧波中級(jí)人民法院在“寧波市鄞州潤(rùn)興服飾有限責(zé)任公司與鄭明華返還墊付款糾紛上訴案”中就正確地適用了這一規(guī)則:管理人須有為本人(被管理人)利益管理的意思,這是構(gòu)成無(wú)因管理的主觀要件,但這并不意味著管理人只能為本人利益而不能同時(shí)為管理人自己的利益,也就是說(shuō),管理人同時(shí)為自己利益和本人利益管理同樣符合無(wú)因管理的主觀要件,本案中,繳納稅款、滯納金及罰款是潤(rùn)興公司應(yīng)履行的義務(wù),鄭明華代為繳納使?jié)櫯d公司直接獲益,同時(shí)也可能減輕鄭明華之妻陸麗敏的刑罰,鄭明華對(duì)此是明知的,故其繳款行為系既為自己利益也為本人利益,符合無(wú)因管理的主觀要件。(26)浙江寧波中級(jí)人民法院(2009)浙甬商終字第1054號(hào)判決書(shū)。參見(jiàn)李永軍:《論我國(guó)民法典中無(wú)因管理的規(guī)范空間》,載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。因此,即使從我國(guó)《民法典》第979條規(guī)定看,第524條規(guī)定的合法利益第三人的行為很難完全排除無(wú)因管理的成立和適用。

另外,我國(guó)《民法典》在關(guān)于無(wú)因管理這一概念上存在重大的漏洞,“合法利益第三人”這一問(wèn)題恰恰就是漏洞所在。從比較法上看,無(wú)因管理源于羅馬法,之后為許多國(guó)家所繼受,僅僅是繼受的方式不同。界定無(wú)因管理的方式有兩種:一是“權(quán)利或權(quán)限說(shuō)”,以羅馬法、德國(guó)法等為代表。于羅馬法中,在主人或者被經(jīng)管人不知曉的情況下經(jīng)營(yíng)他人事物,采用的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)就是無(wú)因管理。(27)參見(jiàn)[意]彼得羅·彭凡得:《羅馬法教科書(shū)》,黃風(fēng)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版,第325頁(yè)。即它是自愿的和未經(jīng)批準(zhǔn)的、對(duì)他人事務(wù)的經(jīng)營(yíng)。(28)參見(jiàn)[英]巴里·尼古拉斯:《羅馬法概論》,黃風(fēng)譯,法律出版社2004年版,第243頁(yè)。這里的“未經(jīng)批準(zhǔn)”指的就是權(quán)限或者權(quán)利?！兜聡?guó)民法典》第677條是用“權(quán)限”來(lái)表達(dá):“為他人處理事務(wù)未受他人委托,或者對(duì)他人無(wú)權(quán)以其它方式為之處理事務(wù),必須在照顧本人真實(shí)或可推知的意思的情況下,以本人的利益所要求的方式管理該事務(wù)?！钡聡?guó)學(xué)者指出,行為人管理事務(wù)既可以是未受委托,也可以是不對(duì)本人享有任何權(quán)利。故可以說(shuō),無(wú)因管理系為輔助性的制度:只有在當(dāng)事人對(duì)其法律關(guān)系未在合同上予以調(diào)整時(shí),或者不存在特別的法律規(guī)定時(shí),才發(fā)生無(wú)因管理的法律后果。(29)參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法分論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2007年版,第505頁(yè)。二是“義務(wù)說(shuō)”,以我國(guó)和日本學(xué)理與立法為代表。從比較法上看,多數(shù)國(guó)家立法和學(xué)理采用“無(wú)權(quán)限”來(lái)界定無(wú)因管理。

但在解釋適用我國(guó)《民法典》第979條的無(wú)因管理構(gòu)成的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)用“權(quán)利或者權(quán)限”的視角更符合立法宗旨和我國(guó)民法典制度體系。因?yàn)?(1)“無(wú)權(quán)限”非常契合無(wú)因管理的制度目的——無(wú)因管理的本質(zhì)在于沒(méi)有介入他人生活的權(quán)限,比較妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)是管理人沒(méi)有權(quán)限。(2)“無(wú)權(quán)限”契合我國(guó)《民法典》的制度體系。如果僅僅用“沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)”的視角來(lái)界定無(wú)因管理,那么,我國(guó)民法典中的許多無(wú)因管理的類(lèi)型就生硬地被排除出去了,例如,無(wú)權(quán)代理等;而有些卻被不恰當(dāng)?shù)匕ㄟM(jìn)來(lái),例如,自然債務(wù)——自然債務(wù)確實(shí)對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)是沒(méi)有義務(wù),但債務(wù)人履行之卻不能構(gòu)成無(wú)因管理。也不能從自身體系合理解釋《民法典》第524條及第719條這種現(xiàn)象:沒(méi)有義務(wù)而替他人履行債務(wù)也不構(gòu)成無(wú)因管理。因此,用“無(wú)權(quán)限”就能夠很好地涵蓋這些領(lǐng)域。(30)同前注,李永軍文。當(dāng)然,這是從“應(yīng)然”的視角來(lái)分析論證的。但是,從實(shí)證法上看,盡管我國(guó)《民法典》第524條明確規(guī)定了“合法利益第三人”的代位履行的權(quán)限,卻難以得出比較法上不構(gòu)成無(wú)因管理得結(jié)論。因此,從我國(guó)《民法典》和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)看,合法利益第三人之代為履行確有可能構(gòu)成無(wú)因管理。

第二種可能的途徑是“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”。對(duì)此,我國(guó)《民法典》第524條第2款適用的用語(yǔ)是“債權(quán)人接受第三人履行后,其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人”;而《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)適用的用語(yǔ)則是“第三人在其已代為履行的范圍內(nèi)取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)”。這兩種規(guī)定顯然差別很大:按照民法典之規(guī)定,債權(quán)人接受履行后應(yīng)當(dāng)通過(guò)“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的規(guī)則轉(zhuǎn)讓給代位履行的合法利益第三人;而按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)則是“當(dāng)然取得”。

在“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式下,債權(quán)轉(zhuǎn)讓按照我國(guó)《民法典》,應(yīng)該通過(guò)“法律行為”的方式轉(zhuǎn)讓。那么,可能發(fā)生的問(wèn)題就是:如果債權(quán)人不轉(zhuǎn)讓結(jié)果如何呢?結(jié)果也有兩種:一是按照債權(quán)人不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還(但例外較多)或者債務(wù)人不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還;二是請(qǐng)求法院通過(guò)裁判轉(zhuǎn)讓。請(qǐng)求法院裁判轉(zhuǎn)讓會(huì)遇到法律障礙——債權(quán)轉(zhuǎn)讓是通過(guò)合意完成,法院難以通過(guò)裁判讓雙方達(dá)成合意。因此,只能通過(guò)法院裁判不當(dāng)?shù)美５?按照我國(guó)最高法院的上述司法解釋征求意見(jiàn)稿,上述問(wèn)題就迎刃而解了——避免了上述法律障礙和繁瑣(比較實(shí)用但卻改變了立法)。

第三種可能的途徑是不當(dāng)?shù)美?。在民法典“債?quán)轉(zhuǎn)讓”的模式下,當(dāng)然可能會(huì)發(fā)生不當(dāng)?shù)美那樾巍獋鶛?quán)人不轉(zhuǎn)讓債權(quán)。但是,在《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)“當(dāng)然轉(zhuǎn)讓”的情況下,是否還存在不當(dāng)?shù)美?我們來(lái)分析一下:由于采取“當(dāng)然取得”模式,在合法利益第三人代位履行后,直接取得了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán),取得了對(duì)價(jià)。因此對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō),不存在不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)呢?其并沒(méi)有因?yàn)楹戏ɡ娴谌说拇磺鍍敨@得任何“免責(zé)利益”,對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō),僅僅是更換了債權(quán)人而已。因此,也不存在不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題。

因此,可以說(shuō),《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)在這一點(diǎn)上,比較《民法典》是有進(jìn)步的,省卻了諸多的繁瑣和可能遇到的法律障礙,值得贊同。

(二)排除代為履行后的“合法利益第三人”向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利對(duì)債法體系的影響是什么?

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第31條第2款盡管是承繼《民法典》關(guān)于擔(dān)保追償權(quán)排除的觀念——擔(dān)保人代為履行債務(wù)取得債權(quán)后,向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利的,適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第14條、第14條、第18條第2款等規(guī)定。(31)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào))第13條規(guī)定:“(1)同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保,擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的,人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保,或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的,各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?2)同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保,擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保,但是各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的,人民法院應(yīng)予支持。(3)除前兩款規(guī)定的情形外,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的,人民法院不予支持?！钡?4條規(guī)定:“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保,擔(dān)保人受讓債權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持;該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的,依照本解釋第13條的規(guī)定處理。”第18條規(guī)定:“(1)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人,在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。(2)同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保,又有第三人提供的擔(dān)保,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人,主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的,人民法院應(yīng)予支持。”但民法典的這種規(guī)定對(duì)于債法體系的影響確實(shí)巨大的。在我看來(lái),至少有兩個(gè)方面的巨大影響:(1)破壞了《民法典》第519條-521條關(guān)于連帶債務(wù)的一般規(guī)則,連帶保證人之間沒(méi)有相互求償權(quán),使得連帶保證溢出了連帶債務(wù)的范疇;(2)破壞了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則。按照我國(guó)《民法典》第547條第1款規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利,但是該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外?！痹凇睹穹ǖ洹放懦龘?dān)保人之間相互求償權(quán)的模式下,合法利益第三人按照《民法典》第524條代為清償后,雖然取得了債權(quán),但卻不能取得債權(quán)的從權(quán)利——擔(dān)保。

因此,《民法典》第524條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第31條第2款之規(guī)定,在有兩個(gè)以上擔(dān)保人的情況下,實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)生活中適用的范圍和作用也就大大的降低:擔(dān)保人作為合法利益第三人主動(dòng)代為履行的積極性和主觀動(dòng)機(jī)幾乎不存在,大概只有在擔(dān)保標(biāo)的物對(duì)其具有特別重大意義的情況下才有可能代為履行,否則,主動(dòng)代為履行就等于“自投羅網(wǎng)”——不去代為履行,還有可能避免債權(quán)人對(duì)自己追究擔(dān)保責(zé)任。

四、債權(quán)人代位權(quán)中的第三人

在《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)中,涉及代位權(quán)中第三人的地位大概有以下問(wèn)題需要探討:(1)債權(quán)人代位中的第三人之財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利范圍是什么?(2)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第39條中將債務(wù)人列為第三人,那么,他是具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人還是沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?其法律地位究竟是什么?(3)在代位權(quán)訴訟中,債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后,無(wú)正當(dāng)理由減少或者免除相對(duì)人的債務(wù),延長(zhǎng)相對(duì)人的履行期限,相對(duì)人以此向債權(quán)人抗辯的,人民法院是否應(yīng)予支持?不支持的理由是什么?有沒(méi)有例外?

(一)債權(quán)人代位權(quán)中的第三人之財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利范圍

從我國(guó)《民法典》之文義上看,關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的客體實(shí)際上規(guī)定在第535條及第536條。(32)第535條規(guī)定:“(1)因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利,影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利,但是該權(quán)利專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。(2)代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯,可以向債權(quán)人主張?！钡?36條規(guī)定:“債權(quán)人的債權(quán)到期前,債務(wù)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利存在訴訟時(shí)效期間即將屆滿或者未及時(shí)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等情形,影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的,債權(quán)人可以代位向債務(wù)人的相對(duì)人請(qǐng)求其向債務(wù)人履行、向破產(chǎn)管理人申報(bào)或者作出其他必要的行為?！币簿褪窍薅ㄔ趥鶛?quán)及其從權(quán)利+保存行為。在我國(guó)《民法典》的編纂過(guò)程中,曾經(jīng)存在三種觀點(diǎn):一是像大多數(shù)歐陸國(guó)家民法典規(guī)定的一樣,包括所有不屬于債務(wù)人自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及保存行為;二是僅僅限于債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán);三是債務(wù)人的債權(quán)及從權(quán)利+保存行為,但保存行為(債務(wù)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利存在訴訟時(shí)效期間即將屆滿或者未及時(shí)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等情形),但保存行為應(yīng)用單獨(dú)一條規(guī)定。(33)同前注⑤,黃薇主編書(shū),第165-169頁(yè)。但是,從債法的一般理論看,我國(guó)1999年《合同法》《民法典》都沒(méi)有必要把債權(quán)人的代位權(quán)之客體限定在“債權(quán)及其從權(quán)利”上,因?yàn)?債務(wù)的所有財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利都是其償還債務(wù)的基礎(chǔ)和保障,為什么一定要限制在“債權(quán)范圍”內(nèi)?其實(shí),此次《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)可以有所突破,以更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。但遺憾的是,該司法解釋征求意見(jiàn)稿仍然局限在《民法典》的第535及536條規(guī)定的客體范圍內(nèi)。

在我國(guó)《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)限定的代位權(quán)之客體范圍內(nèi),債權(quán)人的代位權(quán)客體中遇到的最有爭(zhēng)議的問(wèn)題應(yīng)該是《民法典》第157條下的“返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)”是否屬于債權(quán)人代位權(quán)范圍的問(wèn)題。該條規(guī)定:“民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后,行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失;各方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定?！蹦敲?這一返還請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)(不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán))還是物上返還請(qǐng)求權(quán)?

對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,在民事法律行為被撤銷(xiāo)后,當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)的基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),抑或物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?從比較法上來(lái)看,在采納物權(quán)行為理論的國(guó)家,認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)屬于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的范疇。但我國(guó)并沒(méi)有采納物權(quán)行為理論,因此,在民事法律行為被撤銷(xiāo)后,受領(lǐng)標(biāo)的物的一方當(dāng)事人無(wú)法取得標(biāo)的物的所有權(quán),作出履行的一方可以基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出請(qǐng)求;同時(shí),因?yàn)榻邮苈男械囊环秸加性撐?也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?從而構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。(34)參見(jiàn)王利明:《民法總則研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第584-585頁(yè);石冠斌:《論出賣(mài)人返還請(qǐng)求權(quán)的屬性與限制》,載《政治與法律》2021年第1期。

在立法機(jī)關(guān)的學(xué)者所編寫(xiě)的《總則編釋義》中,盡管沒(méi)有明確寫(xiě)明是物上返還請(qǐng)求權(quán)還是不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)返還請(qǐng)求權(quán),或者二者競(jìng)合,但是,在其論述中寫(xiě)到:“即使當(dāng)事人返還時(shí)實(shí)際的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不存在了,仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任?！?35)同前注⑤,黃薇主編書(shū),第416頁(yè)。這顯然不是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)了,因?yàn)槿绻遣划?dāng)?shù)美畟鶛?quán)返還請(qǐng)求權(quán),對(duì)于善意之返還義務(wù)人,應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)存利益為限(我國(guó)《民法典》第986條)。那顯然應(yīng)該是物上返還請(qǐng)求權(quán)了。但是,如果是物上返還請(qǐng)求權(quán)的話,返還義務(wù)人顯然應(yīng)該是占有人。按照我國(guó)《民法典》第461條(36)《民法典》第461條規(guī)定:“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失,該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)?占有人應(yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人;權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的,惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失?！敝?guī)定,占有物在善意的情況下,因不可歸責(zé)于占有人的原因毀損滅失的,占有人也僅僅應(yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人;如果沒(méi)有上述所列,則善意占有人并沒(méi)有返還義務(wù)。無(wú)論如何,按照我國(guó)民法典立法機(jī)關(guān)的解釋,則在合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后的履行標(biāo)的物返還的情況下,如果債務(wù)人怠于行使這種返還請(qǐng)求權(quán),則債權(quán)人不能代位行使。

筆者認(rèn)為,物權(quán)行為及其無(wú)因性的問(wèn)題在我國(guó)理論上爭(zhēng)議很大。但無(wú)論如何,有一點(diǎn)是明確的:采取“競(jìng)合說(shuō)”似有不妥:因?yàn)樽詮牧_馬法以來(lái),歐陸國(guó)家一貫堅(jiān)持“所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不得兩立”之原則,(37)參見(jiàn)(臺(tái))史尚寬:《債法總論》,榮泰印書(shū)館1978年版,第69頁(yè)。也就決定了兩種請(qǐng)求權(quán)不可能競(jìng)合。從民法原理上來(lái)說(shuō),也是順理成章:如果采取物權(quán)行為無(wú)因性原則,例如,德國(guó)民法典及民法理論,則合同無(wú)效后,交付仍然有效(仍然能夠取得所有權(quán)),但合同相對(duì)人因失去所得原因,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)返還;而在像法國(guó)這樣的國(guó)家,因不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性,合同無(wú)效后,視為自始所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移,則是所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)(38)同前注,(臺(tái))史尚寬書(shū),第69頁(yè)。前注,[日]我妻榮書(shū),第47-48頁(yè)。況且,2016年修改后的《法國(guó)民法典》第1303-3條明確規(guī)定:在有其他請(qǐng)求權(quán)(訴權(quán))可以適用的情況下,排除不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的適用。所以,無(wú)論如何從理論上這兩種請(qǐng)求權(quán)都難以競(jìng)合。但是,它卻不僅僅是一個(gè)純粹的理論問(wèn)題,而是一個(gè)重要的實(shí)踐問(wèn)題。因此,希望最高法院的司法解釋(可以通過(guò)批復(fù)等)明確返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。從利于保護(hù)債權(quán)人的利益計(jì),可以把這種返還請(qǐng)求權(quán)納入到債權(quán)人的代位范圍中。

(二)債權(quán)人代位權(quán)中債務(wù)人的訴訟地位

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第39條第1款規(guī)定:“債權(quán)人以債務(wù)人的相對(duì)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟,未將債務(wù)人列為第三人的,人民法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為第三人?！痹谶@一規(guī)定中,有一個(gè)令人疑惑的程序法上的問(wèn)題:在我國(guó)民事訴訟法上,第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。該條規(guī)定中的債務(wù)人是具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人還是沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?對(duì)于這兩種不同的第三人法院如何追加?第三人參加這種訴訟屬于權(quán)利還是義務(wù)?第三人拒不參加訴訟的,后果如何?

我國(guó)《民事訴訟法》第59條規(guī)定:“(1)對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的,有權(quán)提起訴訟。(2)對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的,可以申請(qǐng)參加訴訟,或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人,有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。(3)前兩款規(guī)定的第三人,因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟,但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤,損害其民事權(quán)益的,可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi),向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理,訴訟請(qǐng)求成立的,應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū);訴訟請(qǐng)求不成立的,駁回訴訟請(qǐng)求。”該條第(1)款通常是學(xué)理上所說(shuō)的“具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”,而第(2)款則屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

所謂有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的,有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)的人。具體來(lái)說(shuō),該類(lèi)第三人認(rèn)為無(wú)論是原告勝訴抑或被告勝訴,都將侵犯自己的利益。因此,他在訴訟中提出自己的要求,以維護(hù)自己的利益。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人因認(rèn)為原被告的主張均損害了自己的利益,因而以起訴的方式提出獨(dú)立的請(qǐng)求,他在訴訟中處于原告的訴訟地位,享有原告的訴訟權(quán)利,承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。因此,有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是以最初訴訟中的原告和被告作為被告,提起了一個(gè)新的訴訟。當(dāng)初原被告之間的訴訟稱為本訴訟,第三人與本訴訟雙方當(dāng)事人間的訴訟稱為參加之訴。由于本訴訟與參加之訴涉及同一個(gè)訴訟標(biāo)的,因此,為了一次性徹底解決糾紛,也為了避免對(duì)同一事件作出相互不一致甚至矛盾的判決,法院必須將兩個(gè)訴合并審理,合一判決。(39)參見(jiàn)劉家興、潘劍鋒主編:《民事訴訟法學(xué)教程》,北京大學(xué)出版社2012年版,第118頁(yè)。而所謂無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人則是指因正在進(jìn)行的訴訟的裁判結(jié)果與其具有法律上的利害關(guān)系而參加訴訟的人。(40)參見(jiàn)李浩主編:《民事訴訟法學(xué)》,法律出版社2016年版,第103頁(yè)。他參加訴訟既不是原告也不是被告,但是,原告勝訴或者敗訴有可能影響其實(shí)體法上的利益,其參加訴訟可能站在原告一方也可能站在被告一方。

那么,第三人參加訴訟是其權(quán)利還是義務(wù)?對(duì)此,有學(xué)者指出,通常情況下,有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人應(yīng)主動(dòng)提起訴訟。如果他對(duì)本訴訟的進(jìn)行并無(wú)所知,而法院在審理中發(fā)現(xiàn)有可能存在第三人,應(yīng)當(dāng)通知該第三人出席訴訟。如果被通知的人拒絕參加訴訟,由于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)處分自己的請(qǐng)求權(quán),法院應(yīng)尊重他的處分,不宜強(qiáng)制其進(jìn)行訴訟。第三人的請(qǐng)求是針對(duì)本訴訟的訴訟標(biāo)的的,因此對(duì)他的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)有時(shí)間限制,也就是說(shuō)第三人可以在第一審、第二審或再審的任何時(shí)候參加到訴訟中來(lái)。(41)同前注,劉家興、潘劍鋒書(shū),第119頁(yè)。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟,可以自己申請(qǐng),也可以由法院通知。若其在接到法院的通知后拒絕參加訴訟,應(yīng)當(dāng)如何處理?由于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟,純粹是出于訴訟效益方面的考慮,以期盡可能在一次審理中徹底解決各方的糾紛。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人并非必須參加訴訟,與其有關(guān)的當(dāng)事人在敗訴之后完全可以另行起訴,行使對(duì)該第三人的請(qǐng)求權(quán)。因此,無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人拒絕參加他人之間的訴訟時(shí),不宜采用強(qiáng)制手段。(42)同前注,劉家興、潘劍鋒書(shū),第121-122頁(yè);李浩主編:《民事訴訟法學(xué)》,法律出版社2016年版,第106頁(yè);趙鋼、劉學(xué)在:《論代為訴訟》,載《法學(xué)研究》2000年第6期。筆者同意這種觀點(diǎn)。如此,《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第39條規(guī)定的:“人民法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為第三人”,則無(wú)論其債務(wù)人為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人僅僅是一種程序而沒(méi)有強(qiáng)制效力。

依筆者看來(lái),對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人只能是以正在進(jìn)行中的原告與被告作為被告,那么,法院如何將其追加為第三人?追加他,等于讓其主動(dòng)提起一個(gè)以現(xiàn)行訴訟中的原被告為共同被告的訴訟。因此,實(shí)際上是不能追加的,也僅僅是通知或者告知而已。

那么,在代位權(quán)訴訟中債務(wù)人是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人呢?對(duì)此,有學(xué)者總結(jié)了訴訟法學(xué)界有六種觀點(diǎn):(1)主張應(yīng)將債務(wù)人列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。(2)認(rèn)為債務(wù)人可以作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。(3)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人列為共同原告。(4)認(rèn)為在代位權(quán)訴訟中,債務(wù)人只能充當(dāng)證人。(5)認(rèn)為債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位可因案而異,但并非當(dāng)然的訴訟法律關(guān)系主體。債務(wù)人如果參加訴訟,其訴訟地位可能包括以下情形:A.為原告;B.為被告;C.為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;D.為證人。(6)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析,區(qū)別不同案情,確立債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位。具體包括以下幾種情形:A.應(yīng)當(dāng)列債務(wù)人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;B.在一些特殊情況下可以作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;C.列債權(quán)人、債務(wù)人為共同原告;D.充當(dāng)證人。(43)同前注,趙鋼等文。在此,我們僅僅討論其究竟為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。有學(xué)者為債務(wù)人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的主張?zhí)岢隽酥С掷碛?首先,債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后,債務(wù)人的訴訟實(shí)施權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制,債務(wù)人原則上不得對(duì)次債務(wù)人提起同一訴訟請(qǐng)求的訴訟,因而債務(wù)人不應(yīng)與債權(quán)人一起作為共同原告。另一方面,就債務(wù)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系而言,他們并不具有共同的權(quán)利義務(wù),因而將債務(wù)人與次債務(wù)人作為共同被告缺乏必要的實(shí)體法基礎(chǔ)。其次,在代位權(quán)訴訟中,將債務(wù)人列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,顯然與法律規(guī)定不符,也缺乏理論上的根據(jù)。對(duì)于代位權(quán)訴訟,債務(wù)人并不具備有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之構(gòu)成要件,因?yàn)榇粰?quán)是法律賦予債權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利,債權(quán)人在法定條件下代位債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人提起訴訟有著正當(dāng)?shù)姆筛鶕?jù),并不存在債務(wù)人對(duì)該訴訟標(biāo)的有所謂獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。(44)同前注,趙鋼等文?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第39條顯然是采取了這種觀點(diǎn)——無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,因此,才有追加問(wèn)題。

筆者認(rèn)為,一概否認(rèn)債務(wù)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人并不妥當(dāng)。因?yàn)?債權(quán)人與債務(wù)人的債務(wù)人之間的代位權(quán)之債權(quán)標(biāo)的,的確存在債權(quán)人與債務(wù)人的債務(wù)人惡意串通損害債務(wù)人利益的情形,債務(wù)人當(dāng)然可以以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人的身份以他們兩個(gè)人為被告提起訴訟,對(duì)于正在訴訟的標(biāo)的提出獨(dú)立的請(qǐng)求。所以,筆者贊同第六種觀點(diǎn)。在這種情況下,上述最高法院的司法解釋中的“追加”,其實(shí)就是通知或者告知了,因?yàn)闊o(wú)法通過(guò)追加讓債務(wù)人提起一個(gè)新的訴訟。

(三)債權(quán)人代位權(quán)訴訟中是否應(yīng)當(dāng)限制債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)之處分 ?

在代位權(quán)訴訟中,債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后,無(wú)正當(dāng)理由減少或者免除相對(duì)人的債務(wù),延長(zhǎng)相對(duì)人的履行期限等處分債權(quán)的,相對(duì)人以此向債權(quán)人抗辯的,是否具有實(shí)體法和程序上的合理性與依據(jù)?筆者認(rèn)為,如果對(duì)之進(jìn)行限制,似乎具備價(jià)值上的合理性,但卻不符合規(guī)范邏輯性——民事訴訟法上的“保全”制度就被簡(jiǎn)單地廢止了:任何一個(gè)債權(quán)人提起對(duì)于債務(wù)人的訴訟,債務(wù)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處分都沒(méi)有效力,那么,查封等執(zhí)行輔助措施和制度就不在具有意義了。因此,正確的做法當(dāng)然應(yīng)該是:債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)對(duì)于債權(quán)進(jìn)行程序法上的保全,防止債務(wù)人在訴訟過(guò)程中處分債權(quán)。如果沒(méi)有查封,那么,債務(wù)人對(duì)于債權(quán)的處分——免除相對(duì)人的債務(wù),延長(zhǎng)相對(duì)人的履行期限等,為什么沒(méi)有效力?這實(shí)際上屬于一個(gè)簡(jiǎn)化和省略訴訟程序的辦法,但是,沒(méi)有法律依據(jù)。

不僅如此,如果在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以后,債務(wù)人的相對(duì)人(債務(wù)人的債務(wù)人)積極向債務(wù)人履行債務(wù)從而消滅自己義務(wù)的行為是否有效?能否消滅債權(quán)人的代位權(quán)?筆者認(rèn)為,當(dāng)然可以,我們沒(méi)有理由反對(duì)債務(wù)人的債務(wù)人向自己的債權(quán)人履行義務(wù)的行為呢?顯然,沒(méi)有查封就簡(jiǎn)單地規(guī)定無(wú)效是不合理的。

(四)《民法典》第540條之規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第48條之規(guī)定是否有不能實(shí)現(xiàn)制度目的之嫌?

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第48條第1款規(guī)定:“債權(quán)人依據(jù)民法典第538條、第539條規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人與相對(duì)人實(shí)施的民事法律行為,同時(shí)據(jù)民法典第157條規(guī)定請(qǐng)求相對(duì)人向債務(wù)人承擔(dān)該行為被撤銷(xiāo)后的民事責(zé)任的,人民法院依法予以支持。依據(jù)民法典第157條規(guī)定請(qǐng)求相對(duì)人向債務(wù)人承擔(dān)該行為被撤銷(xiāo)后的民事責(zé)任的,人民法院依法予以支持。債權(quán)人同時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人向其履行到期債務(wù)的,人民法院依法予以支持?！边@里與代位權(quán)不同,撤銷(xiāo)權(quán)的后果仍然實(shí)行“入庫(kù)規(guī)則”——?dú)w債務(wù)人享有撤銷(xiāo)權(quán)結(jié)果。但是,《民法典》第540條規(guī)定:“撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！眴?wèn)題就在于:一方面要求債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)以自己的債權(quán)為限,另一方面又實(shí)行“入庫(kù)規(guī)則”,那么,撤銷(xiāo)權(quán)人的目的能否實(shí)現(xiàn)?例如,A是B的債權(quán)人,債權(quán)為1000萬(wàn),B無(wú)償贈(zèng)與給C3000萬(wàn)?，F(xiàn)在A的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn),要撤銷(xiāo)B的贈(zèng)與行為,僅以1000萬(wàn)為限。撤銷(xiāo)后這1000萬(wàn)歸B所有。但是,B有很多債權(quán)人,即使這3000萬(wàn)贈(zèng)與全部撤銷(xiāo),也不足以償還其全部債務(wù)。如何能夠保障B能夠償還A的債權(quán)呢?A撤銷(xiāo)權(quán)行使的目的如何實(shí)現(xiàn)?

盡管《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第47條規(guī)定:“在債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中,被撤銷(xiāo)行為的標(biāo)的是可分的,當(dāng)事人主張?jiān)谑苡绊懙淖妨魅敕秶鷥?nèi)撤銷(xiāo)債務(wù)人行為的,人民法院應(yīng)予支持;被撤銷(xiāo)的行為是不可分的,債權(quán)人主張將債務(wù)人的行為全部撤銷(xiāo)的,人民法院應(yīng)予支持?！睂?shí)體法上的問(wèn)題是:標(biāo)的可分是否意味著行為可分?B與C所為的是一個(gè)贈(zèng)與法律行為,A在行使撤銷(xiāo)權(quán)人的時(shí)候,僅僅以自己的債權(quán)額為限,如何去行使撤銷(xiāo)權(quán)呢?必須把贈(zèng)與行為分為兩個(gè)部分(對(duì)A來(lái)說(shuō)):1000萬(wàn)的部分與2000萬(wàn)部分,A只能就1000萬(wàn)撤銷(xiāo)B的贈(zèng)與行為?剩余的2000萬(wàn)贈(zèng)與行為仍然有效?這在程序法上如何實(shí)施卻屬問(wèn)題。

筆者認(rèn)為,這種將一個(gè)贈(zèng)與行為分成若干個(gè)法律行為進(jìn)行撤銷(xiāo)的做法在實(shí)體法和程序法上不具有可行性。因?yàn)檫@等于說(shuō),把一個(gè)贈(zèng)與行為分成了“若干個(gè)可分”的法律行為,只要債權(quán)人需要,就可以在自己的債權(quán)額限度內(nèi)撤銷(xiāo)一次,例如,B贈(zèng)與C3000萬(wàn)的這個(gè)贈(zèng)與行為,理論上可以劃分為“3000萬(wàn)個(gè)可分的贈(zèng)與行為”(甚至更多,這取決于分割基準(zhǔn)),只要債權(quán)人需要,就可以根據(jù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的限度去撤銷(xiāo)。那么,這3000萬(wàn)的贈(zèng)與行為在理論上可以被撤銷(xiāo)3000萬(wàn)次(甚至更多)!至少在筆者的認(rèn)知范圍內(nèi),似乎沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)“可分的法律行為與不可分法律行為”這種劃分。因此,筆者認(rèn)為,這種撤銷(xiāo)方式在理論上存在障礙。最好的方式是:將贈(zèng)與行為作為一個(gè)法律行為進(jìn)行撤銷(xiāo),但行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人僅僅能夠以自己的債權(quán)為限,要求債務(wù)人的相對(duì)人向債務(wù)人履行。撤銷(xiāo)后的剩余部分作為不當(dāng)?shù)美粼谙鄬?duì)人處,債務(wù)人可以請(qǐng)求權(quán)返還也可以不請(qǐng)求返還。如果還有債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到影響,可以按照代位權(quán)請(qǐng)求代為。如果債務(wù)人將剩余部分二次贈(zèng)與,則債權(quán)人還可以重新行使撤銷(xiāo)權(quán)。

當(dāng)然,如果符合《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第42條之規(guī)定的要件——轉(zhuǎn)讓價(jià)格未達(dá)到交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)百分之七十的,一般可以認(rèn)定為明顯不合理的低價(jià);受讓價(jià)格高于交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)百分之三十,或者債務(wù)人與相對(duì)人存在親屬關(guān)系,或者一方與另一方的控股出資人、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的,債權(quán)人在行使撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)候,可以參照《民法典》第633條之規(guī)則進(jìn)行撤銷(xiāo)。但必須按照該條的規(guī)定條件進(jìn)行撤銷(xiāo),因?yàn)椴划?dāng)撤銷(xiāo)可能會(huì)影響其他債權(quán)人的利益。這里存在的問(wèn)題是:可以撤銷(xiāo)的交易額與行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人的數(shù)額必須相等或者大致一致,不能再就一個(gè)批次再進(jìn)行分割撤銷(xiāo)。

當(dāng)然,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)為入庫(kù)規(guī)則規(guī)定一個(gè)例外——債權(quán)人依據(jù)確認(rèn)其與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的生效法律文書(shū)、撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的生效法律文書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的,人民法院可以就債務(wù)人對(duì)相對(duì)人享有的權(quán)利采取強(qiáng)制執(zhí)行措施以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。債務(wù)人還有其他申請(qǐng)執(zhí)行人,且相對(duì)人應(yīng)當(dāng)給付或者返還債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以實(shí)現(xiàn)全部申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利的,依照法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定處理。

五、結(jié)論

在合同涉他性的理論和實(shí)踐中,第三人效力問(wèn)題是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題,尤其是在我國(guó)頗有爭(zhēng)議,甚至有許多需要澄清的疑惑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)對(duì)某些問(wèn)題做出了規(guī)定,但對(duì)有些問(wèn)題尚未明確。筆者認(rèn)為,對(duì)于合同成立中的不當(dāng)?shù)挠绊懙牡谌说恼J(rèn)定上,應(yīng)當(dāng)按照“利益是否具有一致性”來(lái)認(rèn)定,即使是法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人,只要其與之有利益沖突,在此意義上就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人。其承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán),但讓其承擔(dān)期待利益(履行利益)卻存在理論上的障礙,盡管我國(guó)《民法典》將“侵犯利益”也作為侵權(quán)行為的對(duì)象,甚至沒(méi)有將“故意”和“違背公序良俗”作為構(gòu)成要件。因?yàn)?如果讓其承擔(dān)履行利益損失,那可能就離侵權(quán)法的基本宗旨相去甚遠(yuǎn)了。除非,立法或者司法解釋單獨(dú)規(guī)定一條專(zhuān)門(mén)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),以便讓第三人承擔(dān)這種“期待利益損失”的純粹經(jīng)濟(jì)利益的損失賠償責(zé)任。但在現(xiàn)在的法律體系框架下,很難得出這種結(jié)論;在為第三人利益的合同中,第三人利益的獲得之法律途徑是需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題——如果是對(duì)第三人的贈(zèng)與,則應(yīng)當(dāng)適用贈(zèng)與的規(guī)則;至于在合法權(quán)益的第三人之制度上,我國(guó)《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)為了有意阻止擔(dān)保人相互之間的追償權(quán),溢出了債法上的一般制度,有值得思考之余地。在司法實(shí)踐中,也有適用無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美贫鹊挠嗟睾涂臻g,這要看第三人的請(qǐng)求權(quán)選擇;在代位權(quán)制度的民法典設(shè)計(jì)與司法解釋中,將債務(wù)人一律作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)待從而進(jìn)行追加,不符合實(shí)現(xiàn)生活——確實(shí)存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合。對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人(債務(wù)人)法院實(shí)際上是沒(méi)有辦法進(jìn)行追加的。另外,在撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中,《民法典》第540條之規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第47條之間實(shí)際上存在不協(xié)調(diào)問(wèn)題,對(duì)于一個(gè)行為分多次被撤銷(xiāo)不具有理論和實(shí)證法依據(jù),只能將無(wú)償行為(比如贈(zèng)與)作為一個(gè)行為統(tǒng)一撤銷(xiāo),從而債權(quán)人只能在自己債權(quán)額范圍內(nèi)請(qǐng)求入庫(kù),剩余部分按照不當(dāng)?shù)美囊?guī)則處理。這其實(shí)就如合同解除一樣,不能把一個(gè)合同分成很多“碎片性合同”分別對(duì)應(yīng)不同數(shù)額進(jìn)行解除,除非是分期付款的、批次相互不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的部分(《民法典》第633條)。