梁晨穎

(上海公安學(xué)院 法律教研部,上海 200439)

一、問(wèn)題之提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第一千一百二十七條規(guī)定,形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女互享繼承權(quán)。該規(guī)定突破傳統(tǒng)繼承權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ),系我國(guó)繼承法之特色。[1]該制度初見(jiàn)諸于1980年《中華人民共和國(guó)婚姻法》(已廢止)(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》)與1985年《中華人民共和國(guó)繼承法》(已廢止)(以下簡(jiǎn)稱《繼承法》),旨在形塑養(yǎng)老育幼的道德風(fēng)尚,促進(jìn)家庭和諧穩(wěn)定。[2]在經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后、家庭財(cái)產(chǎn)較少、集體觀念主導(dǎo)的改革開(kāi)放初期,對(duì)解決文革后重組家庭矛盾,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到積極作用。

現(xiàn)今,公民財(cái)產(chǎn)驟增、個(gè)體意識(shí)覺(jué)醒、價(jià)值觀念位移,繼父母子女間法定繼承糾紛井噴,基層法院負(fù)擔(dān)巨大。原制度是否應(yīng)繼續(xù)保留?如果保留,理由為何?應(yīng)否作出細(xì)化?如何細(xì)化?如果刪去,又有何理由?對(duì)刪去產(chǎn)生的制度空缺,是否存在已有的替代性規(guī)則?如果沒(méi)有,如何設(shè)計(jì)新的替代方案?上述問(wèn)題在《民法典》編纂中引發(fā)爭(zhēng)論。

公開(kāi)發(fā)表的《民法典》學(xué)者建議稿共八部,六稿保留現(xiàn)行繼父母子女間法定繼承制度,二稿(陳葦、張玉敏稿)主張刪去。保留理由主要為對(duì)制度慣性的遵從,由事實(shí)撫育而為對(duì)當(dāng)事人意愿的推定,以及權(quán)利義務(wù)一致的法理。[3]刪去該制度的考量則包括有悖意思自治、抵牾民間繼承習(xí)慣、妨礙再婚自由等。[4]最終,《民法典》保留原制度,未作出改動(dòng)。立法者給出的理由為,該制度“經(jīng)多年的實(shí)踐證明”是“行之有效”的。[5]立法已有定論,但司法分歧仍舊凸顯,學(xué)界紛爭(zhēng)亦未止歇。[6]在《民法典》時(shí)代重審繼父母子女間法定繼承制度,意義重大。

二、繼父母子女間法定繼承制度的法理障礙與實(shí)踐困境

(一)有悖繼承權(quán)根據(jù)與權(quán)利義務(wù)一致

對(duì)于繼承權(quán)根據(jù),我國(guó)主采意思說(shuō),輔以死后撫養(yǎng)說(shuō)。[7]意思說(shuō)以對(duì)被繼承人意愿的推測(cè)為繼承權(quán)產(chǎn)生依據(jù)。繼父母或出于善意憐惜、礙于配偶情面、懼于鄰里非議、為維系重組家庭穩(wěn)定,接納繼子女進(jìn)入家庭,予以供養(yǎng)照料。僅憑扶養(yǎng)事實(shí),便推測(cè)繼父母愿將遺產(chǎn)在繼子女與自己親生子女間均分,存在對(duì)繼父母意愿的過(guò)度理想化解讀。死后撫養(yǎng)說(shuō)關(guān)注被繼承人家庭職能的履行。對(duì)于受繼父母供養(yǎng)的未成年繼子女,賦予繼承權(quán)可免其因繼父母離世而陷入經(jīng)濟(jì)囹吾,尚有死后撫養(yǎng)之意。但對(duì)于成年繼子女,其繼承權(quán)既無(wú)法歸于被繼承人的內(nèi)心意愿,也不符合死后撫養(yǎng)說(shuō)宗旨。

并且,該制度存在權(quán)利義務(wù)的制度性失衡。繼父母子女本系姻親,除不得虐待、歧視外,本無(wú)扶養(yǎng)義務(wù)。繼父母撫養(yǎng)繼子女的單方付出,卻創(chuàng)設(shè)出擬制血親的規(guī)范效力,令繼父母負(fù)擔(dān)血親父母的義務(wù),并給予繼子女對(duì)繼父母遺產(chǎn)的繼承權(quán)。此間權(quán)利義務(wù),存在失衡。誠(chéng)然,繼父母子女間繼承權(quán)為雙向,且繼子女負(fù)有對(duì)繼父母的贍養(yǎng)義務(wù)。但是,繼子女繼承繼父母遺產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性遠(yuǎn)高于反向情形。此外,繼父母子女關(guān)系不穩(wěn)定性較強(qiáng),很可能隨再婚關(guān)系解除而消滅?，F(xiàn)實(shí)生活中,一旦再婚關(guān)系解除,本無(wú)血緣羈絆的繼父母子女大多不再往來(lái)?？v然再婚關(guān)系維系,繼子女成年后對(duì)繼父母僅有基本禮節(jié)關(guān)懷,甚至不聞不問(wèn)者甚多。因而,該制度存在法律規(guī)范內(nèi)生的權(quán)利義務(wù)失衡,即制度性失衡。

(二)法用語(yǔ)及法體系的周延性闕如

1.“扶養(yǎng)”一詞在《民法典》各分編中用法不一,造成體系性失調(diào)?！睹穹ǖ洹酚凇痘橐黾彝ゾ帯芳啊独^承編》分別使用“撫養(yǎng)”“扶養(yǎng)”“贍養(yǎng)”三詞。端就文義,“撫養(yǎng)”系長(zhǎng)輩養(yǎng)育晚輩,“贍養(yǎng)”系晚輩照料長(zhǎng)輩,“扶養(yǎng)”則分廣義、狹義,前者泛指平輩間、長(zhǎng)輩對(duì)晚輩及晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的照料,后者則專用于夫妻或平輩間。[8]主流將“扶養(yǎng)”作廣義解,統(tǒng)括“撫養(yǎng)”“贍養(yǎng)”及狹義“扶養(yǎng)”。[9]然而,《民法典》不同分編存在對(duì)“扶養(yǎng)”廣義、狹義的混用。《婚姻家庭編》采“扶養(yǎng)”狹義解,分別規(guī)定“撫養(yǎng)”“扶養(yǎng)”“贍養(yǎng)”情形,而《繼承編》對(duì)“扶養(yǎng)”作廣義解,將前述情形概稱為“扶養(yǎng)”。該用法因襲原《婚姻法》及《繼承法》,然現(xiàn)兩者統(tǒng)一于《民法典》,就當(dāng)保持規(guī)范之一貫性,實(shí)現(xiàn)《民法典》的邏輯貫通。

2.《民法典》第一千零七十二條中的“適用”一詞用法欠周。該條規(guī)定,繼父母與受其撫養(yǎng)教育的繼子女間,“適用”父母子女關(guān)系的規(guī)定?！斑m用”作為法學(xué)方法論上的術(shù)語(yǔ),指包括構(gòu)成要件及效力規(guī)定在內(nèi)的全體適用。[10]但是,繼父母子女間縱已形成擬制血親關(guān)系,與生父母子女關(guān)系在法律效果上仍迥然相異。生父母子女關(guān)系不因離婚而解除,無(wú)論子女由父或母撫養(yǎng),仍為雙方子女,不直接撫養(yǎng)一方有支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。而對(duì)于繼父母子女關(guān)系,雖再婚關(guān)系解除并不當(dāng)然導(dǎo)致擬制血親消滅,但繼父母拒絕繼續(xù)撫養(yǎng)的表示即可解除雙方關(guān)系。(1)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除的批復(fù)》,(1987)民他字第44號(hào),1988年1月22日發(fā)布。因此,“適用”一詞在方法論上有欠妥當(dāng)。

(三)司法實(shí)踐可操作性及可計(jì)算性匱乏

民法乃形式理性之體現(xiàn)。繼父母子女間法定繼承制度過(guò)于含混,市民難以藉由理性計(jì)算預(yù)知行為后果,有悖民法可計(jì)算性的要旨。并且,規(guī)則的籠統(tǒng)抽象對(duì)基層法院造成負(fù)擔(dān),易生裁判混亂。為緩解該制度可操作性及可計(jì)算性的匱乏,部分法院試圖將其細(xì)化。譬如,針對(duì)扶養(yǎng)關(guān)系形成標(biāo)準(zhǔn),北京市高級(jí)人民法院列舉了“扶養(yǎng)時(shí)間的長(zhǎng)期性”“經(jīng)濟(jì)與精神扶養(yǎng)的客觀存在”“家庭身份的融合性”等考量要素,以增強(qiáng)裁判一致性。(2)參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》,2018年6月19日發(fā)布。該地方性規(guī)定的適用范圍原則上限于北京。但上海、新疆等各地法院也在判決中直接、間接適用該規(guī)定,(3)參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終9362號(hào)民事判決書(shū);新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)新民申1266號(hào)民事裁定書(shū)。側(cè)面體現(xiàn)出制度細(xì)化乃法官共同愿景。

(四)背離民眾繼承習(xí)慣及公眾認(rèn)知

習(xí)慣作為“內(nèi)面的秩序”,它或與法律移植下的制定法有著不同的軌道,卻是中國(guó)人解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的鮮活創(chuàng)造。[11]陳葦根據(jù)我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)差異性,在北部、東部、中部和西部分別選取北京市、重慶市、武漢市和山西省對(duì)民眾繼承習(xí)慣展開(kāi)調(diào)研。數(shù)據(jù)表明,四地區(qū)民眾在遺產(chǎn)分配時(shí)傾向平等對(duì)待繼子女的占比約為一半,其中北京、重慶的比例略低于武漢和山西。完全不考慮繼子女的占比較少,四地區(qū)均在二成以下。三成左右民眾選擇視情況而定,考量因素主要為關(guān)系親疏、繼子女孝順與否及贍養(yǎng)情況。[12]由此,繼父母子女間法定繼承制度與民眾實(shí)際繼承習(xí)慣有所背離。

三、繼父母子女間法定繼承糾紛的司法圖景:爭(zhēng)點(diǎn)提煉與立場(chǎng)評(píng)析

(一)爭(zhēng)點(diǎn)提煉與司法立場(chǎng)小結(jié)

筆者以“法定繼承”為案由,“繼子女”“繼父母”為關(guān)鍵詞于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索近五年(2017-2022年)相關(guān)案例,梳理并提煉爭(zhēng)點(diǎn)如下:

1.扶養(yǎng)關(guān)系形成標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐大體以長(zhǎng)期共同生活、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)及雙方意愿為標(biāo)準(zhǔn)判斷扶養(yǎng)關(guān)系的形成。[13]但具體案件中爭(zhēng)議頻生。首先,對(duì)何謂扶養(yǎng)之長(zhǎng)期性,存在3年、5年、10年等不同標(biāo)準(zhǔn),跨度較大。有法官認(rèn)為,共同生活時(shí)間較短(如剛滿一年)不足以形成撫養(yǎng)關(guān)系。(4)參見(jiàn)遼寧省錦州市中級(jí)人民法院(2022)遼07民終2278號(hào)民事判決書(shū)。也有法官認(rèn)為3年以下,甚至僅持續(xù)數(shù)月的共同生活也可形成扶養(yǎng)關(guān)系。(5)參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院(2020)魯02民終8040號(hào)民事判決書(shū)。在扶養(yǎng)時(shí)間的起算上,普遍認(rèn)同以再婚登記時(shí)間為準(zhǔn)。(6)參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院(2020)新02民終467號(hào)民事判決書(shū)。此外,對(duì)經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、共同生活、關(guān)懷照顧等因素在判斷扶養(yǎng)關(guān)系中的權(quán)重,分歧較大。部分法官認(rèn)為物質(zhì)與情感之交流缺一不可。(7)參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終6939號(hào)民事判決書(shū)。另一部分法官認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)為判斷扶養(yǎng)關(guān)系的核心要素,存在經(jīng)濟(jì)供養(yǎng),依日常經(jīng)驗(yàn)即可判定扶養(yǎng)關(guān)系形成,反之,單有精神、情感關(guān)懷不足以形成扶養(yǎng)關(guān)系。(8)參見(jiàn)河北省唐山市中級(jí)人民法院(2020)冀02民終1143號(hào)民事判決書(shū)。也有法官認(rèn)為,滿足經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)或生活關(guān)照之一,即可形成扶養(yǎng)關(guān)系。(9)參見(jiàn)上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初4611號(hào)民事判決書(shū)。

2.繼子女能否因贍養(yǎng)事實(shí)取得繼承權(quán)。對(duì)于成年繼子女能否因贍養(yǎng)形成扶養(yǎng)關(guān)系,繼而取得繼承權(quán),司法實(shí)踐存有分歧。部分法官認(rèn)為“扶養(yǎng)”一詞囊括“撫養(yǎng)”“贍養(yǎng)”及同輩間“扶養(yǎng)”之意,對(duì)于未與繼父母形成扶養(yǎng)關(guān)系的成年繼子女,如果存在贍養(yǎng)繼父母之事實(shí),也可以形成扶養(yǎng)關(guān)系,繼而取得法定繼承權(quán)。(10)參見(jiàn)河南省許昌市中級(jí)人民法院(2019)豫10民終3708號(hào)民事判決書(shū)。也有法官認(rèn)為,“扶養(yǎng)關(guān)系”中的“扶養(yǎng)”特指繼父母對(duì)繼子女的撫養(yǎng),如果繼子女幼時(shí)未受繼父母撫養(yǎng),即使成年后主動(dòng)贍養(yǎng)繼父母,也不能形成繼承法上的扶養(yǎng)關(guān)系。繼子女贍養(yǎng)繼父母僅構(gòu)成酌定分得遺產(chǎn)的依據(jù),不與法定繼承權(quán)掛鉤。(11)參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院(2020)新02民終467號(hào)民事判決書(shū)。即使假定贍養(yǎng)事實(shí)能夠形成扶養(yǎng)關(guān)系,在是否存在贍養(yǎng)事實(shí)的判斷上,司法實(shí)踐對(duì)經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、共同生活、關(guān)懷照顧等因素的權(quán)重,仍存分歧。

3.既已形成的扶養(yǎng)關(guān)系是否受贍養(yǎng)義務(wù)情況、再婚關(guān)系解除等情況影響。對(duì)于扶養(yǎng)關(guān)系形成后,繼子女未充分履行、甚至完全不履行贍養(yǎng)義務(wù)的法律后果,司法實(shí)踐認(rèn)定不一。部分法官看來(lái),扶養(yǎng)關(guān)系一旦形成,繼子女的繼承法地位即與生子女無(wú)異,當(dāng)然享有法定繼承權(quán)。至于贍養(yǎng)義務(wù)的履行情況,則構(gòu)成法定多分、少分、不分遺產(chǎn)事由,而非與法定繼承權(quán)的有無(wú)掛鉤。(12)參見(jiàn)福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2020)閩08民終523號(hào)民事判決書(shū)。也有法官認(rèn)為,繼子女對(duì)繼父母的繼承權(quán),以實(shí)際贍養(yǎng)繼父母為前提,未履行贍養(yǎng)義務(wù)的成年繼子女不享有繼承權(quán)。(13)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2022)京民申3313號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)。此外,對(duì)于扶養(yǎng)關(guān)系形成后再婚關(guān)系解除的情形,有法官認(rèn)為,再婚關(guān)系解除不影響既以形成的扶養(yǎng)關(guān)系。(14)參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2020)渝民申920號(hào)民事裁定書(shū)。也有法官提出,再婚關(guān)系解除打破原有的法律擬制,繼父母子女關(guān)系能否延續(xù),應(yīng)視雙方是否持續(xù)撫養(yǎng)、贍養(yǎng)決定。倘若繼子女在再婚關(guān)系解除后未贍養(yǎng)繼父母,則視為解除扶養(yǎng)關(guān)系。(15)參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2022)京03民終12546號(hào)民事判決書(shū)。

(二)司法立場(chǎng)評(píng)析

1.對(duì)扶養(yǎng)關(guān)系形成的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)嚴(yán)格。扶養(yǎng)關(guān)系作為人身關(guān)系,其形成標(biāo)準(zhǔn)不宜寬泛。物質(zhì)幫助、情感交流、共居事實(shí),皆為一般觀念中親子關(guān)系應(yīng)有之特質(zhì),此三者缺一不可。對(duì)于何謂扶養(yǎng)之“長(zhǎng)期性”,個(gè)案情況多變,難以也不宜規(guī)定一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn),以免司法陷入僵化。但應(yīng)當(dāng)明確的是,鑒于人身關(guān)系的嚴(yán)肅性,不足3年一般不滿足“長(zhǎng)期性”要求。在扶養(yǎng)時(shí)間起算上,繼父母子女間關(guān)系本就基于姻親關(guān)系產(chǎn)生,與有效的姻親關(guān)系結(jié)合方可產(chǎn)生繼承法根據(jù)。應(yīng)以再婚登記時(shí)間起算扶養(yǎng)關(guān)系的持續(xù)時(shí)間。

2.成年繼子女主動(dòng)贍養(yǎng)本無(wú)贍養(yǎng)義務(wù)的繼父母,應(yīng)可產(chǎn)生法定繼承權(quán)。繼父母子女間法定繼承權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于存在“扶養(yǎng)關(guān)系”。就文義射程,“扶養(yǎng)”原則上囊括“撫養(yǎng)”“贍養(yǎng)”及平輩間“扶養(yǎng)”。因此,成年繼子女對(duì)繼父母之贍養(yǎng),能夠成為法定繼承權(quán)產(chǎn)生之根據(jù)。此外,該做法可以鼓勵(lì)繼子女主動(dòng)、贍養(yǎng)年邁繼父母,既有助于弘揚(yáng)敬老育幼的優(yōu)良家風(fēng),也能夠防止繼父母老無(wú)所依。

3.扶養(yǎng)關(guān)系形成后并非固化,可根據(jù)再婚關(guān)系等情形變化彈性解除。繼父母子女間關(guān)系的本質(zhì)是以姻親關(guān)系為基礎(chǔ),因扶養(yǎng)事實(shí)而創(chuàng)設(shè)的擬制血親。姻親關(guān)系及扶養(yǎng)事實(shí)均為產(chǎn)生、維系該法律擬制的前提。再婚關(guān)系的解除打破擬制血親產(chǎn)生之基礎(chǔ),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除的批復(fù)》(16)參見(jiàn)最高人民法院(1987)民他字第44號(hào),1988年1月22日發(fā)布。,繼父母在離婚時(shí)表明拒絕繼續(xù)撫養(yǎng)繼子女的,雙方間擬制血親關(guān)系即不復(fù)存在。同理,繼承法上的扶養(yǎng)關(guān)系因扶養(yǎng)或贍養(yǎng)事實(shí)存在而形成。繼父母因與再婚配偶情感破裂等原因不再愿意撫養(yǎng)繼子女,或者繼子女成年后拒絕贍養(yǎng)繼父母,都可打破既已形成的扶養(yǎng)關(guān)系,使法定繼承權(quán)歸于消滅。

四、繼父母子女間法定繼承制度的張力釋放和功能耦合

拉倫茨指出,我們已經(jīng)無(wú)法相信認(rèn)識(shí)可以是終局恰當(dāng)?shù)?唯有開(kāi)放、可變的體系才能實(shí)現(xiàn)法秩序“內(nèi)在的理性”和主導(dǎo)型的價(jià)值。[14]《民法典》的滯后性、凝固性及模糊性乃法典化的固有局限,而法典高度穩(wěn)定性的要求決定了《民法典》不應(yīng)被頻繁修改。如何在維持《民法典》第一千零七十二條、第一千一百二十七條規(guī)定的前提下釋放制度張力,可能的路徑有法官的個(gè)案解釋、司法解釋及指導(dǎo)性案例,三者功能耦合展現(xiàn)了中國(guó)司法的哲學(xué)、智慧與優(yōu)勢(shì)。

(一)法官的個(gè)案解釋:傳統(tǒng)解釋方法與動(dòng)態(tài)體系論之結(jié)合

《民法典》第一千零七十二條、第一千一百二十七條籠統(tǒng)概括,恰恰為法官留出能動(dòng)的裁量空間。法官的個(gè)案解釋乃將抽象規(guī)定轉(zhuǎn)化為解決個(gè)別化爭(zhēng)端的具體規(guī)則之樞紐,以澄清法文疑義,調(diào)合體系沖突,然法官過(guò)于恣意的解釋又會(huì)導(dǎo)致法律淪為法官好惡之表征,使《民法典》被架空。因此,法官的個(gè)案解釋?xiě)?yīng)于形式科學(xué)范疇為可驗(yàn)證、可反駁的邏輯推演,即因循“法學(xué)方法論”的邏輯而為。[15]并且,為應(yīng)對(duì)具體案情的復(fù)雜多變,需要引入動(dòng)態(tài)體系論,對(duì)某一規(guī)則或規(guī)則中的某一要件作動(dòng)態(tài)解釋。筆者將針對(duì)司法實(shí)踐中的分歧焦點(diǎn),分別展開(kāi)論述。

1.《民法典》第一千零七十二條、第一千一百二十七條的適用范圍。端就文義,《民法典》第一千一百二十七條中的“扶養(yǎng)”,包括繼父母撫養(yǎng)繼子女及繼子女贍養(yǎng)繼父母,而第一千零七十二條中的“撫養(yǎng)”則特指繼父母對(duì)繼子女的單向照料。但是,同一規(guī)整中的條文休戚相關(guān),條文相互間、條文與規(guī)整間應(yīng)具有“事理上的一致性”,否則便會(huì)產(chǎn)生所謂“不完全性”或“體系違反”。[16]若對(duì)《民法典》第一千零七十二條、第一千一百二十七條為不同解釋,雖合文義,卻打破《民法典》體系的一貫性。作為家事領(lǐng)域的規(guī)范,《民法典》第一千零七十二條、第一千一百二十七條旨在樹(shù)立優(yōu)良家風(fēng),弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。(17)參見(jiàn)《民法典》第一條、第一千零四十三條。認(rèn)可繼子女主動(dòng)贍養(yǎng)繼父母能夠產(chǎn)生法定繼承權(quán),有助于鼓勵(lì)繼子女主動(dòng)贍養(yǎng)繼父母,形塑養(yǎng)老育幼的優(yōu)良家風(fēng)。因此,第一千零七十二條中的“撫養(yǎng)”應(yīng)在文義“預(yù)測(cè)可能性”內(nèi)擴(kuò)張解釋為繼父母撫養(yǎng)繼子女及繼子女贍養(yǎng)繼父母,實(shí)現(xiàn)與第一千一百二十七條適用范圍的一致。

2.扶養(yǎng)關(guān)系形成標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于扶養(yǎng)關(guān)系形成標(biāo)準(zhǔn),司法實(shí)踐存在三種理解模式:兼?zhèn)溟L(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、共同生活及情感關(guān)懷、以經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)為核心,滿足任一即可。現(xiàn)實(shí)生活復(fù)雜多變,扶養(yǎng)關(guān)系形成標(biāo)準(zhǔn)也不一而同,有待引入動(dòng)態(tài)體系論進(jìn)行解釋。動(dòng)態(tài)體系論將待考量要素特定化,通過(guò)“與要素的數(shù)量和強(qiáng)度相對(duì)應(yīng)的協(xié)同作用”得出結(jié)論。[17]在動(dòng)態(tài)體系論的路徑下,各要素共時(shí)協(xié)動(dòng)互補(bǔ),毋須固守固定權(quán)重及對(duì)應(yīng)法律效果。[18]

在扶養(yǎng)關(guān)系形成標(biāo)準(zhǔn)的考量要素中,經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)居于核心地位。我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下,是否為受養(yǎng)人提供主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源仍是判斷是否進(jìn)行扶養(yǎng)的必要條件。在精神上關(guān)懷備至,卻在出資時(shí)“一毛不拔”,不合乎一般觀念下對(duì)“扶養(yǎng)”的認(rèn)知。在經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)之外,共同生活、情感關(guān)懷等要素則具有協(xié)動(dòng)互補(bǔ)性。一般而言,共同生活是情感融合的空間前提。無(wú)論是父母對(duì)子女的照料,還是子女對(duì)父母的贍養(yǎng),都需要以共同生活為展開(kāi)條件。但隨著婚姻家庭生活的多元化,繼父母可以通過(guò)視頻、語(yǔ)音等方式,突破傳統(tǒng)空間與繼子女進(jìn)行情感交流。共同生活的外觀是扶養(yǎng)關(guān)系存在的表征,而非必要條件。繼父母沒(méi)有與繼子女共同生活,卻持續(xù)進(jìn)行較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng),也可認(rèn)定扶養(yǎng)關(guān)系存在。

3.既已形成的扶養(yǎng)關(guān)系是否受繼子女贍養(yǎng)情況或者再婚關(guān)系變動(dòng)的影響。有法官認(rèn)為,扶養(yǎng)關(guān)系一旦形成即固化,繼子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)僅可構(gòu)成法定少分事由。(18)參見(jiàn)福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2020)閩08民終523號(hào)民事判決書(shū)。該觀點(diǎn)過(guò)于機(jī)械,且可能助長(zhǎng)個(gè)別繼子女棄養(yǎng)年邁繼父母之風(fēng)氣。也有法官認(rèn)識(shí)到了扶養(yǎng)關(guān)系的相對(duì)動(dòng)態(tài)性,判決既已形成的扶養(yǎng)關(guān)系因繼子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)而解除。(19)參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終11196號(hào)民事裁定書(shū)。該判決更為合理。

首先,繼父母子女間扶養(yǎng)關(guān)系的本質(zhì)是以姻親關(guān)系為基礎(chǔ),因扶養(yǎng)事實(shí)而創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系。姻親關(guān)系及扶養(yǎng)事實(shí)均為產(chǎn)生、維系扶養(yǎng)關(guān)系的前提。繼子女成年后不履行贍養(yǎng)義務(wù)、再婚關(guān)系解除等情形均可能打破既已形成的扶養(yǎng)關(guān)系,使法定繼承權(quán)歸于消滅。其次,將繼子女贍養(yǎng)情況與繼承權(quán)勾連,能夠均衡雙方的付出與回報(bào),防止權(quán)利義務(wù)制度性失衡。再次,調(diào)研顯示,我國(guó)民眾一般依據(jù)“關(guān)系親密程度”“繼子女是否孝順”及“贍養(yǎng)義務(wù)履行情況”決定繼子女的遺產(chǎn)份額。[19]根據(jù)贍養(yǎng)情況等情形動(dòng)態(tài)判定扶養(yǎng)關(guān)系符合社會(huì)慣行和民眾一般認(rèn)知。最后,從法律的教育功能出發(fā),此種解釋路徑能夠敦促繼子女履行贍養(yǎng)義務(wù),形塑養(yǎng)老育幼的優(yōu)良家風(fēng)。

(二)司法解釋:邊界劃定與要素限定

司法解釋乃中國(guó)司法的特色制度,對(duì)司法實(shí)踐有著重要的推動(dòng)作用。繼父母子女間法定繼承制度,籠統(tǒng)模糊導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)混亂已在多年的司法實(shí)踐中充分顯現(xiàn)。誠(chéng)然,法官的個(gè)案解釋能夠彌補(bǔ)制度供給不足的缺憾。但形式科學(xué)邏輯下的“可驗(yàn)證性”在司法實(shí)踐中難免有所折損,動(dòng)態(tài)體系論的適用也要求限定考量要素使判決具有可反駁性。因此,須藉由司法解釋為法官的個(gè)案解釋劃定邊界。建議在《民法典》配套司法解釋中明確:(1)《民法典》第一千零七十二條、第一千一百二十七條的適用范圍包含繼父母撫養(yǎng)繼子女及成年繼子女贍養(yǎng)繼父母;(2)扶養(yǎng)關(guān)系形成應(yīng)以經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)為核心,綜合考量經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)的持續(xù)性、扶養(yǎng)時(shí)間的長(zhǎng)期性、精神關(guān)懷及共同生活等要素;(3)繼子女成年后不履行贍養(yǎng)義務(wù)的,即使扶養(yǎng)關(guān)系確曾形成,也應(yīng)視為已經(jīng)解除。

(三)指導(dǎo)性案例:個(gè)案解釋的原則性示例

現(xiàn)實(shí)生活不可避免的超出法典的預(yù)期,由于《民法典》的高度穩(wěn)定性及司法解釋成本的高昂性,生出韋伯所言“司法的創(chuàng)造”之需要。[20]此種“司法的創(chuàng)造”茍由法官在個(gè)案為之,難抑專制擅恣之風(fēng)險(xiǎn),而更為審慎、權(quán)威的指導(dǎo)性案例則更適合發(fā)揮填補(bǔ)制度空缺、彌合司法分歧的功能。并且,在法官個(gè)案解釋的過(guò)程中,無(wú)論運(yùn)用傳統(tǒng)法律解釋方法還是動(dòng)態(tài)體系論,都無(wú)法回避法官在發(fā)現(xiàn)過(guò)程的不可知性。盡管法學(xué)方法論具有高度形式理性的體系架構(gòu),動(dòng)態(tài)體系論也限定了考量因素,但司法判決并非流水線式的法律加工,即便因循同一套形式邏輯體系,演繹出的判決結(jié)果也難免有所差異。此時(shí),需要求諸判例為個(gè)案解釋提供原則性示例。

對(duì)于《民法典》第一千零七十二條、第一千一百二十七條的高度概括性導(dǎo)致的司法分歧,可以擷取代表性突出、說(shuō)理充分的案例,作為指導(dǎo)性案例予以頒布,為法官的個(gè)案解釋作出原則性示例。指導(dǎo)性案例有助于彌合法官個(gè)案解釋,尤其是運(yùn)用動(dòng)態(tài)體系論而為的解釋分歧。動(dòng)態(tài)體系論平臺(tái)上,各要素共時(shí)協(xié)同互補(bǔ),多因子的可變動(dòng)性勢(shì)必會(huì)帶來(lái)法律解釋結(jié)果的不確定性。以典型性、疑難性案件為原則性示例能夠使動(dòng)態(tài)體系論由抽象的學(xué)理命題蛻變?yōu)榭刹僮鞯姆山忉尫椒?。以扶養(yǎng)關(guān)系形成標(biāo)準(zhǔn)為例,可以擷取繼父母沒(méi)有與繼子女共同生活,卻持續(xù)進(jìn)行較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)并通過(guò)視頻等方式給予精神關(guān)懷的案件。在說(shuō)理部分言明,扶養(yǎng)關(guān)系形成應(yīng)綜合考量經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)的持續(xù)性、扶養(yǎng)時(shí)間的長(zhǎng)期性、精神關(guān)懷及共同生活等要素。雖沒(méi)有共同生活的事實(shí),但考慮到繼父母經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)的長(zhǎng)期性、持續(xù)性,已構(gòu)成繼子女主要生活來(lái)源,且繼父母經(jīng)常以視頻、語(yǔ)音等方式關(guān)心繼子女的成長(zhǎng),因此可以認(rèn)定扶養(yǎng)關(guān)系形成。

(四)法官的個(gè)案解釋、司法解釋及指導(dǎo)性案例的功能耦合:中國(guó)司法的哲學(xué)與智慧

法官的個(gè)案解釋、司法解釋及指導(dǎo)性案例三種路徑絕非相互排斥、非此即彼,三者功能相互耦合,展現(xiàn)了中國(guó)司法獨(dú)有的哲學(xué)、智慧與優(yōu)勢(shì)。

1.司法解釋并不排斥法官的個(gè)案解釋,而是起到為個(gè)案解釋劃定邊界、限定要素的作用。以《民法典》第一千零七十二條中的“撫養(yǎng)”為例,端就文義解釋,其特指繼父母對(duì)繼子女的撫養(yǎng),但將其置于法體系中理解,并透過(guò)立法趣旨探尋,則可得出應(yīng)在文義“預(yù)測(cè)可能性”范疇內(nèi)為擴(kuò)張解釋,將文義射程延伸至繼子女贍養(yǎng)繼父母的結(jié)論。該種解釋方式更為妥適,但機(jī)械的文義解釋也尚具一定合理性。故司法之分歧,難以免除。倘若由司法解釋明定《民法典》第一千零七十二條的適用范圍,則可統(tǒng)一個(gè)案解釋的大體方向。

2.指導(dǎo)性案例有助于彌合法官個(gè)案解釋分歧,兼顧司法的生命力與一致性。動(dòng)態(tài)體系論的適用中,法律解釋結(jié)果的不確定性乃多要素的共時(shí)變動(dòng)的內(nèi)生結(jié)果。由指導(dǎo)性案例為原則性示例則可以統(tǒng)一法律解釋的大體邏輯與向度。指導(dǎo)性案例多存在爭(zhēng)議性及疑難性,存在較大的解釋空間。利用指導(dǎo)性案例的說(shuō)理部分引入論理解釋、動(dòng)態(tài)體系論的適用方法,能夠?yàn)榉ü偬峁┭辛?xí)素材,提升法官個(gè)案解釋的水平和邏輯統(tǒng)一性。指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)與說(shuō)理部分均有獨(dú)立、不可替代的功能。不可將指導(dǎo)性案例的功能過(guò)分聚焦于抽象的裁判要點(diǎn),否則會(huì)使指導(dǎo)性案例與司法解釋趨同化,喪失其獨(dú)有的制度價(jià)值。

3.指導(dǎo)性案例與司法解釋具有功能互補(bǔ)性。指導(dǎo)性案例存在被動(dòng)型、單一性等局限,其適用方法與我國(guó)因襲大陸法系的基于涵攝邏輯的推演思路存在差異,實(shí)際適用效果不若預(yù)期。[21]立法供給與司法需求間的缺口決定了司法解釋具有廣泛的適用空間。司法解釋為法官個(gè)案解釋劃定邊界、限定要素的功能也難以為指導(dǎo)性案例替代。不過(guò),司法解釋的頒布,一時(shí)難以克奏膚功?；谒痉皶r(shí)性、高效性的要求,針對(duì)個(gè)案分歧及時(shí)頒布指導(dǎo)性案例。并且,指導(dǎo)性案例并非只有“裁判要旨”,其說(shuō)理過(guò)程中對(duì)論理解釋、動(dòng)態(tài)體系論的運(yùn)用,能夠提升法官個(gè)案解釋水平,統(tǒng)一個(gè)案解釋的邏輯與向度。

結(jié)語(yǔ)

繼父母子女間法定繼承制度在運(yùn)行中產(chǎn)生雙重效應(yīng)。一方面,該制度受到可操作性不足、法體系失調(diào)、不合社會(huì)慣行等指摘,條文的含混性又導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂。另一方面,中國(guó)司法又在制度空間內(nèi),展現(xiàn)出能動(dòng)主義的立場(chǎng)。法官通過(guò)個(gè)案解釋,對(duì)個(gè)別化爭(zhēng)端給出靈活回應(yīng),充分釋放制度張力,以冀回應(yīng)定分止?fàn)幣c裁判正當(dāng)性的需求。