徐昌盛

孫吳官修的國史僅有韋昭《吳書》,西晉私撰吳國史蔚然興起,可知者有陳壽《吳書》、周處《吳書》、張勃《吳錄》、胡沖《吳歷》、環(huán)濟(jì)《吳紀(jì)》、顧榮《吳事》①、“二陸”《吳書》(未成)和虞溥《江表傳》等八部著作。陳壽《吳書》尚存,韋昭、張勃、胡沖和虞溥的吳史著作亦有豐富的遺文傳世,這已引起了學(xué)者的注意,也產(chǎn)生了一系列輯佚和考證的成果②。那么,在吳國史從官修向私撰的轉(zhuǎn)變過程中,史家如何調(diào)整敘述立場來應(yīng)對正統(tǒng)觀念的變革?與中原文化暌違近百年的吳國史家在文學(xué)實績和著述觀念上又有哪些獨特的成就呢?

一、從官修到私撰:吳晉之際的吳國史書寫

韋昭的《吳書》是吳國的官修史書,是孫吳史官三次編纂的成果。

孫吳第一次官修《吳書》,是在孫權(quán)太元元年(251)。華覈上疏請求召回流放的薛瑩說“大皇帝末年,命太史令丁孚、郎中項峻始撰《吳書》”[1]1256,可知早在孫權(quán)晚年的時候,已經(jīng)組織丁孚、項峻等編撰《吳書》,然而兩人“俱非史才,其所撰作,不足紀(jì)錄”[1]1256?！吨玖帧份d“項竣、丁孚時已有注記”[1]1132,“注記”是古史的體裁,亦稱“記注”,屬帝王起居注、實錄一類的史料,則丁孚、項峻在編撰《吳書》時已有可供參考的史料。同時,中書機(jī)構(gòu)也保存了大量的檔案。《吳歷》記載說孫亮“數(shù)出中書視孫權(quán)舊事”[1]1154,孫亮看到的孫權(quán)舊事,即由中書機(jī)構(gòu)保存。另外,當(dāng)時也有記載和贊美吳主功績的文獻(xiàn),如張纮《孫破虜將軍紀(jì)頌》《孫討逆將軍紀(jì)頌》,韋昭《吳書》說:“纮以破虜有破走董卓,扶持漢室之勛;討逆平定江外,建立大業(yè),宜有紀(jì)頌以昭公義。既成,呈權(quán),權(quán)省讀悲感,曰:‘君真識孤家門閥閱也?！盵1]1244張纮卒于建安十七年(212),說明孫吳政權(quán)早期已有孫堅、孫策的史料。

孫吳第二次官修《吳書》,是在孫亮建興元年(252)?！度龂尽讽f昭本傳載孫亮即位后諸葛恪奉命輔政,于是命韋昭為太史令,開始撰寫《吳書》,華覈、薛瑩等都參與了編撰工作[1]1461-1462。另有周昭,“與韋曜、薛瑩、華覈并述《吳書》”[1]1242(《三國志·吳書·步騭傳》)。又有梁廣,《史通·古今正史》載孫亮命韋昭、周昭、薛瑩、梁廣、華覈等人“訪求往事,相與記述”[2]322,而眾人之中,以韋昭、薛瑩的史才最為突出,故劉知幾說“并作之中,曜、瑩為首”[2]322。由此可知,第二次修《吳書》,明確參與者有韋昭、周昭、薛瑩、梁廣及華覈等人。韋昭為太史令,既說“韋氏作史”,則韋昭是主要負(fù)責(zé)人?！吨信d書錄》載“項峻撰《吳書》,韋昭續(xù)成之,五十五卷”[3],知韋昭是在項峻等人的《吳書》基礎(chǔ)上編撰。薛瑩有《條例吳事》,“條例”即作者在撰寫史書之前預(yù)設(shè)的關(guān)于史書書法和結(jié)構(gòu)的規(guī)定,可知薛瑩做了很多綱領(lǐng)性工作。此時撰寫的《吳書》“備有本末”[1]1256,則孫亮之前的吳史很有可能基本完成。

孫吳第三次官修《吳書》,似在孫皓鳳凰二年(273)以后。韋昭仍是主事者,薛瑩是完成者。韋昭因獲罪遠(yuǎn)徙,華覈上疏救理說“《吳書》雖已有頭角,敘贊未述?！瘛秴菚樊?dāng)垂千載,編次諸史,后之才士論次善惡,非得良才如曜者,實不可使闕不朽之書”[1]1464。孫皓外放薛瑩領(lǐng)兵,華覈上疏說周昭、梁廣早已去世,韋昭已獲罪,薛瑩又從戎遠(yuǎn)徙,導(dǎo)致《吳書》編纂“委滯,迄今未撰奏”[1]1256,因此華覈請求孫皓召回薛瑩“使卒垂成之功,編于前史之末”[1]1256,獲得了準(zhǔn)許。《史通·古今正史》亦記載:“昭、廣先亡,曜、瑩徙黜,史官久闕,書遂無聞。覈表請召曜、瑩續(xù)成前史,其后曜獨終其書,定為五十五卷?！盵2]322事實上,《吳書》并未在韋昭生前竟功,他死后由華覈、薛瑩最終完成,但韋昭貢獻(xiàn)最大,故仍署名韋昭。因此《隋書·經(jīng)籍志》載韋昭撰《吳書》二十五卷,梁時有五十五卷[4]1083。沈家本說:“韋在時書尚未成,華、薛續(xù)成之也。”又說:“《史通》云曜終其書,殊非事實。惟書非成于韋之手,而仍屬之于韋者,大約此書體例皆韋手定。不為孫和作紀(jì),乃其一端。韋在時稿本已具,特未裁定奏上耳,故書之成也,華、薛皆不敢居以為功,華、薛二傳亦不言作《吳書》也。”[5]

及至西晉,私撰吳國史盛行,現(xiàn)知的陳壽、周處、張勃、胡沖、環(huán)濟(jì)、顧榮、“二陸”、虞溥等所撰的八部吳國史,極大地豐富了吳國歷史的文本景觀。

陳壽《吳書》由私撰而入正史,影響最大。常璩《華陽國志·后賢志·陳壽傳》載晉平吳后,陳壽“乃鳩合三國史,著魏、吳、蜀三書六十五篇,號《三國志》”[6],《隋書·經(jīng)籍志》增加“《敘錄》一卷”和“宋太中大夫裴松之注”[4]1083,并說西晉時,“陳壽刪集三國之事,唯魏帝為紀(jì),其功臣及吳、蜀之主,并皆為傳,仍各依其國,部類相從,謂之《三國志》”[4]1085。又說陳壽去世之后“梁州大中正范頵表奏其事,帝詔河南尹、洛陽令,就壽家寫之”[4]1085。梁州大中正上表尚存,說陳壽《三國志》:“辭多勸誡,明乎得失,有益風(fēng)化,雖文艷不若相如,而質(zhì)直過之,愿垂采錄?！盵7]2138陳壽死后,朝廷派人就其家抄寫《三國志》,于是私撰史得到了官方的承認(rèn)。

私撰吳國史中,有五部出于吳人之手,即周處、張勃、胡沖、顧榮、“二陸”等人的吳史。另有環(huán)濟(jì)《吳紀(jì)》屬于編年史,《隋書·經(jīng)籍志》載九卷,但存世材料較少。周處《吳書》,《晉書》本傳說他“著《默語》三十篇及《風(fēng)土記》,并撰集《吳書》”[7]1571,但早已不流傳。張勃《吳錄》,《隋書·經(jīng)籍志》載三十卷,尚有遺文傳世?！岸憽钡摹秴菚?見于兄弟之間的通信,陸云《與兄平原書》二十七說“《吳書》是大業(yè),既可垂不朽,且非兄述,此一國事遂亦失”[8]1122,本來計劃寫五十卷,惜乎未能完成,故不見著錄。胡沖的《吳歷》在諸家私撰吳史中最具價值。胡沖是侍中胡綜之子。胡綜不僅負(fù)責(zé)“軍國密事”,而且擅長文章寫作?！度龂尽繁緜饔涊d說孫權(quán)統(tǒng)事以來:“諸文誥策命,鄰國書符,略皆綜之所造也?！盵1]1418胡沖曾任中書令,前揭孫亮“數(shù)出中書視孫權(quán)舊事”,說明中書機(jī)構(gòu)保存了重要的史料。又薛瑩《條例吳事》記載“胡沖意性調(diào)美,心趣解暢,有刀筆,閑于時事。為中書令,……亦自守不茍求容媚”[9]。胡沖既有家學(xué)淵源,又擔(dān)任要職,且為人耿介,其《吳歷》具有重要的史學(xué)和文學(xué)價值。

二、“三方之王”:孫吳國史的正統(tǒng)觀念新塑

孫吳國史的官修私撰,最關(guān)鍵的是正統(tǒng)塑造。王夫之慧眼獨具地指出“蜀漢之義正,魏之勢強(qiáng),吳介其間,皆不敵也”[10](《讀通鑒論》)。蜀漢是帝室胄胤而有血統(tǒng)優(yōu)勢,曹魏是仿堯舜禪代嗣位且定都洛陽。孫吳依靠東漢興起的讖緯符瑞神秘學(xué)說塑造正統(tǒng),吳人史家在晉撰寫吳史無法使用,但陸機(jī)獨辟蹊徑,提出了“吳亦龍飛”“三方之王”“三主鼎足”的說法,即三國俱是正統(tǒng)的觀念,這是當(dāng)時的新型正統(tǒng)觀。

韋昭《吳書》已注重塑造吳國正統(tǒng),正統(tǒng)問題始終是孫吳君臣的關(guān)注重點。祭天是昭示正統(tǒng)的儀式。孫權(quán)的南郊,第一次是黃龍元年(222)在武昌南郊祭天,第二次是太元元年(251)在建康秣陵縣南十余里郊中。孫皓塑造正統(tǒng)意識強(qiáng)烈,對符瑞和讖語深信不疑,故有華里之行、封禪國山碑和改土德為金德的舉措③。韋昭《洞紀(jì)》尤能說明吳人的正統(tǒng)訴求?！抖醇o(jì)》的“紀(jì)”本有正統(tǒng)之意,韋昭說“告于百神,與天下更始,著紀(jì)于是”[11](《史記·太史公自序》卷一三·引裴骃案)。《史通·本紀(jì)》說:“紀(jì)之為體,猶《春秋》之經(jīng),系日月以成歲時,書君上以顯國統(tǒng)。”[2]34《資治通鑒·晉紀(jì)》記載:“吳主欲為其父作紀(jì),(張)昭曰:‘文皇不登極位,當(dāng)為傳,不當(dāng)為紀(jì)?！盵12]韋昭《洞紀(jì)》“記庖犠已來,至漢建安二十七年”[4]1089(《隋書·經(jīng)籍志》),韋昭因見古歷注的記載“既多虛無”“亦復(fù)錯謬”,甚不滿意,于是作《洞紀(jì)》,“起自庖犧,至于秦、漢,凡為三卷,當(dāng)起黃武以來,別作一卷,事尚未成”[1]1462-1463(《三國志·吳書·韋昭傳》)?！抖醇o(jì)》記載了孫權(quán)稱吳王以前的歷史,黃武以來的部分計劃一卷,但未及完成而韋昭被殺。有學(xué)者指出:“韋昭將《洞紀(jì)》上限定在庖犧氏時代的這種編排,其實也是對孫吳官方自稱正統(tǒng)所在的自覺回應(yīng),隱含著對孫吳政統(tǒng)與上古三代秦漢一脈相承的自我標(biāo)榜,亦即為吳與魏、蜀爭正統(tǒng)。”[13]28又建安實有二十五年,韋昭記為二十七年,顯然拒絕認(rèn)可曹魏的黃初年號,意謂曹魏是偽政權(quán),吳國直接承繼的是漢代正統(tǒng)。韋昭《國語解敘》說虞翻、唐固于“建安、黃武之間”[14]661開始為《國語》作注,即以黃武接續(xù)建安,與《洞紀(jì)》的正朔觀念一致。《建康實錄》卷一載曹丕代漢改年號為黃初元年,“而權(quán)江東猶稱建安”[15]20。《建康實錄》有建安二十六、二十七、二十八年的紀(jì)年,而新出土的長沙走馬樓吳簡,也有“建安二十六年”“建安二十七年”的紀(jì)年,但羅新指出這些紀(jì)年系追改,其實220—222年,孫吳“亦步亦趨地遵奉了北方的延康和黃初年號,直到黃初三年(222)十月”[16],羅新又指出“走馬樓吳簡中的建安紀(jì)年簡,都是黃武以后追述前事時所寫的,用延長建安年號的方法來遮掩孫吳遵奉曹魏法統(tǒng)的歷史”[16]。《鄂城漢三國六朝銅鏡》中的吳人銅鏡,為當(dāng)時所鑄,其中并無建安二十五至二十七年的紀(jì)年,而是沿用延康、黃初的年號。據(jù)此可知,建安二十六、二十七年的紀(jì)年,完全是吳人對歷史的追認(rèn),屬于孫吳塑造正統(tǒng)觀念的產(chǎn)物。韋昭的《吳書》雖遭后人刪改(如韋昭《吳鼓吹曲十二篇》稱“武烈皇帝”“大皇帝”,而裴注引韋昭《吳書》卻稱堅、權(quán)),但仍能看到塑造正統(tǒng)的努力。茲以吳人最為重視的瑞應(yīng)圖讖問題為例。韋昭《吳書》載富春孫氏發(fā)跡前的祥瑞說孫堅葬于家鄉(xiāng)吳郡富春縣的東面:“冢上數(shù)有光怪,云氣五色,上屬于天,曼延數(shù)里?！咐舷嘀^曰:‘是非凡氣,孫氏其興矣!’及母懷妊堅,夢腸出繞吳昌門,寤而懼之,以告鄰母。鄰母曰:‘安知非吉征也。’”[1]1093又載孫堅攻入洛陽得傳國璽似有神助,他們發(fā)現(xiàn)城南甄官井上早晨有五色氣,于是孫堅令人下井探個究竟,發(fā)現(xiàn)了漢代的傳國玉璽,上面書寫著“受命于天,既壽永昌”,形制是“方圜四寸,上紐交五龍,上一角缺”[1]1099。又載趙咨勸孫權(quán)說“朝廷承漢四百之際,應(yīng)東南之運,宜改年號,正服色,以應(yīng)天順民”[1]1124,這與孫權(quán)《告天文》強(qiáng)調(diào)“權(quán)生于東南”意思相同,也受當(dāng)時流行的“黃旗紫蓋見于東南,終有天下者,荊、揚之君乎”[1]1168的讖語影響。

陳壽《吳書》雖系因襲韋昭《吳書》而成,但以“正魏偽吳”的立場對韋書正統(tǒng)觀進(jìn)行了改造。陳壽于西晉時撰《三國志》,自然以魏為正統(tǒng)。陳壽正統(tǒng)觀念最明顯的表現(xiàn)是紀(jì)魏而傳吳蜀,即“唯魏帝為紀(jì),其功臣及吳、蜀之主,并皆為傳”。因此《史通·列傳》說陳壽《三國志》所載的吳蜀兩國的皇帝“其實紀(jì)也,而呼之曰傳”[2]42。陳壽的正統(tǒng)意識還體現(xiàn)在故意隱匿史實和曲意為魏晉回護(hù)。劉知幾已經(jīng)注意到陳壽等人不敢直書司馬懿之?dāng)『退抉R昭弒君?！妒吠āぶ睍酚涊d司馬懿、司馬昭執(zhí)掌魏柄時期,曹氏和司馬氏斗爭之際,“或列營渭曲,見屈武侯;或發(fā)仗云臺,取傷成濟(jì)”[2]180,然而史臣卻曲意隱諱不書,“陳壽、王隱咸杜口而無言,陸機(jī)、虞預(yù)各棲毫而靡述”[2]180。趙翼亦指出陳壽在西晉修撰前史“故于魏、晉革易之處,不得不多所回護(hù)。而魏之承漢,與晉之承魏,一也,既欲為晉回護(hù),不得不先為魏回護(hù)”[17](《廿二史札記》)。陳壽的正統(tǒng)觀念也體現(xiàn)在各國史書卷帙規(guī)模的安排。陳壽《三國志》所依據(jù)的王沈《魏書》有48卷,韋昭《吳書》有55卷,但《三國志》中《魏書》有30卷,《吳書》僅20卷,可見陳壽刪減《吳書》最多。陳壽不僅刪除了公孫淵對孫權(quán)稱臣的上表(“《吳書》載淵表權(quán)曰”突出了吳國正統(tǒng)),還刪除了吳國的讖緯符瑞,因此學(xué)者說陳壽“刻意壓抑吳國稱霸的天命依據(jù)”[18]。陳壽當(dāng)然也有所增補(bǔ),比如《魏賜九錫文》屬于曹丕對孫權(quán)的封賜文,體現(xiàn)了尊魏的正統(tǒng)觀。

吳人私撰吳國史的動機(jī),應(yīng)是對陳壽《吳書》“正魏偽吳”的不滿。陳壽《三國志》本是私撰,他死后惠帝命人就其家抄寫得以流傳。《三國志》獲得了中朝士人的美譽(yù),正魏偽吳蜀的立場也得到官方的認(rèn)可。陳壽卒于297年,《三國志》不久流傳于世。張勃《吳錄》成書一般認(rèn)為不早于晉惠帝永寧年間(301-302)[19],又陸云多次寫信與陸機(jī)討論《吳書》的修撰,時間大約在永寧二年(302)夏之后。吳人入晉后一直遭遇中朝士人的歧視,吳人注重私撰吳國史,應(yīng)是由陳壽《吳書》流傳而激發(fā),很大程度上是為了爭取故國的正統(tǒng)地位,這可從吳史文獻(xiàn)中得到驗證。

張勃《吳錄》堅持吳國正統(tǒng)的立場?！秴卿洝氛f:“大皇帝大會飲宴,下馬迎魯肅,……帝拊掌歡笑?！盵20]1652又說孫皓“大皇帝孫也”[21]。張勃不僅稱孫權(quán)為“大皇帝”,而且稱孫休為“景帝”,還稱孫堅為“武烈皇帝”、孫策為“長沙桓王”,跟陳壽《吳書》的孫破虜、孫討逆、吳主、“三嗣主”不同?！秴卿洝愤€記載了孫權(quán)的《告天文》,這是孫吳標(biāo)榜正統(tǒng)的重要文獻(xiàn)。有學(xué)者指出《吳錄》的筆法和框架與陳壽《吳書》截然不同,《吳錄》不僅為孫吳諸帝設(shè)置“紀(jì)”,而且調(diào)整了傳主的取舍標(biāo)準(zhǔn)和列傳的內(nèi)部構(gòu)造。具體來說,《吳錄》增加了不少人物的傳記,并且形成了合傳、類傳的方式,又?jǐn)U充了卷帙規(guī)模,30卷的篇數(shù)與魏國史的規(guī)模等同。為了尊崇故國,《吳錄》收錄了陳壽不錄的孫策、孫權(quán)、孫休的文誥,并且記錄瑞應(yīng),說明孫氏稱帝乃天命所歸[19]。

“二陸”討論《吳書》編纂時明確表達(dá)了對韋昭《吳書》和陳壽《吳書》的不滿。陸云《與兄平原書》二十五說陳壽《吳書》收錄有《魏賜九錫文》和《分天下文》兩篇文章,接著又說“《吳書》不載”[8]1117。陳壽《吳書》確實收錄有曹丕《策孫權(quán)九錫文》和胡綜《中分天下盟文》,則陸云所謂的“《吳書》不載”指的是韋昭《吳書》。陸云又說“同是出千載事,兄作必自與昔人相去”[8]1117,還說“《吳書》是大業(yè),既可垂不朽,且非兄述,此一國事遂亦失”。陸云贊美陸機(jī)述《吳書》是保留吳國史實的功臣,勉勵陸機(jī)的《吳書》應(yīng)不同于昔人,顯然是對既有的吳國史不甚滿意?！岸憽睖?zhǔn)備重寫一部《吳書》,主要工作表現(xiàn)在以下三個方面:一是補(bǔ)作志、表。所謂“百官次第、公卿名伯”[8]1117,當(dāng)指《百官志》《公卿表》,這是陳壽《吳書》所無的志、表。二是重作人物傳記。如陸云說陸遜的傳記“諸人所作,多不盡理”[8]1117,則對現(xiàn)有的《陸遜傳》不滿意,故擬重作。三是增補(bǔ)人物傳記和調(diào)整傳主設(shè)置。姚信,陳壽《吳書》無傳,陸云認(rèn)為應(yīng)有傳,宜入《儒林傳》;唐固,陳壽《吳書》將之與張纮、嚴(yán)畯、程秉、闞澤、薛綜同列,陳壽評又說“嚴(yán)、程、闞生,一時儒林也”[1]1257,可知入《儒林傳》,陸云認(rèn)為宜入《尚書傳》。

陸機(jī)提出了魏、蜀、吳俱屬正統(tǒng)的新型正統(tǒng)觀。韋昭《洞紀(jì)》以吳接漢,不承認(rèn)黃初年號,陸機(jī)身仕晉朝,提出“三方之王”來塑造吳國正統(tǒng),這無疑屬于明智之舉。陸機(jī)始任著作郎即撰《顧譚傳》,顧譚是吳郡顧氏才俊,則表明陸機(jī)對吳國的歷史人物已經(jīng)有過深入的思考。陸機(jī)《顧譚傳》記載:“宣太子正位東宮,天子方隆訓(xùn)導(dǎo)之義,妙簡俊彥,講學(xué)左右。時四方之杰畢集,太傅諸葛恪等雄奇蓋眾,而譚以清識絕倫,獨見推重。自太尉范慎、謝景、羊徽之徒,皆以秀稱其名,而悉在譚下?！盵1]1231陸機(jī)為謀晉官而撰文稱孫權(quán)為天子,尊吳之心昭然?；莸墼盗?296),潘岳替賈謐寫詩贈予陸機(jī)說:“三雄鼎足,孫啟南吳。南吳伊何,僭號稱王。大晉統(tǒng)天,仁風(fēng)遐揚。偽孫銜璧,奉土歸疆?！盵22]629(《為賈謐作贈陸機(jī)詩》)潘岳、賈謐等人稱吳國為“僭號”和“偽孫”。陸機(jī)回應(yīng)說“爰茲有魏,即宮天邑。吳實龍飛,劉亦岳立”[22]673(《答賈謐詩》其四),認(rèn)為魏、蜀、吳三足鼎立,意思說三國都是正統(tǒng),很顯然是對賈謐等人“偽吳”立場的不滿。隨后的元康七八年間,賈謐以秘書監(jiān)身份主持《晉書》限斷議,當(dāng)時正統(tǒng)問題的輿論環(huán)境可想而知。陸機(jī)《辯亡論》強(qiáng)調(diào):“昔三方之王也,魏人據(jù)中夏,漢氏(按,即蜀國)有岷、益,吳制荊、楊而奄交、廣?！盵23]739北齊的李德林看得非常準(zhǔn)確,說:“士衡自尊本國,……欲使三方鼎峙,同為霸名……正司馬炎兼并,許其帝號。魏之君臣,吳人并以為戮賊,亦寧肯當(dāng)涂之世,云晉有受命之征?”[4]1355

陸機(jī)提出“三方之王”,原因是魏吳蜀都是漢族政權(quán),三國互不統(tǒng)屬,都有爭奪正統(tǒng)的資格,只是塑造正統(tǒng)的方式有所差別。東晉習(xí)鑿齒《晉承漢統(tǒng)論》認(rèn)為“孫、劉鼎立……魏未曾為天下之主”[24]2230,接受了陸機(jī)的三國政權(quán)對等地位的說法。東晉開始,民族矛盾成為主要矛盾,少數(shù)民族政權(quán)也在尋找合法性,如前趙匈奴劉淵在血統(tǒng)上自稱劉邦之后,前燕鮮卑慕容儁選擇制造天命,北方政權(quán)往往以中原為天下中心自詡正統(tǒng),進(jìn)而指責(zé)東晉南朝為“僭晉”“東夷”“島夷”等。劉琨《與石勒書》說“自古以來誠無戎人而為帝王者”[7]2715,后來宋孝武帝進(jìn)行禮制改革,建立了以建康為中心的天下觀,漢族政權(quán)正統(tǒng)的地位得到了普遍承認(rèn),文化認(rèn)同成為正統(tǒng)的核心已深入人心。沒有勢均力敵的漢族分裂政權(quán),陸機(jī)的“三方之王”觀念也就自然而然地消失在歷史長河了。

三、事異文詳:孫吳國史的文學(xué)新貌及其本土資源

諸家吳史多出于私撰,它們提供了歷史事件的不同側(cè)面,增添了豐富的情節(jié)和細(xì)節(jié),增強(qiáng)了史書的文學(xué)性,充當(dāng)了后世小說的淵藪,塑造了史家文學(xué)的新貌。究其原因,吳地豐富的本土史學(xué)資源是取之不竭的寶庫,而吳人強(qiáng)烈的正統(tǒng)觀念是導(dǎo)致異聞紛紜的心理動機(jī)。

諸家吳史對同一歷史事件的不同記載,是文學(xué)書寫的寶貴資源。如諸葛恪被殺,屬于孫吳政治的大事,史書記載頗有異同,能夠充分揭示諸家吳史的不同面貌。陳壽《吳書》說孫峻已布置好伏兵,散騎常侍張約、朱恩察覺到異常,秘密報告給諸葛恪,諸葛恪正準(zhǔn)備返回時,遇到滕胤,稱“卒腹痛,不任入”,滕胤并不知曉孫峻的陰謀,勉勵諸葛恪“宜當(dāng)力進(jìn)”,諸葛恪“躊躇而還”,席間飲酒十分警惕,孫峻建議他可喝自帶藥酒,方使諸葛恪寬心,然而突起劇變:

胡沖《吳歷》載:

張約、朱恩密疏告恪,恪以示滕胤,胤勸恪還,恪曰:“峻小子何能為邪!但恐因酒食中人耳?！蹦艘运幘迫?。[1]1439

滕胤到底是勸勉還是阻止諸葛恪呢?陳壽、胡沖記載完全不同。孫盛《三國異同評》認(rèn)為《吳歷》記載更加準(zhǔn)確:“恪與胤親厚,約等疏,非常大事,勢應(yīng)示胤,共謀安危。然恪性強(qiáng)梁,加素侮峻,自不信,故入,豈胤微勸,便為之冒禍乎?《吳歷》為長?！盵1]1439-1440

又孫峻殺諸葛恪時孫亮的表現(xiàn),諸家吳史的記載情況如次。前引陳壽《吳書》說“酒數(shù)行,亮還內(nèi)。峻起如廁”。張勃《吳錄》說孫峻提刀稱有詔收諸葛恪,孫亮起立說:“非我所為!非我所為!”[1]1440然后被乳母引入內(nèi)室。胡沖《吳歷》說:“峻先引亮入,然后出稱詔。”[1]1440陳壽與胡沖都說孫亮不在場,而張勃認(rèn)為孫亮在場,裴松之據(jù)此評論道:“峻欲稱詔,宜如本傳及《吳歷》,不得如《吳錄》所言。”[1]1440諸葛恪是一代權(quán)臣,竟被誅戮,實乃大事,參與者眾多,而被殺的過程傳聞不同若此,雖然增加了還原歷史的難度,但豐富了文學(xué)的多樣性書寫。

又如孫登次子孫英之死,陳壽《吳書》說“五鳳元年,英以大將軍孫峻擅權(quán),謀誅峻,事覺自殺,國除”[1]1366,然而胡沖《吳歷》稱“孫和以無罪見殺,眾庶皆懷憤嘆,前司馬桓慮因此招合將吏,欲共殺峻立英,事覺,皆見殺,英實不知”[1]1366,胡沖提供的細(xì)節(jié)應(yīng)屬客觀事實。

就在這時，一個聲音突然響了起來：“David Mitchell文學(xué)成就上能算個什么玩意？撐死暢銷作家而已?！边@讓我精神為之一振。我在人群里搜索聲音的主人，然后我看到一個高個子的青年人雙手插兜離開了咖啡館。

據(jù)此可知,諸家吳史為歷史事件保存了不同的說法,陳壽《吳書》盡管因行文簡略贏得了良好的聲譽(yù),但有時不免有“失在于略,時有所脫漏”[1]1471(裴松之《上〈三國志〉表》)的弊病。諸家吳史在一定程度上彌補(bǔ)了它的缺陷,能夠促使讀者最大程度地認(rèn)識歷史真實。四庫館臣在《三國志》提要中說裴松之受詔作注的功績有“引諸家之論,以辨是非”“參諸書之說,以核訛異”“傳所有之事,詳其委曲”“傳所無之事,補(bǔ)其闕佚”[25]等。是非之異、委曲之詳、闕佚之事,俱是文學(xué)書寫的豐富寶庫,充分說明諸家吳史的文學(xué)意義。

諸家吳史記載的歷史詳細(xì)情節(jié),豐富了文學(xué)的情節(jié)描寫。如孫堅殺南陽太守張咨本末,陳壽《吳書》說張咨自以為與孫堅無甚過節(jié),于是趕赴孫堅營中飲宴:

酒酣,長沙主簿入白堅:“前移南陽,而道路不治,軍資不具,請收主簿推問意故。”咨大懼欲去,兵陳四周不得出。有頃,主簿復(fù)入白堅:“南陽太守稽停義兵,使賊不時討,請收出案軍法從事。”便牽咨于軍門斬之。郡中震栗,無求不獲。[1]1096

胡沖《吳歷》說:

初,堅至南陽,咨既不給軍糧,又不肯見堅。堅欲進(jìn)兵,恐有后患,乃詐得急疾,舉軍震惶,迎呼巫醫(yī),禱祀山川。遣所親人說咨,言病困,欲以兵付咨。咨聞之,心利其兵,即將步騎五六百人詣營省堅。堅臥與相見。無何,卒然而起,按劍罵咨,遂執(zhí)斬之。[1]1098

胡沖《吳歷》補(bǔ)充了孫堅對張咨不滿的原因,提供了孫堅殺張咨的不同說法,從而豐富了歷史情節(jié)。陳壽隱匿了孫堅殺張咨的原因,實際上加強(qiáng)了孫堅誅殺江東英豪的原罪,而胡沖增補(bǔ)的材料,客觀上維護(hù)了吳國創(chuàng)業(yè)的名聲。兩人的材料選擇實際上體現(xiàn)了不同正統(tǒng)觀念的影響。

又王叡被孫堅誅殺,陳壽《吳書》記載簡略,說:“荊州刺史王叡素遇堅無禮,堅過殺之?！钡珡埐秴卿洝愤M(jìn)行了詳細(xì)的補(bǔ)充,說王叡曾與孫堅共同討擊零陵、桂陽的地方勢力,王叡“以堅武官,言頗輕之”,這是對孫堅的無禮之舉。后來王叡準(zhǔn)備討伐董卓,揚言先殺關(guān)系向來不好的武陵太守曹寅,曹寅向?qū)O堅陳說王叡罪過,孫堅于是率兵攻襲王叡。王叡聽聞兵至,在樓上發(fā)問緣由,孫堅前鋒回答說:“兵久戰(zhàn)勞苦,所得賞,不足以為衣服,詣使君更乞資直耳?！蓖鯀闭f我無所吝惜,便打開庫藏,允許軍隊進(jìn)去察看實際情況。等到軍隊來到樓下,王叡看到孫堅亦在軍中,十分吃驚地問道:“兵自求賞,孫府君何以在其中?”孫堅說:“被使者檄誅君?！蓖鯀眴?“我何罪?”孫堅曰:“坐無所知。”王叡窮迫,“刮金飲之而死”[1]1097。張勃的記載,使孫堅殺王叡的經(jīng)過纖毫畢現(xiàn)。

諸家吳史的細(xì)節(jié)描寫,以《江表傳》最為精彩,極富文學(xué)意味。如孫堅攻入洛陽城,“舊京空虛,數(shù)百里中無煙火。堅前入城,惆悵流涕”[1]1099。孫權(quán)對周泰滿身創(chuàng)痕的動情:“權(quán)把其臂,因流涕交連,字之曰:‘幼平,卿為孤兄弟戰(zhàn)如熊虎,不惜軀命,被創(chuàng)數(shù)十,膚如刻畫,孤亦何心,不待卿以骨肉之恩,委卿以兵馬之重乎!卿吳之功臣,孤當(dāng)與卿同榮辱,等休戚。幼平意快為之,勿以寒門自退也?！措芬约撼Ｋ糜鶐厩嗫V蓋賜之。坐罷,住駕,使泰以兵馬導(dǎo)從出,鳴鼓角作鼓吹。”[1]1288又如公孫淵斬殺吳使并獻(xiàn)首于魏明帝,孫權(quán)怒不可遏地說:“朕年六十,世事難易,靡所不嘗,近為鼠子所前卻,令人氣涌如山。不自截鼠子頭以擲于海,無顏復(fù)臨萬國。就令顛沛,不以為恨。”[1]1139再如逍遙津?qū)O權(quán)遇險歸來后君臣一席對話如在眼前,《江表傳》載:“權(quán)征合肥還,為張遼所掩襲于津北,幾至危殆。齊時率三千兵在津南迎權(quán)。權(quán)既入大船,會諸將飲宴,齊下席涕泣而言曰:‘至尊人主,常當(dāng)持重。今日之事,幾至禍敗,群下震怖,若無天地,愿以此為終身誡?！瘷?quán)自前收其淚曰:‘大慚!謹(jǐn)以克心,非但書諸紳也。’”[1]1380孫權(quán)即位后,對赤壁之戰(zhàn)主降的張昭等人的奚落也躍然紙上,《江表傳》載孫權(quán)即尊位后,歸功于當(dāng)年的周瑜,張昭舉起笏板準(zhǔn)備褒贊功德,還未及發(fā)言,孫權(quán)說:“如張公之計,今已乞食矣?！盵1]1222張昭聞言十分慚愧,伏地流汗。如是種種,《江表傳》的記載仿佛重現(xiàn)了歷史現(xiàn)場,使人物栩栩如生、恍然眼前,具有重要的文學(xué)價值。當(dāng)然,《江表傳》來源于地方史料,采納了很多民間傳說,因此有頗多不準(zhǔn)確的地方。裴占榮《虞仲翔先生年譜》指出:“裴松之注《三國志》,所引書五六十部,惟《江表傳》為多謬誤,諸如:(一)《孫策傳》注載張津死于孫策之前。(二)孫策盡識韓當(dāng)賓客。(三)《孫匡傳》誤引孫朗為孫匡。此等過失,悉由松之自舉出者,則《江表傳》之紀(jì)錄群言,并不精核,于以可見。”[26]雖然《江表傳》史料不夠準(zhǔn)確,一定程度上降低了史學(xué)價值,但其客觀上塑造了史家文學(xué)的新貌。

諸家吳史也構(gòu)成了后世小說的創(chuàng)造資源。如孫策殺于吉之事,《江表傳》載道士瑯邪于吉受到了吳郡和會稽郡民眾和賓客的歡迎,引起了孫策的警惕,于是拘系于吉。信徒們請求孫策母親救助,孫母對孫策說:“于先生亦助軍作福,醫(yī)護(hù)將士,不可殺之?！睂O策回答道:“此子妖妄,能幻惑眾心,遠(yuǎn)使諸將不復(fù)相顧君臣之禮,盡委策下樓拜之,不可不除也?！睂㈩I(lǐng)們聯(lián)名上書請求孫策寬宥于吉,孫策說:“此甚無益,諸君但未悟耳。今此子已在鬼箓,勿復(fù)費紙筆也?！盵1]1110遂急忙斬殺于吉。而孫策之死,陳壽《吳書》說:“會為故吳郡太守許貢客所殺。先是,策殺貢,貢小子與客亡匿江邊。策單騎出,卒與客遇,客擊傷策。”[1]1109胡沖《吳歷》記載孫策受傷后,醫(yī)者叮囑“好自將護(hù),百日勿動”[1]1112,好好將養(yǎng)百日可得康復(fù),然而孫策在“引鏡自照”后十分悲愴:“謂左右曰:‘面如此,尚可復(fù)建功立事乎?’椎幾大奮,創(chuàng)皆分裂,其夜卒。”[1]1112孫策竟因毀容憤慨而死。《搜神記》糅合了《江表傳》和《吳歷》的記載而加以發(fā)揮道:“策既殺于吉,每獨坐,仿佛見吉在左右,意深惡之,頗有失常。后治創(chuàng)方差,而引鏡自照,見吉在鏡中,顧而弗見,如是再三,因撲鏡大叫,創(chuàng)皆崩裂,須臾而死?！盵1]1112陳壽記載的應(yīng)該是歷史事實,胡沖說是不滿毀容而死,而干寶進(jìn)而說是因殺于吉而遭遇鬼祟,充滿了神秘色彩,從而增加了事件的文學(xué)性。

私撰吳國史展現(xiàn)了獨特的文學(xué)面貌,這得益于豐富的吳國地方史料來源。吳國地方史料最多的是郡書和地志,它們記載了吳國地方的人物和風(fēng)貌。在郡書上,謝承是會稽人,故有《會稽先賢傳》;陸凱是吳郡人,故有《吳先賢傳》;徐整是豫章人,故有《豫章列士傳》;士燮久居交州,又任交州刺史,故有《交州人物志》;陸胤曾任廣州刺史,因有《廣州先賢傳》。孫吳的地志有朱育《會稽土地記》、顧啟期《婁地記》、韋昭《三吳郡國志》、徐整《豫章舊志》、沈瑩《臨海水土異物志》、薛瑩《荊揚已南異物志》、萬震《南州異物志》等。察其成書,有的是為家鄉(xiāng)所作,有的是為任職之地而作?！督韨鳌芬彩羌橙菄胤绞妨隙?但作者虞溥是中朝人士,曾在鄱陽內(nèi)史任上大修學(xué)校,還給《春秋》經(jīng)傳作注,又撰《江表傳》和文章詩賦數(shù)十篇[7]2141,兼通經(jīng)學(xué)、史學(xué)和文學(xué)。他的兒子虞勃“過江上《江表傳》于元帝,詔藏于秘書”[7]2141。虞溥所撰《江表傳》是其西晉時在江南任職時所撰,有學(xué)者據(jù)《晉書·武帝紀(jì)》載太康十年十一月,“改諸王國相為內(nèi)史”,指出虞溥任職江南不早于太康十年[27],又有學(xué)者據(jù)《晉書·虞溥傳》的“有白烏集于郡庭”,結(jié)合《宋書·符瑞志》的“元康四年十月,白烏見鄱陽”[13]58,認(rèn)為《江表傳》“大抵始作于晉惠帝元康四年(294)前后”[13]59。根據(jù)史書的記載,早在西漢武帝的時候,“計書既上太史,郡國地志,固亦在焉”[4]1116(《隋書·經(jīng)籍志》),漢代以來地方官有每年上“郡國地志”的制度,這是虞溥編撰《江表傳》的前提[28]。虞溥是鄱陽內(nèi)史,當(dāng)然能接觸到“郡國地志”,吳國地方上確實保存了大量的史料,為史家文學(xué)創(chuàng)作提供了豐富資源。

這些地方史料中蘊含了吳人的立場和感情。前揭胡沖《吳歷》對孫堅殺張咨進(jìn)行了回護(hù)。東晉孫盛敏銳地指出:“《江表傳》之言,當(dāng)是吳人欲專美之辭?！盵1]879,更有學(xué)者指出《江表傳》的“東吳立場”,表現(xiàn)在:美化孫堅的創(chuàng)霸江東,在赤壁之戰(zhàn)中強(qiáng)調(diào)孫吳統(tǒng)帥的驍勇和謀略,在孫劉荊州之奪中,刻畫劉備的無能與貪婪等[27]。虞溥本無贊美吳國的必要,《江表傳》所載的情況,當(dāng)是吳國史料的本來面貌,故學(xué)者說,雖由晉吏虞溥所編,藉以蒐集當(dāng)?shù)孛袂?故表面上看似由北方立場來定位南方江表偏夷之視野,實際上其內(nèi)容卻保存著江東地區(qū)人士話語之原貌[27]。

私撰吳國史在民間生長,不受官方意志和規(guī)范的約束,能夠自由表達(dá)立場、盡情镕鑄史料,又適逢江南地方史書的蓬勃興盛,更加注重異說、情節(jié)、細(xì)節(jié)等,從而形成了與東漢魏晉官方史家迥然不同的新貌。

四、“不朽之書”:吳國史修撰與著述觀念更新

鳳凰二年(272),華覈上疏救理韋昭說:“今《吳書》當(dāng)垂千載,……實不可使闕不朽之書”。華覈指出《吳書》是垂名千載的“不朽之書”。無獨有偶,大約太安元年(302),陸云與陸機(jī)討論《吳書》說“誨欲定《吳書》,云昔嘗已商之兄,此真不朽事”[8]1117(《與兄平原書》二十五),又說“出千載事”“《吳書》是大業(yè),既可垂不朽”,陸云也將《吳書》的編纂當(dāng)作流譽(yù)千載、垂名不朽的事業(yè)。通過對漢晉學(xué)術(shù)的考察,我們發(fā)現(xiàn)吳人史家通過著史來追求不朽是當(dāng)時的新創(chuàng)。

私撰史書傳之不朽的觀念早已有之,但在史學(xué)獨立之前,史學(xué)是經(jīng)學(xué)的附庸,史家重在攀附儒家經(jīng)典,并非關(guān)注史書本身。司馬遷《報任安書》說所纂《史記》要“藏之名山,傳之其人通邑大都”[29]2735,其目的自然是傳之后世,但《太史公自敘》明說《史記》是模仿《春秋》而作。班固自敘道:“唐虞三代,《詩》《書》所及,世有典籍,故雖堯舜之盛,必有典謨之篇,然后揚名于后世,冠德于百王……故探纂前記,綴輯所聞,以述《漢書》?！盵29]4235(《漢書·敘傳下》)班固將《漢書》與儒家經(jīng)典相提并論,意在“揚名于后世”,其妹班昭最終完成《漢書》,但《東征賦》仍說“唯令德為不朽兮,身既沒而名存”[24]987,仍然關(guān)心儒家的“立德”不朽。遷、固的著史主要是追摹儒家經(jīng)典,而非依靠史著本身揚名傳世。胡寶國《文史之學(xué)》說:“固然司馬遷在‘報任安書’中也說過自己寫《史記》是‘鄙沒世而文采不表于后也’,但他主要的目的還是要‘究天人之際,通古今之變’。東漢末年,荀悅在《漢紀(jì)》中說:‘夫立典有五志焉:一曰達(dá)道義,二曰章法式,三曰通古今,四曰著功勛,五曰表賢能?！f的著史的目的全在政治方面,沒有摻雜個人因素。這種認(rèn)識至少在魏晉以后不具有普遍意義。魏晉以后私人撰史風(fēng)起云涌,當(dāng)與時人著史以求不朽的認(rèn)識有很大關(guān)系?！盵30]胡寶國從著史目的來討論,亦從另一角度說明漢與魏晉之史書意識不同。隨著魏晉史學(xué)的獨立,史部著作驟增,史書不朽才進(jìn)入文人學(xué)者的視野。

曹丕謂之不朽的文章主要指屬辭、著論,后由劉劭加入史著而延伸至屬辭、著述,從而貫穿了集部、子部和史部。王充《論衡·對作》對作、述、論辨析道:“五經(jīng)之興,可謂作矣。《太史公書》、劉子政序、班叔皮傳,可謂述矣?；干骄缎抡摗贰⑧u伯奇《檢論》,可謂論矣?！盵31]1180-1181“五經(jīng)”稱為“作”,出于圣人之手。司馬遷、劉向、班彪(即《史記后傳》,后班固續(xù)成《漢書》)的史書稱為 “述”。王充說“論者,述之次也”[31]1180,“論”主要是子書。曹丕《典論論文》說文章是“經(jīng)國之大業(yè),不朽之盛事”,桓范是曹丕的親近之臣,所作《世要論·序作》強(qiáng)調(diào)“著作書論”的“不朽”和“流譽(yù)于千載”[24]1263。曹丕《典論論文》突出強(qiáng)調(diào)了奏議、書論、銘誄、詩賦等文體的文學(xué)價值,又說“唯幹著論,成一家言”,其《與吳質(zhì)書》稱徐幹所著的《中論》“成一家之言。辭義典雅,足傳于后,此子為不朽矣”[23]591,可知曹丕的文章范圍既有詩賦銘誄,又有奏議書論,另有子書《中論》,前者為狹義的“文”,后兩者是廣義的“論”。曹丕的創(chuàng)作重點亦在詩賦和子書《典論》。胡沖《吳歷》記載說曹丕“以素書所著《典論》及詩賦餉孫權(quán)”[1]89,曹丕將自己的詩賦和《典論》贈給孫權(quán),可知詩賦和子書屬于曹丕的得意之作,也是曹丕文章觀念的顯證。徐幹重視著論,而不重視詩賦,因此他“廢詩賦頌銘贊之文,著《中論》之書二十篇”[32]。夏侯惠推薦劉劭時說“文章之士愛其著論屬辭”[1]619,劉劭本人的文章確有子書《人物志》的著論之作和《趙都賦》《許都賦》《洛都賦》等屬辭之作,與曹丕同轍,這并不意外,因為劉劭是太子曹丕的舍人。但劉劭進(jìn)一步突出了史著的地位,其《人物志·流業(yè)》說“文章之材,國史之任也”[33]40,又具體說“能屬文著述,是謂文章,司馬遷、班固是也”[33]37-38。劉劭認(rèn)為文章包括了屬文和著述,而著述包括了《史記》《漢書》等史書。劉劭以《史記》《漢書》為“述”的思想淵源于王充《論衡》。劉劭的著述比曹丕的著論多了史著,但劉劭突出的史著尚不在曹丕文章不朽之列。實際上,曹丕標(biāo)舉文章的“立言”不朽,雖屬于孤明先發(fā),但亦是空谷足音,久無嗣響。筆者遍檢《三國志》和嚴(yán)可均《全三國文》等存世文獻(xiàn),曹魏士人的不朽觀念仍然集中在“立功”領(lǐng)域。即使是曹丕,即位后三次舉兵伐吳,雖然無功而返,但“立功”之意判然,而“立言”之論靡聞。《搜神記》載魏明帝曾下詔三公說:“先帝昔著《典論》,不朽之格言。其刊石于廟門之外及太學(xué),與石經(jīng)并,以永示來世?！盵1]118《搜神記》的記載是否可信暫且不論,但魏明帝的“不朽之格言”不過是祖述曹丕的主張而已。

吳國史家最早明確提出了史著不朽的觀念。華覈上疏孫皓請求召回薛瑩續(xù)成《吳書》時說薛瑩不僅學(xué)術(shù)廣博,而且文章更妙,“同竂之中,瑩為冠首”[1]1256,如今懂經(jīng)學(xué)的多,但“記述之才,如瑩者少”[1]1256,又前揭華覈上疏挽救韋昭說:“今《吳書》當(dāng)垂千載,……實不可使闕不朽之書?！毖Μ摵晚f昭俱是文學(xué)家,都有別集傳世,但華覈說薛瑩的“文章尤妙”突出了“記述之才”,主要指《吳書》的寫作才能。西晉的“二陸”稱編《吳書》是“真不朽事”“出千載事”“可垂不朽”,這既是對華覈觀點的呼應(yīng),又是對史著地位的確認(rèn)。我們可以用曹魏國史編纂的事情與之相對比。曹魏應(yīng)當(dāng)進(jìn)行了三段過程的國史編纂,《史通·古今正史》有載:“魏史,黃初、太和中始命尚書衛(wèi)顗、繆襲草創(chuàng)紀(jì)傳,累載不成。又命侍中韋誕、應(yīng)璩、秘書監(jiān)王沈,大將軍從事中郎阮籍,司徒右長史孫該,司隸校尉傅玄等,復(fù)共撰定。其后王沈獨就其業(yè),勒成《魏書》四十四卷。其書多為時諱,殊非實錄?！盵2]321又《晉書》王沈本傳載其“好書,善屬文?！笃馂橹螘逃?轉(zhuǎn)秘書監(jiān)。正元中,遷散騎常侍、侍中,典著作。與荀顗、阮籍共撰《魏書》,多為時諱,未若陳壽之實錄也”[7]1143。據(jù)此可知,第一次是曹丕、曹睿時期,參與者有衛(wèi)顗、繆襲等,但只是粗略寫成紀(jì)傳,未能竟功;第二次是曹髦時期,參預(yù)者有韋誕、阮籍、孫該、應(yīng)璩、王沈、傅玄、荀顗等,開始于正元二年(255);第三次是王沈“獨就其業(yè)”,在曹奐景元二年(261)后、咸熙二年(265)前[34]。《魏書》編纂的史臣基本是文學(xué)家,但未見其有討論史著不朽的記載。

經(jīng)過吳人史家的努力,史著不朽的觀念很快被廣泛接受?！岸憽迸c曹丕一樣也關(guān)注詩賦與子書,如陸云《與兄平原書》其三說“誨頌,兄意乃以為佳,甚以自慰……佳文章已足垂不朽”[8]1142-1143,又葛洪《抱樸子》載陸機(jī)作子書未成,臨死前還念念不忘說:“古人貴立言,以為不朽。吾所作子書未成,以此為恨耳?！盵20]2709但“二陸”在編纂《吳書》時突出了史著不朽觀念,這是前所未有的,屬于當(dāng)時的獨造。從此之后,史著不朽成為文人關(guān)注的重點。東晉王隱勉勵祖納編纂晉史說:“當(dāng)晉未有書,而天下大亂,舊事蕩滅,君少長五都,游宦四方,華裔成敗,皆當(dāng)聞見,何不記述而有裁成?”[7]1698又說應(yīng)劭《風(fēng)俗通》、崔寔《政論》、蔡邕《勸學(xué)篇》、史游《急就章》等“行于世”的著作可以“沒而不朽”,又強(qiáng)調(diào)自己“疾沒世而無聞焉,所以自強(qiáng)不息也。況國史明乎得失之跡……”[7]1698,察其語氣,王隱似乎視國史的價值超過了子書。宋文帝令裴松之為《三國志》作注,裴松之于是“鳩集傳記,增廣異聞”[35],宋文帝看到書后十分滿意,贊嘆道:“此為不朽矣!”[35]劉宋何法盛看到郗紹《晉中興書》說“卿名位貴達(dá),不復(fù)俟此延譽(yù)。我寒士,無聞于時,如袁宏、干寶之徒,賴有著述,流聲于后”[36],何法盛將郗紹與袁宏、干寶等史家并列,說明經(jīng)過魏晉學(xué)者的努力,史著不朽已經(jīng)成為人們的共識。

何以史著不朽由吳地史家提出?這與吳國史學(xué)的發(fā)達(dá)有關(guān)。孫吳的史學(xué)成就在三國之中最為杰出。蜀漢不置史官,導(dǎo)致史學(xué)不甚發(fā)達(dá),但也有譙周《古史考》《蜀本紀(jì)》、陳術(shù)《益部耆舊傳》及《志》、王崇《蜀書》等史學(xué)著作,并孕育了陳壽這樣的著名史學(xué)家[37],但《隋書·經(jīng)籍志》所載蜀國史著僅有譙周《古史考》。魏國雖然有專門的史學(xué)機(jī)構(gòu)秘書監(jiān)和著作省,并且進(jìn)行了三次國史編纂,但魏國史學(xué)著作并不多見。檢核《隋書·經(jīng)籍志》,明確為魏人編纂的有7部④,明確為吳人編纂的有12部⑤之多?！端鍟そ?jīng)籍志》所載史書當(dāng)然不能完全反映三國時期的史著面貌,但吳國史書能保存至唐初,歷經(jīng)三百年汰洗后仍然傳世,說明質(zhì)量比較可靠。正是史學(xué)發(fā)達(dá)的傳統(tǒng),入晉吳人才會自然而然地萌發(fā)私撰吳國史的意愿。

綜上所述,孫吳國史的官修私撰,竟是如此的意蘊豐富,不僅促進(jìn)了史家文學(xué)的發(fā)展,而且推動了著述觀念的更新。孫吳的史學(xué)著作在當(dāng)時最為發(fā)達(dá),最突出的表現(xiàn)是郡書和地志的繁多,無論是官方還是民間,都有豐富的典藏。孫吳國史的生命力旺盛,直到唐初編《隋書·經(jīng)籍志》,尚頗多存于天壤之間。孫吳國史蘊含的種種特點,倘若沒有深入切實的細(xì)致研究,則很難得到準(zhǔn)確的揭示,既有的曹魏學(xué)術(shù)中心的觀念也就無法得到破除,要恢復(fù)歷史的本來面貌、重新厘清文史發(fā)展的脈絡(luò)任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

① 陸云《與兄平原書》二十六說:“義高家事正當(dāng)付令文耳。弟彥長昔作《吳事》,云三十卷,可令欽求。謹(jǐn)啟?！眲⑦\好《陸士龍文集校注》認(rèn)為“彥長”當(dāng)為“彥先”(南京:鳳凰出版社,2010年,第1121頁)。

② 類似的成果有陳博《韋昭〈吳書〉考》(《文獻(xiàn)》1996年第3期),唐燮軍《韋昭〈吳書〉三題》(《書目季刊》第43卷第3期,2009年12月),唐燮軍《張勃〈吳錄〉對孫吳國史的重構(gòu)及其邊緣化》(《史林》2015年第4期),熊明《漢魏六朝雜傳集》(北京:中華書局,2017年),陳婭妮《晉代非吳地著史者的孫吳歷史書寫——以〈吳紀(jì)〉〈江表傳〉為中心》(《東吳學(xué)術(shù)》2019年第3期)等,中國臺灣學(xué)者王文進(jìn)《論〈江表傳〉中的南方立場與東吳意象》(《成大中文學(xué)報》第46期,2014年9月)、王文進(jìn)《論裴松之〈三國志注〉中的“三吳之書”》(《東華漢學(xué)》第22期,2015年12月)和陳俊偉《韋昭〈吳書〉之國族本位與人物書寫》(《東華漢學(xué)》第25期,2017年6月)等,日本學(xué)者滿田剛《關(guān)于韋昭〈吳書〉》(《創(chuàng)價大學(xué)人文論集》16期,第2004年)、《胡沖〈吳歷〉輯本》(《創(chuàng)價大學(xué)人文論集》24期,2012年)、《環(huán)濟(jì)〈吳紀(jì)〉輯本》(《東洋哲學(xué)研究所紀(jì)要》第29號,2014年)、《關(guān)于虞溥〈江表傳〉》(《創(chuàng)價大學(xué)人文論集》30期,第2018年)等。

③ 參見宮宅潔《魏蜀吳的正統(tǒng)論》(京都大學(xué)人文科學(xué)研究所附屬漢字情報研究所編《三國從鼎立到統(tǒng)一——史書碑文的閱讀》,京都:研文出版,2008年)和渡邊義浩《孫吳的正統(tǒng)性與國山碑》(載《三國志研究》第2號,2007年)。

④ 即王沈《魏書》、魚豢《典略》、無名氏《海內(nèi)先賢傳》、周斐《汝南先賢傳》、蘇林《陳留耆舊傳》、魏文帝《列異傳》、嵇康《圣賢高士傳贊》等。

⑤ 即韋昭《吳書》、謝承《后漢書》、薛瑩《后漢記》、韋昭《洞記》、謝承《會稽先賢傳》、陸凱《吳先賢傳》、徐整《豫章列士傳》、張勝《桂陽先賢畫贊》、朱育《會稽土地記》、顧啟期《婁地記》、朱應(yīng)《扶南異物志》、萬震《南州異物志》等。