李建肖

（中共北京市委黨校馬克思主義學(xué)院，北京 100044）

“生態(tài)興則文明興，生態(tài)衰則文明衰”的科學(xué)論斷昭示著人與自然關(guān)系的變遷史就是一部人類文明的演進(jìn)史。 作為人類社會從農(nóng)業(yè)文明轉(zhuǎn)向工業(yè)文明的重要標(biāo)志，現(xiàn)代化大幕的開啟同時(shí)加劇了人與自然界的分化與對立。 因此，展開現(xiàn)代化和人與自然關(guān)系的關(guān)聯(lián)性研究既是對生態(tài)問題的即時(shí)回應(yīng)，也是對人類文明通向何處的哲學(xué)拷問。生態(tài)現(xiàn)代化理論作為20 世紀(jì)80 年代以來對生態(tài)環(huán)境惡化與西方現(xiàn)代化進(jìn)程耦合性的省察，強(qiáng)調(diào)通過科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新、市場手段運(yùn)用、政府明智決策、社會組織廣泛參與以及綠色生活方式和消費(fèi)方式構(gòu)建等策略，將生態(tài)環(huán)境問題由末端治理轉(zhuǎn)向前期預(yù)防，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和生態(tài)現(xiàn)代化的協(xié)同發(fā)展，為現(xiàn)代化的生態(tài)轉(zhuǎn)型提供了理論方案與實(shí)踐策略。 但生態(tài)現(xiàn)代化理論并未彌合人與自然界之間的二元鴻溝，也未擺脫資本增殖本性的鉗制，同時(shí)還具有技術(shù)工具論傾向和西方中心主義的話語色彩，這些理論掣肘決定了其無法將理論主張轉(zhuǎn)化為有效實(shí)踐，也無法徹底解決現(xiàn)代化發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間的矛盾。 與之相反，黨的二十大報(bào)告指出“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”是中國式現(xiàn)代化的重要特征之一，昭彰著我國現(xiàn)代化發(fā)展的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型和生態(tài)文明建設(shè)的嶄新階段，即從“生態(tài)現(xiàn)代化在中國”到“人與自然和諧共生的中國式現(xiàn)代化生成”，它“既有各國現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國情的中國特色”［1］。 由此，澄明“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”與生態(tài)現(xiàn)代化理論的異同，以及前者所厚植的文明優(yōu)勢，理應(yīng)成為當(dāng)前學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)課題。

一、主客二元：生態(tài)現(xiàn)代化理論關(guān)于人與自然關(guān)系的基本認(rèn)識

從一定意義上說，人類文明的發(fā)展史本質(zhì)上是人如何認(rèn)識、利用和改造世界的歷史。 在西方文明史中，前智者學(xué)派就曾追問世界的構(gòu)成與原相，提出了“水是萬物的本原”“火是萬物的始基”等創(chuàng)見。 之后，柏拉圖將世界二重化為理念世界與可感世界、亞里士多德關(guān)注精神世界與物質(zhì)世界的相互纏繞，不僅根除了前智者學(xué)派在探索世界本原時(shí)聚焦于現(xiàn)象元素的狹隘性，轉(zhuǎn)向探索事物的本質(zhì)規(guī)定性，而且形塑了建立在主客二元分離基礎(chǔ)上的思維方式，為人類的認(rèn)識活動設(shè)置了一般框架。 當(dāng)古希臘哲學(xué)發(fā)展到經(jīng)院哲學(xué)，唯實(shí)論與唯名論的爭鳴再次將自然與精神擱置為相互隔離的兩個(gè)領(lǐng)域，其中基督精神與宗教神學(xué)擁有統(tǒng)攝萬物的至高地位。 而伴隨著市民社會的萌芽與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，上帝作為人類社會自然立法者的角色遭遇挑戰(zhàn)，人的主體理性和自我意志開始顯現(xiàn)。 這一時(shí)期，笛卡爾高鳴“我思故我在”，啟幕了以主體性、自我意識和理性主義為原則根底的西方近代哲學(xué)，劃分了認(rèn)識主體與認(rèn)識對象之間的塹溝，使主客二元的思維方式居于認(rèn)識論的統(tǒng)治地位。 此后，人與自然界的分立成為西方近代哲學(xué)和西方現(xiàn)代文明的思想前置和方法傳統(tǒng)，似乎只有擁有主體理性與自覺意識的人才是價(jià)值評價(jià)的主體和利益活動的歸宿。 西方近代哲學(xué)對人主體性的高揚(yáng)雖然提升了人對自身力量的認(rèn)知，實(shí)現(xiàn)了對自然界的祛魅，并促進(jìn)了人的發(fā)展與生產(chǎn)力的快速進(jìn)步，但也招致了人對其與自然界關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)知，衍生出人類中心主義與生態(tài)中心主義兩種極端化倫理觀念。

作為西方現(xiàn)代化理論反映的最新發(fā)展及人類中心主義、生態(tài)中心主義的思想調(diào)和，生態(tài)現(xiàn)代化理論自誕生起就高擎著反對把人與自然界、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相互對立的鮮明旗幟，并力圖從現(xiàn)代化本身尋找超越黑色工業(yè)文明、實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展的路徑，但結(jié)果卻事與愿違。 一方面，生態(tài)現(xiàn)代化理論只是看到了西方現(xiàn)代化所招致的環(huán)境污染、生態(tài)惡化等癥候，并沒有真正追溯西方現(xiàn)代化必然伴生生態(tài)危機(jī)的認(rèn)識論根源，即主客二元的思維方式。 可見，生態(tài)現(xiàn)代化理論并非從內(nèi)在共生性維度理解人與自然界的同一關(guān)系，至多是迫于生存和發(fā)展困境而將人與自然界視作外在共存的關(guān)系。 另一方面，生態(tài)現(xiàn)代化理論期望以科學(xué)技術(shù)、自然資源外在成本內(nèi)部化的市場手段、政府有限治理和民主政策等為具體措施，在資本主義制度框架內(nèi)尋求實(shí)現(xiàn)人與自然界、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以塑造西方現(xiàn)代化道路生態(tài)形象的做法，只不過是偏重于自然界對于人類生存和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而非將自然界定義為人的無機(jī)身體的有限糾偏。人與自然界在其理論體系內(nèi)部仍被擱置于主客分離的二元論窠臼中，且后者服膺于前者的欲望與支配。

總之，生態(tài)現(xiàn)代化理論尚未突破西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的主客二元思維方式，也就難以實(shí)現(xiàn)人與自然界的和諧共生以及達(dá)成生態(tài)現(xiàn)代化的愿景目標(biāo)，只能自我反省式而非徹底革命式地將生態(tài)目標(biāo)、生態(tài)方案植入西方現(xiàn)代化進(jìn)程之中，以減緩其墮入引爆生態(tài)危機(jī)深淵的步頻。

二、資本增殖：生態(tài)現(xiàn)代化理論對現(xiàn)代化發(fā)展目標(biāo)的基本設(shè)定

如果說主客二元是西方現(xiàn)代文明與生態(tài)現(xiàn)代化理論的思維方式，那么資本積累則構(gòu)成西方現(xiàn)代文明與生態(tài)現(xiàn)代化理論的主導(dǎo)法則與發(fā)展目標(biāo)。 把資本增殖作為核心律令的西方現(xiàn)代文明史反映在馬克思的思想論域中是資本“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”［2］，反映在馬克斯·韋伯（Max Weber）的理論框架下則是資本主義“合乎理性地組織資本與勞動”［3］并完成了世界的祛魅。 但是，由資本增殖驅(qū)動的西方現(xiàn)代文明表現(xiàn)出的生產(chǎn)力空前發(fā)展建立在資本對雇傭勞動和自然界的雙重剝削基礎(chǔ)上。 一方面，14 世紀(jì)末社會分工、商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與15 世紀(jì)新航路的開辟對世界市場、原料市場的擴(kuò)大，都加速了封建主義的松動與資本主義的生成。 在這一過程中，大量農(nóng)民從土地中游離出來，成為喪失生產(chǎn)資料的“自由勞動者”。 他們迫于謀生需要，把自身勞動力作為商品售賣給資產(chǎn)階級并為資產(chǎn)階級創(chuàng)造剩余價(jià)值，以換取購買生活資料的工資。 因此，資本的降世不僅是勞動者與勞動資料分離即人與自然界疏離的過程，也是勞動者與勞動產(chǎn)品分離的過程。 另一方面，資本具有軀體與本質(zhì)雙重面相：作為軀體，資本表現(xiàn)為生產(chǎn)資料和勞動產(chǎn)品并有多重樣態(tài)，這是資本的自然方面；作為本質(zhì)，資本表現(xiàn)為以剝削雇傭勞動保存與增殖自身的資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系，這是資本的社會方面，而后者正是通過前者發(fā)生作用。 易言之，資本增殖是通過消耗自然資源生產(chǎn)出使用價(jià)值并將其抽象化為交換價(jià)值來實(shí)現(xiàn)的。 正如馬克思所說，“勞動不是一切財(cái)富的源泉。 自然界同勞動一樣也是使用價(jià)值（而物質(zhì)財(cái)富就是由使用價(jià)值構(gòu)成的?。?的源泉”［4］，直指資本增殖邏輯內(nèi)蘊(yùn)著反生態(tài)性的悖論。 而現(xiàn)代化作為西方現(xiàn)代文明最革命性的發(fā)展，雖然開啟了社會經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)和思想文化體系從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的整體轉(zhuǎn)型，極大地增強(qiáng)了人類對自然界的認(rèn)識和利用能力，但也遵從并強(qiáng)化了資本增殖邏輯。 特別是作為資本增殖欲望與科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新共契結(jié)果的工業(yè)革命，促使資本增殖手段更加先進(jìn)，增殖場域更加寬闊，生態(tài)危機(jī)也更加顯化。

被譽(yù)為西方現(xiàn)代化與工業(yè)文明自省的生態(tài)現(xiàn)代化理論并沒有擺脫被資本這一“普照的光”鉗制，其本質(zhì)是“沿著更加有利于環(huán)境的路線重構(gòu)資本主義政治經(jīng)濟(jì)”［5］的理論嘗試。 生態(tài)現(xiàn)代化理論誕生的20 世紀(jì)80 年代是資本主義現(xiàn)代化加速、經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)爆發(fā)、環(huán)境運(yùn)動頻繁等多重矛盾疊加的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)期，資本主義必須尋找新的增殖空間和輸出路徑，以紓解日益激化的社會矛盾，迎合資本積累與擴(kuò)張的迫切訴求。 而生態(tài)領(lǐng)域恰恰為資本增殖提供了道德依據(jù)以及嶄新契機(jī)：一方面，“‘綠色’ 已經(jīng)成為一種時(shí)髦、一種地位確認(rèn)、一種道德優(yōu)越性的符號、一種得以在高度競爭性的市場上立足的無形資產(chǎn)”［6］，主張生態(tài)現(xiàn)代化不僅能夠率先樹立先進(jìn)、清潔、負(fù)責(zé)任的外在形象，抵擋環(huán)保主義者的批判以占領(lǐng)生態(tài)道德高地，同樣能夠維持資本生產(chǎn)的順利進(jìn)行和穩(wěn)固資產(chǎn)階級意識形態(tài)的統(tǒng)治地位。 另一方面，對于資產(chǎn)階級來說，推動生態(tài)現(xiàn)代化的最終目的并不在于搭建更適于人類與自然界生存的現(xiàn)代化場景，而是把生態(tài)產(chǎn)業(yè)作為新興的資本增殖場域，就像保羅·霍肯（Paul Hawken）等人的觀點(diǎn)——“無論你是否相信氣候變化是個(gè)問題。 這些步驟必須采取，道理很簡單，因?yàn)槟苜嶅X”［7］。 當(dāng)生態(tài)產(chǎn)業(yè)、生態(tài)商業(yè)成為新的投資風(fēng)口時(shí)，資產(chǎn)階級勢必會攜帶大量資本趨之若鶩；但當(dāng)生態(tài)保護(hù)與剩余價(jià)值生產(chǎn)相沖突時(shí)，資產(chǎn)階級為了避免自我犧牲則會毫不猶豫地選擇逃離。

基于此，作為限定于資本主義制度框架下，尋求經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)并行之路的生態(tài)現(xiàn)代化理論不可能擺脫資本增殖邏輯的宰治，其不過是資本將增殖觸手延伸到生態(tài)領(lǐng)域以進(jìn)行資本主義自我調(diào)適和維持自我幸存的理論反映，它無法回應(yīng)資本主義制度與經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生態(tài)危機(jī)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而是站在實(shí)用主義立場尋求一種關(guān)注生態(tài)環(huán)境的、改良經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的折衷主義方案。 一方面，生態(tài)現(xiàn)代化理論無意識地混淆了資本主義現(xiàn)代化與一般現(xiàn)代化的質(zhì)性區(qū)別，理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為生態(tài)環(huán)境惡化是所有現(xiàn)代化道路的通病。 誠如郇慶治教授的總結(jié)，“生態(tài)現(xiàn)代化理論認(rèn)為，環(huán)境問題是一個(gè)現(xiàn)代工業(yè)社會的結(jié)構(gòu)性設(shè)計(jì)缺陷，而不是整個(gè)資本主義社會的制度性后果”［8］408。 這說明，生態(tài)現(xiàn)代化理論并不主張摒棄對資本擴(kuò)張與利潤積累的追求，也不試圖對資本主義工業(yè)化模式進(jìn)行徹底改造，而是試圖在資本主義框架中建構(gòu)一種超工業(yè)化或后工業(yè)化。 但是，“‘生態(tài)現(xiàn)代化’是基于一個(gè)錯(cuò)誤假定的，而這個(gè)錯(cuò)誤的假定基于這樣一種觀念，即一個(gè)人道的、社會公正的和有利于環(huán)境的資本主義實(shí)際上是可能的，資本主義與生態(tài)環(huán)境沒有必然的沖突”［9］。另一方面，生態(tài)現(xiàn)代化理論迷信市場手段，既強(qiáng)調(diào)通過對自然資源進(jìn)行貨幣核算與經(jīng)濟(jì)成本內(nèi)部化，迫使生產(chǎn)者和消費(fèi)者為自然資源耗費(fèi)與環(huán)境污染治理支付預(yù)算；也倡導(dǎo)“對生產(chǎn)者、消費(fèi)者、顧客、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等經(jīng)濟(jì)主體在生態(tài)重建和改善的過程中所發(fā)揮的重要作用予以關(guān)注”［10］，以建立符合生態(tài)理性的生產(chǎn)方式和消費(fèi)方式，并認(rèn)為這些舉措能夠有效規(guī)制自然資源過度開采與廢棄物排放，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的同頻共振。 但在不揚(yáng)棄資本及其增殖本性的前提下，對自然資源進(jìn)行貨幣估值并將其商品化、資本化，只可能導(dǎo)致自然資源被抽象為純粹的經(jīng)濟(jì)價(jià)值以便于脫離社會屬性而被據(jù)為私人所有，并服膺于私人資本的增殖。 大衛(wèi)·哈維（David Har?vey）就曾說，“貨幣估值天生就有反生態(tài)的屬性”［11］。 在這些意義上，生態(tài)現(xiàn)代化理論表現(xiàn)出對資本意志的崇敬與對資本主義經(jīng)濟(jì)政治體系的遵從等鮮明指征。 張?jiān)骑w教授尖銳地指出，“西方生態(tài)現(xiàn)代化堅(jiān)持的是一種‘以物為本’的文化，始終考慮的是如何以生態(tài)的方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益或以經(jīng)濟(jì)的方式提高生態(tài)效率”［12］。

總之，只要生態(tài)現(xiàn)代化理論不以破除資本統(tǒng)治為理論主旨，不以扭轉(zhuǎn)把資本增殖視作目標(biāo)的西方現(xiàn)代化為任務(wù)，該理論就無法阻止生態(tài)失控。

三、技術(shù)倚重：生態(tài)現(xiàn)代化理論關(guān)于生態(tài)治理手段的基本探索

如果說，生態(tài)現(xiàn)代化理論試圖診治現(xiàn)代化與生態(tài)危機(jī)之間的矛盾病癥，那么它所開出的藥引就是科學(xué)技術(shù)的綠色創(chuàng)新。 一方面，科學(xué)技術(shù)作為人的肢體延伸，體現(xiàn)著人對自然界的能動關(guān)系、人的物質(zhì)生產(chǎn)方式及由此決定的社會生產(chǎn)關(guān)系，而現(xiàn)代化作為“16 世紀(jì)以來尤其是西方工業(yè)革命以來在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)的以現(xiàn)代工業(yè)和科學(xué)技術(shù)為動力所引起的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的巨大轉(zhuǎn)變，以及由此引起的社會生活全面變革的過程”［13］，本身就展現(xiàn)為資本與技術(shù)相互交織、相互促進(jìn)，共同將人的生存方式從自然狀態(tài)形塑為技術(shù)狀態(tài)的過程，因此探究現(xiàn)代化與生態(tài)問題無法使科學(xué)技術(shù)從中脫嵌。 另一方面，西方思想傳統(tǒng)中由來已久的技術(shù)工具論潛移默化地對生態(tài)現(xiàn)代化理論產(chǎn)生了影響，即認(rèn)為科學(xué)技術(shù)不僅能充當(dāng)人類支配、主宰自然界的工具，同樣能被視作人類保護(hù)、改善自然界的工具。 故而，生態(tài)現(xiàn)代化理論主張不能簡單地把科學(xué)技術(shù)視作生態(tài)環(huán)境問題的禍源，而是應(yīng)當(dāng)關(guān)注科學(xué)技術(shù)的功能效應(yīng)，并將其視作解決生態(tài)環(huán)境問題的核心要素。 以此為前提，生態(tài)現(xiàn)代化理論既認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展能夠提高資源、能源利用率，以及研發(fā)清潔、可再生資源，從而有效突破資源、能源的限度，減緩不可再生能源、資源極限的到來；也能夠推進(jìn)污染防治技術(shù)和生態(tài)修復(fù)技術(shù)的創(chuàng)新，以便在生態(tài)環(huán)境前期預(yù)防與末端治理等環(huán)節(jié)減少甚至消除經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展對生態(tài)環(huán)境的影響。 正如生態(tài)現(xiàn)代化理論的重要代表人物約瑟夫·胡伯（Joseph Huber）所說，“生態(tài)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)主題是通過新技術(shù)和更加智慧的技術(shù)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)和消費(fèi)周期的生態(tài)現(xiàn)代化”［14］。 但生態(tài)現(xiàn)代化理論所具有的技術(shù)工具論傾向很快受到生態(tài)學(xué)馬克思主義者和生態(tài)學(xué)社會主義者的詬病，他們指責(zé)生態(tài)現(xiàn)代化理論不但忽略了資本對科學(xué)技術(shù)的裹挾，回避了對資本主義制度的本質(zhì)批判，而且困臼于人類中心主義立場對生態(tài)環(huán)境問題進(jìn)行有限反思。 之后生態(tài)現(xiàn)代化理論雖然適度吸收了一些善意的建議，不再將科學(xué)技術(shù)視作核心，而是開始關(guān)注市場經(jīng)濟(jì)、政府與社會組織在解決生態(tài)環(huán)境問題中的作用，形成了廣義的生態(tài)現(xiàn)代化理論，但科學(xué)技術(shù)的生態(tài)化革新仍然在其治理方案中扮演著重要角色。 李彥文副研究員就指出， 生態(tài)現(xiàn)代化理論依舊把“社會綠色變革的動力、支點(diǎn)和手段選擇都寄希望于技術(shù)革新，對技術(shù)進(jìn)步和革新的估計(jì)過于樂觀”［15］。

擁泵科學(xué)技術(shù)綠色革新的生態(tài)現(xiàn)代化理論能夠在西方資本主義國家備受追捧的根本原因在于，它賡續(xù)了西方思想文化傳統(tǒng)中的技術(shù)工具論觀點(diǎn)，這一基本態(tài)度使其以科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新為說辭成功規(guī)避了資本增殖本性與生態(tài)環(huán)境危機(jī)之間的必然性關(guān)聯(lián)，轉(zhuǎn)移了對資本主義政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的原則性批判，以非威脅性迎合了資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治需求。 正因如此，安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）指出“生態(tài)現(xiàn)代化回避了生態(tài)問題對社會民主思想所提出的某些重大挑戰(zhàn)”［16］。 馬克思早在19 世紀(jì)40 年代就指明，技術(shù)原本是人本質(zhì)力量的確證，是實(shí)現(xiàn)人與自然界解放的條件，一旦科學(xué)技術(shù)淪為資本的附庸，就定然驅(qū)使自然力為滿足資本增殖服務(wù)，迫使雇傭勞動完成對資本的實(shí)際從屬。 因此，只要不揚(yáng)棄資本主義私有制以破除資本與技術(shù)的合謀，就不可能解決人被規(guī)約和宰制的現(xiàn)代化生存困境與自然界受奴役和擺置的地位，也就不可能實(shí)現(xiàn)人道主義與自然主義的真正統(tǒng)一。 這些觀點(diǎn)都說明，張揚(yáng)技術(shù)樂觀主義旗幟的生態(tài)現(xiàn)代化理論，脫離了資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系抽象地談?wù)摽茖W(xué)技術(shù)綠色創(chuàng)新并不能消除資本的逐利性和擴(kuò)張性，不能使科學(xué)技術(shù)成為人自由發(fā)展與自然界解放的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)，也無法真正克服“杰文斯悖論”，而至多成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的粘合劑。 甚至一些學(xué)者提出，生態(tài)現(xiàn)代化理論力證科學(xué)技術(shù)的生態(tài)革新能夠?qū)崿F(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間互利耦合的觀點(diǎn)，不過是“20 世紀(jì)后期資本主義適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)并強(qiáng)化自身的一個(gè)戰(zhàn)略”［17］，這是因?yàn)椤凹夹g(shù)問題是理解資本運(yùn)動趨勢的基礎(chǔ)”［18］。

四、西方文明中心論：生態(tài)現(xiàn)代化理論關(guān)于全球生態(tài)合作的基本立場

生態(tài)現(xiàn)代化理論雖然自詡為對現(xiàn)代化發(fā)展的生態(tài)自省理論，但僅僅限定于探索西方現(xiàn)代化的生態(tài)性發(fā)展，其所設(shè)計(jì)的發(fā)展模式是以歐洲發(fā)達(dá)國家為藍(lán)本的，本質(zhì)上延循了西方文明中心論的基本立場與西方現(xiàn)代化道路的中心—依附原則，尚未真正顧及發(fā)展中國家生態(tài)現(xiàn)代化道路的抉擇與實(shí)踐。 20 世紀(jì)90 年代，一些學(xué)者就著手批判了生態(tài)現(xiàn)代化理論的西方文明中心論立場，并在一定程度上促使生態(tài)現(xiàn)代化理論跳出民族國家與歐洲區(qū)域視野，關(guān)注發(fā)展中國家和全球現(xiàn)代化發(fā)展的生態(tài)道路。 但即便少數(shù)生態(tài)現(xiàn)代化的理論方案與實(shí)踐規(guī)劃涉及全球生態(tài)現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，也不可避免地充斥著區(qū)域性與壓制性的話語色彩。

首先，一方面，生態(tài)現(xiàn)代化理論認(rèn)為率先采取環(huán)境政策和開啟生態(tài)現(xiàn)代化進(jìn)程的國家在全球競爭中既能夠通過享受清潔技術(shù)紅利而尋找到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動力，也可以在全球生態(tài)合作中居于領(lǐng)先者地位與掌握生態(tài)治理話語權(quán)，從而更具經(jīng)濟(jì)競爭力和政治影響力。 具體而言，首先生態(tài)現(xiàn)代化理論認(rèn)為先驅(qū)國家與追隨國家在環(huán)境技術(shù)和政策領(lǐng)域處于“領(lǐng)先者—學(xué)習(xí)者”的二元結(jié)構(gòu)之中以及存在“擴(kuò)散—學(xué)習(xí)”機(jī)制，并且這種結(jié)構(gòu)和機(jī)制“使先驅(qū)國家保持其處于生產(chǎn)鏈高端地位固化的趨勢，而技術(shù)的擴(kuò)散更多涉及知識產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)品專利等國際規(guī)則，而使占據(jù)這些權(quán)利的國家獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益”［8］426。 其次，生態(tài)現(xiàn)代化理論在面對西方發(fā)達(dá)國家以制定綠色技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)為手段、以生態(tài)現(xiàn)代化為發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)壓制發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化目標(biāo)時(shí)鞭長莫及。 以發(fā)達(dá)國家為首鼓噪的減碳技術(shù)高價(jià)轉(zhuǎn)讓以及碳排放稅雖然在一定程度上縮減了全球二氧化碳的排放量，但也為發(fā)達(dá)國家攫取了大量的財(cái)富以及遏制了多數(shù)發(fā)展中國家的發(fā)展空間。 在這個(gè)意義上，原來力圖實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化生態(tài)性發(fā)展的理論設(shè)想正在成為發(fā)達(dá)國家維護(hù)自身國際政治地位與攫取經(jīng)濟(jì)利益的戰(zhàn)略手段。 另一方面，生態(tài)現(xiàn)代化理論強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)型市場在全球生態(tài)現(xiàn)代化中的核心作用，以為其他遭遇現(xiàn)代化發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)同難題的國家和地區(qū)提供經(jīng)驗(yàn)智慧；但該理論主張領(lǐng)導(dǎo)型市場應(yīng)具備“高的人均收入，要求甚高的消費(fèi)者，較高的得到國際認(rèn)可的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及靈活的并有利于創(chuàng)新的技術(shù)生產(chǎn)條件”［19］等特征，隱蔽地設(shè)定了只有發(fā)達(dá)國家才能擔(dān)任生態(tài)現(xiàn)代化領(lǐng)導(dǎo)者的角色，抹殺了發(fā)展中國家在生態(tài)現(xiàn)代化模式探索中的積極貢獻(xiàn)，暴露出該理論的西方文明中心論的基本立場。

這都意味著西方的生態(tài)現(xiàn)代化理論本質(zhì)上是以發(fā)達(dá)資本主義國家為先驅(qū)的區(qū)域性生態(tài)改革方案，難以提出一種符合全球生態(tài)利益的現(xiàn)代化發(fā)展理論，也難以建構(gòu)一套真正踐行多邊主義的生態(tài)治理模式。 郇慶治教授也認(rèn)為，生態(tài)現(xiàn)代化理論“難以提供一種可操作意義上的共同行動指南”［20］。

余論：厚蘊(yùn)文明基因的“人與自然和諧共生”

人與自然關(guān)系的樣態(tài)折射出社會制度與現(xiàn)代化道路的文明程度。 “人與自然和諧共生”一方面承繼了馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的生態(tài)文明思想，另一方面扎根中國現(xiàn)代化發(fā)展的實(shí)際土壤，形成了以人與自然和諧共生為價(jià)值理念，以以人民為中心為基本立場，以中華民族永續(xù)發(fā)展和世界可持續(xù)發(fā)展為戰(zhàn)略高度，以及以系統(tǒng)性思維為方法論的豐富內(nèi)涵，內(nèi)蘊(yùn)著人與自然同一性、以人民為中心的普惠性，以及全球生態(tài)共治的多邊性等文明基因，超越了框限于資本主義制度架構(gòu)與沉溺于資本增殖邏輯的生態(tài)現(xiàn)代化理論，真正辟拓了關(guān)照物質(zhì)文明與生態(tài)文明協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)代化發(fā)展道路，為人類文明新形態(tài)的塑造提供了中國智慧和中國方案。

（一）內(nèi)在共生性：“人與自然和諧共生”強(qiáng)調(diào)人與自然是生命共同體

在馬克思看來，人與自然界之間不是外在統(tǒng)一的關(guān)系，而是具有內(nèi)在共生性。 一方面，人與動物一樣在類生活意義上都依賴自然界滿足肉體需要。 為了滿足肉體的物質(zhì)需要和精神需要，人“把整個(gè)自然界——首先作為人的直接的生活資料，其次作為人的生命活動的對象（材料）和工具——變成人的無機(jī)的身體”和“精神的無機(jī)界”［21］161。 因而，自然界于人而言并不是無關(guān)緊要的外在客體，而是構(gòu)成人的生命的關(guān)鍵因素。 亦或者說，人直接就是自然界，并在自然界中生成和發(fā)展自身。 另一方面，人又與動物不同，人能夠能動地支配自身的生命活動，能夠通過感性對象性活動改造對象世界，不僅使自然界表現(xiàn)為自己的作品和現(xiàn)實(shí)，也使自然界呈現(xiàn)出更為激烈的歷史性的變化，即“人再生產(chǎn)整個(gè)自然界”［21］162。 概言之，人與自然界不是外在的“合體”關(guān)系而是內(nèi)在共生的同一關(guān)系，馬克思關(guān)于人與自然關(guān)系的考察真正地彌合了生態(tài)現(xiàn)代化理論所內(nèi)嵌的人與自然界二元分立的思維方式。

“人與自然和諧共生”正是馬克思人與自然關(guān)系思想的中國化時(shí)代化承繼。 黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次提及“人與自然是生命共同體”，為中國走好生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路提供了根本的理念遵循。 一方面，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“生態(tài)是統(tǒng)一的自然系統(tǒng)，是相互依存、緊密聯(lián)系的有機(jī)鏈條”［22］363，生動形象地揭示了自然界本身就是一個(gè)有機(jī)的生命整體，有客觀的發(fā)展規(guī)律。 另一方面，習(xí)近平總書記援引中國傳統(tǒng)詞句“天地與我并生，而萬物與我為一”說明“大自然孕育撫養(yǎng)了人類，人類應(yīng)該以自然為根”［23］的道理，論證了人與自然界之間是內(nèi)在共生與相互依存的有機(jī)生命體關(guān)系。 這意味著，以“人與自然是生命共同體”為價(jià)值理念，以建設(shè)人與自然和諧共生為愿景目標(biāo)的中國式現(xiàn)代化承繼了馬克思關(guān)于人與自然關(guān)系思想的精髓，同時(shí)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的生態(tài)智慧，克服了生態(tài)現(xiàn)代化理論中人與自然二元論的缺陷，也彌合了人類中心主義與生態(tài)中心主義之間的認(rèn)識論鴻溝，能夠真正塑造一種新的文明形態(tài)——生態(tài)文明。 正如王鳳才教授所說，生態(tài)文明“是‘和諧論’自然觀”，是“人們以和諧共生的態(tài)度對待自然；崇尚人與自然和諧發(fā)展”［24］。

（二）以人民為中心：“人與自然和諧共生”揚(yáng)棄資本邏輯

中國特色社會主義步入新時(shí)代以來，社會主要矛盾、人民群眾的需要結(jié)構(gòu)和需要層次發(fā)生了鮮明轉(zhuǎn)變，人民群眾對于優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的需要日益凸顯，對良好生態(tài)發(fā)展的熱情日臻高漲，對公平生態(tài)福祉的呼聲日漸強(qiáng)烈。 中國共產(chǎn)黨堅(jiān)持“發(fā)展經(jīng)濟(jì)是為了民生，保護(hù)生態(tài)環(huán)境同樣也是為了民生”［22］362的基本認(rèn)識，在推進(jìn)物質(zhì)文明與精神文明建設(shè)的同時(shí)，重點(diǎn)解決影響人民群眾的環(huán)境污染問題和生產(chǎn)更多更優(yōu)質(zhì)的生態(tài)產(chǎn)品。 因此，“人與自然和諧共生”堅(jiān)持以人民為中心的基本立場，是在以人與自然是有機(jī)生命體的理念先導(dǎo)下，強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值相較于資本價(jià)值的優(yōu)先性與重要性，并在現(xiàn)代化發(fā)展過程中貫徹生態(tài)惠民、生態(tài)利民、生態(tài)為民的基本原則。

首先，“人與自然和諧共生”堅(jiān)持把解決突出環(huán)境問題作為優(yōu)先民生領(lǐng)域，把創(chuàng)造優(yōu)美的生態(tài)環(huán)境作為基本公共服務(wù)。 近些年，中國陸續(xù)開展垃圾分類、污染防治、減排降碳、生態(tài)產(chǎn)品供給、生物多樣性保護(hù)等工作，卓有成效地解決了一大批關(guān)涉人民群眾日常生活質(zhì)量的環(huán)境問題，有效提升了生態(tài)環(huán)境基本公共服務(wù)供給水平。 其次，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)“良好生態(tài)環(huán)境是全面建成小康社會的重要體現(xiàn)，是人民群眾的共有財(cái)富”［25］，以此為指導(dǎo)，“人與自然和諧共生”一方面堅(jiān)持完善自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革，扎實(shí)保障中國人民群眾對自然資源資產(chǎn)的所有人身份和切身利益，維護(hù)生態(tài)環(huán)境服務(wù)的公共性質(zhì)；另一方面則堅(jiān)持完善生態(tài)補(bǔ)償制度，使區(qū)域、種際、群體與代際之間的生態(tài)公平正義得以真正落實(shí)，使生態(tài)環(huán)境的民生性質(zhì)得以生動彰顯。 在這些意義上，“人與自然和諧共生”是滿足民生生態(tài)福祉的現(xiàn)代化，是人的價(jià)值與生態(tài)價(jià)值協(xié)同并進(jìn)的整體現(xiàn)代化。 再次，“人與自然和諧共生”克服了生態(tài)環(huán)境保護(hù)與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的二元論，實(shí)現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人民富裕三重愿景的統(tǒng)一。 與注重資本增殖邏輯、利用市場經(jīng)濟(jì)手段以及創(chuàng)新科學(xué)技術(shù)再造綠色工業(yè)的外部扭轉(zhuǎn)型生態(tài)現(xiàn)代化不同，“人與自然和諧共生”要求現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)內(nèi)生性、持續(xù)性的綠色轉(zhuǎn)型，即堅(jiān)持以“生態(tài)優(yōu)先，綠色發(fā)展”為行進(jìn)指向，以“綠水青山就是金山銀山”為真理遵循，站在人與自然和諧共生的高度來謀劃經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，在充分發(fā)揮生態(tài)資源內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)落實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在的生態(tài)要求，實(shí)現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟(jì)化與經(jīng)濟(jì)生態(tài)化的統(tǒng)一，從而劃清了與生態(tài)現(xiàn)代化理論的質(zhì)性區(qū)別。

（三）系統(tǒng)性的思維方法：“人與自然和諧共生”統(tǒng)籌科學(xué)技術(shù)在內(nèi)的諸多合力

黨的二十大報(bào)告指明，推進(jìn)中國式現(xiàn)代化建設(shè)的偉大征程要堅(jiān)持系統(tǒng)觀念。 迥異于昭示著技術(shù)工具論和技術(shù)樂觀主義傾向的生態(tài)現(xiàn)代化理論，“人與自然和諧共生”雖然也注重發(fā)揮科學(xué)技術(shù)的作用，但只是以綠色科技創(chuàng)新為驅(qū)動，推動生態(tài)倫理觀念、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、政治治理體制、法制行為規(guī)范等全方位的生態(tài)化變革。

一方面，“人與自然和諧共生”堅(jiān)持系統(tǒng)思維，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的綠色創(chuàng)新是重要抓手，鼓勵“以創(chuàng)新為驅(qū)動，大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)、能源、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級”［23］，著重發(fā)揮科學(xué)技術(shù)在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)同推進(jìn)中的作用。 這就決定了“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”與生態(tài)現(xiàn)代化理論對科學(xué)技術(shù)在解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)兩難問題方面的差異——前者將生態(tài)優(yōu)先作為理念先導(dǎo)，把科學(xué)技術(shù)視作內(nèi)部動力以實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體轉(zhuǎn)型，最終發(fā)揮自然資源的經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生態(tài)效應(yīng)；后者將科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新作為外部干預(yù)手段，在不觸動資本主義社會制度與資本增殖邏輯的前提下，預(yù)防或減少生態(tài)環(huán)境破壞。 另一方面，“人與自然和諧共生”堅(jiān)持系統(tǒng)思維，強(qiáng)調(diào)完善科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新體系。 習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，要建立健全社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的新型舉國體制，堅(jiān)持黨委在科技創(chuàng)新工作中的根本領(lǐng)導(dǎo)，“把政府、市場、社會等各方面力量擰成一股繩”［26］，形成推動科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的強(qiáng)大合力。 這是因?yàn)榭萍技仁前l(fā)展的利器，也可能成為風(fēng)險(xiǎn)的源頭，只有將科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新置于黨的科學(xué)領(lǐng)導(dǎo)、政府的有為治理、市場的規(guī)范運(yùn)作和法制的有效監(jiān)管之下，才能以向善向好的科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新助推人與自然和諧共生的現(xiàn)代化建設(shè)。

（四）全球共治：“人與自然和諧共生”積極踐行多邊主義

從霧霾籠罩、冰川融化到氣候極端變化，再到海洋生物多樣性銳減，都說明生態(tài)危機(jī)不再表現(xiàn)為民族國家的內(nèi)部問題，而是愈加成為世界共同面對的生存性與發(fā)展性挑戰(zhàn)。 習(xí)近平總書記多次指出，實(shí)現(xiàn)人與自然界的和諧共生、現(xiàn)代化發(fā)展與生態(tài)保護(hù)的協(xié)同推進(jìn)是全部人類文明演進(jìn)的共同主題，需要世界各國勠力同心。

一方面，“人與自然和諧共生”以構(gòu)建人類命運(yùn)共同體為內(nèi)在要求。 回顧人類文明發(fā)展史，人與自然關(guān)系的對立、全球生態(tài)環(huán)境的惡化與資本全球擴(kuò)張、帝國殖民主義有極大相關(guān)性，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化必須摒棄資本邏輯、霸權(quán)政治及單邊思維，建立全球生態(tài)共治、平等互惠多邊的人類命運(yùn)共同體。 另一方面，“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”倡導(dǎo)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在全球生態(tài)治理中承擔(dān)共同但有區(qū)別的責(zé)任。 唯物史觀反對抽象地、超歷史地談?wù)摴健⒄x，認(rèn)為公平、正義作為人類實(shí)踐的產(chǎn)物有其歷史性。 但一些發(fā)達(dá)資本主義國家卻拋卻歷史條件，閉口不談其在率先開展的工業(yè)化過程中所造成的生態(tài)惡果，而妄圖與發(fā)展中國家承擔(dān)平等的生態(tài)責(zé)任。習(xí)近平總書記忠于歷史又立足實(shí)際強(qiáng)調(diào)，世界各國在積極參與全球生態(tài)治理的同時(shí)，也應(yīng)根據(jù)不同國情、發(fā)展階段和治理能力承擔(dān)共同但有區(qū)別的責(zé)任，倡導(dǎo)“發(fā)達(dá)國家應(yīng)該展現(xiàn)更大雄心和行動，同時(shí)切實(shí)幫助發(fā)展中國家提高應(yīng)對氣候變化的能力和韌性”［23］，而發(fā)展中國家也應(yīng)該積極作為，主動履行生態(tài)治理義務(wù)。 總之，“人與自然和諧共生”不同于偏拘于西方立場的生態(tài)現(xiàn)代化理論，而是秉持共謀、共建、共治、共享的理念，凝聚綠色共識，倡導(dǎo)國際合作，踐行多邊主義，推進(jìn)全球生態(tài)現(xiàn)代化進(jìn)程與可持續(xù)發(fā)展議題。 而中國作為負(fù)責(zé)任大國，通過有為推動《昆明宣言》落地、切實(shí)貫徹“雙碳目標(biāo)”、在“南南合作”框架下和“一帶一路”進(jìn)程中為其他發(fā)展中國家提供生態(tài)支持等實(shí)際行動成為全球生態(tài)文明建設(shè)的重要參與者、貢獻(xiàn)者、引領(lǐng)者。

當(dāng)前的現(xiàn)代化作為人類文明的階段性反映，并非理想的、生態(tài)的文明形態(tài)。 生態(tài)現(xiàn)代化理論對現(xiàn)代化所滲透的非生態(tài)性的理論自省，以及訴諸于科學(xué)技術(shù)綠色創(chuàng)新、市場經(jīng)濟(jì)手段運(yùn)用、社會組織與民眾廣泛參與的實(shí)踐策略，雖然具有一定的理論銳度與實(shí)踐意義，但本質(zhì)上是資本主義以生態(tài)化轉(zhuǎn)向?yàn)猷孱^對維持自我幸存的意識形態(tài)話語的建構(gòu)和實(shí)踐方案的探索，最多只能導(dǎo)向建基于現(xiàn)代工業(yè)文明綠色化的市民社會文明。 而“人與自然和諧共生”內(nèi)蘊(yùn)著人與自然同一性、以人民為中心的普惠性，包容綠色技術(shù)在內(nèi)的治理手段的系統(tǒng)性，以及全球生態(tài)共治的多邊性等文明基因，不僅是對生態(tài)現(xiàn)代化理論的反撥和超越，開辟了一條不同于西方現(xiàn)代化生態(tài)性探索的、根植于中國時(shí)空的新型生態(tài)現(xiàn)代化道路，而且創(chuàng)造了啟幕人類文明新形態(tài)的生動實(shí)踐，并最終指向超越工業(yè)文明的生態(tài)文明和超越市民社會的人類社會。