馮科臻, 方彬彬

(1.合肥工業(yè)大學 文法學院,安徽 合肥 230009;2.安徽商貿(mào)職業(yè)技術(shù)學院 馬克思主義學院,安徽 蕪湖 241002)

一、引 言

“認罪從寬”是指“認罪量刑從寬”,在我國歷經(jīng)了從坦白、自首從寬到認罪認罰從寬的立法過程。在坦白、自首從寬時代,關(guān)于認罪從寬的正當性主要以刑法學界研究為主并形成豐富的理論成果;在認罪認罰從寬時代,刑訴法學界加入研究隊伍,除在前期成果上提供不同的理論供給外,還嘗試探索認罰從寬的正當性。綜觀學界研究歷程,認罪或認罰從寬正當根據(jù)主要有“犯罪社會危害性減少說”“人身危險性降低說”“訴訟經(jīng)濟說”“人身危險性降低和訴訟經(jīng)濟混合說”“人身危險性降低和訴訟經(jīng)濟分離說”“權(quán)利放棄對價說”和“責任刑減輕或預防必要性減少或節(jié)約國家司法資源不同組合說”等七種不同觀點。

“犯罪社會危害性減少說”認為犯罪的社會危害狀態(tài)止于犯罪人歸案甚至受到懲罰,而非終止于犯罪行為實施完畢之時,因此,犯罪人無論出于何種動機投案自首,都意味著自行終止了因自己的犯罪行為所形成的危害社會的持續(xù)狀態(tài),自行減少了對社會的危害性[1]。該觀點混淆了犯罪的社會危害性和犯罪人的人身危險性這兩個概念。一般而言,只有犯罪人的人身危險性才有持續(xù)存在的可能性,犯罪的社會危害性在犯罪行為結(jié)束時即終止。因此,在常態(tài)下,自首只能表明犯罪人的人身危險性降低,只有在特殊情形下,因自首而避免嚴重犯罪后果的發(fā)生才能說明社會危害性減少。

“人身危險性降低說”認為“自首從寬的根據(jù)只能從其人身危險性的減少得以說明”[2]。還有學者補充道,犯罪人犯罪后的認罪,只有是真正的悔罪,才能表明犯罪人再犯可能性有所減少,才可以得到從寬處罰[3]。上述觀點顯然忽視了認罪在節(jié)約司法資源、澄清案件事實等方面的價值。

“訴訟經(jīng)濟說”認為被告人認罪認罰節(jié)約了辦案機關(guān)耗費的司法資源,相應地,國家需要給予實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟目的的被告人量刑減讓[4]。這種觀點雖然指出了認罪認罰從寬處罰的主要根據(jù),但是忽視了認罪減輕責任刑、預防刑等價值,因此不能完全解釋認罪認罰的正當性。

“訴訟經(jīng)濟和人身危險性混合說”認為犯罪人認罪認罰,既表明人身危險性降低,又節(jié)約了國家司法資源,應當作為從輕或減輕被告人刑罰的依據(jù)[5]。這種觀點既指出了犯罪人的人身危險性降低,還兼顧了司法成本的減少,較為全面地揭示了認罪認罰從寬的正當根據(jù)。但是認罪認罰并不當然滿足這兩項條件,這是因為,倘若犯罪嫌疑人只是帶著減刑目的,而并非真正悔罪,則不能真正表明其人身危險性降低,只能體現(xiàn)在節(jié)約司法資源方面。同樣,這種觀點忽視了認罪減輕責任刑等其他價值。

“訴訟經(jīng)濟和人身危險性分離說”認為只要自首、坦白行為滿足“實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟”或“人身危險降低”其中一項,就可以從寬處罰。如果自首、坦白行為既能表明行為人悔罪,又減輕了司法機關(guān)負擔,就應該從寬處罰,且從寬幅度應當大一些[6]。這種觀點雖然較為全面地概括了實踐中可能出現(xiàn)的情形,但也忽視了減輕責任刑等其他價值。

“權(quán)利放棄對價說”認為之所以對認罪認罰犯罪人從寬處罰,是因為其自愿放棄全部或部分訴訟權(quán)利,而節(jié)約了國家司法資源[7]。隨著正當程序觀、權(quán)利觀等現(xiàn)代刑事司法理念的不斷深入,強調(diào)犯罪行為人通過放棄權(quán)利與國家對價交換刑罰方面的“優(yōu)惠”,能夠突出被告的主體地位。不過,這種觀點存在以下缺陷:第一,強調(diào)個人與國家的對價交換必然導致“花錢買刑”的亂象,并且國家將不愿意主動賦予被告人更多權(quán)利,反而會限制其現(xiàn)有權(quán)利。英、美等國家對沉默權(quán)的限制就是最好的例證。第二,現(xiàn)實情況是“中國的刑事被追訴人并沒有多少訴訟權(quán)利可以用作交換從寬處罰的‘對價’”[8]。而實務(wù)機關(guān)之所以給予犯罪嫌疑人或被告人量刑減讓,不是考慮其放棄了哪些權(quán)利,而是主要看其給他們工作帶來多大的便利。第三,單純地從“權(quán)利交易”的角度認識認罪認罰從寬的正當根據(jù),舍棄了刑罰目的和罪責均衡原則,不僅損害了刑罰的正當性,也削弱了刑罰的威懾性和嚴厲性。

“責任刑減輕或預防必要性減少或節(jié)約國家司法資源不同組合說”認為,認罪認罰量刑從寬的正當根據(jù)總體包括責任刑減輕、預防犯罪的必要性減少和節(jié)約資源司法三個方面,至于究竟符合上述何種依據(jù),則需要根據(jù)案件的具體情況進行判斷[8]。這種觀點全面地揭示了認罪認罰從寬處罰的正當根據(jù),包括訴訟經(jīng)濟性、人身危險性和社會危害性三個方面。但是,該觀點本身可能存在沖突的地方,也是學界至今未能解決的問題,即認罪認罰從寬處罰的正當根據(jù)與刑罰的正當性之間的緊張關(guān)系。刑罰正當性的通說理論是并合主義,包括預防刑和責任刑。根據(jù)并合主義,減讓刑量取決于社會危害性是否減少和人身危險性是否降低,但是并不涉及“節(jié)約國家司法資源”。如果把“節(jié)約國家司法資源”作為認罪認罰從寬處罰的正當根據(jù),不可避免地會與刑罰正當根據(jù)發(fā)生沖突。如果不能更全面地認識刑罰正當性,就很難更好地揭示認罪認罰從寬處罰的正當根據(jù)。

不難發(fā)現(xiàn),認罪從寬的正當根據(jù),法學界始終存有分歧,其爭議根源在于:一是未能解釋認罪從寬正當根據(jù)的邊界屬性,即屬于哪一層次的刑罰正當性問題,這決定著認罪從寬正當根據(jù)的發(fā)展空間;二是未能指明認罪從寬正當根據(jù)的確定標準,即由哪些因子組成及各因子的作用大小,這決定著認罪從寬正當根據(jù)的發(fā)展模式。

二、認罪從寬正當根據(jù)的邊界屬性

認罪從寬正當根據(jù)實則為刑罰正當性問題,然而目前學界對認罪從寬正當根據(jù)應當屬于哪一層次的刑罰正當性似乎缺乏關(guān)注。刑罰正當性通說理論為折中論?！罢壑姓摗奔瘸姓J了刑罰的報應,也考慮了刑罰的預防,主要有以下三種形態(tài):第一,“預防綜合論”認為特殊預防和一般預防是刑罰的根本目的,不過,必須要接受報應論中的“責任原則”作為設(shè)定刑罰界限的手段。雖然刑罰不允許超過罪責的程度,但是它卻可以在預防目的允許的范圍內(nèi),不達到這個程度[9]。簡言之,刑罰是為了預防服務(wù),但是刑罰的嚴厲程度由罪責限制,并且能夠根據(jù)預防需要下調(diào)。第二,“分配刑罰論”認為“在與立法者、法官和刑務(wù)官各個國家機關(guān)的關(guān)系中,可以把刑罰區(qū)分為刑罰的法定、刑罰的量定和刑罰的執(zhí)行三個階段。各階段刑罰的指導理念分別是報應、法的確證和目的刑,其間不存在一貫的刑罰目的”[10]。第三,“并合主義論”認為,無論是報應論,還是預防論,并不是關(guān)于刑罰目的本身的爭論,而是針對刑罰的正當根據(jù)所形成的理論,即為什么適用刑罰是正當?shù)?只有兼顧報應的正義性和預防刑的有效性才能全面闡釋刑罰的正當根據(jù)[11]。

三種不同形態(tài)的折中論實質(zhì)上都反映出了“為什么應當施用刑罰”和“施加多大分量刑罰”之分?！邦A防綜合論”認為,預防論是“為什么應當施用刑罰”的根據(jù),報應論中的責任原則起著施加刑罰的限制作用,并且可以根據(jù)預防需要下調(diào),即報應責任和預防都是“施加多大分量刑罰”的根據(jù);“并合主義論”認為,報應論和預防論既是“為什么應當施用刑罰”的根據(jù),也是“施加多大分量刑罰”的根據(jù);“分配刑罰論”認為,報應論與預防論實質(zhì)上是總分的關(guān)系,即報應論是“為什么應當施用刑罰”的根據(jù),報應論(制刑)和預防論(量刑)都為“施加多大分量刑罰”的根據(jù)。至此,刑罰的正當性應當涵蓋“刑罰總的正當根據(jù)”(為什么應當施用刑罰)和“分配刑罰的正當根據(jù)”(施加多大分量刑罰)兩個方面,因為“刑罰的嚴厲性和任何形式的刑罰是否正當是兩個截然不同的問題”[12]。正如著名法理學家哈特(Hart)所言,刑罰的正當性問題應當包括: 第一,刑罰總的正當根據(jù)問題,即為什么完全應當施用刑罰?刑罰最根本的正當根據(jù)是什么?第二,分配刑罰的正當根據(jù)問題,包括對誰施加刑罰以及施加多大分量的刑罰[13]。

同時,“分配刑罰的正當根據(jù)”除了包括“折中論”反映出的報應論和預防論,還包括獨立于刑罰總的正當根據(jù)的其他價值。這是因為刑罰作為國家調(diào)控社會的一種手段,它必然受制于國家需求和社會需求,并且“其他價值”對刑罰的影響更能促進量刑的公正化和合理化。認罪量刑從寬顯然屬于分配刑罰的一部分,相應地,認罪從寬正當根據(jù)亦歸屬于分配刑罰正當根據(jù)。這就跳脫了“為什么應當施用刑罰”這一刑罰總的正當根據(jù)的問題范疇,解決了上文提及的“節(jié)約司法資源”等價值可能與刑罰正當性的沖突。如果不對刑罰正當性問題加以區(qū)分,刑罰正當根據(jù)就只包括報應論和預防論,分配刑罰也只能依據(jù)報應責任和預防必要,包括“節(jié)約司法資源”等其他價值自然無法起到調(diào)整刑罰的作用。可以說,刑罰正當性的“總分”不僅奠定了探討認罪從寬正當根據(jù)的理論框架,而且指明了認罪從寬正當根據(jù)可能包含“其他價值”的研究方向。

三、大陸法系認罪從寬的正當根據(jù)

一方面,刑罰正當性問題源自歐陸,主要以折中論為支撐,為實體法解決認罪從寬問題提供理論指導;另一方面,刑事協(xié)商制度的產(chǎn)生對刑罰正當性產(chǎn)生巨大沖擊,尤其量刑協(xié)商與罪責原則等刑法核心原則的沖突。因此,在刑事協(xié)商制度下,考察德國和中國臺灣地區(qū)認罪從寬正當根據(jù)的變化,對明確我國認罪從寬正當根據(jù)具有重要借鑒意義。

1．德國認罪從寬的正當根據(jù)

德國量刑政策融合了報應、改造和威懾等刑罰理論,并要求量刑依據(jù)行為人的犯罪事實及其情狀[14]。《德國刑法典》第46條第1款規(guī)定:“刑罰之裁量應以行為人之責任為基礎(chǔ),并應審酌刑罰對行為人在社會中未來生活之影響”。1977年德國聯(lián)邦憲法法院明確了量刑時應考慮因素的順序:第一,犯罪與懲罰的平衡;第二,預防;第三,犯罪者回歸社會;第四,對所犯罪行的贖罪與報復(1)參見BVerfG 45,187(1977).。不難發(fā)現(xiàn),德國刑罰的正當根據(jù)和量刑依據(jù)主要包括“責任刑”和“預防刑”,其中,同法典第46條第2款第6項中“犯后表現(xiàn)”被解釋為罪犯與司法機關(guān)的合作或認罪(2)參見BGHSt 43,195(1997).。

(1)刑事協(xié)商制度前認罪從寬正當根據(jù) 自1951年以來,德國聯(lián)邦最高法院判例始終堅持認罪供述不應僅僅因為縮短了審判中證據(jù)調(diào)查部分而減輕刑罰。相反,減刑應當完全取決于認罪供述是否出于高尚的考慮,例如悔罪(3)This has been the consistent case law since the BGH, decision of April 10, 1951-1 StR 88/51, in 1 BGHSt 105, 105(1951).,這得到了學界的支持。如美國芝加哥大學法學教授約翰·郎本(Langbein J)認為,只有當認罪供述是被告人悔過的證據(jù),而不僅僅是出于程序上的策略,認罪供述才能起到減輕刑罰的作用[15]。但是,在實踐中法官從未遵守這一準則,即使其沒有調(diào)查認罪供述的動機,也通常把認罪供述作為減刑的因素(4)This has been the consistent case law since the BGH, decision of April 10, 1951-1 StR 88/51, in 1 BGHSt 105, 105(1951).。

(2)刑事協(xié)商制度后認罪從寬正當根據(jù) 自20世紀70年代德國刑事協(xié)商制度誕生以來,認罪從寬的正當根據(jù)再次成為德國學界和實務(wù)界爭執(zhí)不休的難題。

德國法學家赫爾曼(Herrmann)率先指出:“德國刑事司法體制這一轉(zhuǎn)變完全符合現(xiàn)代懲罰思想?！F(xiàn)在法官們認識到,只有被告人自己主動接受懲罰,才能更好地挽救與改造被告人”[14]。還有學者指出,經(jīng)由協(xié)商而得到的認罪供述不應當作為量刑時考慮的因素。因為德國的量刑政策以刑事懲罰、改造罪犯和阻止再犯為基礎(chǔ),所以從寬處罰只能依據(jù)被告人認罪悔罪,而不能依據(jù)認罪縮短了訴訟進程[14]。德國學者卡斯滕·阿爾滕漢(K Altenhain)認為,法院是否應該向被告人提供認罪協(xié)商實際上取決于法院自身工作量等,這些標準與犯罪無關(guān),也與被告人的罪行無關(guān)[16]。德國學界分歧的背后實際上隱藏著對認罪協(xié)商實際價值的不同認識以及對認罪從寬正當根據(jù)的不同期待。實際上,不經(jīng)審判的協(xié)商司法明顯節(jié)省了司法資源,比起傳統(tǒng)的通過取證和評估證據(jù)來尋找真相的方式顯得更為有效?！敖?jīng)濟”已然成為德國刑事協(xié)商論證中的關(guān)鍵詞。一方面,“經(jīng)濟”是指訴訟過程有效率,即對被告人定罪基本是在盡可能少的努力和盡可能短的時間內(nèi)完成的;另一方面,“經(jīng)濟”是指財政節(jié)約,即當許多刑事案件可以在不經(jīng)過全面審判的情況下得到處理時,盡管案件數(shù)量不斷增加,國家仍可以維持法官和檢察官的數(shù)量,甚至在投入維持在平均水平的情況下減少工作人員?？梢哉f認罪協(xié)商就是讓被告人在不經(jīng)審判的情況下接受懲罰從而節(jié)約國家資金的辦法,因此認罪協(xié)商的基礎(chǔ)只能是便利[17]。

不過,德國聯(lián)邦最高法院數(shù)次判決均強調(diào)認罪除包括實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟價值外,還對澄清案件事實具有貢獻。1997年,德國聯(lián)邦最高法院首次承認了認罪協(xié)商判決的合法性,并指出即使被告人作出認罪供述不是出于悔過,而是出于程序上的策略,其認罪供述仍具有減刑的重要價值。這是因為悔罪是一種主觀感受,在客觀上難以衡量。而認罪供述的客觀價值還在于澄清事實和縮短審判程序和期限(5)參見BGHSt 43, 195(1997).。1998年,德國聯(lián)邦最高法院再次強調(diào),對被告人減刑可能僅僅基于其認罪供述有助于“澄清事實和縮短審判程序和期限”(6)參見BGHSt 43,195, 209(1998).。當然,隨著刑事司法的高負載,訴訟經(jīng)濟對認罪減刑的價值可能日漸凸顯。2005年,德國聯(lián)邦最高法院刑事大合議庭不僅承認了協(xié)商判決的合法性,而且基于“高負載的刑事司法,刑事協(xié)商這種程序經(jīng)濟解決辦法對于維持刑事司法系統(tǒng)的運作是不可或缺的”這一務(wù)實考量指出,認罪協(xié)商實質(zhì)就是被告人作出供認以換取對較輕處罰的具有約束力的承諾(7)參見BGHSt 50,40(2005).。 2009年一項實證研究也證實了這一判斷,即法官和檢察官愿意進行認罪協(xié)商的主要理由就是不堪大量的工作負荷[18]。

在刑事協(xié)商制度下,德國是否還存在其他認罪減刑的價值考量?2012年德國憲法法院委托了Düsseldorf大學就《刑事訴訟法》第257c條規(guī)定“刑事協(xié)商”進行較大規(guī)模的實證調(diào)研,結(jié)果顯示,實務(wù)中法官和檢察官都表示運用刑事協(xié)商制度最重要的動機是“證人和被害人的保護”,其次才是“不明確的證據(jù)情況和潛在威脅的長時間證據(jù)調(diào)查”和“工作量過度負荷和減輕工作量”[18]。也就是說,除了具有澄清事實(不明確的證據(jù)情況)、實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟價值(潛在威脅的長時間證據(jù)調(diào)查、工作量過度負荷和減輕工作量)外,證人和被害人的保護也是法官或檢察官決定是否適用刑事協(xié)商的重要考慮因素。

2.中國臺灣地區(qū)認罪從寬的正當根據(jù)

在并合主義刑罰指導理念下,中國臺灣地區(qū)“刑法典”確定了以責任原則為基礎(chǔ)并審酌預防之必要的量刑原則(8)參見中國臺灣地區(qū)“刑法典”第57條。。其中,“犯罪后之態(tài)度”作為法定量刑情節(jié)之一,是指以犯罪人在刑事訴訟程序中的表現(xiàn)、態(tài)度作為量刑事由,包括是否認罪、有無自首以及是否采取補救措施等情狀。

(1)自首從寬的正當根據(jù) 中國臺灣地區(qū)關(guān)于自首是否減輕刑罰經(jīng)歷了由“必減主義(減輕其刑)”到“得減主義(得減輕其刑)”的立法過程。當時,立法者之所以采取“必減主義”,主要考慮訴訟經(jīng)濟,包括自首是否有利于偵查犯罪、收集證據(jù)以及是否節(jié)約刑事追訴的人力、物力等[19]。在1994年,中國臺灣地區(qū)“立法機關(guān)”對“刑法典”第62條進行修正,其理由是:“對于自首者,依原規(guī)定一律必減其刑。不僅難于獲致公正,且有使犯人恃以犯罪之虞?！嬲\悔悟者可得減刑自新之機,而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾,可符公平之旨。故于原文字‘減輕其刑’之上,增一‘得’字”(9)參見中國臺灣地區(qū)“刑法典”第62條修正理由。。司法實踐已經(jīng)脫離了自首減刑在于“悔罪動機論”的立法目的。中國臺灣地區(qū)“最高法院”2013年度臺上字第1886號判決則明確宣示:“《刑法》自首減刑之設(shè),乃在期犯罪事實早日發(fā)覺,俾節(jié)省訴訟資源,并避免累及無辜?！辈⑶?在中國臺灣地區(qū)的司法實務(wù)中,倘若被告人堅決否認罪行或者接受訊問時沒有畢恭畢敬,通常會被加重處罰[18]。

(2)認罪協(xié)商量刑從寬的正當根據(jù) 隨著社會多元發(fā)展,犯罪數(shù)量增加,案件量上升,加之刑事訴訟構(gòu)造從原來的“職權(quán)主義”改為“改良式當事人主義”,引入了英美交叉詢問、傳聞證據(jù)等制度,從而導致司法資源負擔過重。為此,中國臺灣地區(qū)先后形成了檢察官偵查終結(jié)的緩起訴處分或職權(quán)不起訴處分機制,以及簡易審判程序、簡易判決處刑程序和協(xié)商程序等簡化程序處理機制。其中認罪協(xié)商主要是指簡易判決處刑程序中的認罪協(xié)商和協(xié)商程序中的認罪協(xié)商。

簡易判決處刑程序是指根據(jù)被告人在偵查中的自白或其他現(xiàn)存證據(jù)足以認定其罪,法院可以不經(jīng)通常的審理、調(diào)查程序而判處緩刑、罰金、拘役等輕微刑罰效果為限的程序(10)參見中國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第449條。。 1997年修法時更是夾帶了偵查中的認罪協(xié)商[20],即對于“檢察官審酌案件情節(jié),認為宜以簡易判處處刑”的案件,被告人除了在偵查中作出認罪供述外,還得向檢察官表示愿意接受科刑范圍或宣告緩刑(即認罰),經(jīng)檢察官同意后即受合意約束,經(jīng)被害人同意,應命被告人向被害人道歉和支付相當數(shù)額的賠償金,法院原則上應受檢察官求刑或緩刑宣告的約束?！皞刹橹J罪協(xié)商”的創(chuàng)設(shè)主要在于向被告人承諾量刑優(yōu)惠以換取被告人的認罪供述和省略通常審判程序的同意,最終得以實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的目的。但是,立法者并非無限制地追求訴訟經(jīng)濟,而是在比例原則的范疇內(nèi)有限度地實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟,即只有不法內(nèi)涵輕微且刑罰效果輕微,追求訴訟經(jīng)濟的利益才會明顯高于其對被告人造成的不利益,尤其是被告人訴訟權(quán)利受限以及所受有罪判決結(jié)果的不利益[20]。此外,“偵查之認罪協(xié)商”還兼顧了被害人的利益,包括向被害人賠禮道歉和支付相當數(shù)量的賠償金。

“審判之認罪協(xié)商”是繼“偵查之認罪協(xié)商”后減輕司法負擔的又一舉措。2004年3月23日,中國臺灣地區(qū)立法機關(guān)正式確立了“審判之認罪協(xié)商”制度,在闡釋立法理由的特別指出:“社會多元發(fā)展后,刑事審判負擔日益嚴重,為解決案件負荷的問題,各國均設(shè)計簡易訴訟程序或采取認罪協(xié)商機制。……本于‘明案速判、疑案慎斷’的原則,對于進入審判程序的被告不掙扎的非重罪案件,允宜運用協(xié)商制度,使其快速終結(jié),俾使法官有足夠的時間及精神致力于重大繁難案件的審理。”也就是說,其協(xié)商認罪減刑主要是基于減輕審理負擔的考量,基本上與特別預防無關(guān),甚至在理念上,也沒有要求法院在量刑上要衡量威懾犯罪的一般預防目的[21]。中國臺灣地區(qū)“最高法院”2010年度臺上字第3747號判決也明確表示:“法院為利真實之發(fā)現(xiàn)、訴訟經(jīng)濟之進行或其他考量,基于法律賦予審酌量刑之裁量權(quán)限,在裁量權(quán)限內(nèi)動諭被告如實供述,則屬合法之作為;……至于當事人或其選任辯護人基于如何動機策略而認罪之表示或陳述,亦無關(guān)自白之任意性”[22]。

比較德國和中國臺灣地區(qū)立法、實踐和學界的研究,可以發(fā)現(xiàn),在不同時期,德國是以被告人悔罪、訴訟經(jīng)濟、澄清事實或保護被害人和證人利益為主的刑事政策或立法目的作為認罪從寬正當根據(jù)的確定標準,中國臺灣地區(qū)則是以悔罪動機、澄清事實或訴訟經(jīng)濟主體的刑事政策或立法目的作為認罪從寬正當根據(jù)的確定標準。

四、英美法系有罪答辯制度下從寬處罰的正當根據(jù)

理清英美有罪答辯制度下從寬處罰的正當根據(jù)對于正確認識我國認罪認罰從寬正當根據(jù)具有借鑒意義。

1．英國有罪答辯制度下從寬處罰的正當根據(jù)

英國法院首次直接面對辯訴交易所產(chǎn)生問題是在特尼爾案件中,并由此制定了指導司法人員的基本原則[23]。在1970年特尼爾案中,上訴法院就辯訴交易爭議指出“這通常包括這樣的建議,即有罪答辯,表現(xiàn)出悔恨的成分,這是減輕判決的因素,它很可能使法院作出比不這樣做的判決更輕的判決”(11)參見 R v Turner [1970]2 QB 321.。1980年訴博伊德案(12)參見 R v Boyd (1980) 2 Cr App R (S) 234.的判決則表明了認罪減刑的根據(jù)在于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟,即“法院的政策是,如果行為人認罪,這確實會對公正有利并且可以避免長時間審判的費用支出和麻煩。因為審判有時候可能會經(jīng)歷一個漫長的過程,所以法院會通過降低一些量刑幅度來鼓勵被告人認罪”。然而,由于減少犯罪的威懾預防論始終占據(jù)主導地位,認罪減刑則一直被戴著悔罪的“高帽”。例如,在1995年R v Landy案中,法院認為被告人作出有罪答辯,不僅表現(xiàn)出了一定悔罪之意,而且節(jié)約了時間和避免證人必須出庭的麻煩;在1996年R v Hastings案中,法院指出基于有罪答辯的被告人表達悔恨等理由而給予其減少原本應判刑期的回報[24]140。而在2011年格默爾案中(13)參見 Gemmell and Ors v HMm Advocate[2011],at https://www.scotcourts.gov.uk/search-judgments/judgment?id=168e86a6-8980-69d2-b500-ff0000d74aa7.,蘇格蘭高等刑事法院全體同意采用澳大利亞高等法院柯比大法官在卡梅訴女王案(14)參見 Cameron v The Queen [2002], at http://eresources.hcourt.gov.au/showCase/2002/HCA/6.中所提出的理論依據(jù)較為保險,即認罪減刑的真正根據(jù)不是對被告人表示悔恨的回報或作出有罪答辯的預期后果,而是以提供量刑折扣的方式來促進被告人認罪并將案件的庭審程序?qū)嶋H上保留給那些控辯雙方對于被告人是否有罪尚存爭議的案件的做法節(jié)約公共支出[24]325。

從法規(guī)范最初立場看,節(jié)約公共支出也是有罪答辯制度下量刑減讓的主要根據(jù)。《1993年英國皇家司法委員會報告》(以下簡稱“《報告》”)指出,“數(shù)十年來,在刑事法庭認罪的被告一直被上訴法院視為通常有權(quán)獲得量刑折扣或減刑,通常的折扣范圍是25%到30%。量刑折扣的主要原因是鼓勵知道自己有罪的被告人據(jù)此認罪,從而能夠節(jié)省在對抗情況下將要花費的資源”(15)參見Report of the Royal Commission on Criminal Justice(Published 6 July 1993),Paragraph 41, p.110, at https://www.gov.uk/government/publications/report-of-the-royal-commission-on-criminal-justice.?！秷蟾妗愤€強調(diào)“在審判開始之前的任何階段都可以獲得減刑,但上訴法院已規(guī)定,在其他條件相同的情況下,較早的有罪答辯應獲得較高的減刑,而較遲的策略性答辯不應獲得同樣的減刑”(16)參見Report of the Royal Commission on Criminal Justice(Published 6 July 1993),Paragraph 46 ,p.111, at https://www.gov.uk/government/publications/report-of-the-royal-commission-on-criminal-justice.。據(jù)此《1994年刑事司法和公共秩序法》第48條首次以立法的形式規(guī)定了有罪答辯可以給予較輕刑罰,并明確了訴訟階段是量刑折扣大小的考量因素。2004年,英國量刑委員會專門制定的《認罪減刑指南》又確立了階梯式的認罪減刑模式,即從“較早一個合理的時機認罪”的量刑減讓1/3到“確定審理日期時認罪”的量刑減讓1/4,之后再到“在法院即將審理案件或者已開始審理時認罪”的量刑減讓1/10[25]。

不過,英國法規(guī)范立場從2007開始向多元論模式轉(zhuǎn)變。2007年英國量刑委員會修訂版的《認罪減刑指南》在“目的聲明”中明確宣示,認罪減刑之所以適當,是因為被告人認罪。第一,避免審判的需要,從而使其他案件能夠更迅速地處理;第二,縮小指控與判決之間的差距;第三,節(jié)約了可觀的成本;第四,避免被害人與證人出庭作證(17)參見 UK Sentencing Council. Reduction in sentence for a guilty plea guideline: Definitive guideline. (Revised 2007).。這表明認罪減刑的正當根據(jù)包括合理分配司法資源、有效定罪量刑、節(jié)約司法資源、保護被害人和證人利益。其中,合理分配資源、有效定罪量刑被列為首要考慮因素,保護被害人和證人利益則被列為最后考量因素。之后,英國量刑委員會委托Ipsos MORI機構(gòu)就“認罪答辯減刑的態(tài)度”進行的實證調(diào)研結(jié)果顯示,盡管公眾認為認罪減刑的主要動機是節(jié)約資源(時間和金錢),但是公眾更期待這樣做能夠幫助被害人避免提供證據(jù)和經(jīng)歷情感創(chuàng)傷;同時,公眾強烈地認為節(jié)約公共支出的動力不應影響一個有效伸張正義的司法系統(tǒng)。對此,2017年英國量刑委員會修訂版的《認罪減刑指南》調(diào)整了認罪減刑的根據(jù)(18)參見 William Dawes, Paul Harvey, Brian McIntosh, Fay Nunney, Annabelle Phillips, Ipsos MORI, Attitudes to guilty plea sentence reductions, Sentencing Council Research Series 02/11, May 2011, pp.1,4.?！?017年認罪減刑指南》“關(guān)鍵原則”(Key Principles)部分強調(diào),認罪應當符合:第一,通常減少犯罪對被害人的影響;第二,避免被害人和證人出庭作證;第三,符合公共利益,因為它節(jié)約了公眾在偵查和審判的時間和金錢(19)參見 UK Sentencing Council. Reduction in sentence for a guilty plea guideline: Consultation. Published on 11 February 2016.。其中,減少犯罪對被害人的影響主要體現(xiàn)在物質(zhì)和精神兩個方面[26]。同時,《2017年認罪減刑指南》還規(guī)定認罪減刑就是為了實現(xiàn)上述目的,因此在確立量刑減讓幅度時應注意:第一,犯罪行為人與偵查機關(guān)合作、悔罪表現(xiàn)等應當作為獨立于認罪的減刑情節(jié);第二,認罪減刑幅度與證據(jù)強度無關(guān)。并且指南中認罪減刑逐級折扣的量刑原則和量刑幅度都旨在通過鼓勵被告人盡早認罪以便最大程度地實現(xiàn)上述目的。

不難發(fā)現(xiàn),在多元論理念的影響下,英國量刑政策和量刑立法也呈現(xiàn)多元融合的特性。起初,報應和預防是量刑的主要目的,保護公眾和保護被害人利益是量刑的最后考量因素。隨著英國審判從“被告人陳述式審判模式”轉(zhuǎn)為“控辯對抗式審判模式”[27],有罪答辯制度作為簡化、加速和縮短刑事訴訟程序的工具變得必要且實用,認罪減刑的根據(jù)開始由從“悔罪”轉(zhuǎn)為“節(jié)約公共支出”。但是,為了回應公眾保護被害人的呼聲,英國當局規(guī)定了“保護被害人、證人利益和節(jié)約公共支出的多元并存論”作為認罪減刑的正當根據(jù),而且被告人悔罪、與偵查機關(guān)的合作是獨立于認罪答辯本身的減刑情節(jié)。

2．美國有罪答辯制度下從寬處罰的正當根據(jù)

美國95%以上的刑事案件都是以辯訴交易的方式審結(jié)[28]。辯訴交易案件最早可以追溯到19世紀40年代(20)參見 UK Sentencing Council. Reduction in sentence for a guilty plea guideline: Definitive guideline (Revised 2017).。不過,直到1970年,美國聯(lián)邦最高法院才在布雷迪訴美國案中就辯訴交易合法性問題作出裁決(21)參見 People v. Selikooff, 318 N.E.2d 784 (1974).。在該案中,美國聯(lián)邦最高法院認為“政府和被告人能夠互利共贏,且被告人自愿認罪并希望接受矯正改造,爭取早日回歸社會”(22)參見 Brady v. United States, 397 U.S. 742 (1970).這一做法并不違憲。在1971年桑托貝洛訴紐約案中,美國聯(lián)邦最高法院再次宣示辯訴交易是“司法工作中重要組成部分”和“訴訟程序中非常可取的部分”,道格拉斯大法官明確聲明“辯訴交易本身并不違反憲法”(23)參見Brady v. United States, 397 U.S. 753 (1970).。1974年修訂版《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》正式確立了有罪答辯制度。

美國聯(lián)邦最高法院裁決表明,有罪答辯制度下從寬處罰正當根據(jù)是權(quán)利放棄回報論。在布雷迪訴美國案中,聯(lián)邦最高法院判決指出,被告人作出有罪答辯,國家可以及時有效地實現(xiàn)刑罰目標,并且通過避免庭審的方式,可將由此節(jié)約的國家資源投入到重大疑難復雜的案件當中,相對地,被告人能夠獲得量刑減讓(24)參見Santobello v. New York, 404 U.S. 257(1971).。在1971年桑托貝洛訴紐約案中,美國聯(lián)邦最高法院具體闡釋了有罪答辯制度的合理性,包括迅速及時處理案件,避免羈押對被告人的影響、保護公眾利益等(25)參見 Brady v. United States, 397 U.S. 752 (1970).。如果說這是含蓄地告訴我們“被告人因選擇放棄訴訟權(quán)利(26)參見 Santobello v. New York, 404 U.S. 260(1971).的有罪答辯,進而給國家?guī)砉?jié)約司法資源、及時實現(xiàn)刑罰、保護公眾等利益,作為回報,理應給予被告人指控減讓或量刑減讓”這一事實,那么在1978年海耶斯案中,美國聯(lián)邦最高法院則明確宣示了“鼓勵有罪答辯制度就必然接受檢方說服辯方放棄不認罪的權(quán)利的現(xiàn)實”。

在該案中,法院雖然表示:“懲罰一個人,因為他做了法律明確允許他做的事,這是對正當程序最基本的侵犯,而國家采取的行動,其目的是懲罰一個人對其合法權(quán)利的依賴,顯然是違反憲法的。”不過,“在有罪答辯的互惠協(xié)商過程中,只要被追訴人能夠自由接受或者拒絕控方的提議,協(xié)商結(jié)果就不存在任何懲罰或報復因素”(27)參見 Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238(1969).。在2002年美國訴魯伊斯案中,美國聯(lián)邦最高法院也明確指出:“當被告人作出有罪答辯時,其不僅放棄了公平審判的權(quán)利,還放棄了與之相伴的其他憲法保障?！?28)參見United States v. Ruiz, 536 U.S. 622(2002).這實際反映出“辯訴交易的本質(zhì)是被告人以放棄各項憲法權(quán)利為代價,與控方就指控和量刑等事項達成協(xié)議,并經(jīng)法官審查和認可后,在不經(jīng)歷完整的庭審的情況下了結(jié)案件的一種刑事訴訟程序”[29]。

之后,支持者又提出即使有罪答辯制度不能實現(xiàn)傳統(tǒng)刑罰的目的,但是因被告人認罪節(jié)省了國家司法資源,以此抵消了刑罰價值的犧牲,也理應以較輕刑罰獎勵;反對者認為,任何嘗試計算“等同”審判普通成本的監(jiān)禁周數(shù)的行為本身并不公正,而且沒有人能夠說清楚1年自由或1年監(jiān)禁刑的經(jīng)濟價值[30]。

為此,美國律師協(xié)會1999年修訂版的《有罪答辯司法標準》第一部分第8條第1款關(guān)于“最后處理案件時對答辯的考慮”的規(guī)定:被告人作出有罪答辯或不爭辯答辯的事實本身不應當單獨被法庭作為減刑因素考慮,但如果與相關(guān)法律不相沖突,且有相當證據(jù)證明以下事項,法庭可以對作出有罪答辯或不爭辯答辯的被告人同意或者批準給予指控減讓或者量刑減讓:第一,被告人真誠悔罪,并且表示愿意對其行為承擔責任;第二,指控或量刑減讓將使得替代性矯正措施成為可能,而這些替代性矯正措施更加適宜于實現(xiàn)矯正措施的保護、預防或者其他目的,或者將會防止定罪給被告人帶來的過度傷害;第三,被告人通過避免公開庭審,已經(jīng)表明了對被害人真誠的悔意或體諒;第四,被告人已經(jīng)提供或者同意提供合作。這表明在有罪答辯制度下,法庭決定是否以及如何給予認罪被告人指控減讓或量刑減讓時,應當同時考慮悔罪表現(xiàn)、預防等刑罰目的、被害人利益以及被告人合作等因素,不能僅僅因為被告人作出有罪答辯即予以量刑減讓。由于該標準兼顧了訴訟各方利益,獲得了美國法學界的廣泛承認。至此,美國有罪答辯制度下認罪減刑的正當根據(jù)包括權(quán)利放棄回報、悔罪表現(xiàn)、被害人利益的保護、被告人合作等內(nèi)容。

總體而言,從法規(guī)范角度,英美都強調(diào)以多元化的政策標準或立法目的來確定有罪答辯制度下從寬處罰的考慮因素。只不過,英國把保護被害人、證人利益和節(jié)約公共支出作為主要考慮因素,美國把悔罪表現(xiàn)、預防和矯正等刑罰目的作為主要考慮因素,把保護被害人利益和被告人與偵查機關(guān)合作作為次要考慮因素。此外,需要注意的是,美國將被告人悔罪表現(xiàn)和與偵查機關(guān)合作分別作為決定是否以及如何給予有罪答辯被告人量刑減讓的首要考慮因素和末位考慮因素;英國則規(guī)定,被告人悔罪表現(xiàn)和與偵查機關(guān)合作不是影響有罪答辯制度下量刑減讓的因素,而是獨立于有罪答辯本身的減刑情節(jié)。

五、我國認罪認罰從寬正當根據(jù)的多元模式

從刑罰正當性角度,認罪從寬正當根據(jù)本質(zhì)上歸屬于分配刑罰正當根據(jù),分配刑罰的“其他價值”(除刑罰總的正當根據(jù)外)考量決定了認罪從寬正當根據(jù)的發(fā)展空間。

從比較法角度,德國、中國臺灣地區(qū)、英國和美國都是強調(diào)以政策或立法為導向的主觀標準來確定認罪從寬正當根據(jù)的基本內(nèi)容。在德國,從“悔罪動機論”到“促進法和平、澄清事實、縮短審判期限和審判程序的認罪客觀價值論”再到“對被害人和證人保護、澄清事實、訴訟經(jīng)濟等多元價值并存論”,體現(xiàn)出政策導向或立法目的的變化過程;在中國臺灣地區(qū),“訴訟經(jīng)濟論”指導下的“自首必減主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎谧飫訖C論”指導下的“自首得減主義”,反映出了立法態(tài)度的轉(zhuǎn)變,自首減免或自白減刑的特別規(guī)定則主要是出于刑事政策的考慮,認罪協(xié)商制度的創(chuàng)立主要是為了實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的立法目的;在英國,有罪答辯制度下從寬處罰的正當根據(jù)由“節(jié)約公共支出論”到“節(jié)約公共支出為主的多元論”再到“保護被害人、證人利益和節(jié)約公共支出的多元并存論”,表明了立法旨在改善法庭在考慮決定給予有罪答辯的被告人多大幅度量刑減讓時“重節(jié)約公共支出,輕保護被害人利益”這一司法現(xiàn)實;在美國,面對實務(wù)和理論之間的分歧,《有罪答辯的司法標準》規(guī)定,在決定是否以及如何給予有罪答辯的被告人指控減讓或量刑減讓時,應當同時考慮悔罪表現(xiàn)、預防等刑罰目的、被害人利益以及被告人合作等因素,不得僅僅因為被告人作出有罪答辯即從寬處罰,這反映了類似政策或立法的價值導向。

以政策或立法為導向的主觀標準主要包含訴訟經(jīng)濟(節(jié)約公共支出或權(quán)利放棄回報)、澄清事實、保護被害人和證人利益、被告人悔罪等因素,只是各要素的選定及選定要素之間的主次關(guān)系因國家或地區(qū)不同時期的政策導向或立法目的呈現(xiàn)出不同的組合模式。在大陸法系,德國是以澄清事實、訴訟經(jīng)濟、保護被害人和證人利益為主兼顧促進法和平、被告人悔罪的多元模式,中國臺灣地區(qū)是以訴訟經(jīng)濟、澄清事實為主兼顧害人利益、被告人悔罪的多元模式;在英美法系,英國是保護被害人、證人利益和節(jié)約公共支出的多元并存模式,美國則是以被告人放棄權(quán)利的回報為主兼顧被告人悔罪、被害人利益保護等價值的多元模式。可見,不論是以德國和中國臺灣地區(qū)為代表的大陸法系,還是以英國和美國為代表的英美法系,認罪從寬正當根據(jù)都表現(xiàn)為多元模式。

至此,至少能夠得出以下結(jié)論:以刑事政策或立法目的為導向的多元化模式是認罪從寬正當根據(jù)的發(fā)展規(guī)律,且因不同價值選擇呈現(xiàn)出不同的組合模式,訴訟經(jīng)濟、被害人和證人利益保護或澄清事實是重要組成因子,被告人悔罪是附加組成因子。那么,我國認罪認罰從寬正當根據(jù)又應當為何種組合的多元模式?對此,我們認為以刑事政策或立法目的為導向的多元化模式下的組合因素選定應當具體結(jié)合我國司法現(xiàn)實、立法原則和刑罰根據(jù)。

第一,“訴訟經(jīng)濟”作為認罪減刑的正當根據(jù)是懲罰犯罪經(jīng)濟化的必然手段。犯罪是復雜的社會問題,決定了犯罪治理的多元化和社會化,刑罰只是犯罪治理的一種手段。治理犯罪的多元性和社會性就決定了懲治犯罪所需資源的有限性,而這就必然要求實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟化。其中認罪認罰從寬制度就是以量刑減讓的方式鼓勵被告人認罪認罰從而避免完整審判程序、節(jié)約司法資源以實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的最佳舉措。這既反映了國家治理政策的科學化,也揭示了“訴訟經(jīng)濟”作為認罪認罰案件量刑從寬的主要根據(jù)的根本原因。而且,域外比較發(fā)現(xiàn),認罪協(xié)商制度都經(jīng)歷了從實踐運行到立法確認的過程,訴訟經(jīng)濟無一例外都是被告人認罪減刑的主要根據(jù)。不過,“訴訟經(jīng)濟”不應當被過于寬泛地解讀。有學者認為,偵查偵破、成功追訴和定罪判刑的難度降低、適用速裁程序和簡易程序、避免證人和被害人等出庭作證均應作為“節(jié)約國家司法資源”的考量指標[7],這似乎混淆了“澄清案件事實”“節(jié)約司法資源”“個體利益保護”三者內(nèi)涵的重點指向。偵查偵破、成功追訴和定罪判刑的難度降低實際上反映出認罪供述對澄清案件事實的獨有價值,原因很簡單:在其他證據(jù)確實、充分的情況下,即使沒有認罪供述,也能實現(xiàn)上述目標;避免證人和被害人等出庭主要是對被害人、證人利益的保護,德國和英國立法和實踐都強調(diào)避免被害人、證人出庭作證是對其利益的保護,而非出自節(jié)約司法資源;“節(jié)約司法資源”實際上主要體現(xiàn)在減輕法庭負擔,即適用速裁程序和簡易程序等。一方面,從司法資源投入數(shù)據(jù)分析來看,法院系統(tǒng)存在司法資源嚴重短缺問題,檢察系統(tǒng)資源投入?yún)s很充沛,減輕法院負擔很有必要。另一方面,從工作量上,由于適用速裁程序、簡易程序等簡化程序、被告人認罪認罰等,法官處理個案的工作量大大減少;但是檢察官除了原來審查起訴工作外,還要進行認罪認罰協(xié)商等新增工作,其工作量實質(zhì)上不減反增。正如美國法學家達馬斯卡所稱,協(xié)商司法適用的實際理由之一便是法院負擔過重[31]。

第二,“保護被害人利益”作為認罪減刑的正當根據(jù)是實現(xiàn)司法公正的必然要求。對于認罪認罰案件,2018年修正的《刑事訴訟法》兼顧了被害人的利益。例如,犯罪嫌疑人認罪認罰的,人民檢察院應當就“涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定”“從輕、減輕或免除處罰等從寬處罰的建議”等事項聽取被害人意見;如果適用速裁程序,那么被告人與被害人必須就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马椷_成調(diào)解或者和解協(xié)議。并且,《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》規(guī)定“積極賠償并取得被害人諒解”“積極賠償未取得被害人諒解”“刑事和解”為減刑情節(jié)。不過,從功能定位角度看,認罪認罰從寬主要是為了落實“坦白從寬”刑事政策和實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟最大化;從實踐運行角度看,在不考慮被害人利益的情況下,認罪認罰本身即能帶來較大量刑減讓。這種兼顧性立法和忽視性實踐表明認罪認罰案件中被害人利益得不到有效保障,反而會使大部分認罪認罰案件中被害人利益被邊緣化。比較法考察發(fā)現(xiàn),德國、中國臺灣地區(qū)、英國以及美國都宣布保護被告人利益是認罪減刑的考慮因素,其中,英國立法規(guī)定,認罪減刑要首先保護被害人的利益;德國立法和實踐顯示,對被害人的保護是刑事協(xié)商制度下認罪從寬的重要根據(jù)。兩大法系關(guān)于認罪協(xié)商對被害人利益的保護,除了體現(xiàn)在免去被害人出庭作證的負擔外,還包括對被害人的物質(zhì)補償和心理撫慰。國際刑事法院也指出,確保受害者的利益得到滿足是評估協(xié)商司法是否可取的重要指標[3]。為了減少訴訟經(jīng)濟效應可能對被害人利益的損害,增強認罪認罰從寬制度的正當性和可取性,我國應當把保護被害人利益作為認罪減刑的重要考慮因素。一般而言,保護被害人的利益主要體現(xiàn)為免除被害人出庭作證負擔、避免被害人經(jīng)歷情感創(chuàng)傷、向被害人或家屬賠禮道歉和支付相當數(shù)額的賠償金等。

第三,“澄清事實”作為認罪減刑的正當根據(jù)是認罪客觀價值的必然體現(xiàn)。實體真實原則作為我國刑事訴訟的基本原則就必然要求案件事實清楚,而認罪供述作為我國法定證據(jù)之一,對于澄清案件事實至關(guān)重要,尤其是在其他證據(jù)不明確的情況下。達馬斯卡(Damask)精準地指出,實用性或必要性被證明是協(xié)商司法唯一具有說服力的理由,這種實用性或必要性的一種表現(xiàn)形式就是證據(jù)困難,尤其是有組織犯罪[31]。例如,在獲取主要犯罪證據(jù)困難的情況下,當局通過向罪行較輕的罪犯提供讓步以誘使他們與當局合作,進而獲得針對主要罪犯的證據(jù);并且職權(quán)主義訴訟模式下德國和中國臺灣地區(qū)都重視認罪供述對澄清事實的客觀價值。簡言之,認罪供述不僅能夠澄清“己案證據(jù)不明”的案件事實,還能夠澄清“他案證據(jù)困難”的案件事實。因此“澄清案件事實”應當作為認罪從寬的正當根據(jù)。

第四,“被告人悔罪”作為認罪減刑的正當根據(jù)是預防論的應有之義。我國刑法采用并合主義,這就要求法官在量刑時,除了遵循責任原則,還必須考慮預防目的,尤其是特殊預防的需要。根據(jù)預防論,只要坦白、自首或認罪認罰等行為能夠表明被告人悔罪,因而說明其人身危險性降低或再犯罪可能性減小,就應當從寬處罰。不過,從域外經(jīng)驗來看,“被告人悔罪”是協(xié)商性認罪后從寬處罰的附加情節(jié),并非協(xié)商性認罪后從寬處罰的主要根據(jù)。例如,英國量刑委員會指出,被告人悔罪是獨立于有罪答辯本身的減刑情節(jié)。故此被告人悔罪也應當只是作為認罪認罰從寬處罰的附加考量因素。

第五,除了上述四種依據(jù)外,責任刑減輕也是認罪減刑的正當根據(jù)之一。在特殊情形下,犯罪的社會危害性在犯罪行為終止時會有繼續(xù)擴大的可能性,尤其是過失犯罪。因被告人認罪從而避免犯罪危害結(jié)果繼續(xù)發(fā)生或擴大,被告人就具備了責任刑減輕的情節(jié)。例如,《刑法》第67條第3款規(guī)定:“因其如實供述自己罪行,避免特別嚴重后果發(fā)生的,可以減輕處罰”。

至此,“訴訟經(jīng)濟”“保護被害人利益”“澄清事實”“被告人悔罪”和“責任刑減輕”構(gòu)成了我國認罪從寬正當根據(jù)的多元模式。一般而言,“認罪”情節(jié)可能同時符合上述五項從寬處罰的根據(jù),但“認罰”情節(jié)不具澄清案件事實和責任刑減輕的功能,因此基于“認罰”情節(jié)的從寬處罰只能依據(jù)另外三項理由。同時,我們認為應當把“訴訟經(jīng)濟”“保護被害人利益”和“澄清案件事實”列為主要考慮因素,把“被告人悔罪”和“責任刑減輕”列為附加考慮因素。此外,需要注意的是不得過度高估訴訟經(jīng)濟在認罪認罰量刑減讓的價值,即不得僅僅因被告人認罪認罰減輕司法負擔就給予較大幅度的量刑減讓。過度高估訴訟經(jīng)濟在認罪減刑中的價值勢必會對實體公正和程序公正產(chǎn)生較大的沖擊,進而會影響整個司法系統(tǒng)的良性運轉(zhuǎn)。

同時,為了保障刑事協(xié)商制度或有罪答辯制度在多元量刑目的下運作,域外法都明確規(guī)制了認罪減刑應當遵守的量刑原則。在刑事協(xié)商制度下,德國確立了罪責原則、實體真實原則和程序公正原則,中國臺灣地區(qū)強調(diào),法官在刑罰裁量時,要在正義報應、預防犯罪與協(xié)助受刑人復歸社會等多元刑罰目的中尋求平衡;在有罪答辯制度下,英國立法規(guī)定,有罪答辯制度下從寬處罰應當遵守罪責均衡原則、預防必要原則和人權(quán)保障原則,美國立法規(guī)定,在決定是否接受認罪協(xié)商結(jié)果時,法庭應當充分考慮是否能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑均衡、威懾犯罪、保護公眾利益、矯正犯罪等目的。從實體法層面,上述量刑原則都強調(diào)罪責均衡原則,其中,實體真實是實現(xiàn)罪責均衡原則的先決條件,因為無犯罪無罪責。這與我國“罪責刑相適應”的量刑原則不謀而合。從程序法層面,上述量刑原則體現(xiàn)出人權(quán)保障,包括被告人利益、被害人利益和公眾利益等,程序公正原則是保障人權(quán)的必然要求。這與我國“人權(quán)保障”理念一脈相承?；诖?在認罪認罰案件中,檢察官在提出量刑建議或法官在作出量刑裁決時,應當堅守實體真實原則、罪責均衡原則、程序公正原則和人權(quán)保障原則。