王 卓，王云輝

（四川大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 610065）

一、引 言

黨的二十大報告指出：“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民打江山、守江山，守的是人民的心。”公眾對政府的評價在一定意義上體現(xiàn)出的就是“人民的心”［1］。 公共服務(wù)作為政府行為的具體體現(xiàn)，其由政府供給的本質(zhì)屬性表明公眾對公共服務(wù)績效的評價一定程度上可指代政府評價。政府評價是公眾依據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)，通過衡量政府行為的主客觀狀況得出的相應(yīng)的判斷［2］。 高質(zhì)量保障和改善民生可以提高公眾對政府的評價，這對于完善社會治理體系，提升社會治理效能，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定具有重要的現(xiàn)實意義。 當(dāng)公眾對政府具有較好評價時，政府能夠充分發(fā)揮制度優(yōu)勢，促進(jìn)社會發(fā)展［3］。 當(dāng)政府遭遇“差評”時，政府施政的效率會遭遇阻力，不利于社會穩(wěn)定［4］。因此，政府評價研究一直是學(xué)界研究重點(diǎn)。而與公民利益息息相關(guān)的公共服務(wù)績效評價更是政府評價中的關(guān)鍵要義。 但是，公眾的主觀感知是否影響其對地方政府的評價，尤其是公眾的收入分配感知是否影響其對公共服務(wù)績效評價等，目前鮮有文獻(xiàn)對此進(jìn)行研究。

政府評價研究源于人力資源管理中員工感知調(diào)查。 20 世紀(jì)60 年代，Herzberg 提出的“激勵—保健理論”指出，員工對組織的評價歸因于激勵因素和保健因素，成就感、責(zé)任感和期望值等屬于激勵因素，工作環(huán)境、收入、安全感等屬于保健因素［5］。新公共管理運(yùn)動興起后，各國政府開始從“以政府為中心”向“以顧客為中心”轉(zhuǎn)變，并不斷強(qiáng)調(diào)公眾對政府的評價［6］。Akinboade 等認(rèn)為政府公共服務(wù)效率低下是造成公眾對政府感知下降的原因，他們認(rèn)為公眾滿意是政府提供公共服務(wù)的最終目標(biāo)，是對政府評價的重要考核指標(biāo)［7］。Kincaid 和Cole 的研究表明，在美國、德國、加拿大和西班牙四個國家，民眾對政府的信任與地區(qū)公平程度有密切關(guān)系，信任程度的高低影響著民眾對聯(lián)邦政府的評價［8］。

20 世紀(jì)90 年代，國內(nèi)學(xué)界開始關(guān)注公眾對政府的主觀評價與主觀感知。柏維春和邵德門提出我國政府評價的主體不僅體現(xiàn)為黨對政府的政治監(jiān)督，更應(yīng)該體現(xiàn)為人民群眾的政治參與［9］。徐家良將公眾對政府的評價作為公眾是否接受政府領(lǐng)導(dǎo)的重要指標(biāo)，表明公眾對政府的信任程度［10］。 步入21世紀(jì)，學(xué)界對政府評價的關(guān)注點(diǎn)從抽象的概念轉(zhuǎn)向公民評價的意義、公民參與、評價標(biāo)準(zhǔn)等［11-13］。吳劍南和莊秋爽提出，公民評議政府活動，作為地方政府自下而上開展績效評價的開端，是對我國政府自上而下評議模式的有益補(bǔ)充［14］。 近年來，出現(xiàn)了一些涉及不同群體對中央或地方政府進(jìn)行評價的實證研究。 呂維霞等研究發(fā)現(xiàn)保障性住房公眾在政府公信力、感知和政府形象的評價方面都高于其他類型住房公眾［15］。 田豐和孫正昕使用2008—2013 年的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，青年對政府的評價比其他年齡群體低，且呈現(xiàn)代際遞減效應(yīng)［16］。 劉偉基于集體行動研究的情感視角，以農(nóng)民對環(huán)境關(guān)心強(qiáng)弱和政府評價高低的不同組合為切入點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)為農(nóng)民提供多樣性的制度參與途徑，可以減少其環(huán)境抗?fàn)帲欣谔岣哒u價［17］。 朱志玲研究表明，矛盾遭遇顯著影響社會公平感和社會安全感，通過社會公平感和社會安全感的中介作用對基層政府評價產(chǎn)生影響［18］。 崔巖分析了不同社會階層的政治評價對其政治參與的影響，發(fā)現(xiàn)社會中下層的政治評價對其社會參與性產(chǎn)生較大的直接效應(yīng)［19］。

進(jìn)入新時代，我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變，人民對美好生活的向往成為黨和政府追求的目標(biāo)。絕對貧困消除后，建立解決相對貧困長效機(jī)制成為執(zhí)政黨的使命，也是社會主義實現(xiàn)共同富裕的內(nèi)在要求。 盡管近十年來，我國整體基尼系數(shù)呈持續(xù)下降趨勢［20］，但是居民內(nèi)部的收入差距呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢［21］。 如不能妥善解決，很可能陷入“中等收入陷阱”，不僅會帶來社會秩序不穩(wěn)定，而且不利于建設(shè)現(xiàn)代化的社會治理體系和實現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)［22］。

收入分配感知是人們依據(jù)自身的能力、努力程度和個體收入情況，與社會上其他人相比后，個體產(chǎn)生收入分配是否公平的感受，從而形成的對社會收入平等程度的主觀判斷。 主觀的收入分配感知相校于客觀的收入差距，能夠更加全面地刻畫居民內(nèi)部收入差距的狀況［23］。 相對于客觀的收入分配，學(xué)界主要研究個體對收入分配的主觀感知與評價。 這種感知與評價可以分為收入公平感和收入不公平感。 大多數(shù)情形下，社會關(guān)注的是收入不公平感。 故，本研究聚焦個體對收入分配主觀感知與評價中的不平等議題，即收入不公平感。現(xiàn)有文獻(xiàn)對客觀收入不平等的研究較為豐富，早期主要涉及宏觀經(jīng)濟(jì)因素［24-25］，近年來較多關(guān)注社會意義［26］和個體福利水平［27-28］等方面的影響。 然而，現(xiàn)有關(guān)于收入不平等的研究大多從收入差距的角度進(jìn)行探討，鮮有文獻(xiàn)從收入分配不公進(jìn)行研究。 收入差距并不等同于收入分配感知，收入分配感知更多涉及到個體的價值判斷。因此，收入差距不能準(zhǔn)確衡量收入分配的公平與否，這是因為收入分配不公是指公民個體的主觀價值判斷［29］。

綜上，本研究采用中國家庭追蹤調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，聚焦收入分配感知、公共服務(wù)感知對公共服務(wù)績效評價的影響效果及相關(guān)機(jī)制展開分析。 本研究的邊際貢獻(xiàn)主要有三點(diǎn)：一是研究發(fā)現(xiàn)公眾的收入分配感知與公共服務(wù)績效評價的負(fù)相關(guān)關(guān)系在農(nóng)村地區(qū)更為顯著。 二是通過分析收入分配感知對公共服務(wù)績效評價的影響機(jī)制，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)公眾的收入分配感知通過影響其對公共服務(wù)的感知，進(jìn)而影響其對地方政府官員信任，最終影響其對公共服務(wù)績效評價。 三是對建立基本城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化、推動實現(xiàn)共同富裕、構(gòu)建現(xiàn)代化政府和塑造人民幸福感、獲得感和安全感具有重要啟示。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）收入分配感知與公共服務(wù)感知

社會福利理論認(rèn)為公民應(yīng)擁有平等地享有社會福利的權(quán)利和應(yīng)得的保障，強(qiáng)調(diào)社會發(fā)展不應(yīng)只關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長，更應(yīng)關(guān)注社會公平和正義［30-31］。 本質(zhì)上收入差距屬于初次分配問題，公共服務(wù)屬于再分配問題［32］，二者只有同時兼顧效率和公平，才能促進(jìn)收入合理分配，公民才能享有完整的權(quán)利。 隨著中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型，在市場經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)下，初次分配突出效率優(yōu)先的地位，貧富差距開始出現(xiàn)。此時，物質(zhì)財富的增加處于起步階段，公眾重點(diǎn)關(guān)注自身財富的積累，收入差距感知較弱。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展使得地方政府財政收入增加，加大了對公共服務(wù)支出的投入。 隨著社會貧富差距的持續(xù)擴(kuò)大，財富增長的差異導(dǎo)致社會階層的固化，逐漸引發(fā)了不同社會階層對政府提供公共物品的消費(fèi)差異［33］。 地方政府官員為了獲得政治利益，獲取更多的財政收入，在再分配過程中將更多的公共資源傾斜于利益集團(tuán)并給予稅收優(yōu)惠和財政補(bǔ)貼，從而導(dǎo)致了基本公共服務(wù)供給的偏向［34］。

根據(jù)社會福利理論可知，在初次分配中，弱勢群體沒有得到應(yīng)有的權(quán)利和保障，地方政府應(yīng)該在再分配中給予基本公共服務(wù)的傾斜，以維護(hù)收入的合理和社會的穩(wěn)定。 但是，相關(guān)研究表明隨著貧富差距的持續(xù)擴(kuò)大，弱勢群體的市場準(zhǔn)入、公民福利和基本權(quán)利受到?jīng)_擊而進(jìn)一步下降［35］，這可能會導(dǎo)致公眾對地方政府再分配行為的不滿。 由此，本文提出如下假設(shè)：

H1：收入分配感知與公共服務(wù)感知之間存在非線性關(guān)系，主要表現(xiàn)為二者的倒U 型關(guān)系，即隨著公眾收入分配感知的提高，公共服務(wù)感知呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢。

（二）收入分配感知與公眾對公共服務(wù)績效的評價

善治理論指出，良好治理效能表現(xiàn)在政府的合法性、透明性、責(zé)任性、回應(yīng)性和有效性上，強(qiáng)調(diào)以人民滿意或發(fā)展為評估政府治理效能的準(zhǔn)則［36］。一般來講，公民的主觀感受可以反映社會的客觀現(xiàn)實，公民對客觀現(xiàn)實的主觀感知則可以反映一個國家政府的治理效能水平和社會發(fā)展程度［37］。 因此，公眾對公共服務(wù)績效評價受到個體感知的影響，因為政府的政策執(zhí)行與公民的利益息息相關(guān)，地方政府希望通過良好的政策執(zhí)行實現(xiàn)治理效能的轉(zhuǎn)化，以此獲得“好評”。由此可知，公眾通過評估自身的利益期望與其現(xiàn)實之間的逆向偏差，進(jìn)而對公共服務(wù)績效作出評價。具體到收入領(lǐng)域，如果公民的實際收入與其利益期望或與社會其他成員相比，存在公平感下降的感受，從而形成對收入不公平程度的主觀評判，那么他們對公共服務(wù)績效評價就可能會呈現(xiàn)消極的態(tài)度。 基于此，本文提出第二個研究假設(shè)：

H2：收入分配感知與公眾對公共服務(wù)績效的評價存在顯著的線性相關(guān)關(guān)系，即公眾的收入分配感知越高，其對公共服務(wù)績效評價就越低，越容易出現(xiàn)差評。

（三）收入分配感知、公共服務(wù)感知與公眾對公共服務(wù)績效評價

收入分配感知與公共服務(wù)績效評價之間的關(guān)系，是否會隨著公共服務(wù)感知的變化而變化呢？ 一般來說，初次分配中收入差距主要源于市場機(jī)制的調(diào)節(jié)作用。 收入差距越大，公眾對公共服務(wù)績效評價就越低；收入差距越小，公眾對公共服務(wù)績效評價就越高。 再分配中政府通過各種政策工具和手段調(diào)節(jié)收入差距以維持社會公平。 政府的基本公共服務(wù)投入越多，公眾對公共服務(wù)績效評價就越高；政府的基本公共服務(wù)投入不足，公眾就會因福利待遇降低對政府產(chǎn)生更多不滿。 已有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)個體認(rèn)為自身努力在收入中起主要作用時，他便會呈現(xiàn)較弱的再分配偏好。 與之相反，如果個體認(rèn)為非自身努力因素在收入中起決定作用，那么他便會有較強(qiáng)的再分配偏好［38］。 然而，我國的社會現(xiàn)象是，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時，基尼系數(shù)居高不下，常年維持在國際警戒線以上，先富帶動后富不足，部分群體沒有充分享受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的紅利，社會流動性不強(qiáng)。 因此，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自己處于相對剝奪狀態(tài)時，如果政府不能采取有效措施降低公眾的相對剝奪感，無疑會損害政府的公信力。 因此，我們可以建立這樣的邏輯關(guān)系：收入差距的擴(kuò)大導(dǎo)致公眾的不公平感增強(qiáng)，降低了其對地方政府的信任。 當(dāng)公眾不能充分享受基本公共服務(wù)帶來的福利待遇時，公眾的公共服務(wù)感知和對地方政府的信任水平會降低，從而影響其對公共服務(wù)績效的評價。 基于此，本文提出第三個研究假設(shè)：

H3：收入分配感知通過影響公共服務(wù)感知，從而影響公共服務(wù)績效評價，即隨著公眾不公平感的增加，公共服務(wù)感知會降低，對公共服務(wù)績效評價會降低。

由上文假設(shè)H1 分析可知，收入分配感知與公共服務(wù)感知之間存在倒U 型關(guān)系。為更好驗證假設(shè)H3，本研究將其細(xì)分為以下假設(shè)：

H3a：當(dāng)收入分配感知未達(dá)到拐點(diǎn)時，收入分配感知對公共服務(wù)感知存在正向影響，但是當(dāng)收入分配感知超過拐點(diǎn)后，收入分配感知對公共服務(wù)感知的正向效應(yīng)就會減弱，甚至產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。

三、數(shù)據(jù)來源、模型建構(gòu)與變量定義

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于中國家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）。CFPS 是由北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心實施的一項旨在反映中國社會、經(jīng)濟(jì)、人口、教育和健康變遷的調(diào)查，樣本覆蓋25 個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）。CFPS 于2010 年正式開始基線調(diào)查，此后每隔兩年調(diào)查一次。本研究選用的是2012—2018 年四期面板數(shù)據(jù)集。 參考易成棟等［39］和張克中等［40］的做法，本研究對數(shù)據(jù)做如下處理：（1）剔除原始數(shù)據(jù)中的缺失值和零值；（2）年齡選取范圍限定為16～60 歲的樣本；（3）剔除關(guān)鍵變量缺失的樣本；（4）對所有連續(xù)變量上下進(jìn)行1%的縮尾處理。 最終共獲得9280 個有效樣本量。

（二）模型構(gòu)建

為驗證上文提出的研究假設(shè)，分析收入分配感知與公共服務(wù)績效評價之間的關(guān)系，本研究構(gòu)建如下計量模型：

其中，Evaluationitj表示第i 個地區(qū)公眾j 在第t 年的公共服務(wù)績效評價，inequalityitj表示第i 個地區(qū)公眾j 在第t 年的收入分配感知，Xitj表示控制變量，φi表示地區(qū)固定效應(yīng)，θj表示個體固定效應(yīng)，δt表示時間固定效應(yīng)，μitj表示隨機(jī)誤差項。

（三）變量定義

1.被解釋變量

本研究界定被解釋變量為公共服務(wù)績效評價。 在CFPS 問卷中選取“您對去年本縣或縣級市/區(qū)政府工作的總體評價是？ ”，5 個選項分別為：1 代表有很大成績，2 代表有一定成績，3 代表沒有多大成績，4 代表沒有成績，5 代表比之前更糟。

2.解釋變量

已有文獻(xiàn)對收入差距的研究多采用基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)等客觀調(diào)查數(shù)據(jù)，但是客觀數(shù)據(jù)無法反映低收入群體中存在的問題，很難表達(dá)個體的主觀感受。 近年來，越來越多的研究關(guān)注到個體主觀感受并將其作為收入差距的代理變量，彌補(bǔ)了客觀數(shù)據(jù)的缺陷。參考岳磊和劉乾［41］的做法，本研究使用個體的主觀評價作為收入分配感知的代理變量，在CFPS 問卷中選取問題“總的來說，您認(rèn)為貧富差距問題在我國有多嚴(yán)重？ ”，嚴(yán)重程度從1 至5 依次表示，1 代表不嚴(yán)重，5 代表非常嚴(yán)重。

關(guān)于公共服務(wù)感知變量的選取，《“十四五”公共服務(wù)規(guī)劃》中提到圍繞“ 幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶、優(yōu)軍服務(wù)有保障、文體服務(wù)有保障”的民生保障目標(biāo)，完善國家基本公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。 結(jié)合CFPS 問卷，本文考慮到數(shù)據(jù)的可及性，從就業(yè)、教育、醫(yī)療、住房、社會保障等五個方面①選取相關(guān)問題作為公共服務(wù)感知的代理變量。 CFPS 問卷中將以上五個問題劃分為10 等份，即1 代表不嚴(yán)重，10 代表非常嚴(yán)重。 本研究將10 等份平均化處理為5 等份，分別用1 至5 代表，1 代表不嚴(yán)重，5 代表非常嚴(yán)重。 CFPS 問卷中未指明特定層級政府的公共服務(wù)感知，因此，這一問題反映了公眾對中國政府公共服務(wù)的總體性感知。 但是，這并不影響本文的主要結(jié)論［42］。

3.控制變量

為了剔除其他因素對被解釋變量的影響，本研究參考徐淑一和陳平［43］選取的控制變量，一是性別、年齡、健康狀況、受教育程度、戶籍、婚姻狀況、家庭收入、政治面貌等微觀數(shù)據(jù)，二是人均GDP、人均財政支出②等宏觀數(shù)據(jù)，作為控制變量。 表1 為各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

四、實證結(jié)果分析

（一）回歸結(jié)果分析

1.收入分配感知與公共服務(wù)感知存在倒U 型關(guān)系

如表2 所示，從收入分配感知對公共服務(wù)感知的影響來看，其對公共服務(wù)感知的5 個細(xì)分指標(biāo)，即就業(yè)感知、教育感知、醫(yī)療感知、住房感知和社會保障感知均具有顯著的正效應(yīng)。 同時，收入分配感知的平方系數(shù)均在1%的水平下具有顯著的負(fù)效應(yīng)。 這表明收入分配感知與公共服務(wù)感知之間存在非線性關(guān)系，且呈現(xiàn)為倒U 型。 即以臨界值為界，隨著公眾收入分配感知的持續(xù)擴(kuò)大，公眾的公共服務(wù)感知呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢，假設(shè)H1 得到驗證?？赡艿慕忉屖牵?jīng)濟(jì)發(fā)展會導(dǎo)致收入兩極分化，但是在比較合理的收入差距區(qū)間內(nèi)，政府公共服務(wù)支出也會增加。 公共服務(wù)支出的再分配效應(yīng)平滑了初次分配導(dǎo)致的收入差距，公眾的公共服務(wù)感知會隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入差距的擴(kuò)大而增加。 但是，隨著收入差距的持續(xù)擴(kuò)大，公共服務(wù)的再分配效應(yīng)或者公共服務(wù)的支出增長速度已無法掩蓋或抵消越拉越大的收入差距。 此時，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入差距的擴(kuò)大導(dǎo)致公眾的收入分配感知越來越大，公共服務(wù)感知越來越低。 由此可見，合理的收入分配公平感知必然對應(yīng)最優(yōu)的公共服務(wù)。

表2 收入分配感知與公共服務(wù)感知回歸分析

與就業(yè)、教育、醫(yī)療、住房和社會保障的公共服務(wù)感知的均值相比較，當(dāng)收入分配感知在2.21～3.94 時，公眾對政府提供的就業(yè)、教育等五個維度的基本公共服務(wù)的感知最高。 具體來說就是社會保障感知的均值為2.86，拐點(diǎn)為3.09，處于拐點(diǎn)左側(cè)峰值區(qū)域；就業(yè)感知的均值為3.23，拐點(diǎn)為2.18，處于拐點(diǎn)右側(cè)；住房感知的均值為3.04，拐點(diǎn)為3.93，處于拐點(diǎn)左側(cè)，尚未達(dá)到最優(yōu)區(qū)間。 這表明在公共服務(wù)領(lǐng)域，公眾對社會保障感知最高。 可能的解釋是國家財政在社會保障領(lǐng)域的大量投入，使得中國在較短時間內(nèi)實現(xiàn)了養(yǎng)老保險制度的全覆蓋與全民醫(yī)保的目標(biāo)，普惠型、多層次的社會保障體系得以建立，實現(xiàn)了全民共享發(fā)展成果的目標(biāo)，社會保障的再分配功能縮小了公眾的收入不平等［44］。 但是在住房、就業(yè)等方面還有待加強(qiáng)。

2.收入分配感知與公眾對公共服務(wù)績效評價存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系

收入分配感知對公共服務(wù)績效評價回歸結(jié)果如表3 第（1）列所示。 從收入分配感知與公共服務(wù)績效評價的回歸分析來看，收入分配感知每減低1 個單位，公眾對公共服務(wù)績效評價就提高9.2%。H2 得到驗證。 考慮到中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實，城鄉(xiāng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基本公共服務(wù)投入等方面均存在較大差異。 本研究將樣本分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。 表3 第（2）列表明，城鎮(zhèn)的公眾收入分配感知與公共服務(wù)績效評價的關(guān)系在10%的水平下不顯著。 第（3）列表明，農(nóng)村的公眾收入分配感知每減低1 個單位，對公共服務(wù)績效評價就提高16.9%。 與全樣本相比，收入分配感知對公共服務(wù)績效評價的影響效應(yīng)在農(nóng)村更加明顯，而在城鎮(zhèn)并不明顯。 與城鎮(zhèn)相比，農(nóng)村的社會資本、人力資本、物質(zhì)資本等都不占優(yōu)勢，農(nóng)民收入水平低，更需要政府在公共服務(wù)再分配調(diào)節(jié)中對農(nóng)村予以傾斜。 但是，現(xiàn)實情況是城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和人口集聚效應(yīng)使得財政資源、基礎(chǔ)設(shè)施和基本公共服務(wù)資源越來越向城鎮(zhèn)集聚，農(nóng)村公眾因無法充分參與全民“共享”，對公共服務(wù)績效評價相比城鎮(zhèn)就更低。 鑒于本部分中已經(jīng)證明收入分配感知與公共服務(wù)績效評價在農(nóng)村存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，后文所有的實證分析都是基于農(nóng)村樣本。

表3 收入分配感知與公共服務(wù)績效評價回歸分析

（續(xù)表3）

在控制變量中，男性對公共服務(wù)績效評價相對女性要低，但是回歸系數(shù)并不顯著。 年齡及年齡的平方對公共服務(wù)績效評價的影響均不顯著，表明收入分配感知對公共服務(wù)績效評價的影響不受年齡差異的影響。 受教育程度與公共服務(wù)績效評價在1%的水平下顯著為負(fù)，表明學(xué)歷越高，對公共服務(wù)績效評價就越低，可能的解釋是受教育程度越高的群體對政府的期望就越高。 健康狀況與公共服務(wù)績效評價在1%的水平下呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，這表明健康的人力資本不僅能帶來較高的收入，還會使社會公眾積極投身社會參與政治活動。 城鎮(zhèn)居民、已婚的公眾和家庭收入的回歸系數(shù)均顯著為正。 宏觀因素方面，人均GDP 的回歸系數(shù)為正，人均財政支出的系數(shù)顯著為正，這表明經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，地方政府基本公共服務(wù)投入會越多，公眾對公共服務(wù)績效評價就越高。

3.收入分配感知與公共服務(wù)績效評價關(guān)系的穩(wěn)健性檢驗

為驗證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文通過采用替換解釋變量、控制變量縮尾再檢驗和調(diào)整樣本期對收入分配感知與公共服務(wù)績效評價之間的關(guān)系進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。 基于變量的穩(wěn)健性考慮，本文采用全國各省份基尼系數(shù)和全國各省份恩格爾系數(shù)替換CFPS 問卷中的收入分配感知進(jìn)行再次回歸，結(jié)果如表4 第（1）列和第（2）列所示，收入分配感知與公共服務(wù)績效評價之間的關(guān)系在1%的水平下顯著為負(fù)。 基于控制變量極端值的考慮，盡管本研究已對家庭收入取對數(shù)處理，但是為了進(jìn)一步驗證基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性，接下來對家庭收入對數(shù)進(jìn)行1%分位上的雙邊縮尾處理，結(jié)果如表4 第（3）列所示。 收入分配感知的系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，進(jìn)一步驗證了結(jié)論的穩(wěn)健性。 基于樣本時間的穩(wěn)健性，本研究將2012、2014、2016 年的樣本合成新的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行再次回歸分析，如表4 第（4）列所示，結(jié)果與前文結(jié)論保持一致。 綜上，本文的研究結(jié)論具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。

為了防止反向因果關(guān)系，在沒有合適工具變量的情況下，本研究建立固定效應(yīng)模型，使用滯后一期的收入分配感知，回歸結(jié)果如表4 第（5）列所示。 滯后一期的收入分配感知與公共服務(wù)績效評價之間的關(guān)系在1%的水平下顯著為負(fù)。 為了解決內(nèi)生性問題，本研究使用差分GMM 和系統(tǒng)GMM 動態(tài)面板方法重新估計二者之間的關(guān)系。 表5 第（1）列報告了未加入控制變量的差分GMM 估計結(jié)果，收入分配感知的系數(shù)顯著為負(fù)。第（2）列顯示加入控制變量后，回歸結(jié)果顯著為負(fù)，符合預(yù)期。第（3）（4）列報告了系統(tǒng)GMM 的回歸結(jié)果，估計結(jié)果顯示，在加入控制變量前后，收入分配感知的系數(shù)均顯著為負(fù)。此外，加入控制變量后的模型AR（1）的p 值均小于0.1，AR（2）的p 值均大于0.1，表明本研究選取的工具變量有效。 綜上證明，收入分配感知與公眾對公共服務(wù)績效評價的負(fù)相關(guān)關(guān)系具有穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗（二）

（二）影響機(jī)制研究

上文驗證了H1 的成立，即收入分配感知與公共服務(wù)感知存在顯著的非線性關(guān)系。 隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，貧富差距開始顯現(xiàn)。 為保持社會穩(wěn)定，政府提高公共服務(wù)的財政投入以緩解貧富差距造成的公眾不滿。已有文獻(xiàn)表明，公眾的公共服務(wù)感知越高，其對地方政府評價就越高。本研究進(jìn)一步提出問題：公眾的收入分配感知是否會通過公共服務(wù)感知影響其對地方政府官員的信任，進(jìn)而影響其對公共服務(wù)績效評價？ 在CFPS 問卷中，我們選取“您對本地政府官員信任程度能打幾分？ ”代表公眾對地方政府官員信任。

1.農(nóng)村公眾的收入分配感知對公共服務(wù)感知的影響分析

為驗證上文提出的問題，首先分析農(nóng)村公眾的收入分配感知與公共服務(wù)感知之間的關(guān)系是否也存在顯著的非線性關(guān)系。 表6 中估計結(jié)果顯示，在控制控制變量、個體固定效應(yīng)、地區(qū)固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)后，收入分配感知在就業(yè)、教育、住房、醫(yī)療、社會保障五個維度的系數(shù)顯著為正。 這表明農(nóng)村公眾收入分配感知與公共服務(wù)感知之間呈倒U 型關(guān)系，符合預(yù)期。

表6 農(nóng)村公眾的收入分配感知對公共服務(wù)感知影響的估計結(jié)果

2.公共服務(wù)感知對地方政府官員信任的影響分析

其次，分析農(nóng)村公眾的公共服務(wù)感知對地方政府官員信任的影響。 回歸結(jié)果見表7。 在第（1）列中，公眾公共服務(wù)感知提升，其對地方政府官員的信任隨之增加。 第（2）（3）列進(jìn)一步驗證第（1）列結(jié)果，表明公共服務(wù)感知系數(shù)顯著為正。 因此，可以得到公眾公共服務(wù)感知與地方政府官員的信任有顯著的線性相關(guān)關(guān)系。

表7 公共服務(wù)感知對地方政府官員信任影響的回歸結(jié)果

（續(xù)表7）

3.收入分配感知對公共服務(wù)績效評價的影響機(jī)制分析

上文驗證了收入分配感知與公共服務(wù)感知的倒U 型關(guān)系，且分析了公共服務(wù)感知與公共服務(wù)績效評價的線性關(guān)系，也論證了公共服務(wù)感知與地方政府官員信任的正向影響關(guān)系。 那么，收入分配感知是否通過影響公共服務(wù)感知，進(jìn)而影響地方政府官員信任，從而影響公共服務(wù)績效評價呢？ 本研究采用如下方法進(jìn)行驗證。 第一，在控制其他影響因素后，表8 第（1）列報告了收入分配感知對公共服務(wù)績效評價的負(fù)向影響；在進(jìn)一步控制就業(yè)、教育等五個維度的公共服務(wù)感知后，表8 第（2）列報告了收入分配感知對公共服務(wù)績效評價的負(fù)向影響，但是收入分配感知的系數(shù)和顯著性均下降。 這表明在收入分配感知對公共服務(wù)績效評價的負(fù)向影響中，公共服務(wù)感知影響了二者之間的關(guān)系，即在控制了公共服務(wù)感知后，收入分配感知的影響不再顯著。 第二，本研究參考馬丹［45］的研究，利用Blanchard 等［46］的回歸分解法，首先將因變量（公共服務(wù)績效評價）分解為受自變量（收入分配感知）影響和不受自變量影響兩部分。 其次將公共服務(wù)感知對收入分配感知進(jìn)行回歸，估計結(jié)果中的擬合值f和殘差項e 分別表示公共服務(wù)感知中受到收入分配感知影響和不受收入分配感知影響的部分。

表8 收入分配感知對公共服務(wù)績效評價的影響

在表8 第（4）列中，將f 和e 作為影響公共服務(wù)績效評價的解釋變量放入模型進(jìn)行回歸分析，結(jié)果顯示，f 的系數(shù)顯著為負(fù)，e 的系數(shù)雖然為負(fù)但不顯著。 這表明受到收入分配感知影響的就業(yè)、教育等五個維度的公共服務(wù)感知對公共服務(wù)績效評價有顯著影響，而沒有受到收入分配感知影響的就業(yè)、教育等五個維度的公共服務(wù)感知與公共服務(wù)績效評價之間沒有顯著的關(guān)系。 同樣，第（5）列顯示在控制了其他因素后，回歸分析結(jié)果依然具有穩(wěn)健性。 結(jié)合H1 綜合分析，假設(shè)H3 成立。 表8 第（2）（3）列分別估計了收入分配感知、公共服務(wù)感知與公共服務(wù)績效評價之間的關(guān)系。 第（2）列回歸結(jié)果顯示，在拐點(diǎn)左側(cè)，收入分配感知、公共服務(wù)感知與公共服務(wù)績效評價呈現(xiàn)正的線性關(guān)系，即收入分配感知越高，公共服務(wù)感知越高，公共服務(wù)績效評價也越高。 第（3）列回歸結(jié)果顯示，在拐點(diǎn)右側(cè)，收入分配感知、公共服務(wù)感知與公共服務(wù)績效評價呈現(xiàn)負(fù)的線性關(guān)系，即收入分配感知越高，公共服務(wù)感知越低，公共服務(wù)績效評價也越低。 假設(shè)H3a 得到驗證。

五、結(jié)論與建議

本研究運(yùn)用CFPS2012—2018 年四期面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建實證模型進(jìn)行回歸分析后發(fā)現(xiàn)：第一，收入分配感知與公共服務(wù)績效評價存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，在經(jīng)過穩(wěn)健性檢驗并解決內(nèi)生性問題后，結(jié)論依然成立。 但是在城鎮(zhèn)，兩者之間的關(guān)系并不顯著。 第二，農(nóng)村公眾的收入分配感知與公共服務(wù)感知之間呈現(xiàn)倒U 型關(guān)系。 其中，社會保障的感知最高，就業(yè)感知和住房感知最低。 就業(yè)感知已經(jīng)越過最優(yōu)的拐點(diǎn)，而住房感知尚未達(dá)到最優(yōu)拐點(diǎn)。 第三，分析影響機(jī)制發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村公眾的收入分配感知通過公共服務(wù)感知影響其對地方政府官員的信任，進(jìn)而影響對公共服務(wù)績效評價。

研究表明，合理的收入分配公平感對應(yīng)最優(yōu)的公共服務(wù)感知。 如果公眾的不公平感縮小，其對公共服務(wù)績效評價相應(yīng)會提升，這將有助于政府提升基本公共服務(wù)水平和增加對地方政府官員的信任。 本研究在收入分配感知與公共服務(wù)績效評價之間建立邏輯關(guān)系，分析發(fā)現(xiàn)合理的收入差距水平通過提高公眾對地方政府官員的信任和對公共服務(wù)績效評價而減少社會矛盾，從而有利于維護(hù)社會穩(wěn)定；相反，如果收入差距不斷擴(kuò)大，超過拐點(diǎn)值，公眾對地方政府官員的不信任以及對過多的政府“差評”則會引發(fā)社會矛盾，不利于經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定發(fā)展。 因此，為了提升公共服務(wù)績效評價、維持經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定，政府應(yīng)該從根本上致力于縮小貧富差距和城鄉(xiāng)差距。 更加值得注意的是，本研究通過引入地方政府官員信任影響機(jī)制，發(fā)現(xiàn)隨著收入分配感知的持續(xù)擴(kuò)大，超過拐點(diǎn)之后，公眾的公共服務(wù)感知會逐漸降低，從而影響其對公共服務(wù)績效評價。 這意味著公眾的收入分配感知會影響其對公共服務(wù)的感知，從而對地方政府官員信任和公共服務(wù)績效評價產(chǎn)生長期影響，因此政策制定者應(yīng)該關(guān)注收入差距對公共政策的影響。

基于以上結(jié)論，本研究提出如下建議。

第一，調(diào)整和完善收入分配格局。 首先，要加快提高居民收入在初次分配中的比重，激發(fā)農(nóng)村發(fā)展活力，增加農(nóng)村家庭收入。 完善稅收制度，加大政府對低收入群體的轉(zhuǎn)移支付力度，有效促進(jìn)“提低擴(kuò)中”各項措施落實落細(xì)，逐漸形成橄欖型收入分配格局，使收入差距保持在合理區(qū)間內(nèi)。 其次，促進(jìn)農(nóng)村勞動力向城市有序流動，增加農(nóng)村公眾的收入渠道。 政府要持續(xù)推進(jìn)城鄉(xiāng)戶籍改革，縮小城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)不均等現(xiàn)象，完善進(jìn)城務(wù)工人員的社會保險，保障其勞動的合法權(quán)利，為其增收進(jìn)而縮小收入差距提供平等的機(jī)會。

第二，提升公共服務(wù)水平，增進(jìn)農(nóng)村社會福祉。 首先，政府要加強(qiáng)就業(yè)引導(dǎo)工作，尤其是針對農(nóng)村中的特殊群體加強(qiáng)專項就業(yè)服務(wù)，廣泛開展增強(qiáng)農(nóng)民就業(yè)技能的培訓(xùn)。 可以通過建立互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)平臺和就業(yè)服務(wù)平臺的方式，促進(jìn)多元化就業(yè)。 加大數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)力度，促進(jìn)農(nóng)村勞動力多渠道就業(yè)創(chuàng)業(yè)，降低農(nóng)村居民就業(yè)脆弱性，提高農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)的競爭力和穩(wěn)定性。 其次，積極改善就業(yè)環(huán)境，健全非正規(guī)就業(yè)的制度保障機(jī)制，加強(qiáng)對靈活就業(yè)、自主創(chuàng)業(yè)的認(rèn)可和支持。 圍繞鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，加強(qiáng)對返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)群體的資金扶持及配套支持，鼓勵創(chuàng)業(yè)帶動就業(yè)、靈活就業(yè)和多樣化就業(yè)。 再次，積極探索構(gòu)建房地產(chǎn)合理發(fā)展的長效機(jī)制，有效引導(dǎo)居民購房行為，監(jiān)督房企經(jīng)營行為，建立住房價格指數(shù)監(jiān)控預(yù)警系統(tǒng)，改善農(nóng)村住房環(huán)境，因地制宜規(guī)劃修建面向農(nóng)村公眾的公租房、保障性住房和經(jīng)濟(jì)適用房，滿足農(nóng)村公眾對住房的需求，實現(xiàn)“住有所居”。 最后，要不斷提升農(nóng)村社會保障水平，加大醫(yī)療、教育等方面的財政投入，縮小城鄉(xiāng)差距，增進(jìn)農(nóng)村社會福祉。

第三，提升政府治理效能，增強(qiáng)政府信任。 一方面，提升政府治理效能，需要更加關(guān)注公眾利益，切實回應(yīng)公眾期待，提升公眾對政府的信心，正確引導(dǎo)公眾對政府主體和公共服務(wù)作出積極且客觀的評價。 在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中，要注重公眾的獲得感體驗，確保公眾的利益訴求和基本權(quán)利得到有效實現(xiàn)，進(jìn)而提升公眾對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的預(yù)期。 另一方面，各級政府應(yīng)積極主動深化源頭治理，從深入落實鄉(xiāng)村振興、共同富裕等戰(zhàn)略著手，凝聚共識，優(yōu)化民主參與和民主決策的渠道，從而提升公眾的參與感、獲得感和信任水平。

注釋：

①在CFPS 問卷中，社會保障、醫(yī)療、就業(yè)、教育和住房等同屬于一個問題之下的二級問題，這表明CFPS 在編制問卷時考慮了它們之間相互交叉的可能性。 同時，CFPS 問卷對社會保障進(jìn)行了解釋，以防止歧義。

②人均GDP 和人均財政支出數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計年鑒》。