“催收非法債務(wù)罪”的教義學(xué)分析

崔天亮，王利榮

(1.中山市公安局，廣東 中山 528400；2.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張的內(nèi)驅(qū)力和加速資金流動的需求雙雙增強(qiáng)，加上國家金融機(jī)構(gòu)融資門檻過高，積累豐厚的民間資本四處尋找投資的渠道，以致民間融資現(xiàn)象在缺乏法律規(guī)制的情形下無序、悄然地蔓延和生長。受市場主體牟利心理的支配，過去一段時期，兩類案件的發(fā)生已經(jīng)在一定地區(qū)和群體范圍造成惡劣影響：一是別有用心的人用高利誘惑吸收公眾存款供己揮霍，導(dǎo)致眾多投資者的終身積蓄付之一炬；二是高利貸加非法催收的行為，給求貸者及其家人套上雙重枷鎖，甚至個人的生命安全受到嚴(yán)重威脅。基于此，國家一方面采取寬松的金融政策，允許小額貸款公司在許可范圍內(nèi)展開借貸業(yè)務(wù)；另一方面加大了對非法民間借貸的打擊。2019 年最高法、最高檢、公安部、司法部（簡稱“兩高兩部”）聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（簡稱《非法放貸意見》）明確要求，以牟利為目的非法發(fā)放高利貸的，以非法經(jīng)營罪進(jìn)行處罰。鑒于對非法放貸行為尤其是高利貸劃出禁區(qū)，只是局部評價，放貸后高頻率發(fā)生的非法催收貸款行為，還會進(jìn)一步侵害他人自由乃至生命健康等權(quán)益，兩高兩部后續(xù)出臺多部規(guī)范性文件，針對非法放貸以及非法催收貸款行為，提出了具體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和方案。

由于非法催收貸款行為方式多樣，兩高兩部出臺的多部文件陸續(xù)細(xì)化指導(dǎo)，要求針對不同的非法催收行為對應(yīng)不同的罪名。具體做法是：在現(xiàn)有罪名體系中，適度放寬某個或數(shù)個犯罪入罪門檻，盡可能將非法催收行為系統(tǒng)納入刑法分則調(diào)整范圍?！吨腥A人民共和國刑法修正案（十一）》（簡稱“刑修十一”）擬將催收高利貸等非法債務(wù)的行為獨(dú)立成罪，并未否定相關(guān)解釋的內(nèi)容，而是進(jìn)一步將放貸人、討債人的主體身份區(qū)分開來，以至于那些以討債為業(yè)的“公司”和個人，不再屬于非法經(jīng)營罪的幫助犯，而是另領(lǐng)其罪?？梢?，法案生效后，非法催收貸款行為中哪些類型可以列入該罪，如何判斷這類行為與尋釁滋事罪行為類型在危害程度上的相當(dāng)性，成為應(yīng)予細(xì)致分析的問題，至于非法催收能否或適用何種其他罪名，亦須細(xì)致解答與規(guī)范化詮釋。

一、非法催債行為的定義及特點(diǎn)

非法催債行為是指個人或單位以存在名義上的或?qū)嶋H的債務(wù)為由，針對債務(wù)人及其利益關(guān)系人實(shí)施的，違反民法、行政法、刑法等法律規(guī)定的討要和索取財(cái)物的行為。所謂的“非法”主要體現(xiàn)在三個層面：一是催收的標(biāo)的物違法，即債務(wù)不受法律保護(hù)，因此催收債務(wù)的行為不具合法性。新增罪名將催收對象鎖定在高利放貸等非法債務(wù)。二是催收行為違法，“非法”催收是與合法討債相對應(yīng)的概念，它通常具有對被催收人進(jìn)行人身強(qiáng)制和心理滋擾的性質(zhì)，新增罪名將催收行為限定為暴力、脅迫、限制人身自由、侵入他人住宅、恐嚇、跟蹤、騷擾他人等行為。三是債務(wù)與催收的方式都具有違法性，新設(shè)罪名所規(guī)制的行為正屬此類。且“非法”的另一層意思是，不當(dāng)催債的行為違反不同層階的法律規(guī)定，可分別構(gòu)成民事侵權(quán)、行政違法、刑事犯罪，但無論哪一種違法類型，民事侵權(quán)都是所有法律層階中違法評價的共有基礎(chǔ)。

由于犯罪具有二次違法性的特征，納入刑法規(guī)制領(lǐng)域的行為不僅違反民法等前置法，具有一般違法性，且符合刑法所規(guī)定犯罪的構(gòu)成要件，具有實(shí)質(zhì)違法性，必須由刑法加以制止和懲處。通說認(rèn)為，嚴(yán)重的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，持刑法客觀主義立場的學(xué)者主張將犯罪本質(zhì)從社會危害性壓縮到法益侵害性，但兩種判斷都不影響對非法催收行為的本質(zhì)的評價。鑒于法益的權(quán)利內(nèi)容與對象范圍要比社會一詞更清晰、更具鑒別性，本文采納犯罪本質(zhì)是法益侵害性的基本觀點(diǎn)。催收非法債務(wù)罪所打擊的行為具有明顯的法益侵害性，具體表現(xiàn)為以下幾個方面：

首先，非法催債行為擾亂社會法益及秩序。非法催收人為達(dá)到目的，往往糾集多人使用威脅、恐嚇等非法手段逼迫債務(wù)人按其要求行事，又或者干擾企業(yè)正常經(jīng)營。更有甚者，放貸人本身即是黑惡性質(zhì)組織成員或者委托黑惡性質(zhì)組織助其催收，這實(shí)際是為助長市場主體逾規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營開了惡例，也成為黑惡性質(zhì)組織的發(fā)育土壤[1]，嚴(yán)重侵害他人法益的催討行為同時會導(dǎo)致社區(qū)居民人心惶惶，破壞社會心理秩序。

其次，非法催債行為對債務(wù)人的合法權(quán)益造成侵害?；诿鞔_目的的非法催收行為呈現(xiàn)手段多樣化，成為產(chǎn)業(yè)鏈條的民間催收行為，甚至?xí)尸F(xiàn)出專業(yè)化且呈遞進(jìn)式的特質(zhì)[2]。催收人為了順利收回欠款，使用暴力或者軟暴力手段，損害借款人身體健康或者給其精神上以壓力而被處罰的刑事案件，近年并不少見。更可怕的是，非法催債行為造成的個人傷害具有持久性。非法催債行為往往應(yīng)高利貸、校園貸和套路貸而生，在高利貸和校園貸中，借款人無法按期還款時，高額利息持續(xù)加記，利滾利使得借款人逐漸喪失還清借款的可能。非法催收帶來的高壓和可能終生難以擺脫的債務(wù)，甚至逐漸磨滅了借款人對生的希望，最終通過自殺尋求解脫。

再次，非法催債行為磨滅了普通人求助于解決問題正途的意識。債務(wù)人逾期不能歸還欠款，債權(quán)人原本可以通過提起訴訟、申請仲裁、強(qiáng)制執(zhí)行等公力救濟(jì)方式行權(quán)。但通過正規(guī)方式維權(quán)，存在訴訟的金錢和時間成本，民間放貸人對自己的債權(quán)是否合法，心中無底；對于能否收回貸款本金和利息，存在種種顧慮，以至于他們更愿意利用更有威懾力的私力救濟(jì)解決問題[3]。長此以往，這可能造成普通人對司法機(jī)制的不信賴，強(qiáng)化借助于非常規(guī)手段更能維權(quán)的錯誤認(rèn)識。

最后，非法催債行為誘發(fā)諸多犯罪，且可能促成黑惡勢力的形成。非法催債行為常見于高利貸衍生犯罪中，被暴力催收的借款人，在催收人施加的生理與心理壓力下，對暴力行為進(jìn)行反抗，在反抗中可能會超出行為限度，從被害人變成施害人，形成“倒逼型”犯罪①。甚至在催收人的逼迫下，進(jìn)行賣淫、販賣毒品、搶劫、保險(xiǎn)詐騙等犯罪以償還高利貸?！坝跉g案”就是由非法催收引發(fā)的“倒逼型”犯罪。這也進(jìn)一步體現(xiàn)了非法催收潛在的危害性，由犯罪衍生犯罪。與此同時，人多勢眾是提高催收效率的必然方式，以致非法催收形成產(chǎn)業(yè)的同時，黑惡勢力必定坐大成勢。

因此，有必要對非法催債行為尤其是以非法手段催收非法債務(wù)的行為，進(jìn)行針對性立法，以回應(yīng)社會關(guān)切，彌補(bǔ)法律漏洞，不僅能夠全面打擊犯罪，更利于良好營商環(huán)境的塑造和維護(hù)。

二、“催收非法債務(wù)罪”中“非法債務(wù)”范圍的界定

“刑修十一”一審、二審稿一開始將非法催收的債務(wù)規(guī)定為“高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)或者其他法律不予保護(hù)的債務(wù)”，最后通過的“刑修十一”將非法催收的債務(wù)限定為“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”，對債務(wù)的范圍進(jìn)一步進(jìn)行了限縮。之所以有此改動，是因?yàn)榉刹挥璞Ｗo(hù)的債務(wù)與非法債務(wù)所囊括的債務(wù)范圍并不相同，且判斷債務(wù)性質(zhì)對于司法研判中索債人有無非法占有目的的認(rèn)定具有重要意義[4]，關(guān)系到有無動用刑罰手段的必要以及適用何種罪名。例如，《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱《搶奪案件解釋》）②將搶奪自己所輸賭資的行為排除在取得型財(cái)產(chǎn)犯罪之外，至少在事實(shí)上否定了這筆財(cái)產(chǎn)的歸屬是贏家。我國刑法第238條第3 款③也排除了索債型非法拘禁定性綁架罪的可能性，索債與侵占他人財(cái)產(chǎn)的行為不能畫等號。有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法第238條第3款規(guī)定屬于“法律擬制”，即除扣押、拘禁行為以外，采取其他索債的行為仍然可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪?！跋硎艿膫鶛?quán)僅是民法賦予其的請求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，而非直接剝奪債務(wù)人對財(cái)物所有權(quán)的權(quán)利”[5]。因此，以暴力實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為勢必會侵犯債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可定性為財(cái)產(chǎn)犯罪，但依照此種觀點(diǎn)實(shí)務(wù)操作起來明顯有違人之常情，且與目前的法律、司法解釋以及審判實(shí)踐相沖突。而若將上述法律司法解釋的相關(guān)規(guī)定理解成“注意性規(guī)定”，相對更合理。故新設(shè)的“催收非法債務(wù)罪”以高利貸等非法債務(wù)為對象，也應(yīng)理解為“注意性規(guī)定”。此外，索要非法債權(quán)不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，還在于訂立借貸合同有些是雙方自愿行為，這與強(qiáng)取他人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不同。

對于“法律不予保護(hù)的債務(wù)”或“非法債務(wù)”的界定范圍，我國刑法典和相關(guān)司法解釋要么未做歸納，要么未進(jìn)行系統(tǒng)性解釋。有學(xué)者認(rèn)為，法律不予保護(hù)的債務(wù)，可分為自然之債和非法之債。自然之債如賭債、婚介報(bào)酬等；非法之債如傳銷出資款、高利貸等。索債型非財(cái)產(chǎn)犯罪中的債務(wù)關(guān)系僅限自然債務(wù)，不包括非法債務(wù)[6]。有學(xué)者認(rèn)為法律不予保護(hù)之債分為失范之債和違法之債，失范之債，如高利貸中超過2020 年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《民間借貸規(guī)定》）所規(guī)定的最高利率的利息部分，婚介報(bào)酬以及情侶之間產(chǎn)生的糾紛之債等；違法之債，主要指違反行政法、刑法規(guī)范而產(chǎn)生的債務(wù)，如賭債、販賣槍支彈藥、偽劣產(chǎn)品之債、販毒之債等。我國刑法第238條第3款適用的債務(wù)范圍除合法債務(wù)外，還包括既不受法律禁止又不被法律保護(hù)的失范之債，但不包括違法之債，對于以非法拘禁方式索取違法之債的行為，應(yīng)當(dāng)以綁架罪論處[7]。對債務(wù)性質(zhì)的具體區(qū)分盡管學(xué)界有不同觀點(diǎn)，甚至對索債型的非財(cái)產(chǎn)犯罪是否包括賭債、高利貸，態(tài)度截然相反，但均體現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)對非法索要之債務(wù)在非財(cái)產(chǎn)犯罪中的適用范圍加以明確的意圖。

法律不予保護(hù)的債務(wù)范圍較為寬泛，包括自然之債、非法之債乃至誤存之債等法律未予明確規(guī)定或明確加以禁止的債務(wù)。首先，自然債務(wù)、非法債務(wù)均不在法律保護(hù)范圍之內(nèi)。所謂自然債務(wù)是指缺乏民法典規(guī)定的債因，既不為法律所否定也不為法律所保護(hù)的債，即債權(quán)人在民法上無請求權(quán)，債務(wù)人一旦履行也不得要求返還的債務(wù)（訴訟時效屆滿的合法之債、民間婚姻介紹的報(bào)酬、彩禮以及情侶之間約定的補(bǔ)償）。非法債務(wù)指違反民法、行政法的禁止性規(guī)定，從而直接被法律所否定的債務(wù)，典型如高利貸，違反《民間借貸規(guī)定》所容許的最高利率，進(jìn)而為民法所否定，成為刑法上的非法債務(wù)。對賭債這種基于不法原因產(chǎn)生之債，到底是屬于自然之債還是非法之債，理論上存在爭議。我國臺灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為，自然債務(wù)的屬性是給付后不得要求返還，而不法原因給付則無債務(wù)存在，故基于不法原因產(chǎn)生的義務(wù)不屬于自然之債范疇[8]141。但也有學(xué)者認(rèn)為，“刑事違法并不必然導(dǎo)致民法上的關(guān)系無效，將賭博所發(fā)生的債定義為自然債務(wù)就已經(jīng)對這種行為的違法性作出了調(diào)和性懲罰”[9]。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，根據(jù)可罰的違法性理論，“一般違法性”（在民事、行政方面具有違法性）是刑事違法性的必要條件，在侵犯法益的“量”上達(dá)到一定程度，在“質(zhì)”上違反社會相當(dāng)性的行為才構(gòu)成犯罪?！耙话愫戏ㄐ浴钡呐袛嗫梢耘懦淌逻`法性，而一般違法性卻是刑事違法性的前提[10]。自然債務(wù)的產(chǎn)生應(yīng)不違法民法、行政法的規(guī)定，但賭博行為具有行政違法性乃至刑事違法性，由違法活動產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)并不能為民法所承認(rèn)，將賭債認(rèn)定為非法債務(wù)，對非法催討賭債的行為也納入刑法打擊范圍，形成一條對賭博行為、催討賭債行為自始至終的處罰鏈，才能產(chǎn)生更好的禁賭效果。反之，將賭債認(rèn)定為自然債務(wù)，與賭債對應(yīng)的非法催收行為就不能為“催收非法債務(wù)罪”所包含。而在賭場或聚眾賭博的場合大多有專門放貸的群體，供賭徒賭博，其在性質(zhì)上與高利貸混同，如果不對催收此種債務(wù)的行為進(jìn)行處罰，勢必造成“催收非法債務(wù)罪”打擊范圍過窄，有放縱犯罪之嫌。故賭債應(yīng)與高利貸、變相高利貸一道，認(rèn)定為非法債務(wù)。

其次，催收法律不予保護(hù)的債務(wù)，應(yīng)否排除行為人的非法占有目的，需在不法原因給付制度的基礎(chǔ)上，從行為人反社會性的強(qiáng)弱、是否存在意思瑕疵等角度仔細(xì)甄別。

由圖1可知，鹵汁1在復(fù)鹵過程中總酸含量總體上比鹵汁2要高，鹵汁1復(fù)鹵過程中總酸最低含量為0.91 g/kg，最高含量為3.88 g/kg；鹵汁2復(fù)鹵過程中總酸最低含量為1.13 g/kg，最高含量為3.79 g/kg。鹵汁中總酸變化的原因可能是，在豆干鹵制過程中，工廠每天要進(jìn)行補(bǔ)料和補(bǔ)水，所以總酸會在一定的范圍內(nèi)波動。鹵汁1在鹵制過程中，總酸含量在2.71 g/kg上下波動；鹵汁2在鹵制過程中，總酸含量在2.31 g/kg上下波動。而變化不大的原因是工廠每天會對鹵汁總酸進(jìn)行監(jiān)控。所以總酸只在一定的范圍內(nèi)波動[9]。

從不法原因之給付的角度來看，原則上給付人對基于不法原因的給付不具有請求權(quán)，如賭債、嫖資；但對于不法給付是由受領(lǐng)人引起的情形（如傳銷費(fèi)），給付人通過自力救濟(jì)的方式索回不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪[11]。原理是當(dāng)給付人具有“弱反社會性”而受領(lǐng)人具有“強(qiáng)反社會性”時，給付人主張返還的請求仍是合理的。賭債、高利貸、嫖資等雖然在民法上不予保護(hù)，但由于債務(wù)人在給自己設(shè)立義務(wù)過程中出于自愿，不存在欺騙、誘惑等意思瑕疵，賭博、嫖娼行為也僅止于違反民事、行政法律規(guī)范的層面，故債權(quán)人在對非法債務(wù)本身進(jìn)行催收時，盡管有可能侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但由于排除了非法占有目的，仍不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。而對于賭博中受到欺騙以及“套路貸”中債務(wù)人受到欺詐、脅迫產(chǎn)生的高利貸，債權(quán)人催收的非法債務(wù)存在重大瑕疵，甚至債務(wù)并不存在，債務(wù)人具有“弱反社會性”而債權(quán)人具有“強(qiáng)反社會性”，債權(quán)人的不法程度相比債務(wù)人更高，其催收行為可認(rèn)為存在非法占有目的，給債務(wù)人造成財(cái)產(chǎn)損失時，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。對于誤存之債，行為人誤認(rèn)為存在債務(wù)關(guān)系而要求賠償，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系系主觀存在而非客觀事實(shí)，在社會一般觀念看來，也屬于民間糾紛、“事出有因”，不存在刑法上的侵財(cái)故意。

三、“催收非法債務(wù)罪”所侵害法益的具體分析

刑法上的法益，實(shí)質(zhì)上就是犯罪客體[12]181。隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，非法催收的手段在不斷地豐富與更新，具體行為觸犯的罪名也各不相同。大多數(shù)為侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、妨害社會管理秩序、破壞社會經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪，對應(yīng)的法益為公民的生命、健康、性權(quán)利、人的身體活動自由、居住的生活安寧、他人的名譽(yù)權(quán)、公私財(cái)產(chǎn)以及公共管理秩序等。而在眾多罪名中，有侵犯單一法益的犯罪，也有侵犯復(fù)合法益的犯罪。復(fù)合法益包括主要法益和次要法益，主要法益是相對于次要法益而言的，是某一具體犯罪所侵害的諸多法益的主導(dǎo)方面，決定該具體犯罪的性質(zhì)[13]。復(fù)合法益犯罪如尋釁滋事罪，主要法益是社會公共秩序，次要法益是罪名具體罪狀所侵犯的公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)。

在“刑修十一”將非法催收獨(dú)立成罪之前，對非法催收活動的刑事打擊只能依據(jù)其手段行為觸犯的具體罪名，如故意傷害罪、非法拘禁罪等。但具體個罪都有明確的入罪標(biāo)準(zhǔn)，門檻較高，且非法催收主體趨向于專業(yè)化，懂得如何規(guī)避法律和隱匿證據(jù)，甚至組織者會專門教實(shí)施不法催收的人員如何規(guī)避法律，使得偵查起來頗有困難，現(xiàn)有行政法規(guī)也難以進(jìn)行有效規(guī)制[14]。隨著最高法最高檢《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《敲詐勒索解釋》）、“兩高兩部”《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》等司法解釋的出臺，將非法催收中多發(fā)的軟暴力作為具體罪名的客觀行為或手段行為入罪，同時又對軟暴力入罪的對象和標(biāo)準(zhǔn)作了限制，將重點(diǎn)放在打擊黑惡勢力實(shí)施的軟暴力上，普通主體實(shí)施軟暴力構(gòu)成犯罪的難度相對更大一些。軟暴力相比暴力性手段（包括暴力、暴力威脅）入罪門檻更高，如在《敲詐勒索解釋》中規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”中包括以暴力相威脅，卻不包括非暴力威脅?！斗欠ǚ刨J意見》也將使用軟暴力手段強(qiáng)行索債尚不足以單獨(dú)構(gòu)成犯罪的行為作為非法經(jīng)營罪的酌情從重處罰情節(jié)，種種跡象表明我國既往的刑事政策并沒有給非法催收尤其是“軟暴力”單獨(dú)成罪的空間。

新設(shè)的催收非法債務(wù)罪，其具體罪狀包括暴力催收行為，也包括軟暴力催收行為，可以說是面對目前行政法規(guī)對軟暴力行為缺乏針對性的處罰，而刑法入罪又困難的窘境的一種突破，非法催收開始有獨(dú)立評價的空間和規(guī)范。但催收非法債務(wù)罪設(shè)置在刑法第293 條第2 款，尋釁滋事罪之后，屬于擾亂公共秩序類犯罪，故從刑法規(guī)范體系的角度看，催收非法債務(wù)罪保護(hù)的是社會公共秩序[15]，是一種集體法益。但有學(xué)者認(rèn)為，催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益是包含社會公共秩序、人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益在內(nèi)的復(fù)合法益[14]。正如尋釁滋事罪一樣，催收非法債務(wù)罪也面臨著保護(hù)法益抽象化、無法準(zhǔn)確把握行為侵犯法益的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、只能依靠抽象推定、極度依賴法官的經(jīng)驗(yàn)判斷的問題，且會在法條所規(guī)范的犯罪屬性與具體行為的自然屬性之間產(chǎn)生沖突。因此有學(xué)者提出，由于尋釁滋事罪存在“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”等情節(jié)犯的規(guī)定，再加上保護(hù)的法益是抽象的社會秩序，尋釁滋事罪屬于擬制的抽象危險(xiǎn)犯，對尋釁滋事罪列舉的四種具體行為在具有社會公開性和交往性時推定具有侵犯社會法益的抽象危險(xiǎn)，同時具備對人身或財(cái)產(chǎn)法益的具體危險(xiǎn)才能入罪[16]。對尋釁滋事罪采取雙重危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了對抽象危險(xiǎn)犯從單層法益觀向雙層法益觀的轉(zhuǎn)變。但也有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為尋釁滋事罪是實(shí)害犯，“應(yīng)從造成輕傷、輕微傷的人數(shù)、強(qiáng)拿硬要、任意毀損財(cái)產(chǎn)數(shù)額的大小、行為的次數(shù)、方式、對象等角度綜合判斷尋釁滋事行為給公民人身、財(cái)產(chǎn)造成侵害的程度，認(rèn)定是否符合‘情節(jié)嚴(yán)重’‘情節(jié)惡劣’等入罪條件”[17]。筆者贊同后者的觀點(diǎn)，在尋釁滋事、非法催債犯罪的具體表現(xiàn)行為中，對人身法益、財(cái)產(chǎn)法益的侵害已不再是抽象危險(xiǎn)，而是產(chǎn)生了具體的實(shí)害結(jié)果，且侵害程度明確可察，至于對社會秩序法益的侵害，雖然社會秩序法益具有抽象性，但可以根據(jù)尋釁滋事、非法催債的動機(jī)，行為的場所、次數(shù)、方式，是否干擾了不特定人群的正常生活等進(jìn)行推定是否具有擾亂社會秩序的實(shí)害結(jié)果。

非法催債行為具有明顯的個人法益侵害性，由于現(xiàn)有的具體人身犯罪存在定量要求而入罪門檻較高，對當(dāng)下盛行的以黑惡勢力為背景的暴力、軟暴力討債行為規(guī)制不足，催收非法債務(wù)罪才應(yīng)勢而生。雖然催收非法債務(wù)罪沒有明文規(guī)定以破壞社會秩序?yàn)闃?gòu)成要件，但其罪名的設(shè)置位置已經(jīng)表明其保護(hù)的法益仍以社會公共秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，具體罪狀④均侵犯的是個人的人身安全與生活安寧，故催收非法債務(wù)罪應(yīng)作為一個侵犯復(fù)合法益的犯罪。筆者以為可以借鑒抽象危險(xiǎn)犯的雙重危險(xiǎn)入罪思維，肯定催收非法債務(wù)罪的雙層法益結(jié)構(gòu)以及實(shí)害犯屬性，確立“雙重實(shí)害”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，對催收非法債務(wù)罪要求的“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)容，既應(yīng)包括侵害人身具體法益的實(shí)害結(jié)果，又包括對侵犯社會秩序法益的實(shí)害結(jié)果，但公共秩序等抽象法益的實(shí)害不能實(shí)際可察，只能通過一些可察標(biāo)準(zhǔn)對社會秩序法益具體化，從而使該罪符合實(shí)害犯的特質(zhì)。如實(shí)施該犯罪的主體應(yīng)是黑惡勢力組織或?qū)ｉT的要債公司和組織，從而推定該主體在實(shí)施非法討債行為時對社會秩序造成了實(shí)害。置言之，只有當(dāng)行為主體是黑惡勢力或?qū)ｉT的要債公司和組織，實(shí)施的具體催收行為又造成了一定的實(shí)害結(jié)果時，才成立該罪。

四、“催收非法債務(wù)罪”的司法限縮路徑

“催收非法債務(wù)罪”具體罪狀所描述的三種行為模式，部分用詞含義較為寬泛模糊、行為主體未予限定、“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)和邊界也亟待明確。有鑒于此，結(jié)合“催收非法債務(wù)罪”實(shí)害犯屬性，建議通過司法解釋對新罪作出限縮。

（一）明確構(gòu)成“催收非法債務(wù)罪”之“情節(jié)嚴(yán)重”

（二）準(zhǔn)確歸納軟暴力催收行為

“威脅”“脅迫”“恐嚇”這三個詞語在我國刑法體系中多次出現(xiàn)，且三個詞語在不同的罪名中的含義不盡相同，學(xué)界對三個詞語的具體內(nèi)涵和相互關(guān)系也聚訟不已。如強(qiáng)迫勞動罪中的“威脅”是指為使他人產(chǎn)生恐懼心理而以惡害相通告，不要求能夠壓制被害人反抗，而刑法第269 條事后搶劫規(guī)定的“以暴力相威脅”須達(dá)到壓制被害人反抗的程度。故討論這三個詞語的意義應(yīng)以具體罪名為前提，再從規(guī)范目的和具體行為方式上去對該詞語的含義進(jìn)行判斷。具體到本罪，第一款“使用暴力、脅迫方法的”，對其中的脅迫應(yīng)當(dāng)進(jìn)行體系性解釋，即“以暴力相脅迫”，從而與前面的“暴力”表述在侵害程度上具有一致性，但無需達(dá)到壓制對方反抗的程度；第三款“恐嚇、跟蹤、騷擾他人的”，“恐嚇”應(yīng)被理解為為使他人產(chǎn)生恐懼心理或產(chǎn)生心理強(qiáng)制而實(shí)施的以惡害相通告的行為，包括以“軟暴力”形式實(shí)施的恐嚇，這也與罪名設(shè)置的初衷相吻合。但第三款沒有對以“軟暴力”形式實(shí)施的哄鬧、聚眾造勢、霸占、破壞他人財(cái)物以及侮辱謾罵等行為進(jìn)行規(guī)定，缺乏對“軟暴力”手段規(guī)制上的系統(tǒng)性與完整性，雖然侮辱謾罵等行為可以概括為“騷擾”行為，但由于“騷擾”的含義本身具有模糊性[21]，行為本身便不能準(zhǔn)確界定，甚至“恐嚇”“跟蹤”等行為也可以認(rèn)定為“騷擾”，故建議刪除“騷擾”一詞，增加“侮辱”和“破壞、強(qiáng)占他人財(cái)物”，“其他嚴(yán)重干擾他人正常工作與生活的行為”作為兜底條款。即第三款可以修改為：恐嚇、跟蹤、侮辱他人，強(qiáng)占、破壞他人財(cái)物或?qū)嵤┢渌麌?yán)重干擾他人正常工作與生活的行為的。

（三）明確催收非法債務(wù)犯罪中的責(zé)任承擔(dān)

對投資設(shè)立討債公司，雇傭、指使他人從事非法催債行為，構(gòu)成犯罪的，屬于教唆犯，以主犯論；對專門從事討債或在開設(shè)有討債部門的公司、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)該專項(xiàng)工作，亦或經(jīng)常從事幫人催債業(yè)務(wù)，從中牟利的，屬于實(shí)行犯，以主犯論；對公司或組織內(nèi)部從事收集被害人信息，或從事催債人員的聘用和管理工作，或幫助實(shí)施具體催收行為的人員購買作案工具，但未參與具體討債行為的，屬于幫助犯，以從犯論。對在催收團(tuán)體從事行政管理工作，整理債務(wù)催收信息和催收進(jìn)程，或購買催收工具（如堵鎖眼用的膠水、寫大字的油漆等）等行為的定性，有學(xué)者認(rèn)為屬于中立幫助行為[22]，原因在于一般企業(yè)員工的職業(yè)行為服務(wù)于企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營，沒有創(chuàng)設(shè)和增加違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)，屬于員工創(chuàng)造社會價值的行為，與企業(yè)犯罪無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，該中立幫助行為不構(gòu)成犯罪。只有當(dāng)企業(yè)和企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)涉入了除正常經(jīng)營活動以外的犯罪活動，中立幫助行為才有可能成立犯罪[23]。對于非法催債機(jī)構(gòu)或組織而言，其成立公司主要業(yè)務(wù)就是從事非法放貸、催收等犯罪活動，公司僅僅是掩飾犯罪行動的“殼”，行政輔助工作和購買催收工具等行為對違法犯罪事實(shí)有促進(jìn)作用，且行為人主觀上存在促進(jìn)違法犯罪事實(shí)的故意，故不應(yīng)對要債公司內(nèi)部人員按照一般企業(yè)員工的職業(yè)性以中立幫助行為出罪，應(yīng)直接認(rèn)定為為犯罪組織提供幫助的行為。

（四）嚴(yán)格限定非法催債行為的入罪邊界

有學(xué)者認(rèn)為，由于集體法益的抽象化特征，“催收非法債務(wù)罪”入罪實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)無法準(zhǔn)確衡量，容易擴(kuò)大打擊范圍，是一種過于積極的預(yù)防性刑法觀，容易產(chǎn)生新的“口袋罪”[24]。誠然，在新罪設(shè)立以前，審判實(shí)踐中經(jīng)常忽略對債務(wù)性質(zhì)的區(qū)分，注意力僅集中在對債務(wù)催收行為的違法性認(rèn)定上，并以尋釁滋事罪進(jìn)行兜底。非法催債行為單獨(dú)成罪以后，以不法手段催收非法債務(wù)的行為已不再屬于尋釁滋事罪的規(guī)制范圍。但以不當(dāng)手段催收合法債務(wù)、自然債務(wù)，擾亂公共秩序的，理論上依然有適用“尋釁滋事罪”的空間，而尋釁滋事罪的最低法定刑五年以下有期徒刑、拘役或管制，高于“催收非法債務(wù)罪”三年以下有期徒刑、拘役或管制的法定刑。質(zhì)言之，不當(dāng)催收合法債務(wù)獲得的刑罰處罰甚至高于催收非法債務(wù)的刑罰，有悖刑法的公平正義性與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

因此，應(yīng)嚴(yán)格限定非法催收債務(wù)行為的入罪邊界，結(jié)合債務(wù)性質(zhì)，催債手段，實(shí)施行為的次數(shù)、場所、人數(shù)等多個因素綜合判斷社會危害性，同時要將催收合法債務(wù)的行為排除在尋釁滋事的入罪大門之外。對催收合法債務(wù)行為失當(dāng)?shù)?，即便催收者系專門催債組織或團(tuán)體，行為發(fā)生在公共場所，一定程度擾亂了公共秩序，侵犯了被催收人或催收家屬的生活安寧，但由于行為事出有因，不能滿足無事生非、逞強(qiáng)耍橫的主觀動機(jī)，不能以尋釁滋事入罪，只能處以行政處罰或者以可能觸犯的其他具體罪名論處；在非公共場所為了討要債務(wù)辱罵、毆打特定個人的，無論是糾集親友還是特定要債組織，均不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪中“辱罵他人、隨意毆打他人”的行為；侵入特定人家中鬧事，占有、損毀他人財(cái)物的，也不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物”的行為。同時，依據(jù)中央全面依法治國委員會2019年7 月14 日《關(guān)于加強(qiáng)綜合治理從源頭切實(shí)解決執(zhí)行難問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)信用體系建設(shè)，完善失信懲戒機(jī)制，切實(shí)解決民事債務(wù)糾紛執(zhí)行難的問題，推進(jìn)建立“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”系統(tǒng)和信用信息共享平臺，實(shí)現(xiàn)多單位信息互通，加強(qiáng)執(zhí)法聯(lián)動，暢通其他社會民事主體對失信人的了解渠道，保證民事司法與刑事司法在法秩序上的統(tǒng)一性。以達(dá)到既能保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會秩序穩(wěn)定，又不助長“老賴”之風(fēng)[25]，避免貸款詐騙犯罪滋生的立法目的。

結(jié)語

“刑修十一”的出臺體現(xiàn)了國家對社會熱點(diǎn)問題的積極回應(yīng)，以往對于要債機(jī)構(gòu)惡意討債的行為，大多數(shù)以尋釁滋事罪論處，但如前文所述，在非公共場所對特定行為人實(shí)施的不當(dāng)催收行為依然具備私力救濟(jì)的屬性，并不滿足尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，但除以尋釁滋事罪論處以外司法機(jī)關(guān)沒有退路?，F(xiàn)通過設(shè)置“催收非法債務(wù)罪”緩解了以重罪處理不當(dāng)催收債務(wù)行為的困境，在一定程度上體現(xiàn)了積極的刑法立法觀[26]。但為了防止積極刑法立法演變?yōu)榧みM(jìn)式立法，避免刑事處罰范圍的任意擴(kuò)張，應(yīng)嚴(yán)格界定“催收非法債務(wù)罪”的內(nèi)涵和外延，確定法益保護(hù)內(nèi)容，明確罪名犯罪構(gòu)成，排除尋釁滋事罪在不當(dāng)討債中的適用。審判實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)和行為侵犯法益的程度，準(zhǔn)確定罪量刑。過度的犯罪化不利于一個國家的法治建設(shè)，但我們應(yīng)當(dāng)對設(shè)置輕罪及其嚴(yán)格適用保持樂觀與積極的態(tài)度，通過長期的司法實(shí)踐在過度打擊和濫用重罪之間找到平衡點(diǎn)。

注釋：

① 根據(jù)最高人民法院2015年《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確超過年利率36%部分的利息是無效的，高利貸等法律不予保護(hù)的債權(quán)不能通過正當(dāng)途徑實(shí)現(xiàn)。故放貸人一般不會通過公力救濟(jì)的方式維護(hù)自己的利益，采取非法催收的手段，效率更高。

② 《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰?！?/p>

③ 刑法第238條第3款規(guī)定：為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。

④ 刑法第293 條之一規(guī)定：有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）使用暴力、脅迫方法的；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人的。