馮曉青，張子玥

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

一、問(wèn)題的提出

《民法典》第179條將“停止侵害”作為民事侵權(quán)責(zé)任的首要方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)重要的民事權(quán)利，在遭遇侵權(quán)時(shí)也常以停止侵害作為主要的救濟(jì)方式①我國(guó)《著作權(quán)法》第52條、《商標(biāo)法》第60條均明確規(guī)定了停止侵權(quán)的民事責(zé)任。。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)理解其侵權(quán)救濟(jì)方式，“侵權(quán)停止當(dāng)然論”具有一定的合理性〔1〕。然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等其他民事權(quán)利的區(qū)別愈漸凸顯，在權(quán)利客體、權(quán)利行使以及權(quán)利救濟(jì)等多個(gè)層面體現(xiàn)其特殊性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性使其具有更多的公共屬性和模糊的權(quán)利邊界，絕對(duì)適用停止侵害救濟(jì)可能對(duì)第三方甚至社會(huì)公眾的利益造成損害。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使而言，通過(guò)許可等方式利用，加強(qiáng)了權(quán)利歸屬的不確定性，且在權(quán)利行使中體現(xiàn)的過(guò)強(qiáng)排他性不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了權(quán)利人的支配范圍，停止侵害不一定在個(gè)案中符合公平正義的救濟(jì)理念。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害更多體現(xiàn)為權(quán)利人市場(chǎng)利益的損失，而非權(quán)利指向?qū)ο蟊旧淼膿p害。不同于物權(quán)必須以停止侵害回復(fù)權(quán)利的完滿性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)可以采取充分的金錢賠償?shù)忍娲源胧；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的上述差異，考慮公共利益及各方利益的平衡，特定情形下需限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的停止侵害救濟(jì)。

在立法層面，最高人民法院公布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判意見(jiàn)》）第四部分（15）及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第26條規(guī)定了在特定情形下可以不判令被告停止有關(guān)行為②最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知第四部分（15）：“如果停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第26條：“被告構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用?！?。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，我國(guó)也出現(xiàn)了一些典型案件，在認(rèn)定被告侵權(quán)的前提下法院并不判決其承擔(dān)停止使用的民事責(zé)任，而是判決承擔(dān)其他替代性責(zé)任，如“武漢晶源公司訴華陽(yáng)電業(yè)和日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社專利侵權(quán)糾紛案”“大頭兒子著作權(quán)糾紛案”及“星河灣樓盤侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”①分別參見(jiàn)最高人民法院（2008）民三終字第8號(hào)民事判決書；杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知終字第356號(hào)民事判決書；最高人民法院（2013）民提字第102號(hào)民事判決書。等。從國(guó)外來(lái)看，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)責(zé)任限制的典型案例，當(dāng)屬eBay案等代表性案件。在這類案件中，法院提出了“四步測(cè)試法”用以判定是否應(yīng)當(dāng)授予禁令，對(duì)此后知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)形式產(chǎn)生了很大影響②See eBay Inc.v.MercExchange，L.L.C.，547 U.S.388（2006）.。

當(dāng)前國(guó)內(nèi)外已有諸多立法及司法實(shí)踐限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的停止侵害救濟(jì)，但作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的例外，其適用情形應(yīng)如何具體把握仍存在較多問(wèn)題。當(dāng)前立法層面對(duì)于該救濟(jì)的限制適用缺乏較為明晰、具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐層面，梳理既有裁判的說(shuō)理，適用不停止侵權(quán)的案例中，超過(guò)80%的案例都將“公共利益”作為救濟(jì)選擇的主要理由〔2〕，而其中卻缺乏對(duì)“公共利益”的具體論證。不同法院對(duì)公共利益保護(hù)程度的認(rèn)定也有較大差異，從而可能導(dǎo)致類似的侵權(quán)行為具有不同的救濟(jì)結(jié)果。除此之外，在停止侵害救濟(jì)限制中對(duì)于“當(dāng)事人利益”的平衡應(yīng)考慮哪些具體因素，尚需進(jìn)一步研究。本文以公共利益及利益平衡為研究視角，試圖對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害限制適用進(jìn)行探討。

二、公共利益視野下限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害的適用情形

知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖屬于私權(quán)，但相對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)在更大程度上具有公共屬性。國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立與安排體現(xiàn)著公共政策的追求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法背后體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)于科技創(chuàng)新、文化發(fā)展、營(yíng)商環(huán)境等政策性的考量，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也是國(guó)家通過(guò)私權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)宏觀創(chuàng)新等目標(biāo)的重要工具。若知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私人利益可以通過(guò)替代性責(zé)任得到充分救濟(jì)，應(yīng)限制停止侵害的適用，保全更大的公共利益不受損害。當(dāng)前司法實(shí)踐中法院多依賴“公共利益”理由來(lái)限制停止侵害的適用，卻無(wú)較為統(tǒng)一與明晰的標(biāo)準(zhǔn)。法律制度的完善往往需要限制法官過(guò)多的主觀價(jià)值論推理在司法實(shí)踐中的適用，因其在客觀規(guī)范面前具有更大的不可預(yù)見(jiàn)性〔3〕。對(duì)于停止侵害救濟(jì)限制中的公共利益標(biāo)準(zhǔn)，有必要研究其適用的具體方式。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視角下公共利益的理論內(nèi)涵

梳理當(dāng)前學(xué)者們對(duì)公共利益的界定，其可以從歷史、主體、程序等多角度展開(kāi)闡釋〔4-5〕。本文對(duì)基于公共利益限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵進(jìn)行明確，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的視角下進(jìn)一步聚焦公共利益的本質(zhì)屬性。

首先，基于公共利益內(nèi)容和受益對(duì)象指向的不確定，一般國(guó)家并未通過(guò)成文法明確其定義。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，公共利益的內(nèi)涵仍需保持此種開(kāi)放性。因知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及的主體多樣、客體豐富、權(quán)利內(nèi)容廣泛、與社會(huì)生活不同方面聯(lián)結(jié)緊密，在具體個(gè)案中其涉及的公共利益內(nèi)涵并不總是一致。公共利益與誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等概念存在相似之處，其體現(xiàn)了德國(guó)法學(xué)家沃爾夫所稱的具有“流動(dòng)性”的“類概念”。然而，面對(duì)司法實(shí)踐中利益沖突的衡量，又有進(jìn)一步深入認(rèn)識(shí)與揭示公共利益本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)需求，需要在個(gè)案中加以具體解釋，劃定公共利益內(nèi)涵的邊界。

其次，應(yīng)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中足以限制停止侵害救濟(jì)的公共利益是與不特定公眾直接相關(guān)的利益。公共利益面向的利益主體雖具有復(fù)雜性與不可確定性，但其至少應(yīng)屬于不特定的社會(huì)公眾，而非特定的個(gè)體，且需直接相關(guān)而非間接涉及。在停止侵害救濟(jì)的限制中，往往也只有不特定社會(huì)公眾的直接利益需求有足夠強(qiáng)的理由來(lái)限制權(quán)利人個(gè)體的需求。若僅存在當(dāng)事人之外特定個(gè)體的利益需求，則通常停止侵害難以造成知識(shí)產(chǎn)品社會(huì)價(jià)值的損害，個(gè)體利益與過(guò)于間接的公眾利益不足以構(gòu)成限制權(quán)利人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的理由，否則可能產(chǎn)生不公平的救濟(jì)結(jié)果。

再次，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公共利益內(nèi)涵的解釋，內(nèi)在蘊(yùn)含著價(jià)值的衡量與取舍，需要明確其背后體現(xiàn)與保護(hù)的價(jià)值。宏觀角度看，公共利益涵蓋的價(jià)值常包括社會(huì)秩序的穩(wěn)定、社會(huì)資源的有效利用、公共健康的維持、生態(tài)環(huán)境的保護(hù)等。微觀角度看，在不同部門法中，其體現(xiàn)的價(jià)值內(nèi)涵可以是多樣的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，也應(yīng)將公共利益合理限制于體現(xiàn)其價(jià)值與意義的功能范圍內(nèi)。例如著作權(quán)法側(cè)重鼓勵(lì)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，促進(jìn)公眾對(duì)文化產(chǎn)品的可接近性；專利法強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，推動(dòng)科技進(jìn)步；商標(biāo)法側(cè)重保護(hù)社會(huì)消費(fèi)者對(duì)商品的認(rèn)知判斷，也保障消費(fèi)品的品質(zhì)。同時(shí)，公共利益包含的價(jià)值特性并不全是純粹主觀的判斷，而是結(jié)合上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨以及社會(huì)絕大多數(shù)主體經(jīng)由實(shí)踐已形成的較為普遍性的客觀評(píng)價(jià)〔4〕進(jìn)行客觀地詮釋。

最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公共利益內(nèi)涵的界定具有歷史性與地域性，需要在歷史視角下基于特定時(shí)期、特定環(huán)境詮釋其價(jià)值選擇。在不同歷史階段、不同國(guó)家，基于特定社會(huì)條件的變化，公共利益背后的價(jià)值判斷也具有復(fù)雜性，并非一成不變?！秾＠ā吩?008年修改時(shí)在第一條增加了“提高創(chuàng)新能力”的重要立法目的，與當(dāng)時(shí)黨中央提出的提高自主創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的戰(zhàn)略任務(wù)密不可分。在版權(quán)法領(lǐng)域，大陸法系與英美法系對(duì)作者精神利益的重視程度不同，側(cè)重保護(hù)的主體利益具有較大差異，由此面對(duì)作者利益與不特定公眾利益的沖突也會(huì)產(chǎn)生差異性的裁判結(jié)果。

綜上，把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公共利益的本質(zhì)屬性是具體解釋該概念的重要前提。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公共利益呈現(xiàn)出概念的開(kāi)放性、利益主體的不特定性、利益內(nèi)容的價(jià)值選擇性，以及動(dòng)態(tài)發(fā)展性的特征。基于公共利益對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中停止侵害的救濟(jì)加以限制，需經(jīng)由主觀價(jià)值判斷的客觀化解釋，結(jié)合特定的時(shí)期與環(huán)境，衡量權(quán)利人利益與社會(huì)公共利益，做出較為公正的界定。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視角下公共利益的具體外延

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公共利益的具體外延，一方面體現(xiàn)出與其他法律體系相通的共性，另一方面也體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的特性，并且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法中也有所側(cè)重。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視角下公共利益的一般性外延

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公共利益的一般性外延與其他部門法具有相通性，一般包括公共事業(yè)、資源環(huán)境、公共健康等對(duì)社會(huì)公眾福祉有重要影響的利益。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公共利益可體現(xiàn)為重大基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目對(duì)公眾基本生產(chǎn)與生活的重要影響。例如在新白云機(jī)場(chǎng)幕墻專利侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，在認(rèn)定被告侵權(quán)事實(shí)成立后，其本應(yīng)停止使用被控侵權(quán)專利產(chǎn)品，但“考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性”，要求其停止使用“不符合社會(huì)公共利益”，最終被告被判決不停止使用，但必須支付足額的使用費(fèi)①參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第391號(hào)民事判決書。。本案中，若強(qiáng)制機(jī)場(chǎng)這一公共場(chǎng)所拆除既有的幕墻設(shè)備，重新更換，會(huì)造成巨額的社會(huì)成本及社會(huì)公眾出行這一基本需求的受限。同樣，在武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案中，發(fā)電廠的建成對(duì)社會(huì)市政建設(shè)具有重要意義，與民眾的生活緊密相關(guān)，法院最終駁回了原告停止侵害的訴訟請(qǐng)求。上述案件中，電廠與機(jī)場(chǎng)的拆除都涉及重大基礎(chǔ)設(shè)施工程，對(duì)公眾的基本生產(chǎn)生活造成較大影響，足以依據(jù)公共利益標(biāo)準(zhǔn)限制停止侵害請(qǐng)求。

此外，該層面的公共利益外延還體現(xiàn)為公共環(huán)境資源的保護(hù)。在上述“煙氣脫硫”方法專利案中，法院認(rèn)為，由于被告已將涉案專利侵權(quán)系統(tǒng)安裝在發(fā)電廠并已投入實(shí)際使用，若要求其停止侵害，則“會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)公共利益造成重大不利影響”，因此駁回原告要求被告停止侵權(quán)的訴求②參見(jiàn)最高人民法院（2008）民三終字第8號(hào)民事判決書。。此案中，發(fā)電廠設(shè)備的投入使用有利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)保事業(yè)做出了較大的貢獻(xiàn)，若強(qiáng)制拆除既有設(shè)備，不僅造成巨大社會(huì)資源成本的浪費(fèi)，也對(duì)環(huán)境保護(hù)造成消極的影響，此時(shí)專利權(quán)人的損失相較公共利益而言處于次要位置，且可以通過(guò)充分的金錢賠償加以救濟(jì)。

最后，公共利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的外延常常還包括公共健康與安全。在“惠諾藥業(yè)侵犯專利權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為涉案“肝素鈉封管注射液”的藥品質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)涉及社會(huì)公眾的健康安全，若判令停止侵害，會(huì)影響涉案藥品的正常生產(chǎn)和銷售，對(duì)社會(huì)公共健康利益帶來(lái)較大的不利影響①參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終870號(hào)民事判決書。。在“德農(nóng)種業(yè)案”中，法院認(rèn)為若判令被告公司停止使用涉案專利技術(shù)生產(chǎn)“鄭單958”玉米品種，會(huì)對(duì)糧食供應(yīng)產(chǎn)生不利影響，為保障糧食安全，駁回了原告的停止侵害請(qǐng)求②參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法知民終字第00356號(hào)民事判決書。。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法視角下公共利益的具體指向

上述案件體現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公共利益外延與其他部門法有一定的交叉重合，屬于共性類的公共利益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各部門法的視角下，限制停止侵害救濟(jì)中公共利益的外延有其不同特性。

專利法：推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，促進(jìn)科技進(jìn)步。專利往往賦予專利權(quán)人對(duì)特定技術(shù)或外觀設(shè)計(jì)一定程度的壟斷力〔6〕，法律賦予專利權(quán)人特定壟斷力的目的主要在于推廣發(fā)明創(chuàng)造，并促進(jìn)科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。在亞太泵閥有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案③參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院（2017）云民終9號(hào)民事判決書中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于被控侵權(quán)的實(shí)用新型專利被安裝于承擔(dān)市區(qū)核心位置排水應(yīng)急處置的車輛中，若直接判處停止侵權(quán)，會(huì)嚴(yán)重影響該技術(shù)對(duì)城市防汛排澇工作的正常開(kāi)展?？梢?jiàn)，若侵權(quán)人利用專利技術(shù)使得發(fā)明創(chuàng)造得以更廣泛的應(yīng)用推廣，體現(xiàn)專利技術(shù)的社會(huì)價(jià)值，此時(shí)貿(mào)然適用停止侵害的救濟(jì)，可能會(huì)阻礙該發(fā)明創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的進(jìn)一步發(fā)揮，不利于社會(huì)整體技術(shù)的進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

版權(quán)法：鼓勵(lì)創(chuàng)作與傳播，推動(dòng)文化事業(yè)發(fā)展。我國(guó)《著作權(quán)法》第1條規(guī)定了鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展的重要立法宗旨。與專利權(quán)相似，版權(quán)法也給予了權(quán)利人對(duì)作品或傳播的特定壟斷權(quán)，此壟斷權(quán)本質(zhì)上體現(xiàn)了通過(guò)作品的創(chuàng)作和傳播而最終服務(wù)于社會(huì)公眾的重要目的。對(duì)權(quán)利人救濟(jì)措施的選擇直接關(guān)涉公眾對(duì)特定文化產(chǎn)品的接觸能否得到充分的保障，若停止使用后在很大程度上影響作品的創(chuàng)作和傳播，則需要考慮給予權(quán)利人替代性賠償救濟(jì)。在“大頭兒子”著作權(quán)糾紛案中，法院考慮到央視制作動(dòng)畫片并傳播后本身具有的公共文化屬性，而著作權(quán)的立法宗旨包含鼓勵(lì)作品的傳播，鼓勵(lì)文化藝術(shù)事業(yè)的發(fā)展，使更多的社會(huì)公眾接觸到文化作品，因此，不停止侵權(quán)作品的傳播符合著作權(quán)法的立法宗旨，有利于公共利益④參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知終字第356號(hào)民事判決書。。可見(jiàn)，在版權(quán)法領(lǐng)域，公共利益主要表現(xiàn)為保障人民群眾對(duì)作品合理的接觸，鼓勵(lì)公共文化作品的創(chuàng)作與傳播，從而有利于社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。

商標(biāo)法：消費(fèi)者利益與社會(huì)資源的有效利用。商標(biāo)法中主要涉及的利益主體包括商標(biāo)權(quán)人、競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者群體。消費(fèi)者的利益在商標(biāo)法語(yǔ)境下具有特殊的意義，其體現(xiàn)了商標(biāo)法重要的立法宗旨。消費(fèi)者群體屬于不特定的社會(huì)公眾范圍，消費(fèi)者的利益也符合社會(huì)公共利益的本質(zhì)屬性。在商標(biāo)法中，公共利益的外延通常也包括對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，防止消費(fèi)者對(duì)商品與服務(wù)者的關(guān)聯(lián)產(chǎn)生混淆，降低消費(fèi)者識(shí)別與購(gòu)買的成本，并通過(guò)維持與促進(jìn)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，保障消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。

停止侵害對(duì)消費(fèi)者利益的不利影響尤其體現(xiàn)于商標(biāo)反向混淆案件中。一方面，在后使用者已經(jīng)通過(guò)大量的投資與宣傳使得商標(biāo)與其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)，在一般的普通消費(fèi)者心中已形成穩(wěn)定的認(rèn)知。另一方面，在后使用者被責(zé)令停止侵害后，對(duì)于已在使用中形成的商標(biāo)商譽(yù)，其也會(huì)再次將其移植到新的商標(biāo)使用中，此過(guò)程中所需的新的投資與宣傳成本，最終仍需消費(fèi)者加以負(fù)擔(dān)〔7〕。誠(chéng)如在“加多寶與廣藥集團(tuán)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中，加多寶公司試圖通過(guò)大量的宣傳，將原有“王老吉”商標(biāo)使用所形成的商譽(yù)移植到加多寶的新商標(biāo)中，最終還是造成了消費(fèi)者承擔(dān)成本的后果。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，若適用停止侵害可能給予商標(biāo)權(quán)過(guò)強(qiáng)的保護(hù)，使得商標(biāo)權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)的壟斷地位得以加強(qiáng)，可能損害市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，最終不利于消費(fèi)者的福祉。

除消費(fèi)者利益外，商標(biāo)停止侵權(quán)涉及的公共利益損害還可能包括社會(huì)資源的浪費(fèi)。在山東景陽(yáng)岡酒廠商標(biāo)侵權(quán)案中①參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（1996）海知初字第29號(hào)民事判決書；北京市第一中級(jí)人民法院（1997）一中知終字第14號(hào)民事判決書。，被告將“武松打虎”系列圖畫運(yùn)用于商標(biāo)中，雖與他人的在先權(quán)利有所沖突，但其通過(guò)提升商標(biāo)標(biāo)示產(chǎn)品的質(zhì)量，投入大量的投資與宣傳，對(duì)“武松打虎”系列商標(biāo)的知名度與影響力做出了顯著的貢獻(xiàn)。若判決其徹底停止使用該標(biāo)識(shí)，會(huì)使該有極大市場(chǎng)價(jià)值的商標(biāo)資源被閑置，前期投入的社會(huì)資源白白浪費(fèi)，對(duì)市場(chǎng)而言是較大的損失。此時(shí)，通過(guò)替代性賠償措施救濟(jì)商標(biāo)權(quán)人，反而是更為公平、更利于公共利益的救濟(jì)手段。

（三）利益平衡視角下公共利益標(biāo)準(zhǔn)的適用邊界

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身屬于私權(quán)，以公共利益為由限制停止侵害的適用使得權(quán)利人不得不讓渡出部分權(quán)利，以權(quán)利人的代價(jià)為一定對(duì)價(jià)，維護(hù)更重要的公共利益。為此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害限制中公共利益的認(rèn)定應(yīng)存在適用邊界，對(duì)于其外延進(jìn)行合理的限制，而不能濫用公共利益標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，公共利益標(biāo)準(zhǔn)需要平衡對(duì)公共利益的有利影響與對(duì)權(quán)利人的不利影響。只有在停止使用會(huì)造成更大的公共利益的損失，而權(quán)利人卻并不會(huì)得到明顯增加的好處，且限制停止使用并不會(huì)使權(quán)利人造成過(guò)大的損失時(shí)，才有充分的適用依據(jù)。在“大頭兒子”案中，法院即認(rèn)為，原作者僅創(chuàng)作了相關(guān)人物形象的草圖，未將其投入傳播，并未積累任何知名度，央視制作團(tuán)隊(duì)對(duì)人物形象及故事情節(jié)等的進(jìn)一步創(chuàng)作與完善投入了大量的精力，使該部作品成為風(fēng)靡全國(guó)的文化產(chǎn)品，滿足廣大公眾的文化消費(fèi)需求，對(duì)公共文化產(chǎn)生了更大的積極影響。因此，停止使用將造成社會(huì)公共文化資源的浪費(fèi)，而限制停止使用不會(huì)對(duì)權(quán)利人造成過(guò)大的損失。以此對(duì)比其中的利益分配。法院最終選擇限制停止侵權(quán)責(zé)任的適用，轉(zhuǎn)由更多的賠償金救濟(jì)②參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知終字第356號(hào)民事判決書。。若在個(gè)案中僅涉及一定的公共利益，但公共利益遠(yuǎn)不及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人因停止侵害而產(chǎn)生的損害，則不能以公共利益為由限制停止侵害。在美國(guó)，公共利益的范圍也被嚴(yán)格限定，僅包括“核心的公共利益”，避免公共利益理由被不當(dāng)?shù)胤夯m用③See TiVo Inc.v.EchoStar Corp.，646 F.3d 869（Fed.Cir.2011）。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在該案件中指出，禁令的發(fā)布既不會(huì)影響公共健康，也不會(huì)危及公眾的核心利益。。

另一方面，公共利益標(biāo)準(zhǔn)的適用需要平衡短期的公共利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)的公共利益，停止侵害的限制不能犧牲長(zhǎng)遠(yuǎn)的公共利益。實(shí)踐中，曾有不少法院將未經(jīng)音樂(lè)作品著作權(quán)人許可的用于影視劇配樂(lè)的侵權(quán)行為限制停止侵害的救濟(jì)，理由為該作品已與影視作品相結(jié)合而難以分割，相關(guān)影視作品的發(fā)行滿足人民群眾的精神文化需求，蘊(yùn)含著社會(huì)公共利益，不應(yīng)判決停止使用④參見(jiàn)“西安長(zhǎng)安影視制作有限責(zé)任公司等與中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)侵犯著作權(quán)糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第2336號(hào)民事判決書；“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴福建周末電視有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第11687號(hào)民事判決書；“陳燕民與劉育新侵犯著作權(quán)糾紛案”，北京市海淀區(qū)人民法院（2005）海民初字第13745號(hào)民事判決書。。然而，僅以存在公共利益為由限制停止侵害責(zé)任的適用，反而可能挫傷知識(shí)產(chǎn)權(quán)人創(chuàng)新的積極性，影響更優(yōu)質(zhì)的作品、技術(shù)等的投資與產(chǎn)出，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的宗旨，不符合長(zhǎng)遠(yuǎn)的公共利益?？傊怖鏄?biāo)準(zhǔn)的外延需要進(jìn)一步具體限制，避免只要涉及公共利益就可限制停止侵害救濟(jì)的裁判思路。

三、利益平衡下限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害的適用情形

除了基于公共利益限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的停止侵害救濟(jì)，在部分情形下，法院也可以考慮基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與侵權(quán)人雙方的利益平衡而限制權(quán)利人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)。前述《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判意見(jiàn)》指出，若當(dāng)事人之間的重大利益失衡，可以在個(gè)案中限制停止侵害的救濟(jì)，選擇充分的賠償或補(bǔ)償?shù)仁侄谓鉀Q糾紛。但對(duì)于當(dāng)事人利益平衡中的具體考量因素，尚無(wú)明確的法律規(guī)范。結(jié)合當(dāng)前的學(xué)理觀點(diǎn)與司法實(shí)踐，并借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，可以對(duì)限制停止侵害中當(dāng)事人利益平衡的具體影響因素進(jìn)行分析。

（一）理論基礎(chǔ)分析

1.成本-效率角度分析

衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與侵權(quán)人之間的利益，若適用停止侵害后權(quán)利人的效用并不會(huì)增加多少，卻會(huì)使侵權(quán)人付出的懲戒成本過(guò)大。在此情形下，停止侵害責(zé)任限制也有適用空間。誠(chéng)如前述所提到的“白云機(jī)場(chǎng)專利幕墻案”“晶源工廠煙氣脫硫案”以及“星河灣小區(qū)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案”等，所涉及的限制停止使用的核心因素除公共利益外，還有侵權(quán)人實(shí)施停止使用所需的巨大成本，包括拆除大型設(shè)備、建筑物及基礎(chǔ)設(shè)施等。在耗費(fèi)如此之大的停止使用成本后，權(quán)利人所獲的利益呈現(xiàn)出邊際效應(yīng)遞減的規(guī)律，不如采納金錢賠償更符合成本-效率原則，也更體現(xiàn)利益平衡原則。

2.添附理論的借鑒

添附理論是物權(quán)法規(guī)范中就物的添附變化所引起的所有權(quán)分配調(diào)整的重要理論，其對(duì)物之所有權(quán)的再劃分很大程度上考慮了當(dāng)事人之間的利益平衡。添附理論所要解決的核心問(wèn)題是新物與原物在無(wú)法分離或分離成本過(guò)大情形下物之所有權(quán)的再分配，考慮到了新物對(duì)原物價(jià)值的增加與改變，將新物所有權(quán)完全劃歸原物所有人可能產(chǎn)生不公的結(jié)果。與此類似，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生的產(chǎn)品可能大大增加了原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，或者與權(quán)利人支配權(quán)范圍內(nèi)的對(duì)象緊密結(jié)合。在此情形下，停止使用可能無(wú)法施行或?qū)η謾?quán)人而言產(chǎn)生巨大的成本，并且會(huì)產(chǎn)生既有經(jīng)濟(jì)價(jià)值增加的浪費(fèi)?；诙呓鉀Q問(wèn)題的相似性，可以借鑒添附理論中對(duì)當(dāng)事人權(quán)利合理分配的重要影響因素，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害限制中當(dāng)事人利益的分配進(jìn)行再考量〔8〕。

以專利權(quán)為例，借鑒添附理論中的利益平衡因素，對(duì)停止侵害的限制可以從侵權(quán)行為類型方面考量。在侵權(quán)產(chǎn)品的制造過(guò)程中，由于尚未形成新的產(chǎn)品，且放任侵權(quán)人繼續(xù)運(yùn)用專利技術(shù)或方法制造侵權(quán)物，一定程度上會(huì)鼓勵(lì)侵權(quán)行為，對(duì)權(quán)利人造成過(guò)多損失。在使用侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程中，由于侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)與專利技術(shù)方案結(jié)合，此時(shí)可以適用添附理論加以考量。若侵權(quán)人使用和銷售的產(chǎn)品已與專利技術(shù)方案難以分離，且侵權(quán)人已對(duì)新產(chǎn)品附著了重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，與其重大經(jīng)濟(jì)利益相結(jié)合，在限制停止侵權(quán)責(zé)任不會(huì)造成專利權(quán)人難以彌補(bǔ)的損失時(shí)，限制停止使用的救濟(jì)，轉(zhuǎn)而采取金錢賠償?shù)奶娲源胧?，更能平衡?dāng)事人的利益。

3.競(jìng)爭(zhēng)政策理論的借鑒

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法在立法目的上有著較多的一致性，包括維護(hù)自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體現(xiàn)著較多競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整理念，呈現(xiàn)出行為規(guī)制法的部分特征。在競(jìng)爭(zhēng)政策的理論視角下，從行為規(guī)制的層面也可以理解限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害救濟(jì)中當(dāng)事人利益的平衡的機(jī)理。

具體來(lái)看，可以從以下幾方面判定：第一，當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在原被告直接競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，被告侵權(quán)行為直接影響原告在相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，該行為若不停止，將會(huì)對(duì)原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害，削弱權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在此情形下，通常需要支持原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與侵權(quán)人的市場(chǎng)地位對(duì)比。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使有時(shí)可能產(chǎn)生權(quán)利濫用現(xiàn)象，故在選擇適用停止侵害救濟(jì)前，需要判明知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與侵權(quán)人的市場(chǎng)地位，以及在此基礎(chǔ)上停止侵害是否可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人打壓侵權(quán)人的工具，以此要挾侵權(quán)人給予過(guò)高的談判費(fèi)用。當(dāng)雙方的既有地位與適用停止侵害后的利益明顯失衡時(shí)，應(yīng)限制停止侵害救濟(jì)的適用，由更公平的司法定價(jià)下的金錢賠償責(zé)任彌補(bǔ)權(quán)利人的損害。第三，市場(chǎng)環(huán)境因素。在競(jìng)爭(zhēng)政策視角下，市場(chǎng)環(huán)境越復(fù)雜，越可能限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害的適用；反之，則應(yīng)審慎限制停止侵害的救濟(jì)。若市場(chǎng)上只有原被告兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，則侵權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)行為可能會(huì)剝奪知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的市場(chǎng)份額，造成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的不公；而當(dāng)市場(chǎng)上有多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者相持，則限制侵權(quán)人停止使用并不會(huì)對(duì)權(quán)利人的市場(chǎng)份額造成過(guò)多損害。

4.類推適用債之規(guī)范

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)的限制適用情形，有學(xué)者提出類推適用債之規(guī)范的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，若固守知識(shí)產(chǎn)權(quán)“類物權(quán)”的救濟(jì)模式，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)完全等同于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的模式，忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊性，則會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度的僵化。停止侵害請(qǐng)求權(quán)與民法中債之給付請(qǐng)求權(quán)具有諸多共性。對(duì)此，其主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有債之請(qǐng)求權(quán)的結(jié)構(gòu)性質(zhì)，在無(wú)法律明確規(guī)定且不與既有規(guī)定沖突的情況下，可以類推適用債的履行規(guī)范，借鑒非金錢之債限制履行的情形，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)加以限制〔9〕，以平衡當(dāng)事人之間的利益。

在此理念下，《民法典》第580條確立的非金錢債務(wù)限制履行的情形，可以類推適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)的限制，為其提供框架思路：法律上或事實(shí)上的不能履行；不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高；權(quán)利人未在合理期限內(nèi)請(qǐng)求履行。對(duì)于第三項(xiàng)，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)不同于債之請(qǐng)求權(quán)確定的訴訟時(shí)效，但考慮誠(chéng)實(shí)信用原則及他人利益的穩(wěn)定性，當(dāng)權(quán)利人經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)一段合理的期間仍未維權(quán)后，也可限制停止侵害的適用。

（二）司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

從當(dāng)前我國(guó)法院的司法實(shí)踐來(lái)看，基于當(dāng)事人的利益平衡限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害主要從以下幾方面加以考慮，包括客觀上侵權(quán)的具體形態(tài)、停止侵害救濟(jì)的實(shí)施可能與成本以及主觀上當(dāng)事人的心理狀態(tài)等因素。

1.侵權(quán)比例或嚴(yán)重程度

在諸多著作權(quán)侵權(quán)案中，法院主要考慮侵權(quán)比例來(lái)限制停止侵害的適用，若侵權(quán)部分占被告整體作品的比例極小，卻組成了被控侵權(quán)作品的重要內(nèi)容，則衡量當(dāng)事人的損益，更適合限制停止侵權(quán)，由充分的金錢賠償救濟(jì)權(quán)利人。例如在“正東音樂(lè)與東侖文化傳媒公司著作權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，由于被控侵權(quán)的錄音制品在被告所播出的劇集中占比很小，且電視劇繼續(xù)播出對(duì)錄音制品的發(fā)行不會(huì)造成很大的損失，因而限制了停止侵害的適用①參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2012）朝民初字第12869號(hào)民事判決書。。在“常征訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等侵犯著作權(quán)案”“霍榮會(huì)案”②參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第2313號(hào)民事判決書。以及“岳德宇案”③參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終649號(hào)民事判決書。中，法院同樣以涉案侵權(quán)內(nèi)容在整體出版書籍中所占比例極小，而被控侵權(quán)作品含有大量不侵權(quán)內(nèi)容為由，駁回原告的停止侵權(quán)請(qǐng)求，由增加賠償損失的形式來(lái)給予原告充分的救濟(jì)④參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2012）朝民初字第20196號(hào)民事判決書。。

2.停止侵害的履行費(fèi)用

在“奧雅公司美術(shù)墻紙著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”與“新白云機(jī)場(chǎng)幕墻專利侵權(quán)糾紛案”中，除了重點(diǎn)考慮公共利益因素，法院也結(jié)合了停止侵害履行的巨額成本，來(lái)綜合限制停止侵害的適用。由于上述作品或?qū)＠夹g(shù)已融合于大型基礎(chǔ)設(shè)施或建筑物中，清除侵權(quán)物或拆除裝置將會(huì)產(chǎn)生過(guò)大的履行費(fèi)用，而相較原告的損失，該種停止侵權(quán)的救濟(jì)會(huì)產(chǎn)生更大的次生損失。法院在判斷停止侵害履行費(fèi)用的高低時(shí)，主要參考權(quán)利人因不停止使用可能遭受的損失。有時(shí)即使停止侵害的履行費(fèi)用較高，若不停止使用會(huì)使權(quán)利人遭受難以彌補(bǔ)的損失，仍需要繼續(xù)適用停止侵害救濟(jì)。

3.停止侵害在法律或事實(shí)上的履行不能

就停止侵害行為本身，司法實(shí)踐肯定了在法律或事實(shí)上不能履行時(shí)對(duì)該救濟(jì)的限制。在“浙江泛亞公司與百度網(wǎng)訊公司著作權(quán)侵權(quán)案”⑤參見(jiàn)最高人民法院（2009）民三終字第2號(hào)民事判決書。中，法院駁回原告停止侵害的訴訟請(qǐng)求。其理由為，依被告提供的搜索與鏈接服務(wù)性質(zhì)，若要求被告百度刪除或屏蔽涉案關(guān)聯(lián)歌曲的全部搜索鏈接，其涉及范圍過(guò)廣，極有可能損害其他第三人的合法權(quán)益，此時(shí)停止侵害具有法律上的適用障礙。此外，若停止侵害在事實(shí)上也無(wú)法適用，同樣需限制該救濟(jì)。當(dāng)前農(nóng)業(yè)種植領(lǐng)域產(chǎn)生了諸如“基因漂移”的專利侵權(quán)現(xiàn)象，利用轉(zhuǎn)基因技術(shù)規(guī)?；N植的新型作物，可能通過(guò)自然風(fēng)力散播其花粉，受到影響的傳統(tǒng)作物呈現(xiàn)出相關(guān)轉(zhuǎn)基因作物的性狀。強(qiáng)制要求傳統(tǒng)作物種植者采取“停止侵害”行為事實(shí)上無(wú)法施行。“侵權(quán)者”既不能控制他人不種植轉(zhuǎn)基因作物，也不能控制自然風(fēng)力，僅能要求其采取適當(dāng)?shù)姆婪洞胧?，以達(dá)致公平的結(jié)果。

4.主觀過(guò)錯(cuò)

當(dāng)事人利益衡量主要基于侵權(quán)行為等客觀要素加以判斷，但在司法實(shí)踐中主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)于當(dāng)事人利益的衡量也有著重要作用。在“星河灣樓盤商標(biāo)權(quán)糾紛案”⑥參見(jiàn)最高人民法院（2013）民提字第102號(hào)民事判決書。中，法院除了考慮公共利益因素，也將“并無(wú)證據(jù)證明被告知曉小區(qū)名稱侵犯星河灣公司商標(biāo)權(quán)”這一被告主觀過(guò)錯(cuò)因素考慮在內(nèi)。在上述“大頭兒子”著作權(quán)糾紛案中，法院也考慮到被告在無(wú)侵權(quán)故意或重大過(guò)失下實(shí)施了侵權(quán)行為，而其對(duì)于整部動(dòng)畫的創(chuàng)作貢獻(xiàn)與資金投入擴(kuò)大了相關(guān)作品的知名度和影響力，要求其停止侵害會(huì)使他人無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)下的創(chuàng)造性勞動(dòng)付諸東流，造成當(dāng)事人利益的失衡。一般而言，侵權(quán)人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)，以及主觀惡性程度的大小，很大程度上影響著侵權(quán)人實(shí)施客觀侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度以及未來(lái)重復(fù)侵權(quán)的可能性，對(duì)權(quán)利人的利益有著重要影響，因而其也是停止侵害救濟(jì)限制中重要的考慮因素。

此外，實(shí)踐中還有少部分法院考慮到被告對(duì)侵權(quán)作品或產(chǎn)品的貢獻(xiàn)①參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知終字第356號(hào)民事判決書。、原告是否存在權(quán)利濫用②參見(jiàn)三亞市中級(jí)人民法院（2013）海中法民三初字第123號(hào)民事判決書，海南省高級(jí)人民法院（2014）瓊知民終字第1號(hào)民事判決書。、原告是否長(zhǎng)期怠于維權(quán)③參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（知）終字第1039號(hào)民事判決書。等情形，衡量當(dāng)事人雙方的利益，裁量是否支持停止侵害救濟(jì)。

（三）比較法的借鑒

1.美國(guó)的四要素測(cè)試法

對(duì)停止侵害加以限制的早期典型案例主要為美國(guó)的eBay案④See eBay Inc.v.MercExchange，L.L.C.，547 U.S.388（2006）.，該案成為美國(guó)司法中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的一個(gè)標(biāo)志性案例，其確立了限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)絕對(duì)禁令的考量因素，以“四要素”為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，包括：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害是否難以挽回；實(shí)施責(zé)任規(guī)則下的替代性賠償能否使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利得到充分救濟(jì)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與侵權(quán)人之間的利益衡量；公共利益的考量。由此確立的四要素標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此后美國(guó)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令頒發(fā)產(chǎn)生了較大的影響。較為典型的案例包括Amado訴微軟非法使用專利軟件糾紛案、海力士半導(dǎo)體公司訴藍(lán)博士半導(dǎo)體公司專利侵權(quán)案⑤See Carlos Armando Amado v.Microsoft Corp.，No.8：03-CV-242（C.D.Cal Mar.13，2007）；Hynix Semiconductor Inc.v.Rambus，Inc.No.CV 00-20905（N.D.Cal.Feb.23，2009）.等，且對(duì)于禁令的限制由專利侵權(quán)訴訟擴(kuò)展到版權(quán)及商標(biāo)侵權(quán)訴訟中。

四要素測(cè)試法使對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)禁令頒發(fā)與否的考慮回歸到衡平法的傳統(tǒng)。在衡平原則下，美國(guó)法院認(rèn)識(shí)到禁令作為一類強(qiáng)有力的救濟(jì)手段對(duì)當(dāng)事人利益平衡的重要影響，通過(guò)相關(guān)事實(shí)情形的全面分析，比較禁令發(fā)布對(duì)當(dāng)事人的利益影響大小〔10〕，盡可能平衡當(dāng)事人之間的利益。其中，核心的考量因素為權(quán)利人的損害能否通過(guò)金錢賠償充分救濟(jì)〔11〕，其可以作為我國(guó)法院平衡當(dāng)事人利益時(shí)的借鑒因素。權(quán)利人的權(quán)益在限制適用停止侵害救濟(jì)責(zé)任后，應(yīng)可以通過(guò)其他替代性賠償措施得到充分的救濟(jì)，此為知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制停止侵害的重要前提。若在限制停止侵害救濟(jì)后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可能遭遇“不可彌補(bǔ)”的損害，則該限制適用會(huì)過(guò)多損害權(quán)利人的權(quán)益，有違救濟(jì)結(jié)果的公正性，故此時(shí)仍需考慮優(yōu)先適用停止侵害救濟(jì)規(guī)則。具體而言，為確保替代性賠償責(zé)任能夠充分補(bǔ)償知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的具體損害應(yīng)能夠以合理的成本加以評(píng)估。此時(shí)責(zé)任規(guī)則相較排他性的財(cái)產(chǎn)規(guī)則更具效率，通過(guò)法院合理的司法估價(jià)，對(duì)權(quán)利人的損害在不適用停止侵害的情形下進(jìn)行充分的替代性救濟(jì)。

此外，美國(guó)也利用衡平法中的基本原則限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域停止侵害的適用，如“禁止反言原則”。美國(guó)衡平法中的禁止反言原則與我國(guó)《民法典》中的誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵類似。法院通過(guò)適用該原則，在存在權(quán)利人誤導(dǎo)他人，并使他人有理由相信利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性時(shí)，阻止其事后的停止侵權(quán)救濟(jì)請(qǐng)求⑥See A.C.Aukerman Co.v.R.L.Chaides Const.Co.，No.90-1137，960 F.2d 1020（Fed.Cir.1992）.。

2.德國(guó)的停止侵害救濟(jì)例外

德國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中關(guān)于停止侵害的限制強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)〔12〕。其《著作權(quán)法》第101條規(guī)定，在侵權(quán)人無(wú)任何主觀故意或過(guò)失心理時(shí)，若停止侵害會(huì)對(duì)侵權(quán)人造成過(guò)度的損害，則可以由金錢賠償代替停止侵害責(zé)任。該條規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人對(duì)著作權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的合理抗辯權(quán)，允許其通過(guò)充分的賠償代替停止侵權(quán)。德國(guó)《外觀設(shè)計(jì)法》第45條也規(guī)定了對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)者限制停止侵害的適用，參照正常訂立情況下的合理報(bào)酬進(jìn)行金錢賠償。我國(guó)法院在考量當(dāng)事人的利益平衡時(shí)，也可將當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)納入考量范圍，在特定情形下限制對(duì)善意侵權(quán)人的停止侵害請(qǐng)求。

此外，以德國(guó)為代表的大陸法系在適用停止侵害限制的過(guò)程中，在無(wú)明確法律規(guī)定的情形下，也會(huì)將民法中的一些基本原則納入限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害的考量中〔13〕。在德國(guó)聯(lián)邦法院審理的一起“熱交換器”（W?rmetauscher）專利侵權(quán)案中，法院里程碑式地提出，通過(guò)考量當(dāng)事人雙方的利益平衡，若停止侵害造成“失調(diào)且惡意”的情形，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，則應(yīng)考慮限制停止侵害的適用。上述德國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的停止侵害請(qǐng)求權(quán)的合理抗辯，也體現(xiàn)了公平原則的具體運(yùn)用。

3.日本的差止請(qǐng)求權(quán)限制

日本作為大陸法系國(guó)家的另一代表，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定主要為設(shè)立差止請(qǐng)求權(quán)①相關(guān)條文可參見(jiàn)日本《專利法》第100條、日本《實(shí)用新型專利法》第27條、日本《外觀專利保護(hù)法》第37條、日本《商標(biāo)法》第36條、日本《著作權(quán)法》第112條、日本《種苗法》第33條、日本《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)法》第22條等。。不同于德國(guó)在衡量當(dāng)事人利益時(shí)側(cè)重的主觀心理狀態(tài)，日本法院在比較當(dāng)事人的利弊得失時(shí)更多考量了侵權(quán)的具體形態(tài)等客觀因素。在一起涉風(fēng)景圖片集的著作權(quán)侵權(quán)案中，日本那霸地方法院認(rèn)為，由于被告侵權(quán)內(nèi)容的比例僅占原告整體作品極小的一部分，對(duì)權(quán)利人的損害極為微小，而侵權(quán)人若停止侵權(quán)將使其創(chuàng)作的整部作品無(wú)法傳播，權(quán)利人的損害較侵權(quán)人停止侵害的損失而言微不足道，最終駁回了原告的差止請(qǐng)求權(quán)主張。此外，實(shí)踐中也會(huì)考慮權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)行為等其他客觀因素，以此衡量當(dāng)事人雙方的利益。

通過(guò)學(xué)理分析、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及比較法的借鑒，衡量當(dāng)事人的利益以限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的停止侵害救濟(jì)，可以從不同角度出發(fā)，全面綜合地分析不同因素，得出公平的救濟(jì)選擇。事實(shí)上，司法實(shí)踐與比較法中可借鑒的考量因素，背后都反映著相關(guān)的學(xué)理基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，法院在基于當(dāng)事人間的利益平衡而限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害救濟(jì)時(shí)，通常還應(yīng)結(jié)合社會(huì)公共利益加以論證，公共利益仍是限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害的核心理由。如發(fā)生私人利益與公共利益沖突，考慮到公共利益所代表的不特定公眾的利益，與私人利益相比公共利益更具有優(yōu)越性，在限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害時(shí)也可以成為更強(qiáng)的理由。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與侵權(quán)人利益沖突時(shí)，由于侵權(quán)人畢竟首先實(shí)施了侵權(quán)行為，因而需在比較二者的利益平衡時(shí)全面考量多重因素，審慎適用不停止侵害救濟(jì)〔14〕，防止對(duì)侵權(quán)人的利益過(guò)度傾斜。

四、結(jié)論

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)較其他民事權(quán)利的特殊性，有必要限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)的救濟(jì)。然而，當(dāng)前立法層面將知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害的限制籠統(tǒng)概括為“公共利益”“當(dāng)事人利益”等抽象性標(biāo)準(zhǔn)，司法層面亦有隨意適用公共利益標(biāo)準(zhǔn)、隨意擴(kuò)張停止侵害救濟(jì)情形之嫌。作為一項(xiàng)對(duì)各方主體均有較大影響的救濟(jì)手段，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害的限制，需通過(guò)系統(tǒng)的研究，細(xì)化具體的適用情形。從公共利益以及利益平衡視角研究，有利于考量私人利益與公共利益、短期公共利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)公共利益以及當(dāng)事人私益之間的平衡，在停止侵害將產(chǎn)生嚴(yán)重的利益失衡時(shí)，有必要限制適用該救濟(jì)手段，采用其他替代性措施充分救濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。其中，公共利益標(biāo)準(zhǔn)的適用，需明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制中公共利益的內(nèi)涵與外延。對(duì)于依據(jù)公共利益限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)保持有限克制性，只有在停止侵權(quán)會(huì)造成更大的公共利益的損失，而權(quán)利人卻并不會(huì)得到明顯增加的好處時(shí)，才有充足的適用依據(jù)，并且不能以犧牲長(zhǎng)遠(yuǎn)公共利益為代價(jià)。利益平衡視角下基于當(dāng)事人的利益平衡限制適用停止侵害的情形，需要考慮權(quán)利人通過(guò)替代性措施得到充分救濟(jì)的程度、侵權(quán)人實(shí)施停止侵害的可能性與履行費(fèi)用、侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度、當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等因素。上述因素可以和公共利益標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合適用，并以公共利益為核心依據(jù)。在不存在公共利益保護(hù)的情形下，需盡可能全面綜合地衡量上述因素，審慎限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害救濟(jì)。