辦公軟件審查合規(guī)之“靈魂拷問(wèn)”

文/許倩

主持人

夏海波

上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任、上海格聯(lián)律師事務(wù)所合伙人

還記得WPS（金山辦公軟件）對(duì)用戶在云上和本地的文檔進(jìn)行封鎖并嚴(yán)禁訪問(wèn)這一熱點(diǎn)事件嗎？2022年7月11日，一名網(wǎng)友稱自己利用WPS寫(xiě)作編輯的100余萬(wàn)字小說(shuō)被WPS以“文件含有違禁內(nèi)容，禁止訪問(wèn)”為由鎖住，完全打不開(kāi)。部分網(wǎng)友推測(cè)WPS探測(cè)出文檔中含有敏感信息，可能會(huì)鎖住甚至刪除文檔。對(duì)此，WPS官方發(fā)表聲明稱，這名網(wǎng)友分享的在線文檔鏈接涉嫌違規(guī)，WPS依法禁止了他人訪問(wèn)該鏈接，此事被訛傳為WPS刪除用戶本地文件。這名網(wǎng)友被WPS禁止訪問(wèn)的是在線文檔，而并非刪除本地文件；用戶上傳文件至云端但并未對(duì)外分享，卻被WPS審核檢測(cè)系統(tǒng)誤判，并作出了禁止訪問(wèn)的操作。WPS相關(guān)審查合規(guī)問(wèn)題成為社會(huì)熱議焦點(diǎn)。

辦公軟件是否有權(quán)審閱用戶文檔

夏海波：請(qǐng)問(wèn)黃律師，WPS是否有權(quán)查看及審閱用戶創(chuàng)建的內(nèi)容？

黃璞慮：關(guān)于WPS能不能查看用戶創(chuàng)建的內(nèi)容，我認(rèn)為要分三種情況討論：第一種，用戶創(chuàng)建的文件存儲(chǔ)在本地計(jì)算機(jī)上；第二種，用戶創(chuàng)建的文件存儲(chǔ)在用戶自己的云端服務(wù)器上，僅用戶可看；第三種，用戶利用云端服務(wù)器對(duì)外傳播該文件。其中，前兩種情況下，WPS均無(wú)權(quán)查看文件；只有在用戶利用云端服務(wù)器對(duì)外傳輸文件時(shí)，WPS才能查看。

首先，用戶存儲(chǔ)于電腦上的本地文檔屬于隱私。我國(guó)《民法典》第1032條第2款規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！蔽艺J(rèn)為，個(gè)人計(jì)算機(jī)屬于我國(guó)《民法典》所稱的“不愿為他人知曉的私密空間”。用戶在電腦上創(chuàng)建的本地文件是其隱私，他人不能查看。不過(guò)，隱私權(quán)可在用戶自身同意或法律另有規(guī)定的情況下讓渡。我們通過(guò)查閱WPS的用戶協(xié)議可知，WPS明確了其無(wú)權(quán)查看用戶的本地文件，自然也就不存在用戶同意讓渡隱私權(quán)的問(wèn)題；同時(shí)也沒(méi)有法律、法規(guī)明確此類平臺(tái)有權(quán)查看用戶電腦里的本地文件。所以，對(duì)于用戶創(chuàng)建的本地文件，WPS不應(yīng)查看、審閱。

但是在實(shí)際使用WPS時(shí)，除非用戶另行取消，否則本地文件會(huì)自動(dòng)保存至云端。我認(rèn)為，在這種情況下，該文件仍屬于用戶隱私。因?yàn)槠浞衔锢沓潭壬系母綦x，不采用一些技術(shù)手段，他人無(wú)法看到，這是用戶不愿為他人知曉的私密空間的延伸。WPS也沒(méi)有協(xié)議要求用戶讓渡這層隱私權(quán)。

但是，如果用戶把云端文件分享給他人，該文件就不屬于其隱私了。用戶分享云端文件有兩種方式，一種是分享云文件鏈接，另一種是直接分享云端文件。此時(shí)，依據(jù)剛才所述條款，WPS就可以查看、審閱。因?yàn)槲覈?guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告?！?/p>

王展：我的看法與黃律師不同。WPS提供服務(wù)的整個(gè)流程可能涉及個(gè)人使用、分享與訪問(wèn)兩個(gè)環(huán)節(jié)，而個(gè)人使用環(huán)節(jié)又分為本地和云端兩個(gè)場(chǎng)景。從個(gè)人使用環(huán)節(jié)來(lái)看，黃律師的觀點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議——任何情形下，云服務(wù)提供者都不能介入，包括所謂的查看、審閱；即使用戶將文檔上傳至云端，服務(wù)平臺(tái)也不能把這視為一種發(fā)布或傳播行為。其次，我們注意到，今天討論的熱點(diǎn)事件主要涉及分享與訪問(wèn)環(huán)節(jié)。這里的“分享”是指用戶為其文檔設(shè)置一個(gè)分享鏈接，“訪問(wèn)”是指接收到分享鏈接的人進(jìn)入該用戶的私密空間。所以這里要區(qū)分兩種情形，一種是分享給指定的人訪問(wèn)，另一種是允許所有人訪問(wèn)。我的觀點(diǎn)是，指定人訪問(wèn)和所有人訪問(wèn)在性質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別。指定人訪問(wèn)類似我們參加騰訊會(huì)議，會(huì)議鏈接只分享給指定的人進(jìn)入，這屬于私密空間的性質(zhì)。在這種情形下，用戶是授權(quán)幾位特定的好友、特定工作關(guān)系的同事或者客戶進(jìn)入其私密空間訪問(wèn)文檔，而不是直接把文檔傳輸給他人。所以這個(gè)技術(shù)可能與傳統(tǒng)的網(wǎng)頁(yè)緩存技術(shù)不一樣，分享鏈接相當(dāng)于一把開(kāi)門(mén)的鑰匙，授權(quán)指定的人查閱。此時(shí)，這個(gè)文檔的性質(zhì)仍然是私密的，有的還會(huì)涉及隱私信息或者商業(yè)秘密的范疇。而在所有人可以訪問(wèn)的情形下，我認(rèn)為，這種分享以及他人的訪問(wèn)就屬于可以讓公眾接觸的傳輸。所以在分享與訪問(wèn)的層面上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分指定人訪問(wèn)和所有人訪問(wèn)，因?yàn)檫@兩種訪問(wèn)的性質(zhì)發(fā)生了本質(zhì)變化。若為所有人訪問(wèn)的情形，就需要我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》的介入。

有技術(shù)專家稱，現(xiàn)在有一種“可用不可見(jiàn)”的技術(shù)，即在不窺探隱私的情況下判定內(nèi)容是否違法。但其具體的技術(shù)審查過(guò)程是“黑箱”，故可能導(dǎo)致誤封且無(wú)法修正的情況。為了保障信息的正常傳輸，在技術(shù)審查認(rèn)為存在違法內(nèi)容后，可以經(jīng)人工二次審查，以減少誤封的情況。

嘉 賓

王展

上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市通力律師事務(wù)所合伙人

嘉 賓

翟常波

上海律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、北京煒衡（上海）律師事務(wù)所合伙人

嘉 賓

黃璞慮

上海律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海星瀚律師事務(wù)所合伙人

分享鏈接及鑰匙是否屬于“傳輸”

夏海波：總結(jié)一下剛才兩位律師的觀點(diǎn)。兩位律師均認(rèn)為，如果用戶創(chuàng)建的內(nèi)容存儲(chǔ)在本地，則WPS無(wú)權(quán)查看及審閱；如果內(nèi)容是存儲(chǔ)在云端且不對(duì)外分享的，WPS也無(wú)權(quán)查看及審閱；如果內(nèi)容是存儲(chǔ)在云端且對(duì)外傳播給不特定觀眾的，則WPS應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。但如果內(nèi)容是存儲(chǔ)在云端且對(duì)外傳播給特定觀眾的，兩位律師的觀點(diǎn)有一點(diǎn)區(qū)別——黃律師認(rèn)為，只要是對(duì)外傳播，平臺(tái)均應(yīng)進(jìn)行審查；王律師則認(rèn)為，如果該文件是存儲(chǔ)在云端且直接由特定第三方或者用戶的朋友通過(guò)分享的鏈接及鑰匙進(jìn)行訪問(wèn)的，平臺(tái)不應(yīng)進(jìn)行審查。對(duì)于這個(gè)細(xì)節(jié)，想請(qǐng)教下，通過(guò)分享的鏈接及鑰匙進(jìn)行訪問(wèn)是否能定義為我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的“傳輸”？

黃璞慮：依據(jù)我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔r(shí)，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息。既然要發(fā)現(xiàn)信息里有無(wú)法律、行政法規(guī)禁止的內(nèi)容，也就包含了查看的權(quán)利。關(guān)鍵在于什么是傳輸？如果我分享一個(gè)鏈接給他人，其只能通過(guò)這個(gè)鏈接看到內(nèi)容，而無(wú)法將內(nèi)容下載到本地，這是否屬于傳輸？以及如果他人能夠直接通過(guò)這個(gè)鏈接下載文件，這是不是傳輸？二者可能有所區(qū)別，但我覺(jué)得從法律的目的上來(lái)說(shuō)，其實(shí)是一樣的。上述法條的核心在于防止信息擴(kuò)散，而不論方法和手段如何。如果他人下載了我的文件，其肯定獲取了我的信息；如果我只是給他人一個(gè)查閱路徑而不提供下載，他人通過(guò)訪問(wèn)我的鏈接也能獲取我的信息。所以我認(rèn)為，這兩種方式都傳輸了信息，均屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定的情況，WPS有權(quán)審查。

另外，我認(rèn)為，無(wú)論是一對(duì)多的不特定公眾，還是一對(duì)一的特定公眾，都屬于可審查的情況。

王展：在個(gè)人使用環(huán)節(jié)，服務(wù)平臺(tái)在任何情形下都不能審查，這點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。我和黃律師的爭(zhēng)議在于分享和訪問(wèn)環(huán)節(jié)是否需要區(qū)分向指定人和向公眾。黃律師認(rèn)為，只要告訴了他人，就沒(méi)有隱私可言；而我認(rèn)為，還有一種情形是在告訴他人的同時(shí)讓對(duì)方保密。舉個(gè)例子，我的這個(gè)思路來(lái)源于以前代理的一個(gè)微信朋友圈案件。微信朋友圈既可以設(shè)置指定好友查看，也可以給所有人看；在這種功能設(shè)定之下，一個(gè)人的朋友圈的性質(zhì)與其隱私設(shè)置有非常大的關(guān)系。騰訊的微信朋友圈協(xié)議中使用了“授權(quán)訪問(wèn)”的表述，這意味著用戶允許他人訪問(wèn)，但他人沒(méi)有權(quán)利泄露。所以我們?cè)诳此说呐笥讶π畔r(shí)，通常不會(huì)直接把人家在朋友圈發(fā)布的照片泄露出去，這是有隱私期待的。同樣，用戶指定他人訪問(wèn)其WPS文檔，意味著其還是有保密措施的，不允許他人隨意公開(kāi)。所以我認(rèn)為，授權(quán)訪問(wèn)在一定程度上有隱私期待；雖然與用戶自己個(gè)人的訪問(wèn)編輯有差異，但在整體性質(zhì)上，我個(gè)人還是傾向于認(rèn)定屬于私密空間的限制，不應(yīng)當(dāng)納入我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》涉及的范圍。

另外，在指定訪問(wèn)的時(shí)候，可以有更進(jìn)一步的權(quán)限劃分，包括限定授權(quán)訪問(wèn)的用戶只能查看而不能復(fù)制和下載，這些可能也是在隱私期待層面上有不同的安排和要求。所以還可以進(jìn)一步說(shuō)明的是，在訪問(wèn)權(quán)限上，無(wú)論授權(quán)了多少人訪問(wèn)，都不改變“授權(quán)訪問(wèn)”這一屬性。我研究過(guò)WPS授權(quán)訪問(wèn)的設(shè)置——第一，要訪問(wèn)的人必須是WPS注冊(cè)用戶；第二，需要區(qū)分授權(quán)者和被授權(quán)者之間的關(guān)系，比如二者是在同一個(gè)團(tuán)隊(duì)還是分散于多個(gè)團(tuán)隊(duì)。所以，授權(quán)給100個(gè)人還是1個(gè)人沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，關(guān)鍵在于這個(gè)文檔是在用戶的同事或客戶之間分享，還是在沒(méi)有特定關(guān)系的人之間分享。我想，這可能不是一個(gè)量的問(wèn)題，而是一個(gè)質(zhì)的問(wèn)題。

翟常波：兩位律師把幾種常見(jiàn)情形分析得非常清楚，但是結(jié)合授權(quán)訪問(wèn)的具體特點(diǎn)，我個(gè)人更傾向于王律師的觀點(diǎn)。一方面，從隱私權(quán)保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，區(qū)分是向特定公眾還是向不特定公眾擴(kuò)散或發(fā)布，可能更具有合理性。因?yàn)樵谔囟ü姷姆秶鷥?nèi)，無(wú)論是授權(quán)1個(gè)人訪問(wèn)還是授權(quán)100個(gè)人訪問(wèn)，在WPS的系統(tǒng)里仍然是一個(gè)有限的范圍。這種范圍應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人隱私的范疇，不存在向不特定公眾擴(kuò)散或發(fā)布的行為，不應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定的情形，所以WPS不能查閱相關(guān)信息。另一方面，WPS僅僅是一個(gè)商業(yè)性的平臺(tái)機(jī)構(gòu)，并不是國(guó)家司法機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)關(guān)，其本身的權(quán)力應(yīng)該受到必要的、合理的限制，不能也不應(yīng)該允許其過(guò)多查閱涉及個(gè)人隱私的信息，這樣更有利于保護(hù)個(gè)人隱私。

辦公軟件如何應(yīng)對(duì)違法內(nèi)容

夏海波：最后一個(gè)問(wèn)題，如果審查出來(lái)的內(nèi)容涉及違法，WPS能夠做哪些事情？能否直接鎖定？

黃璞慮：我認(rèn)為可以鎖定，但也要看具體鎖定的是什么。根據(jù)WPS的用戶協(xié)議，我理解WPS鎖定的是“鏈接分享”，即不讓信息繼續(xù)被分享出去，這種措施其實(shí)是鎖定傳播。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌模瑧?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散。鎖住鏈接，讓這個(gè)鏈接打不開(kāi)，就屬于立即停止傳輸。但我認(rèn)為，不能直接從云端刪除用戶的文件，因?yàn)椴扇〉拇胧?yīng)當(dāng)符合比例原則。只要能夠防止信息擴(kuò)散，就沒(méi)必要?jiǎng)h除用戶存儲(chǔ)在云端的文件。而如果WPS沒(méi)有刪除用戶存儲(chǔ)在云端的文件，但鎖住了分享鏈接，導(dǎo)致用戶自己無(wú)法打開(kāi)該文件，此種情況雖然不太合理，但也是可以的。因?yàn)槲覈?guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條使用的表述是“消除”，與鎖定相比，消除肯定是更重的措施。舉重以明輕，所以我覺(jué)得這種情形屬于我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》的合理解釋范圍。不過(guò)這個(gè)方法不太合理，明明只要鎖住鏈接就可以避免信息擴(kuò)散，沒(méi)必要讓用戶也打不開(kāi)這個(gè)文件。即使要防止用戶再次打開(kāi)，也應(yīng)該先提示其保存副本到本地，以免本地的文件一旦被刪除或者毀損之后，用戶完全無(wú)法獲取該文件。此外，應(yīng)當(dāng)及時(shí)為用戶提供申訴途徑，保障用戶可以拿回其文件。

夏海波：通過(guò)今天的討論，基本上可以得出一些一致的觀點(diǎn)：WPS作為一個(gè)技術(shù)服務(wù)提供者，在平衡網(wǎng)絡(luò)安全審查與隱私權(quán)方面可以采取更多的技術(shù)手段。我個(gè)人認(rèn)為，WPS應(yīng)該把隱私保護(hù)放在第一位，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)履行我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的相應(yīng)的審查義務(wù)。

（聲明：本內(nèi)容僅代表嘉賓觀點(diǎn)，不代表本刊立場(chǎng)）