英國《金融時報》3月日文章，原題：日本依然沒有“小費(fèi)暴政”　有人在新冠疫情中期提出，日本或許也應(yīng)該推行“小費(fèi)文化”，但這個計(jì)劃，如今似乎已經(jīng)失敗了。亞洲人普遍生活在一種珍貴的自由中，既沒有美國式的“小費(fèi)暴政”，也沒有讓人產(chǎn)生負(fù)罪感的壓力。并不是說日本經(jīng)濟(jì)沒有承擔(dān)這種隱性成本的能力，而是因?yàn)槠湟恢眻?jiān)定捍衛(wèi)這份“小費(fèi)自由”。你可以說這是源于吝嗇，也可以說是理智和堅(jiān)韌的勝利。有趣的是，美國曾經(jīng)和日本的消費(fèi)觀趨同。

19世紀(jì)末，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和工會主義者喬治?根頓認(rèn)為，全民給小費(fèi)的做法不符合美國人的精神，因?yàn)樗`背了為工資而工作而不是為阿諛奉承而工作的自豪精神。在活動家的努力之下，美國一些州在20世紀(jì)初通過了禁止給小費(fèi)的法律。這種風(fēng)潮后來甚至蔓延至整個國家，認(rèn)為給小費(fèi)的舉動太過“美國”。一個多世紀(jì)后的今天，美國的小費(fèi)文化已成為一個“難以馴服的怪物”。以色列學(xué)者阿扎爾稱，僅在食品和飲料行業(yè)，小費(fèi)文化就會產(chǎn)生數(shù)百億美元的收入，而這個數(shù)字往往會影響該行業(yè)大部分員工的薪酬，并隨著通貨膨脹發(fā)展。

隨著移動支付在美國的銷售領(lǐng)域逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，給小費(fèi)已經(jīng)滲透到以前沒有受到影響的行業(yè)（花店、雜貨商等）。顧客在結(jié)賬時會面臨兩個按鈕，一個自動加收10%至20%的小費(fèi)，另一個則是讓人產(chǎn)生負(fù)罪感的“不給小費(fèi)”。

阿扎爾認(rèn)為，給小費(fèi)一事很難純粹地從消費(fèi)者的利己角度來解釋。大多數(shù)情況下，消費(fèi)者的動機(jī)并非來自期望未來獲得更好的服務(wù)，而是心理和社會的壓力。除非給特定類型的員工小費(fèi)成為一種社會規(guī)范，或者他們的確以小費(fèi)為主要收入，否則不給小費(fèi)并不會讓人有負(fù)罪感或感到尷尬。

關(guān)于這些心理和社會壓力是如何創(chuàng)造出小費(fèi)文化的，有很多解釋，但一家日本連鎖餐廳的老板把它視為對資本主義不同程度信仰的_個指標(biāo)。他說，盡管美國人膚淺地相信資本主義的力量，但他們之所以給小費(fèi)，是因?yàn)樗麄兎浅Ｇ宄?，如果沒有其他補(bǔ)充，他們的資本主義模式無法為各行.各業(yè)的服務(wù)人員提供公平收入。雖然日本相信自己是可以達(dá)到公平的，但日本幾十年來工資停滯不前，且目前正在經(jīng)歷的、通貨膨脹顯而易見。盡管大企業(yè)員工今年成功實(shí)現(xiàn)了歷史性加薪，但這種勝利不太可能在小企業(yè)中復(fù)制，因此這可能會進(jìn)_步擴(kuò)大薪酬差距。

有關(guān)小費(fèi)的討論仍在日本社會中繼續(xù)，根一頓可能沒有贏得“給小費(fèi)不是美國風(fēng)格”的爭論，但日本人確實(shí)發(fā)；現(xiàn)，給小費(fèi)不是日本的風(fēng)格?！ㄗ髡呃麏W?劉易斯，任重譯）