黃奕新 林男澤

北京大成（福州）律師事務(wù)所，福建 福州 350004

一、《民法典》允許抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的重要性和意義

（一）實現(xiàn)物盡其用、優(yōu)化營商環(huán)境

抵押人設(shè)立抵押所出讓的僅僅是這些財產(chǎn)的交換價值，并且此種交換價值的產(chǎn)生是一種或然責(zé)任，對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓設(shè)置的各種限制實際上是在變相限制抵押人的處分權(quán)。但是《民法典》新規(guī)將抵押權(quán)從抵押權(quán)人的強力控制中解放出來，實現(xiàn)抵押財產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)。允許抵押財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓能夠?qū)崿F(xiàn)抵押財產(chǎn)的全部價值，激發(fā)營商環(huán)境的活力，鼓勵市場交易，實現(xiàn)物盡其用。[1]

（二）強化抵押權(quán)追及效力所發(fā)揮的作用

抵押權(quán)的效力不因發(fā)生抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而受到影響，這突出了抵押權(quán)的追及效力。在《民法典》頒行之前，我國的民事法律規(guī)范一直采取限制甚至是禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的態(tài)度，一方面是由于立法者更多的是從時代背景的角度，給予抵押權(quán)人更周延的保護(hù)，另一方面也是因為立法者忽略了抵押權(quán)的追及效力所能發(fā)揮的作用。在抵押物流轉(zhuǎn)過程中，正是抵押權(quán)的追及效力才使得抵押權(quán)人始終能夠在法定和約定條件下行使權(quán)利。

（三）靈活應(yīng)用登記公示制度

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第四十三條規(guī)定，抵押權(quán)人有權(quán)依法申請登記機(jī)關(guān)將其與抵押人之間關(guān)于禁止或者限制抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定進(jìn)行公示登記。鑒于《民法典》新規(guī)已經(jīng)相對地弱化了抵押權(quán)人對抵押物的強控制力，《民法典擔(dān)保制度解釋》的此條規(guī)定則意在幫助平衡抵押權(quán)人與抵押人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。目前，各地登記機(jī)構(gòu)也已經(jīng)配合《民法典》的有關(guān)規(guī)定，在實務(wù)中增加了此項登記服務(wù)。將當(dāng)事人之間的特殊約定以登記的形式實現(xiàn)公示，使得潛在的交易第三人能夠知悉，更有利于交易效率提升，減少糾紛的產(chǎn)生。

二、《民法典》允許抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)人面臨的法律風(fēng)險

雖然《民法典》的規(guī)定著重強調(diào)了抵押權(quán)的追及效力，并通過對登記制度的完善來彌補可能產(chǎn)生的法律漏洞，但對于抵押權(quán)人來說仍然存在眾多隱藏的法律風(fēng)險。

（一）抵押人未履行及時通知義務(wù)

雖然，《民法典》第四百零六條第二款已經(jīng)明確要求抵押人在發(fā)生抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)履行及時通知抵押權(quán)人的義務(wù)，但是卻沒有規(guī)定抵押人未履行義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果。況且，在債法體系中，通知義務(wù)往往被認(rèn)定為是附隨義務(wù)，即便違反此條規(guī)定，亦不導(dǎo)致抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)然無效。因此在司法實踐中，抵押物往往在抵押權(quán)人不知情的狀態(tài)下發(fā)生流轉(zhuǎn)，抵押人可能基于種種理由不履行其通知義務(wù)。例如，抵押人可能認(rèn)為，表面上看，抵押物的轉(zhuǎn)讓并不涉及抵押權(quán)人，因此沒有通知的必要；或是抵押人完全不了解法律的規(guī)定，因此未通知；又或是抵押人主觀上故意不通知抵押權(quán)人。但是不管是出于什么原因，抵押權(quán)人想要獲知抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓情況，很大程度上只能依靠抵押人積極主動地通知，而這對于抵押權(quán)人而言是完全不可控的。

（二）轉(zhuǎn)讓造成抵押財產(chǎn)價值減損

根據(jù)原《物權(quán)法》第一百九十一條的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)不僅需要征得抵押權(quán)人的同意，還應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得價款提前清償或提存。故在原《物權(quán)法》規(guī)定之下，抵押權(quán)人完全可以控制抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的最終成交金額，確保自身利益不在此轉(zhuǎn)讓過程中受損。與此相反，在《民法典》新規(guī)之下，抵押權(quán)人不僅喪失了對抵押物轉(zhuǎn)讓的“許可權(quán)”，同時也喪失了對于轉(zhuǎn)讓成交金額的控制權(quán)。這就意味著，在抵押財產(chǎn)的成交價格不可控，且不可提前清償或提存的情況下，抓住抵押財產(chǎn)的本身價值對抵押權(quán)人來說更加有利。

但是，實踐中存在一些情形，往往會導(dǎo)致抵押財產(chǎn)因轉(zhuǎn)讓本身而造成價值貶損，常見情形之一就是由于改變抵押財產(chǎn)用途而導(dǎo)致抵押財產(chǎn)加速損耗，最終造成大幅度貶值。有鑒于此，《民法典》已經(jīng)規(guī)定，抵押權(quán)人有權(quán)主張以抵押物轉(zhuǎn)讓所得提前清償或提存。但是需要注意的是，抵押權(quán)人行權(quán)的重要前提是能夠證明可能損害抵押權(quán)的情形確實存在。

（三）抵押財產(chǎn)為善意第三人取得

根據(jù)《民法典》第四百零三條的規(guī)定，動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。此條為一般動產(chǎn)抵押權(quán)的阻斷規(guī)則。由于動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立不以登記公示為必要條件，第三人并不總能通過登記機(jī)構(gòu)來獲知抵押動產(chǎn)的權(quán)利負(fù)擔(dān)情況，此時，由于抵押動產(chǎn)沒有進(jìn)行登記，即可推定第三人為善意，其通過交付即完成抵押財產(chǎn)的受讓，進(jìn)而實現(xiàn)抵押財產(chǎn)的物權(quán)變動。

而根據(jù)《民法典》第四百零六條的規(guī)定，抵押權(quán)人可以通過事先約定的方式，限制抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，但若此項禁轉(zhuǎn)約定未進(jìn)行登記，那么依據(jù)區(qū)分原則，此種約定也僅能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，并不能產(chǎn)生對抗外部善意第三人的效力。抵押權(quán)人依舊不能與善意第三人相抗衡，此時抵押動產(chǎn)的受讓人仍將無負(fù)擔(dān)地取得抵押物的所有權(quán)，而抵押權(quán)人只能依據(jù)抵押合同，要求抵押人承擔(dān)違約轉(zhuǎn)讓責(zé)任。

（四）抵押動產(chǎn)為正常經(jīng)營活動中的買受人取得

根據(jù)原《物權(quán)法》第一百八十九條第二款的規(guī)定，只有在動產(chǎn)浮動抵押中，正常經(jīng)營活動中的買受人才受到特別的保護(hù)。但是《民法典》已經(jīng)作出新規(guī)，將此項規(guī)則擴(kuò)張適用于所有的動產(chǎn)抵押情形。[2]此項規(guī)定的考量在于，在日常生活中，苛求所有動產(chǎn)交易的買受人都要查閱交易標(biāo)的物的登記信息并不合理，不僅不符合交易習(xí)慣、徒增交易成本，還會損害交易效率、違背交易主體的合理商業(yè)預(yù)期。[3]

三、實踐中可行的風(fēng)險防控措施

基于《民法典》及《民法典擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定，筆者針對前述可能危及抵押權(quán)人行權(quán)的情形提出以下幾點建議，可供抵押權(quán)人作風(fēng)險防控參考適用：

（一）將禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的約定進(jìn)行登記

針對司法實踐中出現(xiàn)的不同情形，以有無禁轉(zhuǎn)約定及禁轉(zhuǎn)登記為條件，筆者總結(jié)了《民法典》及《民法典擔(dān)保制度解釋》所規(guī)定的因抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能產(chǎn)生的幾種法律后果（見表1）。

表1 在不同條件下，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的法律后果——以《民法典》及《民法典擔(dān)保制度解釋》為依據(jù)

可見，從既有法律規(guī)定的角度來說，最直接、有效地起到防范抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)的眾多法律風(fēng)險的作用的方法，就是將禁止或限制抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定依法進(jìn)行登記。通過公示，能夠大大減輕抵押權(quán)人可能需要承擔(dān)的舉證證明抵押人為惡意的法律責(zé)任，使得抵押權(quán)人在法律既有的框架內(nèi)獲得最大程度的保護(hù)，避免大部分的隱藏法律風(fēng)險。此外，鑒于目前的法律規(guī)范在客觀上造成了抵押權(quán)人可能出現(xiàn)的行權(quán)困難情形，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)加強對抵押財產(chǎn)情況的跟蹤了解，提高對法律風(fēng)險的敏銳度，針對可能出現(xiàn)的風(fēng)險情況提前做好預(yù)案，注意存證，以備不時之需。

（二）利用抵押合同或主合同條款事先防范風(fēng)險

基于抵押合同的法律關(guān)系，抵押權(quán)人完全可以事先在抵押合同中約定，要求抵押人承擔(dān)其在未履行及時通知義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的更重的違約責(zé)任，包括但不限于約定高額的違約金。甚至，抵押權(quán)人也可以在主債權(quán)債務(wù)合同中約定，因抵押權(quán)人未履行及時通知義務(wù)的，主債務(wù)視為提前到期，抵押權(quán)人有權(quán)即刻對抵押物行使權(quán)利。此外，如果因為抵押人未及時通知，造成抵押權(quán)人行權(quán)不及時，導(dǎo)致抵押財產(chǎn)的進(jìn)一步毀損滅失或價值貶損等損害情形的，抵押權(quán)人也可以在抵押合同中約定，由抵押人就造成的該部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）根據(jù)實際情況選擇就抵押財產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓款行使權(quán)利

根據(jù)《民法典》第四百零六條第二款的規(guī)定：“抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。”該條款中的“可以”二字為抵押權(quán)人的行權(quán)對象和方式留下選擇的余地。抵押權(quán)人完全可以在抵押合同中約定，如果存在損害抵押權(quán)的可能，抵押權(quán)人依舊“可以”選擇就抵押財產(chǎn)本身行使權(quán)利，而無須適用該條規(guī)定。這就給予了抵押權(quán)人根據(jù)實際情況選擇權(quán)益保護(hù)方式的充分空間。

事實上，不論是出讓人還是受讓人，在交易前都會從理性經(jīng)濟(jì)人的角度對標(biāo)的物進(jìn)行整體價值評估，并形成自己內(nèi)心的報價。標(biāo)的物本身存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)或者質(zhì)量瑕疵都將大大影響最終成交的價款總額。雖然抵押權(quán)是一種或然性的權(quán)利，但畢竟抵押財產(chǎn)存在為抵押權(quán)所追及的可能性，因此其轉(zhuǎn)讓價往往都會低于市場的正常估價，這最終導(dǎo)致的局面就是抵押權(quán)人即使行權(quán)也很難獲得最大限度的清償。相反地，如果抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓以抵押權(quán)人行權(quán)為前提，即該權(quán)利行使過后的抵押財產(chǎn)上不再有擔(dān)保權(quán)利的附著，那么抵押財產(chǎn)本身的價值更可能在交易中獲得體現(xiàn)，其成交的金額相對地也會比在抵押人控制下的抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的交易金額更高。那么此時根據(jù)實際情況去選擇行權(quán)的對象則對債權(quán)人更有利。

當(dāng)然，如果抵押財產(chǎn)本身已經(jīng)存在價值貶損的情形，不立即行權(quán)可能造成更大的損失，那么從保證抵押財產(chǎn)迅速流轉(zhuǎn)、減少抵押權(quán)實現(xiàn)的費用的角度來說，抵押權(quán)人選擇就交易所得價款行權(quán)將更有利于保護(hù)自身權(quán)益。而在抵押權(quán)的追及效力能夠正常發(fā)揮作用的情況下，如果能確保抵押財產(chǎn)的市場估價足以囊括其所擔(dān)保的債權(quán)額，那么抵押權(quán)人就可以直接適用追及力規(guī)則來實現(xiàn)對抵押財產(chǎn)的優(yōu)先受償，根本不需要轉(zhuǎn)而訴請轉(zhuǎn)讓所得價款。

（四）約定抵押人以轉(zhuǎn)讓價款請求權(quán)為抵押權(quán)人設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)

在物權(quán)法理論中，當(dāng)擔(dān)保財產(chǎn)毀損滅失后，抵押人因此所獲得的對價物不僅承繼擔(dān)保物權(quán)的地位，還具備擔(dān)保物權(quán)的相應(yīng)性質(zhì)。即使發(fā)生了擔(dān)保物毀損滅失的情形，擔(dān)保物權(quán)的物上代位性仍然能夠保證擔(dān)保物毀損滅失后產(chǎn)生的對價物具有擔(dān)保性質(zhì)。在抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，《民法典》第四百零六條規(guī)定的，抵押權(quán)人可能產(chǎn)生的對抵押物轉(zhuǎn)讓所得價款的請求權(quán)，也是抵押權(quán)物上代位性的體現(xiàn)。實際上，抵押人請求受讓人支付抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款的請求權(quán)，在某種程度上與抵押物轉(zhuǎn)讓所得價款一樣具備物上代位性。在《民法典》出臺前，有學(xué)者就已經(jīng)提出，應(yīng)當(dāng)通過立法將擔(dān)保物權(quán)人的物上代位權(quán)明確為債權(quán)質(zhì)權(quán)。司法實踐落實的路徑應(yīng)為：抵押人所享有的代位物給付請求權(quán)是一種債權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人就此請求權(quán)所享有的應(yīng)為根據(jù)法律規(guī)定直接產(chǎn)生的權(quán)利質(zhì)權(quán)。[4]

（五）仲裁或訴訟中快速化解糾紛的有效措施

當(dāng)已經(jīng)發(fā)生抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人只能選擇以仲裁或訴訟的方式行使抵押權(quán)時，抵押權(quán)人也完全有條件、有籌碼可以與受讓人協(xié)商滌除抵押財產(chǎn)上的抵押權(quán)，促進(jìn)糾紛的快速化解。尤其是當(dāng)?shù)盅贺敭a(chǎn)系房屋時，對于受讓人而言更為重要的是抵押財產(chǎn)本身。如果受讓人將已完成交易的抵押財產(chǎn)拱手讓出，其只能要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，抵押權(quán)人就抵押財產(chǎn)行權(quán)也并不一定能獲得主債務(wù)的全部清償。但如果允許受讓人行使滌除權(quán)，代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)以滌除該抵押房產(chǎn)上的抵押權(quán)，其仍然能夠要求債務(wù)人向其承擔(dān)責(zé)任，并能根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第四十三條第二款的規(guī)定，突破禁轉(zhuǎn)登記所產(chǎn)生的公示效力，獲得抵押房產(chǎn)的物權(quán)；而對于抵押權(quán)人而言，此時不僅能夠快速化解糾紛，還能夠最快地獲得清償，減少行權(quán)支出，防止損失擴(kuò)大。[5]故當(dāng)?shù)盅贺敭a(chǎn)系房產(chǎn)時，抵押權(quán)人可以選擇加強與受讓人的溝通協(xié)商，如果能夠促使其行使滌除權(quán)，那么主債務(wù)便也能獲得快速的清償。