衛(wèi)躍寧 劉 柏

一 問 題 的 提 出

正確認(rèn)定被告人刑事責(zé)任的邏輯起點(diǎn)和先決條件在于正確認(rèn)定事實(shí)和準(zhǔn)確適用法律。為學(xué)界所共知的是，法律真實(shí)雖源于客觀真實(shí)，但無證據(jù)證明的事實(shí)，哪怕客觀上真正發(fā)生過，也無法在訴訟活動(dòng)中被認(rèn)定，以故證據(jù)就成了構(gòu)建大部分法律事實(shí)的核心和基礎(chǔ)。譬如刑事訴訟制度對(duì)于舉證責(zé)任的分配從屬性上屬于程序性規(guī)則，而對(duì)于證據(jù)這一實(shí)體性內(nèi)容以及和證據(jù)行為有關(guān)的其他程序性規(guī)定而言又成了一個(gè)邏輯的起點(diǎn)。故證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則的關(guān)聯(lián)關(guān)系不可謂不緊密，甚至在一定意義上是“你中有我、我中有你”的密切關(guān)系。但不可否認(rèn)的一點(diǎn)在于，包括我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》 規(guī)范文本之中，用專門一章的內(nèi)容對(duì)證據(jù)進(jìn)行規(guī)制，在一定程度上體現(xiàn)了證據(jù)相對(duì)于程序的獨(dú)立性。在具備證據(jù)資格所應(yīng)當(dāng)具有的核心屬性真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性當(dāng)中，邏輯上與程序聯(lián)系最為緊密的是合法性要求，而真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性是否合乎標(biāo)準(zhǔn)和要求，雖須經(jīng)法定程序?qū)彶檎J(rèn)定，但從一般意義上來說與程序性規(guī)則并無密切的邏輯聯(lián)系，很大程度上有賴于技術(shù)手段和生活常識(shí)等來進(jìn)行理性判斷。

有學(xué)者提出了一種“程序二元、證據(jù)一體”①李勇：《〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉銜接問題研究——“程序二元、證據(jù)一體”理論模型之提出》，《證據(jù)科學(xué)》 2018年第5期，第564——569頁。的理論模型來概括和描述監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟在程序和證據(jù)上的關(guān)系，引發(fā)了筆者的思考。筆者無意對(duì)監(jiān)察法領(lǐng)域和監(jiān)察調(diào)查制度進(jìn)行評(píng)述，而單從文本和規(guī)范的角度看待、分析這一理論模型，開始為這樣一個(gè)問題尋找答案——在兩個(gè)不同法領(lǐng)域，不同性質(zhì)的制度、程序環(huán)境下的證據(jù)活動(dòng)中，產(chǎn)生符合同一標(biāo)準(zhǔn)和要求的證據(jù)是否可能，在多大程度上是可能的以及在何種條件下是可能的。因而本文擬在上述規(guī)范現(xiàn)象基礎(chǔ)上，通過對(duì)刑事訴訟中程序和證據(jù)的關(guān)聯(lián)關(guān)系以及制度設(shè)計(jì)背后的價(jià)值關(guān)切進(jìn)行分析探究。進(jìn)一步透視刑事訴訟中打擊犯罪、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與權(quán)力控制、人權(quán)保障等法律價(jià)值的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，以回答上述問題。

二 舉證責(zé)任分配規(guī)則的程序性與實(shí)體性

程序與證據(jù)作為刑事司法領(lǐng)域，特別是刑事訴訟制度中極為重要的兩個(gè)部分，其中證據(jù)材料主要通過包括廣義的刑事追訴活動(dòng)加以收集，旨在證明案件事實(shí)，從而作為依法追究刑事責(zé)任的依據(jù)。程序是由刑事程序法規(guī)定，將包括立案、偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行在內(nèi)的刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)之中各訴訟活動(dòng)主體和其他訴訟參與人行使職權(quán)、權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)、責(zé)任的方式進(jìn)行了具體化的規(guī)定，以期同步完成刑事訴訟活動(dòng)和實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》 的工具價(jià)值和獨(dú)立價(jià)值。而關(guān)于二者關(guān)系的探討對(duì)于刑事訴訟制度整體的建構(gòu)與優(yōu)化也有著顯著的意義，特別是對(duì)于舉證責(zé)任分配規(guī)則的程序性與證據(jù)性特征，以及程序規(guī)則對(duì)證據(jù)效力、取證行為模式規(guī)制的研究有著豐富的理論和現(xiàn)實(shí)意義，筆者據(jù)此展開分析，分析評(píng)述程序與證據(jù)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

（一）舉證責(zé)任分配規(guī)則的基本意義與作用

舉證責(zé)任分配規(guī)則的設(shè)置之于法學(xué)理論及司法實(shí)踐都是相當(dāng)重要的問題，是訴訟制度的核心要件之一。舉證責(zé)任最早誕生于古羅馬民法領(lǐng)域，之后被引入刑事訴訟法及行政訴訟法中。所謂舉證責(zé)任，是指控辯雙方在向法院提出自己訴訟主張的同時(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)對(duì)己方的訴訟主張加以證明，使裁判者對(duì)其舉出的證據(jù)事實(shí)產(chǎn)生確信，從而給予其訴訟主張的確實(shí)性以有效證明。①楊朝：《刑事證明責(zé)任之含義及其性質(zhì)分析》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》 2004年第6期，第47頁。舉證責(zé)任的分配規(guī)則在刑事訴訟法的法律文本中亦有所體現(xiàn)，例如《刑事訴訟法》 第51條對(duì)舉證責(zé)任的基本原則進(jìn)行了規(guī)定，即公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，在自訴案件中則由自訴人承擔(dān)。②參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第51條。在刑事訴訟過程中，人民檢察院需要對(duì)所提出的犯罪指控積極舉證，論證待證事實(shí)的存在并排除合理懷疑。此外《刑事訴訟法》 第52條是關(guān)于公安司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，授權(quán)公安司法機(jī)關(guān)依照相應(yīng)的程序和規(guī)范向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)③參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第52條。。審判機(jī)關(guān)所負(fù)有的補(bǔ)充查明責(zé)任則體現(xiàn)于《刑事訴訟法》 第196條、197條，據(jù)此審判機(jī)關(guān)同時(shí)應(yīng)當(dāng)驗(yàn)證證明的過程和結(jié)果、查明待證事實(shí)。④參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第192、193條。

刑事案件從某種角度來看，可以視為一種國家機(jī)關(guān)代表下的全體人民與被追訴人就刑事責(zé)任問題的特殊糾紛。本質(zhì)與私法領(lǐng)域的糾紛一樣，均需要依照正當(dāng)程序得到解決，而舉證責(zé)任分配規(guī)則就是正當(dāng)程序的重要組件之一。刑事訴訟中的證明都需要符合相應(yīng)的法律規(guī)則要求，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則開展訴訟活動(dòng)有利于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)與查明，促進(jìn)糾紛之解決，實(shí)現(xiàn)最大程度的理性與公正。正如波斯納所言:“法律制度常常對(duì)它必須解決的法律糾紛的是非曲直沒有任何線索，但是，通過證明責(zé)任，以它作為缺乏這種知識(shí)的代位者，法律制度就避開了這種恥辱。”①〔美〕理查德·A.波斯納:《法理學(xué)問題》, 蘇力譯, 北京：中國政法大學(xué)出版社, 2002年, 第256頁。對(duì)舉證責(zé)任的明示，包括待證事實(shí)的范疇，尤其是犯罪事實(shí)的證明程序及證明標(biāo)準(zhǔn)等，能使控、辯、審三方在訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)知其位、明其職，促進(jìn)各方正確高效地發(fā)揮其各自的作用。此外，將證明的行為與控辯雙方的實(shí)體職權(quán)與權(quán)益結(jié)合起來，也有利于敦促各訴訟主體、當(dāng)事人積極地證明自身訴訟主張，推進(jìn)訴訟程序的進(jìn)行，促進(jìn)訴訟效率的提升。

（二）舉證責(zé)任分配規(guī)則的程序性基調(diào)

法律對(duì)于效率和權(quán)威的內(nèi)在需求與程序本身的特性與功能不謀而合，故法從其本質(zhì)上來說是無法脫離于嚴(yán)格程序規(guī)定的一種規(guī)范?！俺绦?，從法律學(xué)的角度來看，主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來作出決定的相互關(guān)系?！雹趨⒁娂拘l(wèi)東：《現(xiàn)代程序的概念與特征》，網(wǎng)址：,https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1635664405&ver=3407&sig——nature=p05azp7QXLWn2NFwf6n1r4IJP4JmQAXSfjTWLCPgnniW——mRS1xpaFrWfejFsgswTBe79SkfsY5fQMMA9qEioK——SiEYJCFJWIaJAL5tHIa4w*g*dnShCqGV——Kh0TUdFB*I&new=1，訪問日期：2021年10月29日。刑事訴訟法從類型上說是典型的程序法，其調(diào)整范圍主要及于刑事程序。而程序法在部門法體系中又以形式法的角色和地位存在，從傳統(tǒng)的法解釋學(xué)角度來看，其被廣泛認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)等法律關(guān)系之實(shí)質(zhì)內(nèi)容的手段和方法。程序性規(guī)則一般反映了訴訟程序中所需遵循的規(guī)律，對(duì)于置于同一語境的程序主體及行為具有普遍適用性，其由一套基于長期訴訟經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的程序規(guī)則構(gòu)成，具有比較顯著的規(guī)范性。此外，程序性規(guī)則需要保障訴訟參與各個(gè)當(dāng)事人之間的信息流動(dòng)，包括控辯雙方及裁判者與當(dāng)事人之間的交流，這決定了程序性規(guī)則的對(duì)話性。在刑事訴訟的過程中，控辯雙方先后提出主張和抗辯，在訴訟程序的推進(jìn)中關(guān)于事實(shí)與法律的爭議焦點(diǎn)逐步顯現(xiàn)，圍繞其展開的舉證活動(dòng)也無法脫離主張、抗辯及爭議焦點(diǎn)蘊(yùn)含的秩序與規(guī)則，舉證責(zé)任分配規(guī)則本身即具有程序性的內(nèi)在邏輯。刑事訴訟認(rèn)識(shí)事實(shí)基本是以證據(jù)為基礎(chǔ)，所以也可以說程序法中充滿了與證據(jù)相關(guān)的問題。

從另一個(gè)角度看，舉證責(zé)任分配規(guī)則的要求和內(nèi)容具體體現(xiàn)于刑事訴訟程序各個(gè)環(huán)節(jié)之中。例如，刑事訴訟法律規(guī)范中對(duì)偵查的規(guī)定相當(dāng)一部分是對(duì)偵查階段證據(jù)收集活動(dòng)的規(guī)定，對(duì)審判的規(guī)定也主要是對(duì)庭審活動(dòng)中舉證、質(zhì)證以及裁判者認(rèn)定證據(jù)的規(guī)定。如果刑事訴訟中沒有舉證責(zé)任分配規(guī)則，顯著體現(xiàn)程序正義的“疑罪從無”原則是無法落地實(shí)現(xiàn)的。因而基于刑事訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)程序正義的目標(biāo)，舉證責(zé)任分配規(guī)則的合理設(shè)計(jì)至關(guān)重要，人為建造出一個(gè)處于不利地位的被告人與國家控訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對(duì)話的制度空間，從而盡量消弭程序不公現(xiàn)象的出現(xiàn)。即在一般情況下，刑事案件的舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)，如果控訴方無法提供證據(jù)，或者提供的證據(jù)不能達(dá)到定罪所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么被告人就應(yīng)由審判機(jī)關(guān)判決為無罪。③盧嘯宇、劉宇：《證據(jù)法地位之重申》，《長白學(xué)刊》 2013第4期，第154頁。

（三）舉證責(zé)任的權(quán)力制約性與權(quán)利配置性

程序法并非單純的手段和形式，其所具有的實(shí)體意義體現(xiàn)于訴訟中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)實(shí)體法的目的與追求也在嚴(yán)格法定的程序運(yùn)行中得到實(shí)現(xiàn)和成就。訴訟程序法或證據(jù)法，其相當(dāng)多的部分并非旨在劃定主體的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，而是相對(duì)單純的關(guān)于程序性事項(xiàng)的規(guī)定，舉證責(zé)任分配規(guī)則是與實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系緊密相關(guān)的內(nèi)容之一。雖然舉證責(zé)任分配規(guī)則的設(shè)立主要是為了追求客觀真實(shí)基礎(chǔ)上的法律真實(shí)，不過許多證據(jù)規(guī)則的設(shè)計(jì)明顯受到其他問題的影響，相應(yīng)的程序機(jī)制中會(huì)直接涉及證據(jù)實(shí)體問題。舉證責(zé)任分配規(guī)則對(duì)證據(jù)的來源、篩選和認(rèn)定進(jìn)行規(guī)制，即是為整個(gè)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定和建構(gòu)奠定了方向和基礎(chǔ)，因而舉證責(zé)任分配是實(shí)體法與程序法或證據(jù)法共同作用的領(lǐng)域。

實(shí)體法得到正確適用的前提是對(duì)于案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，在舉證責(zé)任分配規(guī)則下，同時(shí)要求控訴方提供的證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性及合法性。舉證責(zé)任分配規(guī)則所追求的“正當(dāng)性”或者說“可靠性”則體現(xiàn)在對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，即刑事案件要認(rèn)定的事實(shí)并非全然還原了客觀真實(shí)，但須達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，即使是與證據(jù)相關(guān)的實(shí)體法內(nèi)容也難以完全脫離于舉證責(zé)任分配的規(guī)制，立法者在設(shè)計(jì)和構(gòu)建證據(jù)制度時(shí)通常會(huì)全面地考慮將舉證責(zé)任分配規(guī)則的相關(guān)問題，并作出適宜的安置和妥當(dāng)?shù)陌才拧Ｒ蚨e證責(zé)任問題與實(shí)體法之間存在著非常密切的聯(lián)系，通過對(duì)實(shí)體法的分析也能夠了解舉證責(zé)任分配規(guī)則設(shè)計(jì)的道理。作為刑事訴訟舉證的一般邏輯，控方提出訴訟主張，且須就主張的構(gòu)成條件，也就是要件事實(shí)通過出示證據(jù)加以證明。當(dāng)案件事實(shí)查明之后，以該要件事實(shí)為基礎(chǔ)的法律規(guī)范才得以適用，故刑事訴訟證明活動(dòng)與實(shí)體之間的聯(lián)系不能說不密切。加之廣泛意義上實(shí)體法領(lǐng)域的某些基本原則中所體現(xiàn)的價(jià)值，也需要依靠舉證責(zé)任分配規(guī)則來具體落實(shí)，以確保這些原則在規(guī)則運(yùn)行中的可操作性和可實(shí)施性。諸如在其他部門法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于公平舉證責(zé)任原則的規(guī)定和適用，也都不例外地體現(xiàn)著實(shí)體法的理念。

舉證責(zé)任的分配從形式上看似乎僅僅是與程序和證據(jù)相關(guān)的問題，但是其卻關(guān)乎實(shí)體權(quán)益的配置及司法正義的實(shí)現(xiàn)。①胡忠惠：《影響我國刑事抗辯事由證明責(zé)任分配的因素》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》 2010年第3期，第50頁。因?yàn)榕e證責(zé)任的分配與控辯雙方的實(shí)體權(quán)益息息相關(guān)，任何依法負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方，最終都可能因無法履行法律規(guī)范分配的舉證責(zé)任而面臨其自身權(quán)益的減損。應(yīng)當(dāng)注意和提及的是，在刑事訴訟活動(dòng)中，公訴機(jī)關(guān)相比作為個(gè)體的被告人來說，其職權(quán)力量及資源配置上均具有明顯的優(yōu)勢(shì)地位，故立法者在進(jìn)行刑事訴訟程序設(shè)計(jì)時(shí)會(huì)為被告人設(shè)計(jì)更多的權(quán)利，相應(yīng)的會(huì)對(duì)公訴機(jī)關(guān)規(guī)定更多的限制和義務(wù)，目的是打破控辯雙方力量失衡的固有格局，從而促進(jìn)控辯平等。這些體現(xiàn)在舉證責(zé)任中權(quán)利和義務(wù)的具體分配恰是實(shí)體層面的權(quán)益配置。司法正義的基本要求之一就是實(shí)現(xiàn)控辯雙方的力量均衡，這是平衡的要求，不但體現(xiàn)在權(quán)利義務(wù)數(shù)量及形式上，也體現(xiàn)在實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配更為關(guān)切弱勢(shì)的一方在訴訟中天然的不利地位。

（四）舉證責(zé)任的鏈接功能

舉證責(zé)任分配規(guī)則是鏈接程序法和實(shí)體法的紐帶之一，在程序中無法脫離對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)于案件事實(shí)等實(shí)體內(nèi)容認(rèn)定又與程序的正當(dāng)性密不可分。舉證責(zé)任的分配，無論是從程序還是實(shí)體角度考慮，其實(shí)均在遵循控訴方及肯定事實(shí)者負(fù)有舉證責(zé)任的基本原理，以促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)分配公平的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則程序性及實(shí)體性的分析并非為了單純追求“標(biāo)簽”或“帽子”的確定。正如羅納德·J.艾倫曾在《證據(jù)法、訴訟法和實(shí)體法的關(guān)系》 （The Relationships among Evidence Law,Pro——cedural Law and Substantive Law）一文中提及的，“人們可以在訴訟法中找到影響證據(jù)的規(guī)定，證據(jù)法中的某些規(guī)定也具有程序性質(zhì)。對(duì)這些術(shù)語的所謂‘正確’含義進(jìn)行爭論，或給某些條款扣上‘實(shí)際上’是證據(jù)法、程序法或?qū)嶓w法的帽子，都是浪費(fèi)精力。誠然，重要之處在于與三類法律相關(guān)的三大規(guī)則領(lǐng)域確實(shí)存在：規(guī)制基本行為的規(guī)則；為訴訟做準(zhǔn)備及呈現(xiàn)案件的規(guī)則；審判中運(yùn)用證據(jù)的規(guī)則。”②［美］羅納德·J.艾倫：《證據(jù)法、訴訟法和實(shí)體法的關(guān)系》，張保生等譯，《證據(jù)科學(xué)》 2010年第6期，第761頁。不能否認(rèn)的是，對(duì)證據(jù)、程序和實(shí)體三者的差異化思考是有助益的，然而在大多數(shù)情境下三者的價(jià)值與功能表現(xiàn)出很大程度的共性，在功能相異的時(shí)候往往也有著難以割裂的聯(lián)系。舉證責(zé)任分配規(guī)則的設(shè)置誠然也有著限制法官自由裁量權(quán)的考量，但同時(shí)更是為各方當(dāng)事人參與訴訟程序提供引導(dǎo)與具體規(guī)則，為當(dāng)事人合法權(quán)益提供保障，即舉證責(zé)任分配規(guī)則并非追求某個(gè)單一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而是面向更為廣泛的價(jià)值目標(biāo)，以期在訴訟活動(dòng)當(dāng)中實(shí)現(xiàn)各種價(jià)值的協(xié)調(diào)與均衡。

（五）舉證責(zé)任分配與法律事實(shí)的關(guān)系

我國刑事舉證責(zé)任分配的基本形態(tài)是控方承擔(dān)證明被追訴人有罪的舉證責(zé)任，若控訴方不能就其事實(shí)主張?zhí)岢鲎C據(jù)或提供的證據(jù)無法達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，則主張不被支持，審判機(jī)關(guān)依法作出無罪判決。這一規(guī)定在我國刑事訴訟制度中被表述為“疑罪從無”，它吸收和體現(xiàn)了無罪推定的原則和精神，對(duì)案件事實(shí)以程序性規(guī)則人為地設(shè)置了一種“預(yù)設(shè)”，即被追訴人“非經(jīng)法院依法判決，不得確定有罪”。在公訴案件之中行使控訴職能的檢察機(jī)關(guān)依法負(fù)擔(dān)以確實(shí)、充分的證據(jù)證明案件事實(shí)，達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，從而推翻這種法律事實(shí)的“預(yù)設(shè)”，實(shí)現(xiàn)自己的訴訟主張——追究被追訴人的刑事責(zé)任。從這個(gè)角度出發(fā)，“無罪推定”或者說“疑罪從無”與我國現(xiàn)行刑事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則是“一體兩面”的。并且負(fù)有舉證責(zé)任的一方提供的證據(jù)要經(jīng)過審判機(jī)關(guān)的依法審查認(rèn)定，形成據(jù)以依法作出裁判的法律事實(shí)，看似在證明活動(dòng)中占據(jù)了一定程度的主動(dòng)權(quán)，但由于全面收集證據(jù)原則的存在，使得其證據(jù)裁量空間也受到了一定程度的限制。

綜合前文分析，我們不難得出這樣的判斷，即作為程序與證據(jù)規(guī)則關(guān)鍵連接點(diǎn)的舉證責(zé)任分配規(guī)則給證據(jù)行為塑造了特定的程序環(huán)境和軌道。其具有程序性的基調(diào)和底色，在內(nèi)容上發(fā)揮了制約權(quán)力、配置權(quán)利的作用，一定程度上鏈接了程序法與實(shí)體法，成為構(gòu)建法律事實(shí)的重要基礎(chǔ)。這些特質(zhì)無不體現(xiàn)著建構(gòu)性、抽象性，以程序手段把控著證據(jù)行為的尺度。從這個(gè)意義上說，至少在規(guī)制證據(jù)活動(dòng)的舉證責(zé)任分配規(guī)則上，程序與證據(jù)的密切關(guān)系仍舊是無法剝離的，證據(jù)活動(dòng)總體上要服從程序的設(shè)置與安排。

（六）《監(jiān)察法》 并無舉證責(zé)任分配的明確規(guī)定

可能有人認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)不參加法庭審判，就不存在舉證責(zé)任問題。其實(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于調(diào)查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件移送檢察院審查起訴，就是為了讓檢察院能夠在法庭上指控所移送的案件犯罪成立，使法院能夠作出有罪判決。這里監(jiān)察機(jī)關(guān)從屬于廣義的控方，一定程度上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“舉證責(zé)任”以使檢察院能更好地完成其舉證責(zé)任。但是《監(jiān)察法》 有關(guān)證據(jù)一章的規(guī)定，并無類似《刑事訴訟法》控方負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定，也無“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，更無“疑罪從無”的有關(guān)規(guī)定，程序規(guī)則的欠缺，使得證據(jù)很難“一體”，因此，“程序二元、證據(jù)一體”理論模型面臨著顯著的可行性障礙。

三 程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則及其間聯(lián)系的抽象性和建構(gòu)性

程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則乃至刑事訴訟法律文本作為人基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)歸納、演繹的產(chǎn)物，具有顯著的抽象性特征。如果說刑事實(shí)體法是對(duì)人的行為進(jìn)行描述進(jìn)而規(guī)定刑事責(zé)任，可視之為“一次抽象”，那么程序法對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目標(biāo)的行為進(jìn)行規(guī)制的現(xiàn)象則可稱之為“二次抽象”。殫精竭慮地構(gòu)建這樣的“二次抽象”顯然不可能漫無目的，而要探究其目的為何，則需要從規(guī)范所表現(xiàn)出的變動(dòng)性因素與恒常性因素著眼，從制度、規(guī)范的探索與反思、重塑之中抓住程序與證據(jù)關(guān)系的價(jià)值脈絡(luò)。

（一）證據(jù)、程序規(guī)則的抽象性

立法活動(dòng)本身需要保持合理的概括性和抽象性，方能確保法律規(guī)范對(duì)于紛雜的事實(shí)具有高度的容括性。亦即為了推進(jìn)法律在具體個(gè)案中的普遍適用性及穩(wěn)定性，就必然要在一定程度上犧牲對(duì)于細(xì)節(jié)的描述。在認(rèn)識(shí)事實(shí)的過程中需要對(duì)其特征和規(guī)律進(jìn)行提煉和抽象，以便依據(jù)抽象的“社會(huì)存在”制定具體的法律規(guī)則，在這樣的過程中也不可避免地會(huì)引入立法者的價(jià)值判斷，此后文詳述。

法律規(guī)范中的基本要素是概念，概念本身的抽象性特點(diǎn)構(gòu)建了法律規(guī)范體系化的基礎(chǔ)。實(shí)體法律規(guī)范的制定者一般會(huì)進(jìn)行旨在形成法律概念及規(guī)范體系的社會(huì)事實(shí)類型化活動(dòng)。①毋國平.：《法律概念的形成思維》，《北方法學(xué)》 2017年第5期，第125頁。社會(huì)現(xiàn)象和人的行為本身的復(fù)雜性決定了實(shí)體法律規(guī)則本身的抽象性與具體行為的評(píng)價(jià)之間會(huì)存在天然的罅隙，用抽象的實(shí)體法律規(guī)則去規(guī)制具體的行為所必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)具體行為細(xì)節(jié)和個(gè)性的忽略。彌合此種罅隙和忽略則時(shí)常有賴于法律解釋，但法律解釋本身也同樣難免摻雜法律適用者的價(jià)值判斷。因而案件客觀事實(shí)的諸多細(xì)節(jié)不可避免地被法律抽象化，而法官則須借助程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則，對(duì)被抽象加工后的客觀真相加以審視和認(rèn)定，從而作出公正的個(gè)案裁判。實(shí)體法本身的抽象規(guī)定、法律原則在具體案件上的適用和法律解釋的手段的運(yùn)用，也需要有程序和證據(jù)規(guī)則的指引。據(jù)此就要保證程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則不背離實(shí)體法的價(jià)值取向，才能在最大程度上保證審判活動(dòng)乃至整個(gè)訴訟活動(dòng)的“合目的性”，從這個(gè)角度來看，程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則便可以看作一種對(duì)實(shí)體法的“二次抽象”。實(shí)體法內(nèi)容類型化和體系化形態(tài)的科學(xué)塑造，以及程序法領(lǐng)域?qū)Τ绦蛞?guī)則及證據(jù)規(guī)則類型化、抽象性的積極探索，共同為刑事司法體系的構(gòu)建提供了必要的規(guī)范基礎(chǔ)。

（二）證據(jù)制度的結(jié)構(gòu)性與非結(jié)構(gòu)性

現(xiàn)行《刑事訴訟法》 中規(guī)定了八種法定證據(jù)種類，并規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！雹趨⒁姟吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第50條。從規(guī)范表述上依據(jù)證據(jù)材料的來源和存在方式、信息載體的形態(tài)等方式進(jìn)行分類，并依據(jù)證據(jù)種類制定了相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，對(duì)證據(jù)的收集、固定、審查和運(yùn)用進(jìn)行較為具體的程序性規(guī)定。上述證據(jù)種類和相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則可以看作基于生活常識(shí)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)以及證據(jù)理論搭建起來的一個(gè)證據(jù)“結(jié)構(gòu)”，對(duì)于載有案件事實(shí)信息的材料進(jìn)行類型化抽象，并依照證據(jù)規(guī)則“處置”相應(yīng)的證據(jù)材料，從而完成訴訟活動(dòng)中的證據(jù)行為。

但如果以“解構(gòu)”的視角來看，則幾乎必然地可能出現(xiàn)這樣的情況：某些載有案件事實(shí)相關(guān)信息的材料既符合八種法定證據(jù)種類中某種證據(jù)的特征，又符合另外一種證據(jù)的特征，這將產(chǎn)生分類和證據(jù)規(guī)則適用上的疑難。于此需要通過一定的方式進(jìn)行規(guī)則的“變通”，以使得該材料獲得證據(jù)資格，從而發(fā)揮其證明案件事實(shí)的預(yù)期功能。從這方面來說，更說明包括證據(jù)種類規(guī)定在內(nèi)的整個(gè)證據(jù)規(guī)則“結(jié)構(gòu)”，在一定程度上是一種人為的、反映了經(jīng)驗(yàn)和邏輯的“類型化建構(gòu)”的產(chǎn)物。這種“結(jié)構(gòu)”囿于法律規(guī)范語言的局限性并不能完全地容括所有可能出現(xiàn)的情形，在法律未修改的情況下，這種天然問題的解決往往只能期待法律解釋發(fā)揮必要的補(bǔ)充作用。從這個(gè)意義上出發(fā)，以經(jīng)驗(yàn)、邏輯建構(gòu)的證據(jù)制度“結(jié)構(gòu)”無法消滅類型化模式下的重疊與沖突，因而在一定程度上也有著“非結(jié)構(gòu)化”的方面。

（三）技術(shù)性規(guī)定的建構(gòu)性

在訴訟制度規(guī)范體系中，程序規(guī)則有部分規(guī)定是不包含實(shí)體內(nèi)容卻產(chǎn)生實(shí)體影響的內(nèi)容，也可表述為“技術(shù)性”規(guī)定，即對(duì)特定的訴訟活動(dòng)提供技術(shù)性的指引，類似于一種操作規(guī)程，譬如關(guān)于期間、送達(dá)的有關(guān)規(guī)范以及證據(jù)規(guī)則中關(guān)于辨認(rèn)程序之中有關(guān)數(shù)量的規(guī)定等，看起來往往沒有什么“道理”可言，也并不明顯地體現(xiàn)何種價(jià)值目標(biāo)的要求，與法文本的基本原則的聯(lián)系也難說得上密切，因而這些規(guī)定也被認(rèn)為具有明顯的“人為性”、“建構(gòu)性”色彩。但證據(jù)活動(dòng)違反這些技術(shù)性規(guī)定，對(duì)于所收集證據(jù)的資格和能力仍可能造成影響。而這部分技術(shù)性規(guī)定及其可能帶來的實(shí)體后果本質(zhì)上體現(xiàn)了“程序法定”的價(jià)值要求，即以法律責(zé)任要求刑事訴訟中各主體和訴訟參與者嚴(yán)格依循法定程序行為，這可謂刑事程序法的基調(diào)之所在。

（四）程序?qū)ψC據(jù)規(guī)制的演進(jìn)趨勢(shì)與恒定因素

在“程序法定”的指揮棒下，對(duì)于違反程序性規(guī)定取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行怎樣的處置，包括在何種程度上違反規(guī)定，瑕疵證據(jù)得以何種方式進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋，在何種情況下應(yīng)予排除也在證據(jù)規(guī)則之中依據(jù)種類進(jìn)行了具體規(guī)定。不可回避的事實(shí)是：從新中國成立以來頒布、修改的《刑事訴訟法》諸規(guī)范文本中程序性規(guī)定、技術(shù)性規(guī)定指引的疏密程度不同，對(duì)于違反程序性規(guī)定收集、固定、審查和運(yùn)用證據(jù)材料行為對(duì)證據(jù)資格、能力影響的程度不同。而且在2012年《刑事訴訟法》 頒布實(shí)施之前，禁止強(qiáng)迫自證有罪、非法證據(jù)排除原則和相應(yīng)制度規(guī)則也并未得到足夠的認(rèn)同和確立，對(duì)于非法取證等程序違法行為的程序性制裁制度設(shè)計(jì)也相對(duì)不足，但歷次《刑事訴訟法》 修改所體現(xiàn)的共性就是前述的制度規(guī)則越來越得到認(rèn)同和確立。在這一集中規(guī)定刑事訴訟制度的規(guī)范性法文本的發(fā)展、演進(jìn)過程中呈現(xiàn)了一個(gè)脈絡(luò)性的特征和趨勢(shì)，——證據(jù)與程序的聯(lián)系總體上是不斷加強(qiáng)的。證據(jù)行為的程序法定性程度越來越高，越來越嚴(yán)格地受到程序性規(guī)定、技術(shù)性規(guī)定的規(guī)制，違法的證據(jù)行為所對(duì)應(yīng)的“程序性制裁”、“證據(jù)懲戒”也越來越嚴(yán)格。倘若從各國現(xiàn)行刑事程序法、刑事證據(jù)法和我國乃至世界歷史上相關(guān)法律規(guī)范上著眼，也不難發(fā)現(xiàn)上述特征、趨勢(shì)在較大的時(shí)空范圍內(nèi)不同進(jìn)度地廣泛地存在著，并且在持續(xù)構(gòu)造著各種刑事訴訟制度。

上述趨勢(shì)和變化并非憑空得來，是不斷重復(fù)法律對(duì)社會(huì)事實(shí)的“抽象”到運(yùn)用法律的“具體”，在持續(xù)的法律實(shí)踐中探索、嘗試、反思和重塑的過程，因而有著深湛的理論依托和豐厚的經(jīng)驗(yàn)積淀。在這樣一個(gè)過程中諸多價(jià)值目標(biāo)從沖突走向協(xié)調(diào)，現(xiàn)今的刑事訴訟法規(guī)范便是人類法律文明不斷探索和創(chuàng)造的產(chǎn)物?，F(xiàn)代意義上的程序規(guī)則作為訴訟行為規(guī)范，在實(shí)現(xiàn)實(shí)體法所要求的追訴犯罪行為目標(biāo)的同時(shí)，也有著減少冤錯(cuò)案件發(fā)生和防止國家刑罰權(quán)恣意行使的重要功能。有鑒于刑事訴訟中控方為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，居于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位，而被追訴人所在的辯方居于相對(duì)弱勢(shì)地位，刑罰權(quán)的肆意擴(kuò)張往往容易導(dǎo)致具有更為強(qiáng)調(diào)打擊犯罪、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的證據(jù)行為傾向，乃至出現(xiàn)刑訊逼供、暴力取證。一方面導(dǎo)致取得的證據(jù)是否符合客觀真實(shí)難以確認(rèn)，另一方面對(duì)于被追訴人的人身權(quán)利會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重的侵犯，所以程序性規(guī)制之于人權(quán)保障的重要意義不言而喻。制約權(quán)力濫用和保障基本人權(quán)水平的提高也被廣泛地視為現(xiàn)代司法文明與進(jìn)步的重要標(biāo)志。

（五）《監(jiān)察法》 規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏可操作性

盡管與《刑事訴訟法》 一樣，《監(jiān)察法》 也規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但缺乏必要的可操作性。由于監(jiān)察程序的封閉性、秘密性，非法取證行為很難被發(fā)現(xiàn)；取證的合法性更多地在于取證人員自覺地遵守法律，對(duì)于違法取證也更多地寄希望于取證人員的自我糾正；規(guī)定了被調(diào)查人對(duì)于被毆打、變相刑訊等行為有權(quán)申訴、控告，但卻難以落實(shí)。比如，一個(gè)被調(diào)查人在監(jiān)察留置期間受到了刑訊逼供，但其在長達(dá)三個(gè)月甚至六個(gè)月的時(shí)間里，每天能見到的只是對(duì)其刑訊逼供的調(diào)查人員，其如何行使申訴、控告權(quán)？一些證人也是在留置期間作證后被解除留置或者在留置場(chǎng)所作證，與刑訴法規(guī)定有很大不同；也由于缺乏律師幫助，刑訴法規(guī)定的律師代為申訴、控告權(quán)在監(jiān)察調(diào)查期間更無從談起。①衛(wèi)躍寧：《監(jiān)察法與刑事訴訟法管轄銜接研究》，《法學(xué)雜志》 2022年第4期，第107頁。另外，目前監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員尚不是刑訊逼供罪，暴力取證罪，體罰、虐待被監(jiān)管人罪的犯罪主體。凡此種種，都使得證據(jù)很難“一體”。因此，“程序二元、證據(jù)一體”理論模型在依據(jù)嚴(yán)格程序法定的要求適用非法證據(jù)排除規(guī)則方面同樣面臨著顯著的可行性障礙。

四 價(jià)值目標(biāo)、刑事政策對(duì)程序、證據(jù)規(guī)則的動(dòng)態(tài)指引

基于對(duì)上述動(dòng)態(tài)關(guān)系的觀測(cè)和分析，我們不難得出這樣的論斷，即刑事訴訟法律制度在建構(gòu)、修正進(jìn)程中總是有著目標(biāo)和追求的，而這些目標(biāo)和追求往往可見諸基本原則部分。以我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》 為例，審判公開原則、辯護(hù)原則、檢察監(jiān)督原則和訴訟權(quán)利保障原則等都在不同程度上體現(xiàn)了人權(quán)保障的價(jià)值。刑事訴訟程序作為一個(gè)具有其獨(dú)特層次與邏輯的架構(gòu)，刑事證據(jù)則是嵌入其中的一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性的模塊。充分發(fā)揮證據(jù)模塊在刑事訴訟程序整體中的作用，需要避免證據(jù)模塊與程序架構(gòu)之間的互斥，有關(guān)證據(jù)的訴訟法理念需要放置在非靜態(tài)的程序之下進(jìn)行更為深入的考量，“靜態(tài)”證據(jù)與“動(dòng)態(tài)”程序的契合是值得被關(guān)注的問題。因而應(yīng)當(dāng)在證據(jù)與程序環(huán)境的結(jié)合的視域下發(fā)揮其作用，而不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)其相對(duì)獨(dú)立性。設(shè)想如果將證據(jù)與程序決然地分開看待，則證據(jù)價(jià)值和功能的實(shí)現(xiàn)就會(huì)大打折扣，程序正義也難以保證。

（一）價(jià)值目標(biāo)下的證據(jù)、程序規(guī)則建構(gòu)

在證據(jù)規(guī)則中關(guān)于物證、書證等實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則與犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解和鑒定意見、證人證言等言詞證據(jù)適用不同尺度的審查、排除規(guī)則。對(duì)于實(shí)物證據(jù)、客觀性證據(jù)的瑕疵補(bǔ)正體現(xiàn)了一種“挽救”的態(tài)度，即由于實(shí)物證據(jù)往往有“不可復(fù)得”的唯一性，通常在程序違法程度并不十分嚴(yán)重且能夠作出補(bǔ)正或合理解釋的情況下不予以排除，使其能夠具備進(jìn)入刑事審判的證據(jù)資格。在一定程度上也體現(xiàn)了出于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的追求，即使一定程度上侵犯了訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人的權(quán)利，所取得的證據(jù)材料仍舊有可能用以認(rèn)定案件事實(shí)，即在現(xiàn)行《刑事訴訟法》 文本中，針對(duì)實(shí)物證據(jù)的取證活動(dòng)中的程序違法行為在一定程度上是可被“容忍”和“原諒”的。

同時(shí)對(duì)被追訴人的供述與辯解，依法禁止以暴力、威脅、引誘或欺騙方式取得，而非法證據(jù)排除規(guī)則僅對(duì)使用暴力、威脅方式取得的供述和辯解進(jìn)行了描述和規(guī)制，引誘、欺騙究竟是何種行為模式、取得的供述與辯解是否排除則并未見諸規(guī)范性文件，在實(shí)務(wù)工作中往往也并不排除此類證據(jù)。此處也應(yīng)被視作當(dāng)事人權(quán)利保障向打擊犯罪、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的辦案需要進(jìn)行的“讓步”。因而不妨將刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則、證據(jù)制度看作一種價(jià)值博弈的產(chǎn)物，即通過刑事訴訟達(dá)到解決被追訴人刑事責(zé)任之目的，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)體公正與程序公正以及更深層次、更多元的社會(huì)治理目標(biāo)。

證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序的可能性及其在刑事訴訟程序中的地位，取決于刑事訴訟對(duì)事實(shí)認(rèn)定的需求，證據(jù)“證明某種結(jié)論”的功能與刑事訴訟程序中“查明案件事實(shí)真相”的目標(biāo)相吻合。刑事案件中往往存在控辯雙方對(duì)于事實(shí)問題，尤其是對(duì)客觀事實(shí)的不同認(rèn)識(shí)，因而旨在解決刑事責(zé)任問題的訴訟程序的重點(diǎn)，很大程度上在于形成依法查明與認(rèn)定案件事實(shí)真相基礎(chǔ)上的法律真實(shí)。刑事訴訟中事實(shí)的認(rèn)定經(jīng)歷了從非理性到理性的發(fā)展過程，其因人類認(rèn)識(shí)能力的提高，從神明裁判到口供裁判再演變到如今的證據(jù)裁判。證據(jù)裁判以法定程序的規(guī)制來確保最大程度的理性，發(fā)揮基于法律真實(shí)認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)性、決定性作用，脫離程序規(guī)則來構(gòu)建證據(jù)制度猶如空中建樓閣。①許尚豪、康?。骸墩摮绦蜃C據(jù)》，《山東社會(huì)科學(xué)》 2017年第10期，第102頁。也如陳瑞華教授多年前所指出，證據(jù)法或者說證據(jù)制度經(jīng)歷了“從認(rèn)識(shí)論到價(jià)值論”的過程。從單純地基于辯證唯物主義的“實(shí)事求是”要求發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，開展證據(jù)活動(dòng)對(duì)案件事實(shí)加以認(rèn)識(shí)和證明，到通過吸收“無罪推定原則的合理因素”，一定程度上突破了樸素的“實(shí)事求是”。即便審判機(jī)關(guān)因現(xiàn)有證據(jù)不足以達(dá)到定罪的標(biāo)準(zhǔn)而基于法律事實(shí)依法作出無罪判決，在現(xiàn)代司法理念下也足以被認(rèn)為是公正的。①陳瑞華：《從認(rèn)識(shí)論走向價(jià)值論——證據(jù)法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)》，《法學(xué)》 2001年第1期，第22——23頁。

譬如“疑罪從無”原則通過舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則獲得了認(rèn)識(shí)和確立，或者說與舉證責(zé)任分配規(guī)則都兼有程序性、證據(jù)性特質(zhì)，以程序性規(guī)定的形式發(fā)揮著證據(jù)相關(guān)的實(shí)體性效力。因而從立法原意上說，“疑罪從無”可以解釋為出于避免訴訟活動(dòng)與裁判結(jié)果過分遲延，以及對(duì)證據(jù)裁判規(guī)則的再次確認(rèn)，也被認(rèn)為是對(duì)國家刑罰權(quán)的限制和人權(quán)保障價(jià)值的體現(xiàn)。可見，在刑事訴訟的程序規(guī)范、證據(jù)規(guī)范中廣泛存在著建構(gòu)性的制度、規(guī)范來支持人權(quán)保障等刑事訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。設(shè)若我們?nèi)趸蜣鸪C據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、正當(dāng)程序、檢察監(jiān)督、審判公開等原則對(duì)刑事訴訟制度規(guī)范體系的引領(lǐng)和統(tǒng)攝，則無異于偏廢這些原則背后的人權(quán)保障理念對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的指引。在制度和規(guī)范體系建構(gòu)中更加強(qiáng)調(diào)證據(jù)的相對(duì)獨(dú)立性，弱化程序?qū)ψC據(jù)規(guī)制作用、弱化“程序性制裁”的力度，乃至回到具有強(qiáng)職權(quán)主義色彩訴訟模式的老路上來，從法治維度進(jìn)行評(píng)價(jià)可謂一種令人遺憾的倒退。這也是“程序二元、證據(jù)一體”理論模型最顯著的價(jià)值障礙和風(fēng)險(xiǎn)，即其承認(rèn)不同程序環(huán)境下證據(jù)的同質(zhì)性，實(shí)際上過分地強(qiáng)調(diào)了證據(jù)的相對(duì)獨(dú)立性，忽視了程序?qū)ψC據(jù)的影響和塑造。

（二）刑事政策指引下的訴訟制度運(yùn)行

從較長的歷史時(shí)期中的各個(gè)節(jié)點(diǎn)著眼刑事訴訟活動(dòng)，刑事政策的深遠(yuǎn)影響也是不可忽視的。由于不同的時(shí)代背景、社會(huì)治安形勢(shì)的不同以及執(zhí)政當(dāng)局對(duì)相應(yīng)社會(huì)領(lǐng)域的關(guān)注程度不同，會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的刑事政策，意圖重點(diǎn)調(diào)整不同領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系、恢復(fù)社會(huì)秩序，整治特定社會(huì)問題，這些刑事政策往往會(huì)以“嚴(yán)打”“專項(xiàng)治理”等形式展開。由于其具有相對(duì)靈活性和時(shí)代性特征，雖可能對(duì)一定時(shí)期之內(nèi)的立法活動(dòng)產(chǎn)生影響，但更多情況下是在既有法律規(guī)范框架內(nèi)的裁量空間中發(fā)揮引導(dǎo)作用。譬如“從嚴(yán)從重從快”就是要求公安機(jī)關(guān)調(diào)動(dòng)更多辦案資源，以更為主動(dòng)的態(tài)勢(shì)打擊相應(yīng)違法犯罪行為；審判機(jī)關(guān)在法定刑幅度之內(nèi)從重量刑，并在合理范圍內(nèi)縮短案件各個(gè)環(huán)節(jié)的辦理期限，相應(yīng)使得審查程序產(chǎn)生一定程度的簡化，從而使得刑事訴訟活動(dòng)在特定時(shí)間和范圍內(nèi)更大程度上起到整治亂象、維持秩序的預(yù)期作用。但這種“嚴(yán)打”的刑事政策必定會(huì)導(dǎo)致訴訟活動(dòng)中被追訴人的權(quán)利受到威脅和侵犯，即通過懲罰犯罪來維持社會(huì)公共秩序等社會(huì)控制價(jià)值暫時(shí)優(yōu)先于程序公正及當(dāng)事人權(quán)利保障的價(jià)值。當(dāng)刑事政策的目標(biāo)達(dá)成、特定社會(huì)領(lǐng)域的秩序得到有效恢復(fù)或者附帶期限的“專項(xiàng)治理”運(yùn)動(dòng)結(jié)束，刑事訴訟制度運(yùn)行將逐漸恢復(fù)法律原則、法律規(guī)則所限定、要求的常態(tài)，各種價(jià)值也將漸次回歸相對(duì)均衡、協(xié)調(diào)的平衡狀態(tài)。即刑事政策實(shí)質(zhì)上也只是特定歷史時(shí)期對(duì)特定價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，最終仍舊是要趨于價(jià)值平衡的常態(tài)。

不論是根植于法律建構(gòu)上的既定價(jià)值博弈和衡量，還是刑事政策所主張的暫時(shí)性價(jià)值指引，不論對(duì)于刑事訴訟法律制度、規(guī)范體系的建立、完善、實(shí)施，還是對(duì)于規(guī)范、制度運(yùn)行過程中所調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系，都有著不可忽視的影響。因此我們可將立法活動(dòng)視為執(zhí)政當(dāng)局和社會(huì)共同體對(duì)于法律價(jià)值觀念的長期化、常態(tài)化體現(xiàn)，刑事政策則相對(duì)地以臨時(shí)性、短期性的價(jià)值調(diào)節(jié)手段存在。不論是從歷史視角還是比較法視角看來，這種制度規(guī)范體系的動(dòng)態(tài)模式都是普遍存在的，而這種動(dòng)態(tài)模式得以實(shí)現(xiàn)既定價(jià)值目標(biāo)的邏輯基礎(chǔ)就在于證據(jù)制度與程序規(guī)則關(guān)系的動(dòng)態(tài)性，程序?qū)ψC據(jù)的規(guī)制尺度存在著可調(diào)節(jié)的空間。換一種表述方式就是：法律規(guī)范與政策的制定者在社會(huì)控制與權(quán)利保障的價(jià)值天平中欲強(qiáng)化何種價(jià)值，就須在刑事訴訟制度中對(duì)程序與證據(jù)關(guān)聯(lián)關(guān)系的強(qiáng)弱作相應(yīng)的調(diào)整。具體而言，欲強(qiáng)化懲罰犯罪實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，則弱化程序性規(guī)定對(duì)證據(jù)活動(dòng)和偵查權(quán)、公訴權(quán)的限制，欲強(qiáng)化權(quán)利保障，則反之。在權(quán)利保障被認(rèn)為與法治文明密切相關(guān)的時(shí)代背景之下，更應(yīng)重視調(diào)和權(quán)利保障與社會(huì)控制的價(jià)值沖突，以期達(dá)到“動(dòng)態(tài)平衡”，提高刑事訴訟制度的法治化水平。

（三）《監(jiān)察法》 有著不同于刑事訴訟法領(lǐng)域的價(jià)值目標(biāo)與政策取向

與刑事訴訟價(jià)值平衡理念不同的是，《監(jiān)察法》 更強(qiáng)調(diào)“集中、統(tǒng)一、權(quán)威、高效”，缺乏如下文所述“動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”的價(jià)值追求；在反腐敗的政策取向上依然保持著“高壓”、“重打擊，輕保護(hù)”的態(tài)勢(shì)。價(jià)值理念上的差異與刑事政策上的單邊化塑造了監(jiān)察調(diào)查程序的特殊形態(tài)，使得證據(jù)很難與刑事訴訟實(shí)現(xiàn)“一體”。因此“程序二元、證據(jù)一體”理論模型在價(jià)值追求、政策取向上也面臨著明顯的可行性障礙。

五 “動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”的價(jià)值啟示

有鑒于程序與證據(jù)的“相關(guān)關(guān)系”有著相當(dāng)程度的建構(gòu)性特征和動(dòng)態(tài)性，便不可忽視法的價(jià)值和刑事政策對(duì)建構(gòu)性規(guī)則的影響，故而上述問題所涉及的范圍從來不僅在一元而固定的范疇之內(nèi)，而應(yīng)是在法的價(jià)值和政策引導(dǎo)、影響下的動(dòng)態(tài)之中。在這種動(dòng)態(tài)關(guān)系當(dāng)中實(shí)現(xiàn)各種價(jià)值的平衡，實(shí)現(xiàn)好、發(fā)揮好刑事訴訟制度和刑事司法活動(dòng)的既定作用和目標(biāo)，有賴于陳光中教授提出的“動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”的理論精神給予指引。其“平衡”指一般指刑事訴訟領(lǐng)域幾對(duì)重要關(guān)系的平衡與統(tǒng)一，而“動(dòng)態(tài)”則是指刑事訴訟制度和訴訟活動(dòng)在特定歷史時(shí)期內(nèi)可能更為強(qiáng)調(diào)刑事訴訟價(jià)值體系中的部分價(jià)值目標(biāo)，即需要“因時(shí)而動(dòng)”地靈活調(diào)整，而非死板僵化地評(píng)價(jià)刑事訴訟制度運(yùn)行，主要體現(xiàn)在下列幾個(gè)方面：

（一）刑事程序法與刑事實(shí)體法的平衡關(guān)系

相對(duì)刑事實(shí)體法而言，刑事訴訟法的價(jià)值常被表述為工具價(jià)值與獨(dú)立價(jià)值。刑事訴訟固然要依法使被追訴人刑事責(zé)任的問題得到解決，即通過訴訟的手段來解決這一爭議和利益緊張關(guān)系，但也要同時(shí)發(fā)揮好自身獨(dú)立價(jià)值，以促進(jìn)實(shí)體公正和程序公正并舉。在這一組平衡關(guān)系中，也可以此種方式進(jìn)行表述，即刑事訴訟法作為程序法應(yīng)當(dāng)為刑事實(shí)體法實(shí)施設(shè)置一定程度的阻礙和限制，從動(dòng)態(tài)的視角上看這種阻礙和限制在最大程度上不應(yīng)使國家刑罰權(quán)難以行使、對(duì)犯罪的追訴活動(dòng)從程序和技術(shù)上難于進(jìn)行，而低小程度上則應(yīng)保障國家刑罰權(quán)的行使合乎法治的基本要求，不至于使訴訟主體和其他訴訟參與人的權(quán)利陷于嚴(yán)重的威脅和侵犯而難以救濟(jì)的境地。隨著新的犯罪手段的不斷發(fā)展變化，犯罪偵查和追訴活動(dòng)也應(yīng)在一定程度上獲得“平等武裝”，才能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目標(biāo)。因而積極追求打擊犯罪的追訴權(quán)天然地具有不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，于此刑事訴訟法的程序規(guī)制也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。為了使得二者的關(guān)系達(dá)到平衡，刑事訴訟法就必須具備動(dòng)態(tài)響應(yīng)的態(tài)勢(shì)，動(dòng)態(tài)性也就成為刑事訴訟法良好發(fā)揮其工具價(jià)值和獨(dú)立價(jià)值的內(nèi)在要求。①陳光中：《動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀之我見》，《中國檢察官》 2018年第13期，第4頁。

（二）懲罰犯罪和保障人權(quán)的平衡關(guān)系

懲罰犯罪、保障人權(quán)作為刑事訴訟的兩大主要價(jià)值目標(biāo)，如上所述，也可表述為刑事訴訟活動(dòng)依法追訴犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到人權(quán)保障價(jià)值一定程度的“掣肘”，即懲罰犯罪的權(quán)力行使須以人權(quán)保障的底線為邊界。二者的平衡關(guān)系可以因社會(huì)防衛(wèi)等現(xiàn)實(shí)需要等原因進(jìn)行局部、暫時(shí)的更動(dòng)或調(diào)節(jié)，但動(dòng)態(tài)變化過程中國家刑罰權(quán)的行使也不應(yīng)逾越“紅線”。不論是“從嚴(yán)從重從快”的“嚴(yán)打”還是“決勝一百天”的“專項(xiàng)治理”，均不應(yīng)以政策實(shí)施的需要為理由突破刑事訴訟中人權(quán)保障的基本價(jià)值，否則就是以“動(dòng)態(tài)”為理由突破了“平衡”的訴訟制度規(guī)律。一旦平衡被突破，在制度運(yùn)行中就難以避免出現(xiàn)有罪推定、非法取證等有違法治的追訴行為傾向，進(jìn)而對(duì)證據(jù)的可靠性、案件質(zhì)量乃至司法公信力都造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，也容易造成冤錯(cuò)案件的發(fā)生。值得注意的是，在當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，仍舊存在著排除非法證據(jù)和糾正冤錯(cuò)案件的困境，有待于進(jìn)一步堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則和疑罪從無等原則，據(jù)以對(duì)刑事訴訟制度的規(guī)范和實(shí)施體系進(jìn)行更為深入具體的指引。

（三）客觀真實(shí)與法律真實(shí)的平衡關(guān)系

為了深入探究這一組關(guān)系，研究者必定繞不開對(duì)“推定”的認(rèn)識(shí)，即負(fù)有舉證責(zé)任的一方應(yīng)通過舉證，直到達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，以推翻這一免證的法律事實(shí)。不論是關(guān)乎刑事責(zé)任有無的“無罪推定”抑或是巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪之中的推定，都是以程序法手段對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配而形成的不完全符合客觀真實(shí)的法律真實(shí)。刑事訴訟活動(dòng)最終對(duì)被追訴人定罪，固然應(yīng)以“實(shí)事求是”為指導(dǎo)，但對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定并非作出判決的全部依據(jù)，嚴(yán)格遵循程序法定同樣是實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯蹦繕?biāo)的本質(zhì)要求。程序法之所以規(guī)定“推定”等法律真實(shí)，同證據(jù)裁判原則有著內(nèi)在聯(lián)系，即無證據(jù)證明的事實(shí)不能被認(rèn)定的前提下，證據(jù)材料串聯(lián)成為證據(jù)鏈，形成法律真實(shí)以力爭還原客觀真實(shí)。但由于刑事訴訟活動(dòng)的事后性，即便技術(shù)手段突飛猛進(jìn)，邏輯上也只能實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀真實(shí)最大程度的還原與接近，仍舊存在客觀事實(shí)無法被還原和準(zhǔn)確認(rèn)定的可能。因而程序法通過證據(jù)裁判規(guī)則建構(gòu)法律真實(shí)和嚴(yán)格適用程序法的方式就可以為刑事案件找到“答案”，在此基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)體法律正確適用即可形成公正的裁判。要實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)與法律真實(shí)的動(dòng)態(tài)平衡，有必要深化對(duì)“實(shí)事求是”的理性認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到法律真實(shí)同客觀真實(shí)的差異在何種程度上是可以被接受的。法律真實(shí)在相當(dāng)大的程度上要來源于客觀真實(shí)，以客觀真實(shí)為依托，罔顧客觀真實(shí)進(jìn)行裁判是難以想象的，產(chǎn)生的判決也很難使人信服，更遑論達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康?。但包括審判活?dòng)在內(nèi)的整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的追求絕不單純是發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，還應(yīng)包含人權(quán)保障的程序法獨(dú)立價(jià)值在內(nèi)，對(duì)客觀真實(shí)的追求不能是不擇手段、不計(jì)代價(jià)的。法律真實(shí)的建構(gòu)很大程度上平衡了二者的沖突，具體來說也為在一定時(shí)限內(nèi)無法達(dá)到定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的案件通過“推定”找到了及時(shí)解決、避免過分遲延的出口。

（四）訴訟公正與效率的平衡關(guān)系

通常意義上講，對(duì)于訴訟公正與效率的平衡關(guān)系的認(rèn)識(shí)矛盾較少，共識(shí)較為充分，因?yàn)楣黄毡檎J(rèn)為是優(yōu)先于效率的。不公正的刑事判決一旦出現(xiàn)，將會(huì)顯著有害于效率，造成整個(gè)訴訟活動(dòng)的零效益乃至負(fù)效益，做一個(gè)通俗的比喻就是“提前交卷打了零分”，對(duì)于錯(cuò)誤判決所造成的損害，還須依法進(jìn)行補(bǔ)償和救濟(jì)，以避免對(duì)司法資源不必要的再次消耗。但資源配置的優(yōu)化和訴訟效率的提升避免了訴訟過分遲延，及時(shí)解決了刑事責(zé)任問題和與之相關(guān)聯(lián)的被害人權(quán)益救濟(jì)問題，使無罪的人及時(shí)脫離了刑事追訴措施帶來的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到限制的狀態(tài)，也是實(shí)現(xiàn)公正的應(yīng)有之義，在這個(gè)方面公正和效率是統(tǒng)一的。2018年修訂的《刑事訴訟法》 正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事速裁程序，適用這些制度和程序無疑可以有效提高訴訟效率，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的辯護(hù)權(quán)保障和法律援助制度深化改革狀況都對(duì)案件公正存在不同程度的影響，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀的原則理念，在堅(jiān)持和保障公正優(yōu)先的前提下持續(xù)優(yōu)化、完善上述制度。

（五）控辯對(duì)抗與控辯和合的平衡關(guān)系

對(duì)此種關(guān)系的探討始于當(dāng)今控辯對(duì)抗逐步走向協(xié)商的趨勢(shì)，而由于刑事訴訟中的控辯雙方力量對(duì)比懸殊，實(shí)現(xiàn)真正意義上的控辯平等存在結(jié)構(gòu)上的難度。為此需要在刑事訴訟制度中深化舉證責(zé)任分配規(guī)則、審判中立原則、辯護(hù)原則等原則理念，賦予辯方“平等武裝”，保證控辯雙方力量對(duì)比盡可能地處于大致相當(dāng)?shù)臓顟B(tài)。而隨著英美當(dāng)事人主義訴訟模式中辯訴交易制度、大陸法系國家的認(rèn)罪協(xié)商制度的影響播散和各國刑事訴訟人權(quán)保障水平的逐漸提高，控辯協(xié)商提供了雙方關(guān)系的新方向。我國《刑事訴訟法》 也吸收上述域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)踐情況確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以一定程度上、一定范圍內(nèi)的控辯方協(xié)議助推訴訟進(jìn)程，并對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生影響。但在二者的關(guān)系中，控辯對(duì)抗仍舊是基調(diào)，控辯和合是雙方對(duì)抗過程中的選擇。因而核心問題仍舊是保障控辯雙方的力量大致平衡，相較更為強(qiáng)勢(shì)的控訴方的權(quán)力如何得到必要的控制，相對(duì)弱勢(shì)的辯護(hù)方權(quán)利如何切實(shí)地得到保障的問題。這些基本問題如果不能深入地得到優(yōu)化和解決，那么控辯和合過程中辯方的自愿性是難以保證的，控辯和合的真實(shí)性也就更難以實(shí)現(xiàn)了。

綜合“動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”的基本觀點(diǎn)，我們不難得見：其他領(lǐng)域的法律程序要產(chǎn)出與刑事訴訟同等的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)平衡好其領(lǐng)域內(nèi)程序法與實(shí)體法的關(guān)系、懲罰犯罪與保障人權(quán)價(jià)值目標(biāo)的追求、對(duì)客觀真實(shí)與法律真實(shí)的追求、公正與效率的關(guān)系、控辯雙方力量配置與雙方的博弈關(guān)系。若在上述任何一個(gè)維度偏執(zhí)一端，就會(huì)陷入重要制度目的無法實(shí)現(xiàn)的困境，或陷入人權(quán)保障的災(zāi)難。只有在刑事訴訟基本理念基礎(chǔ)上，在諸維度保持平衡、協(xié)調(diào)的程序環(huán)境下生產(chǎn)出的證據(jù)才符合刑事訴訟、刑事審判對(duì)證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)。

六 “程序二元、證據(jù)一體”理論模型分析

結(jié)合前文分析論述，本文所要尋找的答案至此其實(shí)已“呼之欲出”——刑事訴訟程序?qū)ψC據(jù)的規(guī)制和影響是刑事訴訟法領(lǐng)域價(jià)值目標(biāo)和刑事政策導(dǎo)向的體現(xiàn)，即刑事訴訟程序是在特定的價(jià)值和政策的指引下構(gòu)造的特定環(huán)境，刑事證據(jù)即是產(chǎn)生于這一“土壤”之中。在殊異的價(jià)值和政策下構(gòu)建的環(huán)境中產(chǎn)生的證據(jù)要實(shí)現(xiàn)與“刑事審判對(duì)證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，移植刑事訴訟的“土壤”可謂必由之路。

（一）“程序二元、證據(jù)一體”理論模型的可能性

論及強(qiáng)調(diào)證據(jù)的相對(duì)獨(dú)立性基礎(chǔ)上提出的“程序二元、證據(jù)一體”理論模型，固然證據(jù)雖然相較于程序具有一定的獨(dú)立性，而且這些獨(dú)立性的體現(xiàn)也確實(shí)為證據(jù)法學(xué)所側(cè)重研究的領(lǐng)域，但根據(jù)上文探討和評(píng)述，證據(jù)與程序關(guān)系的主流是相互聯(lián)系而非區(qū)別，二者是密不可分的。甚至在很大程度上程序規(guī)則對(duì)于證據(jù)有著決定性的影響，因而若程序相異而不相類，實(shí)難期待證據(jù)能達(dá)到統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和要求。因?yàn)樽C據(jù)本質(zhì)上其實(shí)是一種“法律程序產(chǎn)品”，程序與證據(jù)的關(guān)系一方面要求證據(jù)不僅需要與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，更應(yīng)當(dāng)是法律程序的產(chǎn)物；另一方面，證據(jù)是一系列法律行為的結(jié)果之一。因此不能忽略程序環(huán)境對(duì)證據(jù)的影響和塑造作用，嚴(yán)格意義上說，程序的主體、目的、參與者權(quán)利保障水平和程序本身嚴(yán)格程度等方面的差異都會(huì)塑造出不同的證據(jù)。①馮俊偉：《〈監(jiān)察法〉實(shí)施中的證據(jù)銜接問題》，《行政法學(xué)研究》 2019年第6期，第86——88頁。

因而在程序法定具有防止公權(quán)力恣意行使和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的價(jià)值功能這一公認(rèn)的前提下，若過分強(qiáng)調(diào)證據(jù)相對(duì)于程序的獨(dú)立性，幾乎無異于強(qiáng)調(diào)實(shí)體相對(duì)于程序的獨(dú)立性，這在法治維度上可以說是危險(xiǎn)的傾向。論及“程序二元、證據(jù)一體”這一構(gòu)想在多大程度上是可能的，以及需要具備何種條件的問題，答案其實(shí)也浮出了水面：一般情況下不同法領(lǐng)域的程序中產(chǎn)生的證據(jù)被“默認(rèn)”是不同的。因?yàn)槠涑绦蛩劳械膬r(jià)值追求各有不同，所產(chǎn)生的證據(jù)要在其他法領(lǐng)域內(nèi)使用，原則上需要進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化。要使得不同性質(zhì)的程序、制度體系中產(chǎn)生的證據(jù)符合一致的要求與標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)證據(jù)的“一體”使用，其核心因素在于證據(jù)與程序關(guān)聯(lián)關(guān)系強(qiáng)度相當(dāng)，即在兩個(gè)制度領(lǐng)域內(nèi)證據(jù)活動(dòng)受到法定程序規(guī)制的程度基本相當(dāng)。而且前文已述，程序性規(guī)范具有強(qiáng)建構(gòu)性特征，通過規(guī)范體系的精密設(shè)計(jì)，使得程序——證據(jù)規(guī)制關(guān)系達(dá)到預(yù)期的程度在邏輯上是可能的，據(jù)此“程序二元，證據(jù)一體”在邏輯上也是可能的。

（二）“程序二元、證據(jù)一體”理論模型的實(shí)現(xiàn)

刑事訴訟對(duì)于定罪所依據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是各種程序法中最為嚴(yán)格的，在不同法律關(guān)系之間進(jìn)行證據(jù)銜接時(shí)，由于證據(jù)材料可能被用于認(rèn)定被追訴人的刑事責(zé)任，對(duì)于相應(yīng)證據(jù)材料的標(biāo)準(zhǔn)和要求也只能“就高不就低”。關(guān)于監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查程序在主體、目的、參與者權(quán)利保障以及程序的嚴(yán)格性方面存在的差異自不待言。因此監(jiān)察調(diào)查領(lǐng)域和程序中的證據(jù)活動(dòng)以及取得的證據(jù)材料要在刑事訴訟當(dāng)中作為證據(jù)使用，并實(shí)現(xiàn)與刑事訴訟乃至刑事審判關(guān)于證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)和要求的一致，必定需要在吸收、認(rèn)同和踐行刑事訴訟基本價(jià)值目標(biāo)和“動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”理念的基礎(chǔ)上，建構(gòu)、完善相應(yīng)的規(guī)范體系。當(dāng)然這并不意味著包括監(jiān)察法領(lǐng)域在內(nèi)的其他部門法領(lǐng)域要照本宣科、逐字逐句地依照刑事訴訟的規(guī)范來設(shè)定本領(lǐng)域內(nèi)的程序規(guī)制和證據(jù)制度。但為了實(shí)現(xiàn)“證據(jù)一體”，其他部門法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)結(jié)合本領(lǐng)域內(nèi)的客觀情況和辦案實(shí)際進(jìn)行實(shí)事求是的制度設(shè)計(jì)，對(duì)需要與刑事訴訟相銜接的證據(jù)規(guī)則，基本遵循刑事訴訟程序的價(jià)值理念，并在與刑事訴訟活動(dòng)的溝通和互動(dòng)過程中逐漸調(diào)節(jié)、完善相應(yīng)機(jī)制，使得程序?qū)ψC據(jù)的規(guī)制作用達(dá)到不低于刑事訴訟領(lǐng)域的程度。以監(jiān)察法領(lǐng)域?yàn)槔?，諸如“疑罪從無”“控方負(fù)舉證責(zé)任”“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”“被追訴人權(quán)利保障”“獲得法律幫助權(quán)”等基本原則性的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中予以體現(xiàn)。只有在與刑事訴訟活動(dòng)大致相當(dāng)?shù)某绦颦h(huán)境下，才可能從二元的程序中“生產(chǎn)”出一體的證據(jù)，即只有“正宗產(chǎn)地”才能生長出“地道藥材”。