楊芝林

中國人民警察大學(xué) 研究生院，河北 廊坊 065000

一、我國行政驅(qū)逐出境制度的現(xiàn)行規(guī)定

(一)行政驅(qū)逐出境制度的概念

在我國，行政驅(qū)逐出境制度目的是維護(hù)國家主權(quán)、安全和社會(huì)秩序，懲治外國人違法行為。行政機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，按照法定的決定和執(zhí)行程序，在指定的離境口岸，強(qiáng)制違法外國人離開我國國境并要求其自驅(qū)逐之日起10年內(nèi)不得進(jìn)入我國境內(nèi)的一種行政處罰。

(二)相關(guān)法律體系

行政驅(qū)逐出境作為一項(xiàng)我國對違法外國人進(jìn)行制裁的重要處罰措施，相關(guān)法律體系建設(shè)取得了巨大成就，制定了數(shù)量眾多的法律與行政法規(guī)，如《中華人民共和國出境入境管理法》(以下簡稱《出境入境管理法》)、《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》等，立法層級(jí)較高，內(nèi)容上涵蓋了案件的適用情形、決定程序、執(zhí)行程序等方面，無法可依的問題已基本得到解決，這意味著行政驅(qū)逐出境的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)初成法律體系[1]。然而，由于大部分相關(guān)法律制定于2000年之后，立法經(jīng)驗(yàn)不夠成熟，相關(guān)法律規(guī)范之間仍存在著法條內(nèi)容相互重疊、銜接不夠緊密、規(guī)定不夠細(xì)致、在細(xì)節(jié)問題上仍存在法律空白等問題，因此，尚不是一個(gè)足夠完善、條理、統(tǒng)一的法律體系。我國行政驅(qū)逐出境法律體系主要包括實(shí)體與程序兩個(gè)方面：在實(shí)體方面，《出境入境管理法》、《治安管理處罰法》、《中華人民共和國境外非政府組織境內(nèi)活動(dòng)管理法》(以下簡稱《境外非政府組織境內(nèi)活動(dòng)管理法》)、《中華人民共和國反間諜法實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《反間諜法實(shí)施細(xì)則》)均規(guī)定了外國人實(shí)施違反本法行為的，可以處以驅(qū)逐出境。例如，《出境入境管理法》第81條第2款規(guī)定，外國人違反本法規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，尚不構(gòu)成犯罪的，公安部可以處驅(qū)逐出境，公安部的處罰決定為最終決定?！吨腥A人民共和國測繪法》(以下簡稱《測繪法》)、《中華人民共和國防震減災(zāi)法》則針對某一具體的違法情形進(jìn)行規(guī)定，例如，《測繪法》第51條規(guī)定，外國的組織或個(gè)人未經(jīng)批準(zhǔn)，或者未與中華人民共和國有關(guān)部門、單位合作，擅自從事測繪活動(dòng)情節(jié)嚴(yán)重的并處50萬元以上100萬元以下的罰款，限期出境或驅(qū)逐出境。對違反《中華人民共和國反間諜法》(以下簡稱《反間諜法》)的境外個(gè)人，由國務(wù)院安全主管部門作出驅(qū)逐出境的決定，違反其余法律則由公安部作出決定。可以看出，我國行政驅(qū)逐出境適用情形包含了妨害國邊境管理、危害社會(huì)治安秩序與危害國家安全等方面的違法行為，適用范圍較廣。同時(shí)，由于適用情形較為寬泛，相關(guān)部門自由裁量權(quán)較大，一方面，有利于執(zhí)法部門靈活根據(jù)案情決定是否采取驅(qū)逐出境，另一方面，也容易引發(fā)執(zhí)法部門濫用職權(quán)的問題。

在程序方面，主要適用《出境入境管理法》《治安管理處罰法》《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、外交部、司法部、財(cái)政部關(guān)于強(qiáng)制外國人出境的執(zhí)行辦法的規(guī)定》等法律法規(guī)，立法層級(jí)上包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章，內(nèi)容上包括了決定程序、執(zhí)行程序與救濟(jì)程序，構(gòu)成了行政驅(qū)逐出境案件辦理的國內(nèi)法基礎(chǔ)。

(三)決定程序與執(zhí)行程序

行政驅(qū)逐出境決定程序的有關(guān)規(guī)定主要來自《出境入境管理法》《治安管理處罰法》《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，其中《出境入境管理法》與《治安管理處罰法》對作出行政驅(qū)逐出境處罰決定過程中采取的行政強(qiáng)制措施種類進(jìn)行了規(guī)定，包括繼續(xù)盤問、拘留審查、限制活動(dòng)范圍等。例如，《出境入境管理法》第58條規(guī)定：本章規(guī)定的當(dāng)場盤問、繼續(xù)盤問、拘留審查、限制活動(dòng)范圍、遣送出境措施，由縣級(jí)以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)或者出入境邊防檢查機(jī)關(guān)實(shí)施?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》則對案件辦理期間翻譯人員的提供，驅(qū)逐前或暫時(shí)無法執(zhí)行時(shí)的拘留場所，并處罰款或拘留時(shí)的執(zhí)行順序，處罰決定的告知與救濟(jì)，拘留或其他限制人身自由期間該國外交、領(lǐng)事官員的探望進(jìn)行了規(guī)定，較為全面地涵蓋了案件辦理的過程，為行政驅(qū)逐出境案件的辦理提供了操作性較強(qiáng)的依據(jù)。

行政驅(qū)逐出境案件的執(zhí)行程序主要依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、外交部、司法部、財(cái)政部關(guān)于強(qiáng)制外國人出境的執(zhí)行辦法的規(guī)定》，對行政驅(qū)逐出境中的執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行前的準(zhǔn)備工作、執(zhí)行期限、出境口岸、執(zhí)行方式及有關(guān)事項(xiàng)、經(jīng)費(fèi)等方面進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定。該規(guī)定是當(dāng)前我國行政驅(qū)逐出境的執(zhí)行基礎(chǔ)，然而由于制定時(shí)間較早，相關(guān)內(nèi)容沒能及時(shí)更新，在執(zhí)行過程中規(guī)定不細(xì)致、與國際通行做法存在脫節(jié)等問題仍然存在。

(四)法律救濟(jì)的有關(guān)規(guī)定

行政驅(qū)逐出境案件中的法律救濟(jì)主要指行政驅(qū)逐出境決定程序中的救濟(jì)?！冻鼍橙刖彻芾矸ā返?1條規(guī)定：公安部作出的驅(qū)逐出境處罰決定為最終決定。這直接剝奪了外國人對處罰決定采取任何救濟(jì)措施的權(quán)利[2]，盡管決定機(jī)關(guān)層級(jí)較高，但這仍與權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則不相符。

二、我國行政驅(qū)逐出境制度存在的程序性問題

(一)裁決權(quán)過高，不利于操作

根據(jù)《出境入境管理法》，行政驅(qū)逐出境的決定由公安部作出。這就帶來兩個(gè)方面的問題：一是在我國的外國人人數(shù)巨大。根據(jù)2019年1月《解放日報(bào)》援引中國外國專家局統(tǒng)計(jì)顯示，在滬工作的外國人數(shù)量為21．5萬，占全國的23．7%，按此估算，在華工作外國人數(shù)在當(dāng)年達(dá)到了90多萬。這也就是說，目前預(yù)估有超百萬的外國人在華工作、留學(xué)[3]。隨之而來的就是涉外違法案件數(shù)量激增，在中文裁判文書網(wǎng)以“驅(qū)逐出境”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，僅2020年一年就有案件979起，因此，可以推斷僅由公安部對涉外行政案件作出驅(qū)逐出境與否的決定，容易導(dǎo)致工作體量過大，難以保證每起案件都能得到充分有效處理，再加上缺乏法定救濟(jì)途徑，容易導(dǎo)致案件的處理有失公平正義，進(jìn)而引起不必要的糾紛。二是公安部作出的行政驅(qū)逐出境決定屬于國家部委作出的行政行為。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對決定不服的只能向國務(wù)院提出裁決或向高級(jí)人民法院提起行政訴訟，因此，盡管在日后的立法中允許當(dāng)事人針對行政驅(qū)逐出境進(jìn)行救濟(jì)，決定機(jī)關(guān)的層級(jí)過高仍會(huì)給實(shí)踐中進(jìn)行救濟(jì)帶來不小的障礙。

(二)公安部作出的驅(qū)逐出境決定排除了一切救濟(jì)途徑

根據(jù)《出境入境管理法》，由公安部作出的行政驅(qū)逐出境決定為最終決定。這一規(guī)定完全排除了當(dāng)事人申請法律救濟(jì)的途徑，盡管這彰顯了我國在出入境管理領(lǐng)域的主權(quán)，但卻在一定程度與我國行政法中程序正當(dāng)?shù)脑瓌t相違背[4]。尤其是在因一般違反社會(huì)治安秩序的行為而被處以行政驅(qū)逐出境的情形中，《治安管理處罰法》明確規(guī)定，被處罰人對處罰決定不服的，可以申請行政復(fù)議或行政訴訟，行政驅(qū)逐出境規(guī)定也在《治安管理處罰法》的處罰種類章節(jié)中，顯然符合救濟(jì)的條件?！冻鼍橙刖彻芾矸ā逢P(guān)于剝奪當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定，不僅與當(dāng)代行政法相關(guān)法律原則不相適合，還與我國的行政救濟(jì)法律體系存在一定的沖突。

(三)執(zhí)行程序中執(zhí)行機(jī)關(guān)規(guī)定不明確

行政驅(qū)逐出境的最終執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、外交部、司法部、財(cái)政部關(guān)于強(qiáng)制外國人出境的執(zhí)行辦法的規(guī)定》為“當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)”，并沒有明確執(zhí)行機(jī)關(guān)的級(jí)別，加之在當(dāng)事人不能承擔(dān)驅(qū)逐出境費(fèi)用、根據(jù)有關(guān)協(xié)議不由我國有關(guān)單位承擔(dān)、其本國使領(lǐng)館也不愿意承擔(dān)的情況下，根據(jù)該規(guī)定，需由當(dāng)?shù)刎?cái)政部門負(fù)擔(dān)執(zhí)行費(fèi)用，因此，容易產(chǎn)生上下級(jí)公安機(jī)關(guān)對行政驅(qū)逐出境的最終執(zhí)行進(jìn)行推諉的情況，不利于案件的最終處理。

(四)對于被驅(qū)逐后可能遭受酷刑等威脅的當(dāng)事人未作出有關(guān)規(guī)定

對于來自某些法治不健全國家的外國人而言，其可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件原因非法進(jìn)入我國境內(nèi)居留、就業(yè)，根據(jù)《出境入境管理法》的規(guī)定，我國公安機(jī)關(guān)可以對其處以驅(qū)逐出境。然而，當(dāng)事人回國后極可能遭受酷刑或其他不公正待遇，此時(shí)，如果仍堅(jiān)持對當(dāng)事人予以執(zhí)行，則與國際法中禁止推回原則相違背，與當(dāng)代國際社會(huì)的法治精神與人道主義精神不符，使我國在國際輿論中處于不利境地。

三、國際法中有關(guān)驅(qū)逐制度的規(guī)定及原則

(一)驅(qū)逐的國際法規(guī)定

驅(qū)逐的含義為違背當(dāng)事人的意愿，強(qiáng)迫其離開本國國境。驅(qū)逐的主要適用情形有兩種：一種是在外交領(lǐng)域，一國可以宣布不友好國家的外交人員為“不受歡迎的人”，并且無需給出理由；第二種情形是出入境管理領(lǐng)域，主要針對非法入境、非法居留和實(shí)施違法犯罪的外國人，第二種情形在國際法實(shí)踐中有著更為廣泛的應(yīng)用[5]。例如，在2015年歐洲難民危機(jī)中，大量來自北非與中東地區(qū)的流動(dòng)人口涌入歐洲，這些流動(dòng)人口進(jìn)入他國后需提交難民申請，如果申請失敗，當(dāng)?shù)卣梢詫⑵鋸?qiáng)制遣返回國，如果難民申請成功，這些流動(dòng)人口則會(huì)被認(rèn)定為難民，從而獲得在所在國合法居留的資格。一些歐盟國家大量通過了流動(dòng)人口的難民申請，例如德國，一方面，彌補(bǔ)了當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力短缺，促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，另一方面，大量外來人口的涌入導(dǎo)致了大量與入境難民有關(guān)的惡性案件，給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安帶來了巨大壓力[6]。為解決這一問題，德國政府計(jì)劃修改相關(guān)移民法律，將驅(qū)逐的適用條件從被判處3年以上監(jiān)禁改為僅僅被判處監(jiān)禁，提高獲得難民資格的流動(dòng)人口因違法犯罪而被驅(qū)逐的概率，在一定程度上解決了承擔(dān)人道主義義務(wù)與維護(hù)國內(nèi)治安秩序的兩難問題，這也為我國提供了借鑒。

(二)與驅(qū)逐有關(guān)的國際法原則

1．禁止驅(qū)逐本國人原則

《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》對禁止驅(qū)逐本國人原則進(jìn)行了規(guī)定：任何人進(jìn)入其本國的權(quán)利，不得任意加以剝奪。2014年國際法委員會(huì)第六十六屆會(huì)議中通過的《關(guān)于驅(qū)逐外國人的條款草案》對該原則進(jìn)行了補(bǔ)充：一個(gè)國家不能以驅(qū)逐本國國民為目的，通過剝奪其國籍的方法來使一名國民成為外國人。禁止驅(qū)逐本國人原則也是國際上一種通行的原則，其意義在于保障一國國民的最基本人權(quán)。

2．正當(dāng)程序原則

正當(dāng)程序原則是一項(xiàng)基本的法律原則，也是行政驅(qū)逐出境所應(yīng)遵守的一項(xiàng)重要原則。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定，合法進(jìn)入一國領(lǐng)土的外國人，只有經(jīng)法律程序才能被驅(qū)逐出境；被驅(qū)逐出境的外國人在所在國的國家安全沒有面臨緊急威脅的情況下有獲得救濟(jì)復(fù)審的權(quán)利。2014年國際法委員會(huì)通過的《關(guān)于驅(qū)逐外國人的條款草案》對這一原則進(jìn)行了更細(xì)致的規(guī)定：(1)驅(qū)逐的執(zhí)行必須符合法律程序；(2)驅(qū)逐必須基于法定的理由，并應(yīng)明確告知當(dāng)事人，且驅(qū)逐的執(zhí)行不得違反一國的國際法義務(wù)；(3)被驅(qū)逐的當(dāng)事人有接受驅(qū)逐通知、由主管當(dāng)局進(jìn)行聽訊、聘請代理人和獲得翻譯的權(quán)利，以及對驅(qū)逐決定提出異議且在異議期間停止執(zhí)行的權(quán)利。

3．禁止集體驅(qū)逐原則

禁止集體驅(qū)逐原則主要規(guī)定在《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》《美洲人權(quán)公約》《歐洲人權(quán)公約》等區(qū)域性人權(quán)保護(hù)公約和《保護(hù)所有遷徙工人及其家庭成員權(quán)利國家公約》等專門性人權(quán)公約中，然而由于這一原則在國際法上有大量實(shí)踐，因此，被公認(rèn)為一項(xiàng)國際法基本原則。2014年《關(guān)于驅(qū)逐外國人的條款草案》也將禁止具體驅(qū)逐原則包含在內(nèi)，其主要內(nèi)容有：(1)一個(gè)國家不得將境內(nèi)的外國人群體視作一個(gè)整體進(jìn)行驅(qū)逐；(2)一國可以通過對該群體每一位成員進(jìn)行合法審查的方式來將他們驅(qū)逐，這并不與禁止集體驅(qū)逐原則相違背。禁止集體驅(qū)逐原則既包含了消除種族歧視的理念，同時(shí)也尊重一國在出入境管理方面擁有相應(yīng)的主權(quán)。

4．禁止推回原則

禁止推回原則的主旨在于保護(hù)難民的基本人權(quán)，最早出現(xiàn)在1954年聯(lián)合國《關(guān)于難民地位的公約》中[7]。隨后，一些涉及難民和人權(quán)問題的專門性、區(qū)域性、國際性公約也相繼規(guī)定了禁止推回原則。因?yàn)榻雇苹卦瓌t涉及的問題較廣，該原則不再僅僅限于與難民有關(guān)的問題，漸漸拓展成為針對外國人的一項(xiàng)基本法律原則?！蛾P(guān)于驅(qū)逐外國人的條款草案》明確該原則適用對象為外國人，其主要內(nèi)容是禁止將外國人驅(qū)逐至其生命安全因種族、政治見解、宗教等不為國際法所允許的原因而受到威脅的國家，例如，不適用死刑的國家將外國人驅(qū)逐至可能被判處死刑的國家。《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》中禁止推回原則的規(guī)定為禁止將外國人驅(qū)逐至可能遭受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的國家。禁止推回原則的重點(diǎn)在于保護(hù)入境外國人的生命健康權(quán)和人格尊嚴(yán)，是一項(xiàng)以保護(hù)基本人權(quán)為鮮明特點(diǎn)的國際法原則。

四、我國行政驅(qū)逐出境措施的優(yōu)化對策

(一)普通驅(qū)逐出境案件由省級(jí)公安機(jī)關(guān)作決定

適用行政驅(qū)逐出境的違法行為可分成兩類：一類是危害國家主權(quán)、安全的違法行為。例如，違反《反間諜法》《測繪法》《境外非政府組織境內(nèi)活動(dòng)管理法》等的違法行為；第二類是違反《治安管理處罰法》《出境入境管理法》等一般危害社會(huì)治安秩序和出入境管理秩序的行為。行政驅(qū)逐出境案件在上報(bào)至省級(jí)公安機(jī)關(guān)后，可由省級(jí)公安機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行定性，若屬于第一類案件則仍應(yīng)上報(bào)至公安部作出最終決定或由國務(wù)院安全主管部門進(jìn)行決定，若屬于第二類案件，由于其社會(huì)危害性較小，則可直接由省級(jí)公安機(jī)關(guān)作出決定，這樣能夠有效減輕公安部的案件處理壓力，也有利于案件的充分處理和公平正義的實(shí)現(xiàn)。

(二)危害性較小的驅(qū)逐出境案件應(yīng)允許法律救濟(jì)

根據(jù)《出境入境管理法》的規(guī)定，由公安部作出的驅(qū)逐出境決定為最終決定，而根據(jù)《反間諜法實(shí)施細(xì)則》，國務(wù)院安全主管機(jī)關(guān)作出的驅(qū)逐出境決定并沒有關(guān)于法律救濟(jì)的特殊規(guī)定，即可以申請國務(wù)院裁決或向高級(jí)人民法院提請行政訴訟，這就與行政法中的比例原則相違背[8]，因?yàn)橐话愣?，危害國家安全的行為比一般違反治安管理的行為社會(huì)危害性大，理應(yīng)受到更為嚴(yán)肅的處理。

因此，針對危害國家主權(quán)安全類的違法行為仍應(yīng)以公安部或國務(wù)院國家安全主管部門的決定為最終決定，針對一般的危害社會(huì)治安秩序和出入境管理秩序的違法行為，則應(yīng)充分吸收《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《關(guān)于驅(qū)逐外國人的條款草案》中有關(guān)正當(dāng)程序原則的規(guī)定，即在沒有涉及危害國家主權(quán)安全的情況下，當(dāng)事人享有對驅(qū)逐出境決定提出異議與提出異議期間暫緩執(zhí)行的權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提起行政訴訟或行政復(fù)議，且為保障當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利應(yīng)規(guī)定提請救濟(jì)期間暫緩驅(qū)逐出境的執(zhí)行。同時(shí)，為保證行政驅(qū)逐出境的處罰實(shí)效，可以適當(dāng)縮短其法律救濟(jì)的提請時(shí)效與審查處理期限，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家主權(quán)安全與保障人權(quán)間的平衡。

(三)賦予驅(qū)逐出境案件當(dāng)事人聽證權(quán)利

當(dāng)前，《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定處以下行政處罰的案件，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有聽證的權(quán)利：(1)較大數(shù)額罰款；(2)沒收較大數(shù)額違法所得、沒收較大價(jià)值非法財(cái)物；(3)降低資質(zhì)等級(jí)、吊銷許可證件；(4)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、限制從業(yè)；(5)其他較重的行政處罰；(6)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他情形?？梢钥闯?，辦案機(jī)關(guān)有義務(wù)組織聽證的前提是，該行政處罰決定對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有重大影響。對于行政驅(qū)逐出境而言，當(dāng)事人在處罰后10年內(nèi)不準(zhǔn)進(jìn)入我國境內(nèi)，顯然屬于會(huì)給當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)造成重大影響的情形，根據(jù)行政法程序正當(dāng)?shù)脑瓌t，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證，充分聽取當(dāng)事人的陳述，保障當(dāng)事人的申辯權(quán)，在盡可能全面了解案情的基礎(chǔ)上作出處罰決定。

(四)明確驅(qū)逐出境執(zhí)行機(jī)關(guān)為案件最初辦理機(jī)關(guān)

由于行政驅(qū)逐案件執(zhí)法收益較低，同時(shí)，在當(dāng)事人或其所在國使領(lǐng)館不承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)用的前提下需由辦案地財(cái)政部門承擔(dān)，所以，在執(zhí)行實(shí)踐中容易導(dǎo)致部門間推諉。因此，應(yīng)明確規(guī)定案件的執(zhí)行機(jī)關(guān)為案件最初的辦理機(jī)關(guān)。一方面，可以從立法上直接杜絕部門間推諉現(xiàn)象的發(fā)生，另一方面，案件最初受理機(jī)關(guān)對案件了解時(shí)間更長、了解的內(nèi)容更為全面，由其制定執(zhí)行計(jì)劃、選擇驅(qū)逐出境的口岸、選派押送人員可以更好地貼合案情實(shí)際需要，減少因信息掌握不充分等原因帶來的執(zhí)行障礙。

(五)合理吸收國際法中的禁止推回原則

為充分保障被驅(qū)逐出境外國人人權(quán)，避免其回國后遭受酷刑或其他不公正待遇，可以在行政驅(qū)逐出境決定執(zhí)行前，增設(shè)相應(yīng)的評(píng)估程序，評(píng)估內(nèi)容包括該外國人回國后可能面臨的懲罰、該國法治化水平、該國人權(quán)保障水平等。當(dāng)評(píng)估結(jié)果表明當(dāng)事人被驅(qū)逐回國后可能遭受不正當(dāng)迫害時(shí)，應(yīng)當(dāng)暫緩執(zhí)行程序，同時(shí)為保證行政驅(qū)逐出境的決定效果，可限制當(dāng)事人活動(dòng)范圍。在暫緩期間，一方面，有關(guān)部門應(yīng)積極與當(dāng)事人所在國政府協(xié)調(diào)，努力爭取當(dāng)事人回國后的人權(quán)保障；另一方面，在協(xié)調(diào)無果時(shí)，可積極聯(lián)系愿意接受當(dāng)事人的友好第三國或有關(guān)國際組織，避免當(dāng)事人永久停留在我國。