淺議美國無效辯護(hù)制度

【摘要】本文主要介紹了在美國第六憲法修正案下，由判例法建立并逐步完善的無效辯護(hù)制度，其主要內(nèi)容為：被追訴人若能向?qū)彶榉ㄍビ行ёC明，在一審刑事審判過程中：1）其辯護(hù)人的在辯護(hù)表現(xiàn)中存在過失;2）此過失足以使或確實(shí)使陪審團(tuán)作出存有偏見的判決，則審查法庭將推翻原審判決，被追訴人獲得重新審判的機(jī)會。同時(shí)，本文將焦點(diǎn)進(jìn)一步縮進(jìn)到移民領(lǐng)域，闡述由驅(qū)逐出境這一對非公民適用的特殊法律后果引發(fā)的無效辯護(hù)制度的社會爭議，以及對此的個人見解。由于此項(xiàng)刑事訴訟制度在我國的立法仍處于空白階段，深入研究此項(xiàng)在英美法系重要的權(quán)利保護(hù)將具有深遠(yuǎn)的理論與實(shí)踐意義。

【關(guān)鍵詞】無效辯護(hù);憲法修正案;非公民;驅(qū)逐出境

一、美國刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)與無效辯護(hù)的歷史沿革及法理依據(jù)

無效辯護(hù)制度（ineffective assistance of counsel）是英美法系在對抗性刑事審判特點(diǎn)下的重要產(chǎn)物。其來源于美國憲法第六修正案最后一款明確規(guī)定“任何被追訴人都享有得到辯護(hù)幫助的權(quán)力”，即指被追訴人的法定辯護(hù)權(quán)。

在美國現(xiàn)代憲法主流學(xué)說中，辯護(hù)權(quán)被眾多憲法學(xué)家認(rèn)定為被告人最重要的權(quán)利，因?yàn)檎峭ㄟ^辯護(hù)律師，被告人所有的其他權(quán)利被確信受到了保護(hù)。美國權(quán)利法案第五及第十四條明確規(guī)定，沒有人應(yīng)當(dāng)在不經(jīng)過正當(dāng)程序下，被任何一級政府機(jī)構(gòu)剝奪生命財(cái)產(chǎn)自由。而所謂正當(dāng)程序在即為法定刑事訴訟程序。若被追訴人在不能獲得法律專業(yè)人士或符合法定利益的其他辯護(hù)人的幫助，則難以充分了解并捍衛(wèi)其他由正當(dāng)程序賦予的訴訟權(quán)利。這無異于將被追訴人的生命自由以及財(cái)產(chǎn)暴露在國家機(jī)器的虎視眈眈之下，其他一切權(quán)利失去了行使的保障和途徑。故辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。但在早期的實(shí)踐中，憲法創(chuàng)制者們?yōu)楸桓嫒嗽O(shè)立的這一憲法性權(quán)利并沒有得到聯(lián)邦最高法院的重視。直到20世紀(jì)30年代以后，情況發(fā)生了根本性的變化，聯(lián)邦最高法院開始在一系列判例中對此作出解釋，逐步擴(kuò)大獲得律師辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟中的適用范圍，并不斷豐富這一權(quán)利的內(nèi)涵，強(qiáng)化權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障條件。其中具有里程碑意義一項(xiàng)便是在被追訴人希望刑事辯護(hù)權(quán)卻無經(jīng)濟(jì)能力支付時(shí)，國家提供免費(fèi)法律援助的訴訟制度。但是隨著時(shí)間的推移，法官們逐漸意識到，并不是所有的辯護(hù)律師都能夠以專業(yè)的表現(xiàn)和負(fù)責(zé)的態(tài)度來完成這一任務(wù)，尤其是在指定辯護(hù)的案件中。故法官們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將憲法規(guī)定的辯護(hù)權(quán)充分解釋為獲得“有效辯護(hù)的權(quán)力”。只有一個“充分的”“有效的”辯護(hù)才能夠在強(qiáng)大的國家機(jī)器面前，最大限度地實(shí)現(xiàn)辯護(hù)人在正當(dāng)程序下的權(quán)利。

二、無效辯護(hù)制度的基本內(nèi)容

1984年，在對案例Strickland v. Washington 466 U.S. 668（1984）的審查過程中，法官明確了兩項(xiàng)具體證明標(biāo)準(zhǔn)，建立了無效辯護(hù)制度的雛形，使此案成為美國歷史上又一具有里程碑的意義的判例。在該判決解釋中，法庭認(rèn)為：被追訴人若能向?qū)彶榉ㄍビ行ёC明，在一審刑事審判過程中：1）其辯護(hù)人的在辯護(hù)表現(xiàn)中存在過失;2）此過失足以使或確實(shí)使陪審團(tuán)作出存有偏見的判決，則審查法庭將推翻原審判決，被追訴人獲得重新審判的機(jī)會。此項(xiàng)刑事訴訟制度此后不斷的豐富過程中，無效辯護(hù)的申請不僅僅限于庭審階段，而是可以針對辯護(hù)律師在各個訴訟階段的行為提出，包括辯護(hù)律師的職業(yè)資格，辯護(hù)律師在審判前、選擇陪審員、審判、陪審團(tuán)指示、量刑、上訴等各個訴訟階段的表現(xiàn)和行為，例如，辯護(hù)律師通過欺騙的方式獲取其辯護(hù)律師資格、在審判前階段沒有進(jìn)行審前證據(jù)展示或提出相關(guān)動議、在選擇陪審團(tuán)成員時(shí)沒有對被告人不利或有偏見的陪審員申請回避、在審判過程中沒有傳喚重要的證人、在法官指示陪審團(tuán)時(shí)沒有對錯誤指示及時(shí)提出異議、在量刑階段幫助不力導(dǎo)致量刑過重、定罪后未按照被告人的指示及時(shí)上訴，等等。然而，此項(xiàng)法律制度仍有較大的使用限制，即當(dāng)且僅當(dāng)被追訴人窮盡其他一切救濟(jì)手段后，有關(guān)此項(xiàng)制度的法律程序才能被啟用。

三、無效辯護(hù)制度在非公民行訴案件中的特殊使用

在第一個無效辯護(hù)的判例生效的近三十年后，嚴(yán)謹(jǐn)智慧又富有人道主義精神的聯(lián)邦最高法院大法官以多數(shù)意見優(yōu)勢將無效辯護(hù)制度的內(nèi)容在移民領(lǐng)域進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，即在非公民以被追訴人的身份參與刑事訴訟時(shí)，其辯護(hù)律師在確定一旦被追訴人認(rèn)罪后，根據(jù)移民法，其會受到驅(qū)逐出境（deportation）的民事懲罰的情況下，必須給予被追訴人“明確的”關(guān)于驅(qū)逐出境的辯護(hù)意見。其目的是要求律師在非公民被追訴人認(rèn)罪或與控方進(jìn)行辯訴交易前，使被追訴人清楚地了解到其后的法律后果，即使此種后果并非來源于刑法。該項(xiàng)法律義務(wù)是在2010年，美國聯(lián)邦最高法庭對Padilla v. Commonwealth of Kentucky 559 U.S. 356（2010）的審查解釋中確立的。實(shí)際上在書寫判決書時(shí)，法官們的意見并不完全統(tǒng)一而爭論的焦點(diǎn)在于，在美國，移民法規(guī)定下的驅(qū)逐出境并不作為刑事懲罰而是以民事懲罰的形式被考慮的，且鑒于移民法的復(fù)雜性及后果的不確定，是否應(yīng)該經(jīng)第六修正案中的獲得有效辯護(hù)的權(quán)力擴(kuò)展到此領(lǐng)域。大法官斯蒂文認(rèn)為，雖然驅(qū)逐出境具有特殊性與復(fù)雜性，以及難以要求律師在驅(qū)逐結(jié)果不確定時(shí)提供明確有關(guān)于此的辯護(hù)意見，考慮到對于移民來說，驅(qū)逐出境的嚴(yán)厲程度不亞于其他任何一種刑法懲罰，因此，在能夠明確預(yù)計(jì)驅(qū)逐后果的情況下，辯護(hù)律師必須使被追訴人清楚地認(rèn)識到認(rèn)罪并進(jìn)行“辯訴交易”的后果。而斯卡利亞大法官則認(rèn)為，驅(qū)逐出境作為一種認(rèn)罪的附帶結(jié)果（collateral consequences of a conviction），在任何情況下都沒有必要成為第六修正案中有效辯護(hù)的內(nèi)容。最終，法庭采取了以斯蒂文大法官為代表的多數(shù)意見。

四、在對非公民領(lǐng)域特殊適用的此判例后的社會影響

然而也正是由于美國聯(lián)邦最高法院在此判決上，在推翻原審法院判決后沒有回答所有問題而將部分問題遺留給了下級法院處理的不徹底性，自2010年至今，關(guān)于此判例的爭議便不絕于耳。其中除了一些法官抨擊該擴(kuò)大解釋的不必要性以及對未來無意義訴訟案例顯著增加的擔(dān)憂，以及來自律師協(xié)會的公開批評。

根據(jù)2014年在紐約大學(xué)法學(xué)院的調(diào)查，相當(dāng)一部分的州級低級法院仍然允許在可預(yù)見驅(qū)逐出境的法律后果發(fā)生時(shí)，辯護(hù)人僅向被追訴人提供概括性建議。這是與聯(lián)邦最高法院的判決的根本意愿相違背的。因?yàn)楦爬ㄐ越ㄗh不能使被追訴人充分明確其行為后果，且在此類辯護(hù)意見也會在心理上對被追訴人產(chǎn)生巨大的心理壓力，左右其作出正確的最有利于自己的選擇。而同樣也有辯護(hù)人借此誘使被追訴人進(jìn)行辯訴交易而下級法院視而不見的情形出現(xiàn)。而更為焦灼的爭議焦點(diǎn)集中在是否追溯性的適用此案例。在聯(lián)邦一級法院中，第五第七第十四聯(lián)邦巡回法庭公開將該判例追溯性適用，及使用于2010年P(guān)adilla v. Kentucky之前已被宣判的非公民重刑犯。而第三巡回法庭卻通過新判例否決了此判例的追溯性。在州一級法院，適用情況更是沒有統(tǒng)一的答案，在相當(dāng)一部分州級法院中，同州的上下級法院也有不同的適用情況出現(xiàn)，例如紐約州其爭執(zhí)的主要焦點(diǎn)在于，Padilla v. Kentucky是否確立了新的刑事訴訟規(guī)則還是僅僅對已有憲法修正案六中的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了解釋，前這意味著不追溯適用，而后者則相反。這是因?yàn)轵?qū)逐出境并未因此劃歸到刑罰范圍，而依然只能在移民法的規(guī)定下在附帶審查的法庭中存在，及犯罪人服刑期滿后，有審查法庭對符合法律規(guī)定的曾被判重刑犯的非公民進(jìn)行審查，來決定其最終命運(yùn)。而在此種法庭中，法官一般疏于適用自由裁量權(quán)而拒絕驅(qū)逐后果，從而也就出現(xiàn)了之前提到的可預(yù)見驅(qū)逐后果的情形。

五、對在非公民適用領(lǐng)域現(xiàn)存爭議的個人觀點(diǎn)

我認(rèn)為在移民領(lǐng)域的無效辯護(hù)制度應(yīng)該被進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將驅(qū)逐出境包括在美國憲法第六修正案中有權(quán)獲得辯護(hù)的保護(hù)之下。原因有二：

其一，美國憲法第14修正案中明確規(guī)定了平等保護(hù)條款，即所有人（無論公民與非公民）的生命財(cái)產(chǎn)自由都應(yīng)受到保護(hù)。當(dāng)然為了使平等保護(hù)條款具有實(shí)質(zhì)性意義，我認(rèn)為應(yīng)該解釋為平等保護(hù)。聯(lián)系實(shí)際，無效辯護(hù)的案例較為傾向于發(fā)生在被辯護(hù)人與辯護(hù)人僅有疏遠(yuǎn)的利益關(guān)系，例如國家指定的法律援助人。此種微妙的辯護(hù)與被辯護(hù)的關(guān)系絕大部分情況下存在于低收入群體作為被追訴人的案例中。在此種案例下，又有相當(dāng)一部分被追訴人具有非公民的特殊身份。因此，若法律制度不能加強(qiáng)對類特殊人群的保護(hù)，反而在相對模糊領(lǐng)域又進(jìn)行縮小解釋的傾向，這不利于對低收入人群訴訟權(quán)利的保護(hù)，也更加不是對公民非公民無區(qū)分的平等保護(hù)。

其二，同樣的，從移民利益的角度出發(fā)，全面充分地適用此判例促使辯護(hù)人更加周全細(xì)致的考慮其客戶的利益，且更加精于對移民法的研究，從而避免自身疏忽而對非公民，尤其是合法移民造成一生難以彌補(bǔ)的傷害。雖然無效辯護(hù)制度并不會追訴辯護(hù)人的刑事責(zé)任，但因此遭受損失的被追訴人可據(jù)此提起民事訴訟要求賠償，且此類記錄也會被作為評價(jià)辯護(hù)人專業(yè)素養(yǎng)的因素之一。在這樣的完整的制度設(shè)計(jì)中，對于平均收入低于美國平均水平的美國移民來說，將無疑是一種強(qiáng)有力保護(hù)及堅(jiān)實(shí)的憲法承諾。

【參考文獻(xiàn)】

[1] USCS Const. Amend[M]. 6， Lexis Nexis. Web. 1， 2014.

[2] Stantcheva， L. S. PADILLA V. KENTUCKY： HOW MUCH ADVICE IS ENOUGH？[M]. NYUL Rev.， 2014，89：1836-1902.

[3] Lebeaux， K. Padilla Retroactivity On State Law Grounds[M]. Boston University Law Review， 2014：94，1651-1687.

[4] Tomkovicz， J. J. An Introduction to Fifty Years of Gideon[M]. Iowa L. Rev.， 2014，99：1875-2299.

[5] Smith， S. F. Taking Strickland Claims Seriously[M]. Available at SSRN， 2010.

[6] Steury， E.， & Frank， N. Criminal court process[M]. Minneapolis/St. Paul： West Pub， 1996.

[7] Georgetown Law Journal Association， Thirty- Second Annual Review of Criminal Procedure， III[M]. T ria：l Right to Counsel 91 Geo. L.J.， 2003：455，478-480.

【作者簡介】

胡媛媛（1994—），女，山東棗莊人，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院，主要研究方向：法學(xué)。