胡婉玲 夏春萍

一、引言

中國二氧化碳排放力爭于2030 年前達(dá)到峰值，努力爭取2060 年前實現(xiàn)碳中和，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央統(tǒng)籌國內(nèi)、國際兩個大局作出的重大戰(zhàn)略決策，是著力解決資源環(huán)境約束突出問題、實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展的必然選擇①。以碳達(dá)峰、碳中和驅(qū)動我國實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型發(fā)展，是我國經(jīng)濟(jì)社會實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。然而，一些企業(yè)為追求利益最大化實施的“漂綠”行為既與國家碳達(dá)峰碳中和的戰(zhàn)略相違背，也違反了相關(guān)法律法規(guī)。“漂綠”乃舶來詞匯，原文為greenwash，由whitewash 衍生而來。1986 年，Jay Westerveld 針對美國酒店鼓勵住客重復(fù)使用毛巾卻毀壞附近林地的現(xiàn)象創(chuàng)造了這一詞匯。他認(rèn)為酒店的行徑只是打著環(huán)保旗號進(jìn)行宣傳，真實目的是追求經(jīng)濟(jì)效益，并未真正起到保護(hù)環(huán)境的作用②。截至2022 年10 月，在中國知網(wǎng)上輸入“greenwash”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共有英文文獻(xiàn)152 篇；輸入“漂綠”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，獲得中文文獻(xiàn)269 篇，其中僅有176篇為各級學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文，可見國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對漂綠現(xiàn)象的研究尚處于起步階段。對企業(yè)漂綠行為動態(tài)的整體把握，有助于深化這一領(lǐng)域的理論研究。更為重要的是，在如期實現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和已成為我國既定戰(zhàn)略目標(biāo)的背景下，如何有效規(guī)制企業(yè)的漂綠行為來助推我國實現(xiàn)生態(tài)優(yōu)先、綠色低碳的高質(zhì)量發(fā)展有著重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

二、漂綠的定義

漂綠一詞問世不久便引起了學(xué)術(shù)界關(guān)注。信息溝通角度下的漂綠可被簡單定義為選擇性披露環(huán)保信息。從營銷視角看，企業(yè)采取的一切誘導(dǎo)外界形成對其綠色、環(huán)保印象的行為均可稱作“漂綠”，并可深入細(xì)分為：企業(yè)本身或其產(chǎn)品在綠色成分方面并不達(dá)標(biāo)，但通過虛假宣傳等手段誤使消費者相信其綠色屬性的“傍綠”；自身毫無綠色成分卻公開誤導(dǎo)、欺騙消費者的“偽綠”，后者的社會影響較前者更為惡劣③；對競爭對手的產(chǎn)品、服務(wù)的環(huán)保劣勢大加宣傳，蓄意誤導(dǎo)消費者、意在為己謀利的“反向漂綠”④。從企業(yè)經(jīng)營角度看，漂綠具體指企業(yè)在日常經(jīng)營、產(chǎn)品質(zhì)量、管理營銷等方面對外界夸張甚至虛假宣傳企業(yè)的綠色環(huán)保理念以掩蓋自身污染環(huán)境、浪費資源的實質(zhì)，即在遵守商業(yè)道德、支持慈善事業(yè)、保障員工權(quán)益、參與公益活動等方面進(jìn)行粉飾、掩蓋甚至欺騙的行為，亦稱“漂藍(lán)”⑤。漂綠現(xiàn)象在氣候信息披露領(lǐng)域逐漸增多，對此有學(xué)者創(chuàng)造出“漂碳”一詞，指出在全球降碳增匯的大趨勢下，企業(yè)修飾碳排放數(shù)據(jù)乃至造假以滿足排放要求的案例正逐漸增多，應(yīng)當(dāng)引起重視⑥。進(jìn)一步地講，一些企業(yè)通過購買碳排放配額、綠電證書等權(quán)益在字面意義上完成了減排任務(wù)但實際上并未減少碳排放的行為，嚴(yán)格來說也可算作漂綠。

與此同時，學(xué)者們也開展了對綠色金融領(lǐng)域漂綠現(xiàn)象的研究。市場主體依托相關(guān)支持政策，通過購買綠色債券、綠色基金、碳市場交易工具等金融產(chǎn)品，參與能夠產(chǎn)生環(huán)境正外部性的融資或投資活動，即統(tǒng)稱作綠色金融⑦。綠色金融是可持續(xù)發(fā)展的核心工具之一，也是實現(xiàn)我國雙碳目標(biāo)的重要工具⑧。此領(lǐng)域的漂綠特指企業(yè)通過選擇性披露環(huán)保信息來包裝、美化特定項目以獲得綠色金融政策支持的行為⑨，如通過虛假包裝、權(quán)力尋租等方式為其產(chǎn)品或服務(wù)打上綠色標(biāo)簽以騙取補貼等，或在申報項目、獲得補貼后并未將資金投入相應(yīng)活動，而是另挪他用⑩。

本文結(jié)合已有研究成果，將廣義上的漂綠定義為企業(yè)等機(jī)構(gòu)在綠色環(huán)保、履行社會責(zé)任等方面采取避重就輕、雙重標(biāo)準(zhǔn)、虛假宣傳等手段營造良好形象以搏得美名、牟取利益的行為；綠色金融領(lǐng)域的漂綠則特指企業(yè)通過選擇性披露信息、虛假包裝等手段獲取或挪用相關(guān)資金或補貼、應(yīng)付上級機(jī)關(guān)檢查的現(xiàn)象。

三、漂綠的特征

近幾十年來，漂綠案例層出不窮，知名企業(yè)中不乏參與案例，媒體、消費者等對這一話題一直比較關(guān)注。從事環(huán)境服務(wù)的北美公司Terra Choice 曾總結(jié)“漂綠七宗罪”，分別為隱藏弊端、避重就輕、無關(guān)緊要、含糊不清、空口無憑、公開撒謊、偽造標(biāo)簽?。我國媒體《南方周末》在2009 年首次推出“中國企業(yè)漂綠榜”，之后持續(xù)曝光參與漂綠活動的企業(yè)，并將主要漂綠行為細(xì)分為前緊后松、聲東擊西、空頭支票、故意隱瞞、公然欺騙等?。有國外學(xué)者分析了某個發(fā)達(dá)國家的股票市場，指出該國某些企業(yè)在慈善活動上以小搏大乃至虛構(gòu)捐贈?；在全國碳市場正式啟動后，個別公司虛報碳排放遭到曝光，堪稱典型漂碳案例?。

不同學(xué)科對漂綠的具體特征都頗為關(guān)注。面向消費者群體的廣告是最典型的漂綠途徑，其總體特征包括訴求具有偽善性、欺詐具有隱蔽性、受眾具有普遍性、危害具有廣泛性?，廣告內(nèi)容的主要特點包括虛假性、模糊性、表面性、夸大性、巧妙性?，實施手段包括洗牌作弊法、貼標(biāo)簽法、單面證詞法等?，其性質(zhì)有別于傳統(tǒng)的虛假廣告，缺乏明確、全面的法律規(guī)制，規(guī)范化治理難度較大。楊波等從宏觀層面上分析了我國企業(yè)漂綠現(xiàn)象的本土特征，一是漂綠存在行業(yè)集中性，多發(fā)于食品、家具等與民生息息相關(guān)的行業(yè)；二是手段直截了當(dāng)；三是企業(yè)被曝光后依舊我行我素，對于整改態(tài)度消極?；四是地域同構(gòu)性較強，呈現(xiàn)出模仿并擴(kuò)散的趨勢?。姚瓊等借鑒制度理論的組織應(yīng)對策略，按不同動機(jī)將漂綠區(qū)分為主動型與被動型，前者指資金、名氣等各方面實力較強且有意愿引導(dǎo)大眾對其綠色環(huán)保印象的企業(yè)主動參與漂綠活動，后者指綜合實力較弱、規(guī)模較小的企業(yè)在面臨規(guī)制性要求時通常采取被動性策略以轉(zhuǎn)移消費者等利益相關(guān)者的注意力，甚至可能因知識不足、內(nèi)部溝通不暢而在無意中進(jìn)行漂綠活動，可見因主體綜合實力強弱不同，其漂綠的主觀能動性會隨之改變?。宋鋒華總結(jié)了信息時代背景下漂綠現(xiàn)象的七大特征，即環(huán)保信息披露供需不匹配、實踐中企業(yè)不求最好只求過關(guān)、綠色生產(chǎn)活動規(guī)制與管理成本偏高、企業(yè)間理解水平不一致導(dǎo)致披露程度不一、企業(yè)過分追逐信息內(nèi)部化、對排放信息披露要求高的重工業(yè)是漂綠重災(zāi)區(qū)等，凸顯出漂綠行為的大數(shù)據(jù)時代特色?。汪璇從社會學(xué)互動論視角分析，認(rèn)為典型漂綠案例中存在政企勾連、企業(yè)精心打理公眾形象、事件曝光后對受害群體分化而散之的常規(guī)運作路徑?。

綠色金融領(lǐng)域漂綠行為主要有三大特征，一是一些金融機(jī)構(gòu)和金融產(chǎn)品被冠以綠色之名但實質(zhì)無“綠”；二是在缺少證據(jù)支撐情況下夸大項目環(huán)?？冃踔凉_撒謊；三是直接參與有悖于可持續(xù)發(fā)展理念的業(yè)務(wù)。政府部門、行業(yè)協(xié)會等非企業(yè)主體中也可能存在程度不一的漂綠現(xiàn)象，黃世忠甚至認(rèn)為學(xué)術(shù)界也不例外，具體表現(xiàn)為過分關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任投資與超額回報率的關(guān)系，忽略了企業(yè)綠色、社會責(zé)任投資的本質(zhì)其實是促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展、提升社會福利水平?。

四、漂綠的危害

漂綠行為主要存在三類受害客體：

第一類為企業(yè)自身及同行對手。企業(yè)應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)創(chuàng)新來達(dá)到綠色環(huán)保、節(jié)能減碳的目的，但技術(shù)門檻與前期投入成本偏高等客觀情況會挫傷綜合實力較弱企業(yè)的積極性，若有同行通過漂綠節(jié)省資金、獲得競爭優(yōu)勢，便會效仿，如此既不利于企業(yè)健康運行，也導(dǎo)致整個行業(yè)競爭環(huán)境惡化、環(huán)境規(guī)制效率低下?；在履行社會責(zé)任方面漂綠會直接侵害員工權(quán)益，損害企業(yè)內(nèi)部組織文化與社會聲譽，挫傷員工工作積極性并降低忠誠度，增加了企業(yè)從內(nèi)部瓦解的風(fēng)險，同樣不利于企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展?。

第二類為消費者及資本市場。企業(yè)漂綠行徑遭曝光后，消費者、投資者會喪失對帶有綠色標(biāo)簽的產(chǎn)品或服務(wù)的信任，其它未采取漂綠手段的真“綠”產(chǎn)品或服務(wù)也將受到牽連，最終整個市場都將淪為受害者。在綠色債券等綠色金融市場中，部分通過漂綠謀求短期利益的企業(yè)在被曝光后，其在一、二級市場的聲譽將受到極大的負(fù)面影響，招致罰款、訴訟、被緊急拋售等后果，直接導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)損失；消費者、投資者將對整個行業(yè)失去信心，同時未采取漂綠手段的同類企業(yè)會被投資者懷疑乃至拋棄，整體的投資偏好也會隨之轉(zhuǎn)變?yōu)榉€(wěn)健型，長遠(yuǎn)來看將導(dǎo)致投資的整體質(zhì)量下降，這就是所謂“劣幣驅(qū)逐良幣”?。有學(xué)者深入研究了企業(yè)漂綠活動曝光后資本市場的反應(yīng)激烈程度，認(rèn)為漂綠對股票收益率的負(fù)面影響具有積累性，負(fù)面反應(yīng)激烈程度則因行業(yè)具體類別、股票市場所在具體地域、負(fù)面信息傳播力度、漂綠具體手段惡劣程度、當(dāng)事企業(yè)距離股票市場遠(yuǎn)近而有所不同?。

第三類為主管及執(zhí)法部門。漂綠行為具有強烈的外部不經(jīng)濟(jì)性，環(huán)境監(jiān)管部門被迫在打擊漂綠行為上消耗時間與人力，客觀上降低了對消費者、投資者購買綠色產(chǎn)品的保護(hù)力量，削弱了環(huán)境政策的實施力度，對法律法規(guī)的公信力與執(zhí)行力造成損害，長遠(yuǎn)看對我國經(jīng)濟(jì)體制與法律制度存在負(fù)面影響，無助于改善社會總體福利水平。

綜合國內(nèi)外學(xué)者的研究成果來看，漂綠是一種廣泛存在、負(fù)外部性強的企業(yè)經(jīng)營行為。深入體察其表現(xiàn)特征、剖析其危害的作用機(jī)制有助于保護(hù)消費者、投資者的合法權(quán)益，促進(jìn)市場良性發(fā)展，提高環(huán)保監(jiān)管的效率。

五、漂綠的動因

漂綠的主要動因包括信息經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的信息不對稱、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的利潤最大化、不同利益相關(guān)者角度出發(fā)的外部監(jiān)管漏洞、企業(yè)內(nèi)部決策壓力等。

綠色產(chǎn)品市場是典型的信息不對稱市場，消費者對綠色產(chǎn)品普遍認(rèn)知能力有限，且相當(dāng)數(shù)量的消費者對環(huán)保類高科技存在迷信，甚至產(chǎn)生了一定的消費主義傾向，即所謂“綠色拜物教”?，但消費者只能通過外部報告、公開宣傳了解所謂的綠色成分，認(rèn)知渠道、求證方式天生受限，而企業(yè)或融資方相對于監(jiān)管方、消費者、投資者等具有信息優(yōu)勢，客觀上提供了弄虛作假的空間?。具體而言，同一家企業(yè)可選擇多家鑒定組織分別出具報告并選擇性發(fā)布最有利于企業(yè)的一份，且在很多地區(qū)，發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告并非法定義務(wù)。第三方鑒證未被廣泛、強制引入，大部分鑒定組織公信力有限，且薪酬過低導(dǎo)致部分從業(yè)人員敷衍了事，總體上對綠色信息的監(jiān)管力度偏弱。媒體、第三方鑒證對抑制漂綠所起的正面作用得到了許多研究結(jié)果的支持?，但媒體報道、鑒證失能或遭人有意利用同樣是導(dǎo)致漂綠發(fā)生的關(guān)鍵因素。綠色金融行業(yè)因為處于成長期，基于鼓勵其快速發(fā)展的目的，相關(guān)部門尚未大幅收緊監(jiān)管力度，在行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、問責(zé)機(jī)制、績效考核體系等方面不夠明確，綜合信息披露力度偏弱?。

綠色環(huán)保是大勢所趨，消費者越來越看重產(chǎn)品、服務(wù)的綠色成分?，此種期望有時高于市場平均水平。部分急功近利的企業(yè)出于快速贏得市場份額或獲得補貼、資助的目的，會直接選擇漂綠；綠色金融市場化體系正在快速形成，資金供給大幅上升?，也吸引了大量想搶一杯羹的企業(yè)。一些研究成果證實，企業(yè)綠色資源整合能力越弱，市場競爭能力越弱，漂綠動力越大?；企業(yè)的業(yè)績期望落空會誘發(fā)漂綠，且落空持續(xù)時間越長，其誘發(fā)作用越明顯?。有學(xué)者從融資需求角度入手，選取我國部分上市企業(yè)進(jìn)行研究，結(jié)論為漂綠是企業(yè)獲得銀行信貸的捷徑，外部融資需求正是企業(yè)漂綠的一大動機(jī)?。

企業(yè)管理層面的原因包括：部分高管專業(yè)知識匱乏、環(huán)保意識薄弱、綜合認(rèn)知水平不足；工作人員急功近利，為短期利益逾越底線；社會責(zé)任報告的人為判斷空間較大，存在主觀臆斷乃至有意撒謊的空間；企業(yè)內(nèi)部對于環(huán)保節(jié)能等信息數(shù)據(jù)的收集、統(tǒng)計、溯源、審核等流程不完善、缺乏健全的數(shù)據(jù)流通與事后追責(zé)制度、信息系統(tǒng)數(shù)字化水平較低?。有學(xué)者探究了董事會國際化程度?、高管團(tuán)隊規(guī)模、高管平均年齡、其學(xué)歷與任期的異質(zhì)性等與漂綠行為的關(guān)系?。還有學(xué)者通過實證研究發(fā)現(xiàn)“一家獨大”式股權(quán)結(jié)構(gòu)與漂綠行為正相關(guān)，可見“一言堂”式管理結(jié)構(gòu)同樣是不利因素?。

具體到綠色金融領(lǐng)域，漂綠原因包括：環(huán)境數(shù)據(jù)信息、環(huán)境效益計算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；項目的認(rèn)定方法和標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)域、行業(yè)異質(zhì)性且統(tǒng)一難度較大；大量企業(yè)存在漏報、錯報甚至謊報排污、能耗等關(guān)鍵數(shù)據(jù)的情況，數(shù)據(jù)信息質(zhì)量總體不高，這種情況尤以中小企業(yè)居多；綠色金融項目準(zhǔn)入要求、支持類別變化較快，涉及管理部門層級多、數(shù)量多，企業(yè)難以快速掌握要領(lǐng)并順利申報、運作?。值得注意的是，部分金融機(jī)構(gòu)開展綠色金融業(yè)務(wù)的積極性較弱，原因主要有：一是綠色金融項目的專業(yè)性要求高，準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，審核、評估難度大，流程耗時長、變數(shù)多；二是大部分綠色項目規(guī)模大、期限長、收益見效慢；三是面向一線員工的內(nèi)部激勵機(jī)制不夠完善。金融機(jī)構(gòu)自身積極性較弱，但政策優(yōu)惠帶來了一定的套利空間，若上級部門或監(jiān)管單位在業(yè)務(wù)“綠色含量”上施加考核壓力，機(jī)構(gòu)便會選擇漂綠?。

六、漂綠的治理

對于如何治理漂綠，學(xué)者們主要從成因出發(fā)對癥下藥。

第一，健全基本制度。高屋建瓴的頂層設(shè)計、全面完善的法規(guī)是市場健康運行的基礎(chǔ)。目前我國已有《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》等頂層法律，更為細(xì)致的法規(guī)條例尤其是針對碳市場業(yè)務(wù)的有待補充完善。例如，廣告法等領(lǐng)域可明令禁止高污染行業(yè)過多發(fā)布綠色宣傳廣告，從根本上擠壓漂綠廣告生存空間?，《反不正當(dāng)競爭法》等法律可適當(dāng)擴(kuò)大訴訟主體范圍，對各種類型的環(huán)保漂綠行為進(jìn)行詳細(xì)的懲罰規(guī)定，加重處罰力度，杜絕企業(yè)因造假效益與懲罰成本不對稱而選擇漂綠的可能?；確定擁有漂綠行為具體懲處權(quán)的執(zhí)法部門，減少執(zhí)法部門之間“踢皮球”式推諉責(zé)任、拉低監(jiān)管效率的現(xiàn)象；建立環(huán)保、財會、金融等部門之間的信息聯(lián)動機(jī)制，做到信息共享，相互協(xié)作；確認(rèn)環(huán)保組織等機(jī)構(gòu)的法律地位，適當(dāng)賦予其更多監(jiān)察權(quán)限；鼓勵企業(yè)在綠色金融項目上大力創(chuàng)新，發(fā)揮消費金融、科技金融對綠色金融健康發(fā)展的引領(lǐng)作用等?。碳市場發(fā)展已進(jìn)入加速期，全國市場、試點市場之間適用法律存在一定沖突，此種背景下如何有效治理企業(yè)在發(fā)布?xì)夂蝾愱P(guān)鍵信息過程中的漂碳行為正是一大新考驗。

第二，統(tǒng)一報告標(biāo)準(zhǔn)并加強披露力度。社會責(zé)任報告、碳排放數(shù)據(jù)報告等主流綠色信息發(fā)布媒介須以準(zhǔn)確性、真實性、完整性為基本原則；擴(kuò)大企業(yè)通報事項覆蓋范圍，且不能停留于表面，企業(yè)所采取的具體環(huán)保措施、產(chǎn)品或服務(wù)綠色元素體現(xiàn)及具體占比、員工權(quán)益的具體體現(xiàn)、慈善活動及幫扶效果等均應(yīng)涉及，且報告具體事項應(yīng)具有連續(xù)性。綠色金融項目方面則強制性要求機(jī)構(gòu)披露項目涉及行業(yè)、項目計劃時長、進(jìn)入及退出機(jī)制、目標(biāo)收益率及績效衡量體系??？晒﹨⒖嫉睦影W盟發(fā)布的《公司可持續(xù)發(fā)展報告指令》?以及我國中央結(jié)算公司開發(fā)的綠色債券環(huán)境效益信息披露指標(biāo)體系，包括30 個通用指標(biāo)和13 個適用于單一行業(yè)的特殊指標(biāo)?。

第三，強制性第三方鑒證。傳統(tǒng)的第三方鑒證包括環(huán)境審計、排污突擊抽樣檢查等。總體上，我國缺乏統(tǒng)一的綠色認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各種綠色認(rèn)證、標(biāo)識并非出自統(tǒng)一體系，甚至?xí)幌路诺礁鞣N機(jī)構(gòu)運作，很多機(jī)構(gòu)出于追求利益的目的會刻意降低驗證標(biāo)準(zhǔn)乃至收受賄賂，此種情形也屢見于應(yīng)起到社會監(jiān)督作用的傳媒行業(yè)?；環(huán)保組織是另一類主流鑒證機(jī)構(gòu)，但是受限于資金短缺、人手不足、被人為設(shè)置取證障礙、鑒證能力低下等不利條件，對漂綠治理有心無力?。治理漂綠的手段包括加強對自然資源會計核算體系的建設(shè)，包括水體、林木等特定自然資源；嚴(yán)格對鑒證主體的執(zhí)業(yè)資質(zhì)認(rèn)定；統(tǒng)一鑒證報告格式規(guī)范并與國際接軌，杜絕含糊不清的鑒證意見；嚴(yán)懲與企業(yè)相互串通的鑒證人員；適當(dāng)提升鑒證機(jī)構(gòu)的工作待遇，避免低費用、高要求、低動力的局面，以市場化力量推動此類“半公益事業(yè)”轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極、正面的商業(yè)活動。正面例子有荷蘭政府國家審計院主導(dǎo)的環(huán)保審計體系，其特色包括在評估資金使用效率的基礎(chǔ)上兼顧具體政策效果評估、同時調(diào)查多部門、主動定期公開結(jié)果等。

第四，從利益相關(guān)者角度出發(fā)，制訂多層次、多元主體協(xié)同合作的綜合治理方案。在企業(yè)內(nèi)部，管理層須將綠色環(huán)保及履行社會責(zé)任的理念全面融入業(yè)務(wù)流程、制度建設(shè)、基礎(chǔ)管理和職能管理環(huán)節(jié)，主動引入具有相關(guān)學(xué)科、從業(yè)背景的高級人才，甚至可將任內(nèi)環(huán)保活動效果評價引入其績效體系；對可能引發(fā)漂綠的管理漏洞、制度缺陷時刻保持警惕，一旦察覺便及時修正，并根據(jù)企業(yè)經(jīng)營的具體情況完善內(nèi)部獎懲機(jī)制的建設(shè)；加強普通員工的能力建設(shè)與思想意識，培養(yǎng)員工的主人翁精神，健全信息流通機(jī)制，放開監(jiān)督權(quán)，適當(dāng)下放檢舉權(quán)，利用群眾力量防患于未然。

七、對下一步研究的展望

企業(yè)漂綠行為正朝著復(fù)雜化、隱蔽化的方向演進(jìn)，政府部門對企業(yè)漂綠的治理難度逐漸上升，對給學(xué)術(shù)界進(jìn)一步的研究提出了更高的要求。本文基于對學(xué)術(shù)界現(xiàn)有研究成果的歸納，提出關(guān)于企業(yè)漂綠行為的下一步重點研究方向。

首先，企業(yè)漂綠研究的方法論層面，除應(yīng)用廣泛的事件分析法、樣本對比法、多元回歸模型、中介模型外，要擴(kuò)大調(diào)查對象，廣泛收集跨行業(yè)乃至跨地域、跨國別市場的案例數(shù)據(jù)，進(jìn)行多角度、多維度對比，同時將研究對象延伸至政府部門、學(xué)術(shù)界等。

其次，跨學(xué)科研究同樣是一個重要發(fā)展方向。多學(xué)科聯(lián)合研究有助于全面、深入地把握漂綠這一復(fù)雜的社會現(xiàn)象，為多元主體聯(lián)合治理漂綠打下扎實基礎(chǔ)。

最后，監(jiān)管部門、學(xué)術(shù)界應(yīng)立足于“雙碳”目標(biāo)視角，加大對特定類型漂綠的研究力度。

注釋：

① 《中共中央國務(wù)院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見》，《人民日報》2021年10 月25 日。

② E. Orange，F(xiàn)rom Eco-Friendly to Eco-Intelligent，The Futurist，2010，44(5)，pp.29-32.

③? 李大元、賈曉琳、辛琳娜：《企業(yè)漂綠行為研究述評與展望》，《外國經(jīng)濟(jì)與管理》2015 年第12 期。

④ 朱光琪：《“漂綠”的競爭法規(guī)制》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014 年第2 期。

⑤ 蔡凌、陳玲芳：《企業(yè)社會責(zé)任“漂綠”的負(fù)面效應(yīng)與治理對策研究》，《財務(wù)管理研究》2021 年第11 期。

⑥ SY. In, K. Schumacher, Carbonwashing: ESG Data Greenwashing in a Post-Paris World, Settling Climate Accounts,Springer Books, 2021, pp.39-58.

⑦ 尹振濤、夏詩園：《雙碳目標(biāo)與綠色金融：機(jī)遇、挑戰(zhàn)與啟示》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2022年第3 期。

⑧ 安偉：《綠色金融的內(nèi)涵、機(jī)理和實踐初探》，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》2008 年第5 期。

⑨ 樊瑩：《中國綠色金融中的“漂綠”現(xiàn)象研究》，《新經(jīng)濟(jì)》2022 年第3 期。

⑩ 陳驍、張明：《中國的綠色債券市場：特征事實、內(nèi)生動力與現(xiàn)存挑戰(zhàn)》，《國際經(jīng)濟(jì)評論》2022 年第1 期。

? 楊波：《大型零售商漂綠行為的危害、成因與治理》，《廣東商學(xué)院學(xué)報》2010 年第2 期。

? M. Choi， S. Hong， Another Form of Greenwashing：The Effects of Chaebol Firms’ Corporate Governance Performance on the Donations， Sustainability， 2022， 14(6)， pp.1-12.

? 陳婉：《碳排放數(shù)據(jù)造假背后的千萬元利益誘惑》，《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2022 年第2 期。

? 閆海、孟琦：《論漂綠廣告的法律治理》，《河北科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2019 年第2 期。

? 劉傳紅：《“漂綠廣告”的產(chǎn)生背景、主要特征與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，《宜賓學(xué)院學(xué)報》2015 年第9 期。

? 劉傳紅、吳文萱：《“漂綠廣告”的發(fā)生機(jī)制與管理失靈研究》，《新聞大學(xué)》2020 年第6 期。

? 楊波：《漂綠的形態(tài)多樣性及演化研究》，《管理現(xiàn)代化》2014 年第1 期；楊波：《商品漂綠的中國本土特征與治理》，《河南社會科學(xué)》2014 年第8 期。

? 黃溶冰、趙謙：《演化視角下的企業(yè)漂綠問題研究:基于中國漂綠榜的案例分析》，《會計研究》2018 年第4 期；黃溶冰、謝曉君、周卉芬：《企業(yè)漂綠的“同構(gòu)”行為》，《中國人口·資源與環(huán)境》2020 年第11 期。

? 姚瓊、胡慧穎、豐軼衠：《企業(yè)漂綠行為的研究綜述與展望》，《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》2022 年第3 期。

?? 宋鋒華：《“雙碳”目標(biāo)下企業(yè)“漂綠”行為的典型風(fēng)險與治理思路》，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2022 年第3 期。

? 汪璇：《污染企業(yè)的“漂綠”實踐及其邏輯——基于M 牧場沼液污染的經(jīng)驗研究》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2021 年第2 期。

?? 黃世忠：《ESG 報告的“漂綠”與反“漂綠”》，《財會月刊》2022 年第1 期。

? 蔡凌、陳玲芳：《企業(yè)社會責(zé)任“漂綠”的負(fù)面效應(yīng)與治理對策研究》，《財務(wù)管理研究》2021 年第11 期。

? 王欣、鄭若娟、馬丹丹：《企業(yè)漂綠行為曝光的資本市場懲戒效應(yīng)研究》，《經(jīng)濟(jì)管理》2015 年第11 期；張克欽、潘安娥：《上市公司漂綠行為的市場反應(yīng)——基于環(huán)境信息披露視角》，《財會通訊》2018 年第29 期。

? 羅程娟子、翟華云：《新〈環(huán)境保護(hù)法〉影響市場對企業(yè)漂綠行為的估值嗎？》，《財會通訊》2017 年第6期。

? 郭小平、李曉：《環(huán)境傳播視域下綠色廣告與“漂綠”修辭及其意識形態(tài)批評》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2018 年第1 期。

? 畢思勇、張龍軍：《企業(yè)漂綠行為分析》，《財經(jīng)問題研究》2010 年第10 期。

? 王積龍、劉傳紅：《環(huán)保類虛假廣告的破解與治理研究》，《新聞大學(xué)》2013 年第1 期。

? 周慧、崔祥民：《真綠還是漂綠：基于信號博弈的企業(yè)綠色行為研究》，《江蘇科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016 年第4 期。

? 楊波：《環(huán)境承諾為什么演變?yōu)槠G：基于企業(yè)綠色過程模型的解釋》，《管理現(xiàn)代化》2012 年第4 期。

? 劉詩宇：《我國綠色金融發(fā)展的現(xiàn)狀、困難及機(jī)制探索》，《華北金融》2019 年第6 期。

? 張啟堯、才凌惠、孫習(xí)祥：《綠色資源整合能力、漂綠行為與企業(yè)績效——惡性競爭的調(diào)節(jié)中介作用》，《工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2017 年第1 期。

? 李強、宋嘉瑋：《業(yè)績期望落差與企業(yè)“漂綠”行為》，《南京審計大學(xué)學(xué)報》2022 年第3 期。

? 黃溶冰、陳偉、王凱慧：《外部融資需求、印象管理與企業(yè)漂綠》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2019 年第3 期。

? 杜興強、殷敬偉、張穎、杜穎潔：《國際化董事會與企業(yè)環(huán)境績效》，《會計研究》2021 年第10 期。

? 潘安娥、余林秀、郭秋實：《制度壓力抑制了企業(yè)環(huán)境信息“漂綠”嗎——基于A 股市場的證據(jù)》，《財會月刊》2019 年第22 期。

? 葉建木、李穎：《環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性能抑制企業(yè)信息“漂綠”行為嗎》，《財會月刊》2020 年第17 期。

? 張岳、周應(yīng)恒：《綠色金融“漂綠”現(xiàn)象的成因與防范：來自日本的經(jīng)驗啟示》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2021年第5 期。

? 田翠香：《我國綠債信用的評價指標(biāo)與風(fēng)險分析》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)》2021 年第1 期；馬凌遠(yuǎn)、王姝晨：《歐洲綠色金融“漂綠”治理經(jīng)驗及啟示》，《金融發(fā)展研究》2022年第2 期。

? 王慧靈：《當(dāng)代中國廣告“漂綠”行為的分析和監(jiān)管》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014 年第4 期。

? 吳安新、高靜：《論產(chǎn)品“漂綠”行為的規(guī)制》，《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》2015 年第8 期。

? 劉文文、張暢：《我國綠色金融的現(xiàn)狀與發(fā)展瓶頸——基于消費金融和科技金融視角的破局思路》，《西南金融》2020 年第11 期。

? 劉冰欣：《日本綠色金融實踐與啟示》，《河北金融》2016 年第10 期；徐仁杰：《德日“洗綠”風(fēng)險的經(jīng)驗借鑒與思考》，《河北金融》2020 年第5 期；李維安、秦嵐：《日本公司綠色信息披露治理——環(huán)境報告制度的經(jīng)驗與借鑒》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2021 年第3 期。

? 黃世忠：《譜寫歐盟ESG 報告新篇章——從NFRD 到CSRD 的評述》，《財會月刊》2021 年第20 期。

? 李德尚玉、任怡：《防范“洗綠”“漂綠”行為，綠色債券應(yīng)加強環(huán)境效益信息穿透披露》，《21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》2022 年1 月6 日。

? 楊波：《西方發(fā)達(dá)國家治理漂綠的成效與挑戰(zhàn)》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014 年第6 期。

? 楊波：《漂綠現(xiàn)象的第三部門治理研究》，《商業(yè)時代》2014 年第17 期。