韓 旭

量刑建議是認罪認罰從寬制度的核心，作為求刑權(quán)的量刑建議要求精準化，在實務(wù)中遭到抵制。量刑建議精準化又被稱為確定刑量刑建議，是量刑建議精準化的具體體現(xiàn)，表現(xiàn)為刑種、刑期和刑罰執(zhí)行方式的確定。確定刑量刑建議不僅因其侵蝕了審判權(quán)，壓縮了法官的裁判空間而遇到強烈抵抗，而且因辯護職能被貶抑而為律師所反對，即便是主導(dǎo)該制度的檢察官提出精準量刑建議的積極性也普遍不高，精準量刑比例仍然較低。“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）第33條第2 款規(guī)定：“辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議?！边@就確定了“以確定刑為原則，以幅度刑為例外”的量刑建議模式。為了推動該規(guī)定的落實，最高人民檢察院和地方人民檢察院將提出精準量刑建議的比例納入考核指標，并認為量刑建議精準化是貫徹落實認罪認罰從寬制度的關(guān)鍵所在。較高的指標要求和較大的期待，讓不少檢察院望而生畏，默默忍受被“扣分”的考核結(jié)果。實踐與初衷的悖反，促使我們思考如下四個問題：認罪認罰從寬制度實施中量刑建議的提出情況；要求一般應(yīng)當提出確定刑量刑建議的可能優(yōu)勢；確定刑量刑建議的提出何以可能？認罪認罰從寬制度實施中量刑建議該如何提出？

一、認罪認罰從寬制度中量刑建議的效力

認罪認罰案件與非認罪認罰案件相比，檢察機關(guān)提出的量刑建議對法院具有更強的約束力。雖然量刑建議具有求刑權(quán)的性質(zhì)，但對審判權(quán)具有明顯的制約作用。不僅在于2018 年《刑訴法》第201 條第1 款的規(guī)定：“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議?！薄耙话銘?yīng)當采納”的規(guī)定使得法院采納量刑建議為原則，不采納為例外。從實踐情況看，人民法院采納檢察機關(guān)量刑建議的比例較高。據(jù)最高人民檢察院檢察長張軍2020 年所作的最高人民檢察院工作報告顯示：檢察機關(guān)量刑建議采納率79.8%。據(jù)筆者調(diào)研，在一些地區(qū)量刑建議采納率高達95%以上。“2018年修訂的刑事訴訟法首次將量刑建議納入法律，明確量刑建議在認罪認罰案件中具有一定的剛性效力，量刑建議的核心作用得到了廣泛關(guān)注?！雹訇悋鴳c：《量刑建議的若干問題》，載《中國刑事法雜志》2019 年第5 期?！缎淘V法》中“應(yīng)當”的剛性規(guī)定，決定了當前檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)具有不同于以往僅是“建議”的重要價值，在制度設(shè)計層面，強化了檢察機關(guān)量刑建議的實際功能和法律權(quán)威。②參見鮑鍵、陳申驍：《認罪認罰從寬制度中量刑建議的精準化途徑與方法——以杭州市檢察機關(guān)的試點實踐為基礎(chǔ)》，載《法律適用》2019 年第13 期。之所以認罪認罰案件中檢察機關(guān)的量刑建議具有更強的效力，大概有以下三個方面的原因：一是量刑建議具有某種正當性。量刑建議是控辯雙方合意的結(jié)果，且被載入《認罪認罰具結(jié)書》由犯罪嫌疑人簽字確認。根據(jù)“指導(dǎo)意見”第33 條的規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！比绻ㄔ壕芙^采納該量刑建議，既是對控辯合意的不尊重，也會導(dǎo)致司法資源的浪費，控辯協(xié)商行為歸于無效。如果法院加重了量刑建議中的“刑罰”，自然會引發(fā)被追訴人及其辯護人的不滿，對調(diào)整后的量刑建議不予認可，導(dǎo)致認罪認罰從寬制度無法適用，同時法院也將處于矛盾的“風口浪尖”。二是對抗訴的擔憂促使法院接受一些不合理的量刑建議。認罪認罰從寬制度自2018 年10 月入法以來，出現(xiàn)的現(xiàn)象是檢察機關(guān)抗訴的案件中有相當比例是法院不采納檢察機關(guān)量刑建議的案件。即“在法院未采納量刑建議依法作出判決但被告人未上訴的情況下，提起抗訴?！雹酆乞v：《我們應(yīng)如何看待和實施認罪認罰從寬制度》，載《法制日報》2019 年12 月11 日，理論版。檢察機關(guān)一旦提起抗訴，一審裁判就有可能被推翻，這不僅對實行目標考核的下級法院來說是難以接受的，而且增加了一、二審法院的“訟累”，使得本就稀缺的司法資源被用于應(yīng)對抗訴案件，與該制度提升訴訟效率、節(jié)約司法資源的初衷相悖。法院出于上述考慮，可能會對一些明知不合理的量刑建議“勉強”接受，既照顧了檢察機關(guān)的“情面”，使其不至在考評中處于不利，也減少了自身“麻煩”。三是法院裁判能力大大下降。與被告人不認罪適用普通程序?qū)徖淼陌讣啾?，大多?shù)適用速裁程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件，由于不再進行法庭調(diào)查和法庭辯論，量刑事實和量刑情節(jié)并未納入審判視野，法院對量刑的裁判“底氣不足”，檢察機關(guān)的量刑建議具有較強的支配力和影響力。與其花大力氣對影響量刑的各種情節(jié)進行精心的“計算”，不如接受檢察機關(guān)的量刑建議。這對員額制改革后法院“案多人少”矛盾更加突出的法院來講，無疑是一個理性的選擇。加之長期以來法檢“兩家”“配合有余、制約不足”的司法慣性，更進一步催生了法院對檢察院量刑建議的“遷就”。有檢察官坦言：“對法官而言，確定刑量刑建議沒有留下裁量幅度，且具有較強的約束力，很大程度上限制了法官的量刑裁量權(quán)?！雹芾顒偅骸稒z察官視角下確定刑量刑建議實務(wù)問題探析》，載《中國刑事法雜志》2020 年第1 期。《刑訴法》規(guī)定的“一般應(yīng)當”要求法院無正當理由不得作出棄置量刑建議的行為，實際上是一種賦予檢察機關(guān)量刑建議剛性效力的授權(quán)規(guī)范。對人民法院而言，法院對待認罪認罰案件的量刑建議從此有了一般應(yīng)當采納的規(guī)范要求，不同于不認罪案件的規(guī)范要求，實際上是一種限制法院量刑裁量權(quán)的限權(quán)規(guī)范。⑤參見卞建林、陶加培：《認罪認罰從寬制度中的量刑建議》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020 年第1 期。

二、確定刑量刑建議為何被提出

精準化量刑建議就是要求檢察官盡可能提出確定刑的量刑建議。按照“指導(dǎo)意見”第33 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議?！敝?，有關(guān)司法解釋規(guī)定均是以檢察機關(guān)提出幅度刑量刑建議為原則，確定刑量刑建議為例外。例如，2009 年最高人民法院《量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》中規(guī)定，“檢察機關(guān)的量刑建議應(yīng)當是一個幅度”；2010 年最高人民檢察院公訴廳《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》明確“檢察機關(guān)提出量刑建議一般應(yīng)當是一個相對明確的量刑幅度，只有當確有必要時，才可以提出確定的刑期”。2010 年“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》規(guī)定：“對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)當具有一定的幅度。”2012 年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》提出：“……建議判處有期徒刑、管制、拘役的，可以具有一定的幅度，也可以提出具體確定的建議?！雹尥白ⅱ?。為什么長期以來檢察機關(guān)提出量刑建議均以幅度刑為主，實施認罪認罰從寬制度則要求原則上提出確定刑呢？這是研究量刑建議問題必須回答的問題。筆者試圖分析其原因：

（一）確定刑量刑建議給被追訴人以明確的心理預(yù)期

檢察官只有提出確定刑量刑建議，才能使被追訴人對未來可能判處的刑罰有較為明確的心理預(yù)期，確定刑帶來的確定性，有助于被追訴人在認罪基礎(chǔ)上“認罰”。避免了幅度刑中被追訴人的心理預(yù)期可能是量刑下限而法院實際判處的刑罰可能是量刑建議上限所帶來的心理落差以及在一審判決后的上訴問題。確定刑的建議更符合被追訴人對“罰”的期待，被追訴人之所以選擇認罪認罰，就是想換取一個比較確定的刑罰預(yù)期，讓從寬處理的激勵變成現(xiàn)實，以避免庭審的不確定性和潛在風險。量刑建議越具體，被追訴人對處罰結(jié)果的預(yù)期越清晰，被追訴人與檢察機關(guān)共同協(xié)商的動力也就越大，因此，在協(xié)商具結(jié)活動中，檢察機關(guān)應(yīng)當提出精準的量刑建議，才能真正節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。⑦參見陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019 年第1 期。如果是幅度刑的建議，被追訴人對受到處罰的預(yù)期不確定，即使其認罪認罰并簽署具結(jié)書，心理預(yù)期往往是法官會在量刑建議的下限作出判決，一旦判決無法滿足其心理預(yù)期，就可能對判決不滿，不利于息訴罷訪、化解矛盾。⑧參見苗生明、周穎：《認罪認罰從寬制度適用的基本問題——〈關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見〉的理解和適用》，載《中國刑事法雜志》2019 年第6 期?！胺刃探ㄗh使犯罪嫌疑人、被告人在心理預(yù)期上仍然處于不確定的狀態(tài)?！雹嵬献ⅰＴ谧罡呷嗣駲z察院提出“兩提高一降低”，即提高確定刑和采納率，降低上訴率的背景下，尤其是不少地方檢察院將提出確定刑量刑建議納入本地考核指標管理體系，對檢察官工作績效進行考核的情況下，確定刑量刑建議無論是對提升認罪認罰從寬制度的適用率還是在本部門目標考核中獲得肯定性評價，都具有重要意義。在美國，量刑指南通過“創(chuàng)設(shè)了一種對審判后法庭可能判處的刑罰進行清楚、確定的預(yù)期”而改變了辯訴交易的性質(zhì)。那些不切實際地幻想——即使在庭審中敗訴仍然能獲得量刑減讓——已經(jīng)破滅，被告人現(xiàn)在不能再這么想了。即使量刑指南實際上并未加大答辯后與審判后量刑之間的差距，它們只是使得這種差距在被告人眼中變得更為明顯。自然的后果應(yīng)該是，更多的被告人將會愿意答辯有罪。⑩參見［美］喬治·費希爾：《辯訴交易的勝利——美國辯訴交易史》，郭志媛譯，中國政法大學(xué)出版社2012 年版，第228-229 頁。

（二）確定刑量刑建議可以省卻法官的工作負擔

在檢察機關(guān)提出確定刑量刑建議時，法官只需將該量刑建議與事實、法律進行大致比對，看其是否符合“罪責刑相適應(yīng)”的刑法基本原則，而無需像過去一樣對影響量刑的各種情節(jié)進行細致考量，并計算出宣告刑。審判權(quán)包括定罪權(quán)和量刑權(quán)，當量刑問題被提前確定時，的確可以減少法官在量刑事宜上的工作量，實現(xiàn)“簡案快辦”的“繁簡分流”之訴訟目標。提出確定刑量刑建議符合訴訟經(jīng)濟原則。一方面，對于認罪認罰已經(jīng)達成合意的案件提出確定刑建議，法官只需確認被追訴人認罪認罰是在充分了解制度內(nèi)涵和后果基礎(chǔ)上的自愿選擇，即可直接采納量刑建議作出判決，無需重復(fù)審查事實證據(jù)以及在幅度量刑建議內(nèi)進行二次考量。而幅度刑建議節(jié)省法官審判時間的意義有限，制度的效率價值也無從體現(xiàn)。?同前注⑧。同時，在檢察官提出確定刑量刑建議時，也是對法官在量刑問題上自由裁量權(quán)的監(jiān)督。這也符合檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的職能定位。

（三）確定刑量刑建議可以提升檢察官的量刑技術(shù)

量刑是一項“技術(shù)活”，需要經(jīng)過培訓(xùn)和實踐訓(xùn)練。長期以來，檢察官“重定罪、輕量刑”的問題比較突出。從這一意義上講，提出精準量刑建議不啻是對檢察官的挑戰(zhàn)和考驗。?參見韓旭：《認罪認罰從寬制度實施檢察機關(guān)應(yīng)注意避免的幾種傾向》，載《法治研究》2020 年第3 期。在筆者調(diào)研座談中，法官普遍反映檢察官提出的量刑建議不夠準確，這也反映了目前檢察官對新制度的不適。檢察官與法官的“同質(zhì)化”，決定了檢察官有可能提出精準的量刑建議。法官未經(jīng)過量刑知識的培訓(xùn)，實踐中檢察機關(guān)提起公訴僅是提出定罪建議，量刑問題交由法官裁決。這就決定了法官在量刑上比檢察官“技高一籌”。由于量刑方法和量刑標準是準確提出量刑建議的前提，同時量刑建議又帶有司法經(jīng)驗因素，需要結(jié)合區(qū)域犯罪形勢刑事司法政策，提出合理的量刑建議。長期以來形成的“重定罪、輕量刑”的觀念和司法慣性，使得檢察官普遍缺乏量刑建議方面的經(jīng)驗，對量刑規(guī)律把握不夠，對量刑方法掌握不準，很多時候滿足于將案件訴出去，法院能夠作出有罪判決即可，不關(guān)注量刑問題。?同前注①。精準量刑建議要求檢察官克服“本領(lǐng)恐慌”，積極學(xué)習并掌握“量刑技術(shù)”。以此為契機，可以提升檢察官的業(yè)務(wù)技能，促使其不斷學(xué)習，積極參加培訓(xùn)，并利用量刑智能輔助系統(tǒng)，保障精準量刑建議能夠從容提出?！疤岢龃_定刑量刑建議不僅要求檢察官熟練掌握、適用最高人民法院關(guān)于常見罪名的量刑指導(dǎo)意見，提出可量化的量刑區(qū)間，更要求在系統(tǒng)掌握刑事法律政策、全面熟悉案件事實情節(jié)的基礎(chǔ)上，對犯罪嫌疑人、被告人的罪責刑進行全面、精準的評判，是更精細化的法律適用，是提升檢察官整體司法能力的重要契機，也是對檢察官司法能力的綜合評價?！?賀恒揚：《檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度研究》，中國檢察出版社2020 年版，第244 頁。

（四）檢察官主導(dǎo)地位決定了精準化量刑建議的提出具有合理性

認罪認罰從寬制度是典型的以檢察官主導(dǎo)責任為基礎(chǔ)的訴訟制度。?參見張軍：《關(guān)于檢察工作的若干問題》，載《人民檢察》2019 年第13 期。既然提出量刑建議是認罪認罰從寬制度的核心，那么作為鮮明體現(xiàn)檢察官主導(dǎo)地位的一項制度，確定刑量刑建議乃是其主導(dǎo)地位的表征。?參見韓旭：《刑事訴訟中檢察官主導(dǎo)責任的理論考察》，載《人民檢察》2020 年第5 期?！爸鲗?dǎo)”的內(nèi)涵就是“程序控制”，決定其未來走向。只有作為求刑權(quán)的量刑建議足夠精準，才談得上“控制”和能夠決定案件的未來發(fā)展。這就要求檢察官應(yīng)提出精準化的量刑建議，真正能夠?qū)Σ门袡?quán)形成制約?？梢哉f，精準量刑建議是檢察官主導(dǎo)地位和責任的題中應(yīng)有之義。“檢察機關(guān)要在認罪認罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用，將量刑建議視作彰顯其主導(dǎo)作用的制度依托?！?每周社評：《在認罪認罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用》，載《檢察日報》2019 年5 月20 日，第1 版。。2019 年以來，隨著最高人民檢察院對“檢察機關(guān)主導(dǎo)責任”的強調(diào)，量刑建議的精準化趨勢愈加明顯，提出精準量刑建議成為檢察機關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用的最重要方式。?參見汪海燕：《認罪認罰從寬制度中的檢察機關(guān)主導(dǎo)責任》，載《中國刑事法雜志》2019 年第6 期。檢察官主導(dǎo)地位還可以限制法官在量刑中不受監(jiān)督的自由裁量權(quán)，促使法官盡量做到“同案同判”?！霸谡J罪認罰從寬制度下，由于檢察機關(guān)的量刑建議具有相對剛性，一定程度上形成審判量刑權(quán)向檢察機關(guān)的‘讓渡’或‘分享’，從而形成檢察官量刑建議權(quán)與法官刑罰裁量權(quán)的雙向制約?！?同前注②?！皺z察機關(guān)對審判機關(guān)判決中未接受量刑建議的案件，則可以從判決與量刑建議的差異程度及是否有合法、合理事由等方面進行考量。在存在判決量刑畸重畸輕的情況下，檢察機關(guān)可以通過提起抗訴，履行審判監(jiān)督的法律職責?！?同前注②。

三、確定刑量刑建議何以可能

提出確定刑量刑建議的初衷是好的，但面臨重重困難和阻力。仔細分析，主要有以下方面：

（一）因?qū)徟袡?quán)被侵蝕而為法官所普遍反對

不可否認，精準量刑建議的提出并實施加劇了法檢“兩家”之間的矛盾，一定程度上也限制了被告人獲得程序救濟的權(quán)利。新一輪司法體制改革以優(yōu)化職權(quán)配置、實現(xiàn)司法公正為目標。但是，檢察機關(guān)提出精準量刑建議是否屬于優(yōu)化職權(quán)配置的內(nèi)容，尚不得而知。關(guān)于檢察機關(guān)提出精準化量刑建議是否侵蝕審判權(quán)問題，頗具爭議。檢察機關(guān)的同志大多認為，刑訴法規(guī)定法官不同意量刑建議的，應(yīng)當通知檢察機關(guān)進行調(diào)整，不調(diào)整或者調(diào)整后仍不合適的，法院可以依法判決。據(jù)此認為，法院仍保留最終的審判權(quán)，檢察機關(guān)的確定刑量刑建議并未割裂、侵蝕法院的審判權(quán)?！熬珳柿啃探ㄗh與人民法院的審判權(quán)并不實質(zhì)沖突，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，案件最終仍由法院來確認與裁判?！?1同前注⑧。無論是確定刑還是幅度刑，檢察機關(guān)提出的量刑建議僅供法院量刑時參考，法院是否采納建議及如何量刑全由法院依法獨立作出決定。22參見朱孝清：《論量刑建議》，載《中國法學(xué)》2010 年第3 期。但是，據(jù)筆者調(diào)研情況看，法官普遍希望檢察官能提出幅度刑量刑建議?！傲啃探ㄗh的求刑權(quán)屬性，決定了不論是確定刑還是幅度刑量刑建議，對增強合理預(yù)期的作用是有限的?！?3楊立新：《對認罪認罰從寬制度中量刑建議問題的理解與把握》，載《刑事審判參考》第127 輯，第231 頁。有的身兼領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的高級法官坦言：法院審判委員會研究的案件在量刑時都難以做到精準，檢察機關(guān)在尚未開庭的情況下僅依據(jù)書面材料就要求精準量刑，不具有科學(xué)性，且有違司法規(guī)律。在認罪認罰從寬制度實施中，檢察官與法官之間的“摩擦”不可避免。例如，自首、共同犯罪案件中主從犯的認定。法官的認識可能與檢察官的認識不一致。目前法院同案不同判現(xiàn)象較為嚴重，認罪認罰從寬制度實施后檢察官就類似案件提出不同量刑建議問題也比較突出——從寬幅度的把握忽高忽低，因不同地區(qū)、不同法官甚至同一法官在不同時期各異，影響了該制度的正確實施和檢察機關(guān)的公信力。在法院目前尚難以做到精準量刑的情況下，有什么理由要求檢察官提出精準量刑建議呢？認罪認罰從寬制度實施中，法檢“兩家”最大的分歧便是檢察機關(guān)提出精準量刑建議的問題。事實上，近年全國范圍接近80%的量刑建議平均采納率和有些地區(qū)高達96%的采納率，確有審判權(quán)旁落、求刑權(quán)代替審判權(quán)之困。這也是法官對精準量刑建議普遍反對的原因。“量刑建議的精準化改革，不只帶來豐富公訴權(quán)具體運行機制的效果，更會賦予檢察機關(guān)實質(zhì)決定案件結(jié)果的權(quán)能，促使公訴權(quán)擴張，在一定程度上壓縮傳統(tǒng)的審判空間?！?4趙恒：《量刑建議精準化的理論透視》，載《法制與社會發(fā)展》2020 年第2 期?！坝捎跈z察官以控辯合意為基礎(chǔ)提出了具體的刑罰建議，因此，法官的權(quán)力受到較大的限制，原則上只能選擇接受或者拒絕建議，無權(quán)對其進行修改?！?5參見［英］杰奎琳·霍奇森、俞亮：《法國認罪程序帶來的檢察官職能演變》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013 年第3 期。從域外經(jīng)驗看，檢察官在認罪案件快速處理機制中的主導(dǎo)地位明顯增強，但域外檢察官提出精準量刑建議僅適用于輕罪案件。而我國的認罪認罰從寬制度既適用于輕罪，也適用于重罪。從法律上講，檢察官對所有案件均可以提出確定刑量刑建議。這是我國與域外類似制度最大的不同。不僅檢察官“力不從心”“勉為其難”，而且動搖了法院的獨立審判地位，由此招致法官群體一片“反對”聲音。他們認為：人民法院在長期的司法實踐中，積累了較為豐富的量刑經(jīng)驗，加之近十余年來量刑規(guī)范化改革的推進，使得量刑工作有章可循，審判人員得的量刑結(jié)論自然更為適當。26參見臧德勝：《科學(xué)適用刑事訴訟幅度型量刑建議》，載《人民法院報》2019 年8 月29 日，第2 版。在量刑方面，法官比檢察官更具優(yōu)勢。以此反推檢察官提出精準量刑建議的不合理性。雖然“指導(dǎo)意見”第41 條規(guī)定了量刑建議調(diào)整機制27“指導(dǎo)意見”第41 條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理，認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民法院認為調(diào)整后的量刑建議適當?shù)?，?yīng)當予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當?shù)?，人民法院?yīng)當依法作出判決?！?，但因法檢“兩家”對“明顯不當”的理解存在差異，導(dǎo)致法院不能以量刑建議“明顯不當”為由通知檢察院調(diào)整量刑建議。有學(xué)者認為量刑建議“明顯不當”是指量刑建議畸輕畸重，主要表現(xiàn)為兩個方面：“一是明顯偏重，即檢察機關(guān)建議的量刑幅度下限超出可能判處的刑罰；二是明顯偏輕，即檢察機關(guān)建議的量刑幅度上限低于可能判處的刑罰，或者不應(yīng)判緩刑卻建議緩刑?！?8孫長永：《認罪認罰案件“量刑從寬”若干問題探討》，載《法律適用》2019 年第13 期。但無論是畸輕還是畸重，都屬于一種個人判斷，法官自由裁量權(quán)較大，實踐中難以把握。為此，應(yīng)當予以量化，以便于實務(wù)操作?？煽紤]擬提出拘役量刑建議的，幅度不超過1 個月；擬提出3 年以下有期徒刑量刑建議的，幅度不超過3 個月；擬提出3 年以上至10 年以下量刑建議的，幅度不超過6 個月；擬提出10 年以上量刑建議的，幅度不超過1 年。同時，將刑罰執(zhí)行方式不當也作為“明顯不當”的情形，例如應(yīng)當提出緩刑建議而沒有提出或者不應(yīng)當提出緩刑建議而提出。

盡管檢察官認為精準化量刑建議可以減輕法官的工作負擔，但并不為法官所接受，他們表示該量刑建議質(zhì)量不高，仍然需要依據(jù)量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見對各種量刑情節(jié)進行計算，并且與檢察官溝通協(xié)調(diào)成本較高，工作量并未減輕。不少法官表示：檢察官干了法官的活。很多法官不理解，既然推行以審判為中心的刑事訴訟制度改革，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，那么檢察官主導(dǎo)地位與以審判為中心的刑事訴訟制度改革是否會發(fā)生抵牾？檢察機關(guān)是否是在國家監(jiān)察體制改革后，因反貪反瀆職能轉(zhuǎn)隸，而意欲借此“擴張領(lǐng)地”呢？高比例的量刑建議采納率背后是法檢“兩家”多次溝通協(xié)調(diào)的結(jié)果。有的檢察院甚至在法院宣判后補簽認罪認罰具結(jié)書。

不少法官認為：法院開展量刑規(guī)范化工作已逾10 年，且法官經(jīng)過多次培訓(xùn)，積累了較為豐富的量刑經(jīng)驗，而認罪認罰從寬制度實施不久，檢察官沒有經(jīng)過系統(tǒng)的量刑技術(shù)培訓(xùn)，缺乏量刑經(jīng)驗，很多時候是“估堆”。相同罪名和相同情節(jié)的案件，不同檢察官在提出量刑建議時有較大差別。除此以外，檢察官的量刑建議通常是個人決定，而法官很多時候是采取合議制發(fā)揮集體智慧，討論決定。且法官可以居中聽取檢察官、辯護律師的意見，做到“兼聽則明”，而很多案件在審查起訴階段，犯罪嫌疑人及其家屬并未聘請律師，檢察官在提出量刑建議前難以聽取控辯雙方的意見。值班律師的無效化使得量刑協(xié)商或者聽取意見未能實質(zhì)進行，犯罪嫌疑人及其值班律師對量刑建議所能發(fā)揮的作用極其有限。

（二）因辯護空間被壓縮而被律師所抵觸

經(jīng)筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，認罪認罰從寬制度實施后，委托律師擔任辯護人的案件數(shù)量下降，律師界產(chǎn)生了危機感。一方面適用認罪認罰從寬制度的案件，大多是事實清楚、證據(jù)確實充分的輕罪案件，被追訴人聘請律師辯護的動力大大減弱；另一方面有的被追訴人對聘請律師辯護產(chǎn)生誤解，認為聘請律師辯護可能會被公安司法機關(guān)視作“不認罪”或者缺乏“悔罪表現(xiàn)”。即便是有律師辯護的認罪認罰案件，在被追訴人認罪認罰，且對“從寬”幅度——未來刑罰可期的情況下，律師辯護的空間與之前相比也被大大壓縮。盡管被追訴人認罪認罰時律師仍可作無罪辯護，理論上并沒有障礙。29參見陳國慶：《認罪認罰從寬制度若干爭議問題解析（下）》，載《法制日報》2020 年5 月13 日，第9 版。但是，無論是檢察官還是法官對此均感到疑惑，甚至排斥無罪辯護或者量刑辯護的出現(xiàn)。基于自身經(jīng)濟利益的考慮，很多律師甚至認為，長此以往，辯護制度將會受到嚴重沖擊，甚至可能被動搖。如果檢察機關(guān)提出幅度刑量刑建議，辯護律師在量刑問題上仍有辯護空間，即說服法院采納量刑建議下限。但是，一旦檢察機關(guān)提出精準量刑建議，量刑辯護似乎難以展開。認罪認罰案件中，律師的辯護職能主要體現(xiàn)在控辯雙方量刑協(xié)商過程中。如果在量刑上的協(xié)商結(jié)果是一個幅度刑，犯罪嫌疑人因?qū)ο孪蘖啃痰念A(yù)期，可能更有利于達成協(xié)商合意，認罪認罰從寬制度的適用率會因此而提高，協(xié)商破裂的可能性會大大降低。如果檢察官非要協(xié)商出一個確定刑量刑建議，那么協(xié)商成功的可能性就會減小。當前量刑建議的高采納率反映出律師的量刑辯護在大多數(shù)案件中是無效的，法院“一邊倒”地接受檢察機關(guān)的量刑建議，法庭對量刑問題的審理是流于形式的。而檢察機關(guān)對量刑建議采納率的高度重視，也反映出其對公訴成功的強調(diào)延伸到量刑建議上面，這與其對高定罪率的重視幾乎如出一轍。30參見陳瑞華：《論量刑建議》，載《政法論壇》2011 年第2 期。

（三）因扭曲刑事訴訟體制和認罪認罰從寬制度而被詬病

因各地檢察機關(guān)均有提出精準量刑建議的考核指標，為了完成指標，不少檢察官在案件起訴之前就案件量刑問題口頭征詢法官意見。這種“審前溝通”行為，必然強化法檢“兩家”之間的“配合”，從而使刑事訴訟法規(guī)定的“分工負責、相互制約”關(guān)系形同虛設(shè)?！皩徢皽贤ā辈粌H使法官的中立地位喪失殆盡，而且扭曲了正常的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。“配合有余、制約不足”下的高比例量刑建議采納率，是控審雙方“協(xié)調(diào)”的結(jié)果，并不能說明量刑建議的準確性。對此，我們應(yīng)有清醒的認識。同時，如果檢察官提前與法官就量刑問題進行溝通，那么認罪認罰從寬制度就有一種壓迫性力量，犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性將難以保障。如果犯罪嫌疑人不認罪認罰，檢察官可能會威脅嫌疑人從重處罰。犯罪嫌疑人在審判階段將失去獲得從寬處理的機會。

毋庸置疑，認罪認罰從寬制度是以程序從簡的效率為導(dǎo)向，但是量刑建議的精準化無疑提升了檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議的比例，必然增加檢察官、法官溝通協(xié)調(diào)的工作成本。即便法院采納了量刑建議，一旦被告人上訴、檢察機關(guān)提起抗訴，也會增加審理的成本，降低訴訟效率，這有違該項制度設(shè)立和實施的旨趣。正如有學(xué)者所指出：“量刑建議的確定程度一旦整體結(jié)構(gòu)失調(diào)，出現(xiàn)過度精準化的傾向，便會出現(xiàn)量刑建議采納受阻、案件辦理效率實際降低的現(xiàn)象。”31黃京平：《幅度刑量刑建議的相對合理性——〈刑事訴訟法〉第201 條的刑法意涵》，載《法學(xué)雜志》2020 年第6 期。

“指導(dǎo)意見”要求檢察機關(guān)提出的量刑建議系控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，但是協(xié)商并未成為量刑建議提出的前置程序。沒有協(xié)商和協(xié)商不充分的問題比較突出，使量刑建議的提出失去了正當性，即這并非控辯雙方合意的結(jié)果。更有甚者，司法實踐中一些檢察官向犯罪嫌疑人聲稱：已經(jīng)與法官溝通好了，你認罪認罰我們將給予你從寬處罰甚至適用緩刑，否則將予以從重處罰。犯罪嫌疑人在此種威懾下“稀里糊涂”簽署了具結(jié)書。這其實是“被迫”認罪認罰，認罪認罰從寬制度具有了一種壓迫性力量。

（四）因檢察官短期內(nèi)難以適應(yīng)而內(nèi)生動力不足

如前所述，檢察官提出精準量刑建議在制度實施初期明顯不適。據(jù)筆者對法官調(diào)研了解到：檢察官提出量刑建議并未經(jīng)過詳細的計算，在基準刑基礎(chǔ)上對各種量刑情節(jié)進行“加減”完成，量刑建議缺乏明確的事實基礎(chǔ)。部分檢察官表示：較高的精準量刑考核指標令人望而生畏，難以完成。一些檢察官也認識到精準量刑建議與審判權(quán)可能發(fā)生的沖突，與法官可能發(fā)生的摩擦，因而更愿意提出幅度刑。部分檢察官提出，一些罪名不在常見犯罪量刑規(guī)范化意見之內(nèi)，對基準刑如何設(shè)定，對不同的量刑情節(jié)如何增加或者減少刑罰，心中無數(shù)，對提出精準化量刑建議有畏難情緒?！?018 年《刑事訴訟法》允許檢察機關(guān)在全部訴訟階段、全部刑事案件中適用認罪認罰從寬制度。這種無訴訟階段限制、無案件范圍限制的規(guī)則，不僅提高了檢察機關(guān)擬定量刑建議的工作難度和工作負擔，而且加劇了控、審兩個權(quán)力主體之間的緊張關(guān)系?！?2同前注24。據(jù)調(diào)研，法官普遍反映：檢察官量刑建議較輕。按理說檢察機關(guān)是指控犯罪的機關(guān)，理性提出更重的量刑建議，這才符合其追訴者角色，但反而提出較輕的量刑建議。經(jīng)認真分析，大概是因為在考核指標的驅(qū)動下為使更多的犯罪嫌疑人認罪認罰，從而提高該項制度的適用率。還有一些檢察官認為，提出精準量刑建議，需要對各種量刑情節(jié)進行細致考量，大大增加了檢察官辦案的工作量，從而使“案多人少”的矛盾更加突出。對擬提出緩刑適用建議的，根據(jù)“指導(dǎo)意見”的規(guī)定，檢察機關(guān)一般應(yīng)當委托社區(qū)矯正機構(gòu)進行社會調(diào)查評估并出具報告，但是由于“案多人少”的矛盾，這項工作檢察機關(guān)并未開展，導(dǎo)致緩刑量刑建議難以為法院所采納。精準量刑建議，要求檢察官對附加刑也提出確定刑。但是，我國刑罰對附加刑的適用較為籠統(tǒng)，例如罰金刑，僅規(guī)定“單處或者并處罰金”，究竟數(shù)額多少、需要考量哪些因素，均不明確，這就加大了檢察官對附加刑提出精準量刑建議的難度。很多檢察院在提出量刑建議時僅提出主刑建議，對附加刑的適用不夠重視，要么不提，要么僅籠統(tǒng)表述為“建議判處罰金”等。精準量刑建議，要求案件事實清楚、證據(jù)確實充分，對一些證據(jù)不充分或者證據(jù)之間存在矛盾的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當依法退回公安機關(guān)補充偵查或者退回監(jiān)察委員會補充調(diào)查，但是“案件比”的考核要求，又使檢察機關(guān)望而卻步，只能以“存疑不起訴”結(jié)案了之。同時，檢察機關(guān)行使控訴職能與作為量刑建議提出者應(yīng)具有的中立地位相沖突，其在提出量刑建議時能否恪守客觀義務(wù)，仍不無疑問。鑒于認罪認罰從寬制度實施后，因提出精準量刑建議大大增加了檢察官的工作量，不少檢察官呼吁盡快引入智能輔助化量刑系統(tǒng)，以幫助提高量刑建議的科學(xué)性?！半S著信息科學(xué)技術(shù)與法律領(lǐng)域業(yè)務(wù)的深度融合，基于大數(shù)據(jù)的人工智能分析系統(tǒng)在一定程度上克服了備受詬病的量刑機械化弊端，近年來海量且健康的司法數(shù)據(jù)管理服務(wù)也為系統(tǒng)量刑誤差性的降低提供了重要支撐，容錯性大大提升?！?3陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度的理論問題再探討》，載《環(huán)球法律評論》2020 年第2 期。當前量刑協(xié)商工作并未開展或者未充分開展，在此種情況下求刑權(quán)的行使應(yīng)更加節(jié)制，保持一定彈性或許更加合理。因此，不少檢察官對精準量刑建議也存在抵觸情緒。檢察官對提出確定刑量刑建議存在畏難情緒，對精準量刑建議底氣不足。34同前注④?！叭魪娗笠粋€集批捕、起訴權(quán)于一人的獨辦檢察官在起訴時就提出精準量刑建議，不僅勉為其難，而且權(quán)力過大，容易出問題?！?5胡云騰：《正確把握認罪認罰從寬，保證嚴格公正高效司法》，載《刑事審判參考》第127 輯，第123 頁。有些地方的檢察院為了提高所謂精準量刑建議的采納率，往往在庭審?fù)戤叴ㄔ鹤鞒雠袥Q后，讓被告人補簽《認罪認罰具結(jié)書》，以此規(guī)避精準量刑建議考核要求下的不適。以上情況表明，檢察官對提出精準量刑建議動力不足，精準量刑建議的提出阻力較大，各地只有通過目標考核予以推進。即便如此，一些基層檢察院寧愿選擇被“扣分”，也不愿意強行推進?！爸笇?dǎo)意見”將“ 一般應(yīng)當”詮釋為“應(yīng)當”違背了控審分離、審判中立的訴訟原理，沖擊了法官量刑裁量權(quán)的獨立行使，本質(zhì)上即為公訴權(quán)侵蝕審判權(quán)。36“指導(dǎo)意見”第40 條規(guī)定：“對于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當依法進行審查。對于事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名準確，量刑建議適當?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當采納。”在未來全面鋪開的量刑精準化訴訟制度改革中，應(yīng)當慎重以待，警惕因司法權(quán)的不當設(shè)置與行使，使訴訟制度和司法實踐招致惡果。37參見張斌：《“一般應(yīng)當”之“應(yīng)當”與否——兼論〈刑事訴訟法〉第201 條的理解與調(diào)整》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020 年第2 期。

（五）刑事訴訟的動態(tài)性決定了檢察官量刑建議難以精準化

我們尊重司法規(guī)律，就要尊重刑事訴訟是一個動態(tài)發(fā)展過程的客觀現(xiàn)實。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人可能未退贓退賠、賠償損失、取得被害人諒解，但是到了審判階段這些影響“從寬”的量刑情節(jié)，可能部分或者全部具備。比如，犯罪嫌疑人在審查起訴階段認罪悔罪，但是到了審判階段卻全面翻供，緩刑建議已經(jīng)失去適用條件。被告人在庭審中的認罪悔罪態(tài)度，是裁量刑罰影響法官心證的重要因素，所以需要結(jié)合庭審情況決定。過早提出精準刑，要么法院“被牽著鼻子”被動接受，要么需要通知檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議。檢察機關(guān)之前提出的刑罰執(zhí)行方式乃至刑罰種類都可能需要變更。在此情形下，即便檢察官在審查起訴階段提出精準的量刑建議，也難以為法官所采納。檢察官提出的所謂“精準”量刑建議到了審判階段將失去意義。“由于證據(jù)的可變性和不確定性，法院據(jù)以定罪量刑的事實可能在不同訴訟階段發(fā)生變化，幅度刑建議為可能變化的定罪量刑提供了空間。”38同前注29。如果檢察官提出精準量刑建議，被法官通知調(diào)整量刑建議的機率將大幅上升，這無疑增加了法官與檢察官溝通的成本，降低訴訟效率，有違認罪認罰從寬制度適用的目的。因此，與其提出精準量刑建議，不如預(yù)留一定的空間，為法官的刑罰裁量提供一定幅度。從刑事訴訟動態(tài)變化意義上看，檢察官不可能提出一個精準的量刑建議。

（六）“對抗型”司法理念根深蒂固

雖然認罪認罰從寬制度體現(xiàn)了“合作型”的司法理念和訴訟模式。但是，以控審分離、審判中立和法官保留原則為代表的“對抗型”司法理念根深蒂固，短期內(nèi)難以在大眾文化、司法心理方面培養(yǎng)出適應(yīng)“協(xié)商型”司法的基因和根基。對控辯合意的尊重、審判權(quán)的部分讓渡、檢察官主導(dǎo)地位的確立在短期內(nèi)難以為法官所接受。精準量刑建議權(quán)仍然被作為求刑權(quán)看待，法官對裁判權(quán)的固守，必然導(dǎo)致“權(quán)力之爭”和“權(quán)力沖突”。這是精準量刑建議難以為法官所接受并遭遇強烈抵制的深層原因。在我國，認罪認罰從寬制度只是為認罪認罰案件的處理提供了一個通道，沒有改變刑事訴訟權(quán)力的配置關(guān)系。39參見胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018 年版，第112 頁。檢察機關(guān)提出精準量刑建議，實際上是在代行法院的刑罰裁量權(quán)，這突破了求刑權(quán)的范圍，應(yīng)當予以反對。40同前注26。量刑建議效力規(guī)則和量刑建議效率規(guī)則之間的關(guān)系，邏輯性地要求量刑建議的提出須為量刑建議采納提供適度的裁量空間，可考慮將司法建議權(quán)與司法裁定權(quán)妥當銜接的介質(zhì)，以幅度刑量刑建議為佳。41同前注31。

四、何去何從

鑒于精準量刑建議在法理上的不合理性和在實踐中遇到的來自法官、律師群體的阻力，加之檢察官并未完全掌握量刑技術(shù)，筆者認為，認罪認罰案件中檢察官不宜提出確定刑量刑建議，應(yīng)當以幅度刑量刑建議為原則，確定刑量刑建議為例外。陳瑞華教授早就指出：“檢察機關(guān)可以提出量刑建議，量刑建議一般應(yīng)具有一定的幅度?！?2同前注30。具體思路如下：除了“指導(dǎo)意見”規(guī)定的“新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件”提出幅度刑量刑建議外，對可能判處有期徒刑1 年以上的案件，檢察官原則上應(yīng)提出幅度刑量刑建議。對可能判處1 年以下有期徒刑、拘役、管制和單處附加刑的案件，可以提出確定刑。如此安排，既符合法官和檢察官的職能定位，減少法官對求刑權(quán)侵犯審判權(quán)的擔憂，也給律師預(yù)留了一定的辯護空間，從而使被追訴人獲得公正審判的機會。而可能判處1 年以下有期徒刑、拘役、管制和單處附加刑的案件，屬于“輕罪”案件，基于訴訟效率和減輕法官工作負荷的考量，檢察官提出確定刑量刑建議較為合理。對“輕罪”案件，檢察官提出確定刑量刑建議困難較小，也能實現(xiàn)相對精準，檢察官在心理上更容易接受。區(qū)分輕罪與重罪，并分別適用不同的量刑建議，也許是未來認罪認罰從寬制度發(fā)展的路徑。對于危險駕駛犯罪、盜竊犯罪、交通肇事犯罪、故意傷害犯罪等可適用精準量刑建議，對可能判處5 年以上有期徒刑的案件、數(shù)罪并罰案件等可考慮適用幅度刑量刑建議。胡云騰大法官認為：在獨任審判案件中檢察官盡量提出確定刑量刑建議，而在合議庭審判的案件中最好提出幅度刑量刑建議。有一定幅度的量刑建議既能體現(xiàn)對量刑的慎重，也能體現(xiàn)對合議庭的尊重。一個檢察官的判斷能力，不可能超過一個合議庭的判斷能力。43同前注35。這一思路，也體現(xiàn)了區(qū)分輕罪與重罪的精神。既符合域外普遍的做法，在我國實施中阻力也較小。同時，以幅度刑量刑建議為原則，可以減少法檢“兩家”在工作中的“摩擦”，提高認罪認罰案件的辦理效率，符合認罪認罰從寬制度設(shè)立的目的。否則，庭外協(xié)調(diào)不僅降低辦案效率，也會增加檢察官和法官的工作負擔，被追訴人可能是在檢察官、法官“聯(lián)手”的情況下被迫認罪認罰，該制度實施的正當性將備受質(zhì)疑。我國的一些檢察官也主張應(yīng)區(qū)分案件的不同情況分別提出精準量刑建議和幅度刑量刑建議。對于案情較為簡單，影響定罪量刑的情節(jié)較少，已有較明確量刑指導(dǎo)意見的案件，如危險駕駛、盜竊等，可以提出精準量刑建議。對可能判處3年有期徒刑以上刑罰的案件，可提出幅度在3至6個月以內(nèi)的幅度刑量刑建議。44同前注②。某市檢察機關(guān)在提出量刑建議時遵循以下原則：對于可能判處1年以下有期徒刑的案件，量刑建議應(yīng)當精準 ；對可能判處 3 年以上有期徒刑的案件，一般提出幅度量刑建議，區(qū)間幅度應(yīng)在3-6 個月以內(nèi)；對可能判處10 年以上有期徒刑的案件，一般提出幅度量刑建議，區(qū)間幅度應(yīng)在 1-2 年以內(nèi)。45同前注②。因此，制度上要求檢察官提出精準量刑建議以及為此設(shè)定的考核指標不但在實踐中遇到來自法官和律師的挑戰(zhàn)，也有來自檢察官的阻力，不具有現(xiàn)實可行性。在我國檢察官與法官具有較高的“同質(zhì)性”，但是檢察官不能代替法官，審判權(quán)不能因為認罪認罰從寬制度的實施而旁落，這是“優(yōu)化司法職權(quán)配置”中不容回避的問題。有學(xué)者亦指出：“劃定精準刑量刑建議的法定范圍，原則上應(yīng)當集中于簡單輕微犯罪案件，通常以判處有期徒刑以下刑罰為限，對于其它認罪認罰案件，幅度刑量刑建議更為合適?！?6同前注24。如果以幅度刑量刑建議為原則，檢察機關(guān)不宜提出過大幅度的量刑建議，以便于被追訴人有相對明確的心理預(yù)期，有利于“認罰”工作的開展?！盀榇_保量刑適當?shù)膶嶓w標準作為量刑建議采納的唯一法定標準，量刑建議必須具有適當?shù)膹椥?，?yīng)將量刑建議與最終量刑的差距限制在合法的范圍內(nèi)?！?7同前注31?？煽紤]擬提出1 年以上3 年以下有期徒的案件，量刑建議幅度不超過3 個月；擬提出3 年以上10 年以下有期徒刑的案件，量刑建議幅度不超過6 個月；擬提出10年以上有期徒刑的案件，量刑建議幅度不超過1 年。2010 年最高人民檢察院公訴廳印發(fā)的《檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》對檢察機關(guān)提出量刑建議幅度作了限制，如建議判處管制的，幅度一般不超過3 個月；建議判處拘役的，幅度一般不超過1 個月；建議判處有期徒刑的，法定刑的幅度小于3 年(含3 年)的，建議幅度一般不超過1 年；法定刑的幅度大于3 年小于5 年（含5 年）的，建議幅度一般不超過2 年；法定刑的幅度大于5 年的，建議幅度一般不超過3 年。盡管如此，筆者認為該“指導(dǎo)意見”效力層次有限，且已不適應(yīng)認罪認罰從寬制度實施的需要，量刑建議幅度偏大。

無論是提出精準量刑建議還是提出幅度刑量刑建議，檢察官均要做好釋法說理工作，說明據(jù)以提出量刑建議的理由，同時附上量刑建議的標準和計算依據(jù)，這樣做既可以節(jié)約審判資源，也可以為法官所接受，從而提高量刑建議采納率。這也是檢察機關(guān)履行指控犯罪證明責任的體現(xiàn)?！皺z察院將被告人訴至法院并提出量刑建議后，就對自己所建議的內(nèi)容負證明責任，如果不能證明或證明不力，就要承擔量刑建議得不到法院支持和采納的不利后果?！?8同前注22?！爱斍胺晌臅鶑娬{(diào)說理性，量刑建議更要具有說理性，說理充分的量刑建議易被法院采納。實踐中，大多數(shù)案件的量刑建議都過于概括和籠統(tǒng)?！?9李芝春：《提高量刑建議準確度應(yīng)考慮的因素》，載《人民檢察》2018 年第19 期。對此，“指導(dǎo)意見”第33 條第2 款規(guī)定：“提出量刑建議，應(yīng)當說明理由和依據(jù)。”為了使量刑建議保持一定的彈性，檢察官可考慮提出附條件的量刑建議，即如果取得被害人諒解或者自首被認定，如何從寬。如果不具備上述條件，如何量刑。不僅可以提示法官注意上述量刑情節(jié)，也給法官留有一定的斟酌裁量空間。檢察機關(guān)對量刑建議進行充分的說理，不僅有利于說服當事人，也有利于說服法官采納量刑建議。50同前注35。

審判實踐中法院對“明顯不當”的量刑建議，應(yīng)當通知檢察機關(guān)調(diào)整，檢察機關(guān)拒不調(diào)整，或者一些法院甚至不通知檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議或者口頭通知，導(dǎo)致舉證困難，由此引發(fā)檢察機關(guān)的抗訴，這是有違“指導(dǎo)意見”規(guī)定的。對法院通知檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議的，檢察機關(guān)應(yīng)當及時進行調(diào)整，確有正當理由的，應(yīng)向法院進行解釋、說明，不能置之不理?！案鶕?jù)法治原則和以審判為中心的訴訟制度改革精神，求刑權(quán)應(yīng)當服從裁判權(quán)，這是解決‘量刑建議明顯不當’問題的基本立場。”51同前注28。

為了減少法檢“兩院”之間的沖突，使雙方在量刑問題上能夠達成共識，法院在認為檢察機關(guān)量刑建議不當、需要進行調(diào)整時，除了以書面方式通知其調(diào)整量刑建議外，還應(yīng)說明理由。法檢“兩家”在量刑問題上及時加強溝通確有必要，但應(yīng)避免檢察官在審查起訴階段提前征詢法官對量刑建議的意見。檢察官可通過邀請法官對其進行量刑經(jīng)驗及其考量因素培訓(xùn)、參與制定當?shù)亓啃桃?guī)范化意見、與法官共享大數(shù)據(jù)和人工智能輔助量刑系統(tǒng)，在量刑上消弭兩者之間的差異。這樣既可以保證檢察機關(guān)量刑建議的采納率，也可消除因認罪認罰從寬制度實施帶來的緊張關(guān)系。