法院：物業(yè)若強(qiáng)制驗(yàn)證屬侵權(quán)

文/本刊記者 胡珊 通訊員 鞠亞軒 責(zé)任編輯/劉怡然

由于物業(yè)公司在樓道安裝了人臉識(shí)別門禁，寧波市某小區(qū)業(yè)主以此舉危及個(gè)人信息安全為由，將物業(yè)公司訴至法院。他要求物業(yè)公司刪除其人臉識(shí)別信息的請(qǐng)求獲法院支持。據(jù)悉，這是自《民法典》施行以來(lái)寧波市的首例個(gè)人信息保護(hù)案。

案例

起訴的業(yè)主姓余，住在鎮(zhèn)海區(qū)某小區(qū)。該小區(qū)原本沒(méi)有樓道門禁，但2022年年初，為了方便管理和服務(wù)，物業(yè)公司給每個(gè)樓道都安裝了人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)，并采集了小區(qū)全體業(yè)主的人臉識(shí)別信息。

由于不認(rèn)可物業(yè)公司的這一行為，同年7月，余某訴至法院，稱人臉識(shí)別技術(shù)存在個(gè)人信息保護(hù)方面的安全隱患，要求物業(yè)刪除其人臉識(shí)別信息，并提供其他自由出入樓道的方式。

接到余某訴狀后，物業(yè)公司答辯稱，他們同意刪除余某的人臉識(shí)別信息，刪除后，小區(qū)樓道還可以通過(guò)刷卡的方式出入，而且余某家中除了其本人，其他三人都已領(lǐng)取了門禁卡。

庭審中，面對(duì)物業(yè)的答辯，余某說(shuō)出了自己的真實(shí)想法：他既不愿意刷臉，也不愿意刷卡，樓道門禁系統(tǒng)使其自由受限，他要求像以前一樣敞開(kāi)樓道，讓他自由出入。

承辦法官當(dāng)庭對(duì)余某進(jìn)行了勸導(dǎo)，稱任何自由都不是絕對(duì)的自由，自由是有限度的自由，行使個(gè)人自由權(quán)利時(shí)不能損害其他人的利益。如果敞開(kāi)樓道，會(huì)造成安全隱患，進(jìn)而可能侵害樓道里其他住戶的利益。如果余某一定要拆除樓道門禁，須得到樓道全體住戶的一致同意。

由于物業(yè)公司同意刪除余某的人臉識(shí)別信息，法院判決物業(yè)公司在判決生效之日起五日內(nèi)履行，同時(shí)駁回了余某的其他訴訟請(qǐng)求。

說(shuō)法

這兩年，由人臉識(shí)別技術(shù)產(chǎn)生的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題日益凸顯，引發(fā)社會(huì)公眾的普遍關(guān)注和擔(dān)憂。圍繞人臉識(shí)別技術(shù)的法律邊界，一些焦點(diǎn)問(wèn)題被輿論和法律界反復(fù)提及和討論。比如：個(gè)人對(duì)其人臉數(shù)據(jù)所享有的權(quán)利是什么？如何平衡個(gè)人信息保護(hù)與商業(yè)化使用之間的關(guān)系？如何正當(dāng)而合理地分配科技所帶來(lái)的效益與風(fēng)險(xiǎn)？……

面對(duì)日益高漲的強(qiáng)化人臉信息保護(hù)的呼聲，2021年，最高人民法院出臺(tái)了《審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“人臉識(shí)別司法解釋”），對(duì)處理人臉識(shí)別信息進(jìn)行了有力規(guī)范。其中，規(guī)范對(duì)象不僅包括賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所和公共場(chǎng)所，也專門提到了物業(yè)公司。

在第十條，人臉識(shí)別司法解釋對(duì)物業(yè)公司在出入管理中使用人臉識(shí)別技術(shù)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式的，人民法院依法予以支持。”

“人臉信息屬于生物識(shí)別信息，是敏感個(gè)人信息，它具有唯一性和不可更改性，一旦泄露，幾乎不可救濟(jì)，因此，法律對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的態(tài)度較為謹(jǐn)慎?！敝鲗彿ü僬f(shuō)。從《民法典》相關(guān)規(guī)定和人臉識(shí)別司法解釋中可看出，物業(yè)公司在小區(qū)推廣人臉識(shí)別門禁時(shí)，應(yīng)確保合法、合規(guī)。如何做到合法、合規(guī)？須注意以下兩點(diǎn)。

首先，應(yīng)確保業(yè)主、物業(yè)使用人享有充分的知情權(quán)和選擇權(quán)。小區(qū)物業(yè)公司在使用人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)錄入人臉識(shí)別信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的明確同意，并單獨(dú)向其告知收集、使用人臉識(shí)別信息的目的、方式、范圍以及存儲(chǔ)時(shí)間等。對(duì)不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人，物業(yè)公司應(yīng)提供替代性驗(yàn)證方式，不得侵害業(yè)主或物業(yè)使用人的人格權(quán)益和其他合法權(quán)益。

其次，應(yīng)確保所采集到的業(yè)主、物業(yè)使用人的人臉識(shí)別信息的安全性。目前，絕大多數(shù)小區(qū)的人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)都是由第三方服務(wù)企業(yè)提供。物業(yè)公司在選擇供應(yīng)商時(shí)，最好能跟對(duì)方簽訂相關(guān)的運(yùn)維服務(wù)合同，明確各方在保護(hù)個(gè)人信息方面的權(quán)利和義務(wù)，最大限度地規(guī)避因人臉識(shí)別信息被違規(guī)處理而導(dǎo)致的賠償風(fēng)險(xiǎn)。

延伸

2019年4月，杭州市市民郭兵花1360 元購(gòu)買了一張杭州野生動(dòng)物世界“暢游365 天”的雙人卡。起初，杭州野生動(dòng)物世界是通過(guò)指紋識(shí)別的方式入園游覽。同年10月，園方將入園方式升級(jí)為“刷臉”入園，并要求用戶錄入人臉識(shí)別信息，否則將無(wú)法入園。郭兵認(rèn)為，人臉識(shí)別信息屬于高度敏感的個(gè)人隱私，園方無(wú)權(quán)采集，他不接受人臉識(shí)別，要求退卡。園方則認(rèn)為，從指紋識(shí)別升級(jí)為人臉識(shí)別，是為了提高效率。雙方協(xié)商無(wú)果，郭兵遂將杭州野生動(dòng)物世界訴至法院。法院一審、二審支持了郭兵的部分訴求，包括賠償郭兵損失并刪除其人臉和指紋識(shí)別信息，認(rèn)定杭州野生動(dòng)物世界單方面把指紋識(shí)別入園變更為人臉識(shí)別入園構(gòu)成違約。

此案被稱為國(guó)內(nèi)“人臉識(shí)別第一案”，入選了“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2021年度十大案件”。此案審理時(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》正在醞釀中，人臉識(shí)別司法解釋尚未制定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律對(duì)個(gè)人信息處理僅做出了一些原則性規(guī)定。在此背景下，此案為規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)、加強(qiáng)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供了良好的司法實(shí)踐樣本?！?/p>