張新璐 （江西 南昌 330200）

［內(nèi)容提要］

人工智能在司法領(lǐng)域可以減少人為因素的干擾，提高案件檢索的效率，緩解案多人少的壓力。但是，人工智能在適用司法領(lǐng)域的過程中也出現(xiàn)了不少問題，阻礙了人工智能在司法領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展。為此，有必要采取措施，盡可能消除人工智能與司法結(jié)合的障礙。

人工智能 司法裁判 消除障礙

伴隨著人工智能的發(fā)展，人工智能與司法領(lǐng)域結(jié)合已是必然趨勢。在我國，人工智能在類案推動(dòng)、量刑輔助、同案不同判預(yù)警、裁判文書自動(dòng)生成、虛假訴訟識別等領(lǐng)域給司法現(xiàn)代化帶來全新可能。很多司法智能系統(tǒng)問世，上海市高級人民法院的“206”刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)以及最高人民法院的“類案智能推送系統(tǒng)”，都對法律活動(dòng)產(chǎn)生了積極作用。

但是，在人工智能適用司法領(lǐng)域的過程中也出現(xiàn)了一些問題，對司法正義的侵犯，難以進(jìn)行價(jià)值判斷，審判責(zé)任歸責(zé)不明等問題也帶來了一定的消極影響。急需構(gòu)建以法官裁判為主，人工智能為輔的格局，預(yù)防和減少人工智能對司法領(lǐng)域的危害，以促進(jìn)人工智能與司法裁判的良性結(jié)合。

一、人工智能與司法裁判結(jié)合現(xiàn)狀

人工智能在司法裁判領(lǐng)域的應(yīng)用主要有信息檢索系統(tǒng)、法律專家系統(tǒng)兩種。信息檢索系統(tǒng)提高了檢索的效率和精確度，改變了過去面對浩如煙海卷宗的復(fù)雜情況。法律專家系統(tǒng)要滿足兩個(gè)條件：一海量多元的案件數(shù)據(jù)庫，二可以歸納成算法的審判知識。然而法律專家系統(tǒng)應(yīng)用到司法裁判領(lǐng)域遇到了一些困境。本文要討論的主要是法律專家系統(tǒng)。

對司法裁判性質(zhì)的認(rèn)定，有司法形式正義和司法實(shí)質(zhì)正義兩種學(xué)說。在司法過程中，司法形式正義是機(jī)械地適用三段論推理，嚴(yán)格地按照法律規(guī)則規(guī)定裁判案件。而司法實(shí)質(zhì)正義是除了根據(jù)法律條文之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)法官的經(jīng)驗(yàn)、直覺、習(xí)慣及社會(huì)輿論來做出判斷。

用人工智能進(jìn)行司法裁判要符合司法形式正義，就需要技術(shù)人員協(xié)同法律學(xué)者將先前案件事實(shí)、判決等匯編成算法，再輸入新發(fā)生的案件，得出一個(gè)判決。然而，就出現(xiàn)了兩個(gè)問題。首先，人工智能無法自動(dòng)更新數(shù)據(jù)庫，新出現(xiàn)的司法案例，需要工作人員不斷地進(jìn)行案例輸入；其次，法律專業(yè)人士的審判經(jīng)驗(yàn)，大部分憑直覺做出的價(jià)值判斷無法轉(zhuǎn)換成代碼，造成了數(shù)據(jù)庫中數(shù)據(jù)的不完整，在審判時(shí)難以做出合適的判決。由此可見，人工智能適用于司法裁判領(lǐng)域遇到了困難。

二、人工智能進(jìn)入司法裁判領(lǐng)域的困境

可以肯定，人工智能技術(shù)在促進(jìn)司法便民、推動(dòng)審判管理精準(zhǔn)化、提升司法效率、降低司法成本等方面具有重要作用。然而，科學(xué)技術(shù)應(yīng)用到司法領(lǐng)域必然會(huì)有沖突，需要我們理性謹(jǐn)慎的態(tài)度來看待這些沖突。

（一）無法保障司法正義

司法正義分為程序正義和實(shí)質(zhì)正義。程序正義要求法官對待雙方當(dāng)事人一視同仁，同等的考慮雙方當(dāng)事人的主張和證據(jù)。然而，有些司法數(shù)據(jù)采集機(jī)構(gòu)，利用先前判例，計(jì)算出法官面對某一類案件時(shí)大概會(huì)做出什么判決，由此來選擇對類似案件有利的法官。另一方面，法官為了年終績效考核等因素，滿足當(dāng)事人的愿望，會(huì)做出符合當(dāng)事人期待的判決。這樣做嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的審判平等權(quán)利，動(dòng)搖了法官的中立地位。因此，在人工智能適用到司法裁判過程中程序正義受到侵害。

實(shí)質(zhì)正義即當(dāng)事人的合法利益得到了保障。當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)新的案件時(shí)，人工智能根據(jù)曾經(jīng)判決的相似案例，做出判決。這樣做看似同案同判，但忽略了每個(gè)案件都會(huì)有其獨(dú)特影響判決的因素。人工智能將復(fù)雜問題簡單化，忽略其關(guān)鍵的案件事實(shí)特征對裁判的實(shí)質(zhì)性影響，進(jìn)而影響當(dāng)事人的利益。法官斷案通常要考慮每個(gè)案件的特殊情況，根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)輿論的影響，才能做出一份公平公正的判決。因此，人工智能形式上的同案同判并不利于保障實(shí)質(zhì)正義。

（二）難以進(jìn)行價(jià)值判斷

司法裁判涉及案件評價(jià)，這是法律人眾所周知的事實(shí)。法官按照價(jià)值判斷，依照法律原則，努力獲得最合理的結(jié)果。并在裁判文書中對適用的價(jià)值判斷進(jìn)行解釋：其一，法官對價(jià)值判斷進(jìn)行說理，不僅符合形式合理性，也回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，對社會(huì)價(jià)值觀進(jìn)行引導(dǎo)。其二，法官的理由說明具有辯證性，通過正反論證，增加說服力；其三，法官在說明理由中，不僅邏輯推理，還有舉例論證，使說理更通俗易懂，對宣傳正確的價(jià)值觀具有積極作用。

然而，人工智能在面對價(jià)值沖突時(shí)，無法根據(jù)其意志、同理心對各種價(jià)值進(jìn)行比較，無法得到真正解決價(jià)值沖突的方案，更無法像法官一樣做出價(jià)值判斷的說明。這是因?yàn)椋旱谝唬斯ぶ悄茉趹?yīng)用司法領(lǐng)域時(shí)，不能回應(yīng)司法領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄芗夹g(shù)的獨(dú)特要求，現(xiàn)有的人工智能裁判系統(tǒng)是將復(fù)雜社會(huì)問題簡單化，按照演繹推理和歸納推理的算法邏輯，作出一份既有規(guī)則適用于案件事實(shí)的唯一判決結(jié)果，其無法適應(yīng)司法領(lǐng)域的專業(yè)化和技術(shù)化要求。第二，輸入到人工智能裁判系統(tǒng)的裁判文書具有表象性，并不能夠反應(yīng)法院、法官在決策時(shí)真實(shí)的價(jià)值判斷，形式內(nèi)容無法代替實(shí)質(zhì)內(nèi)容，其裁判數(shù)據(jù)只能得出與社會(huì)價(jià)值相背離的結(jié)果。因此，人工智能難以處理司法裁判中的價(jià)值判斷問題，其做出的判斷違背社會(huì)所公認(rèn)的價(jià)值觀。

（三）對司法權(quán)威造成沖擊

法學(xué)專業(yè)知識維系著司法領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威。在傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中，法官事實(shí)認(rèn)定與適用法律的過程，自由裁量權(quán)是司法權(quán)的必然組成部分。法官對案件的裁判具有創(chuàng)造性。然而，人工智能進(jìn)入司法裁判領(lǐng)域會(huì)對傳統(tǒng)法學(xué)知識造成沖擊，對法官的自由裁量權(quán)造成削弱。在傳統(tǒng)司法裁判中，法官作為司法裁判的主體，在莊嚴(yán)的法庭之上，進(jìn)行法庭調(diào)查、取證質(zhì)證、法庭宣判等活動(dòng)，可以使當(dāng)事人相信法官可以做出公平公正的判決。因?yàn)榉ü偈撬痉?quán)威的代表，莊嚴(yán)的法庭也營造了肅穆的氣氛，這些都有利于司法權(quán)威的塑造。相反，由人工智能來裁判，人的事情由機(jī)器來裁決對人的尊嚴(yán)就會(huì)造成損害，當(dāng)事人不僅不會(huì)對人工智能尊重，還會(huì)對人工智能做出的判決產(chǎn)生質(zhì)疑，誰能接受一臺機(jī)器按照普通人難以理解的算法做出的裁決呢？此外，人工智能將審判資料數(shù)據(jù)化、公開化，讓大眾對法官進(jìn)行審查，會(huì)對法官造成負(fù)面影響。由于算法黑箱的存在，人工智能進(jìn)行司法裁判的過程不透明，也就很難產(chǎn)生公信力和說服力，從而導(dǎo)致司法權(quán)威下降。

（四）審判責(zé)任歸責(zé)難確定

審判責(zé)任是法官行使其審判職權(quán)過程中，故意實(shí)施違背法律法規(guī)的不當(dāng)行為，或因重大過失實(shí)施了違背法律法規(guī)的不當(dāng)行為，以致其行使審判職權(quán)的公眾性受到嚴(yán)重懷疑，或使司法權(quán)威嚴(yán)重?fù)p害的，按規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任。強(qiáng)調(diào)審判責(zé)任，有利于督促法官公平公正的審理案件，依法裁判，提高案件的審理質(zhì)量。

然而，人工智能進(jìn)入司法裁判領(lǐng)域使審判責(zé)任的歸責(zé)問題有了阻礙。人工智能審判系統(tǒng)是法官與技術(shù)人員合作共同開發(fā)的，裁判結(jié)果出現(xiàn)問題，到底由誰來負(fù)責(zé)，是人工智能還是人工智能研發(fā)者或者承辦案件法官？歸責(zé)人工智能，則涉及到人工智能能否成為法律主體的問題以及承擔(dān)何種責(zé)任，是民事責(zé)任、刑事責(zé)任亦或是行政責(zé)任？歸責(zé)于人工智能研發(fā)者，會(huì)不會(huì)打消研發(fā)者研究算法的積極性？若歸責(zé)于法官，根據(jù)歸責(zé)原則的主客觀標(biāo)準(zhǔn)，法官?zèng)]有主觀上的故意或重大過失，法官對人工智能的算法不了解，一刀切地由法官承擔(dān)責(zé)任是否過于嚴(yán)格？此外，在確定法官的責(zé)任時(shí)，世界各國基本遵循以豁免為原則、以問責(zé)為破例的司法規(guī)律。因此，需要找到一條人工智能與司法裁判結(jié)合時(shí)，承擔(dān)司法責(zé)任的可行路徑。

三、人工智能進(jìn)入司法裁判領(lǐng)域出現(xiàn)困境的破解之道

人工智能進(jìn)入司法裁判領(lǐng)域有諸多困難，對原有的司法生態(tài)造成沖擊。但是，我們不能因此阻止人工智能與司法裁判的結(jié)合，畢竟人工智能裁判在節(jié)約司法資源、提高司法效率和緩解案多人少等方面具有重要作用。為發(fā)揮人工智能的最大優(yōu)勢，預(yù)防對司法秩序造成的危害，下文將提出四種對策。

（一）人工智能輔助法官裁判

人工智能做出的決策，只能具有參考價(jià)值，最終的決定權(quán)還屬于法官。原因有二：其一，司法裁判是社會(huì)要求考量的結(jié)果。它是不止是法律規(guī)則的適用，還需要語義分析、法律推理、辯證思維，要考慮公眾的道德情感。其二，司法裁判應(yīng)保障司法的權(quán)威。人工智能的裁判僅作參考，或者人工智能做出裁判后由法官進(jìn)行解釋，對數(shù)據(jù)的監(jiān)護(hù)進(jìn)行確證，可以增強(qiáng)當(dāng)事人對判決的接受度，強(qiáng)化對司法的信任，從而保障司法的權(quán)威。其三，訴訟是開放的，證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)有真有假，呈現(xiàn)的案件事實(shí)并不完整，需要法官進(jìn)行辨識并通過殘缺的案件事實(shí)進(jìn)行判斷。因此，在司法裁判中，人工智能作為輔助裁判的工具，最終還是依靠法官的智慧。

哪些類型的案件，可以由人工智能做出輔助裁判？首先，案件事實(shí)確實(shí)清楚、簡單的案件可以由人工智能輔助做出裁判，而一些復(fù)雜疑難、熱點(diǎn)案件則完全需要由法官裁判。當(dāng)然，在簡單案件的審判中，并不是全部由人工智能裁判，調(diào)查取證、詢問質(zhì)證等環(huán)節(jié)需要法官參與才能完成。其次，民商事案件可由人工智能輔助裁判，刑事案件不得由人工智能輔助裁判。民商事案件例如所有權(quán)糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛、債權(quán)糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛，此類案件雙方當(dāng)事人確定、案件事實(shí)清楚，可由人工智能輔助裁判。但是，刑事案件例如殺人、強(qiáng)奸、職務(wù)犯罪等，案情重大復(fù)雜，產(chǎn)生的影響重大，則不能由人工智能輔助裁判。

人工智能輔助裁判系統(tǒng)的輔助有什么益處？人工智能可以適當(dāng)改變”決策-論證“直覺主義傾向。因此，以人工智能做出的判決作為參考，在一定程度上可以降低法官判案的誤差。

（二）加強(qiáng)司法數(shù)據(jù)庫建設(shè)

數(shù)據(jù)庫能夠促進(jìn)人工智能裁判的連續(xù)圖式。因此需要加強(qiáng)司法裁判數(shù)據(jù)庫建設(shè)的具體措施。

首先，司法數(shù)據(jù)庫建設(shè)應(yīng)由政府主導(dǎo)。因?yàn)樗痉ㄅ欣际怯烧畽C(jī)關(guān)掌握，民間組織很難獲取，也難以將數(shù)據(jù)進(jìn)行歸納總結(jié)。因此，基于政治體制架構(gòu)考慮，目前由全國人大法律委員會(huì)或者由中央政法委牽頭組建這個(gè)數(shù)據(jù)庫比較恰當(dāng)：一方面這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都有某種程度上的協(xié)調(diào)、監(jiān)督職責(zé)，另一方面，由人大常委會(huì)或者政法委領(lǐng)頭可以保障組建經(jīng)費(fèi)投入到位。

其次，要件提取標(biāo)準(zhǔn)化和標(biāo)注科學(xué)化。目前各地要素式審判發(fā)展各行其是，不同法院、不同法官對同一類型案件要素的理解存在個(gè)體差別，這些都不利于推進(jìn)司法數(shù)據(jù)庫建設(shè)。因此，要出臺統(tǒng)一的法律法規(guī)，對要素的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)行規(guī)范。包括憑證標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)引導(dǎo)庫、承辦案件要素（六類八個(gè)案由）、立案審查主要因素、訴狀庫、辯護(hù)庫、實(shí)例庫等12 項(xiàng)大數(shù)據(jù)庫，為人工智能進(jìn)行司法裁判提供訊息支持和保障。

最后，擴(kuò)大數(shù)據(jù)庫所包含對象的數(shù)量，打破地區(qū)、行業(yè)、機(jī)構(gòu)之間的信息壁壘，不斷增加司法數(shù)據(jù)庫總量，提高司法數(shù)據(jù)庫建設(shè)的質(zhì)量。司法數(shù)據(jù)庫建設(shè)初期應(yīng)考慮簡易類型為主，復(fù)雜案件為輔。選擇法律關(guān)系相對單一、事實(shí)較為明析的類型化案件。最好選擇窄而深的領(lǐng)域，方便日后由簡易案件到復(fù)雜案件擴(kuò)充。

（三）保障司法公正的措施

人工智能對司法公正具有促進(jìn)作用，但同時(shí)人工智能參與司法裁判會(huì)對程序正義、實(shí)體正義帶來危害。為了消減人工智能決策帶來的弊端，提出以下三個(gè)措施來保障司法公正。第一，要求司法數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)對算法進(jìn)行解釋，保障算法的透明。通過司法數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)對算法運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行解釋，能夠使雙方當(dāng)事人理解，使算法透明化，以避免司法正義被人為操控的風(fēng)險(xiǎn)。第二，建立算法審查制度。算法會(huì)智能化給訴訟參與人貼標(biāo)簽，會(huì)根據(jù)訴訟記錄、社會(huì)地位、征信狀況等分析當(dāng)事人的訴訟經(jīng)驗(yàn)、裁判可接受度、證據(jù)可信度，對于有犯罪前科的主體來說會(huì)在算法定罪量刑時(shí)處于不利地位。因此，需要對可能存在的性別、民族、地域、年齡歧視進(jìn)行審查，構(gòu)建一個(gè)多元審查主體、多樣審查方式、多種審查渠道的算法審查格局。在審查主體方面，可以在法院內(nèi)部設(shè)立算法運(yùn)行的審查部門，也可以委托外部的第三方專業(yè)科研機(jī)構(gòu)。

審查方式有兩種，一種是事后審查人工智能做出的裁判是否中立、公正，一種是事前審查科學(xué)實(shí)驗(yàn)?zāi)M案件，提前預(yù)防對司法公正的危害。審查渠道有三種，第一種法院專業(yè)團(tuán)隊(duì)審查，第二種編寫算法的機(jī)構(gòu)自查，第三種當(dāng)事人申請查詢，當(dāng)事人若覺得裁判不公，可以向法院申請對算法運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行審查。第三，提高算法的準(zhǔn)確性和精確性。目前上傳的法律文書不全，樣本案例并不充分，大大影響了算法的準(zhǔn)確性和精確性。裁判文書上網(wǎng)，不僅需要法院技術(shù)部門的參與，更需要法律專家對案件進(jìn)行整理歸納，將事實(shí)知識的陳述轉(zhuǎn)化為審判要素，提高信息化描述的基本能力。科學(xué)技術(shù)人員應(yīng)積極回應(yīng)司法裁判的特殊需求，大力發(fā)展神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)系統(tǒng)，提高算法的準(zhǔn)確性和精確性。

此外，為了保障司法正義。首先，創(chuàng)建雙向監(jiān)控機(jī)制，來消減對于司法的干涉。智能系統(tǒng)識別的辦案時(shí)間和方式，也可以參考“雙向監(jiān)控”方法，在其智能網(wǎng)址上設(shè)置審案人員的閱讀記錄。引入雙向監(jiān)控的瀏覽記錄之后，司法數(shù)據(jù)采集機(jī)構(gòu)的行為將會(huì)有所約束，程序公正可適當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。其次，制定相?yīng)政策，限制司法數(shù)據(jù)采集機(jī)構(gòu)的行為。若司法數(shù)據(jù)采集機(jī)構(gòu)進(jìn)行不正當(dāng)?shù)男袨椋趾α水?dāng)事人的審判平等權(quán)利和法官的獨(dú)立審判地位，則要承擔(dān)法律責(zé)任。

（四）明確審判責(zé)任的劃分

人工智能進(jìn)入司法領(lǐng)域，在司法裁判中出現(xiàn)了三類裁判主體，人工智能、人工智能研發(fā)者、法官。人工智能不具有主體意識、行為能力，因而人工智能不具有主體資格。因此承擔(dān)審判責(zé)任的主體有兩類，人工智能研發(fā)者和法官。

人工智能研發(fā)者只是為司法裁判提供了特定的算法，盡到了算法解釋義務(wù)，不需要對司法裁判承擔(dān)責(zé)任。人工智能進(jìn)入司法裁判領(lǐng)域，法官可能過度依賴人工智能，甚至將審判責(zé)任推脫給人工智能。因此，應(yīng)該設(shè)立賦權(quán)問責(zé)型制度。賦予法官人工智能裁判系統(tǒng)的選擇權(quán)，法官自主決定是否使用智能裁判系統(tǒng)輔助功能。若法官認(rèn)為人工智能做出的判決影響自己的價(jià)值判斷，那么可以在做出判斷之后使用，避免人工智能裁判系統(tǒng)的影響。法官選擇使用人工智能裁判系統(tǒng)，就對輸出的判決承擔(dān)審查義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)對后果負(fù)責(zé)。當(dāng)然，裁判系統(tǒng)研發(fā)者需要對算法進(jìn)行解釋，如果確實(shí)是因?yàn)樗惴ǘ鴮?dǎo)致判決錯(cuò)誤，那么可以使法官免去審判責(zé)任，這也是審判責(zé)任劃分的平衡機(jī)制。