呂嘉博 （內(nèi)蒙古 呼和浩特 010000）

［內(nèi)容提要］

時(shí)至今日，學(xué)界有關(guān)“捕訴是否應(yīng)當(dāng)合一”的爭論有偃旗息鼓的跡象。在“捕訴合一”問題上雙方的交鋒，雖然最終“捕訴合一”論者完成了應(yīng)然性的論證，但也無法完全否認(rèn)“捕訴分離”所證成的弊害，因此需要作出相應(yīng)修正。

論辯思維 捕訴一體 檢察改革

2018年12月，最高人民檢察院開展內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，要求上下級(jí)人民檢察院將原有的公訴部門與批捕部門合二為一，由同一檢察官或檢察組負(fù)責(zé)同一案件的批捕與公訴。因?yàn)檫@一改革涉及到了司法權(quán)（批捕權(quán)）與行政權(quán)（公訴權(quán)）的合并，學(xué)者們因此就“捕訴合一”問題展開了廣泛的討論。時(shí)至今日，有關(guān)“捕訴合一”的論戰(zhàn)已有偃旗息鼓的跡象，但哪一方的勝敗并不是關(guān)鍵，兩方在相互攻防中的經(jīng)驗(yàn)素材積累才是寶貴的財(cái)富，這對(duì)于“捕訴合一”改革具有很大的參考價(jià)值。

鑒于此，筆者希望采用一種“論辯思維”的方式對(duì)雙方的爭論進(jìn)行梳理與評(píng)價(jià)。跳出“正反方”、“控辯方”的視角，以“裁判視角”對(duì)爭點(diǎn)進(jìn)行歸納，從而實(shí)現(xiàn)兼聽則明，以重新審視“捕訴合一”問題的學(xué)術(shù)之爭，期待能有新的收獲。

一、概念的清理：“捕訴合一”是什么？

“捕訴合一”這一概念存在三種理解，第一種著重強(qiáng)調(diào)權(quán)力分配層面，由檢察機(jī)關(guān)享有多數(shù)案件的批捕權(quán)與公訴權(quán)，法院則掌握特定犯罪的批捕權(quán)力，即“捕訴合一”與“捕審合一”并存。第二種是一種有限“合一”，即檢察機(jī)關(guān)將審查逮捕部門與審查公訴部門合并，但這兩種具體的權(quán)力仍然由同一部門中的兩個(gè)機(jī)構(gòu)分別行使。第三種是將公訴部門與捕訴部門合并，由同一檢察組負(fù)責(zé)具體案件的整個(gè)過程。本文所論“捕訴合一”就是第三種意義上的“捕訴合一”。

實(shí)際上，“捕訴合一”早在本世紀(jì)初檢察體制改革中就出現(xiàn)了，由受理案件的檢察官完成批準(zhǔn)逮捕、起訴、出庭支持公訴的活動(dòng)。但該舉措在2005 年被檢察機(jī)關(guān)叫停，有關(guān)“捕訴合一”模式均被糾正。

后來，隨著檢察官員額制度的建立以及“大部制”改革，“捕訴合一”的模式又一次來到臺(tái)前，成為順應(yīng)檢察機(jī)構(gòu)改革舉措的必要前提。這一跨越十年的“分合”問題所帶來的利好幾近相同，但檢察機(jī)關(guān)前后對(duì)其的態(tài)度卻大相徑庭?！度嗣駲z察》近幾年所刊登的有關(guān)文章幾乎都是支持的觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)所發(fā)布的實(shí)踐數(shù)據(jù)也證明了“捕訴合一”改革的實(shí)效性。即推動(dòng)辦案專業(yè)化、精確化與高效化。接下來，筆者將總結(jié)“捕訴合一”問題上正反雙方的觀點(diǎn)，希望能對(duì)改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有所裨益。

當(dāng)然，筆者會(huì)盡力客觀全面的評(píng)價(jià)“捕訴合一”問題，公正的梳理雙方的爭論點(diǎn)并給出判明，但仍然無法徹底防止主觀因素的滲入。筆者不求所作出的判明完全公正，只希望這種新的論證方式能夠給讀者以啟發(fā)，希望提到的一些建議能夠具有些許的合理性，為“捕訴合一”改革的發(fā)展與完善略盡綿力。

二、理念的交鋒：“捕訴合一”是否有違法律原則？

此處實(shí)際存在兩個(gè)問題，首先是公訴機(jī)關(guān)對(duì)“捕訴合一”的調(diào)整是否具有憲法上的依據(jù)。其次是批捕權(quán)、公訴權(quán)分野于法律監(jiān)督權(quán)和行政權(quán)，這兩種憲法性的權(quán)力是否應(yīng)當(dāng)由一個(gè)主體行使。

（一）“捕訴合一”違反憲法理念嗎？

就“捕訴合一”的憲法層面來說，支持者大多認(rèn)為：《憲法》明確規(guī)定，逮捕權(quán)與公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，“捕訴合一”不過是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)調(diào)整，并不違反《憲法》。反對(duì)者陣營中的童偉華教授認(rèn)為，憲法層面的公權(quán)力行使邏輯應(yīng)當(dāng)與私權(quán)相區(qū)分，雖然現(xiàn)行憲法沒有明確規(guī)定該權(quán)力的行使模式，但兩種權(quán)力的合二為一違反了“任何人不得做自己案件的法官”這一基本法律原則，因此這樣的機(jī)構(gòu)分合難以符合憲法的原理。

反對(duì)者陣營中除了童偉華教授以外，其他學(xué)者似乎對(duì)此問題不甚敏感，畢竟已有多次“捕”“訴”部門的分合在前，倘若認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)這樣行為違憲，那么檢察機(jī)關(guān)的改革推進(jìn)將舉步為艱。此外，在憲法層面來說，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)視為一個(gè)整體，就童偉華教授的邏輯，我國的檢察機(jī)關(guān)的存在就違背了這一法律原則，即存在就不合理。這實(shí)際上是西方分權(quán)思想的產(chǎn)物，不適于我國的憲政實(shí)踐。

（二）“捕訴合一”有違程序法理念嗎？

就“捕訴合一”涉及到的權(quán)力層面，張志輝教授深刻地分析了我國檢察機(jī)構(gòu)的職權(quán)性質(zhì)，掃除了“捕訴合一”的權(quán)力融合障礙。他認(rèn)為，我國的公訴權(quán)具有法律監(jiān)督的特性，故應(yīng)認(rèn)定其具有行政與法律監(jiān)督雙重權(quán)力。批捕權(quán)則是一種法律監(jiān)督權(quán)，這兩種權(quán)力融合之間不存在障礙。沈海平教授還從比較法的角度，論證了我國的檢察制源于古代的“御史制度”，本身就是一個(gè)中立的主體，這與西方的法院審查制具有本源上的區(qū)別，因此兩種權(quán)力的融合本就天成于我國的司法制度。

此處，反對(duì)者們堅(jiān)持公訴權(quán)屬于單純行政權(quán)的觀點(diǎn)，陳瑞華教授指出：“公訴是檢察機(jī)關(guān)代表國家發(fā)動(dòng)的刑事追訴活動(dòng)，具有行政權(quán)的色彩，將批捕權(quán)與行政權(quán)的行使主體合二為一，這將消解刑事訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值?！敝档靡惶岬氖?，以陳瑞華教授為代表的部分反對(duì)者們追求的是將司法審查權(quán)交由法院行使。在現(xiàn)狀下，既然無法實(shí)現(xiàn)徹底之改革，那么最次也要維持現(xiàn)狀。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，反對(duì)者們的攻擊是有力的。支持者們所遵循的“檢察機(jī)構(gòu)的天然中立”本身在訴訟結(jié)構(gòu)是不成立的，三方構(gòu)造中倘若有兩方中立，那么訴訟就無法展開?；蛘哒J(rèn)為，在行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)，檢察機(jī)構(gòu)為中立，行使控訴職能時(shí)，檢察機(jī)構(gòu)為具體的一方當(dāng)事人，那么公訴權(quán)與批捕權(quán)就是行使兩種職能時(shí)的兩種立場，此時(shí)無論權(quán)力性質(zhì)為何均難以融合。再有，張智輝教授也無法否認(rèn)公訴權(quán)的行政色彩，那么“捕訴合一”還是會(huì)涉及到兩種權(quán)力的融合問題。根據(jù)程序正義理論，如果有一程序設(shè)計(jì)的不公正，哪怕其運(yùn)行得完全符合“實(shí)體正義”，也難以被信賴。因此，讓同一主體兼具司法與行政兩種權(quán)力，必然違反程序正義理念。所以在筆者看來，反對(duì)者們可以收下這一戰(zhàn)場。

綜合來看，在雙方憲法層面的交鋒中，“捕訴合一”的支持者們至少有效地論證了“捕訴合一”的可為性。至于權(quán)力正當(dāng)性層面，支持者們需要給出更多有關(guān)實(shí)效性的論證，以化解權(quán)力融合的困境。

三、效用的比較：“捕訴合一”是否有利于刑訴程序的運(yùn)作？

（一）控訴論

控訴論層面的爭奪主要涉及的是檢察權(quán)運(yùn)行問題，即“捕訴合一”從效率與質(zhì)量方面是否最終有利于具體的案件辦理。在此，雙方主要從“對(duì)偵查的監(jiān)督”、“對(duì)人權(quán)的保障”、“對(duì)資源的利用”三個(gè)方面展開雙方的攻防。綜述如下：

1.“捕訴合一”有利于對(duì)偵查的監(jiān)督嗎？

支持者們認(rèn)為，“捕訴合一”有利于解決傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的“一錘子買賣”問題，即檢察官在完成批捕任務(wù)后就完全脫離了本案，故而不太在乎批捕的質(zhì)量，這給后續(xù)的案件辦理制造了困難。在“捕訴合一”改革后，同一檢察官將負(fù)責(zé)該案從批捕到公訴的整個(gè)流程，基于自身業(yè)務(wù)考評(píng)的原因，檢察官會(huì)更負(fù)責(zé)地對(duì)待批捕，更用心地監(jiān)督偵查行為，從而使自身能夠順利完成公訴任務(wù)。反對(duì)者們認(rèn)為“捕訴合一”實(shí)際上代表著批捕與公訴兩次審查的人員同一，這樣的變化使得原來的雙層監(jiān)督變?yōu)榱藛螌颖O(jiān)督，并且同一人員的前后參與還會(huì)導(dǎo)致批捕與公訴的標(biāo)準(zhǔn)混同，也就是用審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)審查批準(zhǔn)逮捕，這既會(huì)影響批捕的質(zhì)量，也會(huì)影響公訴的質(zhì)量。

針對(duì)這一質(zhì)疑，支持者們回應(yīng)到，“捕訴合一”僅僅是一種辦案模式的改革，其并不是將兩個(gè)程序合二為一，只不過是人員分工上的調(diào)整，批捕與公訴兩道程序仍然健在。此外，逮捕與公訴兩者的跨越時(shí)間較長，檢察官有充足的時(shí)間進(jìn)行思路調(diào)整，不會(huì)出現(xiàn)這類問題。而對(duì)于兩個(gè)階段判斷標(biāo)準(zhǔn)的混同問題，支持者們則坦然承認(rèn)其確實(shí)存在，但認(rèn)為這不過是檢察官的自身素質(zhì)問題，隨著改革的推進(jìn)以及業(yè)務(wù)的熟練，這一問題并非得不到解決。

筆者認(rèn)為，對(duì)于偵查監(jiān)督來說，支持者們所分析的利好與反駁者們提出的質(zhì)疑均能成立，以往的檢查權(quán)運(yùn)行實(shí)踐也表明了這樣的雙層監(jiān)督效果有限，并且業(yè)務(wù)考評(píng)確實(shí)是決定檢察官動(dòng)機(jī)的重要因素，故應(yīng)肯定“捕訴合一”的這一利好。但反對(duì)者們的擔(dān)憂也并非沒有道理，人員的同一與審查標(biāo)準(zhǔn)的混同也確實(shí)存在，畢竟“理性人”標(biāo)準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)總會(huì)存在“經(jīng)驗(yàn)人”的問題。有鑒于此，這一層面交鋒雙方均不得利。

2.“捕訴合一”有利于人權(quán)保障嗎？

首先明確，人權(quán)保障不只是辯護(hù)權(quán)的行使問題，還是一個(gè)檢察權(quán)的運(yùn)行問題。在國家追訴主義的視角下，檢察機(jī)關(guān)也承擔(dān)著“懲罰犯罪與保障人權(quán)”雙重任務(wù)，而這里的保障人權(quán)涉及的就是檢察權(quán)自身的運(yùn)行問題。

此處兩方關(guān)于利弊的分析，與其說是正反的論證，毋寧看作從兩個(gè)角度對(duì)人性的推測，即檢察官權(quán)力更大時(shí)，是會(huì)行權(quán)從苛，還是行權(quán)從緩。基于支持者的立場，他們認(rèn)為“捕訴合一”使得檢察官的權(quán)力擴(kuò)大，為了保證整個(gè)案件的公訴質(zhì)量，其往往會(huì)行使從緩，致使“不該捕的盡量不捕”，以避免造成“捕后難訴”的錯(cuò)捕。值得一提的是，沈海平教授還給出了一層非常新穎的利好，他指出：“捕訴合一”使得承辦檢察官既掌握批捕權(quán)，又掌握起訴權(quán)，這種權(quán)能范圍擴(kuò)大，使其獲得一種與犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商的便利條件，從而給予被告人更多的實(shí)體優(yōu)惠，促進(jìn)人權(quán)保障。反對(duì)者們則基于另一個(gè)角度進(jìn)行推測，謝小劍教授就認(rèn)為，“捕訴合一”會(huì)強(qiáng)化逮捕中心主義的趨向，并且由于業(yè)務(wù)考核標(biāo)準(zhǔn)的原因，更會(huì)出現(xiàn)“構(gòu)罪即捕，一捕到底”的現(xiàn)象，因而會(huì)更大程度上侵害人權(quán)。

筆者看來，兩方對(duì)于人性推測在邏輯上均能成立，但在法律邏輯中，更應(yīng)推測的是人性惡。就如梁治平教授所舉的例子，倘若認(rèn)為專制主義下的司法官都如“包青天”一般，那么沒有法律也能保證善治，而事實(shí)卻是貪官常有而清官不常有，所以包拯、海瑞之流才顯得珍貴。因此，法治社會(huì)要為人性惡設(shè)置底線，方能在底線之上謀求善治，故法應(yīng)以推定“惡”為原則。所以，在兩方推測具有邏輯合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定“壞結(jié)果”更有可能發(fā)生，筆者更支持反對(duì)者們的論證。

3.“捕訴合一”有利于資源利用嗎？

資源的利用主要涉及兩個(gè)方面的問題，一是在資源不變的情況下提高機(jī)構(gòu)的運(yùn)行效率，二是在同等資源下產(chǎn)出的產(chǎn)品具有更高的質(zhì)量。

在效率方面，“捕訴合一”具有天然的優(yōu)勢，原本審查起訴的檢察官需要重新接觸案件，判定“訴或不訴”，批捕與公訴的人員合一后，由同一檢察官跟進(jìn)案件的過程，節(jié)約了原本的審查時(shí)間，有利于解決傳統(tǒng)意義上“案多人少”的問題。對(duì)此，反對(duì)者們沒有提出質(zhì)疑，“捕訴合一”本身就傾向一種效率改革，但他們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)犧牲一定的效率以保障公正，這也是程序正義的內(nèi)涵之一。

在質(zhì)量方面，支持者們認(rèn)為，當(dāng)今時(shí)代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，各類不同案件的專業(yè)化需求不同，進(jìn)行“大部制”改革刻不容緩。而“捕訴合一”首當(dāng)其沖，只有變?cè)瓉淼某绦蛐苑止閷I(yè)化分工，才能依據(jù)案件的大領(lǐng)域分配人員，使得專業(yè)的人辦專業(yè)的事，以提升辦案質(zhì)量。而反對(duì)者們面對(duì)這一問題似乎有些掙扎，一方面，他們并不反對(duì)“大部制”改革的利好，承認(rèn)這一改革確有必要，但另一方面，在“檢察官員額制”下，一名檢察官不可能既進(jìn)行程序性分工又進(jìn)行專業(yè)化分工，這樣會(huì)極大的降低案件的處理效率。所以，反對(duì)者們提出了一種有限的“捕訴合一”。如龍宗智教授提到，針對(duì)未成年人案件可以實(shí)行“捕訴合一”。趙祖斌研究員則認(rèn)為，對(duì)于未成年人案件、職務(wù)犯罪案件、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件均可以實(shí)行“捕訴合一”。

總的來看，在案件的處理效率方面，支持者們天然得利，這里沒有太多爭論。在案件的辦理質(zhì)量方面，反對(duì)者們則陷入了“要專業(yè)還是要程序”的困境中，無奈只能退守，贊成有限的“捕訴合一”。筆者認(rèn)為，支持者們可以收下這一戰(zhàn)場。

（二）辯護(hù)論

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，刑事訴訟的發(fā)展歷史實(shí)際上就是一部辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)充史，使得犯罪嫌疑人與被告人獲得有效辯護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)今司法改革的重要課題，雖然歷經(jīng)幾次重大改革，但我國刑訴構(gòu)造中的檢察權(quán)與辯護(hù)權(quán)仍然分量懸殊。基于此，我國很多學(xué)者建議將獲得律師幫助權(quán)上升至憲法層面。其中，周寶峰教授指出：中國應(yīng)當(dāng)借鑒西方國家的有效做法，將被告人獲得律師幫助的權(quán)利作為憲法上刑事被告人的程序基本權(quán)。雖然這一構(gòu)想尚未實(shí)現(xiàn)，但也應(yīng)明確，辯護(hù)權(quán)的加強(qiáng)是當(dāng)今司法機(jī)制改革的固有邏輯，“捕訴合一”的開展至少要以不妨礙辯護(hù)權(quán)的行使為基本考量因素。以下為有關(guān)梳理。

1.“捕訴合一”是否壓縮了律師的辯護(hù)空間？

刑事辯護(hù)領(lǐng)域素有“黃金37天”之說，指的是從拘留到逮捕的37天，這是辯護(hù)律師發(fā)揮作用的重要期間。支持派學(xué)者認(rèn)為，“捕訴合一”后原本律師需要聯(lián)系兩名檢察官才能實(shí)現(xiàn)的有效溝通，如今只需要一名檢察官就可以，這事實(shí)上節(jié)省了律師的時(shí)間與精力成本，擴(kuò)大了律師的施為空間。此外，律師的辯護(hù)空間是由法律規(guī)定的，與“捕訴”是否合一并沒有直接關(guān)系，不能認(rèn)為機(jī)構(gòu)改革本身損害了被告人的程序性權(quán)利。

但反對(duì)者們的質(zhì)疑似乎更為有力，他們強(qiáng)調(diào)，律師在批捕階段并沒有閱卷權(quán)，而批捕時(shí)間只有7 日，甚至公安機(jī)關(guān)都沒有提請(qǐng)批捕的告知義務(wù)。這種情況下，憑什么能要求一個(gè)對(duì)案件了解甚少，也許連日期都不知道的律師開展辯護(hù)活動(dòng)呢？再加之律師與檢察官的溝通難以面對(duì)面開展，有限的書信溝通與電話溝通又能起到多大作用？

筆者在此不得不認(rèn)同反對(duì)派的觀點(diǎn)，套用“期待可能性”的基本法理，倘若法律賦予公民一項(xiàng)權(quán)利，起碼要保證該權(quán)利具有合理的行使空間與配套的制度保障。即使“捕訴合一”真的能夠節(jié)省律師的時(shí)間與精力，那也要律師了解必要信息、知道行使權(quán)利的時(shí)間、能夠進(jìn)行有效的溝通才有意義，如若不然，這一利好就是“天上的月餅”，看得見而吃不著了。但也要認(rèn)清，這樣的弊端實(shí)際上是新改革與舊體制之間的摩擦，“捕訴合一”不過是加劇了這一問題，辯護(hù)空間方面的困境仍然具有改善的空間，并非不可解決之難題。

一言以蔽之，“捕訴合一”仍可推進(jìn)，但也要注重對(duì)辯護(hù)權(quán)行使的關(guān)照。

2.“捕訴合一”是否降低了“有效辯護(hù)”的可能性？

有效辯護(hù)的理念濫觴于美國，在1932年鮑威爾訴巴馬州一案件中，聯(lián)邦最高法院在判決中開創(chuàng)了“有效辯護(hù)”制度的先河。這一制度基于司法體制的原因，無法在我國開展，但其中蘊(yùn)含的“有效辯護(hù)”理念仍然受到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可，承認(rèn)“有效的辯護(hù)”乃是辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義。

在“有效辯護(hù)”層面，支持者認(rèn)為：一面是，“捕訴合一”使得律師的說服對(duì)象合一，從數(shù)量上看，對(duì)象的減少提高了說服的可能性。另一方面，檢察官在批捕階段被說服后，能夠更好地引導(dǎo)偵查，促進(jìn)律師說服的效果與偵查過程的融合，更好的發(fā)揮辯護(hù)的效果。同時(shí)，“捕訴合一”后為了避免錯(cuò)捕的產(chǎn)生，即便逮捕與公訴的審查標(biāo)準(zhǔn)會(huì)難以避免的混同，檢察官事實(shí)上也會(huì)提高逮捕的審批標(biāo)準(zhǔn)，這與辯護(hù)權(quán)的行使目的是一致的。這里其實(shí)還有一層隱藏的邏輯，即推定說服對(duì)象的減少能夠提高辯護(hù)的效果，就算沒能實(shí)現(xiàn)這一設(shè)想，律師的說服是無效的，但在考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的驅(qū)動(dòng)下檢察官也會(huì)傾向于實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的目的，減少不必要的批捕。

而反對(duì)者們則從法科學(xué)層面提出了質(zhì)疑，謝澍教授結(jié)合認(rèn)知科學(xué)中的知識(shí)提到：“當(dāng)面臨具體問題時(shí)，長期從事某一工作的人往往與新手獲取的相信量不同，在某一角色中浸泡許久的人會(huì)產(chǎn)生一種“隱性偏差”，這往往會(huì)導(dǎo)致“隧道視角”與“證實(shí)偏見”的產(chǎn)生”。而在現(xiàn)代刑事訴訟的三方構(gòu)造中，承擔(dān)控訴職能的檢察官以“打擊犯罪”為職業(yè)使命，無可避免地會(huì)產(chǎn)生傾向于追訴的“隱性偏差”，再加之“捕訴合一”使得檢察官的職權(quán)過大，勢必會(huì)降低有效辯護(hù)的可能性。此外，趙祖斌研究員還提出了一種“首因效應(yīng)”，指的是人對(duì)待某一事務(wù)的看法往往已經(jīng)被“首次印象”所決定，后續(xù)的行動(dòng)也傾向于驗(yàn)證自己的“首次印象”。故此，當(dāng)檢察官對(duì)于某一案件形成“首因印象”時(shí)，其就很難因律師的說服而改變，而“捕訴合一”后的一個(gè)檢察官會(huì)負(fù)責(zé)整個(gè)案件的辦理，也就是“首因效應(yīng)”將影響整個(gè)那件，那么律師如不能在首次完成說服任務(wù)，后續(xù)就再難施為了。

因此，“有效辯護(hù)”層面，反對(duì)者們的攻擊是完全可以成立的，首先，沒有根據(jù)認(rèn)為檢察官作為自然人能夠不受認(rèn)知規(guī)律的限制。其次，對(duì)于支持者所給出的“逮捕的嚴(yán)格推定，促進(jìn)辯護(hù)權(quán)目的實(shí)現(xiàn)”這一利好，筆者不敢茍同，原因在于，批捕審查的目的是為了促進(jìn)案件的偵查，公訴審查的目的是為了判定“是否起訴”的程序性問題，甚至還能作出“酌定不訴”等實(shí)體性處理，兩階段審查均不可或缺。很難認(rèn)為，為了減少批捕量就可以空置批捕的目的，用公訴的標(biāo)準(zhǔn)審查逮捕。因此，筆者認(rèn)為這一層面的交鋒反方得利。

四、實(shí)踐的驗(yàn)證：“捕訴合一”的實(shí)效性何如？

“捕訴合一”在理論上的爭議必須著眼于司法實(shí)踐才有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，所以應(yīng)將“捕訴合一”的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作狀況作為雙方論證的關(guān)鍵“勝負(fù)手”之一。這里值得注意的是，在實(shí)踐層面，“捕訴合一”論者所主張的絕大部分利好都得到了驗(yàn)證，而“捕訴分離”論者的諸多質(zhì)疑好像都成為了“空穴來鳳”。

首先是單個(gè)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐佐證。王勇、閔釤兩位檢察官匯總了江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院的辦案數(shù)據(jù)，整理歸納得出結(jié)果：園區(qū)在2005 年以后實(shí)行“捕訴合一”的辦案模式，2016 年經(jīng)過改革嘗試進(jìn)行“捕訴分離”的調(diào)整，在“捕訴合一”期間，園區(qū)的定罪不捕率高于全市平均值，在“捕訴分離”期間定罪不捕率反而降低。李樂平檢察官針對(duì)江蘇省無錫市的辦案數(shù)據(jù)，給出了分析：采取“捕訴合一”模式的法院捕后輕緩判決率高于全市的平均數(shù)值，相關(guān)法院的審前羈押率也逐年降低。從其他地區(qū)來看，山西晉城市城區(qū)人民檢察院的數(shù)據(jù)表明：實(shí)行“捕訴合一”以來，該院辦案效率顯著提升。2017 年以來，案件的辦理期限平均縮短了20天，20日內(nèi)審結(jié)的案件同比上升200%。長沙市雨花區(qū)人民檢察院的數(shù)據(jù)顯示：“捕訴合一”后，檢察院全年立案監(jiān)督數(shù)量較去年多7件，糾正違法上升兩件，追訴與抗訴均增加兩人。

其次是檢擦系統(tǒng)的整體數(shù)據(jù)佐證。2020年11月24日，最高人民檢察院理論研究所發(fā)布了一篇針對(duì)“訴后不捕率”的分析文章。該文指出，2020 年的9 個(gè)月中，全國檢擦機(jī)關(guān)共批捕551002 人，較同期下降了35.4%左右，同時(shí)，捕后不訴的人數(shù)也有所減少，共計(jì)12068 人，對(duì)比同期下降了0.1%左右，兩組數(shù)據(jù)的同步運(yùn)動(dòng)最終造成了“訴后不捕率”整體升高了近0.4個(gè)百分點(diǎn)。董坤研究員就此指出：“數(shù)據(jù)表明，在‘捕訴合一’問題上，理論的分析終究是‘法盤推演’，無法正確預(yù)測實(shí)踐的走向”。當(dāng)然，董坤研究員也承認(rèn)，“訴后不捕率”的下降并非只有“捕訴合一”一個(gè)貢獻(xiàn)因子，該比例的下降是“少押、少捕、慎訴”司法觀的貫徹、“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”、“服務(wù)保障非公政策”共同合力的成果。]

從上述實(shí)踐數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，“捕訴合一”改革無疑是成功的，這一舉措首先極大提高了辦案效率，并且對(duì)于“少捕、少押、少訴”至少也沒有產(chǎn)生消極影響。在上文有關(guān)“捕訴合一”對(duì)偵查監(jiān)督是否有利的問題上，司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)也表明，“捕訴合一”會(huì)督促檢察官更好地行使監(jiān)督權(quán)，加強(qiáng)對(duì)于偵查活動(dòng)的把控，最低程度上，也沒有因?yàn)楸O(jiān)督人數(shù)的減少弱化這一程序的效果。但也要認(rèn)為，數(shù)據(jù)雖然能一定程度上印證“捕訴合一”的必要性，但并不代表反對(duì)者們所提出的弊害就完全消失了。

一來，有關(guān)的數(shù)據(jù)雖然一定程度上驗(yàn)證了“構(gòu)罪即捕，一捕到底”的弊害沒有總體上影響改革成效，但這種現(xiàn)象是否存在、它對(duì)于檢察官的影響究竟有多大、有沒有規(guī)避可能性這些問題無法從數(shù)據(jù)中得出直接結(jié)論。二來，“捕訴合一”對(duì)辯護(hù)權(quán)的侵害是客觀存在的，并沒有數(shù)據(jù)能夠直接表明，“捕訴合一”提高了律師辯護(hù)的效果。三來，即便“捕訴合一”減少了審前羈押的現(xiàn)象，降低了“捕后不訴率”，但案件的辦理質(zhì)量是無法用數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)的，只能在個(gè)案實(shí)踐中體會(huì)。最后，哪怕實(shí)踐證明“捕訴合一”真的能夠全方面收獲成效，但程序正義問題本身就不以成效為轉(zhuǎn)移，它強(qiáng)調(diào)的是一種程序設(shè)置上的公正，即程序本身所表征的正義，而為了實(shí)現(xiàn)這一程序價(jià)值本體上就意味著犧牲實(shí)體正義。所以，筆者認(rèn)為，實(shí)證層面的利好可以證明“捕訴合一”的應(yīng)為性，但這不足以判定弊害已經(jīng)消失了，反對(duì)者們的主張至少具有相當(dāng)?shù)男拚饬x。

五、“捕訴合一”論爭的評(píng)論與啟示

（一）居中評(píng)判

關(guān)于“捕訴合一”問題理論爭議上的總體態(tài)勢，龍宗智教授有過一句非常精辟的總結(jié)，他指出：“‘捕訴合一’在學(xué)理上進(jìn)行分析，弊大于利；但從中國制度下的實(shí)踐操作來看，或許利大于弊”。筆者深以為然，以下為具體分析：

第一，理念層面。在交鋒中，“捕訴合一”論者起碼論證出了改革的“可為性”，但面對(duì)訴訟理念上的質(zhì)疑，支持者們的反駁并不有力。他們嘗試采用一種權(quán)力性質(zhì)上的關(guān)聯(lián)論證，將公訴權(quán)解釋為司法權(quán)或者法律監(jiān)督權(quán)，但這樣的邏輯充其量只能說明公訴權(quán)具有雙重性質(zhì)，難以完全排除行政性的因素。而一旦涉及到兩種權(quán)力的融合，就難以避免要與反對(duì)者們進(jìn)行程序正義理念上的交鋒，不可否認(rèn)的是，這種權(quán)力的融合在程序設(shè)置上本身就表征了一種不公正，哪怕其運(yùn)行得再卓有成效，起碼在訴訟理念上“捕訴分離”已經(jīng)立于了不敗之地。故此，在這一層面反對(duì)者們得利。

第二，效用層面。在控訴論上，“捕訴合一”論者起碼在“偵查監(jiān)督”方面與反對(duì)者們戰(zhàn)平，而在“人權(quán)保障”方面，筆者采用了推定的方法將其判給了“捕訴分離”，故而反對(duì)者們?cè)诖瞬⒉痪哂袎旱剐缘膬?yōu)勢，故評(píng)價(jià)為“小劣”。最后是“資源利用”問題，該維度上“捕訴合一”無可爭議地占據(jù)優(yōu)勢，并沒有受到更多有效的攻擊。再看辯護(hù)論，這里可謂是“捕訴合一”論者的“軟肋”，起碼“隱性偏差”與“首因效應(yīng)”這兩重質(zhì)疑使得支持者們難以處理，再加之辯護(hù)權(quán)的固有弊病，導(dǎo)致這一戰(zhàn)場終于落入了反對(duì)者的口袋。總之，在效用層面的交鋒中，“捕訴合一”雖然在一些地方建立起了穩(wěn)固的防線，但尚不能完全應(yīng)付反對(duì)者們的質(zhì)疑，故筆者再次將其判給了反方。

第三，實(shí)證層面。這里引入一個(gè)辯論術(shù)語叫作“數(shù)據(jù)對(duì)沖”，指的是在面對(duì)兩組證明效力相同的數(shù)據(jù)時(shí)，如果裁判認(rèn)定可以形成“對(duì)沖”，則兩組數(shù)據(jù)兩兩相抵。但倘若一方提出數(shù)據(jù)后，另一方既未拆解，又未給出另一組相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)，就要肯定提出方數(shù)據(jù)的證明力。在這一規(guī)則下，“捕訴合一”論者給出了諸多實(shí)踐數(shù)據(jù)，但反對(duì)者們無法形成有效的“數(shù)據(jù)對(duì)沖”，所以必須肯定相關(guān)數(shù)據(jù)的證明力。在實(shí)證層面的加持下，“捕訴合一”論者反轉(zhuǎn)了前述在控訴論中“偵查監(jiān)督”與“人權(quán)保障”方面的劣勢，又論證出了“批捕率降低”“監(jiān)督率上升”等效用最終也符合辯護(hù)權(quán)的行使目的，起碼在實(shí)踐效用上是與辯護(hù)權(quán)的效用相一致的，更加有利于保障被告人的權(quán)利。同時(shí)，司法改革畢竟不是一個(gè)單純的辯論問題，必須要堅(jiān)持以實(shí)踐為導(dǎo)向，不能因?yàn)榫哂欣碚撋系蔫滂艟屯磺啊Ｔ从诖?，筆者最終肯定了“捕訴合一”的應(yīng)然性。

（二）給予啟示

雖然從實(shí)踐層面“合一”論者獲得了足夠的應(yīng)然性，但反對(duì)者們提出的弊害仍然能夠給出一些啟示。

其一，怎樣能將“捕訴合一”的辦案機(jī)制設(shè)計(jì)得更符合程序理念。筆者看來，程序正義對(duì)于“捕訴合一”的否定主要源于司法權(quán)與行政權(quán)的合一，這使同一檢察官在一個(gè)案件中既當(dāng)仲裁者又做當(dāng)事人，從而具有了“讓上帝來當(dāng)辯護(hù)人”的意味。那么是否可以在批捕權(quán)不轉(zhuǎn)移的前提下將程序設(shè)計(jì)得更加符合“三方構(gòu)造呢”？筆者想的是可以賦予法官對(duì)批捕程序的評(píng)價(jià)權(quán)力，在批捕的過程中提供一種兩方之外的救濟(jì)主體。目前，對(duì)于批捕不當(dāng)?shù)木葷?jì)主要是通過向上級(jí)檢察院申訴完成的，倘若可以賦予法院接受該救濟(jì)的權(quán)限，并及時(shí)給出司法令進(jìn)行糾正，檢察機(jī)關(guān)就可以擺脫“做自己案件法官”的尷尬處境。

筆者提出這一觀點(diǎn)的依據(jù)有二：首先，陳瑞華教授將審判分為了程序?qū)徟小⒍ㄗ飳徟信c量刑審判三種，其中，程序性審判被稱為“審判之中的審判”，解決的主要是非法證據(jù)排除等程序性問題，這起碼說明了程序本身的正確與否可以成為裁判的對(duì)象。其次，就如違法審查權(quán)必然與憲法解釋權(quán)關(guān)聯(lián)一樣，國家賠償案件一定也會(huì)涉及對(duì)于“錯(cuò)捕”的判定，這實(shí)際上表明了法院本身就具有批捕的評(píng)價(jià)權(quán)，筆者在此不過是將其提前了而已，并沒有創(chuàng)造新的權(quán)力，進(jìn)而走向“法院批捕權(quán)”的另一極端。當(dāng)然，筆者在此只是提供一種新的思路，該觀點(diǎn)的正確性與否還有待批判。

其二，在控訴方面，檢察官至少還應(yīng)當(dāng)改變自己的履職思路，盡量實(shí)現(xiàn)在雙重身份之間的恰當(dāng)轉(zhuǎn)化。前者指的是從自身固有的立場定位對(duì)事物所作出的判斷，而后者是一種專業(yè)技能，最大限度控制個(gè)人傾向，完成客觀判斷。在這兩種思維中，法官思維就屬于后者，是一種專業(yè)訓(xùn)練后才能取得的技能。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，檢察官雖然會(huì)受到自身職業(yè)定位的影響，但也可以加強(qiáng)自身控制性思維的培養(yǎng)，在批捕過程中盡量將這種影響降到最低。

在辯護(hù)方面，筆者贊同周寶峰教授增強(qiáng)辯護(hù)權(quán)憲法性效力的提議，從價(jià)值層面給予辯護(hù)權(quán)更堅(jiān)固的正當(dāng)性根據(jù)。在具體制度上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提前律師閱卷權(quán)的行使時(shí)間，在批捕時(shí)就給予律師全面了解案件信息的機(jī)會(huì)，以便在信息對(duì)等的情況下與檢察官進(jìn)行交涉。此外，律師“說服難”的問題也丞待解決，最起碼也應(yīng)當(dāng)保障律師可以與檢察官進(jìn)行面對(duì)面的有效溝通，將“未進(jìn)行有效溝通”作為評(píng)價(jià)批捕正確性的要素之一，從而進(jìn)行程序性制裁，如此律師也就有了更廣闊的施為空間。