宋成有

(北京大學(xué) 歷史系, 北京 100871)

進(jìn)入21世紀(jì),中國日本史研究進(jìn)入新階段。中青年學(xué)者競相嶄露頭角,成為新一代日本史教學(xué)科研的主力軍;相關(guān)系列研究或?qū)Ｖ⒆g著、資料集接連出版,學(xué)術(shù)論文成倍增加,總的發(fā)展勢頭良好。隨著眾多日本古代史的學(xué)子自日本學(xué)成回國,一批外語能力強(qiáng),熟悉日本史研究資料,治學(xué)功底扎實(shí)的博士生,成為日本史教學(xué)科研的生力軍。近年來,我國日本史研究領(lǐng)域的近現(xiàn)代史較強(qiáng),古代史偏弱的格局悄然變化,與國內(nèi)外培養(yǎng)的日本古代史博士嶄露頭角不無關(guān)系。與此同時,也出現(xiàn)日本學(xué)者的研究方法、選題視角、史觀等被“直譯化”,乃至 “問屋化”等傾向性問題。因此,有必要關(guān)注中國日本史研究的主體性,即中國日本史研究獨(dú)有的治學(xué)視角、特色和格局等問題。換言之,解決好中國日本史研究主體性問題,必然有助于發(fā)展中國特色日本史研究體系。留學(xué)歸來后的學(xué)子既有長處,也有短板,需要逐步適應(yīng)本國的學(xué)術(shù)環(huán)境,探索并形成自己新的治學(xué)風(fēng)格和格局。不難想象,日本學(xué)成歸來的“洋博士”同國內(nèi)培養(yǎng)的“土博士”相互學(xué)習(xí),彼此取長補(bǔ)短,實(shí)現(xiàn)歷史唯物論、實(shí)證研究方法,同研究資料與語言優(yōu)勢的互補(bǔ),勢必將逐步提升中國日本史研究的檔次,擴(kuò)大國際學(xué)術(shù)影響?？傊?面對21世紀(jì)中國日本史研究的新局面,應(yīng)該重視主體性問題。拙文回憶鄒有恒先生當(dāng)年的倡議,也多半與此相關(guān)。十分期待在2023年度的中國日本史年會上,得到與會同仁的指教,彼此展開討論。

這次中國日本史年會在長春召開,令人感慨萬端。此前在會議主席臺上總能看到的老友周頌倫教授、學(xué)兄湯重南先生,居然在三年疫情的收尾階段先后離世,原定在二次會的咖啡屋里討論的學(xué)術(shù)傳承問題也無從談起。每念及于此,不免悲從中來。撰述此文,既因念老友的念想,也因日本史學(xué)會會長換屆,新任會長韓東育教授所在的東北師范大學(xué)主辦年會,令人油然想起畢生在東北師大從事日本史教學(xué)科研的鄒有恒先生(1912—2005)。鄒先生與吳廷璆先生(1910—2003)、周一良先生(1913—2001)在學(xué)術(shù)上彼此輝映,為新中國日本史學(xué)界公認(rèn)的奠基三老,德高望重,飲譽(yù)海內(nèi)外。奠基三老的歷史唯物論的理論立場、嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)創(chuàng)新的治學(xué)精神與視野開闊、不斷拓展學(xué)術(shù)路徑的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),已成為21世紀(jì)中國日本史研究的學(xué)術(shù)傳承的基本內(nèi)容。老友周頌倫教授寫過《鄒有恒先生學(xué)問人生評傳》,以及與楊孝臣教授一起寫過《修身見于世 獨(dú)善之間謀兼善——記鄒有恒先生》等長文,對拙文亦不乏重要的參考價值。

鄒先生出身家境殷實(shí)的銀號之家,先于奉天(今沈陽)讀省立中小學(xué),學(xué)業(yè)基礎(chǔ)扎實(shí)。九一八事變爆發(fā)前夕,中日矛盾激化。基于抗日報國之志,他擔(dān)任省立第三高中學(xué)生會主席,加入反帝同盟讀書會,參與反帝大同盟游行, 竟遭學(xué)校當(dāng)局開除。隨即,國民黨第三憲兵團(tuán)又發(fā)出緝捕令,沈陽高等法院送來傳票。無奈之下,在暫避天津商法學(xué)院之后,1932年東渡日本。至1942年,旅日10年,從預(yù)科、本科到研究生,在東京帝國大學(xué)讀書長達(dá)9年。其間,鄒先生拒領(lǐng)來自日本庚子賠款的獎學(xué)金,自費(fèi)就讀東大的大學(xué)院。1942年回國后,拒任偽滿洲國的偽職,甘愿做車行店員或居家讀書賦閑,愛國情懷與知識人的風(fēng)骨,不言自明。1945年東北光復(fù),鄒先生入職于東北大學(xué)文學(xué)院歷史系,任講授世界史、日本史的副教授。

1949年新中國成立后,鄒先生返回長春任教。1951年,任東北師范大學(xué)歷史系世界史教研室主任,1955年創(chuàng)立國內(nèi)第一家日本史研究室,建成藏書10余萬冊的日文資料室,1978年出任日本研究所所長。在為東北師大日本史教學(xué)科研盡心竭力的同時,取得了大量的日本史研究學(xué)術(shù)成果。鄒先生是新中國東北地區(qū)日本史研究的開拓者,弟子伊文成、楊孝臣、張聲振、任鴻章、郎維成教授等在日本史研究領(lǐng)域均有建樹。

在20世紀(jì)80年代的改革開放初期,鄒先生多次提出建立中國特色外國史研究,呼吁突破“日本史學(xué)的影響”,創(chuàng)建中國日本史研究體系等地區(qū)國別史研究的宏大目標(biāo),影響深遠(yuǎn)。在這里,主要依據(jù)鄒先生關(guān)于外國史,包括日本史研究的兩封來信,就中國日本史研究主體性和學(xué)脈傳承等問題,談幾點(diǎn)看法,敬請指正。

一、“黃山來信”及其他

1986年 9月,東北師大主辦的《外國問題研究》發(fā)表鄒先生的短文,即《對外國研究的幾點(diǎn)意見——鄒有恒教授給“黃山會議”的信》。鄒先生“因病不能親臨會議”,為了彌補(bǔ)失掉“學(xué)習(xí)機(jī)會”的“遺憾”(1)鄒有恒:《對外國研究的幾點(diǎn)意見——鄒有恒教授給“黃山會議”的信》,《外國問題研究》1986年第4期。,致信會議,圍繞中國的外國史研究問題,提出若干看法。

歸納起來看,鄒先生在信中的主要意見是:

(一)要注意一種傾向掩蓋另一種傾向的問題

鄒先生說:“我國的外國史研究,特別是資本主義國家近現(xiàn)代史的研究,一直存在著一種傾向掩蓋著另一種傾向的問題。過去是不能講資本主義國家有什么好的東西,而近幾年來對于資本主義國家的現(xiàn)代化,又出現(xiàn)多講優(yōu)點(diǎn),不顧消極面的傾向,這里雖然有研究者的問題,但最主要的是過去的方針、路線上的和人為的禁忌還在起作用,不能準(zhǔn)確地把資本主義國家的近現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)介紹進(jìn)來”,結(jié)果是“不僅對我國的近現(xiàn)代化有害,而且蒙蔽了我們自己,使我們的群眾對外國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展無知,也養(yǎng)成了我們某些領(lǐng)導(dǎo)人的高傲自大,或者產(chǎn)生了自卑和崇洋的思想”。(2)鄒有恒:《對外國研究的幾點(diǎn)意見——鄒有恒教授給“黃山會議”的信》,《外國問題研究》1986年第4期。傾向性問題因時而異,但從來不曾缺席發(fā)展的過程。鄒先生認(rèn)為改革開放初期,國內(nèi)急于縮小與世界發(fā)展的差距、實(shí)現(xiàn)四個現(xiàn)代化,高度關(guān)注引進(jìn)歐美日本等發(fā)達(dá)國家的技術(shù)和管理、經(jīng)營理念,積極評價歐美日本的現(xiàn)代化進(jìn)程,出現(xiàn)鄒先生指出的從“過去是不能講資本主義國家有什么好的東西”,轉(zhuǎn)而出現(xiàn)“對于資本主義國家的現(xiàn)代化,又出現(xiàn)多講優(yōu)點(diǎn),不顧消極面的傾向”。在這里,鄒先生話雖不多,但切中時弊。

(二)強(qiáng)調(diào)外國史研究應(yīng)實(shí)事求是,把握一般性和特殊性

鄒先生首先提出有別于國內(nèi)流行的明治維新“不徹底的資產(chǎn)階級革命說”或“革命與改革說”的新看法,發(fā)表了獨(dú)到的明治維新觀。他說,“由于明治維新的形成有兩個主要的因素,一是資本主義的(革命性的),二是封建的(反革命性的),這兩者的茍合產(chǎn)生了明治維新,從而在經(jīng)濟(jì)上促進(jìn)了以后日本的資本主義的形成與發(fā)展,在政治上產(chǎn)生了軍國主義天皇制”。(3)鄒有恒:《對外國研究的幾點(diǎn)意見——鄒有恒教授給“黃山會議”的信》,《外國問題研究》1986年第4期?！案锩浴迸c“反革命性”的 “茍合”而產(chǎn)生明治維新,可謂意味深長。

其次,鄒先生深刻分析了近代日本走上與英法美等國不同發(fā)展道路的原因所在。他認(rèn)為,正因?yàn)椤案锩浴钡囊蛩嘏c“反革命性”因素相互作用,彼此“相輔相成,使日本資本主義發(fā)展成為帝國主義,進(jìn)而走上軍事法西斯的道路?！?4)鄒有恒:《對外國研究的幾點(diǎn)意見——鄒有恒教授給“黃山會議”的信》,《外國問題研究》1986年第4期。他認(rèn)為,上述兩種因素的“茍合”,正是日本“沒有走上資產(chǎn)階級民主革命,而走上軍事封建帝國主義法西斯道路的關(guān)鍵所在”。寥寥數(shù)語,點(diǎn)明近代日本國家發(fā)展道路歷史失誤的根本原因。

據(jù)此,鄒先生歸納出中國研究外國史的兩點(diǎn)結(jié)論:其一,要沖破蘇聯(lián)史學(xué)界的影響,即片面強(qiáng)調(diào)明治維新的“革命”的一面, “尤其是發(fā)展資本主義的一面”。他強(qiáng)調(diào)“我國的日本史研究者,今天大多數(shù)是資產(chǎn)階級革命說的主張者,所產(chǎn)生的影響有很大的消極作用”。其二,強(qiáng)調(diào)中國“研究外國歷史必須實(shí)事求是”,“看到其一般性”,也要“把握其特殊性”。(5)鄒有恒:《對外國研究的幾點(diǎn)意見——鄒有恒教授給“黃山會議”的信》,《外國問題研究》1986年第4期。眾所周知,明治維新“不徹底的資產(chǎn)階級革命說”由北大周一良先生率先提出,“革命與改革說”則是南開吳廷璆先生提出的新看法。鄒先生對“不徹底的資產(chǎn)階級說”的批評,屬于學(xué)術(shù)爭鳴的平常事。改革開放初期,提倡解放思想,學(xué)術(shù)界風(fēng)氣端正,能夠彼此直抒胸臆地展開學(xué)藝切磋,即使會上拍拍桌子,會下依然親近如初。鄒先生的“黃山來信”,正是當(dāng)時學(xué)術(shù)界風(fēng)清氣正的典型事例。實(shí)際上,學(xué)術(shù)爭鳴并未影響三位老先生之間的感情與交往。自1980年中國日本史學(xué)會成立以來,吳先生任會長,鄒先生與周先生等任副會長,三位老先生率先垂范,精誠合作,樹立起學(xué)會坦誠相見,同求學(xué)術(shù)真諦的良好風(fēng)氣與傳統(tǒng)。

基于旅日求學(xué)多年的親身體會,在《黃山來信》中,鄒先生特別強(qiáng)調(diào)近代日本教育中的特殊性問題。他認(rèn)為,“在明治維新以后,日本的學(xué)校教育有其吸收西方資本主義的科學(xué)教育的一面,但主要是軍國主義教育,以培養(yǎng)天皇制的忠良臣民和賢妻良母為目的的,真正的社會所需要的人材是在工作中由各部門單位自己培養(yǎng)的”。這種 “在實(shí)踐中培養(yǎng)” 專門人才的傳統(tǒng),“在日本戰(zhàn)前如此,戰(zhàn)后也是這樣。我們研究外國歷史必須實(shí)事求是,才能看到其一般性的,也能把握其特殊性的方面。”(6)鄒有恒:《對外國研究的幾點(diǎn)意見——鄒有恒教授給“黃山會議”的信》,《外國問題研究》1986年第4期。在這里,鄒先生強(qiáng)調(diào)了中國研究外國史的原則立場,即既要實(shí)事求是,也要一分為二地看問題。

(三)外國史研究要結(jié)合中國的實(shí)際

在“黃山來信”中,鄒先生說,“三中全會以來,我們研究外國,尤其研究日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的人多起來了,寫的文章也不少。但是,真正能為我們借鑒的卻不太多,其原因之一是只研究對方,而不結(jié)合自己”。他指出,最近國際上的石油降價和美元貶值,是影響世界經(jīng)濟(jì)中的兩件大事。然而,國內(nèi)的相應(yīng)報道不斷介紹其動態(tài),只講在國外有什么影響,而未言及對中國的影響。他舉例說,“我們每年都有上千萬噸的石油出口”,由于油價從每桶二十～三十多美元降到每桶十美元左右,“我們石油外匯收入一下子降下來一半以上”。與此同時,大量進(jìn)口日本彩電和高級轎車等,“使外匯存底從一百六十億美元一下子減到一百億美元?！泵鎸γＨ粺o知于外國,造成“我們在引進(jìn)外國技術(shù)、設(shè)備和其他外貿(mào)上由于盲目和無知,不知道要吃多少虧,上多少當(dāng)”等問題,他指出解決問題的主要路徑,在于“我們有責(zé)任結(jié)合中國實(shí)際,減少這種盲目性”。他強(qiáng)調(diào),“在美國、日本,研究經(jīng)濟(jì)的,以及社會科學(xué)的,大都結(jié)合本國的經(jīng)濟(jì)政治文化等現(xiàn)實(shí)問題,而我國搞社會科學(xué)的,從理論上研究的較多,談現(xiàn)實(shí)問題的人卻很少,這和我們國家多年來封鎖現(xiàn)實(shí)材料和統(tǒng)計材料有關(guān)。這種傾向近來已大有好轉(zhuǎn),但還很不夠”。他祝愿大會“能實(shí)事求是和緊密結(jié)合現(xiàn)實(shí),多從具體實(shí)際出發(fā),就一定會有好的成果”。(7)鄒有恒:《對外國研究的幾點(diǎn)意見——鄒有恒教授給“黃山會議”的信》,《外國問題研究》1986年第4期。

鄒先生的上述看法,不獨(dú)見于“黃山來信”。實(shí)際上,1979年3月在成都舉行的全國歷史學(xué)規(guī)劃會議和1983年3月在長沙舉行的全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃會議上,鄒先生就史學(xué)理論、外國史研究等問題,也提出了有價值的意見。針砭時弊的直言,體現(xiàn)了一位老學(xué)者的愛國之情及對現(xiàn)實(shí)的人文關(guān)懷。他指出一種傾向掩蓋另一種傾向問題,呼吁外國史研究要結(jié)合中國的實(shí)際?！包S山來信”文字不多,且過去了近40年,不難感受到當(dāng)時學(xué)術(shù)界的思想躍動。在學(xué)術(shù)上,能夠就通說提出批評意見;在現(xiàn)實(shí)問題上,也能評析學(xué)者研究與某些領(lǐng)導(dǎo)人的不足。然至當(dāng)下,在學(xué)術(shù)界較難聽到真誠、深刻的批評意見。相反,自視甚高、聽不得一點(diǎn)不同意見,或者閃爍其詞、三緘其口的現(xiàn)象卻司空見慣。廉價的點(diǎn)贊比比皆是,甚至主張 “就是要相互吹捧”,集體陶醉。兩者比較,恐怕并非進(jìn)步,也非中國日本史研究之福。

二、《世界歷史》的來信摘編與建立中國特色日本史研究體系的倡議

1987年3月,《世界歷史》在“史家論壇”專欄刊登鄒先生的另一篇文章,題為《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》。這篇文章由時任《世界歷史》副主編的湯重南研究員依據(jù)鄒先生的兩封信摘編而成。其中之一即前述“黃山來信”,另一封信則語焉不詳。若湯先生健在,一個電話足以搞清楚的問題,如今就只能存疑。在這里,與“黃山來信”相同的內(nèi)容不再贅述,主要就鄒先生來信的新內(nèi)容,對鄒先生發(fā)展學(xué)術(shù)研究的獨(dú)特貢獻(xiàn),做以下歸納:

(一)開宗明義,提出“搞有中國特點(diǎn)的外國史研究”的倡議。鄒先生說:“我以為當(dāng)前我國的外國史研究要想打開局面,在國際史壇上取得更多的發(fā)言權(quán),一定要搞有中國特點(diǎn)的外國史研究,要走自己的路子。欲如此,就要實(shí)事求是和緊密結(jié)合現(xiàn)實(shí)地進(jìn)行研究。”(8)鄒有恒:《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》,《世界歷史》1987年第2期。簡言之,中國的外國史研究欲“打開局面”、取得發(fā)言權(quán),就要搞出 “中國特點(diǎn)”,要“走自己的路子”。在三位老先生中,鄒先生在打開研究新局、突出中國特色、取得話語權(quán)以及“兩實(shí)”的研究立場等方面,不僅倡議提出最早,而且多次在不同場合加以強(qiáng)調(diào),影響廣泛,貢獻(xiàn)最大。

(二)針對我國日本史研究存在的問題,強(qiáng)調(diào)突破蘇聯(lián)或日本史學(xué)界的影響,明確提倡建立有中國特點(diǎn)的日本史研究。鄒先生尖銳指出“我們的日本史研究,近年來已有消沉的趨勢”,認(rèn)為原因是高等院校中存在的諸多現(xiàn)實(shí)問題,即“由于許多研究人員帶研究生,工作重,再加上紛紛搞人物傳之類的編著,既缺乏深入研究又缺乏通盤考慮,如果更不客氣地說,成品是‘急就章’式的多,為求通過評職稱,趕寫的東西多,有分量的研究成果不多”,指出“更重要的是缺乏有雄心壯志的氣派”。因此,強(qiáng)調(diào)“我以為當(dāng)前日本史研究要想打開局面,需要建立有中國特點(diǎn)的日本史研究,否則難以沖破蘇聯(lián)史學(xué)界或日本史學(xué)界觀點(diǎn)的影響,當(dāng)然也很難在日本、歐美的日本史研究陣地上取得發(fā)言權(quán)”。(9)鄒有恒:《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》,《世界歷史》1987年第2期。

在鄒先生看來,“建立有中國特點(diǎn)的日本研究”,是打開局面的必由之路。為此,必須沖破蘇聯(lián)或日本史學(xué)界的影響,取得在國際學(xué)術(shù)界的話語權(quán)。在這里,鄒先生不僅首次提出中國日本史研究的宏大目標(biāo),還首次明確提出中國日本史研究“突破日本史學(xué)界影響”的問題。隨著時間的過去,蘇聯(lián)史學(xué)界對中國的影響已逐漸消亡,但不能不看到,日本學(xué)術(shù)界的影響卻越來越強(qiáng)。范圍所及,不僅包括日本史,甚至日本學(xué)者的中國通史譯作,也在國內(nèi)得到相當(dāng)?shù)臒崤?在互聯(lián)網(wǎng)上炒得熱火朝天。目睹此情此景,不僅令人感慨近40年前鄒先生的目光獨(dú)到,感慨何謂高瞻遠(yuǎn)矚。也正是在這一點(diǎn)上,尤其展示了鄒先生對我國日本史研究的獨(dú)特貢獻(xiàn)。筆者相信,在21世紀(jì)我國的日本史研究發(fā)展過程中,將愈加展現(xiàn)其倡議的理論意義與學(xué)術(shù)價值。

至于如何展示日本史研究的中國特色,鄒先生也提出一系列主張。他說,“所謂有中國特點(diǎn)的研究”,其一,是要突出中國自古以來對日本的影響。他舉例說,“從水稻和冶鐵傳入日本的繩文末—彌生初開始,中國的文物制度,宗教、思想、法制,以至于社會風(fēng)習(xí),諸如衣食住行,都對日本有極大影響。這些東西在日本有的被生吞活剝地接受下來,有的則與日本原有東西結(jié)合,形成日本的獨(dú)特的東西,如日本的神道設(shè)教之類。在日本歷史研究者看來,已經(jīng)是日本文化的一個組成部分,是日本文化發(fā)展的結(jié)果。而我們可以說,在日本古代中世沒有中國的這些影響(還有朝鮮的影響)”,就沒有今天的日本古代史,甚至于沒有今天這樣的日本社會生活樣式。

其二,是要突出中日關(guān)系的互動。他認(rèn)為,“至于近現(xiàn)代,中國一直是被侵略和掠奪的對象,日本的資本主義、帝國主義發(fā)展到軍事法西斯和總崩潰,都離不開中國和日本間的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事關(guān)系。所以搞有中國特點(diǎn)的日本史研究,無論古代或近現(xiàn)代,都應(yīng)當(dāng)把中日關(guān)系,中國的影響作用作為一個重要因素”。(10)鄒有恒:《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》,《世界歷史》1987年第2期。近40年來,我國學(xué)者關(guān)于中國的影響如何在日本生根、發(fā)芽和生長,以及中日關(guān)系的論著已經(jīng)大量出版或發(fā)表,體現(xiàn)了日本史研究中的中國特色。

其三,鄒先生認(rèn)為,“我們要搞中國特點(diǎn)的日本史研究,要走自己的路子,其前提是實(shí)事求是。不管是誰的主張,只要是合理的,有根據(jù)的就應(yīng)當(dāng)肯定,而不是盲目地跟著什么人,什么學(xué)派跑。要有自己的研究和總結(jié)出自己的看法,夸張一點(diǎn)說,要建立自己的體系,創(chuàng)中國的日本史學(xué)派,這些都應(yīng)當(dāng)是長遠(yuǎn)目標(biāo)。要有一個較大的隊伍,進(jìn)行系統(tǒng)的研究”。(11)鄒有恒:《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》,《世界歷史》1987年第2期。在這里,鄒先生點(diǎn)明治外國史的前提與途徑,即一是對合理的主張,“有根據(jù)的就應(yīng)當(dāng)肯定”;二是“不盲目地跟著什么人、什么學(xué)派跑”;三是強(qiáng)調(diào)研究者個人“要有自己的研究和總結(jié)自己的看法”,整個中國日本史學(xué)界“要建立自己的體系,創(chuàng)中國的日本史學(xué)派”。上述倡議,是鄒先生對中國日本史研究的又一獨(dú)特貢獻(xiàn)。實(shí)際上,學(xué)術(shù)交流的意義就在于提供各種不同的觀點(diǎn)或新史料,通過彼此切磋而使學(xué)術(shù)研究進(jìn)入新境界,達(dá)到創(chuàng)新的目的。如果只是重復(fù)日本學(xué)者的觀點(diǎn),雖然會得到某些贊許,卻無助于研究的深入,也抑制了中國研究者的創(chuàng)新能力。換言之,一味地“直譯化”或“問屋化”,僅存在短期的功利效應(yīng),肯定是不能持久的。

值得注意的是,鄒先生以近現(xiàn)代中日關(guān)系和明治維新為例,闡明建立中國特色日本史研究體系的路徑。鄒先生認(rèn)為,“由于日本資本主義、帝國主義的形成發(fā)展是和對外侵略和掠奪(尤其對中國的侵略和掠奪)分不開的,因此這也是日本近代史的一個重要組成部分。日本史學(xué)界雖然也講侵略,但從我們立場來看,有許多重要的關(guān)鍵性的問題,都是輕描淡寫,我們既要講其對中國侵略掠奪對日本近現(xiàn)代史所起的作用,也要講其對中國近現(xiàn)代的影響,這就會有中國自己的特點(diǎn)?！贝送?他特別強(qiáng)調(diào)通過對明治維新“兩重性”研究,來創(chuàng)建中國的日本史學(xué)派,即“明治維新不只是日本資本主義化的開端,也是日本軍事封建的帝國主義天皇制的開端,以它的兩重性為基礎(chǔ)是研究日本的近現(xiàn)代史的一把鑰匙,進(jìn)行系統(tǒng)地研究,可以創(chuàng)出我們自己的研究道路,或者說創(chuàng)建中國的日本史學(xué)派”。(12)鄒有恒:《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》,《世界歷史》1987年第2期。

此外,鄒先生并以“田中奏折”真?zhèn)螢槔?強(qiáng)調(diào)歷史研究必須實(shí)事求是。他說,“搞歷史問題,如果沒有實(shí)事求是的精神,寫的如何深入也不能說服人,有時本來是有理的事也弄成不明不白。例如中日關(guān)系史上最大的一個公案《田中奏折》的真?zhèn)螁栴}就是如此”。(13)鄒有恒:《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》,《世界歷史》1987年第2期。他認(rèn)為, “按日本方面對于文件所提出的一系列錯誤和矛盾,大都是文件的硬傷,哪一點(diǎn)都是奏章所不應(yīng)而且也不可能有的”;他認(rèn)為,對王家禎、蔡智戡的回憶錄 “只要認(rèn)真地對照研究一下”,“就可以一眼看出兩者之間有許多互相矛盾之點(diǎn),甚至有些無法解釋之處”。據(jù)此,他認(rèn)為奏折并非首相田中寫給天皇的上奏文。與此同時,鄒先生也指出,“至于《奏折》中的‘惟欲征服支那,必先征服滿蒙;如欲征服世界,必先征服支那’ 這個論點(diǎn)及其內(nèi)容,本是豐臣秀吉侵朝戰(zhàn)爭以來,所有日本對外侵略擴(kuò)張者共同的野心妄想,是整個日本帝國主義對外侵略政策和手段的高度概括。這句話不管出自誰的手筆,都是大陸政策的核心,都是日本侵略主義者的擴(kuò)張藍(lán)圖的高度總結(jié)”。(14)鄒有恒:《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》,《世界歷史》1987年第2期。他特別指出,田中是“帝國主義頭面人物,是大陸政策的策劃者和執(zhí)行者。在他的一生的言行中都可以找到《奏折》的根據(jù),但是這和奏折這個文件是否是他本人的上奏文仍然是兩回事。我認(rèn)為講究實(shí)事求是,在于查明事實(shí)的真象”。(15)鄒有恒:《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》,《世界歷史》1987年第2期。堅持實(shí)事求是,即堅持歷史研究的正途,以事實(shí)取得國際交流的話語權(quán),這應(yīng)該是中國的日本史研究走向世界的指路標(biāo)。

三、主體性與學(xué)脈傳承:建立中國日本史研究體系的兩個核心問題

通過重溫上述鄒先生兩封信,展望21世紀(jì)中國的日本史教學(xué)科研,可以看出,“黃山來信”側(cè)重于外國史研究;后一封信側(cè)重于建立中國的日本史研究體系問題。盡管議論的中心有所不同,但均為中國學(xué)者的堂堂之論,建立中國特色日本史研究體系的旗幟鮮明。由此,筆者感到有如下兩個問題值得深入思考,即:

(一)關(guān)于中國日本史研究的主體性問題

(1)對世界史、日本史研究主體性的理解。一般認(rèn)為,主體性即研究者的自主意識、自悟自省和主觀能動性的集中體現(xiàn)。用諸中國的日本史研究,即站在中國看日本,以中國學(xué)者的觀點(diǎn)觀察、思考日本,創(chuàng)建有中國特色的日本史研究體系。新中國成立后,三老關(guān)于主體性的論斷至今仍不失其意義。鄒先生、周先生的論述一如前述,用吳先生的話來說,就是“人類世界是一個統(tǒng)一的整體,它的歷史自然應(yīng)該是全面的,即使我國人寫的世界史,也不宜因與本國史分工而將中國部分完全略去不提。抽出了中國,顯然不能對世界史有全面的認(rèn)識”。(16)吳廷璆:《建立世界史的新體系》,《光明日報》1961年4月9日,第2版。時代在變化,真知灼見卻從未因此而黯然失色,問題在于后學(xué)是否去研讀三老的著作,去感悟他們的倡議與論述。數(shù)典忘祖,當(dāng)為治學(xué)大忌。

(2)體現(xiàn)中國日本史研究主體性的前提,在于擺脫蘇聯(lián)的影響,打破“西歐中心論”。三位老先生無不為此而殫精竭慮。毋庸諱言,即使是三老,在新中國成立初期的50年代,也無法自立于“對蘇一邊倒”的潮流之外,保持純學(xué)術(shù)的主體性。1960年中蘇兩黨關(guān)系緊張,為擺脫蘇聯(lián)教材對我國大專院校教學(xué)的束縛提供了機(jī)會。根據(jù)全國高等學(xué)校文科教材會議的決定,由周一良先生、吳于廑先生牽頭,以超越蘇聯(lián)科學(xué)院編的《世界通史》為目標(biāo),著手編寫中國版的《世界通史》(通稱“周編”《世界通史》)。吳廷璆先生對此給予有力支持,1961年4月,他在《光明日報》上發(fā)表論文《建立世界史的新體系》,強(qiáng)調(diào)“用馬克思主義的觀點(diǎn)方法來重新評價和總結(jié)人類的歷史”;主張 “建立一個新的科學(xué)體系”;倡導(dǎo)“世界史是要把人類社會作為有規(guī)律的統(tǒng)一過程來進(jìn)行具體研究”。他認(rèn)為 “這樣的體系,既闡明了世界歷史的一致性和多樣性”,也“鮮明地揭露出人類社會發(fā)展的一般規(guī)律和各國人民歷史發(fā)展的具體道路……從根本上打破了資產(chǎn)階級歐洲中心論的世界史體系,保證了世界史高度的科學(xué)性和革命性的統(tǒng)一”。(17)吳廷璆:《建立世界史的新體系》,《光明日報》1961年4月9—10日,第2版。

1962年,“周編”《世界通史》的上古、中古和近代部分四卷及配套的《世界通史資料選輯》由人民出版社出版。這是新中國成立以來首部由中國學(xué)者集體撰著的世界通史,全國各高校普遍采用。周先生后來回憶說:“這部書雖然沒有完全擺脫蘇聯(lián)教材的影響,但在很大程度上打破了西方中心論觀點(diǎn),增加了亞非拉部分和中外文化交流的內(nèi)容,許多觀點(diǎn)采取了一般流行的說法,材料比較新鮮,一般說來,比蘇聯(lián)教材更適合中國學(xué)生。”(18)周一良:《哈佛大學(xué)中國留學(xué)生的“三杰”》,《郊叟曝言:周一良自選集》,北京:新世界出版社,2001年,第26頁。鄒先生評論說:“我國自解放以來接受了蘇聯(lián)史學(xué)界的明治維新性質(zhì)為未完成的、不徹底的資產(chǎn)階級革命說,往往片面地強(qiáng)調(diào)了‘革命’的一面,尤其是發(fā)展資本主義的一面,而批判或扼殺日本講座派的維新政權(quán)的專制主義性質(zhì)的另一方面?！?19)鄒有恒:《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》,《世界歷史》1987年第2期。兩位老先生視角不同,但所說各有其道理,即“擺脫”并非能一蹴而就,需要一代代學(xué)者的持續(xù)努力。同樣,破除“西歐中心論”也是任重道遠(yuǎn)。無可諱言,在三位老一代學(xué)者中,旅日時間最長的鄒先生最早明確提出沖破“日本的影響”問題,強(qiáng)調(diào)“建立有中國特點(diǎn)的日本史研究”。(20)鄒有恒:《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》,《世界歷史》1987年第2期。在今天看來,尤其難能可貴。

為了建立有中國特色的日本史研究體系,取得國際發(fā)言權(quán),鄒先生倡導(dǎo)“實(shí)事求是”“聯(lián)系現(xiàn)實(shí)” 等“二實(shí)”的治學(xué)態(tài)度。周先生和吳先生強(qiáng)調(diào)馬克思主義歷史唯物論的理論立場。周先生說,“今天外國史學(xué)界流行著不少學(xué)派和觀點(diǎn),出版了不少著作……依我看來,方法和途徑可以多種多樣,最后用來解釋歷史的觀點(diǎn),還是兩家:歷史唯物主義和歷史唯心主義。我們的態(tài)度是,在人類歷史發(fā)展以及涉及理論性問題的根本解釋上,應(yīng)當(dāng)堅持歷史唯物論。”(21)周一良:《怎樣學(xué)習(xí)和研究歷史》,喬默、江溶編:《怎樣學(xué)習(xí)和研究歷史》,北京:中國青年出版社,1985年,第30—31頁。吳先生強(qiáng)調(diào)“用馬克思主義的觀點(diǎn)方法來重新評價和總結(jié)人類的歷史”,主張“根據(jù)未立不破的精神,必須先建立一個新的體系”。(22)吳廷璆:《建立世界史的新體系》,《光明日報》1961年4月9日,第2版。

與此同時,三位老先生并不排斥國外學(xué)者的研究,包括借鑒日本學(xué)者所取得的學(xué)術(shù)成果以及史學(xué)理論的新成果。鄒先生認(rèn)為,“我們既要講其對中國侵略掠奪對日本近現(xiàn)代史所起的作用,也要講其對中國近現(xiàn)代的影響,這就會有中國自己的特點(diǎn)”。(23)鄒有恒:《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》,《世界歷史》1987年第2期。這就是要求我們既揭露日本軍國主義的侵略的罪行,也要看到日本在中華民族覺醒并贏得抗戰(zhàn)等過程中所扮演的歷史角色。周先生認(rèn)為,“但在某些具體問題上,只要是從實(shí)際出發(fā)的,實(shí)事求是的,持之有故言之成理的研究成果,都應(yīng)該學(xué)習(xí)、吸收,為我所用。只有吸取一切有益的研究成果,才能豐富和發(fā)展馬克思主義的歷史科學(xué)?！?24)周一良:《怎樣學(xué)習(xí)和研究歷史》,喬默、江溶編:《怎樣學(xué)習(xí)和研究歷史》,第31頁。同樣,他還說,“我們在學(xué)術(shù)上要放眼世界,不能閉關(guān)自守,盲目自大,不能再滿足于過去那樣夸夸其談,只談規(guī)律、意義等抽象的大問題,而不去腳踏實(shí)地從具體問題具體史料搞起。另一方面,也不能妄自菲薄,看見人家五花八門的學(xué)說觀點(diǎn),就目迷心眩,丟掉歷史唯物主義的根本道理”;要堅持歷史學(xué)習(xí)與研究的 “正確的道路”。(25)周一良:《怎樣學(xué)習(xí)和研究歷史》,喬默、江溶編:《怎樣學(xué)習(xí)和研究歷史》,第31頁。吳先生認(rèn)為應(yīng)該“廣泛吸收中國、日本以及西方學(xué)者的研究成果,并且與之進(jìn)行對話,表達(dá)了自己的見解”;要“采取辯證態(tài)度,吸收一切有價值的成果,促進(jìn)自身理論的完善和發(fā)展”。(26)吳廷璆:《〈日本近代化研究〉前言》,《日本史通論》,南京:江蘇人民出版社,2019年,第344頁。

以世界史、西洋史、亞洲史、日本史及古代中外交通史見長的三位老先生教書育人,取得教學(xué)科研的大量成果。其中,鄒先生翻譯《古事記》(1979)及學(xué)長遠(yuǎn)山茂樹的《日本近現(xiàn)代史》第一卷(1983),發(fā)表多篇有見地、有分量的文章。周先生出版包括日本古代史在內(nèi)的《亞洲各國古代史》(1958),主編《中外文化交流史》(1987)、《中日文化關(guān)系史論》(1990),還與鄧懿先生合譯美國學(xué)者霍爾的《日本:從史前到現(xiàn)代》(1997)、獨(dú)譯新井白石的《折焚柴記》(1998),發(fā)表多篇有影響的學(xué)術(shù)論文,合編為五卷本《周一良集》(1998)與十卷本的《周一良全集》(2016)。吳先生主編《日本史》(1994)為國內(nèi)首部百萬字的日本通史著作,主編《日本近代化研究》(1997),南開文庫版的《日本史通論》(2019)等論著,發(fā)表影響廣泛的學(xué)術(shù)論文多篇。限于篇幅,三老的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不再贅述。

(二)由此想開去的幾個問題

其一,建立中國特色的日本史研究體系還在路上,鄒先生的倡議仍具強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。隨著中日學(xué)術(shù)交流的深入展開,中國學(xué)者開始將自己的研究成果推向國外,中國特色的日本史研究體系蔚然成形。例如,1988—1990年日本六興出版社的13卷本《東亞視野中的日本歷史》問世,包括:沈仁安的《倭國與東亞》,王金林的《奈良文化與唐文化》,張玉祥的《織豐政權(quán)和東亞》,任鴻章的《近世日本和日中貿(mào)易》,王家驊的《日中儒學(xué)的比較》,呂萬和的《明治維新與中國》,周啟乾的《明治的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國》,馬家駿、湯重南的《日中近代化的比較》,俞辛焞的《孫文的革命運(yùn)動與日本》,萬峰的《日本法西斯主義的興亡》,易顯石的《日本的大陸政策與中國東北》,武安隆、熊達(dá)云的《中國人的日本研究史》等。這些著作展示了中國學(xué)者的學(xué)術(shù)風(fēng)格和研究水平,贏得日本進(jìn)步學(xué)者的高度評價。進(jìn)入21世紀(jì),周一良先生(2001)、吳廷璆先生(2003)、鄒有恒先生(2005)等新中國日本史研究的奠基者先后仙逝,但他們開創(chuàng)的事業(yè)仍在繼續(xù)。日本近代化與近代日本人中國觀等專題史系列成果、日本侵華最高決策密檔資料集、日本通史、日本斷代史等著作持續(xù)出版。然而,類似徐建新的《好太王碑拓本之研究》(2006)那樣,得到日本、韓國學(xué)術(shù)界一致好評的成果為數(shù)不多。從整體上看,國內(nèi)研究質(zhì)量還有待繼續(xù)提高。

其二,中國日本史研究的學(xué)脈傳承。在三位先生仙逝已二十有年的今天,何以還要通過重溫鄒先生的來信,長憶其學(xué)術(shù)倡議與風(fēng)采?一言以蔽之,目的在于學(xué)脈傳承。進(jìn)入21世紀(jì),學(xué)脈傳承愈加顯得迫切。近年來各種因素作用,鄒先生當(dāng)年期待的“沖破”日本史學(xué)的影響的倡議也愈加展示其現(xiàn)實(shí)意義。在這里,回顧三老的留學(xué)成才經(jīng)歷,或許會得到某種啟迪。鄒先生在東京帝國大學(xué)從預(yù)科、本科到研究生,前后留學(xué)9年。吳先生在京都帝國大學(xué)本科畢業(yè),周先生在幼時即接觸日語,并在哈佛大學(xué)取得博士學(xué)位,但他們均為建立中國特色的世界史,尤其是建立日本史研究體系而傾心奉獻(xiàn),并留下巨大業(yè)績。其中,留學(xué)時間最久的鄒先生還特別提出沖破“日本史學(xué)界的影響”,呼吁中國學(xué)人不要盲目追隨、重復(fù)日本學(xué)者的觀點(diǎn),要有“雄心壯志”(27)鄒有恒:《實(shí)事求是,聯(lián)系實(shí)際,走有中國特點(diǎn)的外國史研究道路》,《世界歷史》1987年第2期。,建立中國日本史研究體系。周先生30年前,面對“中國對日本的研究已落后于日本對中國的研究”的現(xiàn)實(shí),從資料、分工、語言、翻譯等幾個方面,強(qiáng)調(diào)打牢基礎(chǔ),培養(yǎng)人才,并對中國的日本史研究發(fā)展前景充滿信心。周先生認(rèn)為,“不少日本的研究學(xué)者的特點(diǎn)是孤立地研究一個問題,而我們研究一個問題則可以聯(lián)系到當(dāng)時的社會、文化。這種研究方法是日本的研究學(xué)者不習(xí)慣的。中國學(xué)者的特點(diǎn)是凡事問一個為什么,研究一個具體問題,知其然還要知其所以然”。(28)劉迪:《中國日本史研究的回顧與前瞻——訪著名史學(xué)家周一良先生》,《日本學(xué)刊》1992年第3期。基于上述研究方法上的差異,周先生認(rèn)為,“如果我們能運(yùn)用辯證法,就可以達(dá)到日本的史學(xué)者達(dá)不到的水平”。(29)劉迪:《中國日本史研究的回顧與前瞻——訪著名史學(xué)家周一良先生》,《日本學(xué)刊》1992年第3期。可見,兼取廣采國內(nèi)外各種學(xué)派積極成果,走中國人的學(xué)術(shù)之路、建立中國學(xué)者的學(xué)術(shù)體系、爭取國際話語權(quán)等,是三老治學(xué)共同的不懈追求。

那么,在日本史研究方面,三老何以能以對等的平常心看待近代以來領(lǐng)先于中國的日本學(xué)者的業(yè)績?這個問題頗值得深思。概言之,三老自幼深受國學(xué)熏陶,文化定力深藏于心,植根既深自然不會隨風(fēng)飄搖;深厚且廣博的學(xué)術(shù)造詣以及對日本學(xué)者治學(xué)短長的深入了解,構(gòu)成內(nèi)心文化與學(xué)術(shù)的自信;同時也與伴隨著他們成長的家國情懷、風(fēng)骨與經(jīng)世濟(jì)民的抱負(fù)密切相關(guān)。對他們來說,中國學(xué)者治學(xué)的主體性是天經(jīng)地義,理所當(dāng)然。上述三老言傳身教的學(xué)脈傳統(tǒng),值得我輩與年輕學(xué)子銘記在心,繼承并光大。

其三,在21世紀(jì),中國學(xué)者研究日本史的目的何在?簡而言之,就是以唯物史觀為指導(dǎo),打破黑格爾以來西方學(xué)者解釋東亞歷史的強(qiáng)勢且不乏偏失的格局,把握近代以來走在中國前面的日本東洋史學(xué)的雙重性格,構(gòu)筑中國學(xué)者對東亞歷史的認(rèn)知體系,為繼續(xù)推進(jìn)中國日本史研究體系而不懈努力。至于具體的研究對象,則因人而異,但客觀、真實(shí)、深入、細(xì)致地認(rèn)知與把握這個與我國恩怨交織兩千年的鄰國,不斷探討日本民族的過去、現(xiàn)在與未來,以及日本民族性格、深層文化的獨(dú)特性和基本特點(diǎn)等,依然不乏魅力。聞道有先后,術(shù)業(yè)有專攻。三位老先生樹立的日本史治學(xué)之道,將在發(fā)揮學(xué)者各自專長研究的過程中,創(chuàng)造新業(yè)績,推進(jìn)有中國學(xué)術(shù)特色的日本歷史研究體系建設(shè)穩(wěn)步發(fā)展。