郭檬予　高艷慧

摘要：文章基于2010～2020我國上市公司的數(shù)據(jù)，分析了上市公司一貫社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)對(duì)財(cái)務(wù)造假行為的影響。研究結(jié)論表明：企業(yè)社會(huì)責(zé)任綜合表現(xiàn)較好的企業(yè)會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)造假行為有顯著負(fù)向影響。從單方面表現(xiàn)來看，在創(chuàng)新方面表現(xiàn)越好的企業(yè)，越不容易產(chǎn)生財(cái)務(wù)造假行為；扶貧方面表現(xiàn)好的企業(yè)可能是受到政府壓力或?yàn)榱司S護(hù)企業(yè)聲譽(yù)，對(duì)抑制財(cái)務(wù)造假行為的影響并不顯著，但當(dāng)企業(yè)扶貧投入低于某一閾值時(shí)，企業(yè)可能是自愿進(jìn)行扶貧對(duì)財(cái)務(wù)造假有明顯抑制作用。因此，利益相關(guān)者可以通過企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任、進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)以及扶貧活動(dòng)的表現(xiàn)來有效識(shí)別企業(yè)財(cái)務(wù)造假行為。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)造假；企業(yè)社會(huì)責(zé)任；創(chuàng)新；扶貧

一、引言

近年來，國內(nèi)外的公司紛紛出現(xiàn)財(cái)務(wù)造假丑聞，康美藥業(yè)和瑞幸咖啡等嚴(yán)重的金融欺詐事件也層出不窮，財(cái)務(wù)造假行為不但使公司價(jià)值受損、投資者利益受損，而且還會(huì)影響到資本市場的正常發(fā)展。因此，如何識(shí)別防范企業(yè)財(cái)務(wù)造假是一個(gè)值得探索的問題?？紤]到嚴(yán)格執(zhí)行稅收制度和財(cái)務(wù)政策是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一個(gè)方面，本文將重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)一貫社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)對(duì)財(cái)務(wù)造假的影響，即企業(yè)一貫社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)能不能夠預(yù)示企業(yè)財(cái)務(wù)造假問題。

根據(jù)舞弊三角理論，在壓力、機(jī)會(huì)和合理化三個(gè)要素的共同影響下，更容易出現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)造假等不端行為。Baucus（1994）的“壓力—機(jī)會(huì)—素質(zhì)”模型著重于個(gè)人的道德認(rèn)知水平和公司的道德文化氛圍，指出在公司業(yè)績良好的情況下，素質(zhì)因素仍然會(huì)導(dǎo)致公司繼續(xù)存在違法違規(guī)行為。因此，從道德倫理的視角來識(shí)別防范財(cái)務(wù)造假可能比一些制度機(jī)制更有效。

企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是一種體現(xiàn)道德倫理的責(zé)任，企業(yè)常常會(huì)通過履行社會(huì)責(zé)任而樹立起一個(gè)負(fù)責(zé)任的社會(huì)形象。但通常情況下，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有兩個(gè)原因，也就是“自利”與“價(jià)值創(chuàng)造”，那么企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)好的企業(yè)是否一定會(huì)嚴(yán)格遵守稅收制度和財(cái)務(wù)政策呢？本文擬以2010-2020年A股上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，來嘗試回答這一問題。

二、文獻(xiàn)回顧

目前，從企業(yè)的角度對(duì)財(cái)務(wù)造假的影響因素進(jìn)行的研究主要從企業(yè)特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)、外部治理等方面進(jìn)行探討。企業(yè)特征方面，企業(yè)集團(tuán)聯(lián)系、戰(zhàn)略聯(lián)盟、在國外上市都能抑制企業(yè)財(cái)務(wù)造假。股權(quán)結(jié)構(gòu)方面，內(nèi)部控制、國有股權(quán)比例、股權(quán)制衡等因素對(duì)財(cái)務(wù)造假均具有明顯的正向影響。內(nèi)部治理方面，內(nèi)部控制薄弱、過度的盈余管理、稅收激勵(lì)等都可以作為財(cái)務(wù)造假行為的征兆。在外部治理方面，媒體對(duì)企業(yè)的關(guān)注度與分析師跟蹤是研究的熱點(diǎn)。除此之外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任、企業(yè)文化等強(qiáng)調(diào)了個(gè)體的道德認(rèn)知和企業(yè)的道德文化環(huán)境等因素也對(duì)識(shí)別財(cái)務(wù)舞弊具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)前的管理研究中，學(xué)者所述社會(huì)責(zé)任一般指的是產(chǎn)品質(zhì)量（創(chuàng)新）、慈善捐贈(zèng)（扶貧投入）、環(huán)境保護(hù)等企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

因此，本文將從道德論的角度出發(fā)，分析利益相關(guān)者是否能夠通過企業(yè)社會(huì)責(zé)任、創(chuàng)新、扶貧識(shí)別企業(yè)財(cái)務(wù)造假行為。一方面，創(chuàng)新和扶貧捐贈(zèng)是管理學(xué)者經(jīng)常關(guān)注的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)；另一方面，這三個(gè)方面與當(dāng)下科技創(chuàng)新、脫貧攻堅(jiān)等社會(huì)議題密切相關(guān)。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)造假

根據(jù)價(jià)值創(chuàng)造假說，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是為了維護(hù)和提升公司的信譽(yù)，而重視信譽(yù)的公司往往會(huì)對(duì)自己的財(cái)務(wù)操縱行為進(jìn)行自我約束，以提升公司的信息質(zhì)量。在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，良好的企業(yè)形象會(huì)通過媒體曝光，受到更多來自社會(huì)公眾、媒體和政府監(jiān)督部門的關(guān)注和監(jiān)督，企業(yè)在未來的經(jīng)營決策中，會(huì)更傾向于降低企業(yè)的盈余管理行為，積極改善其財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量。財(cái)務(wù)造假行為會(huì)破壞資本市場秩序，侵害利益相關(guān)者的合法權(quán)益，這本身就是一種缺乏社會(huì)責(zé)任感的體現(xiàn)，而公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任則主要是為了滿足利益相關(guān)者需要，提升公司的聲譽(yù)為目的的。因此，財(cái)務(wù)造假的動(dòng)機(jī)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的目標(biāo)背道而馳。

綜上，本文提出以下的假設(shè)：

假設(shè)1：企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)造假存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)越好，其發(fā)生財(cái)務(wù)造假的概率越低。

（二）企業(yè)創(chuàng)新投入與財(cái)務(wù)造假

創(chuàng)新是中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、跨越中等收入陷阱、實(shí)現(xiàn)企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的一個(gè)主要推動(dòng)力。已有研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)公司的盈余管理具有顯著的抑制作用。此外，Amoroso等人還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)存在不確定性時(shí)，增加研發(fā)活動(dòng)的力度將會(huì)產(chǎn)生更大的效益，提高企業(yè)績效，進(jìn)而削弱實(shí)施財(cái)務(wù)造假的動(dòng)機(jī)。而資源基礎(chǔ)理論認(rèn)為，企業(yè)良好的社會(huì)責(zé)任形象是一種無形的資源，可以為公司帶來更多的利益。對(duì)于那些缺乏創(chuàng)新或者創(chuàng)新表現(xiàn)較差的企業(yè)，它們的產(chǎn)品可能很平庸甚至有缺陷，它們更需要通過履行社會(huì)責(zé)任來建立企業(yè)的良好形象，因而不會(huì)輕易做出損害公司形象的事情。并且根據(jù)馬廣奇等的研究，創(chuàng)新表現(xiàn)更差的企業(yè)，對(duì)研發(fā)支出違規(guī)操縱的可能就越小。

綜上，提出以下兩個(gè)假設(shè)：

假設(shè)2a：創(chuàng)新表現(xiàn)更好的企業(yè)，越不容易產(chǎn)生財(cái)務(wù)造假。

假設(shè)2b：創(chuàng)新表現(xiàn)更差的企業(yè)，越不容易產(chǎn)生財(cái)務(wù)造假。

（三）企業(yè)扶貧投入與財(cái)務(wù)造假

企業(yè)參與扶貧工作是實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的一種重要途徑和具體體現(xiàn)。積極參加扶貧捐贈(zèng)活動(dòng)的企業(yè)往往具有強(qiáng)烈的道德意識(shí)，在進(jìn)行經(jīng)營決策時(shí)，會(huì)充分考慮到財(cái)務(wù)欺詐對(duì)利益相關(guān)者不利影響，向利益相關(guān)者提供的財(cái)務(wù)信息透明度和可靠性較高。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，積極的慈善聲譽(yù)也可以被看作是一種保護(hù)措施，在企業(yè)實(shí)施了盈余管理之后，能夠減少利益相關(guān)方的消極評(píng)價(jià)，相關(guān)處罰也可能會(huì)得到減輕。所以只有當(dāng)扶貧捐贈(zèng)多的企業(yè)，才可能將此行為作為實(shí)施財(cái)務(wù)造假的“擋箭牌”，而扶貧捐贈(zèng)少的企業(yè)不可能通過扶貧捐贈(zèng)對(duì)財(cái)務(wù)造假進(jìn)行庇護(hù)，同時(shí)，也降低了企業(yè)財(cái)務(wù)造假的可能性。

綜上，提出以下兩個(gè)假設(shè)：

假設(shè)3a扶貧表現(xiàn)更好的企業(yè)，越不容易產(chǎn)生財(cái)務(wù)造假。

假設(shè)3b：扶貧表現(xiàn)較差的企業(yè)，越不容易產(chǎn)生財(cái)務(wù)造假。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）變量選擇與定義

財(cái)務(wù)造假：本文選用虛擬變量，證券監(jiān)督管理委員會(huì)公布處罰的存在財(cái)務(wù)造假（Afrauds）行為的公司取值為 1，反之為0。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任：本文從中國上市公司社會(huì)責(zé)任研究數(shù)據(jù)庫中通過對(duì)各上市公司年度社會(huì)責(zé)任報(bào)告的數(shù)據(jù)收集、處理，得出的綜合企業(yè)社會(huì)責(zé)任指標(biāo)來進(jìn)行度量，用CSR表示。

創(chuàng)新投入：本文以創(chuàng)新投入（R&D）作為度量標(biāo)準(zhǔn)，具體是研發(fā)投入金額取自然對(duì)數(shù)。

扶貧投入：本文選用產(chǎn)業(yè)發(fā)展脫貧投入金額（Projrctmoney）來衡量企業(yè)精準(zhǔn)扶貧方面的表現(xiàn)，具體是產(chǎn)業(yè)發(fā)展脫貧項(xiàng)目投入金額取自然對(duì)數(shù)。

控制變量：借鑒現(xiàn)有的相關(guān)研究，主要選取了企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)報(bào)酬率（Roa）、成長性（Growth）、企業(yè)年齡（Age）、股權(quán)集中度（Top10）、流動(dòng)性（liquidity）、股權(quán)性質(zhì)（SOE ）等對(duì)企業(yè)的經(jīng)營決策及行為產(chǎn)生影響的變量。

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2010～2020年我國A股上市公司，使用國泰安（CSMAR）公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，并運(yùn)用以下準(zhǔn)則對(duì)樣本公司進(jìn)行處理：1.剔除金融保險(xiǎn)類、ST、PT等樣本。2.剔除數(shù)據(jù)缺失較多的公司。3.剔除研究期間IPO、退市的樣本。為克服數(shù)據(jù)極值所造成的不利影響，本文采用1%和99%的 Winsorize對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行縮尾，并采用 Excel和Stata16軟件對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

（三）模型與方法

為了驗(yàn)證上述假設(shè)，本文構(gòu)建了如下三個(gè)模型：企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)造假行為的影響模型（1）、創(chuàng)新投入對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)造假的影響模型（2）以及扶貧投入對(duì)企業(yè)踐行共同富裕的影響模型（3）。

Afrauds=β0+β1CSR+β2Controls+ε（1）

Afrauds=β0+β1LｌN（R&D）+β2Controls+ε（2）

Afrauds=β0+β1LｌN（ProjectMoney）+β2Controls+ε（3）

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

如表2所示，是本文變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從表2中可以看出，被證監(jiān)會(huì)通報(bào)處罰的企業(yè)占所有樣本企業(yè)的2.14%。企業(yè)社會(huì)責(zé)任指標(biāo)的最大值、最小值、均值分別是74.60、-4.100、23.89，表明樣本企業(yè)在履行其社會(huì)責(zé)任方面存在顯著差異。企業(yè)研發(fā)投入取自然對(duì)數(shù)后的最大值、最小值、均值分別是17.67、12.48、16.52，可以說明各樣本公司在研發(fā)投入方面存在差距。在扶貧投入方面，產(chǎn)業(yè)發(fā)展脫貧項(xiàng)目投入金額取自然對(duì)數(shù)的最高是11.03，最低是0.336，表明樣本公司在扶貧工作中的表現(xiàn)存在很大的差別。控制變量方面，樣本公司的平均總資產(chǎn)取自然對(duì)數(shù)是22.14，說明了企業(yè)規(guī)模較大；樣本公司資產(chǎn)報(bào)酬率（Roa）的最大值、最小值分別是0.185、-0.134，這表明了樣本公司的盈利水平差異很大。股權(quán)集中度（Top10）平均為37.9%，這說明樣本公司存在著較高的股權(quán)集中度；樣本公司中，最大的企業(yè)年齡為34，最小的是11，平均年齡是21.72，也就是說大部分公司建立于最近20年；股權(quán)性質(zhì)的均值是 0.236，可以表明，在我國只有少數(shù)企業(yè)的實(shí)際控制人是中央政府和地方政府。

（二）相關(guān)性分析

為了更好地了解這些變量之間的相互關(guān)系，避免多個(gè)共線性問題的產(chǎn)生，本文用 Pearson相關(guān)性對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行了分析，得出了表3。可以看出，公司的 CSR和被解釋變量財(cái)務(wù)造假在1%的水平上存在著明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，初步支持了本文的假設(shè)1。研發(fā)投入、扶貧投入與財(cái)務(wù)造假行為有明顯的負(fù)相關(guān)。在控制變量方面，企業(yè)的資產(chǎn)報(bào)酬率、股權(quán)集中度、股權(quán)性質(zhì)與企業(yè)財(cái)務(wù)造假行為有明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系; 公司的規(guī)模、銷售增長率、現(xiàn)金流與公司是否存在財(cái)務(wù)造假行為呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，但不顯著; 企業(yè)年齡對(duì)財(cái)務(wù)造假的影響不大。從表3可知，各自變量之間的關(guān)聯(lián)度較低，表明它們之間并沒有多個(gè)共線問題，因而可以進(jìn)行更深入的回歸分析。

（三）回歸分析結(jié)果

表4列示了企業(yè)社會(huì)責(zé)任、研發(fā)投入及扶貧投入對(duì)財(cái)務(wù)造假行為的回歸分析結(jié)果。（1）列為企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)造假影響的回歸結(jié)果，在 10%的水平上是顯著為負(fù)的，可以說明企業(yè)社會(huì)責(zé)任的綜合表現(xiàn)越好，發(fā)生財(cái)務(wù)造假行為的概率就越低，即不容易進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，證明了假設(shè)1。企業(yè)社會(huì)責(zé)任做得好，能使公司在社會(huì)上樹立一個(gè)正面的社會(huì)責(zé)任形象，提高企業(yè)的市場聲譽(yù)，還可以受到更多來自社會(huì)公眾、媒體和政府監(jiān)督部門的關(guān)注和監(jiān)督，防止了公司財(cái)務(wù)造假行為的發(fā)生。

（2）、（3）列分別為研發(fā)投入高于平均水平及低于平均水平的結(jié)果?？梢钥闯鲅邪l(fā)投入高于平均水平的組對(duì)財(cái)務(wù)造假的影響在5%的水平上顯著為負(fù)，表明創(chuàng)新表現(xiàn)更好的企業(yè)越不容易產(chǎn)生財(cái)務(wù)造假行為，假設(shè)2a得到驗(yàn)證。小于研發(fā)投入均值的樣本組中結(jié)果也為負(fù)但并不顯著?？梢钥闯?，研發(fā)投入對(duì)財(cái)務(wù)造假行為的負(fù)向影響是具有門檻效應(yīng)的，只有在研發(fā)投入高于某一閾值，企業(yè)研發(fā)投入得越多才能降低產(chǎn)生財(cái)務(wù)造假行為的概率。

（4）、（5）列分別為扶貧投入高于平均水平及低于平均水平的結(jié)果。在小于扶貧投入均值的樣本組中，對(duì)財(cái)務(wù)造假的影響在1%水平顯著為負(fù)，假設(shè)3a得到驗(yàn)證。可能的原因是，企業(yè)扶貧是出于自愿行為，因?yàn)槠髽I(yè)出于自愿并且能盡量多地進(jìn)行捐贈(zèng)說明企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)強(qiáng)，也就越不容易進(jìn)行財(cái)務(wù)造假。而在扶貧投入大于均值的樣本組中，扶貧投入對(duì)財(cái)務(wù)造假的影響也為負(fù)但并不顯著?？赡苁且?yàn)檫@些企業(yè)是出于政策壓力，或是出于對(duì)公司名譽(yù)的考慮，而非出于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的自愿而參與扶貧。所以，扶貧捐贈(zèng)對(duì)財(cái)務(wù)造假的負(fù)向影響是具有門檻效應(yīng)的，只有當(dāng)扶貧捐贈(zèng)低于某一閾值時(shí)，企業(yè)扶貧捐贈(zèng)得越多才越不容易產(chǎn)生財(cái)務(wù)造假行為。

六、研究結(jié)論與建議

本文以2010～2020年我國上市企業(yè)的數(shù)據(jù)為樣本，分析了我國上市企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)對(duì)財(cái)務(wù)造假行為的影響。研究結(jié)果顯示：1. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任綜合表現(xiàn)對(duì)財(cái)務(wù)造假具有顯著負(fù)向影響。2. 創(chuàng)新表現(xiàn)越好的企業(yè)對(duì)財(cái)務(wù)造假具有顯著負(fù)向影響并且這種負(fù)向影響是具有門檻效應(yīng)的，即只有當(dāng)企業(yè)創(chuàng)新責(zé)任表現(xiàn)達(dá)到一定閾值，才會(huì)體現(xiàn)。3. 當(dāng)企業(yè)在扶貧項(xiàng)目中投入較多的時(shí)候，扶貧投入對(duì)財(cái)務(wù)造假?zèng)]有顯著影響；當(dāng)企業(yè)在扶貧項(xiàng)目中投入較少的時(shí)候，扶貧投入對(duì)財(cái)務(wù)造假有顯著負(fù)向影響。

企業(yè)的財(cái)務(wù)造假現(xiàn)象不斷發(fā)生，利益相關(guān)者必須從錯(cuò)綜復(fù)雜的會(huì)計(jì)信息中找出其中的端倪。因此，除了關(guān)注企業(yè)的財(cái)務(wù)信息之外，還應(yīng)該從道德倫理角度入手，關(guān)注個(gè)體的道德認(rèn)知水平以及企業(yè)的道德文化氛圍對(duì)企業(yè)決策的影響。根據(jù)本文研究結(jié)論，從道德倫理的視角為企業(yè)識(shí)別財(cái)務(wù)造假行為提供了一條新的思路，即利益相關(guān)者可以通過企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任、進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)以及扶貧活動(dòng)的表現(xiàn)來識(shí)別企業(yè)財(cái)務(wù)造假行為，減少投資者損失，更好地防范和治理上市公司的財(cái)務(wù)造假行為，使證券市場健康、有效的運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]Yiud W，WanW P，Xu Y.Alternative governance and corporate financial fraud in transition economies：evidence from China[J].Journal of Management，2019，45（07）：2685-2720.

[2]桂萍，王婷.高管變更、內(nèi)部控制質(zhì)量與公司財(cái)務(wù)造假[J].財(cái)會(huì)月刊，2018（10）：62-68.

[3]洪葒，胡華夏，王晶.盈余管理與財(cái)務(wù)舞弊關(guān)系的演變與動(dòng)態(tài)拓展[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017，31（03）：32-55.

[4]Ghafoor A，Zainudin R，Mahdzan N S.Factors Eliciting Corporate Fraud in Emerging Markets：Case of Firms Subject to Enforcement Actions in Malaysia[J].Journal of Business Ethics，2018.

[5]高勇強(qiáng)，王瑩麗.企業(yè)不端行為的研究進(jìn)展與未來展望[J].管理學(xué)報(bào)，2021，18（10）：1573-1580.

[6]孟猛猛，陶秋燕，雷家骕.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)成長：技術(shù)創(chuàng)新的中介效應(yīng)[J].研究與發(fā)展管理，2019，31（03）：27-37.

[7]朱松.企業(yè)社會(huì)責(zé)任、市場評(píng)價(jià)與盈余信息含量[J].會(huì)計(jì)研究，2011（11）：27-34+92.

[8]李旎，陳鐘靈，冼迪曦，姜海玲.企業(yè)創(chuàng)新對(duì)上市公司盈余管理的影響研究[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2021（02）：19-26.

[9]Amoroso S.，Moncada-Paternò-Castello Pietro，Vezzani A.R&D profitability：The role of risk and Knightian uncertainty[J]．Small Business Eco-nomics，2017（02）：331-343．

[10]馬廣奇，張保平.企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新影響財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)嗎[J].財(cái)會(huì)月刊，2019（24）：7-18.

[11]Hong Y，Andersen M L.The Relationship Between Corporate Social Responsibility and Earnings Management： An Exploratory Study[J].Journal of BusinessEthics，2011，104（04）：461-471.

[12]Godfrey P.C.The relationship between cor-porate philanthropy and shareholder wealth：A risk management perspective[J]．Academy of Man-agement Review，2005（04）：777-798．

（作者單位：西安工程大學(xué)管理學(xué)院）