何凱立

一、問題的提出

依托數(shù)字信息技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭范式與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大相徑庭，用戶往往對互聯(lián)網(wǎng)平臺有著較強(qiáng)的依賴性。基于這種依賴性，盡管存在更優(yōu)質(zhì)的競爭產(chǎn)品，用戶也難以發(fā)生需求轉(zhuǎn)向，從而滯留在原有交互路徑中。此時，用戶被互聯(lián)網(wǎng)平臺“牢牢鎖定”。在鎖定效應(yīng)下，盡管互聯(lián)網(wǎng)平臺并未形成絕對的市場支配地位，但就被其鎖定的用戶而言，同樣具有相對支配力。(1)參見朱靜潔：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對優(yōu)勢地位行為的法律規(guī)制研究》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第1期。借助這種支配力，平臺可以實施不合理交易安排，剝削用戶利益或者排除限制同類競爭者，引發(fā)競爭失序。在我國現(xiàn)行競爭法體系下，該類反競爭行為無法得到周延的規(guī)制。就《反壟斷法》而言，其具有濃厚的結(jié)構(gòu)主義色彩，競爭違法認(rèn)定與市場結(jié)構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)，而鎖定效應(yīng)的形成本質(zhì)是消費者對經(jīng)營者存在某種程度上的依賴，未必關(guān)乎市場結(jié)構(gòu)。在平臺跨界競爭盛行的背景下，平臺憑借鎖定效應(yīng)可以跨市場地實施反競爭行為，造成以“替代性分析”為底層邏輯的競爭關(guān)系認(rèn)定范式失靈，從而阻卻競爭違法的認(rèn)定。就《反不正當(dāng)競爭法》而言，其具體的類型化規(guī)則更傾向于規(guī)制違背商業(yè)道德的過度競爭行為，而鎖定效應(yīng)下的反競爭行為通常表現(xiàn)為利用轉(zhuǎn)換成本排除限制競爭，難以找到具體的規(guī)制條款。即使退而求其次地沿用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款來兜底規(guī)制，也容易造成原則性條款過度使用的法治亂象。本文在闡明平臺鎖定效應(yīng)的生發(fā)機(jī)理，并對該類反競爭行為類型化定性的前提下，檢視反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法規(guī)制該類反競爭行為的制度瑕疵，進(jìn)而完善鎖定效應(yīng)下反競爭行為二法分治的規(guī)則體系。

二、平臺鎖定效應(yīng)的生發(fā)機(jī)理

“鎖定”是指一旦進(jìn)入某種路徑，就會沿著最初的選擇一直發(fā)展下去，長此以往形成的事實現(xiàn)象，便稱之為“鎖定效應(yīng)”。市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，鎖定效應(yīng)源于消費者的需求轉(zhuǎn)換成本。需求轉(zhuǎn)換成本是指對于需要重復(fù)購買的商品或服務(wù)，消費者從原有供應(yīng)商轉(zhuǎn)至另外的供應(yīng)商所需要付出的代價。(2)See：Paul Klemperer，Market with Consumer Switching Cost，102 The Quarterly Journal of Economics 375，394(1987).這種代價會抵消新產(chǎn)品本身能夠給消費者帶來的效益，如果新產(chǎn)品的實際效益被轉(zhuǎn)移成本抵消后低于現(xiàn)產(chǎn)品，那么一個理性經(jīng)濟(jì)人會仍然選擇現(xiàn)有產(chǎn)品，盡管這種選擇并非理想中的最優(yōu)解。(3)See Joseph Farrell and Garth Saloner，Installed Base and Compatibility，Innovation，Product Preannouncements，and Predation，76 The American Economic Review 940，954-955(1986).簡言之，當(dāng)新產(chǎn)品相較原產(chǎn)品的優(yōu)勢不足以抵消轉(zhuǎn)換成本時，消費者就面臨被鎖定。(4)參見吳漢洪、王申：《轉(zhuǎn)換成本視角下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新競爭策略》，載《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2019年第3期。消費者在產(chǎn)品功能相似的不同品牌之間轉(zhuǎn)換，或多或少都存在著轉(zhuǎn)換成本(5)Paul Klemperer，Price Wars Caused by Switching Costs，56 The Review of Economic Studies 405(1989).，這種轉(zhuǎn)換成本源于消費者希望將要購買的產(chǎn)品與他以往的投資相兼容，包括固定資產(chǎn)投資、時間精力投資、信息投資乃至心理投資等。(6)Paul Klemperer，Competition when Consumers have Switching Costs：An Overview with Applications to Industrial Organization，Macroeconomics，and International Trade，62 The Review of Economic Studies 515，516(1995).如果轉(zhuǎn)換成本足夠大，就足以影響消費者選擇新產(chǎn)品的愿望。以固定資產(chǎn)投資為例，當(dāng)消費者更換新產(chǎn)品時，如果新產(chǎn)品與現(xiàn)有安裝基礎(chǔ)不兼容，意味著前期投入將“覆水難收”，當(dāng)預(yù)計損失的投入大于新產(chǎn)品帶來的額外效益時，消費者的選擇意愿就會受到影響。(7)See William E. Cohen，Competition and foreclosure in the context of installed base and compatibility effects，64 Antitrust Law Journal 535，535-569(1996).在20世紀(jì)90年代的“貝爾大西洋公司訴AT&T壟斷案”中，由于貝爾大西洋公司(下稱“貝爾公司”)斥巨資購買了AT&T的“5ESS”數(shù)字轉(zhuǎn)換器用來優(yōu)化它的電話網(wǎng)絡(luò)，數(shù)字轉(zhuǎn)換器更換需要高昂的成本，貝爾公司便面臨著AT&T轉(zhuǎn)換器的鎖定。(8)參見卡爾·夏皮羅哈爾·R.范里安：《信息規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的策略指導(dǎo)》，孟邵莉、牛露晴譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第88—89頁。轉(zhuǎn)換成本的存在讓交易雙方發(fā)生明顯的供求關(guān)系傾斜，被鎖定方在轉(zhuǎn)換成本限度內(nèi)并沒有更多交易選擇，經(jīng)營者可以利用轉(zhuǎn)換成本迫使被鎖定方接受不公平合同條款，讓原本并不具備優(yōu)勢的產(chǎn)品獲得交易機(jī)會，造成競爭機(jī)制失靈。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，產(chǎn)品消費一般不會涉及基礎(chǔ)設(shè)施安裝以及固定資產(chǎn)購買，搜尋新產(chǎn)品的成本也大幅度降低，但互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品具有經(jīng)驗性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)差異化等特征，使用戶的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換并非 “零摩擦”更替，而是需要額外付出時間、精力等成本(9)參見葉明：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)對反壟斷法的挑戰(zhàn)及對策》，法律出版社2017年版，第22頁。，正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·夏皮羅所言，在信息時代，購買者從一個系統(tǒng)轉(zhuǎn)換到另一個系統(tǒng)時通常需要承受更大的成本。(10)參見卡爾·夏皮羅、哈爾·R.范里安：《信息規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的策略指導(dǎo)》，孟邵莉、牛露晴譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第86頁。

第一，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)差異化催生信息遷移成本。不同互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品數(shù)據(jù)存儲標(biāo)準(zhǔn)的差異性，意味著數(shù)據(jù)信息遷移的復(fù)雜化。(11)參見易英：《電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)的用戶切換成本極其管理研究》，廈門大學(xué)2008年博士論文，第31頁。當(dāng)信息數(shù)據(jù)對用戶富有價值且不方便轉(zhuǎn)移到另外一個系統(tǒng)上時，就產(chǎn)生轉(zhuǎn)換成本。(12)參見人卡爾·夏皮羅、哈爾·R.范里安：《信息規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的策略指導(dǎo)》，孟邵莉、牛露晴譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第102頁。以辦公軟件為例，用戶使用產(chǎn)生的一系列勞動成果以數(shù)據(jù)形式存儲于當(dāng)前軟件中，儲存標(biāo)準(zhǔn)均由當(dāng)下軟件運營商所制定，后者對此類數(shù)據(jù)信息擁有極強(qiáng)的控制權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品之間普遍存在由技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)差異所導(dǎo)致的不兼容問題，用戶要想將原有信息數(shù)據(jù)遷移到新的軟件中，將不得不面臨一系列煩瑣的工序。

第二，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)催生社交成本。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指消費者從該產(chǎn)品中獲得的效益會隨著該產(chǎn)品使用人數(shù)的增加而增加。(13)See Michael L. Katz and Carl Shapiro，Network Externalities，Competition，and Competition，and Compatibility，75 The American Economic Association 424，424-425(1865).例如：電話對用戶產(chǎn)生的效益取決于加入該電話網(wǎng)絡(luò)的其他家庭或者企業(yè)用戶的數(shù)量。對具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的互聯(lián)平臺而言，用戶既是消費者，也是產(chǎn)品或服務(wù)的一部分(14)參見王健、安政：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下SSNIP測試法的革新》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2018年第2期。，產(chǎn)品用戶體驗不僅取決于產(chǎn)品自身的品質(zhì)、價格和功能，也同樣取決于其用戶規(guī)模以及其他配套供應(yīng)。(15)參見葉明：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場支配地位認(rèn)定困境及破解路徑》，載《法商研究》2014年第1期?！拔⑿拧钡燃磿r通信社交平臺最具代表性，使用該平臺的用戶人數(shù)越多，用戶就越有機(jī)會建立更廣泛的社交網(wǎng)絡(luò)。借助平臺所構(gòu)建起來的社交網(wǎng)絡(luò)對用戶而言具有極大的社交價值和商業(yè)價值。如果中途轉(zhuǎn)換社交軟件，則需要投入時間精力來重構(gòu)社交網(wǎng)絡(luò)。

第三，產(chǎn)品經(jīng)驗性催生學(xué)習(xí)成本。對于經(jīng)驗產(chǎn)品而言，用戶需要對該產(chǎn)品進(jìn)行一段時間的嘗試和學(xué)習(xí)后，才能真正適應(yīng)該產(chǎn)品并對該產(chǎn)品做出真實客觀的評價。(16)參見李劍：《搭售的經(jīng)濟(jì)效果與法律規(guī)制》，中國檢察出版社2007年版，第70頁。經(jīng)驗產(chǎn)品之間的切換，會伴隨著明顯的轉(zhuǎn)換成本。比如，用戶將安卓手機(jī)換成蘋果手機(jī)，便需要重新適應(yīng)蘋果手機(jī)的操作方法，篩選適合IOS系統(tǒng)的操作軟件。(17)參見李華琛：《存在轉(zhuǎn)移成本的雙邊平臺競爭模型分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2017年第2期。絕大部分的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品為經(jīng)驗產(chǎn)品，用戶適應(yīng)并熟練地使用產(chǎn)品需要一個過程，如果在中途臨時轉(zhuǎn)向其他操作系統(tǒng)，意味著用戶會因為重新磨合和適應(yīng)而徒增成本。

三、鎖定效應(yīng)下平臺反競爭行為的類型化分析

(一)鎖定效應(yīng)下競爭違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)類型化分析

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點認(rèn)為，轉(zhuǎn)移成本會賦予經(jīng)營者壟斷定價的能力，損害市場競爭。(18)See Jean-Pierre Dubé，Günter J.Hitsch and Peter E. Rossi，Do Switching Costs Make Markets Less Competitive？46 Journal of Marketing Research 435，444-445(2009).囿于較大的競爭隱患，鎖定效應(yīng)在早期的學(xué)理和實踐中被打上“本身違法”的烙印。競爭戰(zhàn)略之父波特認(rèn)為，轉(zhuǎn)移成本會創(chuàng)造市場進(jìn)入障礙，損害競爭自由度。(19)邁克爾·波特：《競爭戰(zhàn)略》，陳麗芳譯，中信出版社2014年版，第26頁。在“美國訴IBM案”中，聯(lián)邦政府聲稱：“軟件不能從一個制造商的機(jī)器轉(zhuǎn)移到另一個制造商的機(jī)器上，這構(gòu)成了一個實質(zhì)性的進(jìn)入障礙”。(20)See Folded，Spindled and Mutilated，Economic Analysis and U.S. v.I.B.M，69 American Bar Association Journal 1097，1097-1100(1983).隨著產(chǎn)業(yè)組織理論的更迭，現(xiàn)代競爭法側(cè)重于規(guī)制反競爭行為，而不是僅規(guī)制可能產(chǎn)生反競爭效果的市場狀態(tài)。譬如，反壟斷法并不苛責(zé)無過錯的市場支配力量，而是恪守行為規(guī)制理念，以行為違法性作為否定性評價的前提。不可否認(rèn)，鎖定效應(yīng)確實能夠賦予經(jīng)營者實施不公平交易安排的能力(21)See Paul Klemperer，Entry Deterrence in Markets with Consumer Switching Costs，97 The Economic Journal 99，100(1987).，屬于事實上的反競爭狀態(tài)，但并不意味著經(jīng)營者就必然利用這種能力來損害競爭秩序。平臺鎖定效應(yīng)是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展催生的技術(shù)現(xiàn)象，從技術(shù)中立角度言之，其本身應(yīng)是價值無涉的，不應(yīng)天然地受到競爭法的否定評價。因此，鎖定效應(yīng)并非當(dāng)然具有反競爭“原罪”，也并非鎖定效應(yīng)下的一切商業(yè)行為都應(yīng)被打上反競爭標(biāo)簽，而是在分析行為是否具有競爭違法性的基礎(chǔ)上考量。通常而言，損害理論是判定行為違法性的重要標(biāo)準(zhǔn)，反競爭行為的認(rèn)定同樣需要分析行為是否造成競爭損害。市場競爭機(jī)制正常運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵在于消費者擁有充分選擇權(quán)(22)參見焦海濤：《反壟斷法上的消費者福利與競爭損害標(biāo)準(zhǔn)》，載《南大法學(xué)》2022年第2期。，當(dāng)消費者能夠根據(jù)產(chǎn)品帶來的消費者福利大小自由選擇產(chǎn)品時，劣質(zhì)產(chǎn)品將被淘汰，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品得以篩選，良幣驅(qū)逐劣幣，最終實現(xiàn)整個社會經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。市場競爭同樣是一套獎懲機(jī)制，當(dāng)經(jīng)營者產(chǎn)品的價值、品質(zhì)、創(chuàng)新程度都能帶來更多消費者福利時，其更高獲益就具有正當(dāng)性。例如：基于鎖定效應(yīng)，互聯(lián)網(wǎng)平臺擁有較為穩(wěn)固的用戶基礎(chǔ)，這有利于跨市場的業(yè)務(wù)拓展。在進(jìn)入新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域時，用戶基礎(chǔ)為新產(chǎn)品提供更廣的受眾面，經(jīng)營者得以在競爭中搶占先機(jī)，快速打開市場。這種情況下，產(chǎn)品能否被市場接受，仍取決于產(chǎn)品自身能否帶來足夠的消費者福利，消費者選擇權(quán)并未受到限制。但如果平臺經(jīng)營者獲得與消費者福利不相匹配的利益，意味著其憑借“質(zhì)次價高”的產(chǎn)品獲得了交易機(jī)會，長此以往，將導(dǎo)致“優(yōu)者不勝，劣者不汰”的市場失靈后果，應(yīng)受到競爭法的否定性評價。根據(jù)平臺實施競爭損害的行為范式不同，可以進(jìn)一步分為剝削性競爭損害和排他性競爭損害。

1.剝削性競爭損害

剝削性競爭損害是指具有支配力量的經(jīng)營者對消費者利益的不正當(dāng)掠奪，通常表現(xiàn)為迫使消費者接受與產(chǎn)品價值不匹配的價格條件，即不公平高價行為，是對競爭機(jī)制中消費者選擇機(jī)能的直接損害。在鎖定效應(yīng)下，平臺利用轉(zhuǎn)換成本優(yōu)勢實施超競爭水平定價(23)See Joseph Farrell and Carl Shapiro，Dynamic competition with switching costs，19 The RAND Journal of Economics 123，123-137(1988).，且超額定價幅度接近轉(zhuǎn)移成本，將導(dǎo)致平臺獲益與其產(chǎn)品帶來的消費者福利不相匹配，構(gòu)成對消費者利益的剝削，應(yīng)受到競爭法的否定性評價。較為直觀的判定方式可以表達(dá)為：當(dāng)產(chǎn)品價格(P1)≤產(chǎn)品消費者福利(P2)時，不屬于剝削性反競爭行為；當(dāng)產(chǎn)品價格(P1)>消費者福利，且產(chǎn)品價格(P1)≤產(chǎn)品消費者福利(P2)+轉(zhuǎn)移成本(P3)時，構(gòu)成剝削性反競爭行為。

2.排他性競爭損害

排他性競爭損害是指具有支配力量的經(jīng)營者不正當(dāng)?shù)嘏懦似渌?jīng)營者參與競爭的機(jī)會，或者削弱了其他經(jīng)營者的競爭能力。(24)參見焦海濤：《反壟斷法上的競爭損害與消費者利益標(biāo)準(zhǔn)》，載《南大法學(xué)》2022年第2期。當(dāng)平臺利用轉(zhuǎn)換成本破壞用戶多歸屬性時，就會造成排他性競爭損害。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，消費者可以同時享用多個平臺提供的相同或者類似服務(wù)，這被稱為用戶多歸屬性。當(dāng)存在多歸屬性時，用戶可以在保留現(xiàn)有產(chǎn)品之前提下嘗試新產(chǎn)品，用戶資源具有強(qiáng)共享性，即便平臺經(jīng)營者借由進(jìn)入市場的先發(fā)優(yōu)勢擁有龐大的用戶規(guī)模，后進(jìn)入市場的平臺也不會在用戶資源上受到掣肘，繼而可以利用價格、質(zhì)量、創(chuàng)新等工具與先進(jìn)入市場的平臺展開近乎公平的競爭，這樣一來，鎖定效應(yīng)所帶來的反競爭風(fēng)險將會大大減少。(25)參見何凱立：《平臺互聯(lián)互通的雙向競爭效應(yīng)及其優(yōu)化進(jìn)路》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2023年第4期。但很多時候，用戶多歸屬性會被經(jīng)營者人為打破，例如具有“鎖定優(yōu)勢”的互聯(lián)網(wǎng)平臺對用戶提出“二選一”的限定交易乃至獨家交易要求，即便后進(jìn)入市場的同類經(jīng)營者在質(zhì)量、創(chuàng)新程度和價格等方面都優(yōu)于先進(jìn)入市場的經(jīng)營者，用戶也會因當(dāng)下高額的需求轉(zhuǎn)換成本而放棄嘗試。由此，鎖定效應(yīng)便會給其他經(jīng)營者造成市場進(jìn)入障礙，市場的自由公平競爭也將被抑制。(26)See Michael L. Katz and Carl Shapiro，Network Externalities，Competition，and Competition，and Compatibility，75 The American Economic Association 424，425-426(1865).在不能保證用戶多歸屬的情形下，經(jīng)營者會因鎖定效應(yīng)而滋生研發(fā)惰性，市場創(chuàng)新活力也將被抑制。(27)W. Brian Arthur，Competing Technologies，Increasing Returns，and Lock-In by Historical Events，99 The Economic Journal 116，126(1989).

(二)鎖定效應(yīng)下平臺反競爭行為的分類定性

競爭損害僅是判斷行為是否構(gòu)成競爭違法的標(biāo)準(zhǔn)。在反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法分別立法的體例下，如要明確鎖定效應(yīng)下平臺反競爭行為的具體規(guī)制路徑，還需要對反競爭行為做出進(jìn)一步歸類定性，判定反競爭行為是屬于“壟斷”還是“不正當(dāng)競爭”。據(jù)前述，鎖定效應(yīng)下的平臺反競爭行為通常表現(xiàn)為平臺利用用戶別無選擇的弱勢地位提出不合理交易條件。這與傳統(tǒng)濫用市場支配地位具有近乎相同的行為表征，都呈現(xiàn)出“排除限制競爭”的樣態(tài)。但從實際的競爭損害后果來看，二者卻大相徑庭。傳統(tǒng)濫用行為的市場支配力量源于經(jīng)營者的產(chǎn)能優(yōu)勢，如果市場上絕大部分商品都由漲價經(jīng)營者生產(chǎn)，而其他經(jīng)營者又無力及時擴(kuò)大產(chǎn)出，那么消費者選擇空間將很大程度受到限制，其只能接受經(jīng)營者的超競爭水平定價或者其他不合理交易要求。(28)參見許光耀：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整》，載《法學(xué)評論》2018年第1期。通過產(chǎn)能優(yōu)勢而獲得的支配力量呈現(xiàn)出“全有或者全無”的特點，當(dāng)經(jīng)營者的產(chǎn)能優(yōu)勢足以覆蓋絕大部分市場需求時，必然導(dǎo)致絕大部分消費者“別無選擇”，進(jìn)而獲得結(jié)構(gòu)性的市場支配力量。反之，當(dāng)產(chǎn)能優(yōu)勢不足以覆蓋絕大部分需求，消費者仍有充分的選擇空間，市場將呈現(xiàn)競爭性架構(gòu)。所以，傳統(tǒng)的市場支配地位必然是一種結(jié)構(gòu)性市場力量，反競爭行為也必然造成結(jié)構(gòu)性的競爭秩序損害?；阪i定效應(yīng)形成的市場力量與傳統(tǒng)市場支配力量不同，其并非來源于產(chǎn)能上的絕對優(yōu)勢，而是具體交易情境中阻礙消費者需求轉(zhuǎn)換的成本?；谵D(zhuǎn)換成本，平臺首先實現(xiàn)對單個用戶的支配(29)也即是說，基于轉(zhuǎn)換成本，平臺首先導(dǎo)致單個用戶別無選擇。，換言之，平臺最開始具有的是一種相對支配力量。隨著鎖定用戶數(shù)量的增長，這種支配力量會經(jīng)由不斷疊加而增強(qiáng)，當(dāng)超過某個臨界值時，平臺將擁有讓絕大部分用戶別無選擇的市場支配力量。因此，在鎖定用戶規(guī)模不同的情況下，平臺的反競爭力量大相徑庭，反競爭行為的競爭損害后果也各不相同。

1.壟斷與不正當(dāng)競爭分界的理論廓清

經(jīng)梳理，壟斷與不正當(dāng)競爭的界定依據(jù)可歸納為“競爭行為表征說”“競爭秩序種類說”和“競爭秩序規(guī)模說”三種不同觀點。“競爭行為表征說”認(rèn)為，不正當(dāng)競爭是因市場上存在眾多競爭者，激烈的競爭環(huán)境催生了違背商業(yè)道德的競爭手段，是競爭過度的表現(xiàn)。(30)參見李勝利：《反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的關(guān)系：突然現(xiàn)狀與應(yīng)然選擇》，載《社會科學(xué)輯刊》2019年第3期。而壟斷行為則是由于市場上同類經(jīng)營者過少，競爭缺乏活躍度，使得經(jīng)營者獲得了單方面決定價格以及其他交易條件的能力，并借此優(yōu)勢擠壓其他競爭者交易空間或者剝削消費者福利，是競爭抑制或者競爭不自由的表現(xiàn)。(31)參見張世明、胡潔：《反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系論》，載《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第2期?！案偁幹刃蚍N類說”認(rèn)為，不正當(dāng)競爭行為侵害的是公平競爭秩序，壟斷行為侵害的是自由競爭秩序。(32)參見李勝利：《反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的關(guān)系：突然現(xiàn)狀與應(yīng)然選擇》，載《社會科學(xué)輯刊》2019年第3期。但仔細(xì)斟酌不難發(fā)現(xiàn)，不論是“競爭行為表征說”還是“競爭秩序種類說”，對于壟斷和不正當(dāng)競爭的界分都并非絕對清晰。在這兩套標(biāo)準(zhǔn)之下，壟斷和不正當(dāng)競爭存在交叉和重疊。首先，自由競爭要求各個經(jīng)營者享有平等的市場準(zhǔn)入條件和營業(yè)自由，不受某一個體的市場力量干涉，這其中也必然蘊含公平之意。其次，如果經(jīng)營者正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幮袨樘幪幨艿狡渌?jīng)營者限制，這既是一種不自由，亦是更嚴(yán)重的不公平。最后，限制競爭和過度競爭同樣具有某種程度上的共性，因為市場競爭本身即是此消彼長、優(yōu)勝劣汰的零和博弈，一方經(jīng)營者交易機(jī)會的增多必然導(dǎo)致他方交易機(jī)會的減少，本質(zhì)上就是經(jīng)營者之間彼此制約和限制。即便在充分競爭的市場環(huán)境中，如果經(jīng)營者以違背商業(yè)倫理的手段獲取交易機(jī)會，將造成其他經(jīng)營者交易機(jī)會的不合理流失，同樣具有競爭限制的色彩。因此，以上兩種觀點都未精準(zhǔn)地廓清壟斷與不正當(dāng)競爭的界線?！案偁幹刃蛞?guī)模說”認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法側(cè)重于維護(hù)微觀的競爭秩序，追求局部和個案的公正，而反壟斷法主要是維護(hù)宏觀、全局的競爭秩序，側(cè)重于追求整體和宏觀的效率。(33)參見王先林：《競爭法學(xué)》(第3版)，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第26頁。本文同樣認(rèn)為，區(qū)分壟斷和不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵在于行為損害的競爭秩序規(guī)模。壟斷行為需要以相對集中的市場結(jié)構(gòu)為前提，憑恃壟斷性市場結(jié)構(gòu)而實施的反競爭行為具有“牽一發(fā)而動全身”的影響力，損害的是結(jié)構(gòu)性的市場競爭秩序，不正當(dāng)競爭行為則更為關(guān)注個體的競爭行為，而與整體性的市場結(jié)構(gòu)無涉，在企業(yè)尚不具市場規(guī)模的前提下，反競爭行為損害的秩序往往是局部和微觀的。

2.結(jié)構(gòu)性鎖定下反競爭行為定性

結(jié)構(gòu)性鎖定，是指平臺在相關(guān)市場中鎖定了絕大部分用戶。在結(jié)構(gòu)性鎖定效應(yīng)下，平臺針對單個用戶所具有的相對支配力將隨著用戶數(shù)量的疊加形成結(jié)構(gòu)性市場支配力量。此時，相關(guān)市場上的大部分用戶相對平臺而言，都處于“別無選擇”的境地。如果平臺實施不公平高價等剝削性反競爭行為，將造成大部分用戶的利益受損；如果平臺實施“二選一”等排他性反競爭行為，將不合理地排擠同類競爭者的大部分交易機(jī)會。如此，絕大部分消費者將無法根據(jù)所獲福利多寡而擇優(yōu)選擇產(chǎn)品，競爭機(jī)制將陷入結(jié)構(gòu)性失靈的泥潭。按照“競爭秩序規(guī)模說”的觀點，結(jié)構(gòu)性鎖定效應(yīng)下的反競爭行為與憑恃產(chǎn)能優(yōu)勢的反競爭行為具有相同的競爭損害后果，損害整體、結(jié)構(gòu)層面的競爭秩序，應(yīng)歸類于壟斷行為之列，由結(jié)構(gòu)主義的反壟斷法規(guī)制。

3.局部性鎖定下反競爭行為定性

局部性鎖定，是指平臺僅鎖定相關(guān)市場內(nèi)少量的用戶。由于用戶規(guī)模較小，平臺尚未形成結(jié)構(gòu)性的市場支配力量。換言之，只有少部分用戶處于“別無選擇”的境地。如果平臺實施剝削性的反競爭行為，損害的僅是少部分用戶利益；如果平臺實施排他性反競爭行為，僅造成少部分同類經(jīng)營者交易機(jī)會的不合理流失。這種情況下，僅是少部分用戶的自主選擇權(quán)受到限制，仍有大部分用戶能夠根據(jù)實際的消費體驗做出自由選擇，市場競爭機(jī)制并未遭到結(jié)構(gòu)性破壞。根據(jù)“競爭秩序規(guī)模說”，局部性鎖定效應(yīng)下反競爭行為損害微觀、局部的競爭秩序，應(yīng)當(dāng)歸于不正當(dāng)競爭行為之列，由反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。

四、鎖定效應(yīng)下平臺反競爭行為的規(guī)制困境

(一)結(jié)構(gòu)性鎖定效應(yīng)下的反競爭規(guī)制困境

前文已經(jīng)證立，結(jié)構(gòu)性鎖定下的反競爭行為應(yīng)由反壟斷法規(guī)制。但囿于鎖定效應(yīng)下反競爭行為跨界性以及互聯(lián)網(wǎng)平臺零邊際成本等特性，脫胎于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)行反壟斷法在具體規(guī)則設(shè)計上仍無法有效回應(yīng)。

1.傳統(tǒng)相關(guān)市場界定范式難以判定跨界競爭關(guān)系

在用戶資源、數(shù)據(jù)要素和資本的加持下，平臺得以實現(xiàn)多維度的業(yè)務(wù)延拓。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，一個平臺通常橫跨多個市場，平臺在基礎(chǔ)市場的用戶鎖定強(qiáng)度往往有助于在目標(biāo)市場爭奪交易機(jī)會。如果用戶轉(zhuǎn)移成本足夠大，平臺完全有可能將基礎(chǔ)市場的市場力量傳導(dǎo)到其他市場，排除限制其他市場的競爭。譬如在“3Q大戰(zhàn)”中，騰訊向QQ用戶提出“二選一”要求，讓用戶在奇虎360和QQ之間只能選擇其一，迫使用戶為了保留QQ而放棄360殺毒軟件，最終導(dǎo)致360損失大量用戶，排除限制了360在殺毒軟件市場的競爭。(34)參見北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技(深圳)有限公司等濫用市場支配地位糾紛案，廣東省高級人民法院(2011)粵高法民三初字第2號民事判決書。在該案中，騰訊的反競爭力量正是來源于QQ對用戶的鎖定。在長期使用QQ的過程中，用戶建立的交際網(wǎng)絡(luò)、存儲的音視頻資料和聊天文字均承載著獨一無二的精神財富，轉(zhuǎn)換到新的服務(wù)商不僅耗費高昂的學(xué)習(xí)成本，而且很多資料搬遷后將無法保持原貌。(35)參見許光耀：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整》，載《法學(xué)評論》2018年第1期。殺毒軟件則不同，不同殺毒軟件的病毒清理效果并無太大差異，其人身依附性顯然較小，用戶更換殺毒軟件的成本要低于更換即時通訊軟件。在騰訊的即時通訊服務(wù)和360的殺毒服務(wù)的較量中，前者最終勝出而成為被用戶選擇的一方。在騰訊發(fā)出《致廣大QQ用戶的一封信》之后，奇虎360的用戶數(shù)量銳減，原有市場份額受到猛烈沖擊，騰訊開發(fā)的QQ醫(yī)生也借此獲得廣闊的市場空間。

鎖定效應(yīng)是平臺得以實施跨市場反競爭的重要支撐，用戶轉(zhuǎn)換成本越大，平臺就越有能力實施跨市場反競爭行為。反競爭行為的跨界性無不挑戰(zhàn)著現(xiàn)行反壟斷法體系，此點在相關(guān)市場界定上尤為明顯。相關(guān)市場界定目的是識別競爭關(guān)系，為測算經(jīng)營者市場份額和認(rèn)定市場支配地位奠定基礎(chǔ)，是反壟斷的邏輯起點，也是規(guī)制結(jié)構(gòu)性鎖定效應(yīng)下反競爭行為的邏輯起點。傳統(tǒng)相關(guān)市場界定圍繞產(chǎn)品特性，分別從供給和需求替代角度分析產(chǎn)品之間的替代性。(36)參見王先林：《競爭法學(xué)》(第3版)，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第210-214頁。如果單論規(guī)制同類平臺之間的排除限制競爭行為，傳統(tǒng)方法尚不失用武之地。但在跨界競爭情形下，平臺市場支配力的形成與反競爭行為的實施分處不同相關(guān)市場。在“3Q大戰(zhàn)”中，奇虎360與騰訊開發(fā)的“QQ醫(yī)生”具有直接的競爭關(guān)系，并較之在軟件殺毒市場擁有絕對的市場優(yōu)勢，但“騰訊”卻仍然能夠通過“二選一”排除限制360的競爭，原因就在于“騰訊”憑借用戶鎖定在即時通信市場擁有更強(qiáng)的市場支配力。實質(zhì)上，該案牽涉兩個維度的競爭，一是“騰訊”在即時通信市場內(nèi)與同類平臺的競爭，二是即時通信服務(wù)與軟件殺毒服務(wù)間的競爭。由于360殺毒軟件并不能帶來與即時通訊軟件等同的用戶福利，當(dāng)用戶只能在二者中擇其一時，自然是“兩利相權(quán)取其重”。當(dāng)經(jīng)營者能夠憑借基礎(chǔ)市場的支配力在另外一個市場抑制競爭時，不僅關(guān)涉到限制方和被限制方在其各自市場的市場力量，還涉及兩種不同產(chǎn)品對用戶重要程度的比較。所以，對平臺實施跨市場反競爭行為的規(guī)制，需要認(rèn)定“雙重競爭關(guān)系”。以主營商品特性為核心的替代性分析范式僅能滿足同類經(jīng)營者競爭關(guān)系的認(rèn)定，當(dāng)涉及異類經(jīng)營者的相互角逐時，該分析方法將得出“不具有競爭關(guān)系”的否定性答案，跨市場反競爭行為的法律規(guī)制將止步于此。

2.傳統(tǒng)的“產(chǎn)能中心范式”難以測算市場支配力量

我國反壟斷法立足于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，市場支配地位認(rèn)定遵循以產(chǎn)能為中心的范式?！斗磯艛喾ā返?2條將市場支配地位的內(nèi)涵界定為經(jīng)營者具備控制商品價格、數(shù)量以及其他交易條件，或者能夠阻礙其他經(jīng)營者進(jìn)入市場的能力；(37)《反壟斷法》第22條第3款：“本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件；或者能夠阻礙影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位?！钡?3條主張結(jié)合經(jīng)營者對產(chǎn)品原材料的控制程度、經(jīng)營者的生產(chǎn)技術(shù)、經(jīng)營者是否有足夠資金擴(kuò)大產(chǎn)出以及相關(guān)市場進(jìn)入壁壘等因素進(jìn)行綜合考量。(38)《反壟斷法》第23條：“認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：(一)該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況；(二)該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；(三)該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件；(四)其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；(五)其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度；(六)與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素?！辈徽撌恰澳軌蚩刂粕唐穬r格、數(shù)量以及其他交易條件”和“能夠阻礙其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場”，還是“對原材料的控制程度”等因素，均最終指向經(jīng)營者的產(chǎn)能。以“數(shù)量控制”為例，在傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，產(chǎn)品數(shù)量由該市場的總產(chǎn)能決定，經(jīng)營者能夠控制產(chǎn)品數(shù)量，意味著其在產(chǎn)能上占有較大的比重，從而能實現(xiàn)較廣的需求覆蓋，當(dāng)大部分產(chǎn)品只能由一個或者極少數(shù)經(jīng)營者供給時，消費者別無選擇，經(jīng)營者便可借此優(yōu)勢地位實施不公平高價行為等剝削性反競爭行為，或者提出“二選一”等不合理交易要求排擠同類競爭者。綜上，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)營者市場支配地位形成先后涉及“經(jīng)營者與經(jīng)營者”和“經(jīng)營者與消費者”兩個維度的博弈和較量，經(jīng)營者先在與同類競爭者的產(chǎn)能角逐中以優(yōu)勢勝出，然后再借助產(chǎn)能優(yōu)勢支配消費者。

互聯(lián)網(wǎng)平臺則不同，平臺搭建成立之后，其產(chǎn)品生產(chǎn)的邊際成本趨近于零，在未超過技術(shù)閾值的情況下，每個平臺均具有近乎無限的產(chǎn)能。再者，基于用戶鎖定而形成結(jié)構(gòu)性市場支配力量與傳統(tǒng)市場支配地位存在機(jī)理上的區(qū)別，前者是基于用戶數(shù)量的不斷堆疊，而后者是憑借產(chǎn)能優(yōu)勢。因此，傳統(tǒng)以產(chǎn)能為中心的市場支配地位認(rèn)定范式無法完全契合鎖定效應(yīng)下的市場支配地位認(rèn)定邏輯，這使反壟斷法在規(guī)制結(jié)構(gòu)性鎖定效應(yīng)反競爭行為時受到掣肘。除此之外，現(xiàn)有的市場支配地位認(rèn)定局限于同一相關(guān)市場。另外，結(jié)構(gòu)性鎖定下，當(dāng)涉及跨市場反競爭行為規(guī)制時，除了需要認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺在基礎(chǔ)市場的市場支配地位外，還需要認(rèn)定該平臺能否進(jìn)行充分的市場力量傳導(dǎo)，傳統(tǒng)市場支配地位認(rèn)定范式下也無法有效回應(yīng)。

(二)局部性鎖定效應(yīng)的反競爭規(guī)制困境

在局部性鎖定效應(yīng)下，平臺僅具備相對優(yōu)勢地位，而不具備市場支配地位。盡管平臺能夠利用轉(zhuǎn)換成本實施一系列剝削性或者排他性反競爭行為，但并未與市場結(jié)構(gòu)相關(guān)，無法落入反壟斷法的規(guī)制范疇。盡管前文已經(jīng)證成反不正當(dāng)競爭法是該類反競爭行為應(yīng)然的規(guī)制路徑。但在實然層面，現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法的具體行為規(guī)則均傾向于防止競爭過于激烈而產(chǎn)生的一系列違背商業(yè)道德的競爭行為，對于利用相對優(yōu)勢地位排除限制競爭的反競爭行為，目前并不在該法的規(guī)制范疇之內(nèi)。因此，按照當(dāng)下兩部競爭法的功能定位和制度設(shè)計，將造成局部性鎖定下的反競爭行為游離于法律規(guī)制范疇之外。

事實上，“禁止濫用相對優(yōu)勢地位”條款(39)2016年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法(修訂草案送審稿)》第6條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用相對優(yōu)勢地位，實施下列不公平交易行為：(一)沒有正當(dāng)理由，限定交易相對方的交易對象；(二)沒有正當(dāng)理由，限定交易相對方購買其指定的商品；(三)沒有正當(dāng)理由，限定交易相對方與其他經(jīng)營者的交易條件；(四)濫收費用或者不合理地要求交易相對方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；(五)附加其他不合理的交易條件。本法所稱的相對優(yōu)勢地位，是指在具體交易過程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購等方面處于優(yōu)勢地位，交易相對方對該經(jīng)營者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營者?！痹?016年的《反不正當(dāng)競爭法(修訂草案送審稿)》(下稱《送審稿》)中曾被嘗試性地引入。然而，《送審稿》公布之后，學(xué)界關(guān)于該條款的反對聲音接踵而至。反對意見主要可以歸納為三點。觀點一認(rèn)為，相對優(yōu)勢地位與市場支配地位都是使消費者別無選擇的地位，二者僅存“量”上的差異，而無“質(zhì)”之區(qū)別，《反壟斷法》足以進(jìn)行有效的規(guī)制，不必在《反不正當(dāng)競爭法》中再做規(guī)定。(40)參見許光耀：《“相對優(yōu)勢地位”與“市場支配地位”的法理辨析》，載《價格理論與實踐》2016年第5期。觀點二認(rèn)為，隨著現(xiàn)代反壟斷法理論與實踐的發(fā)展，相對優(yōu)勢地位與市場支配地位趨于融合，縱向交易中相對方的依賴程度已然成為認(rèn)定市場支配地位的重要因素，例如《反壟斷法》第18條就將市場依賴程度作為認(rèn)定市場支配地位的因素之一，因此反不正當(dāng)競爭法中并無單獨規(guī)制的必要性。(41)參見朱理：《濫用相對優(yōu)勢地位問題的法律規(guī)制——虛幻的敵人與真實的風(fēng)險》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2016年第6期。觀點三認(rèn)為，“濫用相對優(yōu)勢地位”本質(zhì)上并非不正當(dāng)競爭問題，而是一種交易關(guān)系中存在一方長期依賴另外一方而導(dǎo)致市場競爭不足的問題，因此同樣應(yīng)回到反壟斷法的維度來規(guī)制。(42)參見王曉曄：《論濫用“相對優(yōu)勢地位”的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期。最終，在種種反對聲音之下，“相對優(yōu)勢地位”條款的入法最終擱淺。

五、鎖定效應(yīng)下平臺反競爭行為的法治因應(yīng)

(一)反壟斷法相關(guān)市場界定范式的轉(zhuǎn)型：以用戶注意力為中心

“競爭”是指在一定時空之下，由于相關(guān)資源的稀缺性，相關(guān)主體為了達(dá)到某一目的而在某一范圍內(nèi)展開的角逐、博弈或者對抗行為。(43)參見伍業(yè)鋒：《競爭概念辨析與競爭理論初探》，載《經(jīng)濟(jì)師》2005年第11期。傳統(tǒng)相關(guān)市場界定方法無法界定異類平臺競爭關(guān)系之原因在于無法確定競爭范圍和焦點，也即在替代性分析范式下，經(jīng)營者展開博弈和角逐的共同對象無法明確。狹義的競爭關(guān)系僅存于具有替代性的產(chǎn)品之間。這一觀點成立之前提，是假定市場需求方具有充足的消費能力以及市場需求呈現(xiàn)剛性化，不同消費需求之間不存在沖突和擠兌，每種經(jīng)營者都能夠?qū)ふ业较鄳?yīng)的消費需求進(jìn)行產(chǎn)品供給，此時不同種類的剛需產(chǎn)品之間不存在競爭。但事實上，消費者的消費能力往往有限，供給不同產(chǎn)品的經(jīng)營者亦會因爭奪有限消費資源而產(chǎn)生競爭關(guān)系。(44)參見王先林：《競爭法學(xué)》(第3版)，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第5頁。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，消費需求呈現(xiàn)剛性化，產(chǎn)品供給尚乏多元化，加上不同的消費需求和產(chǎn)品供應(yīng)分處不同時空，使異類經(jīng)營者間的競爭并不明顯。而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費需求呈現(xiàn)非剛性化特征，在有限的消費力下，消費者對于非剛性需求只能選擇性地滿足。因此，異類經(jīng)營者間的競爭逐步凸顯，開始就消費者有限的“消費愿望”展開角逐。在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，信息傳遞突破了時空上的限制，不同產(chǎn)品和服務(wù)以數(shù)字化的形式充斥著消費者的眼球。網(wǎng)絡(luò)信息的無限性和注意力的有限性，加劇了利益相關(guān)者對網(wǎng)絡(luò)場域注意力的爭奪。(45)參見周炫辰、程倩：《注意力經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對》，載《江海學(xué)刊》2022年第3期。正如赫伯特·西蒙所言：“隨著信息的發(fā)展，有價值的不再是信息，而是注意力，硬通貨不再是美元，而是關(guān)注?！?46)Simon，H.A.，Designing Organizations for an Information Rich World，Platform Cooperativism Consortium (June，18，2023)，https：//gwern.net/doc/design/1971-simon.pdf.在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，平臺不再局限于在同種需求下對交易機(jī)會的爭奪，而是延拓到更廣維的用戶注意力，換言之，用戶注意力成為經(jīng)營者競爭的焦點。如此一來，原本分處不同相關(guān)市場的平臺經(jīng)營者便處在同一競爭維度。用戶在有限的注意力和時間內(nèi)，不可能兼顧使用每個平臺提供的產(chǎn)品或服務(wù)，而是根據(jù)不同平臺產(chǎn)品對自己的重要程度權(quán)衡分配注意力資源。注意力資源占比更高的平臺意味著其能夠帶來更多消費者福利，繼而擁有更大的競爭優(yōu)勢。從鎖定效應(yīng)的角度觀之，用戶注意力的占比越高，意味著平臺的用戶粘性越高，鎖定強(qiáng)度越大，平臺就越有能力對用戶提出不合理交易安排，排擠其他經(jīng)營者。從用戶注意力的維度來界定競爭關(guān)系可以有效地突破傳統(tǒng)替代性分析范式的局限性，進(jìn)而打通鎖定效應(yīng)下跨市場反競爭行為反壟斷法規(guī)制的邏輯鏈條。

(二)反壟斷法市場支配地位認(rèn)定依據(jù)的轉(zhuǎn)型：由產(chǎn)能轉(zhuǎn)向用戶

鎖定效應(yīng)下，平臺要獲得結(jié)構(gòu)性的市場支配力，必然要以大規(guī)模、高比例的用戶數(shù)量為前提。結(jié)構(gòu)性市場支配力量源于經(jīng)營者鎖定用戶的規(guī)模，市場支配地位的認(rèn)定思路就應(yīng)由原先的“以產(chǎn)能為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙杂脩魹橹行摹薄Ｔ谏婕巴幌嚓P(guān)市場內(nèi)的反競爭行為規(guī)制時，可遵循“用戶數(shù)量——用戶時長——個案判定”的市場支配地位認(rèn)定思路?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的用戶數(shù)量作為認(rèn)定是否具有支配地位的第一表征，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺的用戶數(shù)量遠(yuǎn)超其他競爭者時，如無其他相反證據(jù)，則可以推定該平臺經(jīng)營者具備市場支配地位。近些年來，在世界各國的反壟斷立法、司法和執(zhí)法實踐中，均已將用戶規(guī)模作為認(rèn)定平臺企業(yè)是否具有市場支配地位的重要因素。德國聯(lián)邦卡特爾局對Facebook的反壟斷調(diào)查資料顯示，F(xiàn)acebook的月活躍用戶數(shù)量為3200萬，日活躍用戶數(shù)量為2300萬，按照用戶數(shù)量計算，它在德國社交軟件市場上所占的份額達(dá)到了90%以上?；诖?，聯(lián)邦卡特爾局最終裁定Facebook濫用了其市場支配地位。(47)See Facebook，Exploitative business terms pursuant to Section 19(1)GWB for inadequate data processing，Case B6-22/16，F(xiàn)ederal Cartel Office decision of 6 February 2019.在我國，《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》明確了用戶規(guī)模作為考量平臺市場力量的重要因素。(48)參見《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(國反壟發(fā)〔2021〕1號)第11條。在標(biāo)準(zhǔn)的具化上，本文認(rèn)為，可以借鑒現(xiàn)行反壟斷法上的市場份額推定標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)一個互聯(lián)網(wǎng)平臺擁有1/2的用戶量，兩個互聯(lián)網(wǎng)平臺共同擁有2/3的用戶量，三個互聯(lián)網(wǎng)平臺共同擁有3/4用戶數(shù)量時，推定其擁有市場支配地位。另外，需要注意的是，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域同樣存在著用戶多歸屬特征，同一個用戶可能會同時接受多個平臺所提供的產(chǎn)品或服務(wù)，這樣一來，就會出現(xiàn)不同平臺用戶規(guī)模相近的情況，單純的用戶規(guī)模對比會造成市場支配力量衡量失真。此時，我們亟須尋找其他要素加以補充。通常認(rèn)為，如果用戶對平臺的依賴程度越高，那么他使用該平臺的時間就會越長，平臺對用戶產(chǎn)生的鎖定效應(yīng)就越穩(wěn)固，因此用戶使用時長可以作為佐證經(jīng)營者具備市場支配地位的第二要素，當(dāng)同一相關(guān)市場的不同平臺用戶數(shù)量相等，不足以定奪市場支配地位的時候，可以根據(jù)用戶的使用時長來做進(jìn)一步對比。當(dāng)然，從理論上而言，不同平臺的用戶使用時間同樣會存在相差無幾的情況，但這種情況畢竟只是極少數(shù)，通過前述兩個步驟已經(jīng)排除了大量的同類競爭者，剩下極個別出現(xiàn)判定困難的情況，可以根據(jù)平臺的具體功能、相關(guān)市場內(nèi)用戶的需求偏好等因素來進(jìn)一步判定。

在涉及跨市場反競爭行為的規(guī)制時，還需要判定平臺經(jīng)營者是否具有足夠的市場力量傳導(dǎo)能力。首先，應(yīng)當(dāng)判定兩個經(jīng)營者各自對用戶的鎖定強(qiáng)度，也即雙方轉(zhuǎn)換成本的大小。只有當(dāng)該平臺用戶具有相對較高的轉(zhuǎn)換成本時，平臺才有可能實現(xiàn)市場力量的傳導(dǎo)。從用戶注意力的維度來看，當(dāng)平臺受到用戶更多的時間關(guān)注時，表明其具有更高的用戶粘性，轉(zhuǎn)換成本就越高。因此，轉(zhuǎn)換成本的大小可以通過該平臺的平均用戶使用時長來加以證明，用戶平均使用時間相對較長的平臺，具有更強(qiáng)的鎖定效應(yīng)，能夠?qū)嵤┦袌隽α康膫鲗?dǎo)。其次，需要進(jìn)一步認(rèn)定基于傳導(dǎo)效應(yīng)實施的反競爭行為能否實質(zhì)上造成另一市場結(jié)構(gòu)性的競爭失序。那么，就需要判定兩個經(jīng)營者共同的用戶范圍，計算共同用戶規(guī)模在另一市場的占比。如果共同用戶規(guī)模占比不高，當(dāng)平臺經(jīng)營者實施“二選一”的排他性反競爭行為時，損害的僅是局部的競爭秩序；而如果共同用戶規(guī)模占有絕大部分的比例，則平臺經(jīng)營者的反競爭行為將會損害另一市場宏觀的、結(jié)構(gòu)性的競爭秩序。

(三)反不正當(dāng)競爭法引入“禁止濫用相對優(yōu)勢地位”條款

1.“禁止濫用相對優(yōu)勢地位”條款入法的合理性證成

禁止濫用相對優(yōu)勢地位條款最初在德國《反限制競爭法(第二版)》中被引入，旨在解決由于交易雙方的依賴關(guān)系而引發(fā)的相對市場力控制問題。(49)參見袁嘉：《德國濫用相對優(yōu)勢地位行為規(guī)制研究》，載《法治研究》2016年第5期。具言之，在實際交易過程當(dāng)中，經(jīng)營者相較于橫向競爭者并不具備結(jié)構(gòu)性市場優(yōu)勢，但基于某種原因獲得控制交易相對方“難以轉(zhuǎn)向”的地位。而鎖定效應(yīng)正是利用高昂的轉(zhuǎn)換成本，使交易相對方難以發(fā)生需求轉(zhuǎn)向，從而依賴于原有的交互路徑。從依賴性理論的視角，鎖定效應(yīng)下平臺具有的反競爭力量便屬于相對優(yōu)勢地位。盡管《送審稿》中相對優(yōu)勢地位條款飽受詬病，但從回應(yīng)現(xiàn)實需要的角度，在鎖定效應(yīng)盛行的互聯(lián)網(wǎng)時代，相對優(yōu)勢地位條款無不具有存在的必要性。前文反對“禁止濫用相對優(yōu)勢地位”條款入法的觀點未見得可取。首先，針對前述觀點一和觀點二，本文認(rèn)為，對壟斷行為的認(rèn)定，就是在定量的基礎(chǔ)上進(jìn)行定性分析(50)參見龍俊：《濫用相對優(yōu)勢地位的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制原理》，載《法律科學(xué)》2017年第5期。，經(jīng)營者能夠讓絕大部分消費者別無選擇和經(jīng)營者僅能讓小部分消費者別無選擇，所影響的競爭秩序規(guī)模是不一樣的，兩種反競爭行為的定性和規(guī)制方式理應(yīng)有所差別，我們不能以“市場支配地位和相對優(yōu)勢地位都是能使消費者別無選擇的地位”一言以蔽之，籠統(tǒng)地將他們進(jìn)行相同的歸類。針對觀點三，本文認(rèn)為，《反壟斷法》第23條所稱的“其他經(jīng)營者在交易上的依賴程度”，是指其他經(jīng)營者在產(chǎn)品的生產(chǎn)或者技術(shù)創(chuàng)新過程中，關(guān)鍵要素的攝取依靠目標(biāo)經(jīng)營者，以致在產(chǎn)品生產(chǎn)上受制于目標(biāo)經(jīng)營者；這實際上是具有橫向競爭關(guān)系經(jīng)營者間的依賴，而非交易相對方對目標(biāo)經(jīng)營者的依賴。因此，以23條所提及的“依賴程度”來證成“反壟斷法足以規(guī)制相對優(yōu)勢地位”的觀點缺乏說服力。綜上，無論是從理論契合度還是實踐必要性的角度，“禁止濫用相對優(yōu)勢地位條款”入法均具有較強(qiáng)的必要性與合理性。

2.“禁止濫用相對優(yōu)勢地位”的制度構(gòu)想

2016年《送審稿》引入的“禁止濫用相對優(yōu)勢地位”條款因高度效仿且比附濫用市場支配地位而飽受詬病。(51)參見曹陽：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域濫用相對優(yōu)勢地位行為的法律規(guī)制》，載《法學(xué)論壇》2019年第3期。關(guān)鍵原因在于《送審稿》將相對優(yōu)勢地位內(nèi)涵界定為，交易一方在資金、技術(shù)、市場準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購等方面所具有的優(yōu)勢地位。此條規(guī)定的各類認(rèn)定要素與《反壟斷法》第23條市場支配地位的各類認(rèn)定要素幾乎重合。實質(zhì)上，資金、技術(shù)、市場準(zhǔn)入、原材料采購等方面的優(yōu)勢，更多的是市場支配地位的構(gòu)成要件，而非相對優(yōu)勢地位。原《送審稿》的條文并未充分體現(xiàn)相對優(yōu)勢地位形成的核心機(jī)理。法律條文對相對優(yōu)勢地位內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)充分考量轉(zhuǎn)換成本和依賴性要素，同時對相對優(yōu)勢地位與市場支配地位加以區(qū)分。故在具體條文設(shè)計上，應(yīng)將相對優(yōu)勢地位界定為“經(jīng)營者相對于同類競爭者不具備市場規(guī)模上的優(yōu)勢，但在特定交易情境中，可以憑借轉(zhuǎn)換成本實現(xiàn)控制交易相對方難以發(fā)生需求轉(zhuǎn)向的地位”。

在相對優(yōu)勢地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)著眼于以下幾個方面：一是經(jīng)營者進(jìn)入市場的時間點，先進(jìn)入市場的經(jīng)營者擁有更多與消費者進(jìn)行交互的先發(fā)優(yōu)勢，較早地開始轉(zhuǎn)換成本的積累，轉(zhuǎn)換成本越大，用戶依賴性也就越強(qiáng)。二是用戶使用時長，對于經(jīng)驗性產(chǎn)品而言，用戶轉(zhuǎn)換成本和供求雙方交互的時間呈正相關(guān)，特別是對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，用戶使用產(chǎn)品的時間越長，在上面滯留的相關(guān)數(shù)據(jù)信息規(guī)模越大，轉(zhuǎn)移成本亦隨之增大。三是用戶數(shù)量，在具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的情況下，使用平臺的用戶越多，平臺對用戶就越有價值，用戶轉(zhuǎn)換成本也就越大，平臺的相對支配力就越強(qiáng)。同時，平臺的相對優(yōu)勢力量亦會隨著用戶數(shù)量增加逐步演變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)性的市場支配力。基于以上，關(guān)于相對優(yōu)勢地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，制度設(shè)計中可以嘗試將經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的時間、用戶使用時長以及用戶數(shù)量等因素納入考察范圍。當(dāng)科學(xué)合理的濫用相對優(yōu)勢地位規(guī)制條款被植入反不正當(dāng)競爭法后，局部性鎖定下的反競爭行為將不再游離于監(jiān)管范圍之外。

結(jié) 語

鎖定效應(yīng)下的互聯(lián)網(wǎng)平臺反競爭力量源于轉(zhuǎn)換成本，行為樣態(tài)的復(fù)雜性和競爭損害的多維性沖擊著現(xiàn)行競爭法律體系，導(dǎo)致該類反競爭行為長期處于競爭監(jiān)管的盲區(qū)，阻滯了公平、自由、有序的市場秩序之構(gòu)建。競爭法擔(dān)負(fù)著引領(lǐng)和規(guī)范社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、激勵和維護(hù)公平自由競爭的重要使命，亟需明確反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法在鎖定效應(yīng)反競爭治理上的分工，并在制度規(guī)范上及時做出修正和完善，從而有效回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺鎖定效應(yīng)帶來的新挑戰(zhàn)。