曹 驥

(內(nèi)江師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院, 四川 內(nèi)江 641100)

“空白簡(jiǎn)” 即沒(méi)有書(shū)寫(xiě)文字的支簡(jiǎn), 目前出土的戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)有一定數(shù)量的此類(lèi)簡(jiǎn)。 空白簡(jiǎn)在簡(jiǎn)冊(cè)的何處位置? 有何作用? 厘清這些問(wèn)題, 不僅有利于我們了解簡(jiǎn)牘的形制, 還有利于我們較清晰地認(rèn)識(shí)戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的文書(shū)制度。

一、 關(guān)于“空白簡(jiǎn)” 的三種觀點(diǎn)

對(duì)于空白簡(jiǎn)所處位置及作用, 目前學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為空白簡(jiǎn)在簡(jiǎn)冊(cè)的末尾, 用于補(bǔ)題, 即補(bǔ)寫(xiě)題記①陳夢(mèng)家先生言: “簡(jiǎn)冊(cè)上有三種題記, 一、 在第一、 二簡(jiǎn)背上的篇題, 二、 在每簡(jiǎn)下端的葉數(shù), 三、 在篇末記字?jǐn)?shù)的尾題。” (陳夢(mèng)家《由實(shí)物所見(jiàn)漢代簡(jiǎn)冊(cè)制度》, 氏著《漢簡(jiǎn)綴述》, 北京: 中華書(shū)局, 1980年, 第301 頁(yè)。) 據(jù)文義, 用于補(bǔ)寫(xiě)的題記, 當(dāng)指計(jì)字尾題。, 這種觀點(diǎn)由陳夢(mèng)家先生提出:

武威出土的甲本七篇, 除少數(shù)外, 都是保存完整而不折斷的, 未有軸或空白簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)。 ……又計(jì)字尾題皆在末簡(jiǎn)下部, 末簡(jiǎn)寫(xiě)滿文字的則書(shū)于末簡(jiǎn)背后……若此下尚有一空簡(jiǎn), 當(dāng)利用空簡(jiǎn)補(bǔ)題。②陳夢(mèng)家《由實(shí)物所見(jiàn)漢代簡(jiǎn)冊(cè)制度》, 氏著《漢簡(jiǎn)綴述》, 第306 頁(yè)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為空白簡(jiǎn)在簡(jiǎn)冊(cè)的簡(jiǎn)首, 相當(dāng)于現(xiàn)代書(shū)籍的扉頁(yè)或封面, 能起到保護(hù)內(nèi)文的作用, 這種觀點(diǎn)由武威旱灘坡漢墓醫(yī)簡(jiǎn)的整理者最先提出:

簡(jiǎn)現(xiàn)存七十八枚。 其中完整的約六十枚(片) ……每簡(jiǎn)墨書(shū)一行, 背面無(wú)字,亦無(wú)編號(hào)。 ……甲, 簡(jiǎn)寬約1 厘米者, 現(xiàn)存四十一枚(片)。 其中完整或殘存部分簡(jiǎn)文者約三十余枚(片) ……此類(lèi)簡(jiǎn)中有二空白簡(jiǎn), 正背面均未書(shū)簡(jiǎn)文, 似為簡(jiǎn)冊(cè)制度中所稱(chēng)之“贅簡(jiǎn)”, 亦即是簡(jiǎn)冊(cè)開(kāi)頭之第一、 二簡(jiǎn), 或叫首簡(jiǎn), 和今天的書(shū)笈扉頁(yè)、 封面一樣。①甘肅省博物館、 武威縣文化館《武威旱灘坡漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)——出土大批醫(yī)藥簡(jiǎn)牘》, 《文物》 1973 年第12期, 第19 頁(yè)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為空白簡(jiǎn)在簡(jiǎn)冊(cè)的篇尾, 如同帛書(shū)和紙書(shū)的空白, 這種觀點(diǎn)由李零先生提出:

古書(shū)連綴成篇, 篇尾或有贅簡(jiǎn), 如同帛書(shū)或紙書(shū)的空白。②李零《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流(修訂本) 》, 北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店, 2020 年, 第117 頁(yè)。

以上三種觀點(diǎn), 第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)俱認(rèn)為空白簡(jiǎn)在簡(jiǎn)冊(cè)篇尾, 只不過(guò)作用有所不同, 一為補(bǔ)題, 一為保護(hù)內(nèi)文; 第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為空白簡(jiǎn)的作用相似, 均能保護(hù)內(nèi)文, 但位置不同, 一在簡(jiǎn)冊(cè)簡(jiǎn)首, 一在簡(jiǎn)冊(cè)篇尾。 三種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界頗具影響, 但無(wú)論從文獻(xiàn)記載還是出土實(shí)物上卻均無(wú)強(qiáng)證。

第一種觀點(diǎn)屬于陳夢(mèng)家先生的猜測(cè)之說(shuō), 雖然出土實(shí)物中永元器物簿(下文會(huì)對(duì)該簿進(jìn)行詳細(xì)分析) 的冊(cè)尾確實(shí)有一空白簡(jiǎn), 但無(wú)法證實(shí)該空白簡(jiǎn)是用于補(bǔ)題, 且無(wú)法解釋永元器物簿中間那支空白簡(jiǎn)的作用。 第二種觀點(diǎn)目前認(rèn)可度最高, 如王紅元、 査啟森等學(xué)者陸續(xù)撰文對(duì)此進(jìn)行論述, 并認(rèn)為這是后世書(shū)籍扉頁(yè)的起源③王紅元《三十年來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)與書(shū)史研究》, 《文獻(xiàn)》 1979 年第1 期, 第291 頁(yè); 査啟森《介紹有關(guān)書(shū)史研究的新發(fā)現(xiàn)與新觀點(diǎn)》, 《圖書(shū)情報(bào)知識(shí)》 1982 年第1 期, 第55 頁(yè)。; 劉洪石先生循此觀點(diǎn)將尹灣漢簡(jiǎn)《神烏傅》 篇中的1 枚空白簡(jiǎn)認(rèn)定為篇首贅簡(jiǎn)④劉洪石《從東海尹灣漢墓新出土簡(jiǎn)牘看我國(guó)古代書(shū)籍制度》, 連云港市博物館、 中國(guó)文物研究所《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘綜論》, 北京: 科學(xué)出版社, 1999 年, 第164 頁(yè)。; 國(guó)家新聞出版廣電總局出版專(zhuān)業(yè)資格考試辦公室更是將這一觀點(diǎn)寫(xiě)入全國(guó)出版專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格考試輔導(dǎo)教材之中⑤國(guó)家新聞出版廣電總局出版專(zhuān)業(yè)資格考試辦公室編《出版專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)·中級(jí)》, 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2015年, 第112 頁(yè)。。 但是此種觀點(diǎn)有待商榷。 據(jù)武威旱灘坡漢墓醫(yī)簡(jiǎn)的整理者所言, 該批簡(jiǎn)牘出土?xí)r“原簡(jiǎn)冊(cè)已散亂, 各簡(jiǎn)上也沒(méi)有編號(hào)標(biāo)志, 以致原冊(cè)編聯(lián)的先后次序幾無(wú)可尋之跡”⑥甘肅省博物館、 武威縣文化館《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》, 北京: 文物出版社, 1975 年, 第20 頁(yè)。。 在此情況下, 他們將二空白簡(jiǎn)定為簡(jiǎn)冊(cè)的首簡(jiǎn), 不過(guò)前綴語(yǔ)卻是“似為”“應(yīng)是”⑦甘肅省博物館、 武威縣文化館《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》, 第21 頁(yè)。, 推測(cè)意味濃厚, 至于為何有此推測(cè), 一無(wú)說(shuō)明, 因此, 此種觀點(diǎn)并不堅(jiān)實(shí)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為空白簡(jiǎn)在篇尾, 出土實(shí)物中, 居延永元器物簿有兩個(gè)編的末尾確實(shí)贅有空白簡(jiǎn), 似乎證實(shí)了這種看法的正確性, 但其中一編末的空白簡(jiǎn)對(duì)于整個(gè)永元器物簿來(lái)說(shuō)是處于其中間的位置, 與篇尾說(shuō)有矛盾, 當(dāng)然這支空白簡(jiǎn)也起不到保護(hù)內(nèi)文的作用。另外, 帛書(shū)的“空白頁(yè)”, 據(jù)有學(xué)者研究, 作用有二: 一是在于留空, 以補(bǔ)寫(xiě)未抄完內(nèi)容; 二是在于保護(hù)前面所抄內(nèi)容①陳松長(zhǎng)《馬王堆帛書(shū)“空白頁(yè)” 及相關(guān)問(wèn)題》, 《文物》 2008 年第5 期, 第76-79 頁(yè)。。 而紙書(shū)的后面之所以留有空白頁(yè), 雖然有裝幀美觀的需要, 但主要還是印刷加工工藝的原因, 因?yàn)闀?shū)刊的頁(yè)數(shù)一般是4 或8 的倍數(shù), 而實(shí)際的圖文內(nèi)容未必恰好填滿這些內(nèi)容, 使得空白頁(yè)不得不留存。 因此, 第三種觀點(diǎn)也有待商榷。

當(dāng)然筆者并不是要完全否定以上三種觀點(diǎn), 而是認(rèn)為這三種觀點(diǎn)均無(wú)堅(jiān)實(shí)證據(jù), 事實(shí)上, 基于現(xiàn)有實(shí)物和文獻(xiàn), 對(duì)于空白簡(jiǎn)還可有其他解釋。

二、 關(guān)于“空白簡(jiǎn)” 的兩種新解釋

一種解釋就是, 空白簡(jiǎn)在簡(jiǎn)冊(cè)末尾, 但不發(fā)生任何實(shí)際作用。 這種觀點(diǎn)可依據(jù)居延新簡(jiǎn)的“三十井候官始建國(guó)天鳳亖年亖月盡六月當(dāng)食者案” (EPT68: 195-207) 來(lái)加以論證。 居延新簡(jiǎn)“三十井候官始建國(guó)天鳳亖年亖月盡六月當(dāng)食者案” (EPT68: 195-207) 是一份完整簡(jiǎn)冊(cè), 該簡(jiǎn)冊(cè)由13 枚支簡(jiǎn)組成, 且其中的最后一支簡(jiǎn)(207 號(hào)) 為空白簡(jiǎn), 不過(guò)207 號(hào)簡(jiǎn)為不發(fā)生任何實(shí)際作用的余簡(jiǎn)的可能性很大。 據(jù)EPT68: 195-207紅外線圖版, 因?yàn)檎麄€(gè)簡(jiǎn)冊(cè)每支簡(jiǎn)均是上下分段結(jié)構(gòu), 上下段之間均有留空, 明顯是先編后寫(xiě)。 那么在此情形下, 極大的可能就是內(nèi)容寫(xiě)完了, 而簡(jiǎn)沒(méi)用完, 正好留下一支空白簡(jiǎn), 而據(jù)簡(jiǎn)文, 倒數(shù)第二支簡(jiǎn)書(shū)有總結(jié)性的“凡戍卒百一十六人” 語(yǔ)②張德芳、 韓華主編《居延新簡(jiǎn)集釋(六) 》, 蘭州: 甘肅文化出版社, 2016 年, 第221-223 頁(yè)。, 因此, 筆者認(rèn)為最后一支簡(jiǎn)(207 號(hào)) 當(dāng)為余簡(jiǎn), 但這支簡(jiǎn)不發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性作用。

另一種解釋就是空白簡(jiǎn)處于簡(jiǎn)冊(cè)內(nèi)部, 起到分章(篇) 的作用。 這可以結(jié)合永元器物簿和新近出土材料《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(伍) 》 相關(guān)簡(jiǎn)文進(jìn)行解釋。

出土于1930 年代的居延永元器物簿是目前發(fā)現(xiàn)的完整簡(jiǎn)冊(cè)中最長(zhǎng)的, 難得的是簡(jiǎn)冊(cè)中有兩枚空白簡(jiǎn), 為探討空白簡(jiǎn)問(wèn)題提供了絕佳樣本, 陳夢(mèng)家先生對(duì)其有詳細(xì)描述,現(xiàn)摘引于下:

永元器物簿由七十七簡(jiǎn)(內(nèi)二白簡(jiǎn)) 編成, 出土?xí)r尚裹成一卷……共包含了永元五年六月至七年六月整兩年五個(gè)“編” 的匯合, 它是分別書(shū)“編” 而后編綴五個(gè)“編” 成冊(cè)的。③陳夢(mèng)家《由實(shí)物所見(jiàn)漢代簡(jiǎn)冊(cè)制度》, 氏著《漢簡(jiǎn)綴述》, 第296-297 頁(yè)。

居延出土永元器物簿……是以數(shù)篇(編) 即五個(gè)月的五個(gè)兵器簿重編而成的。在第三和第五簿之末皆附以白簡(jiǎn)。 由其所用的編繩, 尚可以識(shí)辨第四、 第五編(篇) 是一次編的, 白簡(jiǎn)附在最后一簡(jiǎn)。 第一編(篇) 是一次編的, 其末簡(jiǎn)繩尾扣在第二編的首簡(jiǎn)。 第二和第三編是兩次編的, 第二編的繩尾扣在第三編的首簡(jiǎn)。 而第三編末了的白簡(jiǎn)的繩尾扣在第四編的首簡(jiǎn)。④陳夢(mèng)家《由實(shí)物所見(jiàn)漢代簡(jiǎn)冊(cè)制度》, 氏著《漢簡(jiǎn)綴述》, 第306 頁(yè)。

陳夢(mèng)家先生對(duì)永元器物簿的描述是比較清晰的, 但也有不準(zhǔn)確之處。 永元器物簿并不是“五個(gè)‘編’ 的匯合”, 因?yàn)橛涝魑锊倦m然由五個(gè)月的五篇兵器簿組成, 但第四與第五篇是一次編的, 第一、 第二、 第三篇又各是一次編的, 整個(gè)兵器簿是由四組不連續(xù)的編繩編聯(lián)在一起的, 所以當(dāng)是四個(gè)“編” 的匯合。 奇怪的的是這個(gè)組合重編的兵器簿還有兩支空白簡(jiǎn), 對(duì)這兩支空白簡(jiǎn)的作用, 尤其是中間第三篇末的空白簡(jiǎn), 許多人難以索解, 其實(shí), 這兩支空白簡(jiǎn)的作用在于分章(篇)。

永元器物簿由77 枚簡(jiǎn)編成, 但貝格曼的《考古探險(xiǎn)手記》①[瑞典] 貝格曼著, 張鳴譯《考古探險(xiǎn)手記》, 烏魯木齊: 新疆人民出版社, 2000 年, 第151 頁(yè)。和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編的《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編《居延漢簡(jiǎn)甲乙編(下冊(cè)) 》, 北京: 中華書(shū)局, 1980 年, 第311 頁(yè)。都認(rèn)為永元器物簿由78 枚簡(jiǎn)組成。 何以會(huì)有78 枚之說(shuō)? 邢義田結(jié)合勞干先生的《居延漢簡(jiǎn)考釋——釋文之部》 考證指出, 之所以會(huì)有78 枚之說(shuō), 是因?yàn)橛涝魑锊境鐾習(xí)r和一枚上書(shū)“入南書(shū)二封” 的簡(jiǎn)卷在一起, 因?yàn)楫?dāng)時(shí)未細(xì)究?jī)?nèi)容, 就認(rèn)為這78 枚簡(jiǎn)同屬一冊(cè), 但實(shí)際上這枚“入南書(shū)二封” 簡(jiǎn)與器物簿并不相編聯(lián), 連編繩都沒(méi)有, 因此這枚“入南書(shū)二封” 簡(jiǎn)并不是永元器物簿的一部分③邢義田《永元器物簿的簡(jiǎn)數(shù)和編號(hào)問(wèn)題》, 氏著《地不愛(ài)寶: 漢代的簡(jiǎn)牘》, 北京: 中華書(shū)局, 2011 年,第48-49 頁(yè)。。 雖然這枚“入南書(shū)二封” 簡(jiǎn)并不是永元器物簿的一部分, 但卻與永元器物簿密切相關(guān), “入南書(shū)二封” 表明永元器物簿是由兩個(gè)文書(shū)組合而成的, 而其中的兩枚空白簡(jiǎn)恰起到分章(篇) 作用。 事實(shí)上整個(gè)永元器物簿是經(jīng)過(guò)刻意挑選, 由3 年間月份不連續(xù)的5 份簿冊(cè), 分四部分編聯(lián)在一起的, 前三部分由三篇“月言簿” 組成, 第四部分由兩篇“四時(shí)簿” 組成, 在最后一篇月言簿的末尾和四時(shí)簿的末尾(也是整個(gè)器物簿末尾) 各有一支空白簡(jiǎn)④邢義田《漢代簡(jiǎn)牘公文書(shū)的正本、 副本、 草稿和簽署問(wèn)題》, 氏著《今塵集——秦漢時(shí)代的簡(jiǎn)牘、 畫(huà)像與文化流播(上冊(cè)) 》, 上海: 中西書(shū)局, 2019 年, 第228-231 頁(yè)。。 最后一篇月言簿末尾的空白簡(jiǎn)顯然起到了將性質(zhì)不同的“月言簿” 和“四時(shí)簿” 區(qū)隔的作用。 而這種區(qū)隔并不僅僅是分開(kāi)的意思, 還有“獨(dú)立”的意涵。 關(guān)于這一點(diǎn), 新近出土材料《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(伍) 》 相關(guān)簡(jiǎn)文可作說(shuō)明。

諸上對(duì)、 請(qǐng)、 奏者, 其事不同者, 勿令同編及勿連屬, 事別編之。 有請(qǐng), 必物一牒, 各勶(徹) 之, 令昜〈易〉 智(知)。 其一事而過(guò)百牒者, 別之, 毋過(guò)百牒而為一編。 ……其獄奏殹(也), 各約為鞫審, 具傅其律令, 令各與其當(dāng)比編而署律令下曰: 以此當(dāng)某某, 及具署辠人(系) 不(系)。 雖同編者, 必章□之, 令可別報(bào)、 繠卻殹(也)。 ……書(shū)過(guò)一章者, 章□之。 辭所當(dāng)止皆腏之, 以別昜〈易〉 智(知) 為故。 書(shū)卻, 上對(duì)而復(fù)與卻書(shū)及事俱上者, 繠編之。 過(guò)廿牒,階(界) 其方, 江(空) 其上而署之曰: 此以右若左若干牒前對(duì)、 請(qǐng)若前奏。 ·用疏者, 如故。⑤陳松長(zhǎng)主編《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(伍) 》, 上海: 上海辭書(shū)出版社, 2017 年, 第224-225 頁(yè)。

簡(jiǎn)文內(nèi)容是秦代關(guān)于官用簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)、 版式安排的官方規(guī)定, 無(wú)疑是研究簡(jiǎn)牘形制的絕佳材料。 簡(jiǎn)文中有“其獄奏殹(也), 各約為鞫審, 具傅其律令, 令各與其當(dāng)比編而署律令下曰: 以此當(dāng)某某, 及具署辠人□(系) 不□(系)。 雖同編者, 必章□之, 令可別報(bào)、 繠卻殹(也) ” 語(yǔ), 其中的“必章□之” 缺字, 陳偉釋為片或木片①陳偉《 〈岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)[伍] 〉 殘字試釋》, 《江漢考古》 2018 年第4 期, 第122 頁(yè)。, 木片即析, 為分開(kāi)的意思。 “繠” “卻” 二字, 《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(伍) 》 整理者分別注解為“聚攏”“駁回”, “繠卻” 即聚攏卷冊(cè)駁回, 與別報(bào)相對(duì)②陳松長(zhǎng)主編《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(伍) 》, 第153 頁(yè)。。 全句大意為: 奏報(bào)案件, 要分別記錄審訊概要, 并附上各個(gè)案件所適用的律令及寫(xiě)明罪人系還是不系。 這些案件雖在同一編, 也要按章來(lái)分開(kāi)書(shū)寫(xiě), 使它們一旦需要可以分別回復(fù)、 聚攏卷冊(cè)駁回。 上述簡(jiǎn)文雖然是秦代對(duì)官文書(shū)的規(guī)定, 其分章的方式也難以推測(cè), 但既然要分章, 總歸要以能快速、 準(zhǔn)確為原則, 也就是簡(jiǎn)文所說(shuō)的“以別昜〈易〉 智(知) ”, 而“繠卻” 與“別報(bào)” 相對(duì)應(yīng), 其實(shí)質(zhì)是讓各章保持一定的獨(dú)立性, 這對(duì)解釋永元器物簿中的兩支空白簡(jiǎn)極有啟發(fā)。 永元器物簿中的兩支空白簡(jiǎn)的作用就在于使其各自前面附著的兵器簿保持獨(dú)立性。 具體而言, 前三個(gè)兵器簿為一獨(dú)立文書(shū), 后兩個(gè)兵器簿為另一獨(dú)立文書(shū)。 而器物簿尾端的空白簡(jiǎn)據(jù)學(xué)者研究還有多余的編繩③邢義田《漢代簡(jiǎn)牘的體積、 重量和使用》, 氏著《地不愛(ài)寶: 漢代的簡(jiǎn)牘》, 第8 頁(yè)。, 這樣如果需要, 還可以綁定下一個(gè)獨(dú)立的兵器簿。

因此, 從永元器物簿及《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(伍) 》 相關(guān)簡(jiǎn)文顯示的信息來(lái)看, 筆者以為實(shí)用文書(shū)中有些空白簡(jiǎn)的作用在于分章(篇), 至于空白簡(jiǎn)的所處位置, 一般處于兩個(gè)相互獨(dú)立的文書(shū)之間。 從永元器物簿看, 雖然在篇尾有空白簡(jiǎn)存在, 但那支空白簡(jiǎn)的作用如前述似乎在于方便綁定下一個(gè)兵器簿, 只是一種臨時(shí)的存在。 以此結(jié)論來(lái)檢視武威旱灘坡漢墓醫(yī)簡(jiǎn)的兩枚空白簡(jiǎn), 亦可有新的解釋: 武威醫(yī)簡(jiǎn)的兩枚空白簡(jiǎn)也是用于分章(篇), 具體位置在甲、 乙兩類(lèi)簡(jiǎn)之間。 據(jù)武威旱灘坡漢墓醫(yī)簡(jiǎn)整理報(bào)告, 武威醫(yī)簡(jiǎn)大體分為兩類(lèi)簡(jiǎn): 甲類(lèi)簡(jiǎn)寬1 厘米, 共存41 枚; 乙類(lèi)簡(jiǎn)寬0.5 厘米, 共37 枚, 并且這兩種形制不同的簡(jiǎn)是編聯(lián)在一起的, “從編聯(lián)的情況來(lái)看, 這兩類(lèi)簡(jiǎn)應(yīng)是兩卷簡(jiǎn)冊(cè); 但從簡(jiǎn)文內(nèi)容, 寬簡(jiǎn)有簡(jiǎn)首, 窄簡(jiǎn)有尾題的情況看, 似為一篇。”④甘肅省博物館、 武威縣文化館《武威旱灘坡漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)——出土大批醫(yī)藥簡(jiǎn)牘》, 第19 頁(yè)。他們所謂的首簡(jiǎn), 也就是兩支空白簡(jiǎn), 但正如本文前面分析指出的, 猜測(cè)意味濃厚, 缺少?gòu)?qiáng)證。 相反, 從用于分章(篇) 的空白簡(jiǎn)一般處于相互獨(dú)立的文書(shū)之間的這一特性來(lái)看, 武威醫(yī)簡(jiǎn)的兩支空白簡(jiǎn)正可以用來(lái)區(qū)分甲乙兩類(lèi)簡(jiǎn)。 當(dāng)然, 這里存在一個(gè)疑問(wèn), 就是作為區(qū)分, 一支空白簡(jiǎn)就可以, 何以要用到兩支? 筆者認(rèn)為這可從前文所述“空白簡(jiǎn)確實(shí)在簡(jiǎn)冊(cè)末尾, 但不發(fā)生任何實(shí)際作用” 這一觀點(diǎn)進(jìn)行解釋。 武威旱灘坡漢墓醫(yī)簡(jiǎn)整理報(bào)告指出, 兩支空白簡(jiǎn)均屬甲類(lèi)簡(jiǎn), 并且屬于先編后寫(xiě)⑤甘肅省博物館、 武威縣文化館《武威旱灘坡漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)——出土大批醫(yī)藥簡(jiǎn)牘》, 第19 頁(yè)。, 那么在此情形下, 極大的可能就是內(nèi)容寫(xiě)完了, 而簡(jiǎn)沒(méi)用完, 正好留下兩支空白簡(jiǎn)。 這兩支空白簡(jiǎn)對(duì)于甲類(lèi)簡(jiǎn)冊(cè)而言是沒(méi)有實(shí)質(zhì)作用的余簡(jiǎn), 但當(dāng)甲乙兩類(lèi)簡(jiǎn)冊(cè)聯(lián)編在一起時(shí)卻又起到分章(篇) 的作用①回到居延新簡(jiǎn)的“三十井候官始建國(guó)天鳳亖年亖月盡六月當(dāng)食者案” (EPT68: 195-207), 其實(shí), 207 號(hào)簡(jiǎn)除了作為簡(jiǎn)冊(cè)尾部余簡(jiǎn)外, 還有一種可能, 就是這份簡(jiǎn)冊(cè)屬于下級(jí)機(jī)關(guān)就某一段時(shí)間作成的簿籍, 基于某種需要, 和永元器物簿類(lèi)似, 會(huì)與其他時(shí)間段的簿籍合編報(bào)送, 那么這支空白簡(jiǎn)的作用正是分章(篇)。。 當(dāng)然, 這也只是一種推測(cè), 關(guān)于武威醫(yī)簡(jiǎn)的這兩支空白簡(jiǎn)還有許多探討的空間②如武威醫(yī)簡(jiǎn)的性質(zhì)問(wèn)題, 是隨葬的實(shí)物還是明器? 如果是明器, 將擺脫我們?cè)纫詫?shí)用角度來(lái)論證兩支空白簡(jiǎn)位置和作用的思維。。

三、 明器中的“空白簡(jiǎn)”

無(wú)論是永元器物簿還是武威旱灘坡漢墓醫(yī)簡(jiǎn), 空白簡(jiǎn)占總簡(jiǎn)數(shù)的比例非常低(永元器物簿共77 枚簡(jiǎn), 空白簡(jiǎn)2 枚; 武威旱灘坡漢墓醫(yī)簡(jiǎn)共78 枚簡(jiǎn), 空白簡(jiǎn)2 枚), 但出土實(shí)物中往往有空白簡(jiǎn)占總簡(jiǎn)數(shù)比重比較大的情況。 如河西漢塞D80 (T27) 遺址出土字簡(jiǎn)十余枚, 另有大量素簡(jiǎn); J13 (T46B) 遺址出土字簡(jiǎn)二枚, 素簡(jiǎn)若干③吳礽驤《河西漢塞調(diào)查與研究》, 北京: 文物出版社, 2005 年, 第83 頁(yè)、 127 頁(yè)。。 荊門(mén)郭店1 號(hào)楚墓出土竹簡(jiǎn)804 枚, 其中空白簡(jiǎn)74 枚④湖北省荊門(mén)市博物館《荊門(mén)郭店一號(hào)楚墓》, 《文物》 1997 年第7 期, 第46 頁(yè)。; 包山2 號(hào)楚墓出土竹簡(jiǎn)444 枚, 而其中的空白簡(jiǎn)則有162 枚之多⑤包山墓地竹簡(jiǎn)整理小組《包山2 號(hào)墓竹簡(jiǎn)概述》, 《文物》 1988 年第5 期, 第25 頁(yè)。。 如此多的空白簡(jiǎn)如果從實(shí)用的角度出發(fā)作為分章(篇)使用顯然是不符合實(shí)際的, 當(dāng)然更不可能作為篇首或篇尾的贅簡(jiǎn)使用, 那么這些空白簡(jiǎn)在簡(jiǎn)冊(cè)中的位置和作用又是什么呢? 河西漢塞D80 (T27) 遺址及J13 (T46B) 遺址中的空白簡(jiǎn)其作用較好理解, 就是作為待用或庫(kù)存的簡(jiǎn)材而存在, 但包山2 號(hào)楚墓和荊門(mén)郭店1 號(hào)楚墓中的空白簡(jiǎn)作為陪葬品顯然并不是待用或庫(kù)存的簡(jiǎn)材, 那么其作用是什么? 一種較為合理的解釋是字簡(jiǎn)編聯(lián)成卷, 空白簡(jiǎn)另編聯(lián)成卷或空白簡(jiǎn)連綴字簡(jiǎn)之后合編為一卷(當(dāng)然不排除少數(shù)空白簡(jiǎn)在字簡(jiǎn)中作分章或分篇使用)。 不過(guò), 有學(xué)者認(rèn)為以編聯(lián)完成而尚未書(shū)寫(xiě)的簡(jiǎn)冊(cè)隨葬似乎并無(wú)必要⑥劉傳賓《簡(jiǎn)書(shū)的合編與分卷——以上博、 郭店等出土簡(jiǎn)冊(cè)為中心》, 吉林大學(xué)古籍研究所編《吉林大學(xué)古籍研究所建所30 周年紀(jì)念論文集》, 上海: 上海古籍出版社, 2014 年, 第113 頁(yè)。。 該學(xué)者之所以認(rèn)為“并無(wú)必要”, 大概是從實(shí)用的角度判斷的, 但是如李零先生言: “古代墓葬埋什么不埋什么, 這要取決于當(dāng)時(shí)的隨葬制度和習(xí)慣, 并不是活著用什么, 死了就一定埋什么。”⑦李零《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流(修訂本) 》, 第71 頁(yè)。隨葬的文書(shū)也是如此, 未必便是墓主人生前使用的文書(shū)原件。 一般而言, 除非墓主人生前留下遺囑指定隨葬物品, 較普遍的情況是墓主人的身后事多由家人或相關(guān)權(quán)益人隨習(xí)俗進(jìn)行安排。在這種情況下, 墓主人生前使用的文書(shū)極有可能會(huì)以挑選和摘錄的形式制成明器性質(zhì)的復(fù)制品陪葬(如湖北荊州紀(jì)南松柏漢墓35 號(hào)木牘上抄寫(xiě)有三種不同性質(zhì)的“簿”, 明顯就是刻意挑選和摘錄的結(jié)果)。 邢義田先生認(rèn)為: “西漢墓, 甚至秦墓出土的竹木簡(jiǎn)文書(shū)和帛書(shū), 基本上都不脫明器的性質(zhì)?！雹傩狭x田《從出土資料看秦漢聚落形態(tài)和鄉(xiāng)里行政》, 氏著《治國(guó)安邦: 法制、 行政與軍事》, 北京: 中華書(shū)局, 2011 年, 第318 頁(yè)。筆者認(rèn)為這一論斷對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚墓也有指導(dǎo)意義。 從出土實(shí)物來(lái)看, 戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的文書(shū)類(lèi)明器和魏晉以后那種范本復(fù)制、 程式化的地券有明顯不同, 就是這些文書(shū)類(lèi)明器往往多是依據(jù)墓主人生前所使用的真實(shí)文書(shū)抄錄而成。 雖然如此, 這些明器又多多少少表現(xiàn)出“貌而不用” 的非實(shí)用性。 《荀子·禮論》 曰: “生器文而不功, 明器貌而不用?！雹谕跸戎t《荀子集解》, 國(guó)學(xué)整理社《諸子集成》, 北京: 中華書(shū)局, 2006 年第2 版, 第2 冊(cè), 第245 頁(yè)。所謂“明器貌而不用”, 就是說(shuō)隨葬的明器僅具外觀的相似性, 而不考慮其實(shí)用性或真實(shí)性, 這在湖北隨州孔家坡西漢墓出土的《日書(shū)》 簡(jiǎn)上有鮮明體現(xiàn)。 據(jù)孔家坡漢墓發(fā)掘報(bào)告, 《日書(shū)》 簡(jiǎn)共計(jì)700 余枚, 為一冊(cè)編③湖北省文物考古研究所、 隨州市考古隊(duì)《隨州孔家坡漢墓簡(jiǎn)牘》, 北京: 文物出版社, 2006 年, 第29-31 頁(yè)。。 邢義田先生根據(jù)發(fā)掘報(bào)告中“整簡(jiǎn)大致等齊, 基本長(zhǎng)度為33.8 厘米, 寬0.7至0.8 厘米不等, 厚約0.1 厘米” 這些信息, 推測(cè)這一冊(cè)簡(jiǎn)最少長(zhǎng)達(dá)4.9 米至5.6 米,重達(dá)2.6 公斤以上④邢義田《漢代簡(jiǎn)牘的體積、 重量和使用》, 氏著《地不愛(ài)寶: 漢代的簡(jiǎn)牘》, 第22 頁(yè)。。 700 余簡(jiǎn)編為一冊(cè), 長(zhǎng)度達(dá)5 米左右, 在查找及閱讀上都是極為不便的, 其非實(shí)用性一覽無(wú)遺。 現(xiàn)實(shí)世界中的簡(jiǎn)冊(cè)應(yīng)當(dāng)是如前引《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(伍) 》 相關(guān)簡(jiǎn)文所言“毋過(guò)百牒而為一編”, 其長(zhǎng)度1 米以?xún)?nèi)為宜。 因此, 從明器的性質(zhì)去理解荊門(mén)郭店1 號(hào)楚墓及包山2 號(hào)楚墓中的空白簡(jiǎn)便可煥然而釋。 將空白簡(jiǎn)另編聯(lián)成卷或連綴于字簡(jiǎn)之后合編為一卷, 大概是希冀墓主人在彼岸世界也能繼續(xù)他的事業(yè)吧。

四、 結(jié)語(yǔ)

綜上, 對(duì)于簡(jiǎn)冊(cè)中空白簡(jiǎn)占總簡(jiǎn)數(shù)比例較低的情況而言, 要考慮空白簡(jiǎn)的實(shí)用性,不過(guò), 目前關(guān)于空白簡(jiǎn)位于簡(jiǎn)冊(cè)首、 尾, 所起作用為保護(hù)內(nèi)文、 補(bǔ)題的觀點(diǎn), 雖然還不能完全排除相關(guān)認(rèn)識(shí)的正確性, 但缺少必要的文獻(xiàn)及實(shí)物依據(jù)。 從現(xiàn)有的實(shí)物資料和文獻(xiàn)出發(fā), 對(duì)空白簡(jiǎn)的位置和作用還可有其他解釋。 一種解釋是空白簡(jiǎn)在簡(jiǎn)冊(cè)末尾, 但不發(fā)生任何實(shí)際作用, 這可從居延新簡(jiǎn)“三十井候官始建國(guó)天鳳亖年亖月盡六月當(dāng)食者案” (EPT68: 195-207) 所顯示的相關(guān)信息進(jìn)行論證。 另一種解釋是空白簡(jiǎn)處于簡(jiǎn)冊(cè)內(nèi)部, 其作用為分章(篇), 這可結(jié)合《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(伍) 》 相關(guān)簡(jiǎn)文及永元器物簿實(shí)物進(jìn)行證明。 對(duì)于簡(jiǎn)冊(cè)中空白簡(jiǎn)占總簡(jiǎn)數(shù)比例較高的情況, 較為合理的解釋是那些空白簡(jiǎn)乃是隨葬的明器, 其形態(tài)表現(xiàn)為: 獨(dú)立編聯(lián)成卷或連綴字簡(jiǎn)之后合編為一卷。當(dāng)然, 上述論證結(jié)果正確與否, 還有待于更多出土實(shí)物資料及文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)。