《牧誓》誦辭與《大武》樂舞考論

[摘 要] 《牧誓》對牧野之戰(zhàn)的美化，經(jīng)由儀式得以實現(xiàn)，受到特定儀式的規(guī)定。它并非武王克商的誓師之辭，而是儀式之辭?！蹲髠鳌匪d楚莊王“夫文，止戈為武”“夫武”云云，其中所言之“武”所指為武力和軍事，與《武》舞并不直接相關(guān)?！吨茼灐の洹泛汀蹲谩范恰洞笪洹窐肺柚械母璩o，《尚書·牧誓》是《大武》“再成而滅商”的朗誦之辭。這證明，與《詩》同為西周春秋禮樂表征的《書》亦生成于儀式，這是《書》作為文學的根本所在。

[關(guān)鍵詞] 《牧誓》；《大武》；《武》；《酌》；儀式

[中圖分類號] I206.2[文獻標識碼] A[文章編號] 2096-2991（2023）05-0066-10

《牧誓》系今文《尚書·周書》的首篇，其最初出現(xiàn)的年代與《大武》樂舞相當?！洞笪洹肥俏髦艹踔谱饔糜谧趶R的大型樂舞，然其表演及所用詩篇，歷來異說頗多[1]。綜合相關(guān)史料可知，《周頌·武》和《酌》是《大武》舞蹈之先和舞蹈之后的歌唱之辭，《牧誓》是《大武》第二項“再成而滅商”的朗誦之辭。今嘗試論之。

一、《牧誓》系與誓師和舞蹈相關(guān)的儀式之辭

《尚書·牧誓》：

時甲子昧爽，王朝至于商效牧野，乃誓。

王左杖黃鉞，右秉白旄以麾曰：“逖矣，西土之人！”

王曰：“嗟！我友邦冢君、御事、司徒、司馬、司空、亞旅、師氏、千夫長、百夫長，及庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人，稱爾戈，比爾干，立爾矛，予其誓?！?/p>

王曰：“古人有言曰：‘牝雞無晨；牝雞之晨，惟家之索。今商王受惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗荅，昏棄厥遺王父母弟不迪；乃惟四方之多罪逋逃是崇、是長、是信、是使，是以為大夫卿士；俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。今予發(fā)惟恭行天之罰。今日之事，不愆于六步、七步，乃止，齊焉。夫子勖哉！不愆于四伐、五伐、六伐、七伐，乃止，齊焉。勖哉夫子！尚桓桓如虎、如貔、如熊、如羆，于商郊弗迓克奔，以役西土。勖哉夫子！爾所弗勖，其于爾躬有戮！”[2]1091-1102

《史記·周本紀》亦載此誓，曰：

二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野，乃誓。武王左杖黃鉞，右秉白旄以麾，曰：“遠矣西土之人！”武王曰：“嗟！我有國冢君，司徒、司馬、司空，亞旅、師氏，千夫長、百夫長，及庸、蜀、羌、髳、微、纑、彭、濮人，稱爾戈，比爾干，立爾矛，予其誓?！蓖踉唬骸肮湃擞醒浴螂u無晨。牝雞之晨，惟家之索。今殷王紂維婦人言是用，自棄其先祖肆祀不答，昏棄其家國，遺其王父母弟不用，乃維四方之多罪逋逃是崇是長，是信是使，俾暴虐于百姓，以奸軌于商國。今予發(fā)維共行天之罰。今日之事，不過六步七步，乃止齊焉，夫子勉哉！不過于四伐五伐六伐七伐，乃止齊焉，勉哉夫子！尚桓桓，如虎如羆，如豺如離，于商郊，不御克奔，以役西土，勉哉夫子！爾所不勉，其于爾身有戮?！盵3]158-159

兩相對照可知，司馬遷對《牧誓》作了簡單的翻譯?！稌颉吩唬骸拔渫跞周嚾俪耍①S三百人，與受戰(zhàn)于牧野，作《牧誓》?！彼抉R遷采信了這一說法。

《牧誓》曰：“今商王受惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗荅，昏棄厥遺王父母弟不迪；乃惟四方之多罪逋逃是崇、是長、是信、是使，是以為大夫卿士；俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。今予發(fā)惟恭行天之罰?！贝颂幰晕渫醯目谖橇信e紂王的四大罪狀：聽信婦人之言，不舉行祭祖之禮，不體恤同姓，信用四方罪犯危害商邑百姓。這四大罪狀以“惟婦言是用”為首，體現(xiàn)了西周與殷商在夫婦男女關(guān)系上的不同文化傳統(tǒng)。需要注意的是，《牧誓》所舉商紂王的四項罪狀，重在說明紂王對殷商部族所造成的傷害和破壞，故其所針對的聽眾不太可能是討伐殷商的西周友邦聯(lián)軍，而更可能是針對商人陳述紂王的過錯，以此贏得殷商民眾的信任。

劉起釪說：“‘古人有言曰句，本只見于春秋時的《秦誓》，正是春秋時人的句法。但周初諸誥中，獨《酒誥》也有此一句，很可疑，似和本篇一樣，也是受《秦誓》之類文風影響寫進去的?！盵2]1141“《牧誓》這篇文件，它的原本雖是周武王在宣誓式的軍事舞蹈典禮上的講話紀錄，由于流傳中受了東周影響，在虛詞方面改用了一些春秋時習用的詞匯、語法以及較晚的句法，遂使文件瑯瑯可誦，成了一篇有著東周風格的文章?！盵2]1142按照劉先生的意見，可以推斷《牧誓》可能是春秋中期寫定的，但其始創(chuàng)宜在西周天下共主地位初步穩(wěn)固之時。

傳統(tǒng)觀點認為，《牧誓》是一篇武王伐紂之前的誓師之辭，但值得懷疑的還有如下數(shù)句：“今日之事，不愆于六步、七步，乃止，齊焉。夫子勖哉！不愆于四伐、五伐、六伐、七伐，乃止，齊焉。勖哉夫子！尚桓桓如虎、如貔、如熊、如羆，于商郊弗迓克奔，以役西土。勖哉夫子！”偽孔傳曰：“言當旅進一心?！盵4]159

先看屈萬里和王民對這幾句的翻譯：

今天的事情，也不過是前進六步、七步，就停下來整齊一下行列（意謂不至太辛勞）。你們這些人要奮勉呀！也不過是刺擊四次、五次、六次、七次，就停下來整齊一下行列。奮勉呀你們這些人！你們要發(fā)揮勇武的精神，像虎、貔、熊、羆一般，在這商都的郊外。不要抵制（意謂打擊）能奔來（投降的敵人），要使他們到我們西方去為我們服勞役。奮勉呀你們這些人！[5]73

今天的征伐戰(zhàn)斗，每前進不超過六步、七步就停下來，整齊一下隊形。勇士們，努力??！刺殺時，不超過四次、五次、六次、七次就停下來，整頓一下隊形。勇士們，努力啊！就應(yīng)該威武雄壯，像虎豹，像貔，像熊，像羆一樣，在商都郊外決戰(zhàn)。不要殺死前來投奔的人，使他們幫助我們西方國家。努力啊，勇士們。[6]207-208

王和贊同傳統(tǒng)的認識，他從早期國家族邦社會結(jié)構(gòu)的角度提出解釋：“之所以出現(xiàn)這種情況，恰恰是以血緣紐帶為基礎(chǔ)的方國聯(lián)軍那種各具獨立性和本部族的利益，而缺乏戰(zhàn)場指揮的高度統(tǒng)一性的真實反映。具有統(tǒng)一的指揮是打贏戰(zhàn)爭的必要前提，各行其是的烏合之眾是絕不可能取勝的。周武王姬發(fā)恰恰是充分認識到這一點，才在誓詞中予以特別強調(diào)。”[7]這一見解似有其合理之處。

顧頡剛和劉起釪對上面的疑問作過更精彩的討論1，這些討論的主要內(nèi)容集中見于《尚書校釋譯論》。劉起釪說：“既然是臨戰(zhàn)前的動員誓詞，為什么叫戰(zhàn)士們只進攻六步、七步就中止，只刺六伐、七伐就停下來呢？這豈不是不叫打勝仗嗎？世界上哪有按規(guī)定走六步、七步和刺六下、七下的戰(zhàn)爭呢？”[2]1107他綜合傳世文獻武王伐紂“前歌后舞”等文獻記載以及文化人類學的相關(guān)資料認為：“這篇《牧誓》，就是周武王伐紂時，在甲子這一天，在商郊牧野這地方，在即將出動進擊前，舉行一次宣誓式的戰(zhàn)爭舞蹈大會上誓眾的講話?！盵2]1116-1117

在得出上述結(jié)論之先，劉起釪援引顧頡剛的兩段話說：“過去注疏家的說法都是錯的，《牧誓》是周末人看了紀念武王伐紂的《武舞》所作的一篇文件，六步七步、四伐五伐等等都是舞蹈動作?！薄啊赌潦摹分姆ノ宸?，即從《武舞》之‘夾振之而駟伐來?！段湮琛繁局芗壹o念克殷之事，不必為當時戰(zhàn)場真相，而周末人觀《武舞》而作《牧誓》，無意中遂以舞場姿態(tài)寫入擬作之誓師詞中?！鳖櫴侠^鄭玄《禮記》注之說（引文詳后），以為《牧誓》與《大武》存在聯(lián)系，這一看法亦極具洞見，可以啟發(fā)我們做進一步的思考。

由于上面的認識，劉起釪對《牧誓》六步七步一段的今譯如是：“今天舉行臨戰(zhàn)前的軍事舞蹈，在徒手舞蹈上，不過六步、七步，停止下來，看齊！戰(zhàn)士（夫子）們努力呀！在擊刺舞蹈上，不過四伐、五伐、六伐、七伐，停止下來，看齊！戰(zhàn)士（夫子）們努力呀！大家要威風凜凜地像虎豹熊羆一樣，在商都的郊外，舉行舍車、徒步的演習，以動員我西方的勇士們投入戰(zhàn)斗，戰(zhàn)士（夫子）們努力呀！” [2]1106然而，真實的戰(zhàn)爭之前有如此節(jié)制的舞蹈，似難以想象。

《詩·大雅·大明》記述牧野之戰(zhàn)曰：“牧野洋洋，檀車煌煌，駟騵彭彭。維師尚父，時維鷹揚，涼彼武王。肆伐大商，會朝清明?！眰髟疲骸把笱?，廣也?；突?，明也?！惫{云：“言其戰(zhàn)地寬廣，明不用權(quán)詐也。兵車鮮明，馬又強，則暇而整?！笔柙疲骸澳恋刂埃笱笕?，甚寬而廣大。于此廣大之處，陳檀木之兵車，煌煌然，皆鮮明。又駕駟騵之壯馬，彭彭然，皆強盛。雖有師尚父者，是維勇略，如鷹之飛揚。身為大將，時佐彼武王，車馬鮮強，將帥勇武。以此而疾往，伐彼大商。會值甲子之朝，不終此一朝，而伐殺虐紂，天下乃大清明，無復濁亂之政?！笔栌忠嵭赌潦摹纷⒃疲骸昂谜孟?，用兵之術(shù)?！盵8]544

將《牧誓》六步、七步、四伐、五伐傳統(tǒng)理解所揭戰(zhàn)爭之雍容舒緩，與《大明》及其早期注釋所言戰(zhàn)地之整齊閑暇結(jié)合起來看，兩種文獻所見牧野之戰(zhàn)似乎不太像真正血腥的戰(zhàn)爭，而更像是對戰(zhàn)爭的美化。既然《大明》是西周取得天下共主之后用于某種儀式的作品，《牧誓》自當也是用于儀式的作品。故可推定，《牧誓》等對牧野之戰(zhàn)的美化，經(jīng)由儀式得以實現(xiàn)，受到特定儀式的規(guī)定。

二、《牧誓》與《大武》之“再成而滅商”

商代甲骨文有二伐、三伐、五伐、八伐等詞，這些伐字都不是殺人牲、祭祀或征伐之意，而皆與稱揚炫耀武功的舞蹈有關(guān)，“自伐”一語即由此而來[9]76-78。這說明，《牧誓》文本本身也支持顧頡剛、劉起釪《牧誓》與一定的舞蹈相關(guān)的判斷。

事實或如顧頡剛所言，《牧誓》的確與《大武》有關(guān)。楊華指出：“《牧誓》并不只是周末人看了《大武》舞的場面追憶，它其實應(yīng)該就是《大武》舞蹈的一個部分，即《大武》的前奏曲。”[10]“它是《大武》樂舞開始時舞人們‘總干山立靜立舞位的肅穆氣氛中，由扮作‘王的歌舞指揮者頒講的舞前訓辭，它要求扮作‘冢君和‘友邦的舞人們，在表演《大武》時要保持舞隊的整齊，保持舞姿和步幅的一致，要勤勉用力舞出周人的威武氣概?！盵11]1這個見解亦極有想象力，但“前奏曲”之說可能有誤。

《大武》為西周克商以后所創(chuàng)制的大型樂舞，其詳細舞蹈儀節(jié)見載《禮記·樂記》：

賓牟賈侍坐于孔子。孔子與之言，及樂，曰：“夫《武》之備戒之已久，何也？”對曰：“病不得其眾也?！薄霸亣@之，淫液之，何也？”對曰：“恐不逮事也?！薄鞍l(fā)揚蹈厲之已蚤，何也？”對曰：“及時事也。”“《武》坐致右憲左，何也？”對曰：“非《武》坐也。”“聲淫及商，何也？”對曰：“非《武》音也。”子曰：“若非《武》音，則何音也？”對曰：“有司失其傳也。若非有司失其傳，則武王之志荒矣。”子曰：“唯。丘之聞諸萇弘，亦若吾子之言是也。”

賓牟賈起，免席而請曰：“夫《武》之備戒之已久，則既聞命矣，敢問遲之，遲而又久，何也？”子曰：“居，吾語汝。夫樂者，象成者也?？偢啥搅ⅲ渫踔乱?。發(fā)揚蹈厲，大公之志也。《武》亂皆坐，周、召之治也。且夫《武》始而北出；再成而滅商；三成而南；四成而南國是疆；五成而分，周公左，召公右；六成復綴以崇。（鄭玄注：成猶奏也，每奏武曲一終，為一成。始奏象觀兵盟津時也，再奏象克殷時也，三奏象克殷有余力而反也，四奏象南方荊蠻之國侵叛者服也，五奏象周公召公分職而治也，六奏象兵還振旅也。復綴，反位止也。崇，充也。凡六奏以充武樂也）天子夾，振之而駟伐，盛威于中國也。（鄭注：駟，當為四，聲之誤也。武舞，戰(zhàn)象也。每奏四伐，一擊一刺，為一伐?！赌潦摹吩唬航袢罩拢贿^四伐、五伐）分夾而進，事早濟也。久立于綴，以待諸侯之至也。且女獨未聞牧野之語乎？武王克殷，反商，未及下車，而封黃帝之后于薊，封帝堯之后于祝，封帝舜之后于陳。下車而封夏后氏之后于杞，投殷之后于宋，封王子比干之墓，釋箕子之囚，使之行商容而復其位，庶民弛政，庶士倍祿。濟河而西，馬散之華山之陽而弗復乘，牛散之桃林之野而弗復服，車甲釁而藏之府庫而弗復用，倒載干戈包之以虎皮，將帥之士使為諸侯，名之曰‘建櫜。然后知武王之不復用兵也。散軍而郊射，左射《貍首》，右射《騶虞》，而貫革之射息也；裨冕搢笏，而虎賁之士說劍也；祀乎明堂，而民知孝；朝覲，然后諸侯知所以臣；耕藉，然后諸侯知所以敬。五者，天下之大教也。食三老、五更于大學，天子袒而割牲，執(zhí)醬而饋，執(zhí)爵而酳，冕而總干，所以教諸侯之弟也。若此，則周道四達，禮樂交通。則夫《武》之遲久，不亦宜乎?！盵12]694-698

由上引《樂記》的記載及鄭注可知，《武》舞為六成?！洞呵镒髠鳌斝辏ㄇ?97）》載楚莊王曰：

夫文，止戈為武。武王克商，作《頌》曰：“載戢干戈，載櫜弓矢。我求懿德，肆于時夏，允王保之。”又作《武》，其卒章曰：“耆定爾功?！逼淙唬骸颁仌r繹思，我徂維求定?！逼淞唬骸敖椚f邦，屢豐年?！狈蛭洌?、戢兵、保大、定功、安民、和眾、豐財者也，故使子孫無忘其章。[13]397-398

以上《左傳》提及的四首詩分別為：《周頌·清廟之什·時邁》：

時邁其邦，昊天其子之，實右序有周。薄言震之，莫不震疊。懷柔百神，及河喬岳。允王維后。明昭有周，式序在位，載戢干戈，載櫜弓矢。我求懿德，肆于時夏。允王保之。

《臣工之什·武》：

于皇武王，無競維烈。允文文王，克開厥后。嗣武受之，勝殷遏劉，耆定爾功。

《閔予小子之什·賚》：

文王既勤止，我應(yīng)受之。敷時繹思，我徂維求定。時周之命，于繹思。

《閔予小子之什·桓》：

綏萬邦，婁豐年。天命匪解?；富肝渫酰Ｓ胸适?，于以四方，克定厥家。于昭于天，皇以間之。

然據(jù)《詩序》，這四首詩均與《大武》無涉。由于《武》為六成，楚莊王的話又提及其三、其六，故明豐坊偽作申培《詩說》、何楷《詩經(jīng)世本古義》以后，學者大多據(jù)此以為與《武》舞配合的詩有六篇。這一認識可能不對1。

明末清初的朱鶴齡較早對上述見解提出了批評，其《周頌大武分章辨》[14]239-240曰：

《詩序》：“《武》，奏大武也?！薄蹲髠鳌罚骸拔渫蹩松套鳌段洹??！逼渥湔略唬骸瓣榷柟Α！逼淙唬ā顿l》為第三篇）：“鋪時繹思，我徂維求定。”其六曰（《桓》為第六篇）：“綏萬邦，屢豐年。”篇次與今不同，疑未正樂以前如是耳。自傳《詩》者以《武》為《大武》之首章，《桓》為《大武》之六章，《賚》為《大武》之三章，華谷嚴氏因其說謂《酌》與《般》亦《大武》篇內(nèi)之一章。以愚考之，其說誤也。《周頌》告神，其辭簡嚴，故篇止一章，無有疊章者。《左傳》既以“耆定爾功”為《大武》之卒章，即不得以《武》為《大武》之首章，而下之其三、其六，斷皆篇言而非以章言矣（杜預(yù)注本如此）。《傳》之意蓋謂《武》為武王之樂，《桓》與《賚》亦皆武王之樂，故以其三、其六數(shù)之。雖當時篇次已不可詳考，然《桓》《賚》四篇必無屬《武》樂分章之理。今即以《左傳》證之，隨武子引《汋》曰“於鑠王師，遵養(yǎng)時晦”，又引《武》曰“無競維烈”，以《酌》與《武》對舉，則《酌》非《大武》篇中之一章，而其余可知已。況頌各一章，章各一義，《武》頌功，《酌》頌成，《桓》頌志，《賚》頌封賞，《般》頌巡行，皆為武王作也。如《酌》《桓》以下不過《武》樂內(nèi)之一章而已，則作詩者何必各立篇名以系之耶？后之偽作《申公說詩》者，遂以《武》為《大武》之首章，《賚》為二章，《時邁》為三章，《般》為四章，《酌》為五章，《桓》為六章，巧合《武》樂六成之數(shù)。此又以說詩為舞文，實誤解《左傳》啟之也。不可不辨。2

朱鶴齡強調(diào)楚莊王所言“《桓》《賚》四篇必無屬《武》樂分章之理”，這一見解可能與史實相符。他得出這一見解的方法之一是，回到文本本身。在《宣公十二年》楚莊王言論的語境當中，可能莊王是說武王以武力克商之后，以禮樂文化承繼武力征服，創(chuàng)作了六首詩，其一是《時邁》，其二是《武》，其三是《賚》，其六是《桓》，他沒有說其四、其五是什么。莊王的言論并未提及《武》舞的篇章。莊王先云“夫文，止戈為武”，結(jié)言“夫武……”，則此段話所言之“武”與《武》舞無關(guān)[15]。朱鶴齡的方法之二是，信從《詩序》，其“《武》頌功，《酌》頌成，《桓》頌志，《賚》頌封賞，《般》頌巡行”云云，皆本《詩序》。朱鶴齡的方法之三是，尊重前代注家見解?！捌渥湔略魂榷柟Α笨资柙唬骸绊灲砸徽隆Ｑ云渥湔抡?，謂終章之句也?！薄吨茼灐犯髌詾橐徽?，“耆定爾功”恰為《武》的最后一句?！捌淞唤椚f邦屢豐年”杜預(yù)注：“其六，六篇……此三、六之數(shù)，與今《詩·頌》篇次不同，蓋楚樂歌之次第?！倍蓬A(yù)以為莊王所說為楚國“樂歌之次第”，恐不妥，如前所論，莊王談的是武王克商以后創(chuàng)作了六篇詩。

遵循朱鶴齡的論證理路和方法，按照《詩序》的解說，今知《詩·周頌》與《大武》相關(guān)的作品為《武》和《酌》。

《武》序：“《武》，奏《大武》也?！惫{：“《大武》，周公作樂所為舞也。” [8]736

《酌》序：“《酌》，告成《大武》也。言能酌先祖之道，以養(yǎng)天下也。”箋：“周公居攝六年，制禮作樂，歸政成王，乃后祭于廟而奏之。其始成告之而已?！盵8]752

由《樂記》所載可知，《武》舞之初先“備戒”擊鼓，第二個節(jié)目為“詠嘆之，淫液之”的曼聲長歌，此時舞者皆手持盾牌在各自的舞蹈位置屹立如山，所謂“總干山立”，這是“武王之事”，即“病不得其眾”，“恐不逮事”，“以待諸侯之至也”。然后進入“發(fā)揚蹈厲”的舞蹈部分，象征著“及時事也”，可以討伐紂王，此為“太公之志”。舞蹈結(jié)束之時，“《武》亂皆坐，周召之治也”，武力展示完成，舞者跪坐，這象征著周公和召公合作進行文治的開始?！段洹肺璧闹黧w部分包括六項內(nèi)容：第一觀兵孟津，第二牧野克殷，第三克殷之后返回，第四此前服從殷商的南國皆服從于周，第五天下太平周召分治，第六凱旋。舞蹈主體完成之后，舞者回到原先的舞位，這次不是“總干山立”，而是“《舞》亂皆坐”，跪坐在舞綴，由武事而轉(zhuǎn)向悠閑的文事，又一次“《武》之遲久”，此次或許亦有歌唱。

如果上面的分析和推測不誤，則在《大武》舞正式開始之先有鼓和歌，舞蹈結(jié)束之后有歌，如此一來，“奏《大武》”的《武》，極可能是用為舞蹈之前的歌唱，而“告成《大武》”的《酌》，自然就應(yīng)該是舞蹈之后的歌唱。

此外，我們還可以發(fā)現(xiàn)，《牧誓》可以跟《武》舞的第二項內(nèi)容牧野克殷相應(yīng)?！妒酚洝ぶ鼙炯o》在援引《牧誓》之前曰：

九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津。為文王木主，載以車，中軍。武王自稱太子發(fā)，言奉文王以伐，不敢自專。乃告司馬、司徒、司空、諸節(jié)：“齊栗，信哉！予無知，以先祖有德，臣小子受先功，畢立賞罰，以定其功?！彼炫d師。師尚父號曰：“總爾眾庶，與爾舟楫，后至者斬?！蔽渫醵珊?，中流，白魚躍入王舟中，武王俯取以祭。既渡，有火自上復于下，至于王屋，流為烏，其色赤，其聲魄云。是時，諸侯不期而會盟津者八百諸侯。諸侯皆曰：“紂可伐矣?！蔽渫踉唬骸芭粗烀?，未可也?！蹦诉€師歸。[3]156

居二年，聞紂昏亂暴虐滋甚，殺王子比干，囚箕子。太師疵、少師強抱其樂器而奔周。于是武王遍告諸侯曰：“殷有重罪，不可以不畢伐。”乃遵文王，遂率戎車三百乘，虎賁三千人，甲士四萬五千人，以東伐紂。十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯咸會。曰：“孳孳無??！”武王乃作《太誓》，告于眾庶：“今殷王紂乃用其婦人之言，自絕于天，毀壞其三正，離逷其王父母弟，乃斷棄其先祖之樂，乃為淫聲，用變亂正聲，怡說婦人。故今予發(fā)維共行天罰。勉哉夫子，不可再，不可三！”[3]157

又《史記·齊世家》曰：

文王崩，武王即位。九年，欲修文王業(yè)，東伐以觀諸侯集否。師行，師尚父左杖黃鉞，右把白旄以誓，曰：“蒼兕蒼兕，總爾眾庶，與爾舟楫，后至者斬！”遂至盟津。諸侯不期而會者八百諸侯。諸侯皆曰：“紂可伐也?！蔽渫踉唬骸拔纯?。”還師，與太公作此《太誓》。

居二年，紂殺王子比干，囚箕子。武王將伐紂，卜，龜兆不吉，風雨暴至。群公盡懼，唯太公強之勸武王，武王于是遂行。十一年正月甲子，誓于牧野，伐商紂。[3]1784-1785

《樂記》所言的“武王之事”和“太公之志”，在《史記》的敘述中，分別與牧野之《牧誓》和盟津之《太誓》相應(yīng)。

早期的樂是詩歌舞三位一體，既然《大武》有舞、有歌，則亦當有“詩”，《牧誓》和司馬遷所記《太誓》可能分別是《大武》第二項“再成而滅商”和第一項“始而北出”的朗誦之辭。

三、《詩》《書》關(guān)聯(lián)性的一點推論

《史記·儒林列傳》曰：“孔子閔王路廢而邪道興，于是論次《詩》《書》，修起禮樂?！盵3]3759司馬遷認為“論次《詩》《書》”是孔子“修起禮樂”的兩件重要工作。《孔子世家》述孔子論次《詩》之后曰：“禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝?！盵3]2333故論次《書》與論次《詩》一樣，同為孔子“備王道”，即保存前圣之業(yè)，繼往開來的重要文化舉措。推溯其源，可知《書》與《詩》同為西周春秋禮樂的重要構(gòu)成。

蒙文通一則曰：

在《詩》、《書》等早期作品中，《詩經(jīng)》雖包含了一些歷史內(nèi)容，有的篇章甚至可稱之為史詩，可當作史料使用，事實上也是重要的史料；但就作品本身而論，畢竟還是文學作品，不是歷史著作?！渡袝肥枪糯墓俑畽n案，雖接近于歷史著作，而就其作品的體裁考察，仍有些是有韻的便于傳誦的作品，和《詩經(jīng)》的性質(zhì)相類。[16]1

再則曰：

墨子之征“文王在上，于昭于天”，而曰《周書·大雅》，豈《大雅》之為《書》歟？孟子之引《大誓》曰：“我武惟揚，侵之于疆，則取于殘，于湯有光?！贝隧嵨囊病Ｄ又洞笫摹吩唬骸疤煊酗@得，其行甚章，為鑒不遠，在彼殷王。謂人有命，謂敬不可行，謂祭無益，謂暴無傷，上帝不常，九有以亡，上帝不順，祝降其喪?！贝隧嵨囊病！蹲笫稀氛骺鬃右断臅吩唬骸拔┍颂仗?，帥彼天常，有此翼方，今失其行，亂其紀綱，乃滅而亡?！贝隧嵨囊?。豈《書》之與《詩》，初無二致，所謂衍之暢之，敷陳潤色者，為據(jù)《詩》而作耶？《詩》則亡而《書》以興，墨子以《大雅》為《周書》也可，孔、孟征《書》即《詩》也亦可。[17]239

據(jù)上所引，蒙氏以為《尚書》雖是“官府檔案”，但與《詩》“性質(zhì)相類”，而在《春秋》一類歷史著作出現(xiàn)之前，屬于“文學作品獨盛的時代”。此說頗有啟發(fā)意義。蒙氏雖以部分“有韻”和“便于傳誦”以衡《尚書》，但他將《尚書》與《詩經(jīng)》對比得出判斷，故其所持的文史之別，既與經(jīng)史子集四部的集部觀念不同，亦與近代興起的文學觀念不盡相同。蒙氏復舉墨子征引《大雅》而曰出于《周書》，又舉孟子、墨子征引《大誓》及左氏征孔子引《夏書》皆為韻文，認為“《書》之與《詩》，初無二致”的原因在于“《詩》亡而《書》興”，后出之《書》乃“據(jù)《詩》而作”。由蒙氏之說可知，《春秋》之前的早期文本都是文學的，問題是，作為官方檔案的《尚書》何以用韻而求便于傳誦呢？《書》和《詩》為什么“性質(zhì)相類”呢？這些問題都值得深思。

《尚書序》曰：“足以垂世立教，典、謨、訓、誥、誓、命之文?！盵4]8《文心雕龍·宗經(jīng)》曰：“詔策章奏，則《書》發(fā)其源?！盵18]27這揭示了《書》之“六體”的教化意義和文學影響。近年，文學角度的《尚書》研究逐漸增多1。《書》作為文學的特性，由上引蒙文通的意見中或可得到很好的解釋。《詩》之為文學在于其中篇章大多生成于儀式，是在一定的儀式上歌唱的作品，那么，由本文對《牧誓》與《大武》關(guān)系的研究可以推斷，同為西周春秋禮樂表征的《書》亦生成于儀式，其用韻正在便于朗誦。

近代以來，由于殷墟甲骨卜辭的發(fā)現(xiàn)，學者頗有以包括《盤庚》在內(nèi)的《商書》和《詩·商頌》作為殷商文學的代表。這些看法，用心良苦，但可能都不對。宋為殷遺，可以奉殷祀，即保留傳承殷商文化，故首先可以明確的是，《商書》和《商頌》中必有部分內(nèi)容淵源于殷商。但是我們也需要強調(diào)，盡管《商書》《商頌》繼承了殷商時期政治文化的某種質(zhì)素，甚至是最能體現(xiàn)商殷文化的崇尚暴力的思想，我們?nèi)匀徊荒軐⑺鼈円曌魃桃髸r代的文學。卜辭所反映的殷商時期雖有繁富的禮儀和樂舞，但卻不存在制度化的禮樂儀式。故《商書》《商頌》的創(chuàng)制大約都是適應(yīng)春秋中葉宋襄公爭霸的文化需要，其主體應(yīng)視作西周禮樂制度影響形成的文本。傅斯年《〈詩經(jīng)〉講義稿》說：“宋襄之主盟不成者，恐亦由于恢復殷商之觀念甚熾，姬姓諸國所極不愿，然毅然抗楚之北上，為齊桓之所不敢為，繼齊桓之志，開晉文之業(yè)，誠春秋前半之最大事件?！盵19]194《商書》《商頌》所承殷商之暴力思想，大致可作如是觀。

[參考文獻]

[1]丁迎雪.近人《大武》樂篇次研究述論[J].詩經(jīng)研究叢刊，2020（1）：228-247.

[2]顧頡剛，劉起釪. 尚書校釋譯論[M].北京：中華書局，2005.

[3]司馬遷. 史記[M].北京：中華書局，2013.

[4]尚書注疏：卷11[M]//阮元.十三經(jīng)注疏：第1冊. 臺北：藝文印書館，2001.

[5]屈萬里.尚書今注今譯[M].臺北：臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984.

[6]李民，王健.尚書譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[7]王和.關(guān)于理論更新對于先秦史研究意義的思考：從解讀牧誓的啟示談起[J].史學月刊，2003（4）：5-13.

[8]毛詩注疏：卷一六之三[M]//阮元.十三經(jīng)注疏：第2冊. 臺北：藝文印書館，2001.

[9]陳致.從禮儀化到世俗化 ：詩經(jīng)的形成[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[10]楊華.尚書牧誓新考[J].史學月刊，1996（5）：2-6.

[11]楊華.尚書牧誓篇新考[J].貴州社會科學，1996（5）：110-112.

[12]禮記注疏：卷39[M]//阮元.十三經(jīng)注疏：第5冊. 臺北：藝文印書館，2001.

[13]春秋左傳注疏：卷23[M]//阮元.十三經(jīng)注疏：第6冊. 臺北：藝文印書館，2001.

[14]朱鶴齡.愚庵小集：卷12[M].上海：華東師范大學出版社，2010.

[15]劉全志.西周大武樂章新論[J].湖北大學學報，2012（1）：51-55.

[16]蒙文通.周代學術(shù)發(fā)展論略[M]// 蒙文通.古學甄微.成都：巴蜀書社，1999.

[17]蒙文通.中國史學史[M]//蒙文通.經(jīng)史抉原.成都：巴蜀書社，1995.

[18]楊明照.增訂文心雕龍校注[M].北京：中華書局，2000.

[19]傅斯年.傅斯年全集：二?[M].長沙：湖南教育出版?社，2000.

【特約編輯 莫? ?華】

A Study on the Recitation of The Oath of Muye and the Music and Dance of Da Wu： On the Relationship between the Style of The Book of Songs and Shangshu

SUN Shangyong

（Institute of Chinese Folk Culture，Sichuan University，Chengdu，Sichuan 610044，China）

[Abstract] The beautification of the Battle of Muye in The Oath of Muye was achieved through rituals and was regulated by specific rituals. It is not a vow of the martial king to conquer the merchants， but a ritual speech. According to the Zuo Zhuan， King Zhuang of Chu stated that “The true martial arts skill is to subdue the opponent without using force.” And force and military were not directly related to the dance in Wu. The two parts of Zhou Song： Wu and Zhuo are the singing verses in the music and dance of Da Wu， while Shangshu： The Oath of Muye is the recitation of Da Wus “re-formation and destruction of Shang”. This proves that Shangshu， which is also a symbol of the Western Zhou Spring and Autumn Rites and Music， originated from rituals， which is the fundamental foundation of Shangshu as literature.

[Key words] The Oath of Muye； Da Wu； Wu； Zhuo；ceremony

［收稿日期］2023-03-06

［基金項目］國家社會科學基金重大項目（17ZDA241）

［作者簡介］孫尚勇（1971-），男，安徽肥東人，四川大學中國俗文化研究所教授，博士生導師，研究方向：中國古代文學。

1劉起釪《〈牧誓〉是一篇戰(zhàn)爭舞蹈的誓詞》，《中國古代史論叢》1981年第3輯，福建人民出版社，1982年，第161-174頁；氏著《古史續(xù)辨》，中國社會科學出版社，1991年，第289-302頁。

1李山，申少峰《周初〈大武〉樂章用詩三首考》，《河北師院學報》1997年第1期；李山《周初〈大武〉樂章新考》，《中州學刊》2003年第5期；李山《西周禮樂文明的精神建構(gòu)》，河北教育出版社，2014年，第50-51頁。

2按朱鶴齡所言《申公說詩》，當即豐坊偽作的申培《詩說》。

1胡大雷《〈尚書〉“筆”體考述——最早的書面文字與“文筆之辨”溯源》，《廣西師范大學學報》2012年第5期。傅道彬《〈尚書〉與早期中國文學的宏大敘事》，《北方論叢》2019年第5期；《“〈書〉文似禮”與〈尚書〉“六體”的文學性書寫》，《文學遺產(chǎn)》2020年第4期。于文哲《〈尚書〉文學論》，中國社會科學出版社，2021年。