摘要：網(wǎng)絡(luò)基本法與專門法相繼頒行，顯著增厚不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的規(guī)范體系。回顧網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的旨趣，兼顧競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者利益、市場(chǎng)秩序的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)之界定范式，更吻合刑法保護(hù)的需求與立法修正的邏輯。有必要對(duì)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，虛假?gòu)V告罪，非法經(jīng)營(yíng)罪，強(qiáng)迫交易罪，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪作出網(wǎng)絡(luò)化修正，增設(shè)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罪、破壞網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)罪、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)壟斷罪，但不宜只簡(jiǎn)單討論增設(shè)涉業(yè)務(wù)犯罪立法問題。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪；規(guī)范供給；保護(hù)客體；網(wǎng)絡(luò)化修正

DOI： 10.13734/j.cnki.1000－5315.2023.0311

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）的規(guī)定，1997年《刑法》在分則第三章第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中規(guī)定了傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪，但在實(shí)踐中存在保護(hù)不周、適用標(biāo)準(zhǔn)不齊等問題。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)取得跨越式發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的違法犯罪行為不斷滋生，網(wǎng)絡(luò)刷單、網(wǎng)絡(luò)惡意評(píng)價(jià)、網(wǎng)絡(luò)流量劫持等新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為泛濫不止，嚴(yán)重破壞正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)利益、消費(fèi)者合法權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)及管理秩序。然而，傳統(tǒng)罪名通過擴(kuò)張解釋提供的司法入罪通道面臨制度張力有限、刑事處罰明顯不足等短板，使網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的刑事制裁邊界模糊?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》（2016年）、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修訂、2019年第二次修訂）（如無特別說明，以下《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是指2017年修訂后的版本。）、《電子商務(wù)法》（2018年）等相繼頒布（2021年8月17日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（公開征求意見稿）》；2021年8月19日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》對(duì)外公布。另外，立法機(jī)關(guān)正在修訂《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，醞釀修訂《電子商務(wù)法》。），整體上提升了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的質(zhì)量與水平，也為規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了規(guī)范依據(jù)。但是，現(xiàn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪罪名體系的立法背景與立法原意是“過去式”，并不必然直接適應(yīng)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法犯罪行為。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，針對(duì)行刑銜接脫節(jié)等問題，應(yīng)當(dāng)廓清網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的本質(zhì)特征，闡明刑法保護(hù)的客體內(nèi)容。特別是鑒于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的倒逼效應(yīng)，應(yīng)加快調(diào)試刑法規(guī)定，建構(gòu)具有專屬性的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪規(guī)定以及罪名體系。

一 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪立法的檢視

1997年《刑法》的相關(guān)規(guī)定明顯不足，導(dǎo)致對(duì)傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的司法規(guī)制效果欠佳。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法加速前行，更加暴露出網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪立法的遲滯。這種刑法規(guī)范供給不足的結(jié)構(gòu)性矛盾，不利于規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)安全與秩序。有效破解網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的專屬立法遲滯不前的關(guān)鍵，就是準(zhǔn)確闡明這類犯罪應(yīng)當(dāng)保護(hù)的客體及其內(nèi)容。

（一）網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的刑法銜接

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般立法、專屬立法、特別立法以及關(guān)聯(lián)立法不斷強(qiáng)化與升級(jí)，在內(nèi)容、形式以及危害性等方面都正在發(fā)生重大變動(dòng)。在多法銜接的新背景下，必然會(huì)觸發(fā)刑法應(yīng)當(dāng)如何及時(shí)跟進(jìn)與有效策動(dòng)的立法課題。

1．一般立法：《網(wǎng)絡(luò)安全法》

《網(wǎng)絡(luò)安全法》是基本法（《數(shù)據(jù)安全法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》是專門性的基本法，也涉及相關(guān)宏觀內(nèi)容。特此說明。）。盡管《網(wǎng)絡(luò)安全法》并未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但規(guī)定網(wǎng)絡(luò)參與主體的法定義務(wù)以及設(shè)置罪責(zé)條款，為依法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪提供基本依據(jù)。這些立法規(guī)定也是規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要依據(jù)。其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度的影響主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。（1）明確依法保護(hù)的基本精神?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第一條、第二條明確建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、維護(hù)和使用網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)安全的監(jiān)督管理主體，依法參與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的基本精神。（2）確立“強(qiáng)監(jiān)管”的基本制度，針對(duì)不同的互聯(lián)網(wǎng)參與主體，建立并規(guī)定較為完整的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。其第九條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者開展經(jīng)營(yíng)和服務(wù)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，遵守商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)信用，履行網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)。（3）設(shè)置不同類型的法律責(zé)任。其第七十四條規(guī)定民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。

2．專屬立法：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是理解與治理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的主要行政法規(guī)依據(jù)。增設(shè)“互聯(lián)網(wǎng)專門條款”具有劃時(shí)代意義，不僅從根本上推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的專屬立法，也必然倒逼《刑法》從理論、立法以及司法等方面作出全面回應(yīng)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序起著非常直接和關(guān)鍵的作用，其所引起的變化主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。（1）保護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本規(guī)定。修改內(nèi)容包括：第一條規(guī)定立法背景與內(nèi)容，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益；第二條規(guī)定正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則與“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，后者是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為，在第三十一條規(guī)定了刑事責(zé)任條款。（2）立法理念與保護(hù)范圍的網(wǎng)絡(luò)化延展。其第二條體現(xiàn)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，確立競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益、經(jīng)營(yíng)者利益三者統(tǒng)一的利益層次結(jié)構(gòu)，將消費(fèi)者權(quán)益作為判斷競(jìng)爭(zhēng)行為合法性的因素。消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)模式中的主體地位強(qiáng)化，也可能使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法出現(xiàn)私法化問題，不利于真正舒緩消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)下的弱勢(shì)地位。（3）互聯(lián)網(wǎng)條款及其立法不足。其第十二條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型是立法亮點(diǎn)，承載調(diào)整網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的立法預(yù)期并提供規(guī)制的法律依據(jù)，也有助于協(xié)調(diào)該法與相關(guān)法律之間的關(guān)系。理想的類型化條款應(yīng)當(dāng)是以各種行為類型之間互斥并且周延為基本要求，其第十二條列舉的行為類型在適應(yīng)性與預(yù)見性方面尚有待檢驗(yàn)，為了避免掛一漏萬(wàn)，立法者又設(shè)置兜底條款，但也遭到質(zhì)疑。

3．特別立法：《電子商務(wù)法》

相比于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，《電子商務(wù)法》是特別立法，是對(duì)數(shù)字化經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)以及電子商務(wù)時(shí)代的最新回應(yīng)。它對(duì)一些新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特殊規(guī)定，不僅與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定互補(bǔ)，也提出了新的立法需求?！峨娮由虅?wù)法》以電子商務(wù)活動(dòng)為調(diào)整對(duì)象，必然涉及互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的立法規(guī)制問題，主要包括以下幾個(gè)方面。（1）第二條規(guī)定電子商務(wù)的基本概念與要素。《電子商務(wù)法》的調(diào)整對(duì)象和適用范圍是《電子商務(wù)法》的核心問題。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是電子商務(wù)活動(dòng)的獨(dú)有存在基礎(chǔ)，信息網(wǎng)絡(luò)使電子商務(wù)活動(dòng)演變成獨(dú)特的法律事實(shí)，新的法律事實(shí)或問題催生立法需求，《電子商務(wù)法》由此成為獨(dú)立的法律部門。（2）第五條規(guī)定電子商務(wù)的公平競(jìng)爭(zhēng)精神。市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，履行法定的義務(wù)。（3）依法經(jīng)營(yíng)電子商務(wù)的義務(wù)體系。第十七條規(guī)定禁止虛構(gòu)交易、虛假刷單；第十八條、第四十條規(guī)定搜索廣告的正當(dāng)合法；第二十二條規(guī)定不得濫用技術(shù)形成的市場(chǎng)壟斷支配地位。（4）電子商務(wù)信用的立法保護(hù)。我國(guó)電商生態(tài)型組織徹底改變傳統(tǒng)商業(yè)模式。電子商務(wù)信用風(fēng)險(xiǎn)與商務(wù)信用問題日益凸顯，法律保障機(jī)制尚不健全。第三條規(guī)定國(guó)家推進(jìn)電子商務(wù)誠(chéng)信體系建設(shè)；第三十九條規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評(píng)價(jià)制度；第七十條規(guī)定國(guó)家支持依法設(shè)立的信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)開展電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)。（5）法律責(zé)任。第八十七條、第八十八條規(guī)定法律責(zé)任。上述規(guī)定也為《刑法》作出修正提供了法律依據(jù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪立法的供給不足

1．傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪立法原意的脫節(jié)

傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪立法首先源自早期的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)定。當(dāng)前，立法原意的歷史滯后性問題日益突出。（1）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）列舉了我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，“法律責(zé)任”一章只概括規(guī)定刑事責(zé)任，對(duì)其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，僅規(guī)定行政處罰措施。從立法科學(xué)性上看，無法滿足規(guī)制社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰程度的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法犯罪行為的客觀需要。（2）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）主要規(guī)定行政責(zé)任，以民事責(zé)任為輔，以刑事責(zé)任為補(bǔ)充。在綜合性的法律責(zé)任體系中，刑事責(zé)任規(guī)定得明顯薄弱，使打擊日益增長(zhǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的力度不足。（3）隨著《商標(biāo)法》、《專利法》、《著作權(quán)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《廣告法》等法律相繼通過，宣告我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律體系基本建成。但是，有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的刑事責(zé)任的規(guī)定卻與之極不相稱，只在刑法典、個(gè)別單行刑事法規(guī)以及其他法律中存在一些相關(guān)的罪名或原則性規(guī)定。鑒于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法犯罪行為日益增加，在《刑法》修訂期間，學(xué)者們先后提出過一些立法修改的建議（舒慧明、萬(wàn)選才《增設(shè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罪的立法探討》，《法學(xué)家》1996年第4期，第85-86頁(yè)。）。雖然相比1979年《刑法》的毫無規(guī)定狀態(tài)，1997年《刑法》已經(jīng)將部分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以犯罪化，但是，1997年《刑法》中有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的規(guī)定，存在嚴(yán)重的立法原意的脫節(jié)問題，引發(fā)理念滯后、內(nèi)容分散、罪名單一、主旨不明、難以操作等缺陷，也未對(duì)其他一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定刑事責(zé)任。

2．網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪立法的空缺漸顯

1997年《刑法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪規(guī)定的不足，已經(jīng)使網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的立法供給出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡。當(dāng)前，這種新舊交替下的規(guī)范失衡問題突出地表現(xiàn)為三個(gè)方面。（1）傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的立法原意與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代嚴(yán)重脫節(jié)。1979年《刑法》對(duì)此是立法空白，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）的出臺(tái)，倒逼《刑法》修訂時(shí)加入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的規(guī)定。1997年《刑法》主要在分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”之第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，部分地確認(rèn)傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪。然而，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）未能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)定，導(dǎo)致1997年《刑法》規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪在立法原意上同樣存在明顯的代際脫節(jié)問題。（2）傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化擴(kuò)張適用存在風(fēng)險(xiǎn)。在立法原意闕如的前提下，針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪，只能通過擴(kuò)大解釋傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪規(guī)定，甚至主要表現(xiàn)為通過擴(kuò)張解釋來實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化的適用，在結(jié)果上一般表現(xiàn)為“入罪”（高銘暄、孫道萃《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的理論置評(píng)與體系進(jìn)階》，《法治研究》2021年第1期，第22頁(yè)。）。這是刑法規(guī)范供給不足之下的無奈之舉，也是激活傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化適用潛質(zhì)的必然選擇。盡管在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪進(jìn)行擴(kuò)張解釋的意義和作用是顯著的，但其內(nèi)在的瓶頸與缺陷也相當(dāng)明顯。（3）加速放大傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的體系欠合理性。1997年《刑法》只是將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）中的部分行為予以犯罪化，存在行刑銜接不相稱問題。在立法體例上，只是分散而非專門規(guī)定“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪”。加之對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的理論體系、立法依據(jù)、保護(hù)內(nèi)容等缺乏充分、全面的認(rèn)識(shí)，1997年《刑法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的規(guī)定缺乏體系的合理性，包括罪名的不完整、體系的不獨(dú)立等。更為重要的是，《電子商務(wù)法》使1997年《刑法》中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的規(guī)范供給失衡問題顯得更加凸顯，專門啟動(dòng)《刑法》網(wǎng)絡(luò)化的立法修正勢(shì)在必行。

（三）網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的立法內(nèi)容

網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的專門立法滯后的直接原因是未能及時(shí)準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的本質(zhì)屬性與內(nèi)在特征，以及這類犯罪應(yīng)當(dāng)保護(hù)的客體及其內(nèi)容，導(dǎo)致立法缺乏最基本的指引和基準(zhǔn)。

網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的保護(hù)客體與內(nèi)容范圍是科學(xué)立法的根本前提題。只有從規(guī)范層面確定網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)涵，才能澄清這一類新型犯罪的本質(zhì)特征、刑法性質(zhì)，進(jìn)而設(shè)定最精準(zhǔn)的立法原意和保障策略。在界定新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的保護(hù)客體及其內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)綜合參與主體、利益關(guān)系等要素，進(jìn)行實(shí)質(zhì)的設(shè)定。（1）競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的實(shí)體擴(kuò)充?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》（2015年工商總局）第二條第二款將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界定為“損害經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”的行為。但是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）》（2016年）在一般條款中刪除“消費(fèi)者權(quán)益”的表述?！峨娮由虅?wù)法》第一條對(duì)消費(fèi)者利益的規(guī)定是不明確的。這種反復(fù)與權(quán)衡折射出立法者的糾結(jié)與權(quán)衡?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款最后還是將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。”《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》（市場(chǎng)監(jiān)管總局2022年）第二條第二款也保留了上述規(guī)定。這反映出對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定范式在構(gòu)造和規(guī)制觀念上有新變化，也即重視對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。傳統(tǒng)的“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”范式直接保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)只是競(jìng)爭(zhēng)改善的間接結(jié)果，不是獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。立法者選擇新的“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”范式，以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)，突破競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的束縛，將市場(chǎng)參與者基于競(jìng)爭(zhēng)享有的利益納入考量范圍，消費(fèi)者利益受到損害也可以單獨(dú)作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)?；凇氨Ｗo(hù)競(jìng)爭(zhēng)”范式及立法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)基于競(jìng)爭(zhēng)享有的利益，整體權(quán)衡競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公眾利益，判斷是否通過損害其他市場(chǎng)參與者競(jìng)爭(zhēng)利益的方式并不合理地獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。（2）消費(fèi)者合法利益的獨(dú)立攝入?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款作為一般條款，突破傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的桎梏，確立從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的行為模式與保護(hù)理念的深度轉(zhuǎn)變，回歸并擴(kuò)充傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)內(nèi)涵。“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”置于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益之前，不是重新排定價(jià)值序位，而是強(qiáng)調(diào)行為只有構(gòu)成對(duì)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)自由的“顯著損害”，或?qū)οM(fèi)者決策自由的“實(shí)質(zhì)扭曲”，導(dǎo)致不合理地獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)才具有“不正當(dāng)性”。這也厘清了與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的界限。在認(rèn)定行為的不正當(dāng)性時(shí)，消費(fèi)者利益雖是獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但也應(yīng)當(dāng)綜合考慮競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)、功能、特性等。（3）從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《電子商務(wù)法》等看，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪所侵犯的客體，已不限于競(jìng)爭(zhēng)利益，還包括消費(fèi)者權(quán)益以及息息相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)政策、競(jìng)爭(zhēng)秩序。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)概念正在發(fā)生質(zhì)變，涉及保護(hù)要素、保護(hù)場(chǎng)域、保護(hù)理念、價(jià)值權(quán)衡等，為科學(xué)鎖定網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的罪質(zhì)內(nèi)容、立法范圍等基本問題提供依據(jù)。更重要的是，在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及保護(hù)內(nèi)容得以澄清的前提下，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的理論研究將迎來新的契機(jī)，有助于明確法定犯的特質(zhì)、經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)歸屬、理論學(xué)說的取舍標(biāo)準(zhǔn)等基本問題。在此情況下，可以指導(dǎo)并解決規(guī)范供需失衡下網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的立法修正等問題。

面對(duì)層出不窮的新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法犯罪行為，現(xiàn)行《刑法》應(yīng)當(dāng)作出結(jié)構(gòu)性、前瞻性的調(diào)試與回應(yīng)。立法修正是最直接的反應(yīng)方式，特別是《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《電子商務(wù)法》等法律，已經(jīng)提供了最基本的立法修正邏輯與索引，同時(shí)必須明確網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪立法的保護(hù)客體與范圍。

二 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪立法的修正方略

前瞻性的刑法立法是解決傳統(tǒng)刑法立法供給不足并有效規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的首選。在現(xiàn)階段，包括對(duì)傳統(tǒng)罪名的網(wǎng)絡(luò)化修正與直接增設(shè)新的專屬罪名等方式（限于篇幅與主旨所在，本文無法逐一詳細(xì)討論立法修正的理由等內(nèi)容，將在另文分別具體闡述。）。今后應(yīng)當(dāng)考慮創(chuàng)設(shè)獨(dú)立、專屬的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪規(guī)范體系，在《刑法》分則中統(tǒng)合為單獨(dú)的“（網(wǎng)絡(luò)）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪”一節(jié)，優(yōu)化罪名結(jié)構(gòu)。

（一）傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化修正

在現(xiàn)行《刑法》中，以“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)中的相關(guān)罪名為規(guī)范基礎(chǔ)，初步建立傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪規(guī)范體系，這是討論網(wǎng)絡(luò)化修正的邏輯前提之一。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)現(xiàn)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪罪名，可以嘗試作出相應(yīng)的修改。

1．損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的網(wǎng)絡(luò)化修正

《刑法》第二百二十一條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪司法適用率長(zhǎng)期不高。在理論與立法上，對(duì)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的客體內(nèi)容不夠明確，司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議也不斷出現(xiàn)。晚近以來，司法實(shí)踐中出現(xiàn)積極擴(kuò)張的裁判傾向，這既是因?yàn)樯虡I(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)在現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于更重要地位，尤其是消費(fèi)者關(guān)注的市場(chǎng)因素，也是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代中的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)變成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要對(duì)象，出現(xiàn)了新的保護(hù)需求。但是，傳統(tǒng)理論上對(duì)該罪的保護(hù)內(nèi)容、捏造并散布虛偽事實(shí)的行為結(jié)構(gòu)特征以及構(gòu)成要素、其他造成重大損失和其他嚴(yán)重情節(jié)等問題存在不同的認(rèn)識(shí)，包括“未經(jīng)核實(shí)”是否可以作為認(rèn)定故意的事實(shí)依據(jù)、構(gòu)成要件行為是“散布”還是“捏造”、如何理解“散布”、“虛偽事實(shí)”、“嚴(yán)重情節(jié)”等。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，由于商業(yè)模式、商品形態(tài)、消費(fèi)者的關(guān)注點(diǎn)、市場(chǎng)主體間的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與方式、市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)等都注入互聯(lián)網(wǎng)要素，導(dǎo)致“商業(yè)信譽(yù)”、“商品聲譽(yù)”的內(nèi)涵與形式正在經(jīng)歷蛻變，對(duì)其進(jìn)行“損害”的規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)象、要素以及標(biāo)準(zhǔn)也出現(xiàn)新情況，不能再繼續(xù)完全套用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的一般認(rèn)識(shí)和理解。對(duì)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)化的修正時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)。（1）在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)空間，虛假信息更容易滋長(zhǎng)并成為商業(yè)詆毀的主要手段，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生極其不良的影響。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，虛構(gòu)信息等方式是損害其他競(jìng)爭(zhēng)主體商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的主要手段。在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對(duì)于虛構(gòu)、偽造、傳播虛假信息等行為的惡意性進(jìn)行確認(rèn)的技術(shù)難度陡增。此外，虛假信息的使用行為，也可能涉及虛假信息犯罪等網(wǎng)絡(luò)犯罪，需要在犯罪競(jìng)合上預(yù)先做好處理，防止出現(xiàn)立法交錯(cuò)問題。（2）要準(zhǔn)確界定互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的實(shí)體內(nèi)容。理論上對(duì)傳統(tǒng)刑法中的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)存在不同認(rèn)識(shí)。在理解網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下該罪的犯罪客體時(shí)，首先仍應(yīng)回歸“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的行為本質(zhì)，即違反國(guó)家規(guī)定的詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手信譽(yù)或聲譽(yù)的惡意行為，也要兼顧消費(fèi)者權(quán)益的評(píng)價(jià)權(quán)利，真正的商業(yè)詆毀行為最終會(huì)實(shí)質(zhì)性侵害消費(fèi)者權(quán)益，但消費(fèi)者對(duì)使用的評(píng)價(jià)行為不必然是“詆毀”。（3）在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的評(píng)價(jià)主體及其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立，首先應(yīng)當(dāng)考慮競(jìng)爭(zhēng)主體（對(duì)手）的競(jìng)爭(zhēng)利益及其受損情況，將其作為規(guī)范評(píng)價(jià)的基本要素。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)具有鮮明的消費(fèi)者注意力經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)，也要考慮消費(fèi)者的利益。通過“競(jìng)爭(zhēng)者+消費(fèi)者”組成的市場(chǎng)評(píng)價(jià)，更客觀、中立地評(píng)價(jià)與判斷危害結(jié)果。（4）對(duì)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)化修正時(shí)，要防止與其他相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪之間出現(xiàn)立法重合。例如，網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)與電子商務(wù)信用存在較為密切的關(guān)系，究竟是合一立法還是區(qū)分立法以及如何區(qū)分立法等，尚需要解決好這些問題。在適用上，關(guān)鍵是區(qū)分好相似或相同的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為直接或主要侵犯的客體內(nèi)容。（5）在立法建言上，可以在《刑法》增設(shè)第二百二十一條第二款，其立法表述為：“互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，以刷單、虛構(gòu)交易、虛假信息等不正當(dāng)手段，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

2．虛假?gòu)V告罪的網(wǎng)絡(luò)化修正

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《電子商務(wù)法》將虛假宣傳作為典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳行為的打擊力度。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的背景下，新型網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告犯罪日益增多，使規(guī)范供給不足的問題也開始暴露。目前，主要依靠擴(kuò)張解釋來激活傳統(tǒng)罪名的網(wǎng)絡(luò)化適用潛質(zhì)。應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)化修正，將網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)管理秩序與網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)安全作為新增的具體保護(hù)內(nèi)容，擴(kuò)大“違反國(guó)家規(guī)定”的網(wǎng)絡(luò)立法語(yǔ)境，逐一調(diào)整犯罪構(gòu)成要件要素的內(nèi)容以及定量因素、標(biāo)準(zhǔn)，使其契合網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告犯罪的趨勢(shì)和本質(zhì)特征。同時(shí)，也要調(diào)整法定刑，提高罰金刑的處罰力度，增設(shè)網(wǎng)絡(luò)職業(yè)禁止等預(yù)防性刑罰處罰措施（孫道萃《虛假?gòu)V告犯罪的網(wǎng)絡(luò)化演變與立法修正思路》，《法治研究》2018年第2期，第111-123頁(yè)。）。上述立法建議立足于網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告犯罪的新情況，具有一定的參考意義。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的客體內(nèi)容以及立法需求，還應(yīng)明確以下三個(gè)問題。（1）網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告犯罪的主體?！稄V告法》（2021年第二次修正）第四十四條對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布廣告的行為作出了規(guī)定。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，實(shí)施虛假?gòu)V告的主體，既可能是競(jìng)爭(zhēng)主體，也可能是其他的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助者等。（2）確定“虛假?gòu)V告”的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)與判斷體系。不能繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的判別標(biāo)準(zhǔn)來審查網(wǎng)絡(luò)廣告的“虛假”，應(yīng)當(dāng)建立相適應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)判斷標(biāo)準(zhǔn)體系，核心是以網(wǎng)絡(luò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本要求作為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重以消費(fèi)者的第三視角進(jìn)行判斷，可以更全面地判斷是否為“虛假?gòu)V告”。（3）厘清虛假?gòu)V告罪與其他犯罪的界限。根據(jù)《電子商務(wù)法》第十七條的規(guī)定，信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)具有廣告功能，損害信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)是對(duì)廣告管理制度的侵害。虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易行為破壞電子商務(wù)平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)；虛增網(wǎng)絡(luò)交易量，對(duì)商品、服務(wù)進(jìn)行虛假的及引人誤解的商業(yè)宣傳時(shí)，即符合虛假?gòu)V告罪的行為要件（王安異《虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易行為入罪新論——以〈中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法〉第17條規(guī)定為依據(jù)的分析》，《法商研究》2019年第5期，第54頁(yè)。）。這混淆了網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告與侵犯網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)信用兩種不同的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間的界限。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，電子商務(wù)信用具有獨(dú)立性和專屬性，是維持網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)性電子依據(jù)和信用憑證，是具有官方性、行業(yè)性、自治性等特征的內(nèi)容。以《電子商務(wù)法》的特殊規(guī)定為前提，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)電子商務(wù)信用制度予以獨(dú)立保護(hù)和規(guī)定。如果將其納入傳統(tǒng)虛假?gòu)V告犯罪中，可能無法實(shí)現(xiàn)類型化與專門化的有效保護(hù)。在立法建言上，可以考慮在《刑法》增設(shè)第二百二十二條第二款，其立法表述為：“互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，通過虛增網(wǎng)絡(luò)交易量等行為，對(duì)商品、服務(wù)進(jìn)行虛假的及引人誤解的商業(yè)宣傳等，擾亂廣告管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

3．非法經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)化修正

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，經(jīng)營(yíng)的合規(guī)合法是維持和保障有序、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本前提。非法的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)也很可能是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，決定對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪作網(wǎng)絡(luò)化修正非常必要。（1）在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，“經(jīng)營(yíng)”的主體、要素、規(guī)則、方式以及場(chǎng)域等都發(fā)生了顯著的改變，決定規(guī)范意義上的“經(jīng)營(yíng)”已經(jīng)出現(xiàn)質(zhì)變，包括但不限于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為主要的經(jīng)營(yíng)主體、信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)行安全及消費(fèi)者的數(shù)據(jù)信息等是主要的經(jīng)營(yíng)要素、電子商務(wù)規(guī)則等成為新的經(jīng)營(yíng)規(guī)則、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)是“違法性”的前提等，而經(jīng)營(yíng)的方式與場(chǎng)域開始由線下逐步遷移至線上等。在此情況下，《刑法》第二百二十五條規(guī)定的幾種傳統(tǒng)行為方式都可能逐漸“失效”，需要重新置換為符合網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“非法經(jīng)營(yíng)”行為。（2）傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下的非法經(jīng)營(yíng)罪，在罪質(zhì)與性質(zhì)等方面尚存有爭(zhēng)議，包括“經(jīng)營(yíng)”的內(nèi)容、“非法經(jīng)營(yíng)”的違法性判斷、是否以營(yíng)利目的為必要、經(jīng)營(yíng)者的判斷等（王飛躍《論刑法中的“經(jīng)營(yíng)”》，《政治與法律》2019年第10期，第51頁(yè)。）。據(jù)此，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代“經(jīng)營(yíng)”的理解上，“違反國(guó)家規(guī)定”仍是首要難題。既有待于網(wǎng)絡(luò)法律體系的持續(xù)完善，以提供“規(guī)范依據(jù)”，也需要對(duì)龐大的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)行為做“減法”，鎖定真正的網(wǎng)絡(luò)非法經(jīng)營(yíng)行為。因此，在立法技術(shù)上做好新舊交替的知識(shí)更迭尤為重要。同時(shí)，在立法技術(shù)上，是否繼續(xù)沿用“兜底條款”表述，以確保能夠容納新出現(xiàn)的非法網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)行為，不僅涉及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的口袋罪問題，也涉及到立法規(guī)制的價(jià)值取向。新行為類型不斷出現(xiàn)，設(shè)置“兜底條款”有助于提升立法的包容性。在立法建言上，可以考慮在《刑法》增設(shè)第二百二十五條第四款，原第四款改為第五款，法條表述為，“（四）違反網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)的規(guī)定，非法從事網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的”。

4．強(qiáng)迫交易罪的網(wǎng)絡(luò)化修正

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，消費(fèi)者的主體地位得以提升，交易的平等性、自愿性變得更加重要，也是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者更注重的權(quán)益。這不僅提升打擊網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)迫交易的迫切性，也使對(duì)強(qiáng)迫交易罪的網(wǎng)絡(luò)化修正勢(shì)在必行。（1）對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“暴力、威脅等手段”，需要進(jìn)行重新理解。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“暴力”、“威脅”行為，逐漸不再主要以語(yǔ)言或身體動(dòng)作等方式呈現(xiàn)，而可能主要是利用市場(chǎng)地位優(yōu)勢(shì)、強(qiáng)制捆綁交易、強(qiáng)制搭售、技術(shù)破壞等行為，表現(xiàn)為日常網(wǎng)購(gòu)中的“強(qiáng)制配單”、“返利不當(dāng)”等情形。應(yīng)當(dāng)對(duì)“強(qiáng)迫”這一核心關(guān)鍵詞的內(nèi)容予以置換，弱化物理上的可視化暴力等，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)濫用等情形，并將侵犯消費(fèi)者自主權(quán)以及由此引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)作為評(píng)判的實(shí)質(zhì)依據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“交易”在內(nèi)容和形式上也有大變，不再是現(xiàn)貨的物物交換等，而是由電子商城、電子下單、電子交付等要素組成的。網(wǎng)絡(luò)交易行為由實(shí)施到完成，在時(shí)間節(jié)點(diǎn)與行動(dòng)標(biāo)志上，表現(xiàn)出瞬間性、電子確認(rèn)等特征。根據(jù)上述變化，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的強(qiáng)迫交易，已經(jīng)在行為構(gòu)造、危害形態(tài)以及定罪體系等構(gòu)成要件層面出現(xiàn)顯著的變化，應(yīng)當(dāng)通過立法進(jìn)行確認(rèn)。（2）在修正思路上，主要應(yīng)當(dāng)就《刑法》第二百二十六條規(guī)定的“強(qiáng)迫”、“交易”這兩個(gè)核心規(guī)范要素，對(duì)其在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新變化與新內(nèi)涵進(jìn)行及時(shí)的確認(rèn)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“強(qiáng)迫”，應(yīng)當(dāng)做“軟化”或“軟性”的處理。它不再是物理意義上的有形威脅等，而是利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等，違反網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序的基本規(guī)則，尤其是電子商務(wù)規(guī)則，強(qiáng)行要求競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，從而牟取非法利益。對(duì)于“交易”，必須全面按照線上交易的形式與要求進(jìn)行判斷，突出網(wǎng)絡(luò)交易的電子性之本質(zhì)特征，將已經(jīng)出現(xiàn)和可能演變的網(wǎng)絡(luò)交易形態(tài)納入到刑法規(guī)制序列。在立法建言上，可以考慮在《刑法》增設(shè)第二百二十六條第二款，其法條表述為：“在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，違背他人意愿，強(qiáng)制進(jìn)行交易的，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

5．破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)化修正

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的要素和方式發(fā)生了重大的變化。破壞網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的違法犯罪行為不斷出現(xiàn)。然而，遵循現(xiàn)有刑法規(guī)定及其立法原意，并不足以有效規(guī)制。當(dāng)前，對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行擴(kuò)張解釋是主要做法。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是針對(duì)全體財(cái)產(chǎn)的犯罪，而非針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的范圍可以擴(kuò)充到業(yè)務(wù)，破壞可以是造成他人的業(yè)務(wù)無法開展并導(dǎo)致整體財(cái)產(chǎn)損失（李世陽(yáng)《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的新解釋——以南京“反向炒信案”為素材》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期，第50-57頁(yè)。）。這是典型的網(wǎng)絡(luò)化擴(kuò)張解釋，通過對(duì)傳統(tǒng)罪名的關(guān)鍵詞等要素進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)化理解，從而激活傳統(tǒng)罪名的立法原意與規(guī)制邊界。但是，這種擴(kuò)張解釋容易陷入類推解釋之實(shí)，甚至變相地“創(chuàng)制立法”。而且，如此解釋并不足以反映破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)當(dāng)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的本質(zhì)特征，也不利于處理好此罪與彼罪的競(jìng)合問題。譬如，現(xiàn)行《刑法》并無直接規(guī)定，對(duì)刷單炒信行為按照破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪論處，是典型的司法犯罪化（葉良芳《刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑》，《法學(xué)》2018年第3期，第177頁(yè)。）。對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行擴(kuò)張理解，盡管可以在一些新型網(wǎng)絡(luò)個(gè)案中實(shí)現(xiàn)有效的司法規(guī)制效果，但相比于立法完善，顯然是次優(yōu)選擇。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，應(yīng)當(dāng)對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)化修正。（1）犯罪客體的修正。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形式經(jīng)歷由傳統(tǒng)到網(wǎng)絡(luò)的演化，其內(nèi)容出現(xiàn)了新情況。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)由線下轉(zhuǎn)入線上，電子數(shù)據(jù)、電子信用、信息以及數(shù)據(jù)等成為新的生產(chǎn)資料，網(wǎng)絡(luò)參與者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等成為新的經(jīng)營(yíng)方式，迫使重新認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“破壞”行為及其對(duì)象不再僅限于物理空間與物理形態(tài)，而是電子化或虛擬化之標(biāo)的。應(yīng)當(dāng)確認(rèn)破壞市場(chǎng)秩序與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作為犯罪客體的內(nèi)容（孫道萃《破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)化動(dòng)向與應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期，第85頁(yè)。），充分反映破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的司法動(dòng)向與客觀需求。在此犯罪客體的前提下，也便于通過網(wǎng)絡(luò)化的立法實(shí)現(xiàn)更精準(zhǔn)的司法規(guī)制。（2）立法體例的辨識(shí)。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，宜將原置于侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪移入經(jīng)濟(jì)犯罪體系內(nèi)，并作為一個(gè)具體的（網(wǎng)絡(luò)）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪罪名。即使在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”是典型的經(jīng)濟(jì)行為或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，雖然一般涉及“財(cái)產(chǎn)因素”，但是，無論從語(yǔ)義范圍還是國(guó)民的一般認(rèn)識(shí)以及“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”內(nèi)部結(jié)構(gòu)等方面看，可以確認(rèn)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的經(jīng)濟(jì)屬性明顯重于財(cái)產(chǎn)屬性，1997年《刑法》規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪是“美麗的誤會(huì)”。特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳統(tǒng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所附著的財(cái)產(chǎn)利益被不斷弱化或變得次要，網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的經(jīng)濟(jì)利益或產(chǎn)業(yè)價(jià)值等屬性變得重要且更容易遭受侵犯，是網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主要泛濫區(qū)域。如若暫不考慮由財(cái)產(chǎn)犯罪調(diào)整為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪，在立法建言上，可以考慮在《刑法》增設(shè)第二百七十六條第二款，其法條表述為：“在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，故意破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及正常秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

（二）新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的專屬增設(shè)

1．增設(shè)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罪

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪是類罪，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罪也應(yīng)當(dāng)是類罪，而且是保持發(fā)展與變化的類罪，罪名體系應(yīng)當(dāng)作適時(shí)的調(diào)整。對(duì)于嚴(yán)重破壞正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)利益、消費(fèi)者合法權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)及管理秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)確立網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)管理秩序的新型刑法法益的地位，并作為立法完善與司法應(yīng)對(duì)的基礎(chǔ)依據(jù)。在現(xiàn)階段，為了更好地兼顧立法的預(yù)見性與包容性，降低立法修正的反復(fù)性與變動(dòng)性，可以增設(shè)一個(gè)相對(duì)概括性的總領(lǐng)罪名，類似于“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，以更好地兼顧一般規(guī)制以及特定情況下的個(gè)別規(guī)制效果。“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罪”應(yīng)當(dāng)是一般性與基礎(chǔ)性的罪名，具有顯著的基本規(guī)制功能，在一定程度上發(fā)揮司法兜底的特定作用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定，可以在《刑法》“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)中，增設(shè)第二百三十一 條之一（網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罪），采取總括的方式，盡量集中規(guī)定一般性的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，作為網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪罪名體系中的基本罪名以及特定情況下的專門罪名，發(fā)揮一般的基本規(guī)制作用（孫道萃《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的司法巡思與立法應(yīng)對(duì)》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期，第152頁(yè)。）。應(yīng)該說，這一立法建議及其條文表述具有前瞻性，也比較及時(shí)和客觀地反映了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的立法需求及其首要任務(wù)。當(dāng)然，尚需討論的問題還包括下述幾個(gè)方面。（1）網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罪必須具有立法的統(tǒng)領(lǐng)性與總剛性。這對(duì)本罪的立法技術(shù)提出極高的要求。不僅要確保本罪可以發(fā)揮一般性的立法規(guī)制，也不會(huì)與其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪規(guī)定重合或沖突，還能在網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪不斷發(fā)展與演變的情況下，提供必要的補(bǔ)充性規(guī)制效果。同時(shí)，在立法技術(shù)上，為了防止本罪成為“口袋罪”，在條文表述上應(yīng)當(dāng)盡量明確、具體；同時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格限制“司法兜底”作用，在司法適用上對(duì)擴(kuò)張解釋予以嚴(yán)格的適用。（2）在立法體例上，為了與增設(shè)的獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪相銜接，有必要在時(shí)機(jī)成熟之際，在《刑法》分則第三章的第八節(jié)之外，另行設(shè)置新的一節(jié)即第九節(jié)——“（網(wǎng)絡(luò)）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪”，以便更好地統(tǒng)合傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪修正后的罪名體系，同時(shí)兼容不斷遞補(bǔ)的新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪罪名，使網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的規(guī)范體系與罪名結(jié)構(gòu)趨于科學(xué)?；诖?，在《刑法》第二百三十一條之一的條文表述可以為：“違反國(guó)家規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段，妨礙、干擾、破壞互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，影響用戶選擇，擾亂網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰，并根據(jù)本法的從業(yè)禁止規(guī)定處罰?！?/p>

2．增設(shè)破壞網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)罪

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，網(wǎng)絡(luò)商務(wù)信用與傳統(tǒng)商務(wù)信用不同。電子商務(wù)信用是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的“通行證”與“名片”，具有極高的商業(yè)價(jià)值，是競(jìng)爭(zhēng)利益的重要載體，是競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的重要表現(xiàn)，更是競(jìng)爭(zhēng)者爭(zhēng)相追逐的“資源”。網(wǎng)絡(luò)商務(wù)信用評(píng)價(jià)有其相對(duì)的獨(dú)立性與特殊性，不當(dāng)?shù)纳虅?wù)信用評(píng)價(jià)，不僅無法客觀顯示競(jìng)爭(zhēng)者的電子信用，也極易限制與妨害正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，網(wǎng)絡(luò)商務(wù)信用評(píng)價(jià)領(lǐng)域中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有特殊性，是新型且相對(duì)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)考慮增設(shè)特殊罪名，發(fā)揮專門的規(guī)制作用，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的罪名體系結(jié)構(gòu)，更好地協(xié)同一般法條與特殊法條的關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《電子商務(wù)法》的規(guī)定，可以考慮在《刑法》第二百三十一條之一后，增設(shè)第二百三十一條之二（破壞網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)罪）（孫道萃《網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020年版，第250頁(yè)。）。該看法以《電子商務(wù)法》的規(guī)定為前提。為了保護(hù)電子商務(wù)信用，以及有效打擊侵犯電子商務(wù)信用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有必要設(shè)置單獨(dú)的罪名。這既反映在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代保護(hù)電子商務(wù)信用制度這一新型法益的必要性，也與傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪形成合理的分流，還契合網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的獨(dú)特性與增量趨勢(shì)。而且，增設(shè)本罪不會(huì)與已有的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪出現(xiàn)競(jìng)合問題。二者都是對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的立法規(guī)制。但是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商業(yè)詆毀，與破壞電子商務(wù)信用的行為相比，前者更側(cè)重于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施商業(yè)詆毀的行為進(jìn)行論處，主要以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)為對(duì)象；后者則更側(cè)重于保護(hù)電子商務(wù)時(shí)代的信用制度、信用體系及其商業(yè)價(jià)值，電子商務(wù)信用制度具有獨(dú)立性，在內(nèi)容上是全新且不斷發(fā)展的，所保護(hù)的對(duì)象和范圍明顯超出商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！峨娮由虅?wù)法》直接確立保護(hù)電子商務(wù)信用制度的獨(dú)立化立場(chǎng)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，保護(hù)電子商務(wù)信用是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)有序進(jìn)行的基石。如果按照傳統(tǒng)的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)對(duì)待，則可能會(huì)限制電子商務(wù)信用制度在應(yīng)然層面的保護(hù)范圍與力度?；诖耍凇缎谭ā返诙偃粭l之二的法條表述可以為：“違反國(guó)家規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，以不正當(dāng)手段損害其他經(jīng)營(yíng)者的電子商務(wù)信用記錄、電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)制度，擾亂網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)信用管理制度，影響用戶選擇，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰，并根據(jù)本法的從業(yè)禁止規(guī)定處罰。”

3．增設(shè)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)壟斷罪

1997年《刑法》對(duì)具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的部分壟斷行為，缺乏直接的規(guī)制。《反壟斷法》（2022年修訂）第一條明確規(guī)定預(yù)防和制止壟斷行為以及保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)之立法目的，第六條、第七條分別規(guī)定公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，以及具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等。長(zhǎng)期以來，由于沒有充分認(rèn)識(shí)到壟斷行為的社會(huì)危害性，致使規(guī)制壟斷行為的刑法規(guī)定不夠健全，是否應(yīng)將壟斷行為入罪化的爭(zhēng)議不止，且不乏否定觀點(diǎn)。但是，為了更好保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的權(quán)益，遏制壟斷對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，運(yùn)用刑法規(guī)制壟斷經(jīng)營(yíng)行為成為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然選擇。從社會(huì)危害性、刑罰必要性、國(guó)外立法例以及現(xiàn)實(shí)需求看，濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，情節(jié)嚴(yán)重或社會(huì)危害性大的，應(yīng)歸屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪，并基于獨(dú)立的犯罪構(gòu)成設(shè)計(jì)罪狀與法定刑。關(guān)于涉壟斷犯罪應(yīng)當(dāng)是“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪”的定位，較多觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)強(qiáng)迫交易罪的罪質(zhì)，部分壟斷行為特別是濫用市場(chǎng)支配地位和壟斷協(xié)議等行為，迫使相對(duì)方被迫接受其不公平、不合理的交易，屬于利用威脅等手段迫使被害人非自愿接受交易的行為，可能涉嫌構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪（徐銘勛《論強(qiáng)迫交易罪對(duì)壟斷行為的規(guī)制》，《法學(xué)雜志》2018年第4期，第88頁(yè)。）。盡管部分市場(chǎng)壟斷行為破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，也具有一定的“強(qiáng)迫性”，但不是刑法意義上的“強(qiáng)迫交易”行為，實(shí)質(zhì)上是基于市場(chǎng)支配地位和壟斷優(yōu)勢(shì)等的“強(qiáng)制性”交易，是濫用市場(chǎng)壟斷優(yōu)勢(shì)的行為，應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的日益發(fā)展，部分壟斷行為嚴(yán)重破壞（網(wǎng)絡(luò)）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，應(yīng)當(dāng)考慮通過立法予以規(guī)制?！峨娮由虅?wù)法》第三十五條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。這就屬于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)地位實(shí)施壟斷經(jīng)營(yíng)的行為。《刑法》對(duì)此新情況暫無相關(guān)規(guī)定。2020年1月，對(duì)外公布《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》中，新增互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定：“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位還應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素?！边@反映出對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的積極介入姿態(tài)。競(jìng)爭(zhēng)政策是我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)政策，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策的地位（王曉曄《我國(guó)〈反壟斷法〉修訂的幾點(diǎn)思考》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期，第11頁(yè)。）。從互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)看，結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《電子商務(wù)法》的規(guī)定，為了營(yíng)造平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益與優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，有必要將部分網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中（不正當(dāng)）的“壟斷行為”入罪。同時(shí)，《反壟斷法》第七章“法律責(zé)任”應(yīng)當(dāng)增加“違反本規(guī)定的行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)行刑之間的銜接。目前，《反壟斷法》（2022年修訂）第二十二條第二款和第六十七條均作了相應(yīng)規(guī)定?；诖?，在立法建議上，可以考慮在《刑法》增設(shè)第二百三十一條之三，罪名暫定為“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)壟斷罪”，建議法條表述為：“違反國(guó)家規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，非法利用壟斷地位或壟斷優(yōu)勢(shì)等，限制或排除他人競(jìng)爭(zhēng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯罪前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰，并根據(jù)本法的從業(yè)禁止規(guī)定處罰?！?/p>

4．審慎增設(shè)妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)犯罪

在日本，刑法規(guī)定妨害業(yè)務(wù)罪，被認(rèn)為是當(dāng)前解決和應(yīng)對(duì)一些新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的“良方”，并實(shí)質(zhì)性地作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪規(guī)定，可以填補(bǔ)我國(guó)刑法中缺乏業(yè)務(wù)犯罪的立法空白。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，以威力、詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)或者利用計(jì)算機(jī)妨害業(yè)務(wù)的行為，嚴(yán)重侵害業(yè)務(wù)者從事正當(dāng)業(yè)務(wù)活動(dòng)的自由，妨礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。借鑒日本關(guān)于妨害業(yè)務(wù)罪的規(guī)定，我國(guó)可以增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪，是規(guī)制妨害業(yè)務(wù)行為、保護(hù)正當(dāng)業(yè)務(wù)的理想路徑（張明楷《妨害業(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制》，《法學(xué)雜志》2014年第7期，第8-10頁(yè)。）。刑法中的“業(yè)務(wù)”是相對(duì)寬泛的概念。而且，中日兩國(guó)的刑法典在分則的布局與安排不盡相同，對(duì)刑法中的涉業(yè)務(wù)犯罪，在立法上也各有特色，引入“業(yè)務(wù)犯罪”未必周全。另有觀點(diǎn)更具體地指出，當(dāng)前對(duì)利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)妨害業(yè)務(wù)的行為，主要按照破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪處理。這種擴(kuò)張解釋過于牽強(qiáng)。特別是對(duì)其他妨害正常網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的危害行為，司法上目前通過導(dǎo)入政策考慮與“軟性解釋”，以實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張?zhí)幜P之功能預(yù)期（周光權(quán)《有必要增設(shè)利用計(jì)算機(jī)妨害業(yè)務(wù)罪》，《人民檢察》2020年第12期，第41頁(yè)。）。這與罪刑法定原則的關(guān)系頗為緊張。不得不說，妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)犯罪的侵害客體主要是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有破壞經(jīng)濟(jì)秩序的性質(zhì)，目前主要是立法論的問題，擴(kuò)張解釋存在較為突出的隱憂（陳興良《網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型及其司法認(rèn)定》，《法治研究》2021年第3期，第14頁(yè)。）。應(yīng)當(dāng)增設(shè)《刑法》第二百七十六條之二（廣義的妨害業(yè)務(wù)罪）或第二百八十六條之二（利用信息網(wǎng)絡(luò)妨害業(yè)務(wù)罪或狹義的妨害業(yè)務(wù)罪），規(guī)制利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施新型妨害業(yè)務(wù)的行為，全面保護(hù)該類法益，填補(bǔ)立法所處的“意圖性的法律空白”（周光權(quán)《刑法軟性解釋的限制與增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪》，《中外法學(xué)》2019年第4期，第951-966頁(yè)。）。對(duì)于簡(jiǎn)單借鑒域外并增設(shè)一般的妨害業(yè)務(wù)罪或利用信息網(wǎng)絡(luò)妨害業(yè)務(wù)罪的立法建議，有其合理性。但是，從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、打擊網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的現(xiàn)實(shí)需求以及《刑法》對(duì)涉業(yè)務(wù)犯罪的規(guī)定情形等方面看，其不足在于下述幾個(gè)方面。（1）僅增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪只能發(fā)揮一般性的立法規(guī)制，立法效果無異于增設(shè)一個(gè)傳統(tǒng)罪名。而且，簡(jiǎn)單引入域外妨害業(yè)務(wù)犯罪的立法思路，將沖擊我國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的罪名體系，打亂網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的精細(xì)化修正的規(guī)劃，不符合我國(guó)的立法傳統(tǒng)與實(shí)際需要，更不符合我國(guó)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的迅猛演變態(tài)勢(shì)。此外，在不深究另行增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪與我國(guó)現(xiàn)有罪名之間是否重合等問題的前提下，寄希望于增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪可以直接規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的各類妨害業(yè)務(wù)行為，其立法邏輯是紊亂且不經(jīng)濟(jì)的。相較于增設(shè)專屬的網(wǎng)絡(luò)妨害業(yè)務(wù)罪，也顯然是次優(yōu)的選擇。（2）增設(shè)利用信息網(wǎng)絡(luò)妨害業(yè)務(wù)罪，必然與《刑法修正案（九）》增設(shè)的第二百八十七條之一或之二之間發(fā)生高度交錯(cuò)、重合。不僅容易引發(fā)無端的犯罪競(jìng)合問題，也降低增設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名的立法必要性與司法意義。在實(shí)踐中，《刑法》第二百八十七條之一或之二，也可以（部分）解決“利用信息網(wǎng)絡(luò)”實(shí)施妨害業(yè)務(wù)的危害行為（孫道萃《從傳統(tǒng)犯罪到網(wǎng)絡(luò)犯罪：業(yè)務(wù)犯罪的法理與立法反思》，《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第1期，第38頁(yè)。）。既然如此，另行增設(shè)利用信息網(wǎng)絡(luò)妨害業(yè)務(wù)罪的必要性驟降。（3）簡(jiǎn)單借鑒域外立法的“應(yīng)對(duì)”路徑，容易在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪演化的雙重?cái)D壓下，阻礙通過立法來有效規(guī)制新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的規(guī)制目標(biāo)。當(dāng)然，對(duì)于域外刑法中的妨礙業(yè)務(wù)罪之合理的部分，可以吸收到具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪中，并在傳統(tǒng)罪名的網(wǎng)絡(luò)化修正或新增獨(dú)立罪名時(shí)，予以充分考慮。

三 結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)日益繁榮，傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪規(guī)定的有效性與規(guī)范供給不足等結(jié)構(gòu)性矛盾日益加劇。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)立法在近些年發(fā)展迅猛，逐步建立起成熟的網(wǎng)絡(luò)法律體系。日漸獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)法學(xué)也倒逼傳統(tǒng)法律體系整體邁向網(wǎng)絡(luò)化的轉(zhuǎn)型，由傳統(tǒng)刑法學(xué)到網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的知識(shí)轉(zhuǎn)型正在啟程。針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的立法調(diào)試是當(dāng)務(wù)之急。然而，對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪缺乏足夠的深入研究，刑法教義學(xué)的制度供給能力非常薄弱，嚴(yán)重遲滯刑法的主動(dòng)因應(yīng)與適宜能力。為此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的整體性反思與結(jié)構(gòu)性重塑的意義是顯著的，旨在澄清規(guī)范供給的困境、傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪如何修正、如何增設(shè)專屬的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪規(guī)定。盡管通過立法修正來解決專門性刑法規(guī)范供給失衡的問題十分迫切，但也要優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的理論體系。不能忽視理論體系更新與司法規(guī)制會(huì)對(duì)立法產(chǎn)生“反哺”效應(yīng)，還應(yīng)防止“頭重腳輕”的單一化、非結(jié)構(gòu)性問題。

Legislation on Crimes of Unfair Competition in the Online Environment： Reflection and Response

Sun Daocui

National Institute of? Legal Aid， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China

Abstract： With the promulgation of basic laws and special laws related to the internet， the legal framework for unfair competition has been significantly strengthened. In retrospect， the purpose of online unfair competition legislation is to define a new paradigm for determining the nature of unfair competition that takes into account the interests of competitors， consumers， and market order. This is more in line with the needs of criminal law protection and legislative revision. It is necessary to revise and adapt the crimes of damaging commercial reputation， false advertising， illegal business， forced transactions， and disrupting production and operation in the online environment， and to add crimes of network unfair competition， disrupting the credit evaluation of the online market， and monopolizing the online economic market. However， it is not advisable to simply discuss legislation related to business－related crimes.

Key words： crimes of network unfair competition; regulatory supply; object of protections; online adaptation.

［責(zé)任編輯：蘇雪梅］

收稿日期：2022－08－06

基金項(xiàng)目：本文系中國(guó)政法大學(xué)“青年拔尖人才”資助項(xiàng)目（2023-2025）、中國(guó)政法大學(xué)2021年校級(jí)科研創(chuàng)新項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)研究”（21ZFQ82004）的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：孫道萃，男，江西泰和人，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院副教授，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)，E－mail： sundaocui2012@126.com。