李德英　胡天鵬

摘要：近年來(lái)，海外三線建設(shè)研究逐漸熱門，不斷有學(xué)者從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、企業(yè)等角度展開研究，其中美國(guó)學(xué)者柯尚哲以冷戰(zhàn)與軍事化為視角，較為全面地對(duì)三線建設(shè)進(jìn)行了分析介紹，但其在討論“冷戰(zhàn)”格局下的中國(guó)國(guó)際環(huán)境時(shí)，忽視了中美蘇三國(guó)關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化，未能理解“三線地區(qū)”的深層含義；其“軍事化”理論的解釋亦不夠全面，其“有特權(quán)的艱苦”的討論雖然對(duì)城鄉(xiāng)、工農(nóng)關(guān)系有所涉及，但論證有限，并且未能將其置于近代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系變化的歷史長(zhǎng)河中考察。

關(guān)鍵詞：三線建設(shè)；海外研究；柯尚哲《毛澤東時(shí)代的三線建設(shè)：冷戰(zhàn)中國(guó)的軍事化》；冷戰(zhàn)；城鄉(xiāng)關(guān)系

DOI： 10.13734/j.cnki.1000－5315.2023.0712

近年來(lái)，關(guān)于中華人民共和國(guó)三線建設(shè)的研究在海外學(xué)界逐漸受到重視，研究成果日益增多，雖然已有學(xué)者對(duì)相關(guān)成果進(jìn)行了介紹（參見：陳東林、段娟《三線建設(shè)史研究述評(píng)》，陳東林主編《中國(guó)共產(chǎn)黨與三線建設(shè)》，中共黨史出版社2014年版，第350-352頁(yè)；柯尚哲《從歐美觀點(diǎn)看三線建設(shè)》，《開發(fā)研究》2015年第1期，第157-159頁(yè)；秦穎、劉合波《20世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)外三線建設(shè)研究綜述》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2020年第1期，第132-142頁(yè)。），但仍有新成果不斷涌現(xiàn)。如陳超（Chao Chen）以20世紀(jì)70年代中期到80年代的四川省三線企業(yè)錦江廠為研究對(duì)象，從日常生活和勞動(dòng)關(guān)系的角度審視企業(yè)內(nèi)部的組織生態(tài)，認(rèn)為在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的三線單位中，管理層與普通工人之間并不是新傳統(tǒng)主義下的簡(jiǎn)單強(qiáng)弱關(guān)系，由于地理隔絕、工人間復(fù)雜社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及終身雇傭制等因素存在，工人的曠工行為往往能得到管理層的容忍，企業(yè)運(yùn)作也因此更為有效（Chao Chen， Toleration： Group Governance in a Chinese Third Line Enterprise （Singapore： Palgrave Macmillan， 2018）.）。李菊（Ju Li）以三線企業(yè)南方鋼鐵廠（化名）為研究對(duì)象，關(guān)注20世紀(jì)60年代到2000年左右該廠的轉(zhuǎn)型過(guò)程，討論當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變化與前現(xiàn)代性和經(jīng)濟(jì)改革主導(dǎo)話語(yǔ)之間的關(guān)系，關(guān)注企業(yè)與個(gè)體在三線建設(shè)調(diào)整改造時(shí)期所面臨的重大社會(huì)、生活轉(zhuǎn)折，同時(shí)探尋三線建設(shè)作為歷史、檔案與個(gè)人記憶的多重面相（Ju Li， “All that is Solid Melts into Air？ An Exploration of the Transformation Process of a Third－front Enterprise in China” （doctoral dissertation， State University of New York at Binghamton， 2012）; Ju Li， “How It Was/Is Told， Recorded and Remembered： The Discontinued History of the Third Front Construction，” Journal of Historical Sociology 28， no.3 （September 2015）： 314－341; Ju Li， Enduring Change： The Labor and Social History of One Third－front Industrial Complex in China from the 1960s to the Present （Berlin： De Gruyter Oldenbourg， 2019）.）。范敬亭（Jingting Fan）與鄒本（Ben Zou）以三線建設(shè)相關(guān)城市、縣區(qū)為樣本，采用數(shù)學(xué)建模方法，計(jì)量分析在欠發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行大量制造業(yè)投資對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，進(jìn)一步討論三線建設(shè)對(duì)內(nèi)地工業(yè)化的貢獻(xiàn)，認(rèn)為這一時(shí)期中國(guó)在中西部地區(qū)的投資促進(jìn)了該地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，縮小了區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異，但是投資溢出效應(yīng)不好，全國(guó)長(zhǎng)期總體經(jīng)濟(jì)效益并未得到有效提升（Jingting Fan， Ben Zou， “Industrialization from Scratch： The ‘Construction of Third Front and Local Economic Development in Chinas Hinterland，” Journal of Development Economics 152 （September 2021）：1－34.）。綜合來(lái)看，海外既有研究成果，大多從某個(gè)角度，或經(jīng)濟(jì)、或軍事、或環(huán)境對(duì)三線建設(shè)進(jìn)行研究，較多關(guān)注三線建設(shè)的經(jīng)濟(jì)效益，執(zhí)著于探討經(jīng)濟(jì)層面的得失，忽視了政策制定的特殊背景，未能將三線建設(shè)還原到時(shí)代中進(jìn)行考察（例如巴里·諾頓（Barry Naughton）認(rèn)為，三線建設(shè)最主要的成就是通過(guò)鐵路網(wǎng)絡(luò)將中國(guó)偏遠(yuǎn)的內(nèi)陸地區(qū)與中國(guó)其他地區(qū)連接起來(lái)，促進(jìn)了重要金屬礦產(chǎn)資源的開發(fā)，但其高昂的建設(shè)成本、大部分項(xiàng)目的失敗以及調(diào)整改造所造成的又一次資源浪費(fèi)，使其在經(jīng)濟(jì)層面弊大于利，故評(píng)價(jià)其是一次失敗的經(jīng)濟(jì)投資。參見：Barry Naughton， “The Third Front： Defence Industrialization in the Chinese Interior，” The China Quarterly， no. 115 （September 1988）： 351－386（又見中譯文：巴里·諾頓《三線建設(shè)：中國(guó)內(nèi)陸的國(guó)防工業(yè)》，徐有威等譯，華東師范大學(xué)國(guó)際冷戰(zhàn)史研究中心編《冷戰(zhàn)國(guó)際史研究》第11輯，世界知識(shí)出版社2011年版，第268-299頁(yè)）; Barry Naughton， The Chinese Economy： Transition and Growth （Cambridge： The MIT Press， 2007）， 77.）。美國(guó)學(xué)者柯尚哲（Covell F. Meyskens）（柯尚哲（Covell F. Meyskens），美國(guó)芝加哥大學(xué)博士畢業(yè)，目前為美國(guó)海軍學(xué)院國(guó)家安全事務(wù)部助理教授，主要研究方向?yàn)闁|亞史與當(dāng)代中國(guó)史，《毛澤東時(shí)代的三線建設(shè)：冷戰(zhàn)中國(guó)的軍事化》〔Maos Third Front： The Militarization of Cold War China （Cambridge： Cambridge University Press， 2020）〕是在其博士論文基礎(chǔ)上修改而成。其近期三線建設(shè)研究成果有： “A Rich New Window into The Social， Economic， And Military History of Cold War China，” Twentieth－Century China 47， no.3 （October 2022）： 307－309.）的《毛澤東時(shí)代的三線建設(shè)：冷戰(zhàn)中國(guó)的軍事化》則從“冷戰(zhàn)”視角出發(fā)，較為全面地介紹了三線建設(shè)，描述并分析了處于城鄉(xiāng)之間的三線單位職工日常政治文化生活，是海外三線建設(shè)研究領(lǐng)域具有突破性意義的成果，但其對(duì)“冷戰(zhàn)”與“三線”概念的理解、“軍事化”與“有特權(quán)的艱苦”中對(duì)城鄉(xiāng)、工農(nóng)關(guān)系的論析以及資料的解讀等方面仍存在不少誤解或不足。

一 柯著的主要內(nèi)容及國(guó)外學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)

柯著第一章描述了20世紀(jì)60年代中國(guó)所處的復(fù)雜國(guó)際環(huán)境，介紹了中國(guó)面臨的多方軍事戰(zhàn)爭(zhēng)壓力。同時(shí)，柯尚哲也對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境進(jìn)行了分析，將目光投射到后大躍進(jìn)時(shí)期（post－Great Leap）中共領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)分歧，認(rèn)為毛澤東利用逐漸升溫的外部壓力來(lái)推動(dòng)對(duì)中共黨內(nèi)“修正主義”的壓制，并借此實(shí)踐“毛式社會(huì)主義道路”。柯尚哲梳理了在這樣的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境下，“三五計(jì)劃”的重點(diǎn)如何從“吃穿用”轉(zhuǎn)移到以國(guó)防戰(zhàn)備為中心的“三線建設(shè)”。

第二章“好人好馬上三線”，分別以自上而下與自下而上兩個(gè)視角對(duì)三線建設(shè)動(dòng)員工作展開分析，講述了中國(guó)共產(chǎn)黨如何動(dòng)員數(shù)百萬(wàn)城市工人去內(nèi)地開展三線建設(shè)。為了三線建設(shè)的順利開展，中國(guó)共產(chǎn)黨需要將大批工農(nóng)兵送往內(nèi)陸地區(qū)進(jìn)行基礎(chǔ)建設(shè)與工業(yè)生產(chǎn)。但各地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部出于對(duì)地方利益的考量，在人員調(diào)動(dòng)方面并非全力支持。在西南地區(qū)，饑荒尚未淡出人們的記憶，負(fù)責(zé)三線項(xiàng)目基礎(chǔ)建設(shè)的西南局，對(duì)大量勞動(dòng)力再次從農(nóng)業(yè)流向工業(yè)充滿擔(dān)憂；上海市某些領(lǐng)導(dǎo)人則考慮到一大批熟練工人遷往內(nèi)地后，上海工廠將難以完成既定生產(chǎn)指標(biāo)，因而對(duì)人員的內(nèi)遷多有掣肘。被動(dòng)員的城市工人想法更為豐富，部分工人對(duì)共產(chǎn)主義有著堅(jiān)定的信仰，主動(dòng)自發(fā)地投身三線建設(shè)；另一部分工人則更關(guān)心物質(zhì)回報(bào)、家屬安置等問(wèn)題，將參與三線建設(shè)作為籌碼，與工廠談判交換。

第三章討論了三線建設(shè)項(xiàng)目的具體實(shí)施過(guò)程?？律姓芤浴败娛禄保∕ilitarization）為切入點(diǎn)，描述了軍事壓力從國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)傳導(dǎo)到三線職工日常生活的過(guò)程。中國(guó)共產(chǎn)黨不僅將軍事斗爭(zhēng)中“集中力量打殲滅戰(zhàn)”的方法運(yùn)用到三線建設(shè)中，集中力量攻堅(jiān)某個(gè)或數(shù)個(gè)重點(diǎn)項(xiàng)目，在地方上打基建大會(huì)戰(zhàn)，還向全社會(huì)宣傳學(xué)習(xí)解放軍精神，將建筑隊(duì)伍軍事化，多快好省地建設(shè)三線。該章以時(shí)間為線索，分別描述了三線建設(shè)1964－1966年的第一次高潮、1966－1969年間的停滯以及1969－1971年的第二次高潮。盡管柯尚哲以時(shí)間為刻度區(qū)分了三線建設(shè)的三個(gè)階段，但是對(duì)兩次高潮論述的邏輯一致，并未充分展現(xiàn)其中異同，對(duì)三線建設(shè)的內(nèi)在變化分析不夠。此點(diǎn)后文將詳述。

第四章以四川大山深處的攀枝花基地為中心，展現(xiàn)三線職工的日常生活。該章重點(diǎn)描述了當(dāng)時(shí)荒涼、惡劣的生存環(huán)境，如住“干打壘”、吃粗糧、單一匱乏的文娛活動(dòng)等。黨和國(guó)家要求三線建設(shè)的參與者，先生產(chǎn)后生活，自力更生、艱苦奮斗。三線單位與職工響應(yīng)號(hào)召，在努力生產(chǎn)的同時(shí)，盡力改造生活環(huán)境，建設(shè)農(nóng)場(chǎng)，組織籃球比賽、電影放映、文藝匯演等文體活動(dòng)，建立托兒所與各級(jí)學(xué)校，逐漸形成一個(gè)小社會(huì)?？傮w而言，三線職工所處的環(huán)境雖然惡劣，遠(yuǎn)不如大部分職工原來(lái)所在的大城市優(yōu)越，但比當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村優(yōu)渥許多。

第五章從經(jīng)濟(jì)層面對(duì)三線建設(shè)時(shí)期工業(yè)建設(shè)成果進(jìn)行評(píng)估。柯尚哲認(rèn)為巴里·諾頓（Barry Naughton）提出的三線建設(shè)經(jīng)濟(jì)方面的種種弊端確實(shí)存在（諾頓認(rèn)為，將大量人力物力投入到交通不便的偏遠(yuǎn)內(nèi)陸，抑制了原本更為發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)工業(yè)發(fā)展，進(jìn)而對(duì)中國(guó)整體工業(yè)發(fā)展造成負(fù)面影響。參見：Barry Naughton， “The Third Front： Defence Industrialization in the Chinese Interior，” The China Quarterly， no. 115 （September 1988）： 351－386.），除此之外，他還注意到三線建設(shè)是那一時(shí)期唯一投資中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，意義非凡，不僅縮小了當(dāng)時(shí)的中西部差距，還為后毛澤東時(shí)代內(nèi)陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，通過(guò)工業(yè)化的協(xié)同配套和交通線路、郵政網(wǎng)絡(luò)的搭建，將內(nèi)陸與沿海緊密連接在一起，構(gòu)建了一個(gè)更為一體化的中國(guó)（關(guān)于三線鐵路將中國(guó)西部的大部分地區(qū)與全國(guó)工業(yè)網(wǎng)絡(luò)緊密地連為一體的具體論述，參見：柯尚哲《三線鐵路與毛澤東時(shí)代后期的工業(yè)現(xiàn)代化》，周明長(zhǎng)譯，《開放時(shí)代》2018年第2期，第49-68頁(yè)。）。

結(jié)語(yǔ)部分，介紹了20世紀(jì)70年代之后，隨著中美關(guān)系改善，三線建設(shè)不再是經(jīng)濟(jì)重心，國(guó)家投資轉(zhuǎn)向東部沿海地區(qū)，重工業(yè)讓位于農(nóng)業(yè)與輕工業(yè)。中國(guó)不再需要工業(yè)系統(tǒng)隨時(shí)為軍事戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)，也不要求民眾成為無(wú)視個(gè)人生活狀況、隨時(shí)投身保家衛(wèi)國(guó)的后備部隊(duì)，全國(guó)經(jīng)濟(jì)生活走向正常化。

《毛澤東時(shí)代的三線建設(shè)》出版于2020年，是目前海外第一部以三線建設(shè)為主題的研究專著。該書出版后受到海外學(xué)者的關(guān)注。日本學(xué)者平田康治（Koji Hirata）評(píng)價(jià)柯著多樣的史料來(lái)源，認(rèn)為該書將成為研究毛澤東時(shí)代中國(guó)工業(yè)現(xiàn)代化問(wèn)題重要著作之一，同時(shí)也指出部分三線建設(shè)項(xiàng)目自民國(guó)時(shí)期就已經(jīng)有所規(guī)劃，而柯著忽視了其中的繼承關(guān)系（Koji Hirata， review of Maos Third Front： The Militairization of Cold War China， by Covell F. Meyskens， The Journal of Asian Studies 79， no.4 （November 2020）： 996－998.）。斯特爾（Heather Marie Stur）認(rèn)為柯著講述了一個(gè)毛澤東時(shí)代中國(guó)所特有、但是與整個(gè)“冷戰(zhàn)”世界相統(tǒng)一的故事，三線建設(shè)與同時(shí)代蘇聯(lián)、美國(guó)的軍備建設(shè)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別（Heather Marie Stur， review of Maos Third Front： The Militairization of Cold War China， by Covell F. Meyskens， Journal of Chinese Military History 9， no.2 （November 2020）： 212－214.）。江曠（Brian DeMare）認(rèn)為柯著對(duì)海外中國(guó)史研究做出了兩大突破性的貢獻(xiàn)，一是為三線建設(shè)提供了一段深描式的歷史，二是展示了如何從中國(guó)國(guó)內(nèi)以及“冷戰(zhàn)”視角去看待毛澤東時(shí)代中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（Brian DeMare， review of Maos Third Front： The Militairization of Cold War China， by Covell F. Meyskens， H－Diplo， January 13， 2021， https：//hdiplo.org/to/E301.）。周陶沫（Taomo Zhou）指出，柯著成功地將上層精英決策與下層民眾故事連接在一起，是一部填補(bǔ)三線建設(shè)研究領(lǐng)域空白的著作（Taomo Zhou， review of Maos Third Front： The Militairization of Cold War China， by Covell F. Meyskens， Twentieth－Century China 46， no. 2 （May 2021）： E14－E15.）。丁榕?。╕oungjune Chung）認(rèn)為，該書不同于之前的碎片化研究，系統(tǒng)地還原了三線建設(shè)這段歷史，讓讀者得以從中國(guó)國(guó)內(nèi)與國(guó)際等多個(gè)視角認(rèn)識(shí)三線建設(shè)，填補(bǔ)了空白（Youngjune Chung， review of Maos Third Front： The Militairization of Cold War China， by Covell F. Meyskens， Pacific Affairs 94， no.4 （December 2021）： 746－748.）。

可以看出，海外學(xué)者對(duì)《毛澤東時(shí)代的三線建設(shè)》一書基本持肯定態(tài)度，且多次提到其開創(chuàng)性與奠基意義。筆者認(rèn)為，柯尚哲的研究第一次較為系統(tǒng)地將中國(guó)三線建設(shè)這段歷史呈現(xiàn)給英文世界，在史料運(yùn)用與觀察視角上較之前的研究有所突破，為海外三線建設(shè)研究奠定了基礎(chǔ)；柯著以“冷戰(zhàn)”作為切入點(diǎn)，著重關(guān)注三線建設(shè)決策制定時(shí)的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境，探尋國(guó)際安全危機(jī)如何從政治層面進(jìn)一步影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、城鄉(xiāng)格局、企業(yè)生產(chǎn)與個(gè)人日常生活，人們的行為模式、思想意識(shí)又如何被軍事化氛圍所型塑；柯著試圖還原三線建設(shè)的時(shí)代背景，從中國(guó)的社會(huì)實(shí)際出發(fā)，再現(xiàn)城市與鄉(xiāng)村關(guān)系，工人與農(nóng)民的思想、行為與日常生活。但是，20世紀(jì)60年代的中國(guó)究竟面臨怎樣的“冷戰(zhàn)”格局？柯著的“冷戰(zhàn)”與軍事化視角是否能正確理解三線建設(shè)？值得進(jìn)一步討論。

二 “冷戰(zhàn)”與“三線地區(qū)”概念辨析

關(guān)于三線建設(shè)決策出臺(tái)的原因，國(guó)內(nèi)已有學(xué)者從多個(gè)層面進(jìn)行討論，不僅關(guān)注到20世紀(jì)60年代中國(guó)所面臨的種種國(guó)際安全威脅（孫東升《我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)戰(zhàn)略布局的大轉(zhuǎn)變——三線建設(shè)決策形成述略》，《黨的文獻(xiàn)》1995年第3期，第42-48頁(yè)。），也從高層領(lǐng)導(dǎo)人決策方面進(jìn)行了分析探討（陳東林《從“吃穿用計(jì)劃”到“戰(zhàn)備計(jì)劃”——“三五”計(jì)劃指導(dǎo)思想的轉(zhuǎn)變過(guò)程》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》1997年第2期，第65-75頁(yè)；李德英、陳夢(mèng)遙《三線建設(shè)戰(zhàn)略決策的形成和完善（1962-1966）》，《中共云南省委黨校學(xué)報(bào)》2021年第2期，第94-110頁(yè)。）?？律姓芑狙永m(xù)了國(guó)內(nèi)學(xué)者的討論路徑，大體上以時(shí)間為線索，對(duì)不同國(guó)際環(huán)境下三線建設(shè)的興起、轉(zhuǎn)折與沉寂的過(guò)程展開分析，并以“冷戰(zhàn)”為切入點(diǎn)，指出美國(guó)以“特殊戰(zhàn)爭(zhēng)”、“局部戰(zhàn)爭(zhēng)”等手段將戰(zhàn)爭(zhēng)控制在美國(guó)本土之外，對(duì)大多數(shù)美國(guó)人而言是“冷戰(zhàn)”；但中國(guó)長(zhǎng)期處于美蘇爭(zhēng)霸壓力下，位于“冷戰(zhàn)”的重要戰(zhàn)場(chǎng)——東亞，戰(zhàn)爭(zhēng)隨時(shí)可能爆發(fā)，一直處于積極備戰(zhàn)的“熱戰(zhàn)”中（Covell F. Meyskens， “There Never Was a Cold War China，” Wilson Center， September 9， 2020， https：//www.wilsoncenter.org/blog－post/there－never－was－cold－war－china.）?？率险J(rèn)為“冷戰(zhàn)”不只是中國(guó)國(guó)際安全事務(wù)中的一個(gè)名詞，更深刻影響著國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與民眾日常生活，“冷戰(zhàn)”視角能較好地將三線建設(shè)納入到全球史的研究范疇之內(nèi)。誠(chéng)然，探討20世紀(jì)后半葉的中國(guó)史與全球史絕無(wú)可能繞過(guò)“冷戰(zhàn)”這一話題，但柯氏并未充分注意到以毛澤東為核心的中國(guó)共產(chǎn)黨第一代領(lǐng)導(dǎo)集體對(duì)世界局勢(shì)的判斷與應(yīng)對(duì)，對(duì)“冷戰(zhàn)”格局下中美蘇三國(guó)博弈與制衡的動(dòng)態(tài)變化有所忽視，往往只將目光聚焦于其中雙方，而忽略了第三方的地位與作用。

自以美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際“冷戰(zhàn)”格局形成以來(lái)，中國(guó)始終面臨著來(lái)自美蘇兩霸的威脅和壓力，在夾縫中求生存。在毛澤東的戰(zhàn)略思想里，中國(guó)在軍事上只能重點(diǎn)對(duì)付一個(gè)主要敵人，他曾對(duì)周恩來(lái)說(shuō)：“無(wú)論美國(guó)也好，中國(guó)也好，都不能兩面作戰(zhàn)?？陬^上說(shuō)兩面、三面、四面、五面作戰(zhàn)都可以，實(shí)際上就是不能兩面作戰(zhàn)?！保ㄍ饨徊客饨皇费芯渴揖帯缎轮袊?guó)外交風(fēng)云》第3輯，世界知識(shí)出版社1994年版，第79頁(yè)。）因此，如何處理中美、中蘇關(guān)系以維護(hù)國(guó)防安全，“反帝”抑或“反修”，一直是中共領(lǐng)導(dǎo)人思考的問(wèn)題。

柯氏提出，在三線建設(shè)決策提出與實(shí)施的1964年，中國(guó)雖然面臨來(lái)自多個(gè)方向的地緣政治壓力，但主要軍事假想敵是美國(guó)，三線建設(shè)正式開展的直接導(dǎo)火索也正是越南“北部灣事件”。但筆者認(rèn)為，美越?jīng)_突加劇固然加速了三線建設(shè)決策的出臺(tái)，但這一時(shí)期中共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)中蘇、中美關(guān)系認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變更為關(guān)鍵。

自20世紀(jì)50年代至60年代初，中國(guó)的安全戰(zhàn)略與對(duì)外防御策略一直是以針對(duì)美國(guó)為主，重點(diǎn)防御方向是東南沿海。因此，中國(guó)主要的工業(yè)基本都設(shè)在東北和華北地區(qū)，上海以南地區(qū)屬于放棄地帶（李丹慧《1964年：中蘇關(guān)系與毛澤東外患內(nèi)憂思路的轉(zhuǎn)變》，欒景河主編《中俄關(guān)系的歷史與現(xiàn)實(shí)》，河南大學(xué)出版社2004年版，第560頁(yè)。）?；诖耍醒胲娢贫恕氨表斈戏拧钡姆烙呗?，將全國(guó)沿海岸線劃分為死守地區(qū)和固守地區(qū)，長(zhǎng)江以北堅(jiān)守，長(zhǎng)江以南放敵人進(jìn)來(lái)，此時(shí)中蘇關(guān)系良好，北方有蘇聯(lián)可以依托，因而可以死守（胡哲峰《建國(guó)以來(lái)若干軍事戰(zhàn)略方針探析》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2000年第4期，第24頁(yè)。）。

但是，隨著中蘇關(guān)系逐漸惡化，從口誅筆伐的公開論戰(zhàn)逐漸加劇到頻繁的邊界摩擦，蘇聯(lián)不再是可以依靠的盟友，而是擁有巨大軍事力量的潛在戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象。1964年，中蘇邊界談判破裂，蘇聯(lián)屯兵中蒙邊境，毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人不得不轉(zhuǎn)而考慮蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)的威脅。2月27日，毛澤東在與朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人金日成第一次談話時(shí)多次提到蘇聯(lián)可能入侵中國(guó)，認(rèn)為蘇聯(lián)在種種壓制中國(guó)的措施不能奏效后，極可能對(duì)中國(guó)訴諸武力（沈志華《戰(zhàn)后中蘇關(guān)系若干問(wèn)題研究》，人民出版社2006年版，第521頁(yè)。）。5月27日，毛澤東在中央政治局常委會(huì)議上提出，從赫魯曉夫反華的趨勢(shì)看，我們要考慮到萬(wàn)一他甘冒天下之大不韙，竟然把戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加在我們頭上，因此我們必須下大力氣加強(qiáng)抵抗武裝入侵的準(zhǔn)備（吳冷西《十年論戰(zhàn)——1956～1966中蘇關(guān)系回憶錄》下，中央文獻(xiàn)出版社1999年版，第778頁(yè)。）。7月2日，毛澤東在同周恩來(lái)、彭真、賀龍、楊成武等關(guān)于軍事戰(zhàn)略問(wèn)題的談話中指出：“戰(zhàn)略問(wèn)題，你們不能只注意東邊，不注意北邊；只注意帝國(guó)主義，不注意修正主義。”（中共中央文獻(xiàn)研究室編《毛澤東年譜1949－1976》第5卷，中央文獻(xiàn)出版社2013年版，第369頁(yè)。）在實(shí)際作戰(zhàn)準(zhǔn)備層面，9至11月，總參謀長(zhǎng)羅瑞卿和副總參謀長(zhǎng)楊成武對(duì)華北北部地區(qū)進(jìn)行戰(zhàn)役勘察，并召開會(huì)議作了具體部署，逐步加強(qiáng)“三北”即東北、華北、西北地區(qū)的國(guó)防工程建設(shè)（《當(dāng)代中國(guó)軍隊(duì)的軍事工作》編委會(huì)編《當(dāng)代中國(guó)軍隊(duì)的軍事工作》，當(dāng)代中國(guó)出版社、香港祖國(guó)出版社2009年版，第46頁(yè)。）。

如果說(shuō)60年代初在中國(guó)共產(chǎn)黨“反帝反修”、“兩個(gè)拳頭出擊”的外交方針中，“反修”內(nèi)容還是以意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)為主，那么以1964年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，“反修”方針已開始與國(guó)家安全戰(zhàn)略聯(lián)系在一起。

面對(duì)美蘇兩霸的軍事壓力，尤其是原子彈威脅，1964年5月27日，毛澤東在中央工作會(huì)議期間的講話中指出：“在原子彈時(shí)期，沒有后方不行?！逵?jì)劃要考慮解決全國(guó)工業(yè)布局不平衡的問(wèn)題，要搞一、二、三線的戰(zhàn)略布局，加強(qiáng)三線建設(shè)，防備敵人的入侵。”（金沖及主編《周恩來(lái)傳》，中央文獻(xiàn)出版社1998年版，第1768頁(yè)。）中共中央于1964年做出的三線建設(shè)決策，將三線地區(qū)作為全國(guó)的戰(zhàn)略大后方，其出發(fā)點(diǎn)不僅是針對(duì)來(lái)自美國(guó)的威脅，也有防備蘇聯(lián)的成分。

柯氏并未對(duì)此種中蘇關(guān)系的轉(zhuǎn)變給予足夠的重視，僅較多地關(guān)注中美關(guān)系的變化。以柯著的敘述邏輯觀之，三線建設(shè)興起與沉寂的主導(dǎo)因素均是美國(guó)，中美關(guān)系是否緊張，決定了中國(guó)政府對(duì)三線建設(shè)的重視程度。這與三線建設(shè)的實(shí)際背景并不相符?？轮鲆暳瞬煌瑫r(shí)期中國(guó)所處的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境以及三線建設(shè)重點(diǎn)建設(shè)區(qū)域均有所不同的事實(shí)，導(dǎo)致其對(duì)“三線地區(qū)”這一基本概念的理解有所偏差。而這一點(diǎn)又集中體現(xiàn)在他對(duì)三線地區(qū)的劃分圖中（“Map 0.1 The First， Second and Third Fronts，” in Covell F. Meyskens， Maos Third Front： The Militarization of Cold War China， 5.）。在該圖中，柯尚哲向人們展示了他所理解的中國(guó)一、二、三線地區(qū)。但是，該地圖存在明顯錯(cuò)誤與有待商榷的地方。首先是底圖部分，在疆域劃分上存在兩個(gè)明顯錯(cuò)誤。第一處是中印邊境西段的阿克賽欽地區(qū)（Aksai Chin）。此地區(qū)為中國(guó)領(lǐng)土，主權(quán)為中國(guó)所有，且一直在中國(guó)政府的實(shí)際控制下，柯尚哲在該圖中將阿克賽欽地區(qū)劃歸印度，是一處明顯錯(cuò)誤。第二處為中印邊境東段的中國(guó)藏南地區(qū)，他將其錯(cuò)誤標(biāo)注為印度所有。除去底圖錯(cuò)誤外，該圖對(duì)于一、二、三線地區(qū)的劃分也有待商榷?？率险J(rèn)為，三線地區(qū)包括青海、甘肅、四川、陜西、寧夏、山西、貴州、云南、廣西數(shù)省或自治區(qū)的全部以及湖南、湖北、河南與河北等省的一部分；一線地區(qū)包括除云南、廣西以外的所有邊疆、沿海省份；其余省份屬于二線地區(qū)。此種劃分并不合理，且柯尚哲對(duì)三個(gè)地區(qū)的劃分模棱兩可。在2020年9月發(fā)表的一篇政治評(píng)論文章中，他再次引用了該書中的三線地區(qū)劃分圖，并將新疆與西藏兩個(gè)自治區(qū)劃為二線地區(qū)（Covell F. Meyskens， “There Never Was a Cold War China，” Wilson Center， September 9， 2020， https：//www.wilsoncenter.org/blog－post/there－never－was－cold－war－china.）。

海外有關(guān)三線建設(shè)的研究，大多以荒涼偏遠(yuǎn)的西部來(lái)概括描述三線地區(qū)，并未進(jìn)行嚴(yán)格的學(xué)術(shù)劃分與界定。如范敬亭、鄒本就用中國(guó)的西南、西北地區(qū)來(lái)指稱三線地區(qū)（Jingting Fan， Ben Zou， “Industrialization from Scratch： The ‘Construction of Third Front and Local Economic Development in Chinas Hinterland，” Journal of Development Economics 152， （January 2021）： 7.）；而巴里·諾頓則指出，“大三線”為四川、云南、貴州、甘肅、青海、寧夏等省全部，陜西省秦嶺以南的地區(qū)，以及河南、湖北、湖南三省的西部地區(qū)（Barry Naughton， “The Third Front： Defence Industrialization in the Chinese Interior，” The China Quarterly， no.115 （September 1988）： 354.）。與諾頓的劃分相比較，柯尚哲更進(jìn)一步將山西省、廣西壯族自治區(qū)全部和河北省的部分地區(qū)也劃為三線地區(qū)。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多沿用三線建設(shè)調(diào)整改造時(shí)期的定義，即“甘肅烏鞘嶺以東、京廣線以西，山西雁門關(guān)以南、廣東韶關(guān)以北的廣大地區(qū)，涉及當(dāng)時(shí)的川、黔、滇、陜、甘、青、寧、晉、豫、鄂、湘、粵、桂等13個(gè)省或自治區(qū)，其中現(xiàn)在的四川、貴州、云南、陜西、甘肅、河南、湖北、湖南省和重慶市是重點(diǎn)地區(qū)”（國(guó)防科工委三線調(diào)整協(xié)調(diào)中心編印《三線建設(shè)調(diào)整改造總結(jié)文集》，國(guó)防科工委三線調(diào)整協(xié)調(diào)中心2006年版，第27頁(yè)。）。

總體而言，目前海內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于三線地區(qū)的界定，雖然在邊界細(xì)節(jié)上有所不同，但大多采用明確的分界線來(lái)劃分。這種方法較為明晰地區(qū)別了一、二、三線地區(qū)，為學(xué)術(shù)研究確定了明確的對(duì)象與界限，但正是這種確定性掩蓋了三線地區(qū)的動(dòng)態(tài)變化及其邊界線的模糊性。因此，筆者認(rèn)為，并不能將三線地區(qū)視作一個(gè)既定的、不變的概念。

如前文所述，一、二、三線概念因備戰(zhàn)而提出，不僅將全國(guó)劃為一、二、三線，在各省內(nèi)部也有“小三線”。1964年5月27日，毛澤東在中共中央政治局常委會(huì)議上的講話中對(duì)于三線的最初表述是：“第一線是沿海，包鋼到蘭州這一條線是第二線，西南是第三線?！保ㄖ泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室編《毛澤東年譜（1949-1976）》第5卷，第355頁(yè)。）劉少奇也同意毛澤東的看法，并強(qiáng)調(diào)“就是搞四川這個(gè)第三線”（《劉少奇：搞西南三線現(xiàn)在要著手》（1964年5月28日），陳東林主編《中國(guó)共產(chǎn)黨與三線建設(shè)》，第49頁(yè)。）。8月20日，毛澤東在與薄一波關(guān)于工業(yè)重新布局問(wèn)題的談話中再次表示三線包括西南的云貴川三省，“二線包括湘西、鄂西、豫西、山西、陜西、江西、吉林、內(nèi)蒙，四川、云南、貴州是三線”（中共中央文獻(xiàn)研究室編《毛澤東年譜（1949-1976）》第5卷，第391頁(yè)。）。但是，在中共領(lǐng)導(dǎo)人后續(xù)的討論與政府實(shí)際工作中，三線的范圍逐步擴(kuò)大。比如該年9月21日，李富春就在全國(guó)計(jì)劃會(huì)議上的講話中指出，“三線建設(shè)的目標(biāo)是要采取多快好省的方法，在縱深地區(qū)，即在西南和西北地區(qū)（包括湘西、鄂西、豫西），建立一個(gè)比較完整的后方工業(yè)體系”（《李富春在全國(guó)計(jì)劃會(huì)議上的講話》（1964年9月21日），陳東林主編《中國(guó)共產(chǎn)黨與三線建設(shè)》，第88頁(yè)。）。10月19日，毛澤東在中共中央政治局常委會(huì)議上的講話中也有相似的意見：“總而言之，向云貴川、陜甘寧擠，還有個(gè)湘西、鄂西、豫西。”（中共中央文獻(xiàn)研究室編《毛澤東年譜（1949-1976）》第5卷，第420頁(yè)。）以四川、貴州、云南、陜西、甘肅、寧夏六省及湖南、湖北、河南省西部地區(qū)為三線地區(qū)的劃分逐步成型。

但“三線”是戰(zhàn)略作戰(zhàn)思想，當(dāng)軍事假想敵及其進(jìn)攻方向隨著國(guó)際環(huán)境的變化而變化，各地區(qū)的地位與重要性也隨之發(fā)生變動(dòng)。1964年5月，鄧小平即認(rèn)為，“酒泉過(guò)去和西南一樣是大后方，現(xiàn)在變了，也算第二線”（李富春《關(guān)于計(jì)劃安排的幾點(diǎn)意見》（1964年5月28日），《黨的文獻(xiàn)》1996年第3期，第21頁(yè)。），從中可以看出同一地區(qū)是否屬于三線并非一成不變。8月初，周恩來(lái)在聽取關(guān)于國(guó)防工業(yè)和計(jì)劃工作匯報(bào)時(shí)的插話中的表述則更為明晰：“除了攀枝花以外，我國(guó)周圍各省都是第一線。東南沿海，舟山是最前邊，東南幾省是第一線。對(duì)東南亞來(lái)說(shuō)，南邊幾省是第一線。對(duì)印度來(lái)說(shuō)，西藏是第一線。對(duì)修正主義，西北、東北各省是第一線?！保ń饹_及主編《周恩來(lái)傳》，第1769頁(yè)。）這就是說(shuō)三線與一線一樣，都是相對(duì)的，處于動(dòng)態(tài)變化的狀態(tài)。

1970年前后，這種動(dòng)態(tài)變化最為明顯。此時(shí)，中蘇關(guān)系高度緊張，原本屬于三線地區(qū)的甘、寧、青三省建設(shè)重點(diǎn)需要有所調(diào)整，逐漸內(nèi)縮，“西北重點(diǎn)是建設(shè)陜南和關(guān)中地區(qū)，甘肅烏鞘嶺以西和寧夏銀川以北反修前沿地區(qū)有些重要工廠和建設(shè)項(xiàng)目，要分別情況進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整”，中南的桂西北、粵北地區(qū)的建設(shè)在這一時(shí)期得到重視，“華東要加強(qiáng)山東沂蒙、贛西北和皖南、大別山地區(qū)的建設(shè)，華北要加強(qiáng)山西太原以南地區(qū)的建設(shè)，東北要加強(qiáng)遼西地區(qū)的建設(shè)，以利獨(dú)立作戰(zhàn)”（《1970年和第四個(gè)五年國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃報(bào)告（草稿）》（1970年3月9日），陳東林主編《中國(guó)共產(chǎn)黨與三線建設(shè)》，第253頁(yè)。）。此時(shí)的“三北”地區(qū)已取代華東和華南成為中國(guó)最主要的戰(zhàn)略防御方向，對(duì)蘇防衛(wèi)作戰(zhàn)已成為中國(guó)軍事戰(zhàn)略的重中之重（王仲春《中美關(guān)系正常化進(jìn)程中的蘇聯(lián)因素（1969-1979）》，《黨的文獻(xiàn)》2002年第4期，第53頁(yè)。）。三線這一概念也不再局限于西南、西北這些與沿海相對(duì)應(yīng)的內(nèi)陸地區(qū)，而是一切能為縱深作戰(zhàn)提供支撐的區(qū)域。

從上述三線地區(qū)概念及內(nèi)涵變化的歷程中不難看出，三線不等同于內(nèi)地，三線的核心內(nèi)涵是備戰(zhàn)與后方。毛澤東甚至提出“干部配備也要有一、二、三線。不能一個(gè)人死了，沒人管事了，要準(zhǔn)備幾線”（1964年6月8日，毛澤東在中共中央政治局常委會(huì)議上的講話。參見：中共中央文獻(xiàn)研究室編《毛澤東年譜1949-1976》第5卷，第359頁(yè)。）。隨著軍事假想敵及其進(jìn)攻方向變化，后方必然隨之改變，并不特指某一區(qū)域。三線地區(qū)應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，并非某幾條邊界線所能簡(jiǎn)單涵蓋。當(dāng)然，就中國(guó)本身的地理環(huán)境而言，無(wú)論軍事假想敵從哪個(gè)方向進(jìn)攻，中西部數(shù)省均是后方所在，周恩來(lái)就明確指出：“真正的三線是青海、陜南、甘南、攀枝花”（1964年8月4日、5日，周恩來(lái)在聽取關(guān)于國(guó)防工業(yè)和計(jì)劃工作匯報(bào)時(shí)的插話。參見：金沖及主編《周恩來(lái)傳》，第1769頁(yè)。）?？傮w而言，三線地區(qū)是以內(nèi)陸地區(qū)為核心，受不同階段的國(guó)際形勢(shì)、領(lǐng)導(dǎo)人及政府決策影響，外沿動(dòng)態(tài)變化的區(qū)域（陳東林編著《三線建設(shè)：備戰(zhàn)時(shí)期的西部開發(fā)》，中共中央黨校出版社2003年版，第103頁(yè)。）。

若要在地圖上對(duì)三線地區(qū)進(jìn)行標(biāo)注，筆者認(rèn)為，應(yīng)該舍棄之前的直接以一、二、三線進(jìn)行階梯式劃分的方法。除三線地區(qū)是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的概念外，一些處在二、三線地區(qū)交界的省份，其部分市縣有三線企業(yè)，是將整省劃入，還是部分劃入？ 若部分劃入，其邊界線又依據(jù)什么劃分？ 這些都是繪圖時(shí)所需面對(duì)的難題。因此，筆者認(rèn)為，可以采用以三線投資項(xiàng)目、企事業(yè)單位為標(biāo)注點(diǎn)的標(biāo)點(diǎn)式作圖法，將GIS（地理信息系統(tǒng)）技術(shù)運(yùn)用到三線建設(shè)研究中，或許會(huì)有更多的突破與收獲。

20世紀(jì)60年代末，一方面，美國(guó)逐漸意識(shí)到利用中國(guó)牽制蘇聯(lián)在其全球戰(zhàn)略中的作用和分量，并試圖通過(guò)在亞洲進(jìn)行軍事收縮來(lái)改善對(duì)華關(guān)系；另一方面，中國(guó)為了避免陷入兩面受敵的尷尬處境，努力擺脫日益惡化的國(guó)際安全態(tài)勢(shì)，亦嘗試推動(dòng)中美關(guān)系走向正?；?。柯著認(rèn)為三線建設(shè)結(jié)束于1972年的重要依據(jù)是中美關(guān)系緩和，忽視了此時(shí)中美蘇三國(guó)關(guān)系的轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變恰恰對(duì)三線建設(shè)進(jìn)程產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。

尼克松訪華與中美上海聯(lián)合公報(bào)的簽署，并不意味著中國(guó)面臨的國(guó)際安全環(huán)境完全改善。從1972年開始，中央軍委要求把“打坦克之風(fēng)”吹遍全軍，部隊(duì)從單兵到分隊(duì)都積極開展了打坦克訓(xùn)練，在蘇軍可能入侵的“三北”地區(qū)主要地段，構(gòu)筑了大量抗擊蘇軍坦克裝甲集團(tuán)進(jìn)攻的堅(jiān)固防御工事，同時(shí)在北京和華北、東北的大中城市，大規(guī)模修筑人民防空掩蔽部和坑道工事。直到1973年12月，毛澤東仍反復(fù)強(qiáng)調(diào)要準(zhǔn)備打仗（1973年12月25日，毛澤東關(guān)于大軍區(qū)司令員對(duì)調(diào)等問(wèn)題的談話。參見：王仲春《中美關(guān)系正?；M(jìn)程中的蘇聯(lián)因素（1969－1979）》，《黨的文獻(xiàn)》2002年第4期，第54頁(yè)。）。中國(guó)的備戰(zhàn)活動(dòng)并未因中美關(guān)系緩和而畫上句號(hào)。

綜合來(lái)看，柯尚哲雖然試圖將中國(guó)的三線建設(shè)納入“冷戰(zhàn)”格局中進(jìn)行討論，從一個(gè)更宏觀的視角來(lái)理解三線建設(shè)，但其在論述過(guò)程中偏重中美關(guān)系，對(duì)中蘇關(guān)系重視不夠，導(dǎo)致其對(duì)“三線地區(qū)”的概念把握不夠準(zhǔn)確，對(duì)不同時(shí)期三線建設(shè)的著力點(diǎn)、建設(shè)措施及內(nèi)容認(rèn)識(shí)不清，甚至有所忽略。

三 “軍事化”、“有特權(quán)的艱苦”與資料誤讀

“軍事化”是柯著的重要主題之一，其認(rèn)為“軍事化”貫穿于三線建設(shè)的緣起、建設(shè)、動(dòng)員模式等各個(gè)方面。不僅體現(xiàn)在“冷戰(zhàn)”背景下，三線建設(shè)因軍事戰(zhàn)爭(zhēng)壓力而加速，更表現(xiàn)為中國(guó)共產(chǎn)黨廣泛號(hào)召人民群眾學(xué)習(xí)中國(guó)人民解放軍自力更生、艱苦奮斗的精神，集中力量打殲滅戰(zhàn)，以運(yùn)動(dòng)式治理的方式完成群眾動(dòng)員與三線項(xiàng)目的建設(shè)。

但此種“軍事化”觀點(diǎn)忽略了三線建設(shè)的另一重要事實(shí)，即三線建設(shè)對(duì)中西部地區(qū)工業(yè)化以及全國(guó)工業(yè)布局日趨平衡的奠基作用。毛澤東在《論十大關(guān)系》中指出：“我國(guó)全部輕工業(yè)和重工業(yè)，都有約百分之七十在沿海，只有百分之三十在內(nèi)地……為了平衡工業(yè)發(fā)展的布局，內(nèi)地工業(yè)必須大力發(fā)展。”（毛澤東《論十大關(guān)系》，《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第270頁(yè)。）三線建設(shè)時(shí)期，國(guó)家累計(jì)在三線地區(qū)投資達(dá)2000多億元，逐步形成了一批新工業(yè)基地，包括以輸變電設(shè)備、電工器材為主體的關(guān)中工業(yè)區(qū)，以大型水電站、有色金屬、石油化工為主體的蘭州工業(yè)區(qū)，以機(jī)械、天然氣、化工為主體的成渝工業(yè)區(qū)，以攀枝花鋼鐵公司為中心的攀西工業(yè)區(qū)等，所有這些工業(yè)基地都大大促進(jìn)了三線各省的工業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)建設(shè)（《當(dāng)代中國(guó)》叢書編輯部編《當(dāng)代中國(guó)的基本建設(shè)（上）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1989年版，第163頁(yè)。）。

運(yùn)動(dòng)式的“軍事化”建設(shè)雖然是三線建設(shè)的重要方式，但更為基礎(chǔ)的是三線建設(shè)的常規(guī)化、革命化的設(shè)計(jì)、管理與建設(shè)體系。三線建設(shè)在項(xiàng)目選址、工業(yè)協(xié)作、垂直管理、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)支援、地方物資供應(yīng)等多個(gè)方面都形成了較為完整的體系（參見：張楊《三線企業(yè)選址與內(nèi)地工業(yè)協(xié)作關(guān)系研究（1964—1969）》，《浙江學(xué)刊》2021年第5期，第229-238頁(yè)。），“軍事化”動(dòng)員與突擊建設(shè)僅僅是在上述的既有規(guī)則體系內(nèi)發(fā)起的應(yīng)對(duì)短時(shí)間、地域性資源不足的辦法。柯氏關(guān)注到了這種臨時(shí)性、變通式的動(dòng)員與建設(shè)方法，并將之提煉為三線建設(shè)的重要特點(diǎn)，忽略了其背后更為龐大與完善的常規(guī)性建設(shè)機(jī)制，將三線建設(shè)的內(nèi)在運(yùn)行邏輯簡(jiǎn)單化了。

同時(shí)，柯尚哲利用多元現(xiàn)代性理論，論述了美國(guó)、蘇聯(lián)和中國(guó)在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化過(guò)程中的不同目標(biāo)和道路，對(duì)中國(guó)的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)體制也有所提及。他提出了 “有特權(quán)的艱苦”（Privileged Hardship）概念，來(lái)形容三線職工的特殊處境，即一種需要階級(jí)特權(quán)才能經(jīng)歷的苦難，認(rèn)為三線職工的生活條件處于農(nóng)村與城市的中間地帶，是一座城市職工想逃離、農(nóng)村居民想進(jìn)入的“圍城”。

柯氏描述了攀枝花建設(shè)之初工人的艱苦生活，因?yàn)槿€企業(yè)遵循“先生產(chǎn)，后生活”的原則，初期三線職工的生活條件普遍很差?？律姓苷J(rèn)為，若僅將目光聚焦在工人的艱苦生活上，就會(huì)忽視其作為工人、城市戶口擁有者的特殊權(quán)利；盡管三線職工在建設(shè)初期忍受著迥異的環(huán)境和艱苦的條件，但同時(shí)也享受著遠(yuǎn)比當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村更為完善、舒適的供應(yīng)體系，政府為三線單位規(guī)劃了道路、電力、自來(lái)水，在經(jīng)歷了最初幾年的艱辛之后，三線單位逐漸擁有較為充足的食物、住房、學(xué)校和醫(yī)療資源，而彼時(shí)的農(nóng)村地區(qū)，卻難以獲得國(guó)家、?。ú浚┙y(tǒng)一調(diào)配的各類物資；因此，柯尚哲指出：“盡管三線工人忍受著艱苦，但卻是一種帶著特權(quán)的艱苦，一種農(nóng)村居民奢望的艱苦。”（Covell F. Meyskens， Maos Third Front： The Militarization of Cold War China， 190.）

“有特權(quán)的艱苦”，既是當(dāng)時(shí)大部分三線職工所經(jīng)歷的復(fù)雜處境，也是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期工農(nóng)關(guān)系中工人狀況的一個(gè)縮影。柯氏雖然注意到了城鄉(xiāng)、工農(nóng)之間的差距，但對(duì)三線建設(shè)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨為改善工農(nóng)關(guān)系作出的嘗試與努力關(guān)注不夠。

馬克思主義經(jīng)典作家認(rèn)為，生產(chǎn)力的發(fā)展，即“社會(huì)上的一部分人用在農(nóng)業(yè)上的全部勞動(dòng)——必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)——必須足以為整個(gè)社會(huì)，從而也為非農(nóng)業(yè)者生產(chǎn)必要的食物”（馬克思《資本論》，《馬克思恩格斯文集》第7卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2009年版，第716頁(yè)。），為城鄉(xiāng)和工農(nóng)之間的分離提供了可能。而隨著資本主義工業(yè)化的發(fā)展，城鄉(xiāng)分離成為必然趨勢(shì)，“資產(chǎn)階級(jí)使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治”（馬克思、恩格斯《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2012年第3版，第405頁(yè)。），私有制、異化勞動(dòng)等原因加劇了城鄉(xiāng)之間的利益沖突和階級(jí)對(duì)抗，鄉(xiāng)村逐漸處于資本關(guān)系的“邊緣地帶”，成為城市和工業(yè)發(fā)展服務(wù)的廉價(jià)勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)品傾銷地。因此，馬克思、恩格斯都在不斷尋求超越城鄉(xiāng)分離對(duì)立、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌融合的道路與方法，并認(rèn)為“從大工業(yè)在全國(guó)的盡可能均衡的分布是消滅城市和鄉(xiāng)村分離的條件這方面來(lái)說(shuō)，消滅城市和鄉(xiāng)村的分離也不是什么空想”（恩格斯《反杜林論》，《馬克思恩格斯文集》第9卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2009年版，第314頁(yè)。），“把農(nóng)業(yè)和工業(yè)結(jié)合起來(lái)，促使城鄉(xiāng)對(duì)立逐步消滅”（“對(duì)立”在1872、1883和1890年德文版《共產(chǎn)黨宣言》中是“差別”；在1888年英文版《共產(chǎn)黨宣言》中為“把農(nóng)業(yè)和工業(yè)結(jié)合起來(lái)，通過(guò)把人口更平均地分布于全國(guó)的辦法逐步消滅城鄉(xiāng)差別”。參見：馬克思、恩格斯《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，第422頁(yè)。）。新中國(guó)成立后，毛澤東和中共中央一直在試圖尋找一條不同于蘇聯(lián)因工業(yè)化而犧牲農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民利益的道路。毛澤東指出：“我們現(xiàn)在的問(wèn)題，就是還要適當(dāng)?shù)卣{(diào)整重工業(yè)和農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)的投資比例，更多地發(fā)展農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)……我們現(xiàn)在發(fā)展重工業(yè)可以有兩種辦法，一種是少發(fā)展一些農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)，一種是多發(fā)展一些農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)來(lái)看……后一種辦法會(huì)使重工業(yè)發(fā)展得多些和快些?！保珴蓶|《論十大關(guān)系》，《毛澤東選集》第5卷，第269頁(yè)。）陳云曾提出過(guò)“在社會(huì)主義制度下，我們完全有可能在全國(guó)各地更平衡地分配大工業(yè)，使工業(yè)和農(nóng)業(yè)密切地結(jié)合起來(lái)”的設(shè)想，“如果我們能夠根據(jù)工農(nóng)結(jié)合、城鄉(xiāng)結(jié)合的原則，把企業(yè)適當(dāng)分散地建設(shè)在全國(guó)廣大地區(qū)，這對(duì)于現(xiàn)在加速社會(huì)主義建設(shè)和將來(lái)逐步向共產(chǎn)主義過(guò)渡，都是有利的”（陳云《當(dāng)前基本建設(shè)工作中的幾個(gè)重大問(wèn)題》（1959年3月1日），中共中央文獻(xiàn)研究室編《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第12冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社1995年版，第101、102頁(yè)。）。而20世紀(jì)60年代展開的三線建設(shè)，正是將東北與沿海一帶集中的工業(yè)分散到全國(guó)廣大的農(nóng)村地區(qū)中去。遵循“靠山、分散、隱蔽”選址原則建設(shè)的三線單位，不僅是中國(guó)工業(yè)與城市系統(tǒng)在鄉(xiāng)村的飛地，更成為工農(nóng)業(yè)接觸、交流的前沿，以及改善工農(nóng)關(guān)系、城鄉(xiāng)關(guān)系的試驗(yàn)田。

三線建設(shè)初期，西南地區(qū)項(xiàng)目建設(shè)的時(shí)間緊、任務(wù)重，為解決人、財(cái)、物捉襟見肘、不堪支應(yīng)的問(wèn)題，中共中央西南局曾提出“以廠帶社、廠社結(jié)合”的試點(diǎn)方法，并作為重要經(jīng)驗(yàn)推向全國(guó)，這既是為解決三線建設(shè)面臨的實(shí)際問(wèn)題而提出的方案，更是對(duì)工農(nóng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的一次探索與創(chuàng)新（近年來(lái)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也多有探討。崔一楠、趙洋認(rèn)為，這是三線建設(shè)時(shí)期工農(nóng)互動(dòng)的一個(gè)典型例證，在這一過(guò)程中，“廣大農(nóng)民的參與為三線建設(shè)提供了可靠的后勤保障和人力資源支撐”，而企業(yè)“發(fā)揮了輻射帶動(dòng)作用，促進(jìn)了周邊地區(qū)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”，是一種互惠互助關(guān)系（參見：崔一楠、趙洋《嵌入與互助：三線建設(shè)中工農(nóng)關(guān)系的微觀審視》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期，第134-140頁(yè)）。李德英、粟薪樾在對(duì)“廠社結(jié)合”模式的產(chǎn)生與推廣進(jìn)行探索的基礎(chǔ)上，對(duì)其模式效果做了較為全面的討論，認(rèn)為“廠社結(jié)合”模式以消滅工農(nóng)差距、城鄉(xiāng)差別為出發(fā)點(diǎn)，但卻在實(shí)踐中面臨著種種矛盾，反而一定程度上造成了農(nóng)業(yè)依賴工業(yè)、工業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題，這些矛盾有著深厚的社會(huì)根源，與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)差別息息相關(guān)，“廠社結(jié)合”也因此最終退出歷史舞臺(tái)（參見：李德英、粟薪樾《三線建設(shè)初期“廠社結(jié)合”模式檢視（1965—1966）》，《史林》2020年第5期，第156-166頁(yè)；李德英、粟薪樾《三線建設(shè)初期“廠社結(jié)合”模式的產(chǎn)生與推廣》，《中共黨史研究》2021年第4期，第110-121頁(yè)）。徐有威、張志軍則從制度創(chuàng)新角度出發(fā)，分析了“以廠帶社”模式在全國(guó)推廣過(guò)程中的流變以及產(chǎn)生的種種問(wèn)題，認(rèn)為 “以廠帶社”是一種低付出、高回報(bào)，能高效調(diào)動(dòng)資源投入基礎(chǔ)建設(shè)的創(chuàng)新性制度，但忽略了對(duì)農(nóng)民工群體造成的事實(shí)上“同工不同酬”，最終在實(shí)踐壓力與時(shí)代變遷中沉寂（參見：徐有威、張志軍《以廠帶社：三線建設(shè)時(shí)期的一次改革探索》，《開放時(shí)代》2021年第5期，第107-119頁(yè)）。）。三線單位作為城市、工業(yè)一方的代表深入鄉(xiāng)村腹地，與農(nóng)民發(fā)生更為直接的聯(lián)系，在基礎(chǔ)建設(shè)、日常生活、政治學(xué)習(xí)等方面展開互動(dòng)，成為城鄉(xiāng)關(guān)系改善的連接點(diǎn)。“廠社結(jié)合”、“以廠帶社”等都是中國(guó)共產(chǎn)黨為縮小城鄉(xiāng)差距、改善工農(nóng)關(guān)系作出的努力與嘗試，但在統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷、戶籍制度和人民公社制度等更深層次的社會(huì)制度尚未改變的情況下，即使將工業(yè)散布到廣大農(nóng)村，也并不能有效解決工農(nóng)差別問(wèn)題，縮小城鄉(xiāng)差距的試驗(yàn)與設(shè)想轉(zhuǎn)瞬即逝。

在此之后，三線單位這種模糊的工農(nóng)性逐漸消退，其作為全國(guó)工業(yè)體系一部分的特性日益凸顯。以攀枝花鋼鐵基地為例，1965年，全國(guó)各地投入三線建設(shè)的醫(yī)療人員來(lái)到攀枝花，建立了當(dāng)?shù)氐谝凰t(yī)院；到1978年，攀枝花鋼鐵廠平均每56個(gè)工人就擁有一個(gè)醫(yī)療工作者，是農(nóng)村地區(qū)的61倍（《關(guān)于做好1971年度人口統(tǒng)計(jì)工作的請(qǐng)示》，中共攀枝花市黨史研究室編《攀枝花開發(fā)建設(shè)史文獻(xiàn)資料選編》，中共攀枝花市黨史研究室2000年版，第634頁(yè)。）。攀鋼逐漸擁有了廠礦區(qū)內(nèi)的學(xué)校、醫(yī)院、劇場(chǎng)，一切配套成龍，成為一個(gè)封閉的小社會(huì)?！皦?nèi)飛機(jī)導(dǎo)彈，墻外刀耕火種”是三線企業(yè)與周邊社會(huì)的真實(shí)寫照。三線廠礦不僅是一種介于城鄉(xiāng)之間的特殊“單位社會(huì)”，更因?yàn)槠浞忾]性、自足性而在文化上成為一座“孤島”。這種社會(huì)與文化上的雙重區(qū)隔，使城鄉(xiāng)互動(dòng)與融合變得尤其困難，城鄉(xiāng)之間的鴻溝壁壘直到改革開放和自由市場(chǎng)的再次興起才逐漸被打破（參見：張勇《介于城鄉(xiāng)之間的單位社會(huì)：三線建設(shè)企業(yè)性質(zhì)探析》，《江西社會(huì)科學(xué)》2015年第10期，第26-31頁(yè)；張勇《區(qū)隔與融合：三線建設(shè)內(nèi)遷移民的文化適應(yīng)及變遷》，《江海學(xué)刊》2020年第1期，第206-216頁(yè)。）。

城鄉(xiāng)關(guān)系、工農(nóng)關(guān)系是貫穿新中國(guó)發(fā)展的主要議題之一。三線建設(shè)“靠山、分散、隱蔽”的選址方針，讓廠礦布局在廣大農(nóng)村，“廠社結(jié)合”、“亦工亦農(nóng)”等政策試圖將工廠與農(nóng)村緊密聯(lián)系在一起，實(shí)現(xiàn)工農(nóng)并舉的社會(huì)建設(shè)目標(biāo)，但在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成的情況下，僅靠局部的工農(nóng)互動(dòng)并不能有效打破城鄉(xiāng)隔閡，上述政策也在實(shí)施中發(fā)生了形變。不過(guò)，作為試圖弱化城鄉(xiāng)、工農(nóng)差別的重要嘗試，三線建設(shè)初期的種種政策與工農(nóng)互動(dòng)模式仍值得學(xué)界進(jìn)一步關(guān)注與研究。柯尚哲提出的“有特權(quán)的艱苦”理論視角，較好地描述了三線職工特殊的生存處境，為理解三線建設(shè)初期工農(nóng)關(guān)系調(diào)試政策提供了一個(gè)窗口，但其分析解釋的力度仍顯不夠，如同其“軍事化”理論一般，對(duì)現(xiàn)象的內(nèi)在邏輯未能深入考察，未能將其置于中國(guó)近代城鄉(xiāng)及工農(nóng)關(guān)系的歷史演進(jìn)長(zhǎng)河中進(jìn)行理解。國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究恰好彌補(bǔ)了這些不足。

與以往的國(guó)外三線建設(shè)研究相比，柯尚哲在資料使用上有了較大的突破。自2011年起，柯氏多次來(lái)到中國(guó)開展資料搜集與實(shí)地考察，其書中使用的材料不僅有各類公開出版物和中國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)著作，也有四川、北京、上海、湖北等地的檔案資料，以及120余人次的口述材料。但作為外國(guó)人，他在運(yùn)用中文材料時(shí)難免存在錯(cuò)漏與偏差，既有未能正確理解材料本意的現(xiàn)象，也有資料隨意取舍與誤讀之嫌疑。

例如書中第三章“集中力量打殲滅戰(zhàn)”部分，柯尚哲論述“文革”對(duì)三線建設(shè)影響時(shí)引用的材料為：“在山西與遼寧地區(qū)參與小三線建設(shè)的工人們?yōu)榱诉h(yuǎn)離派系斗爭(zhēng)而逃離工廠?！保ㄔ臑椋骸癓aborers also ran away from factional struggles at Small Third Front construction sites in Shanxi and Liaoning，” in Covell F. Meyskens， Maos Third Front： The Militarization of Cold War China， 144.）經(jīng)查核，材料原文為：

山西和遼寧就差些。山西……14.5高射機(jī)槍廠，原選廠址由于水源不足需要搬家，近一年了還未定點(diǎn)。還把已經(jīng)由天津抽調(diào)培訓(xùn)了的高射機(jī)槍廠的工人，因?yàn)楣S未建起來(lái)，工人沒有工作就造反，又全部退回天津。遼寧也是如此，工廠雖都基本建成，但都沒有投產(chǎn)。槍彈廠革命群眾因?yàn)樗磫?wèn)題造反近一年至今還沒有解決。（《國(guó)家計(jì)委、國(guó)務(wù)院國(guó)防工辦關(guān)于小三線地方軍工建設(shè)幾個(gè)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》（1968年6月20日），陳東林主編《中國(guó)共產(chǎn)黨與三線建設(shè)》，第239頁(yè)。）

從這則材料可以看出，山西、遼寧的問(wèn)題主要在于工廠未建成或建成未投產(chǎn)，導(dǎo)致工人因?yàn)闆]有工作而“造反”，并非“派系斗爭(zhēng)”；所謂的“逃離”（run away），則是指山西因?yàn)楣S未開工而將天津訓(xùn)練好的工人退回天津。此處柯尚哲的理解和表述，與原始資料相去甚遠(yuǎn)。

另外，柯尚哲在第四章“先生產(chǎn)后生活”中論述攀枝花的建設(shè)規(guī)劃布局時(shí)，批評(píng)攀枝花建設(shè)者忽視了居民區(qū)的規(guī)劃（Covell F. Meyskens， Maos Third Front： The Militarization of Cold War China， 176.）。筆者按照腳注指引，檢索原文后未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)論述（在柯著中，該處腳注為：冶金工業(yè)部攀枝花鋼鐵公司編印《攀鋼生產(chǎn)建設(shè)史（初稿）》，1983年印行，第31頁(yè)。參見：Covell F. Meyskens， Maos Third Front： The Militarization of Cold War China， 176。）。而早在程子華帶領(lǐng)考察隊(duì)規(guī)劃攀枝花布局時(shí)，就對(duì)工業(yè)區(qū)的公共福利設(shè)施和公用事業(yè)提出要求：“根據(jù)靠近工礦區(qū)，便利生產(chǎn)，便利生活的原則，擬分散布點(diǎn)，不搞城市”（《西南三線建設(shè)新建第一個(gè)鋼鐵廠放在弄弄坪的匯報(bào)提綱（第一次草稿）》（1964年9月25日），攀枝花市檔案館，檔號(hào)：0002－001－006－91。）?？梢?，攀枝花并非沒有長(zhǎng)期與總體規(guī)劃，柯著的論點(diǎn)以及材料解讀顯然有待商榷（此一觀點(diǎn)由四川大學(xué)朱領(lǐng)博士提供，特此致謝?。?。攀枝花市作為在三線建設(shè)時(shí)期“拔地而起”的新興城市，其城市化與工業(yè)化密不可分，攀枝花市幾乎可以說(shuō)是在攀枝花鋼鐵廠基地上發(fā)展而來(lái)的。攀枝花早期建設(shè)圍繞鋼鐵基地展開，1965年成立攀枝花特區(qū)政府，政企合一，對(duì)外稱渡口市（四川省攀枝花市志編纂委員會(huì)編著《攀枝花市志》，四川科技出版社1994年版，第13-16頁(yè)。）。最初的城市規(guī)劃基本圍繞礦區(qū)進(jìn)行，但這并不意味著忽視了生產(chǎn)生活，這是在有限資金投入下，為了實(shí)現(xiàn)快速工業(yè)化而采取的不得已而為之的辦法，侯麗（Li Hou）將其稱為“沒有城市化的工業(yè)化”（Li Hou， Building for Oil： Daqing and the Formation of the Chinese Socialist State （Cambridge： Harvard University Asia Center， 2018）， 133－134. ）。

四 結(jié)語(yǔ)

綜合來(lái)看，近年來(lái)三線建設(shè)研究在海外逐漸熱門，研究成果不僅在數(shù)量上日益增多，研究領(lǐng)域、類型逐漸多元化，研究資料和方法也有所突破，大量檔案、資料匯編、口述采訪等材料的使用，使三線建設(shè)的研究更為具體與翔實(shí)?？轮窃谶@樣的大背景下，利用多樣的史料來(lái)撰寫完成。它既從宏觀上對(duì)三線建設(shè)進(jìn)行總括性的描述，又以多元的視角展現(xiàn)了三線建設(shè)的復(fù)雜決策過(guò)程以及工人、農(nóng)民的日常生活。作為海外第一部系統(tǒng)研究三線建設(shè)的著作，柯著具有重要的學(xué)術(shù)意義，其“冷戰(zhàn)”視角也將三線建設(shè)這段中國(guó)歷史融入全球史視野之中。然而，另一方面，柯氏雖然使用“冷戰(zhàn)”視角考察三線建設(shè)的整個(gè)過(guò)程，卻忽視了其中同等重要的中蘇關(guān)系變化，進(jìn)而對(duì)“三線地區(qū)”概念理解存在偏差，忽略了三線建設(shè)的一些基本內(nèi)容，對(duì)不同時(shí)期三線建設(shè)的重點(diǎn)變化關(guān)注不夠。同時(shí)，其“軍事化”及“有特權(quán)的艱苦”的觀點(diǎn)，將三線建設(shè)動(dòng)員與建設(shè)方式簡(jiǎn)單化，未能探討其內(nèi)在的運(yùn)行邏輯與體系。例證之一即柯氏對(duì)三線職工初期生活狀況的觀察有新意但僅停留于表面描述，論證不夠完善，未對(duì)其內(nèi)在機(jī)理即城鄉(xiāng)、工農(nóng)關(guān)系進(jìn)行梳理。此外，柯著較好地運(yùn)用了多種中文史料，但對(duì)檔案資料的爬梳與利用尚不充分，在使用過(guò)程中也出現(xiàn)了一些紕漏與誤讀。最后，中國(guó)三線建設(shè)研究學(xué)者期待與海外學(xué)者互相交流學(xué)習(xí)的不僅是理論方法與“此山之外”的視角，還希望看到與三線建設(shè)相關(guān)的海外材料，但現(xiàn)在海外學(xué)者基本也只使用中國(guó)大陸的史料來(lái)研究三線建設(shè)。盡管柯尚哲曾在2015年的一篇文章中提到：“當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)防部與國(guó)家檔案館皆隱約顯示美國(guó)國(guó)家安全機(jī)關(guān)不僅知道中國(guó)正在發(fā)動(dòng)三線建設(shè)，甚至尚可能從外太空看出三線建設(shè)的布局與進(jìn)展?！保律姓堋稄臍W美觀點(diǎn)看三線建設(shè)》，《開發(fā)研究》2015年第1期，第157-159頁(yè)。）但這些材料尚未有海外學(xué)者利用研究，期待將來(lái)這批史料能解密并得到有效利用，以推動(dòng)國(guó)際三線建設(shè)研究的進(jìn)一步發(fā)展。

三線建設(shè)是中國(guó)共產(chǎn)黨在建設(shè)中國(guó)式現(xiàn)代化歷程中的一次重大嘗試，應(yīng)當(dāng)深入探討三線建設(shè)在共和國(guó)史與全球史中的重要地位。海外學(xué)者的研究，如柯著探索了某些方法與路徑，但也存在不少問(wèn)題，包括冷戰(zhàn)視角與工農(nóng)關(guān)系，這都是新中國(guó)史研究領(lǐng)域的重大問(wèn)題，值得學(xué)術(shù)界進(jìn)一步深入研究。中國(guó)學(xué)者應(yīng)在與海外學(xué)者相互學(xué)習(xí)借鑒的基礎(chǔ)上，充分展現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)關(guān)懷與問(wèn)題意識(shí)并與全球史進(jìn)行有效對(duì)話。

Cold War， Urban－Rual and Third Front Construction： Discussion with the American Scholar Mr. Meyskens

Li Deying， Hu Tianpeng

School of History & Culture， Sichuan University， Chengdu， Sichuan 610065， China

Abstract： In recent years， overseas Third Front construction research has become increasingly popular， and scholars have continuously carried out research from the political， economic， social， and corporate perspectives. Among them， American scholar Covell F. Meyskens analyzed and introduced the Third Front construction in a more comprehensive manner from the perspective of the Cold War and militarization. However， when discussing Chinas international environment under the “Cold War” pattern， Meyskens ignored the dynamic changes in the relationship between China， the United States and the Soviet Union relations and failed to understand the deep meaning of the “Third Front” region; Although the relationship between urban and rural workers and peasants is involved， his analysis is inadequate and should be contextualized within the historical changes in such relationships in modern China.

Key words： Third Front construction; overseas studies; Maos Third Front： The Militarization of Cold War China by Covell F. Meyskens; the Cold War; urban－rural relations

［責(zé)任編輯：凌興珍］

收稿日期：2022－12－04

基金項(xiàng)目：本文系2018年度教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“三線建設(shè)歷史資料搜集整理與研究”（18JZD027）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：李德英，女，重慶萬(wàn)州區(qū)人，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，E－mail： scldy2004@163.com；

胡天鵬，男，四川資陽(yáng)人，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。