宣傳保健品有治療功能引糾紛

楊學(xué)友

商家提供的保健品宣傳手冊(cè)上稱該產(chǎn)品“具有抗腫瘤、預(yù)防癌癥、增強(qiáng)免疫力、提高記憶力；降血糖、降血壓、降膽固醇，改善動(dòng)脈硬化等輔助治療效果”，老人購(gòu)買10萬(wàn)余元案涉保健品服用后，非但未見(jiàn)到效果，反倒出現(xiàn)不良反應(yīng)。商家行為構(gòu)成虛假宣傳與欺詐嗎？

與大多數(shù)老年人一樣，69歲的汪雅君老人也患有一些常見(jiàn)的老年病。為了身體健康，她也開(kāi)始選購(gòu)保健品。2016年春，經(jīng)老友介紹，汪雅君認(rèn)識(shí)了一家保健品專賣店的中年女子江曉莉，江曉莉給了汪雅君一本專門宣傳保健品的小冊(cè)子《修知解》（健康知識(shí)自學(xué)手冊(cè)）。老人回家仔細(xì)閱讀后發(fā)現(xiàn)，江曉莉推薦的多種保健品中大都含有破壁靈芝孢子粉、銀耳、猴頭菇、枸杞、葡萄籽、丹參提取物等名貴中藥材，這些成分對(duì)多種慢性老年病有特效。比如該宣傳手冊(cè)上標(biāo)明：1. 安惠牌夕陽(yáng)紅膠囊是以靈芝提取物、葡萄籽提取物、枸杞提取物、油菜花粉、丹參提取物等為主要原料精制而成的保健品。對(duì)動(dòng)脈硬化、高血脂等心血管系統(tǒng)疾病及前列腺肥大、前列腺炎等內(nèi)分泌系統(tǒng)疾病有較好的改善效果。本品經(jīng)實(shí)驗(yàn)證明具有增強(qiáng)免疫力、提高記憶力、抗疲勞、抗缺氧等作用。具有祛黃褐斑的功能，經(jīng)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)證明，具有增強(qiáng)免疫力的保健功能；2. 安惠牌菇芪靈膠囊是以靈芝提取物、黃芪提取物、猴頭菇提取物、蜂膠、香菇提取物為主要原料精制而成的保健品。經(jīng)實(shí)驗(yàn)證明，產(chǎn)品對(duì)胃黏膜起輔助保護(hù)作用。這些產(chǎn)品具有抗腫瘤、預(yù)防癌癥的效果，還有降血糖、降血壓、降膽固醇，改善動(dòng)脈硬化等一系列神奇療效，讓汪雅君立即被牢牢吸引住了。再加上江曉莉現(xiàn)身說(shuō)法，其從2013年開(kāi)始吃這些保健品，效果非常好。再說(shuō)，專賣店?duì)I業(yè)執(zhí)照齊全、保健品來(lái)源于一家生物科技有限公司，也是正規(guī)廠家，價(jià)錢也合理，而且多買還有優(yōu)惠。于是，在2016年至2018年的兩年時(shí)間里，汪雅君通過(guò)江曉莉從專賣店購(gòu)買百菌健牌康原膠囊、秋遲食用菌膠囊、安惠牌菇芪靈膠囊、美寶眠牌康眠膠囊等品牌的保健品，花費(fèi)共計(jì)104542元。

10余萬(wàn)元的保健品吃下肚，可汪雅君的身體狀況并沒(méi)有改善，反倒感覺(jué)越吃越不舒服，后期還產(chǎn)生了嚴(yán)重的不良反應(yīng)，使身體受到損害。汪雅君先后找到江曉莉與專賣店，三方協(xié)商賠償未果后，汪雅君一紙?jiān)V狀將江曉莉、保健品專賣店及經(jīng)營(yíng)者周瑩告上法庭，請(qǐng)求：1.判令二被告返還原告購(gòu)買保健品款104542元；2.判令二被告以欺詐手段誤導(dǎo)原告購(gòu)買保健品，三倍賠償原告313626元，總計(jì)418168元。法院開(kāi)庭審理時(shí)，汪雅君提出的主要理由為：被告江曉莉虛假宣傳，聲稱她在保健食品專賣店專營(yíng)保健食品。該系列保健品不僅對(duì)人體有保健作用，而且對(duì)頭痛、高血壓、糖尿病等都有極好的療效，該產(chǎn)品沒(méi)有副作用。被告江曉莉不僅是專賣店的會(huì)員，還是經(jīng)銷商，被告周瑩是專賣店的經(jīng)營(yíng)者。二被告為非法獲利，一唱一和，配合“極佳”。原告同其他受害人一樣，未能逃脫他們的誤導(dǎo)，先后購(gòu)買服用了15種系列產(chǎn)品。這些產(chǎn)品越吃越不舒服，后期產(chǎn)生了嚴(yán)重的不良反應(yīng)，身體受到損害。二被告擴(kuò)大療效、虛假宣傳的行為，違反了國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)原告的身體和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重的侵害，故訴請(qǐng)法院支持請(qǐng)求事項(xiàng)。

二被告與專賣店先是對(duì)案件管轄范圍提出異議，未能得到支持后，庭審時(shí)提出的主要理由是：宣傳冊(cè)《修知解》關(guān)于產(chǎn)品的作用表述的是增強(qiáng)、提高、保護(hù)、改善、抑制等保健作用，且原告提交的藥瓶圖片的瓶貼上已經(jīng)明示了保健品不能等同于藥物，這就足以表明案涉的這些產(chǎn)品是保健品，并非藥物，且不能替代藥物。因此，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與證據(jù)支持，請(qǐng)法庭予以駁回。

一審法院審理認(rèn)為，關(guān)于保健品的定義，根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)保健食品》第2.1條規(guī)定，保健食品是食品的一個(gè)種類，具有一般食品的共性，能調(diào)節(jié)人體的機(jī)能，適用于特定人群食用，但不以治療疾病為目的。由此可見(jiàn)，保健食品本質(zhì)上屬于食品范疇，與藥品相區(qū)別?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第73條規(guī)定“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)”。本案中根據(jù)當(dāng)事人的陳述，原告汪雅君系直接向江曉莉購(gòu)買案涉保健品并支付貨款，而江曉莉向原告開(kāi)具的“價(jià)目表”中并無(wú)被告保健品專賣店的印章，江曉莉提供的證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鏈證實(shí)其系被告保健品專賣店的員工，并且其在另案中曾陳述系被告保健品專賣店的經(jīng)銷商，故本案中原告與被告江曉莉存在買賣合同關(guān)系。因江曉莉向原告汪雅君提供了《修知解》的宣傳手冊(cè)，該手冊(cè)不同程度明示暗示保健品具有藥理作用及治療功能，極易引人誤解，故被告江曉莉的行為構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告保健品專賣店雖然并非涉案保健品買賣合同的當(dāng)事人，但原告主張的不是合同的違約責(zé)任，是主張保健品專賣店承擔(dān)虛假宣傳的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不以存在合同關(guān)系為要件。本案原告提供的《修知解》宣傳手冊(cè)，江曉莉主張是被告保健品專賣店經(jīng)營(yíng)者周瑩給她的，用于保健品銷售宣傳使用，被告保健品專賣店在本案庭審中對(duì)“是否給過(guò)江曉莉這些手冊(cè)”不做肯定或否定的回答，卻稱需要江曉莉提供證據(jù)，結(jié)合生效民事判決曾認(rèn)定的事實(shí)，被告江曉莉關(guān)于涉案《修知解》宣傳手冊(cè)來(lái)源的陳述，本院予以采信。本案中被告保健品專賣店認(rèn)可江曉莉最初購(gòu)買保健品時(shí)間系2013年，而生產(chǎn)廠家于2012年1月10日就在官網(wǎng)公布《修知解》（健康知識(shí)自學(xué)手冊(cè)）停用，也就是說(shuō)在生產(chǎn)廠家已在官網(wǎng)公布《修知解》停用之后，被告保健品專賣店還繼續(xù)向江曉莉提供該《修知解》小冊(cè)子用于銷售宣傳，構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)與被告江曉莉共同對(duì)本案原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍”，原告請(qǐng)求二被告返還貨款104542元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失313626元，法院予以支持。據(jù)此，法院判決如下：被告江曉莉和被告保健品專賣店于判決生效之日起10日內(nèi)，返還原告汪雅君已付保健品款104542元，并共同賠償原告汪雅君313626元。

明示或暗示保健品具有治療功能違反相關(guān)法律規(guī)定 （圖/IC photo）

保健食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。

保健品專賣店不服判決，提出上訴，理由為：一、被上訴人汪雅君并未在上訴人處購(gòu)買任何產(chǎn)品，上訴人也并未對(duì)被上訴人做任何虛假宣傳，雙方不存在任何法律關(guān)系。二、在本案中部分證據(jù)系原審被告江曉莉提供給被上訴人的，讓被上訴人來(lái)起訴上訴人明顯系虛假訴訟。三、被上訴人汪雅君訴稱服用案涉保健品后產(chǎn)生嚴(yán)重不良反應(yīng)，與事實(shí)嚴(yán)重不符。懇請(qǐng)二審法院查清以上事實(shí)，依法支持上訴人的請(qǐng)求。

二審法院審理認(rèn)為，關(guān)于保健品專賣店主張其并非買賣合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。汪雅君在本案主張的是侵權(quán)責(zé)任，而非合同違約責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)并不以存在合同關(guān)系為要件。上訴人保健品專賣店認(rèn)可江曉莉最初從其處購(gòu)買保健品時(shí)間系2013年，而生產(chǎn)廠家于2012年1月10日就在官網(wǎng)公布《修知解》（健康知識(shí)自學(xué)手冊(cè)）停用，也就是說(shuō)在生產(chǎn)廠家已于官網(wǎng)公布《修知解》停用之后，保健品專賣店還繼續(xù)向江曉莉提供《修知解》用于銷售宣傳?！缎拗狻返男麄鲀?nèi)容不同程度地明示或暗示案涉保健品具有藥理作用及治療功能，極易引人誤解。上訴人保健品專賣店構(gòu)成虛假宣傳。故一審判決認(rèn)定保健品專賣店與原審被告江曉莉共同對(duì)汪雅君承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被上訴人汪雅君的購(gòu)買貨品金額問(wèn)題。在一審訴訟中，被上訴人汪雅君提供了由被告江曉莉簽字確認(rèn)的“價(jià)目表”，載明購(gòu)買貨品金額為104542元，原審被告江曉莉?qū)Υ擞枰源_認(rèn)，故一審判決認(rèn)定汪雅君的購(gòu)買金額為104542元，并無(wú)不當(dāng)。上訴人對(duì)“價(jià)目表”不認(rèn)可，主張系造假、一次性形成，并申請(qǐng)司法鑒定，但經(jīng)本院征詢司法鑒定部門，得到回復(fù)現(xiàn)有技術(shù)手段無(wú)法對(duì)“價(jià)目表”的形成時(shí)間作出鑒定，故對(duì)上訴人的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。2022年6月19日，某市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

本案兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)值得警示：明示或暗示保健品具有治療功能，是否構(gòu)成虛假宣傳與欺詐？根據(jù)《食品安全法》第78條規(guī)定，“保健食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”。而專賣店提供給江曉莉的《修知解》宣傳冊(cè)，多處載明“具有降血糖、降血壓、降膽固醇，改善動(dòng)脈硬化等一系列療效”。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”之規(guī)定，兩級(jí)人民法院判決其承擔(dān)三倍賠償是正確的。