周臻 唐純

2023年3月10日，美國硅谷銀行（SVB）因“流動性不足和資不抵債”被美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司接管。本文以“另類”視角指出了一些評論在理解該事件中存在的誤區(qū)，分析了事件發(fā)生的可能原因和商業(yè)銀行可以從中吸取的一些教訓(xùn)，反思了事件對當(dāng)前商業(yè)銀行監(jiān)管框架可能帶來的挑戰(zhàn)并嘗試提出了政策建議。

2023年3月10日，擁有40年歷史的美國硅谷銀行（SVB）因“流動性不足和資不抵債”被美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（Federal Deposit Insurance Corporation，簡稱FDIC）接管，從危機(jī)爆發(fā)至被接管，歷時(shí)不到3天。硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)事件是本輪美聯(lián)儲快速“加息”以來的第一例銀行倒閉案例，也是2008年全球金融危機(jī)以來美國最大的銀行倒閉案例。

防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)是金融工作永恒的主題，本文以“另類”視角指出了一些評論在理解該事件中存在的誤區(qū)，分析了事件發(fā)生的可能原因和商業(yè)銀行可以從中吸取的一些教訓(xùn)，反思了事件對當(dāng)前商業(yè)銀行監(jiān)管框架可能帶來的挑戰(zhàn)并嘗試提出了政策建議，以期為防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)提供有價(jià)值的參考。

事件的成因

目前看，許多評論將SVB倒閉的根本原因歸咎于流動性風(fēng)險(xiǎn)管理不善，在筆者看來，這既不準(zhǔn)確，也不客觀。

第一，這些評論混淆了“利率期限錯配”和“流動性期限錯配”的概念。通常而言，利率風(fēng)險(xiǎn)管理強(qiáng)調(diào)的是控制利率期限錯配，主要通過匹配各類資產(chǎn)項(xiàng)目的重定價(jià)期限來調(diào)節(jié)；而流動性風(fēng)險(xiǎn)管理強(qiáng)調(diào)的是控制流動性期限錯配，主要通過匹配各類資產(chǎn)負(fù)債項(xiàng)目的到期期限來調(diào)節(jié)。與此同時(shí)，由于債券屬于可抵押、可變現(xiàn)的優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)，其到期期限并非流動性風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)鍵變量，在傳統(tǒng)的流動性風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量框架中，美國國債、抵押支持證券（Mortgage-Backed Security）等信用風(fēng)險(xiǎn)等級高、流動性好的債券通常被視為一級合格優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)，是在壓力情景下銀行流動性安全的重要保障。因此，以SVB投資了大量長久期國債和MBS作為論點(diǎn)來抨擊其流動性風(fēng)險(xiǎn)管理不善是缺乏理論基礎(chǔ)的。恰恰相反，SVB因資產(chǎn)端貸款占比低，合格優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)占比高，其資產(chǎn)組合的信用風(fēng)險(xiǎn)水平和流動性優(yōu)于大多數(shù)銀行，甚至部分中資銀行。以2022年末數(shù)據(jù)為例，SVB資產(chǎn)端債券投資占比約55.7%，保守估算的流動性覆蓋率（Liquidity Coverage Ratio，簡稱LCR）為140.11%，而國內(nèi)商業(yè)銀行資產(chǎn)端平均債券投資占比僅為約20.0%，平均LCR為147.41%。

第二，這些評論忽視了資產(chǎn)負(fù)債流動性期限錯配是銀行商業(yè)模式的基本特征。銀行負(fù)債端的存款是可以隨時(shí)提取的，而資產(chǎn)端發(fā)放的貸款并不能做到隨時(shí)變現(xiàn)，所以流動性期限錯配是銀行經(jīng)營中難以避免的。也正是由于流動性期限錯配的這個(gè)特征，銀行儲戶（也包括其他形式的債權(quán)人）的“擠兌”行為始終構(gòu)成對銀行持續(xù)經(jīng)營的威脅。正如2022年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主戴蒙德（Douglas W. Diamond）和迪布維格（Philip H. Dybvig）1983年發(fā)表的《銀行擠兌、存款保險(xiǎn)和流動性》（Bank Runs， Deposit Insurance， and Liquidity）的經(jīng)典文獻(xiàn)所刻畫的，“擠兌”風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)銀行的經(jīng)營模式所決定的，而銀行的日常流動性管理和金融監(jiān)管當(dāng)局針對流動性的常規(guī)監(jiān)管要求也不能從根本上解決這一問題?！皵D兌”發(fā)生的原因通常是債權(quán)人對銀行的基本面失去信心，或者是一部分債權(quán)人對其他債權(quán)人不提款或繼續(xù)借款失去信心?，F(xiàn)實(shí)中，對銀行而言，可能引爆“擠兌”風(fēng)險(xiǎn)的因素十分多元且難以控制，既可能是由于管理不善導(dǎo)致的基本面情況惡化，也可能與銀行自身的信息披露、社交媒體中關(guān)于銀行的各種負(fù)面信息等有關(guān)。就SVB事件而言，需要清晰地認(rèn)識到“擠兌”是導(dǎo)致其破產(chǎn)的根本原因，是壓死駱駝的“最后一根稻草”。而引發(fā)其“擠兌”風(fēng)險(xiǎn)的間接原因筆者認(rèn)為可能有三點(diǎn)：

一是失控的利率風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。通過分析SVB近年資產(chǎn)負(fù)債表發(fā)現(xiàn)，其資產(chǎn)配置一直堅(jiān)持“貸款+債券”雙輪驅(qū)動策略，債券投資占比始終居于相對高位，最低值（2019年）亦達(dá)到41%，而最高值（2021年）達(dá)到61%。與此同時(shí)，從SVB年報(bào)披露的債券投資組合品種及債券會計(jì)分類結(jié)構(gòu)看，SVB債券投資策略亦十分鮮明，即在保證組合超高信用等級的前提下，不斷增大規(guī)模（尤其是持有至到期資產(chǎn)規(guī)模）、拉長久期，以獲取“穩(wěn)定的”票息收入。SVB自2014年起開始進(jìn)行HTM投資，其規(guī)模從最初的74億美元上升至2022年末的913億美元，相應(yīng)帶動債券組合整體平均久期從2.8年上升至5.7年。債券組合以長久期HTM為主，不僅可以在當(dāng)期享受相對高的票息收入，而且可以規(guī)避債券估值虧損對當(dāng)期損益和資本充足率指標(biāo)的負(fù)面影響，其優(yōu)點(diǎn)顯而易見；而其缺點(diǎn)在于增加了銀行的利率期限錯配，放大了潛在市場利率上升可能對銀行損益產(chǎn)生的負(fù)面影響。但是，由于美國監(jiān)管當(dāng)局對SVB等資產(chǎn)規(guī)模小于2500億美元的銀行并無明確的利率風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和信息披露要求，因此銀行內(nèi)部及資本市場對利率風(fēng)險(xiǎn)水平高低的關(guān)注度不足，風(fēng)險(xiǎn)偏好不清晰。2020年一季度，為緩解降息對當(dāng)年利息收入產(chǎn)生的負(fù)面影響，SVB甚至主動提前終止了此前為對沖債券組合利率風(fēng)險(xiǎn)而敘做的利率掉期交易，這也側(cè)面印證了其缺乏明確的利率風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)，進(jìn)而導(dǎo)致了失控的利率風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，也為2022年加息周期中的經(jīng)營困境埋下了隱患。

二是極其單一的負(fù)債結(jié)構(gòu)。SVB作為服務(wù)硅谷科創(chuàng)企業(yè)和創(chuàng)投基金的“明星”銀行，自成立以來，其負(fù)債就幾乎全部來源于上述企業(yè)的存款，且大部分是企業(yè)日常運(yùn)營所需的不計(jì)息存款。正常情景下，該類存款兼具穩(wěn)定性高、成本低等優(yōu)點(diǎn)，成為助力SVB坐上硅谷地區(qū)銀行“頭把交椅”的關(guān)鍵，但“成也蕭何，敗也蕭何”。由于SVB的客戶存款高度集中于創(chuàng)投行業(yè)及少數(shù)大客戶（2022年末，僅來自Meta一家公司的存款余額即超100億美元，占比約14%；受存款保險(xiǎn)覆蓋的存款占比不足3%），極其單一的存款人結(jié)構(gòu)導(dǎo)致其存款的波動性顯著高于一般意義上來源分散的客戶存款。2013年以來，SVB客戶存款年平均增速27.6%，峰值、谷值分別為85.5%和-8.5%，而同期美國銀行業(yè)客戶存款年平均增速7.0%，峰值、谷值分別為22.4%、-1.0%。當(dāng)市場融資條件寬松、創(chuàng)投行業(yè)處于繁榮周期時(shí)，SVB被動承接了大量存款流入，并面臨資產(chǎn)規(guī)?？焖贁U(kuò)大和風(fēng)險(xiǎn)控制的問題；而當(dāng)市場融資條件收緊、創(chuàng)投行業(yè)陷入衰退周期時(shí)，哪怕僅僅是基于正常“日常運(yùn)營用款需求”（而非基于“擠兌”）的存款流出，也將為該銀行的流動性管理帶來巨大挑戰(zhàn)。在企業(yè)“日常運(yùn)營用款需求”大幅上升的情況下，一旦市場出現(xiàn)不利傳聞，SVB極其單一的負(fù)債結(jié)構(gòu)使得其客戶極易達(dá)成關(guān)于“擠兌”的一致行動，SVB則由于缺乏足夠的反應(yīng)時(shí)間而快速陷入流動性危機(jī)。

三是不合時(shí)宜的信息披露。“擠兌”對于所有銀行而言均是致命的，而不發(fā)生“擠兌”的關(guān)鍵在于維持公眾對于銀行的信心?；仡橲VB事件始末，關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在3月9日其發(fā)布的公告。筆者相信，SVB公告的初衷在于向市場傳遞其主動應(yīng)對加息帶來的不利變化、優(yōu)化業(yè)務(wù)策略、提升持續(xù)盈利能力等積極信號。但是，在美聯(lián)儲超常規(guī)“加息縮表”、科創(chuàng)企業(yè)經(jīng)歷融資寒冬的宏觀環(huán)境下，市場自然地將SVB“主動變現(xiàn)可供出售債券210億美元產(chǎn)生18億美元虧損并啟動股權(quán)再融資”等信息解讀為“流動性不足”，并在社交媒體的推波助瀾下引發(fā)存款人恐慌并爆發(fā)“擠兌”。24小時(shí)內(nèi)SVB存款流失規(guī)模達(dá)420億美元，使其最終因流動性不足而倒閉。事后來看，如果SVB按計(jì)劃低調(diào)進(jìn)行業(yè)務(wù)策略調(diào)整，并在調(diào)整成功后再進(jìn)行信息的公開披露，流動性危機(jī)大概率可以避免。

值得一提的是，這些因素可能可以在一定程度上解釋“擠兌”為什么發(fā)生，但如果“擠兌”沒有被觸發(fā)，那么這些因素本身并不一定足以導(dǎo)致SVB的危機(jī)。當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究尚無法清晰地展示所有可能導(dǎo)致銀行“擠兌”的原因，而筆者也并不能確切地了解上述討論的三點(diǎn)原因在多大程度上導(dǎo)致了SVB“擠兌”的發(fā)生。但通過上述討論，筆者認(rèn)為這一事件對商業(yè)銀行如何通過加強(qiáng)日常經(jīng)營管理以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何通過采取特定的監(jiān)管政策來避免“擠兌”的發(fā)生有一定的啟示意義。

給商業(yè)銀行的教訓(xùn)

一是加強(qiáng)資產(chǎn)負(fù)債平衡管理，防止過度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。實(shí)踐中，商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債管理的核心在于通過管理資產(chǎn)負(fù)債總量、結(jié)構(gòu)、價(jià)格等要素，實(shí)現(xiàn)流動性、安全性、盈利性“三性平衡”。傳統(tǒng)商業(yè)銀行以“吸存放貸”為核心業(yè)務(wù)，并以信用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)作為主要盈利來源。盡管通過增加市場風(fēng)險(xiǎn)、流動性風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)亦能增加收益，但這并非商業(yè)銀行擅長的領(lǐng)域，尤其是在復(fù)雜多變的宏觀環(huán)境下，利率、匯率、流動性松緊等變量的前瞻性研判難度大，堅(jiān)持“風(fēng)險(xiǎn)中性”理念，注重資產(chǎn)負(fù)債綜合平衡，資金來源與運(yùn)用的期限匹配，并適時(shí)運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)對沖工具，將各類風(fēng)險(xiǎn)控制在合理水平，才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

二是加強(qiáng)負(fù)債質(zhì)量管理，防范負(fù)債集中度風(fēng)險(xiǎn)。負(fù)債質(zhì)量對于維護(hù)銀行體系安全穩(wěn)健運(yùn)行至關(guān)重要，商業(yè)銀行應(yīng)緊密圍繞《商業(yè)銀行負(fù)債質(zhì)量管理辦法》關(guān)于負(fù)債質(zhì)量“六性”（負(fù)債來源的穩(wěn)定性、負(fù)債結(jié)構(gòu)的多樣性、負(fù)債與資產(chǎn)匹配的合理性、負(fù)債獲取的主動性、負(fù)債成本的適當(dāng)性、負(fù)債項(xiàng)目的真實(shí)性）的要求加強(qiáng)負(fù)債質(zhì)量管理，尤其須關(guān)注負(fù)債來源的穩(wěn)定性和負(fù)債結(jié)構(gòu)的多樣性。在日常管理中，除確保流動性覆蓋率、凈穩(wěn)定資金比例（Net Steady Finance Ratio，簡稱NSFR）等流動性監(jiān)管指標(biāo)合規(guī)外，還須對核心負(fù)債比例、最大十戶存款比例、最大十家同業(yè)融入比例等流動性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測指標(biāo)加強(qiáng)監(jiān)測和管理，引導(dǎo)銀行逐漸形成客戶結(jié)構(gòu)多樣、資金交易對手分散、業(yè)務(wù)品種豐富、應(yīng)急融資渠道多元的負(fù)債組合，防止過度集中引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。

三是加強(qiáng)信息披露和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理，防范風(fēng)險(xiǎn)傳染。對于銀行而言，信心比黃金更重要，尤其是在低信息成本的社交媒體時(shí)代，“謠言”的形成和放大就在頃刻之間。銀行在進(jìn)行重大戰(zhàn)略調(diào)整、參與重大項(xiàng)目、實(shí)施重大金融創(chuàng)新及展業(yè)、重大營銷活動及媒體推廣、披露重要信息、涉及重大法律訴訟或行政處罰、面臨群體性事件、遇到行業(yè)規(guī)則或外部環(huán)境發(fā)生重大變化等容易產(chǎn)生聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的情形時(shí)，應(yīng)進(jìn)行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)評估，根據(jù)評估結(jié)果制訂應(yīng)對預(yù)案。此外，銀行須持續(xù)完善聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)全流程管理，做實(shí)做細(xì)聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)隱患排查、事前評估、識別和監(jiān)測、應(yīng)對處置、報(bào)告等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，切實(shí)提升管理質(zhì)效，防范因聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)難以應(yīng)對的流動性危機(jī)。

關(guān)于金融監(jiān)管的反思和建議

很多評論認(rèn)為，本次事件可能會顛覆巴塞爾協(xié)議Ⅲ的流動性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管框架，但筆者對此持保留意見。如前所述，銀行的業(yè)務(wù)模式從根源上決定了其對“擠兌”風(fēng)險(xiǎn)無解，因而銀行經(jīng)營管理的核心在于通過一攬子管理措施維持公眾對銀行的信心，并確?！皵D兌”不發(fā)生。

盡管流動性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)合規(guī)并不能保證銀行免于流動性危機(jī)，但其提供了一個(gè)衡量銀行流動性風(fēng)險(xiǎn)水平高低的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。與流動性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)設(shè)計(jì)的初衷相一致，流動性指標(biāo)水平更高的銀行往往資產(chǎn)的流動性更高或/和負(fù)債的穩(wěn)定性更強(qiáng)，因此理論上對流動性危機(jī)的應(yīng)對能力也更強(qiáng)。從該角度而言，流動性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)仍然是銀行開展流動性風(fēng)險(xiǎn)管理的重要“抓手”。

除統(tǒng)一的巴塞爾協(xié)議Ⅲ監(jiān)管指標(biāo)外，各家銀行根據(jù)自身情況自行開展的壓力測試同樣重要。壓力測試一定程度上是銀行與市場溝通信息的一種方式，即，經(jīng)過測算，該銀行在面臨一定負(fù)面沖擊的情況下，并不會因流動性/資本不足或者其他方面的問題而陷入危機(jī)。而監(jiān)管當(dāng)局可通過規(guī)定壓力測試范圍、情景假設(shè)的原則、承壓因子、傳導(dǎo)模型等方式來增強(qiáng)壓力測試結(jié)果的可信度。事后來看，SVB在2018年特朗普推行的新一輪金融監(jiān)管放松中被免于壓力測試要求，本質(zhì)上使其喪失了一項(xiàng)重要的與市場溝通的工具，也可能為其遭遇日后的危機(jī)埋下了伏筆。

此外，危機(jī)情景下合理發(fā)揮“最后貸款人”作用至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，貨幣政策與金融監(jiān)管的協(xié)調(diào)可以體現(xiàn)為，監(jiān)管要求銀行為防范流動性風(fēng)險(xiǎn)而持有足夠的合格優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)，而貨幣當(dāng)局作為最后貸款人須保證銀行在危機(jī)情景下，可通過出售或抵押合格優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)獲取足夠的流動性。如此既避免了“道德風(fēng)險(xiǎn)”，又一定程度上有助于應(yīng)對銀行自身難以克服的“擠兌”風(fēng)險(xiǎn)。本次美聯(lián)儲和美國財(cái)政部針對美國中小銀行潛在的流動性壓力而設(shè)計(jì)的銀行長期融資工具（Bank Term Funding Program，簡稱BTFP）則體現(xiàn)了上述協(xié)調(diào)機(jī)制，值得借鑒。

（周臻為清華大學(xué)五道口金融學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，清華大學(xué)國家金融研究院貨幣政策與金融穩(wěn)定研究中心副主任；唐純?yōu)榍迦A大學(xué)五道口金融學(xué)院與中國人民銀行金融研究所聯(lián)合培養(yǎng)博士生。本文編輯/孫世選）