齊飛

摘要

2019年是我國資本市場實行注冊制的元年。以設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制改革為契機(jī)，證監(jiān)會在股票發(fā)行上市審核領(lǐng)域推行注冊制，并隨后推廣至深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板和北京證券交易所。在我國資本市場迎來全面注冊制之際，有必要沿著注冊制改革的主線，按照市場化、法治化原則，對上市委運(yùn)行機(jī)制進(jìn)一步優(yōu)化完善。

關(guān)鍵詞

注冊制；上市委；機(jī)制完善

2018年11月5日，國家領(lǐng)導(dǎo)人宣布在上海證券交易所設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制改革。從此刻開始，我國資本市場拉開了由核準(zhǔn)制邁向注冊制的序幕。注冊制改革涉及企業(yè)輔導(dǎo)、保薦、受理、審核、上市、交易、退市、責(zé)任追究等全鏈條環(huán)節(jié)，對資本市場基礎(chǔ)制度進(jìn)行了再造與重構(gòu)。注冊制改革的核心重點在發(fā)行上市審核制度，其中的上市委制度（核準(zhǔn)制下，該職能由發(fā)行審核委員會承擔(dān)）改革更是重中之重。對比發(fā)審委和上市委制度差異，深入分析上市委在企業(yè)上市審核中發(fā)揮的作用，可以更好完善上市委制度，為全面注冊制實施做好準(zhǔn)備。

一、上市委發(fā)展歷程及運(yùn)行情況

（一）從發(fā)審委到上市委

1.發(fā)審委歷次改革

注冊制下的上市委脫胎于核準(zhǔn)制下的發(fā)審委。1993年6月，中國證監(jiān)會成立內(nèi)部工作機(jī)制“股票發(fā)行審核委員會”，負(fù)責(zé)對股份公司的首發(fā)上市申請進(jìn)行審核。2003年，成立第六屆發(fā)審委，并改變委員名單保密的做法，首次向市場公開名單。2003年隨著創(chuàng)業(yè)板的推出，成立了第一屆創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委，形成主板發(fā)審委與創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委并存的局面。2017年，中國證監(jiān)會修訂《發(fā)行審核委員會辦法》，將主板發(fā)審委與創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委合并。

2.滬深北交所設(shè)立上市委

履行發(fā)行上市審核職責(zé)的上市委制度初見于科創(chuàng)板，上海證券交易所于2019年4月公布首批38名科創(chuàng)板上市委委員。隨于2020年11月，增補(bǔ)21名委員。

2020年4月，中央深改委會議審議通過創(chuàng)業(yè)板改革方案。此次改革同樣設(shè)置了履行發(fā)行上市審核職責(zé)的上市委，對上市審核機(jī)構(gòu)出具的審核報告進(jìn)行把關(guān)與監(jiān)督。2020年6月，深圳證券交易所聘任首批49名創(chuàng)業(yè)板上市委委員。隨后于2021年5月增補(bǔ)11名委員。

2021年9月，宣布設(shè)立北京證券交易所（以下簡稱“北交所”）。北交所上市委由全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌委委員平移過來，成為最年輕的上市委，共有委員33名。

（二）發(fā)審委與上市委的變與不變

滬深上市委制度幾乎完全一致，并與北交所上市委有較大程度相似①。但因注冊制改革，上市委與發(fā)審委制度有較大差異。

1.發(fā)審委與上市委相同之處

上市委制度脫胎于發(fā)審委，與發(fā)審委有許多相似之處。例如，委員任職條件方面，均要求較高的道德水準(zhǔn)和誠信記錄，具備法律、會計專業(yè)知識和相關(guān)行業(yè)知識，沒有違法違規(guī)記錄。回避情形方面，對于存在影響委員公正履職的職務(wù)、血緣、業(yè)務(wù)和交往等情形的，均規(guī)定了類似的回避制度。在工作程序方面，均規(guī)定了會議公告、會議審議、現(xiàn)場問詢、證監(jiān)會公布結(jié)果、暫緩審議等程序。在履職要求方面，均規(guī)定委員獨(dú)立履職、勤勉盡責(zé)、保守秘密、不得利用委員身份謀利、不得串通表決、不得違規(guī)買賣股票等內(nèi)容。

2.發(fā)審委與上市委不同之處

以信息披露為核心的注冊制改革是對上市審核、發(fā)行承銷、上市交易、持續(xù)監(jiān)管、退市、投資者保護(hù)等全鏈條制度流程的再造與重構(gòu)。其中，上市委制度較發(fā)審委制度也發(fā)生了較大的變化。

（1）委員的構(gòu)成有較大區(qū)別。第十八屆發(fā)審委共有委員23名，其中20名來自證監(jiān)會系統(tǒng)、3名來自會計師事務(wù)所?？苿?chuàng)板上市委共有委員58名，其中29名來自證監(jiān)會系統(tǒng)， 29名來自上市公司、保險資管、事務(wù)所等市場機(jī)構(gòu)。創(chuàng)業(yè)板上市委共有委員57名，其中24名來自證監(jiān)會系統(tǒng)，33名來自上市公司、公募基金、事務(wù)所等市場機(jī)構(gòu)。北交所上市委共有委員33名，其中16名來自證監(jiān)會系統(tǒng)，17名來自公募基金、事務(wù)所等市場機(jī)構(gòu)。從委員構(gòu)成上看，發(fā)審委以證監(jiān)系統(tǒng)委員為主，帶有更多核準(zhǔn)制色彩；上市委委員來源更廣泛，市場化因素更濃。

（2）審核方式不同。發(fā)審委會議實行票決制。每次會議參會委員共7名，當(dāng)同意票數(shù)達(dá)到5票時，會議結(jié)果為通過。如果會議開始之前，有委員發(fā)現(xiàn)重大可疑事項，可書面提請會議暫緩表決。當(dāng)同意票達(dá)5票時，可以暫緩審議該項目。

與發(fā)審委不同，上市委審議會采用合議制審核項目。類似于法院合議制，上市委審議會議召開時，委員獨(dú)立發(fā)表意見，會議召集人綜合每位委員意見進(jìn)行總結(jié)，經(jīng)全體委員合議形成最終意見。如果委員意見一致，結(jié)果自不必說。如果合議過程中有不同意見，將按照少數(shù)服從多數(shù)的方式形成最終結(jié)果。不同于發(fā)審委的票決制，合議制有利于委員間互相監(jiān)督，防止出現(xiàn)討論過程與最終投票結(jié)果不一致的情況。

（3）介入審核的時間節(jié)點不同。審核實踐中，發(fā)審委委員在證監(jiān)會發(fā)行部（審核機(jī)構(gòu)）舉行的初審會時即參與到審核中，可以更早了解到發(fā)行人的情況以及審核中遇到的難點、焦點。而上市委委員并不參與審核中心（審核機(jī)構(gòu)）召開的審核會議，而是在上市委會議通知發(fā)布當(dāng)天才看到審核中心出具的審核報告等材料。滬深北交所都是提前5個工作日發(fā)布會議通知，委員閱讀材料的時間只有5個工作日。由此可見，發(fā)審委實行的有限程度的并聯(lián)模式，在審核機(jī)構(gòu)并未完全審結(jié)時即參與審核。上市委實行的是串聯(lián)模式，處于流水線下游，在審核機(jī)構(gòu)完成審核工作后才進(jìn)入審核流程。上市委委員介入審核的時間較晚，審核材料時間大幅縮短。

（4）委員履職方式不同。發(fā)審委委員和上市委委員均由專職委員和兼職委員構(gòu)成，但專職委員和兼職委員的構(gòu)成比例不同。據(jù)了解，證監(jiān)會發(fā)審委基本為專職委員，而交易所上市委則基本為兼職委員。專職委員工作時間在證監(jiān)會上班，受原任職單位的影響較少，可將全部工作精力投入到審核工作中。而兼職委員的大部分工作時間在原單位，主要精力投入到原單位工作，僅于會議召開期間現(xiàn)場履職，審核時間難以有效保障。此外，上市委委員在會議前看材料的時間僅有5個工作日，遠(yuǎn)少于發(fā)審委委員，上市委對材料的熟悉度及占有程度遠(yuǎn)低于發(fā)審委委員。

二、上市委的法律地位

厘清上市委自身的法律地位以及在整個發(fā)行上市審核鏈條中的角色定位，才能準(zhǔn)確評估上市委功能發(fā)揮情況，有利于上市委制度的完善以及注冊制改革的全面實施。

（一）上市委與交易所的關(guān)系

首先，上市委是交易所的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，但不同于交易所其他內(nèi)設(shè)部門。交易所設(shè)立上市委員會，承擔(dān)審議審核部門提交的審核報告和發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)遞交的申請材料等職能。上市委委員經(jīng)過相關(guān)單位推薦、候選人公示、交易所總經(jīng)理辦公會和理事會審定等程序，由交易所作出聘任決定。此外，交易所可以對上市委委員進(jìn)行考核監(jiān)督，并對違反規(guī)定的委員采取談話提醒、批評或者予以解聘等措施。與交易所其他內(nèi)設(shè)部門的人員均隸屬于交易所不同，上市委委員更多來自交易所外部單位。

其次，上市委審議意見對交易所決定有約束力。雖然上市委是交易所的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，但上市委對交易所最終決定有約束力。上市委委員以個人身份出席會議并獨(dú)立發(fā)表意見，通過合議的方式形成審議意見。從滬深北交所上市委管理辦法可以看出，交易所意見必須與上市委意見保持一致。一般而言，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的意見對上級單位的決策僅具有參考性，而不具有約束力，否則權(quán)力運(yùn)行的秩序?qū)⒈淮騺y。但該運(yùn)行規(guī)律，在上市委與交易所的關(guān)系中并不適用。

（二）上市委與審核機(jī)構(gòu)的關(guān)系

業(yè)務(wù)流程上，上市委對審核機(jī)構(gòu)把關(guān)監(jiān)督。2019年1月30日上交所發(fā)布的《科創(chuàng)板股票上市委員會管理辦法（征求意見稿）》起草說明對上市委的職責(zé)定位作了比較系統(tǒng)、權(quán)威的說明。審核機(jī)構(gòu)完成初步審核，再通過上市委審核，以交易所名義作出決定，其中的主要考慮是由上市委對審核機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，保證審核工作符合三公原則，提升審核工作的權(quán)威性和公信力。在此制度設(shè)計下，上市委可以改變審核機(jī)構(gòu)的意見，作出與審核機(jī)構(gòu)意見相反的決定。因此不難理解，為何上市委審議結(jié)果中會出現(xiàn)暫緩審議②的情況。同時，這也讓外界很難分清，在上市委否決的案例中，哪些案例是審核機(jī)構(gòu)同意而上市委不同意，又有哪些案例屬于審核機(jī)構(gòu)和上市委都不同意的情形。

人員管理方面，審核機(jī)構(gòu)對上市委有話語權(quán)，形成對上市委的反向約束。交易所在審核機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立上市委秘書處，履行對委員的選聘、解聘、換屆、考核監(jiān)督等職責(zé)，掌握著對上市委的人事考核權(quán)。這樣的制度設(shè)計，難免對委員正常履職造成不必要的影響。尤其是在委員換屆、年度考核時，來自市場機(jī)構(gòu)的委員，可能顧及是否能夠留任或者所在單位業(yè)務(wù)是否受到影響等因素，而刻意作出迎合審核機(jī)構(gòu)的意見。

（三）上市委審議行為的法律性質(zhì)

證券交易所在履行自律監(jiān)管過程中，所作出的行為究竟是基于會員自律管理作出的民事法律行為還是受法律法規(guī)授權(quán)亦或行政機(jī)構(gòu)委托作出的行政法律行為？此前尚有爭論。但隨著試點注冊制的推進(jìn)以及相關(guān)司法解釋的出臺，證券交易在承擔(dān)發(fā)行上市審核職能過程中作出的行為，性質(zhì)當(dāng)屬行政法律行為。

上市委委員以個人身份出席審議會議，獨(dú)立發(fā)表意見。委員通過合議的方式形成上市委對外的意見。從上市委的設(shè)立過程、履職方式以及交易所網(wǎng)站公布信息可知，上市委是交易所的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。由于上市審核決定是由交易所名義作出，故而上市委不能享有行政法律關(guān)系中的主體資格，其作出的行為僅屬于法律法規(guī)授權(quán)主體（交易所）的內(nèi)部行為。

三、注冊制下上市委制度合理性評析

（一）上市委存在的必要性評析

核準(zhǔn)制下，企業(yè)成功上市審核需要經(jīng)過兩道實質(zhì)性的關(guān)口，即發(fā)行部審核和發(fā)審委審核。其中，發(fā)審委的功能之一是對發(fā)行部進(jìn)行監(jiān)督。注冊制下，企業(yè)成功上市需要經(jīng)過三道實質(zhì)性的關(guān)口，即審核中心審核、上市委審議和證監(jiān)會注冊。目前的制度框架上，上市委和證監(jiān)會均承擔(dān)了一部分對審核中心監(jiān)督的職能。相比核準(zhǔn)制，注冊制下企業(yè)上市所要經(jīng)歷的程序更多，對審核機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約更多，與注冊制改革市場化的方向似乎存有沖突。從優(yōu)化職能分工、提高上市效率的角度看，上市委是否需要保留，是一個值得深入思考的問題。

（二）上市委審核邊界不清

注冊制下，股票上市審核的內(nèi)容包括發(fā)行人板塊定位、發(fā)行條件、上市條件和信息披露要求。首先由審核機(jī)構(gòu)對上述四個方面進(jìn)行審核并得出結(jié)論。上市委對審核機(jī)構(gòu)的意見進(jìn)行把關(guān)，并再次對上述四方面內(nèi)容進(jìn)行審核。上市委的審核范圍與審核機(jī)構(gòu)并未作區(qū)分，導(dǎo)致審核邊界不清，并進(jìn)一步產(chǎn)生新的問題，即對同一問題和判斷可能不一致。在不同角色身份、工作經(jīng)歷、職業(yè)思維的塑造下，不同主體的判斷會形成差異。這種差異存在于委員個體之間，也存在于上市委與審核中心、注冊機(jī)構(gòu)之間。由于審核中心的審核結(jié)論尚不對外公開，我們不能發(fā)現(xiàn)審核中心和上市委的判斷是否存在截然相反的情況。但是從理智人的角度出發(fā)，上市委作出暫緩審議決定的項目，大概率屬于審核中心通過的項目。③再從注冊環(huán)節(jié)看，自從2019年8月27日恒安嘉新成為首例證監(jiān)會不予通過的科創(chuàng)板注冊企業(yè)以來，已有二十余家科創(chuàng)板申報企業(yè)在交易所審核通過后未取得證監(jiān)會注冊同意。不同審核主體之間對審核理念、審核標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識不統(tǒng)一，導(dǎo)致企業(yè)上市成功的概率大大降低。

（三）委員構(gòu)成不盡合理

目前，滬深北交所上市委委員來源比較廣泛，包括證監(jiān)會、派出機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、交易所、上市公司、投資機(jī)構(gòu)、高校、上市公司、律師事務(wù)所和會計師事務(wù)所。委員的市場化來源程度較高，但委員構(gòu)成是否符合監(jiān)管的內(nèi)在邏輯？答案未必。首先，律師和會計師委員面臨利益沖突。這兩類委員的專業(yè)性自不必說，其本職工作與IPO審核所需要的知識和經(jīng)驗最為匹配。但是正常履職以外，委員能否嚴(yán)格遵守不得以委員身份承攬項目的紀(jì)律要求？是否存在相互支持或相互打壓所在單位承接IPO項目的情形？其次，上市公司委員的作用能否充分發(fā)揮存疑。選聘上市公司人士作為委員重點考慮因素是相關(guān)板塊對發(fā)行人所處行業(yè)有要求，上市公司委員對行業(yè)的熟悉有利于上市委判斷發(fā)行人是否符合板塊定位，但這種做法有兩方面的天然缺陷。一方面，上市公司委員數(shù)量有限，難以覆蓋科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板所支持的全部行業(yè)。另一方面，上市公司委員所在公司若與發(fā)行人處在同一行業(yè)，可能因競爭關(guān)系或合作關(guān)系而回避；若與發(fā)行人處于不同行業(yè)，則不熟悉發(fā)行人行業(yè)情況，失去了上市公司委員背景的意義。

（四）委員履職保障不充分

上市委委員均是資本市場經(jīng)驗豐富的“成功人士”，專業(yè)能力自不必質(zhì)疑，但如果投入的時間精力不足，手中的權(quán)力將變成不能承受之重，對資本市場的健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。目前看來，有兩類因素影響委員作用發(fā)揮。首先，委員的履職方式為兼職。上市委委員以兼職為主，委員的主要精力在原單位，導(dǎo)致委員很難將主要精力放在審核工作上。其次，委員介入審核的時間節(jié)點較晚。上市委委員在會議公告當(dāng)天才開始看材料，時間僅有5個工作日，遠(yuǎn)低于發(fā)審委委員。在短短5個工作日內(nèi)委員要熟悉2—3家企業(yè)數(shù)百頁甚至上千頁的招股說明書、保薦工作報告、審計報告、法律意見書，以及審核中心出具的審核報告，對于委員要求極為苛刻。由于委員并非專職審核，委員上會前能否完成“盡職調(diào)查”令人擔(dān)憂。

（五）發(fā)行人救濟(jì)渠道不暢

滬深北上市委從未收到發(fā)行人提出的復(fù)審申請，可見該機(jī)制并未發(fā)揮作用。對比行政復(fù)議制度，上市委復(fù)審機(jī)制存在以下問題。首先，復(fù)審主體仍為上市委，級別并未提升。復(fù)審機(jī)制的設(shè)立是為了更好地保障發(fā)行人利益，糾正錯誤決定。對上市委決定的復(fù)審主體仍然是上市委，僅僅是參會委員有所不同。上市委委員隸屬于同一部門，出于委員之前同事關(guān)系以及同一主體（交易所）前后決定一致性等因素，推翻前次上市委決定的可能性較小。其次，復(fù)審所要求提供的材料較多。行政復(fù)議僅要求行政相對人作出意思表示即可，而對上市委決定提出復(fù)審，既要有發(fā)行人的申請，也要保薦人和發(fā)行人律師出具意見。由于保薦人和律師需要經(jīng)常性地向交易所提交材料、開展業(yè)務(wù)，并接受交易所的自律監(jiān)管，業(yè)務(wù)的持續(xù)性不同于發(fā)行人上市申請的偶發(fā)性。保薦人和律師可能為了與交易所保持良好關(guān)系，放棄為一單項目而與交易所爭論到底的權(quán)利，阻礙發(fā)行人發(fā)起復(fù)審申請。

四、全面注冊制背景下上市委職能定位再思考

從滬深北上市委運(yùn)行的實際情況看，其仍然存在職能定位、審核邊界、委員結(jié)構(gòu)、履職保障、救濟(jì)渠道等方面問題，有必要予以深刻檢視，優(yōu)化制度機(jī)制。

（一）模式一：取消上市委設(shè)置

核準(zhǔn)制下，發(fā)審委承擔(dān)的重要功能是對發(fā)行部監(jiān)督，而且是唯一的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。試點注冊制下對交易所審核中心的監(jiān)督有兩個層面，即上市委審議和證監(jiān)會注冊，監(jiān)督層級增加導(dǎo)致流程增長、審核效率下降。國際上，實行注冊制的資本市場中股票發(fā)行上市審核流程并非標(biāo)配上市委機(jī)制。筆者建議，優(yōu)化發(fā)行上市審核流程，由目前的交易所審核中心審核、上市委審議、證監(jiān)會注冊三道實質(zhì)性審核，優(yōu)化為交易所審核中心審核、證監(jiān)會注冊共兩道實質(zhì)性審核環(huán)節(jié)，不再設(shè)置上市委。減少審核流程帶來的對上市公司入口關(guān)質(zhì)量的擔(dān)心，可以通過做實、做強(qiáng)審核中心審核和證監(jiān)會注冊這兩道關(guān)口，以及提高虛假陳述、欺詐發(fā)行的法律成本等途徑來實現(xiàn)。

（二）模式二：優(yōu)化上市委運(yùn)行機(jī)制

如果保留上市委的設(shè)置，有必要對上市委運(yùn)行機(jī)制進(jìn)一步完善，更好發(fā)揮委員作用，形成審核機(jī)構(gòu)、上市委和注冊部門的同向合力，提高審核質(zhì)量和效率，減少不必要的摩擦。

1.明確上市委審核邊界

我國有滬深北三大證券交易所，除滬深主板外，其他各個板塊的定位有較大差異，適合不同的企業(yè)上市融資。因此，可以考慮由交易所上市委承擔(dān)審核企業(yè)是否符合板塊定位的職責(zé)，以解決上市委與審核機(jī)構(gòu)功能重疊和重復(fù)審核的問題。在具體分工上，交易所審核機(jī)構(gòu)對發(fā)行人發(fā)行條件、上市條件和信息披露要求進(jìn)行審核，上市委對板塊定位進(jìn)行審核；如果發(fā)行人對審核機(jī)構(gòu)和上市委的意見不認(rèn)可，可向證監(jiān)會注冊部門尋求權(quán)利救濟(jì)。此外，為提高發(fā)行人板塊定位審核效率，可以考慮設(shè)置以下機(jī)制。一是預(yù)溝通機(jī)制。發(fā)行人遞交申報材料前，可申請與上市委進(jìn)行溝通、咨詢，上市委作出的咨詢意見供發(fā)行人參考。二是建立優(yōu)先審核或同步審核機(jī)制。發(fā)行人遞交正式申請材料后，由上市委優(yōu)先對其板塊定位進(jìn)行審核，或與交易所審核機(jī)構(gòu)同步審核，降低發(fā)行人因板塊定位問題而終止上市的成本。

2.優(yōu)化上市委委員組成

上市委在企業(yè)上市環(huán)節(jié)中起到一錘定音的作用，其重要性無須贅言，因而上市委的組成顯得至關(guān)重要。上市委的組成應(yīng)符合我國國情與市場化改革方向，在具體組成上應(yīng)注意以下三方面因素。一是系統(tǒng)委員的比重。目前我國資本市場仍舊處于新興加轉(zhuǎn)軌的階段，機(jī)構(gòu)投資者的數(shù)量仍大幅少于個人投資者，保護(hù)中小投資者利益仍然是證監(jiān)會工作的重要目標(biāo)。因此，把好上市公司入口關(guān)、保證信息披露的真實性仍然是發(fā)行上市審核面臨的首要任務(wù)。體現(xiàn)在上市委環(huán)節(jié)，有必要選拔證監(jiān)系統(tǒng)財務(wù)、非財務(wù)經(jīng)驗豐富的工作人員擔(dān)任上市委委員。后期，隨著我國資本市場生態(tài)的轉(zhuǎn)變，委員結(jié)構(gòu)可以進(jìn)一步優(yōu)化、調(diào)整。二是委員履職能力的提升。相較于市場機(jī)構(gòu)委員，來自于監(jiān)管系統(tǒng)的委員對于執(zhí)法規(guī)則的適用更為專業(yè)，但由于遠(yuǎn)離企業(yè)上市操作實務(wù)一線，對企業(yè)真實運(yùn)作的熟悉度相對欠缺，需要進(jìn)一步加強(qiáng)委員實務(wù)經(jīng)驗培訓(xùn)，提高其甄別企業(yè)造假的能力。三是增加投資機(jī)構(gòu)代表。注冊制改革的方向之一是市場化，由市場主體自主選擇，而非監(jiān)管者保姆式的“服務(wù)”。體現(xiàn)在上市委領(lǐng)域，即聘請更多的投資機(jī)構(gòu)代表擔(dān)任委員。在挑選投資機(jī)構(gòu)時，應(yīng)以公募基金、保險資管等股票二級市場投資主體為主，避免選擇私募股權(quán)投資基金、券商自營等以股票一級市場為投資目標(biāo)的主體，以防止利益交換和利益輸送。投資機(jī)構(gòu)委員重點關(guān)注發(fā)行人的行業(yè)是否符合國家戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)政策以及發(fā)展?jié)摿Α?/p>

3.強(qiáng)化上市委履職保障

優(yōu)化注冊制下上市委履職保障，避免上市委履職脫實向虛。一是延長委員審核材料的時間。目前，上市委從收到材料到開會審議項目只有5個工作日的時間，短時間內(nèi)難以全面熟悉上會項目相關(guān)材料?？煽紤]授予上市委10—15個工作日的審核時限，有利于委員全面審閱發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)提交的材料。二是委員履職方式為專職。建議全體上市委委員均專職審核工作。此外，對于上市委委員，建議比照公務(wù)員進(jìn)行管理。委員在任時，對不同身份的委員，制定不同的考核方式。公職身份委員若有不當(dāng)行為，側(cè)重對其年度考核、評級晉檔進(jìn)行約束；市場機(jī)構(gòu)委員若有不當(dāng)行為，側(cè)重對其履職資格、市場聲譽(yù)進(jìn)行約束。

4.完善發(fā)行人救濟(jì)機(jī)制

沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，沒有真正的救濟(jì)就沒有真正的權(quán)利。參照我國訴訟法律制度，對交易所（上市委）決定提起復(fù)議可作如下制度設(shè)計。交易所作出的決定認(rèn)定事實清楚，適用規(guī)則正確的，證監(jiān)會注冊部門對發(fā)行人的申請不予支持，維持交易所決定；交易所作出的決定認(rèn)定事實錯誤或適用規(guī)則錯誤的，證監(jiān)會注冊部門撤銷交易所決定，發(fā)回交易所重新審核。證監(jiān)會不直接作出同意上市的決定，原因在于注冊部門人員數(shù)量較少、審核時間有限，難以對發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)申請文件作出全面審核。此外，為了便于發(fā)行人行使權(quán)利，減少保薦機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所受證監(jiān)會日常監(jiān)管的忌憚，取消發(fā)行人提起復(fù)議時由中介機(jī)構(gòu)出具意見的形式要求，僅由發(fā)行人提出申請即可。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳岱松.論證券發(fā)行審核制度[J].河北法學(xué)，2004（12）：20-26.

[2] 蔣美云.股票發(fā)行監(jiān)管的博弈分析和發(fā)行審核制度的選擇[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2006（6）：47-52.

[3] 熊錦秋.上市委首單否決怎么看[J].董事會，2019（9）：88-89.

[4]曹鳳岐.推進(jìn)我國股票發(fā)行注冊制改革[J].南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（2）：118-126.

[5] 柯湘.中國證監(jiān)會發(fā)審委的法律地位及其運(yùn)作機(jī)制存在問題探析[J].財經(jīng)理論與實踐，2014（2）：141-144.

[6] 時晉，曾斌.發(fā)審委制度的困境與反思[J].證券市場導(dǎo)報，2012（06）：4-12.

[7] 趙青.發(fā)審委謀變[J].法人，2017（11）：14-20+96.

[8] 胡繼之.海外主要證券市場發(fā)行制度[M].北京：中國金融出版社，2001：114.

[9] 杜興強(qiáng)，賴少娟，杜穎潔.“發(fā)審委”聯(lián)系、潛規(guī)則與IPO市場的資源配置效率[J].金融研究，2013（3）：143-156.

[10]黃亮華，湯曉燕.發(fā)審委員隱性問責(zé)機(jī)制研究：兼論對IPO注冊制的啟示[J].財經(jīng)研究，2016，42（3）69-82.

注釋：

①可能出于中國證監(jiān)會統(tǒng)一監(jiān)管、協(xié)調(diào)等原因，滬深上市委制度的文字表述幾乎完全一致。滬深上市委制度與北交所上市委制度除在以下兩個方面有差異外，其他方面也基本相同：a.審議范圍不同。北交所上市委有審議退市及重新上市的職責(zé)，而滬深上市委沒有。滬深上市委有審議轉(zhuǎn)板申請的職責(zé)，而北交所上市委沒有。b.委員任職條件不同。最近三年有違法、違規(guī)記錄的人員不得擔(dān)任北交所上市委委員，而滬深交易所要求上市委委員最近三年沒有影響履行上市委委員職責(zé)的違法、違規(guī)行為。

②一般是指審核機(jī)構(gòu)作出同意企業(yè)發(fā)行上市的意見，而上市委經(jīng)合議認(rèn)為，存在影響發(fā)行、上市條件和信息披露要求的重大事項，當(dāng)下不能作出同意企業(yè)發(fā)行上市申請的決定。

③出于規(guī)避履職風(fēng)險的角度，對于審核中心作出否定意見的項目，上市委應(yīng)會無一例外地作出否定的意見。否則，上市委將承擔(dān)對相關(guān)事項背書的責(zé)任。對于任何一個普通人來講，承擔(dān)此種風(fēng)險沒有必要且得不嘗失。