程原 李晨松 Stephen Langton

在中國(guó)上市公司的治理實(shí)踐中，獨(dú)立董事的選聘仍存在一些值得關(guān)注的重要問(wèn)題，如獨(dú)立董事的人才隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)性矛盾突出，市場(chǎng)化激勵(lì)還有較大提升空間，董事政策的市場(chǎng)化程度不足，從而導(dǎo)致董事會(huì)的有效性遭受質(zhì)疑，等等。同時(shí)，中國(guó)上市公司的獨(dú)董在董事會(huì)中居于少數(shù)，易陷入群體思維，且他們相對(duì)缺乏公司治理與公司管理的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，其評(píng)價(jià)體系亦不明確，因而較難為公司治理帶來(lái)實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

獨(dú)立董事們的真實(shí)畫(huà)像到底是怎樣的？他們究竟具備了怎樣的經(jīng)驗(yàn)背景？為了提升董事會(huì)和公司治理的有效性， 中國(guó)上市公司需要什么樣的獨(dú)立董事？為了回答這些問(wèn)題，羅盛咨詢以綜合反映滬深A(yù)股市場(chǎng)整體表現(xiàn)的滬深300指數(shù)成分股公司為樣本，對(duì)2504位董事的資料和履歷進(jìn)行了量化分析，并將其與代表成熟市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)成分股公司中的5917位董事進(jìn)行對(duì)比。同時(shí)，我們對(duì)滬深300公司中的民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的董事資料進(jìn)行了比較分析。本研究的主要發(fā)現(xiàn)包括：

第一，滬深300公司董事會(huì)中獨(dú)立董事的占比僅為1/3，僅達(dá)到監(jiān)管要求的最低比例，大大低于標(biāo)普500公司近79%的獨(dú)立董事占比；第二，相較于標(biāo)普500公司，中國(guó)公司的獨(dú)立董事普遍缺乏公司管理和治理的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)（如擔(dān)任首席執(zhí)行官、總裁、總經(jīng)理、董事會(huì)主席等經(jīng)歷），而更多地具備工程師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及在科研機(jī)構(gòu)中工作的經(jīng)驗(yàn)；第三，在教育背景方面，滬深300公司獨(dú)立董事中具有碩士及博士學(xué)歷的比例高于標(biāo)普500公司的獨(dú)立董事，擁有MBA學(xué)歷的比例則較低；第四，相對(duì)于中美兩國(guó)的人均GDP而言，滬深300公司獨(dú)立董事的薪酬水平顯著低于標(biāo)普500公司；第五，國(guó)有企業(yè)獨(dú)立董事的平均薪酬水平高于民營(yíng)企業(yè)，無(wú)論是學(xué)術(shù)背景還是商業(yè)實(shí)踐等各方面資質(zhì)，也普遍高于民營(yíng)企業(yè)的獨(dú)立董事。

研究團(tuán)隊(duì)同時(shí)討論了中國(guó)上市公司在尋聘合適的獨(dú)立董事過(guò)程中遇到的困難。我們認(rèn)為，一個(gè)最主要的原因是，風(fēng)險(xiǎn)高、薪酬低導(dǎo)致激勵(lì)不足，難以吸引優(yōu)秀的人才擔(dān)任這一角色?；跀?shù)據(jù)分析的結(jié)果，我們建議，中國(guó)企業(yè)欲構(gòu)建更為優(yōu)質(zhì)的董事會(huì)，需要在國(guó)內(nèi)培育一個(gè)獨(dú)立董事選聘的市場(chǎng)機(jī)制，從而幫助企業(yè)尋找更符合其董事會(huì)及組織戰(zhàn)略所需要的獨(dú)立董事，進(jìn)而提升公司治理水平，助力企業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

董事特質(zhì)掃描

董事會(huì)的典型構(gòu)成

本研究對(duì)董事角色的整理分析驗(yàn)證了外界對(duì)中國(guó)公司董事會(huì)的普遍認(rèn)識(shí)，即獨(dú)立董事僅占三分之一多的席位。在我們所分析的滬深300公司的2504位董事中，獨(dú)立董事有930人，占比37.1%，大大低于標(biāo)普500公司78.7%的獨(dú)立董事比例（5917名董事中有4658名獨(dú)立董事）。平均而言，一個(gè)典型的滬深300公司的董事會(huì)約由九名董事組成，其中三名為獨(dú)立董事。除獨(dú)立董事外，滬深300公司董事會(huì)上超過(guò)半數(shù)（52.3%）的席位由執(zhí)行董事占有，其余席位則屬于非獨(dú)立非執(zhí)行董事（見(jiàn)圖1）。

不足四成的獨(dú)立董事占比，雖符合國(guó)內(nèi)監(jiān)管規(guī)定，然而因在董事會(huì)上居于少數(shù)，獨(dú)立董事的發(fā)聲或因此變得勉強(qiáng)，很難積極地為董事會(huì)提出建設(shè)性的不同意見(jiàn)，也更易被執(zhí)行董事們的意見(jiàn)左右。獨(dú)立董事會(huì)主席的缺位（見(jiàn)圖2），更令此雪上加霜。在這種情況下，為了保持公司治理的有效性，除了依賴于董事尤其是獨(dú)立董事們的業(yè)務(wù)能力外，更要依靠其勤勉盡責(zé)的自覺(jué)行為方式。

董事經(jīng)驗(yàn)背景的分析

獨(dú)立董事缺少商業(yè)經(jīng)驗(yàn)

我們查看了董事中具備擔(dān)任高管職務(wù)（首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官、總裁、總經(jīng)理等）和董事會(huì)主席等相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的比例，發(fā)現(xiàn)滬深300公司的獨(dú)立董事在這類經(jīng)驗(yàn)上顯著低于標(biāo)普500公司。在滬深300公司的“董事總體”（包括獨(dú)立董事、非獨(dú)立非執(zhí)行董事、執(zhí)行董事，以下皆同）中，只有約12.1%曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)首席執(zhí)行官， 9.4%擔(dān)任過(guò)首席財(cái)務(wù)官，獨(dú)立董事的比例則更低，分別只有9.2%和6.0%，標(biāo)普500公司中的獨(dú)立董事曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官的比例分別為57.8%、21.1%（圖3）。

不過(guò)，大多數(shù)滬深300公司的董事們都具有在其他董事會(huì)擔(dān)任董事的經(jīng)驗(yàn)，其中“董事總體”中的比例達(dá)到68.6%，而獨(dú)立董事則更是達(dá)到了78%，略遜于標(biāo)普500公司同行的91%和94.4%的比例。此外，在我們的分析結(jié)果中也可看出在首席執(zhí)行官、總裁等高管、董事會(huì)主席和董事等幾種背景上，國(guó)有企業(yè)均高于民營(yíng)企業(yè)，這表明國(guó)有企業(yè)的獨(dú)立董事在商業(yè)實(shí)踐方面的經(jīng)驗(yàn)略強(qiáng)于民營(yíng)企業(yè)。

經(jīng)驗(yàn)剖析：中國(guó)公司傾向于聘請(qǐng)具備學(xué)術(shù)背景的獨(dú)立董事

53.8%中國(guó)公司的獨(dú)立董事具有學(xué)術(shù)背景，即具有在大學(xué)、智庫(kù)或其他研究機(jī)構(gòu)的工作經(jīng)歷，而標(biāo)普500公司只有32.6%的獨(dú)立董事具備學(xué)術(shù)背景（圖4）。這表明，中國(guó)公司顯著傾向于從學(xué)術(shù)界中選聘獨(dú)立董事。滬深300公司獨(dú)立董事具備經(jīng)濟(jì)學(xué)家相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的占5.1%，這里未發(fā)現(xiàn)具有社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家、政治學(xué)家、人類學(xué)家等其他社會(huì)科學(xué)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)者；這個(gè)比例高于標(biāo)普500公司董事中不到2%的社會(huì)科學(xué)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)背景。

在標(biāo)普500公司的獨(dú)立董事中，約13.3%的人擁有創(chuàng)立其個(gè)人企業(yè)的經(jīng)歷，而在滬深300公司中，這個(gè)比例只有4.1%。這從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明在公司的運(yùn)營(yíng)與發(fā)展實(shí)踐上，滬深300公司的獨(dú)立董事相對(duì)缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

在專業(yè)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)上，中國(guó)上市公司與標(biāo)普500董事略持平：超過(guò)三分之一（36.1%）的滬深300公司獨(dú)立董事具備在專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域工作的經(jīng)驗(yàn)，包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、咨詢公司等。這符合中國(guó)公司的現(xiàn)實(shí)情況，即喜歡聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和高級(jí)律師擔(dān)任獨(dú)立董事。在標(biāo)普500公司的獨(dú)立董事中，具有專業(yè)服務(wù)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)者占40%左右，說(shuō)明中國(guó)公司中具有專業(yè)服務(wù)背景的獨(dú)立董事占比已經(jīng)接近美國(guó)。

此外，我們對(duì)滬深300指數(shù)公司中的民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的獨(dú)立董事現(xiàn)狀進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)在聘用獨(dú)立董事時(shí)，比民營(yíng)企業(yè)更為傾向于選擇有學(xué)術(shù)科研背景者：在國(guó)有企業(yè)董事會(huì)中，56.5%的獨(dú)立董事，以及37%的“董事總體”具備學(xué)術(shù)和科研機(jī)構(gòu)背景。在民營(yíng)企業(yè)中，獨(dú)立董事和“董事總體”的學(xué)術(shù)科研背景比例分別為50%和27.4%（表1）。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)的獨(dú)立董事不僅在專業(yè)服務(wù)和學(xué)術(shù)背景方面的經(jīng)驗(yàn)較民營(yíng)企業(yè)獨(dú)立董事呈現(xiàn)出更高的比例，而且他們?cè)趽?dān)任過(guò)首席執(zhí)行官、總裁、董事會(huì)主席以及創(chuàng)立企業(yè)等方面，同樣有著更高的經(jīng)驗(yàn)比例。

年齡分布：超過(guò)60歲后獨(dú)立董事占多數(shù)

專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)歷背景的分布，反映出在中國(guó)公司的獨(dú)立董事中，具備足夠管理和治理經(jīng)驗(yàn)的人較少。通過(guò)對(duì)滬深300公司董事的年齡分布進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，在國(guó)內(nèi)獨(dú)立董事職位很難吸引較為年輕的領(lǐng)導(dǎo)者投身其中，將其作為主要的職業(yè)內(nèi)容之一。

滬深300公司“董事總體”的平均年齡為54.7歲，獨(dú)立董事平均為57.7歲，標(biāo)普500公司的“董事總體”和獨(dú)立董事的平均年齡分別為62.4歲和62.5歲。中國(guó)公司的董事們更為年輕，但其年齡分布卻是不平衡的。獨(dú)立董事們?cè)诘陀?0歲的年齡段內(nèi)，不但是少數(shù)，而且尚不足1/3，隨著很多人選擇在退休后擔(dān)任獨(dú)立董事，獨(dú)董們?cè)诟哂?0歲的年齡段中開(kāi)始占據(jù)多數(shù)。標(biāo)普500公司董事的年齡呈正態(tài)分布，獨(dú)立董事在各個(gè)年齡段都占據(jù)了多數(shù)（見(jiàn)圖5）。這個(gè)分布結(jié)果表明，國(guó)內(nèi)較為年輕的專業(yè)人士不太考慮把擔(dān)任獨(dú)立董事當(dāng)成能對(duì)其職業(yè)生涯真正有益的工作。

激勵(lì)的重要性：何以難找到合適的獨(dú)立董事

上述分析可以讓我們給滬深300公司的獨(dú)董們做一個(gè)典型畫(huà)像。這些指導(dǎo)治理著中國(guó)頂尖上市公司的董事們，特別是獨(dú)立董事，大多擁有碩士及以上學(xué)位，且具有在學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)服務(wù)公司工作的經(jīng)驗(yàn)。然而，與美國(guó)同行相比，他們較少有工商管理方面的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，在企業(yè)管理和治理方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也尚顯欠缺，只有很少一些人有自己創(chuàng)立公司的經(jīng)驗(yàn)。此外，在較年輕的專業(yè)人士中，樂(lè)于擔(dān)任獨(dú)立董事角色并以此為職業(yè)路徑的人較為少見(jiàn)。這些因素對(duì)獨(dú)立董事在董事會(huì)中所能發(fā)揮的效能產(chǎn)生了重大影響。

對(duì)于中國(guó)公司來(lái)說(shuō)，找到技能經(jīng)驗(yàn)與其業(yè)務(wù)發(fā)展需要相匹配的獨(dú)立董事，是一件難事。從公司的角度來(lái)看，獨(dú)立董事的搜尋基礎(chǔ)很有限，不得不常常依賴于熟人介紹。從獨(dú)立董事們的角度來(lái)看，他們所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并不低，然而其薪酬與執(zhí)行高管相比卻是十分微薄的。這導(dǎo)致的結(jié)果是，對(duì)于那些有著充足專業(yè)業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)說(shuō)，讓他們來(lái)?yè)?dān)任獨(dú)立董事的激勵(lì)是相對(duì)薄弱的。

通過(guò)對(duì)1280名滬深300公司董事（獨(dú)立董事618名）和5205名標(biāo)普500公司董事（獨(dú)立董事4422名）的薪酬進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)前者的薪酬水平顯著低于后者（圖6）。對(duì)于滬深300公司的“董事總體”而言，總薪酬平均為210，695美元，而中位數(shù)則低了一個(gè)數(shù)量級(jí)，只有61，243美元。很多董事的薪酬低于50，000美元。獨(dú)立董事們獲得的薪酬則更少，滬深300公司獨(dú)立董事們的薪酬平均為34，248美元，中位數(shù)則為24，458美元，相差10，000美元之多。這些數(shù)字之間的巨大差異，以及中位數(shù)與平均數(shù)的顯著偏離，說(shuō)明獨(dú)立董事中絕大多數(shù)人的薪酬低于董事的平均水平。標(biāo)普500公司“董事總體”的平均薪酬為2，245，901美元，中位數(shù)為314，982美元。獨(dú)立董事平均薪酬為313，142美元，中位數(shù)為305，657美元，二者較為接近。標(biāo)普500公司“董事總體”的平均薪酬比獨(dú)立董事高一個(gè)數(shù)量級(jí)，說(shuō)明一部分執(zhí)行董事獲取了極高的報(bào)酬，然而獨(dú)立董事的薪酬中位數(shù)并沒(méi)有比“董事總體”的中位數(shù)低很多，這意味著獨(dú)立董事的薪酬與大部分執(zhí)行董事一樣，遵循著健康的均勻分布。

為了公平比較，我們將滬深300公司和標(biāo)普500公司董事的薪酬水準(zhǔn)分別針對(duì)中國(guó)和美國(guó)的人均GDP進(jìn)行了加權(quán)（2021年中國(guó)購(gòu)買(mǎi)力等價(jià)人均GDP為19338.2美元，美國(guó)為69287.5美元）。將薪酬水平與人均GDP相除所得的“薪酬乘數(shù)”，可以顯示出在這兩種指數(shù)的成分股公司的董事之間，以及“董事總體”與獨(dú)立董事之間，薪酬水平的真實(shí)差異。

如表2所示，滬深300公司和標(biāo)普500公司“董事總體”薪酬平均數(shù)的乘數(shù)分別為10.87和32.41，即“董事總體”的平均薪酬分別是中美人均GDP的10.87倍和32.41倍。考慮到薪酬分布的不平衡，中位數(shù)的乘數(shù)更具參考價(jià)值。滬深300公司和標(biāo)普500公司“董事總體”薪酬中位數(shù)的乘數(shù)分別為3.17和4.55，二者存在差距但并不懸殊，說(shuō)明中美公司“董事總體”的薪酬水平在中美兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體中的地位相仿。

然而，滬深300公司獨(dú)立董事的薪酬中位數(shù)乘數(shù)則驟減至1.26，不到“董事總體”乘數(shù)的四成。標(biāo)普500公司獨(dú)立董事薪酬中位數(shù)的乘數(shù)則為4.41，與“董事總體”的4.55相差無(wú)幾。滬深300公司獨(dú)立董事的薪酬乘數(shù)迅速下滑，與標(biāo)普500公司的相對(duì)穩(wěn)定形成了鮮明對(duì)比，這反映出在中美兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體中獨(dú)立董事地位的差距，也從一個(gè)側(cè)面反映出中國(guó)公司對(duì)獨(dú)立董事的價(jià)值認(rèn)可度之不足。

根據(jù)我們對(duì)662名民營(yíng)企業(yè)董事（獨(dú)立董事280名）和618名國(guó)有企業(yè)董事（獨(dú)立董事338名）的分析，國(guó)有企業(yè)獨(dú)立董事的薪酬水平高于民營(yíng)企業(yè)，這可能主要是受?chē)?guó)有控股商業(yè)銀行拉動(dòng)的影響。前述研究發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)獨(dú)立董事的整體經(jīng)驗(yàn)背景較優(yōu)，與此恰相吻合。

不過(guò)，分析也顯示出民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的董事薪酬有著相似的分布形態(tài)，與滬深300公司的整體情況相同，即大部分獨(dú)立董事的薪酬偏低（圖7）。民營(yíng)企業(yè)“董事總體”的總薪酬平均數(shù)為246，649美元，中位數(shù)則只有80，125美元。民營(yíng)企業(yè)獨(dú)立董事薪酬的平均數(shù)和中位數(shù)分別為29，137美元和20，338美元。平均來(lái)看，國(guó)有企業(yè)“董事總體”的薪酬為172，182美元，中位數(shù)為51，160美元，這可能是國(guó)企高管限薪所致，這兩個(gè)指標(biāo)都低于民營(yíng)企業(yè)的“董事總體”。國(guó)有企業(yè)獨(dú)立董事薪酬的平均數(shù)和中位數(shù)分別為38，481和29，343美元，均高于民營(yíng)企業(yè)的水平。國(guó)有銀行的薪酬拉動(dòng)作用明顯，“董事總體”的薪酬平均數(shù)和中位數(shù)分別為118，061美元和70，837美元，而獨(dú)立董事的薪酬平均數(shù)和中位數(shù)分別為56，157美元和54，781美元，不但遠(yuǎn)高于民營(yíng)企業(yè)，也顯著高于國(guó)有企業(yè)的一般情況。

民營(yíng)企業(yè)獨(dú)立董事薪酬中位數(shù)的乘數(shù)僅為1.05，表明其薪酬中位數(shù)僅勉強(qiáng)高于中國(guó)2021年的人均GDP數(shù)值。這個(gè)數(shù)字可以幫助我們理解國(guó)內(nèi)獨(dú)立董事的薪酬偏低，也表明民營(yíng)企業(yè)并不十分看重獨(dú)立董事的價(jià)值。國(guó)有企業(yè)獨(dú)立董事的薪酬中位數(shù)的乘數(shù)稍高（1.52），反映出國(guó)有企業(yè)對(duì)獨(dú)立董事價(jià)值的相對(duì)認(rèn)可（表3）。其中，國(guó)有控股銀行的獨(dú)立董事薪酬中位數(shù)乘數(shù)達(dá)到了2.83，直觀顯示出國(guó)有控股銀行對(duì)于獨(dú)立董事作用的重視程度。國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究也印證了國(guó)有企業(yè)對(duì)獨(dú)立董事的重視所帶來(lái)的益處。

解決之道：獨(dú)立董事選聘的市場(chǎng)機(jī)制

自2021年末發(fā)生康美藥業(yè)案后，國(guó)內(nèi)有一種越來(lái)越明顯的共識(shí)，即在中國(guó)公司擔(dān)任獨(dú)立董事已然成為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，其所承擔(dān)的責(zé)任數(shù)倍于所領(lǐng)取的薪酬，而董事責(zé)任險(xiǎn)也并不能為未能盡職的獨(dú)董們免除所有的風(fēng)險(xiǎn)。為了避免風(fēng)險(xiǎn)，獨(dú)立董事們?cè)?021年末制造了一波辭職潮，客觀上為中國(guó)公司的董事會(huì)減除了一些資質(zhì)不足或未能盡職的人員。

根據(jù)我們的分析，在這樣的背景下，在滬深300公司董事會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的需求和獨(dú)立董事的實(shí)際情況之間，仍然存在著一個(gè)鴻溝。董事會(huì)所需要的獨(dú)立董事應(yīng)該在公司管理和治理方面具備更多的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以期更好地指導(dǎo)公司的業(yè)務(wù)和戰(zhàn)略。但是，既有的獨(dú)董們相關(guān)經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備不足，而潛在候選人卻得不到足夠的激勵(lì)，也缺乏合適的途徑加入董事會(huì)。

當(dāng)前，世界發(fā)展充滿了不確定性，企業(yè)愈發(fā)需要優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)者帶來(lái)多樣而靈活的戰(zhàn)略指導(dǎo)，從而幫助企業(yè)獲得能夠趕上甚至引領(lǐng)市場(chǎng)最新發(fā)展趨勢(shì)的能力。如能在充滿不確定性的市場(chǎng)環(huán)境中，將企業(yè)與獨(dú)董之間的鴻溝彌合起來(lái)，那么中國(guó)公司將得以構(gòu)建更強(qiáng)有力的董事會(huì)，進(jìn)而指導(dǎo)公司業(yè)務(wù)邁上新臺(tái)階，更具市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，一方面應(yīng)著力于提升獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占的比例，為吸收更具多樣性背景的獨(dú)立董事創(chuàng)造空間，從而為公司戰(zhàn)略提供更為豐富的洞見(jiàn)和指導(dǎo)。另一方面，獨(dú)立董事的選聘應(yīng)引入第三方評(píng)價(jià)體系，避免裙帶關(guān)系的影響。

為此，我們建議應(yīng)努力培育獨(dú)立董事選聘的市場(chǎng)機(jī)制。一個(gè)以供需均衡為基礎(chǔ)的市場(chǎng)，可以幫助企業(yè)擴(kuò)大尋找獨(dú)立董事的空間，為董事會(huì)找到合適的董事，同時(shí)為獨(dú)董們提供更適當(dāng)?shù)男匠陮?duì)沖其所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。正如我們?cè)谇笆龇治鲋兴赋龅模瑖?guó)有企業(yè)獨(dú)董們的薪酬水平稍高，源于其在學(xué)術(shù)背景和商業(yè)實(shí)踐等多方面，普遍有著比民營(yíng)企業(yè)的獨(dú)立董事更深厚的水平和更豐富的經(jīng)驗(yàn)。市場(chǎng)機(jī)制的另一個(gè)好處，是可以通過(guò)聲望傳導(dǎo)的機(jī)制監(jiān)督獨(dú)董。獨(dú)董們的薪酬不僅取決于其過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，更取決于其在當(dāng)前所服務(wù)的董事會(huì)上的表現(xiàn)。市場(chǎng)的透明監(jiān)督，可以督促獨(dú)立董事們的勤勉盡責(zé)，讓他們?yōu)槎聲?huì)帶來(lái)更加有建設(shè)性的建議。

市場(chǎng)機(jī)制得以真正運(yùn)作的前提之一，是中國(guó)企業(yè)相信：放手讓更優(yōu)秀而盡職的獨(dú)立董事帶來(lái)更有效的公司治理，可以真正促進(jìn)公司業(yè)務(wù)的發(fā)展、提升公司的競(jìng)爭(zhēng)力。這或?qū)⑹且粋€(gè)長(zhǎng)期的相互演進(jìn)過(guò)程，需要企業(yè)、監(jiān)管者、市場(chǎng)以及獨(dú)董們的共同努力，從而將中國(guó)上市公司的公司治理帶上新高度。