李晨曦 周艷萍

摘要：CPTPP 協(xié)定相較于其他貿(mào)易協(xié)定對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度相對(duì)較高，近年來(lái)，我國(guó)加大保護(hù)創(chuàng)新內(nèi)生動(dòng)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作發(fā)展愈發(fā)迅速。CPTPP 協(xié)議在 TPP 協(xié)議的基礎(chǔ)上降低了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的入罪門(mén)檻，經(jīng)過(guò)與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)體系進(jìn)行比較研究，分析歸納當(dāng)前背景下 CPTPP規(guī)則帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)，研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度雖漸與 CPTPP接軌，但在刑事處罰力度上仍有不足，因此針對(duì)目前現(xiàn)有的差距，通過(guò)宏觀和微觀兩個(gè)層面提出了完善措施。

關(guān)鍵詞：CPTPP；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；刑事保護(hù)

2018年3月8日，《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Comprehensive and Progressive Agree- ment for TPP，以下簡(jiǎn)稱“CPTPP”）在智利正式簽署。2018年12月30日，該協(xié)議正式生效。2021年9月，中國(guó)正式提出申請(qǐng)加入 CPTPP。CPTPP 的覆蓋領(lǐng)域、開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)都相對(duì)較高。加入 CPTPP 將助推我國(guó)貿(mào)易投資便利化，也能為構(gòu)建我國(guó)“雙循環(huán)”發(fā)展格局提供廣闊的外部市場(chǎng)空間，同時(shí)有助于比照其規(guī)則推進(jìn)國(guó)內(nèi)深度改革。雖然 CPTPP 的開(kāi)放性條款為中國(guó)和其他經(jīng)濟(jì)體加入 CPTPP 提供了可能，但是當(dāng)前中國(guó)加入 CPTPP還存在諸多挑戰(zhàn)有待解決。本文擬對(duì)CPTPP 知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的刑事保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，與中國(guó)刑法的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，在此基礎(chǔ)上討論中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)，并為中國(guó)克服這些挑戰(zhàn)提供政策調(diào)整建議。

一、CPTPP 協(xié)議有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

CPTPP 協(xié)議的內(nèi)容全面且豐富，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理方面相較我國(guó)法律更加嚴(yán)格，有著較低的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用刑事程序和處罰的門(mén)檻。CPTPP 關(guān)于刑事訴訟和處罰措施的規(guī)定是整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)中最嚴(yán)厲的部分，通過(guò)降低入罪門(mén)檻，顯著提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）刑事犯罪入罪門(mén)檻較低

為解決“中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端WTO 第一案”中關(guān)于對(duì)“商業(yè)規(guī)?！钡睦斫獠町悊?wèn)題，《貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Agreement On Trade- related Aspectsof? Intellectual Property? Right，以下簡(jiǎn)稱“TRIPS”）61條之規(guī)定的“商業(yè)規(guī)?！边M(jìn)行了進(jìn)一步闡釋，CPTPP 沿用此修改，即將盜版侵權(quán)所涉及的商業(yè)規(guī)模理解為，為商業(yè)利益或經(jīng)濟(jì)收入目的而從事的行為，或者并非為商業(yè)利益或經(jīng)濟(jì)收入目的而從事的，對(duì)版權(quán)或相關(guān)權(quán)持有人與市場(chǎng)相關(guān)的利益產(chǎn)生重大不利影響的重大行為。①由此可見(jiàn)，主觀上的謀利動(dòng)機(jī)并不是入罪的硬性要求，侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及價(jià)值才是關(guān)鍵的考量對(duì)象。這就意味著，當(dāng)行為人主觀上沒(méi)有牟利目的時(shí)，只要造成了實(shí)質(zhì)性的影響，依然存在著巨大的刑事處罰風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《刑法》的侵犯著作權(quán)罪則將“以營(yíng)利目的”作為犯罪的基礎(chǔ)構(gòu)成要件，并要求違法所得數(shù)額較大或巨大。②由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的入罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上高于CPTPP。

（二）刑事犯罪懲治范圍較大

CPTPP 第18.77條第5款③要求成員國(guó)對(duì)于該條前幾款所規(guī)定的違法行為，在國(guó)內(nèi)法中保證對(duì)其幫助或教唆行為追究刑事責(zé)任。雖然我國(guó)《商標(biāo)法》將幫助侵權(quán)列為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為④，但是沒(méi)有在刑事責(zé)任上予以明確⑤。對(duì)于侵犯著作權(quán)的行為，我國(guó)《著作權(quán)法》《刑法》中均沒(méi)有對(duì)幫助或教唆行為進(jìn)行處罰的相關(guān)規(guī)定；不過(guò)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵犯著作權(quán)行為，理論上可以適用刑法第287條之二“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，對(duì)明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)從事侵犯著作權(quán)犯罪并為其犯罪提供各種幫助的，應(yīng)當(dāng)予以追究刑事責(zé)任。CPTPP第18.77條第6、7款詳細(xì)規(guī)定了各種刑事程序和措施，如果我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)做了適應(yīng)前面幾款要求的調(diào)整，那么這些具體措施的執(zhí)行就不再是阻礙。

（三）商業(yè)秘密保護(hù)層級(jí)較高

CPTPP 第18.78條⑥將侵犯商業(yè)秘密行為納入刑事責(zé)任范圍，并列舉了應(yīng)當(dāng)接受刑事處罰的情形，包括計(jì)算機(jī)入侵等。值得關(guān)注的是，該條對(duì)商業(yè)秘密域外司法管轄作了非強(qiáng)制性規(guī)定，即成員國(guó)可以酌情對(duì)與國(guó)際貿(mào)易中的產(chǎn)品或服務(wù)相關(guān)，或由外國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)體主導(dǎo)、為其利益或與其利益有關(guān)，損害本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益、國(guó)際關(guān)系或國(guó)防及國(guó)家安全的行為追究刑事責(zé)任。中國(guó)在2019年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，明確將計(jì)算機(jī)入侵行為定義為非法侵犯商業(yè)秘密，2021年實(shí)施的修正后的《刑法》第219條也規(guī)定了包括電子入侵在內(nèi)的各種嚴(yán)重侵害商業(yè)秘密的行為應(yīng)受刑事處罰，在犯罪構(gòu)成上多了“情節(jié)嚴(yán)重”的彈性裁量條件。2020年7月，最高人民檢察院、公安部發(fā)布征求意見(jiàn)稿，其內(nèi)容能夠反映出中國(guó)當(dāng)前侵犯商業(yè)秘密的刑事犯罪的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)是符合 CPTPP 的要求的。⑦同時(shí)，刑法在219條中增加了一款，規(guī)定對(duì)“為境外機(jī)構(gòu)、組織和人員竊取、間諜、收買、非法提供商業(yè)秘密”的行為予以處罰。這一規(guī)定擴(kuò)張了我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)外司法管轄的范圍，與CPTPP非強(qiáng)制性要求一致。

二、中國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系

我國(guó)有一套與民事、行政相之協(xié)調(diào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)體系，以刑事保護(hù)為基礎(chǔ)，結(jié)合三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)以及行為的認(rèn)定作出了系統(tǒng)的規(guī)定，總體上已經(jīng)適應(yīng)了當(dāng)年我國(guó)加入世貿(mào)組織時(shí)承諾承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的應(yīng)當(dāng)要求。

（一）刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接保護(hù)

1997年10月1日起施行的刑法典，規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，列出了七項(xiàng)罪名⑧以及單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，從而形成了較為完整的懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑法保護(hù)體系。中國(guó)刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)除了打擊上述犯罪外，還明確規(guī)定了四種破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪行為⑨，刑法條文已經(jīng)將該行為作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，屬于加強(qiáng)事前保護(hù)，充分體現(xiàn)我國(guó)刑法對(duì)于知識(shí)及其衍生成果的全面保護(hù)。刑法還保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的人身關(guān)系，如著作權(quán)。著作權(quán)是法律賦予公民或者單位在一定期限內(nèi)對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的專有權(quán)。除經(jīng)濟(jì)價(jià)值外還有很強(qiáng)的人格權(quán)特征，如署名權(quán)、修改權(quán)等。

（二）刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的間接保護(hù)

我國(guó)刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的間接保護(hù)采取的是全鏈條打擊視角下的間接保護(hù)模式。當(dāng)前，我國(guó)破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化、鏈條化的犯罪模式，對(duì)市場(chǎng)秩序與權(quán)利人合法權(quán)益侵犯的同時(shí)，對(duì)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成了侵犯，極大減損權(quán)利人商譽(yù)。因此強(qiáng)調(diào)突出全鏈條打擊，對(duì)于生產(chǎn)的上游如侵權(quán)商標(biāo)制作的行為進(jìn)行規(guī)制，從而形成具有特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。

刑法中其他相關(guān)罪名的⑩設(shè)立，對(duì)防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為發(fā)揮了有效作用。通過(guò)這些處罰，可以形成保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)周邊環(huán)境，提高企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一無(wú)形資產(chǎn)的維權(quán)能力，可以促使國(guó)家機(jī)關(guān)更好地履行職責(zé)，保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系的完善與有效運(yùn)行。

三、中國(guó)加入 CPTPP 面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)方面挑戰(zhàn)

就今天知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)而言，我國(guó)無(wú)論在保護(hù)體系、保護(hù)范圍及保護(hù)力度上與世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)定以及我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的需求都存在一定差距，在滿足加入CPTPP 的條件和程序的基礎(chǔ)之上，綜合當(dāng)前國(guó)際間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的霸權(quán)博弈格局，我國(guó)加入CPTPP協(xié)定，除了目前在規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)上存在差異以外，其現(xiàn)有成員也是我國(guó)加入 CPTPP 的重要挑戰(zhàn)。我們?cè)趶?qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的同時(shí)也要保護(hù)刑法的謙抑性，并立足于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，加強(qiáng)刑事法治國(guó)際交流合作。

（一）規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)差異上的壓力

雖然我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行改革開(kāi)放并加入了WTO，在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的路上一再前進(jìn)，與國(guó)際市場(chǎng)接軌方面取得了名震中外的成績(jī)。但是隨著國(guó)際上高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體制的建設(shè)，CPTPP 的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)也更加嚴(yán)格，這對(duì)我國(guó)的市場(chǎng)規(guī)則和法律標(biāo)準(zhǔn)造成極大的壓力，雖然這些差距可以通過(guò)改革進(jìn)一步地解決，但目前為止，我國(guó)已經(jīng)簽署的對(duì)外自貿(mào)協(xié)定里總體上是更偏向于擴(kuò)大市場(chǎng)準(zhǔn)入的傳統(tǒng)規(guī)則，而對(duì)于更高標(biāo)準(zhǔn)則存在準(zhǔn)備不足的問(wèn)題。

隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易發(fā)展規(guī)模和速度日新月異，企業(yè)自主創(chuàng)新能力匱乏導(dǎo)致的侵權(quán)問(wèn)題漸漸顯現(xiàn)，我國(guó)出口產(chǎn)品面臨的國(guó)際市場(chǎng)環(huán)境更加嚴(yán)峻。而我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施并不完善，也未制定專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序相關(guān)的專門(mén)性法律，相關(guān)條款大多出現(xiàn)在商標(biāo)法、著作權(quán)法等部門(mén)法中，雖然對(duì)救濟(jì)措施和損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行了界定，但不夠全面和具體，對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度與CPTPP 的懲治力度仍有差距。

中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力與發(fā)達(dá)國(guó)家有很大的不同。這導(dǎo)致向知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度高的國(guó)家出口商品，更容易發(fā)生侵權(quán)。近年來(lái)，隨著中國(guó)生產(chǎn)制造能力的增強(qiáng)與交通物流水平的發(fā)展，中國(guó)產(chǎn)品不斷進(jìn)入國(guó)際主要商品市場(chǎng)。但與此同時(shí)，中國(guó)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，因此更有可能受到其他國(guó)家的關(guān)注。在CPTPP 要求嚴(yán)格、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)高的背景下，商業(yè)規(guī)模界定不清，被海關(guān)查獲的風(fēng)險(xiǎn)更高，執(zhí)法力度更強(qiáng)、更嚴(yán)格。因此，我國(guó)加入CPTPP 必將面臨其高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則挑戰(zhàn)，國(guó)內(nèi)改革壓力較大。

（二）CPTPP 現(xiàn)有成員對(duì)中國(guó)的打壓

在我國(guó)加入 CPTPP 的進(jìn)程中，滿足 CPTPP 規(guī)則要求前提下，澳大利亞、新加坡、越南、加拿大等國(guó)也是不容忽視的關(guān)鍵國(guó)家。尤其是原料和市場(chǎng)都極其依賴國(guó)際市場(chǎng)的日本，大力支持經(jīng)濟(jì)一體化，但是日本所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)一體化是以日本為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)一體化，而縱觀東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的歷史進(jìn)程，大國(guó)爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)的博弈從未停止，因此我國(guó)加入CPTPP 必然要防范日本這一潛在威脅。

CPTPP對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度明顯加大，其嚴(yán)令禁止未經(jīng)許可即私自使用受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作品以及享受知識(shí)所產(chǎn)生權(quán)益，同時(shí)對(duì)于衍生品以及對(duì)于產(chǎn)品后續(xù)研究也進(jìn)行了相應(yīng)保護(hù)。這種變化對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的影響是雙向的。負(fù)面影響是中國(guó)出口商品難以在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行及時(shí)的調(diào)整，從而出現(xiàn)極大的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，減損企業(yè)收益，影響我國(guó)國(guó)際貿(mào)易形象；但另一方面，CPTPP 知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則為我國(guó)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系提供了借鑒范本，其對(duì)于保護(hù)領(lǐng)域以及保護(hù)方式為我國(guó)研究提供了良好素材，因而從反向刺激我國(guó)自主提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，從而助力產(chǎn)品提質(zhì)增效。

作為貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的常用手段，CPTPP 規(guī)則在國(guó)際化外衣的包裹下成為國(guó)際間惡意結(jié)盟的無(wú)恥行徑。早在維基解密推出TPP 的專利章節(jié)草案后，前維基解密董事長(zhǎng)朱利安·阿桑奇（Julian·Assange）在接受記者專訪后便認(rèn)為：“倘若這一制度最終能夠出臺(tái)，TPP 的專利制度也會(huì)踐踏公民權(quán)益與言論自由，蹂躪充滿智慧和創(chuàng)造力的普通民眾?！蓖ㄟ^(guò)對(duì) CPTPP 知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)大致方向是一致的，存在的差距需要認(rèn)證考量與彌補(bǔ)。有專家將CPTPP 的TRIPS plus條款歸納為三類：余額條款、追趕條款和距離條款。余額條款是中國(guó)國(guó)內(nèi)法中已經(jīng)執(zhí)行甚至高于其標(biāo)準(zhǔn)的條款，中國(guó)可以理解，自然可以接受；追趕條款在中國(guó)國(guó)內(nèi)法中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但其標(biāo)準(zhǔn)可以通過(guò)努力獲得。這種條款值得我們認(rèn)真研究；距離條款是指我國(guó)國(guó)內(nèi)法中沒(méi)有規(guī)定，但根據(jù)實(shí)際情況幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的條款。

四、CPTPP 協(xié)議下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的完善

（一）以國(guó)家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略引領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體制建設(shè)

我國(guó)制定的創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)目標(biāo)是到2035年，中國(guó)將形成全球技術(shù)創(chuàng)新型大國(guó)、全球重要的技術(shù)中心和技術(shù)創(chuàng)新高地，為中國(guó)構(gòu)建富裕民主文明和諧蓬勃發(fā)展的社會(huì)主義新型大國(guó)、完成中華民族輝煌的中國(guó)夢(mèng)提供強(qiáng)力保證。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)圍繞著這一國(guó)家發(fā)展策略而開(kāi)展工作。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪立法與刑事司法機(jī)關(guān)，應(yīng)針對(duì)當(dāng)前中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的狀況與特征，緊跟全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理的發(fā)展趨勢(shì)與態(tài)勢(shì)，通過(guò)深入研究與評(píng)估當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理體系的不足，進(jìn)一步理順知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與民事和行政保護(hù)之間的相互關(guān)系，并科學(xué)合理地設(shè)定犯罪治理機(jī)制、明確犯罪治理范圍與犯罪打擊力量，與CPTPP 時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球維護(hù)銜接，為中國(guó)盡早完成建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的宏偉目標(biāo)，創(chuàng)造刑事條件。

（二）建立適度介入與保護(hù)并舉的刑事立法理念

中國(guó)在提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保障水準(zhǔn)，響應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球保護(hù)的需要時(shí)，也要立足于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要充分考慮到與社會(huì)利益之間的沖突，只有保持謙抑的刑事介入才會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及社會(huì)公共利益起到正向作用。因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)適用二次違法原則。由于刑法的獨(dú)立性，有些行為即使不構(gòu)成民事侵權(quán)或行政違法，也可能構(gòu)成刑事犯罪。誠(chéng)然，刑法的獨(dú)立性在很多刑事領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)被普遍適用，但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及其刑法規(guī)定存在著高度的法律移植性，且有關(guān)概念還存在著專門(mén)化和封閉性的特點(diǎn)，所以至少在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事領(lǐng)域，不能再以刑事的法律獨(dú)立性來(lái)確定入罪行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪必須貫徹二次違法原則。只有在確定是否存在民事侵權(quán)或行政違法的前提下，才能確定該行為是否處于刑法規(guī)制的范疇。

（三）補(bǔ)齊知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的短板

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在對(duì)刑事法律制度從立法架構(gòu)、刑法調(diào)整范圍、入罪標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行重建的同時(shí)，對(duì)現(xiàn)行的專利保護(hù)體制與規(guī)范也進(jìn)行相應(yīng)的完善，將成為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律體系重建的歷史基石。

首先應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行明確，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)概念的封閉性和限定性，立法應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法所確定的含義和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的概念保持統(tǒng)一，以防止利用司法解釋擴(kuò)大某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵，甚至任意拓展犯罪領(lǐng)域。比如，當(dāng)前刑事第217條關(guān)于侵犯著作權(quán)罪中的方式確定為復(fù)制、發(fā)行，卻又根據(jù)各種理解將當(dāng)中的復(fù)制、發(fā)行理解為包含復(fù)制、發(fā)行或是既復(fù)制又發(fā)行的行為，在立法時(shí)如何與刑事第218條的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪相區(qū)分，在司法實(shí)務(wù)上和學(xué)術(shù)界造成了混亂，因而立法必須進(jìn)行更加明確的規(guī)范。另外，還需與著作權(quán)法中的關(guān)于制作權(quán)、出版權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播使用權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行呼應(yīng)，使整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念統(tǒng)一。筆者從北大法寶、地方法院網(wǎng)站等公開(kāi)途徑收集了27份2012年度侵犯著作權(quán)罪刑案判決書(shū)樣本進(jìn)行量化分析，上述樣本涉及浙江、廣東、江蘇、上海、河南等五省（直轄市）各級(jí)人民法院，均是2011年《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》對(duì)“發(fā)行”作了專業(yè)性界定后形成，具有一定代表性。經(jīng)分析，上述刑事案件判決樣本中，有25例涉及個(gè)體商販、街頭小販零售盜版圖書(shū)、CD，其余2例涉及侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這無(wú)疑說(shuō)明刑法的范圍和力度在實(shí)踐中是有偏頗的。O1l

其次，刑事規(guī)制對(duì)象應(yīng)當(dāng)以規(guī)模化為主。刑法作為國(guó)家法律中最后的強(qiáng)制手段，必須堅(jiān)持謙抑原則，保障范圍應(yīng)限于嚴(yán)重侵犯社會(huì)秩序和權(quán)利的行為。因此，我們應(yīng)當(dāng)秉持著將侵權(quán)規(guī)模作為考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的基礎(chǔ)，即只有侵權(quán)規(guī)模超過(guò)了一定限度，才可能嚴(yán)重侵害社會(huì)權(quán)益，甚至危及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，才應(yīng)該納入刑事規(guī)制。由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)范圍一是必須在嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益的情況下；二是侵權(quán)規(guī)模已達(dá)到一定程度；三是侵權(quán)規(guī)模超過(guò)一定程度，嚴(yán)重侵犯了社會(huì)權(quán)益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。這和CPTPP 中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定也是一致的。

再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件一般涉及犯罪數(shù)量要件，但僅單純地以犯罪金額或犯罪數(shù)量作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，就容易造成與罪刑范圍不相匹配的情況，這一情況特別反映在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中。例如，由于侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際價(jià)格與商品價(jià)值之間的差距很大，就容易出現(xiàn)量刑結(jié)果大相徑庭的情況。故應(yīng)與CPTPP 的法律要求相互照應(yīng)，以共同的商業(yè)發(fā)展為基礎(chǔ)，從而解決這一困境。

最后，應(yīng)當(dāng)注重犯罪構(gòu)成和刑罰標(biāo)準(zhǔn)的合理化。雖然有些犯罪明確區(qū)分既遂形態(tài)和未遂形態(tài)，但在犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和刑罰設(shè)置上仍存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)為犯罪未遂起點(diǎn)對(duì)應(yīng)的犯罪數(shù)額要求較高，但上一級(jí)刑罰所要求的犯罪數(shù)額與既遂形態(tài)相同。O12對(duì)于這類案件，應(yīng)注重犯罪構(gòu)成和刑罰標(biāo)準(zhǔn)的合理化。例如，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的未遂形態(tài)起點(diǎn)為既遂形式的三倍，應(yīng)當(dāng)判處三年以上刑罰的未遂形式的犯罪數(shù)額也可以規(guī)定為既遂形式的三倍。

（四）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)運(yùn)行體系

首先，在犯罪的構(gòu)成要件上，由于生產(chǎn)假冒知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的行為對(duì)社會(huì)危害更大，故理當(dāng)在構(gòu)成情形的標(biāo)準(zhǔn)上相比銷售行為標(biāo)準(zhǔn)更低，在刑期設(shè)定上也應(yīng)更重。目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)制中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪基本已經(jīng)進(jìn)行了分類，但在商標(biāo)類犯罪中則全然未能進(jìn)行分類。O13諸如假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)以及非法制造與銷售非法制造注冊(cè)商標(biāo)等，是銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的基本邏輯前置，因此這種犯罪在構(gòu)成要件所要求的犯罪數(shù)額和數(shù)量上，以及在量刑設(shè)置上必須適當(dāng)?shù)丶右詤^(qū)分對(duì)待、拉開(kāi)檔次，以期實(shí)現(xiàn)斬?cái)喾缸锔吹哪康摹?/p>

其次，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是以牟利為目的，因此除了自由刑，也應(yīng)適當(dāng)提高罰金刑的適用率，通過(guò)加重對(duì)犯罪人經(jīng)濟(jì)方面的懲罰，增加其犯罪成本，削弱其再犯的經(jīng)濟(jì)功能。當(dāng)前，罰金的數(shù)額通常是依照犯罪所得數(shù)額或違法經(jīng)營(yíng)數(shù)額來(lái)確認(rèn)，但實(shí)踐中犯罪所得數(shù)額通常不易查明，而違法經(jīng)營(yíng)額相對(duì)而言較為穩(wěn)定，加之違法經(jīng)營(yíng)額所確認(rèn)的罰金數(shù)額通常大于依照犯罪所得額所確認(rèn)的罰金數(shù)額，故不妨統(tǒng)一依照違法經(jīng)營(yíng)額為基準(zhǔn)確認(rèn)罰金數(shù)額。在犯罪未遂和非法經(jīng)營(yíng)額等因素?zé)o法查明的情形下，也可實(shí)行限額處罰刑，以確保了罰金刑的實(shí)施嚴(yán)格性。

注釋：

①參見(jiàn)《CPTPP》第18.77條第1款，每一締約方應(yīng)規(guī)定至少適用于具有商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)或版權(quán)或相關(guān)權(quán)盜版的案件的刑事程序和處罰。對(duì)于“具有商業(yè)規(guī)模”的蓄意版權(quán)或相關(guān)權(quán)盜版至少包括：（a） 為商業(yè)利益或經(jīng)濟(jì)收入目的而從事的行為；及 （b） 并非為商業(yè)利益或經(jīng)濟(jì)收入目的而從事的，對(duì)版權(quán)或相關(guān)權(quán)持有人與市場(chǎng)相關(guān)的利益產(chǎn)生重大不利影響的重大行為.

②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》第217條.

③對(duì)于本條要求一締約方規(guī)定刑事程序和處罰的違法行為，每一締約方應(yīng)保證其國(guó)內(nèi)法中可獲得對(duì)協(xié)助或教唆行為的刑事責(zé)任.

④參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第57條.

⑤參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第67條.

⑥在遵守第 3 款的前提下，每一締約方應(yīng)對(duì)下列一項(xiàng)或多項(xiàng)行為規(guī)定刑事程序和處罰：（a） 未經(jīng)授權(quán)且蓄意獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的商業(yè)秘密；（b） 未經(jīng)授權(quán)且蓄意盜用138 商業(yè)秘密，包括通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的方式盜?。换?（c）欺詐性披露，或作為替代，未經(jīng)授權(quán)且蓄意披露商業(yè)秘密，包括通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的方式披露.

⑦《關(guān)于修改〈最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）〉侵犯商業(yè)秘密案立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》：侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；（二）因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；（三）直接導(dǎo)致商業(yè)秘密的權(quán)利人因重大經(jīng)營(yíng)困難而破產(chǎn)、倒閉的；（四）其他給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的情形.

⑧（1）假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；（2）銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；（3）非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪；（4）假冒專利罪；（5）侵犯著作權(quán)罪；（6）銷售侵權(quán)復(fù)制品罪；（7）侵犯商業(yè)秘密罪.

⑨（1）違反國(guó)家規(guī)定，侵犯國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、先進(jìn)科學(xué)技術(shù)等領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)；（2）違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加或者干擾的;造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為；（3）違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加，造成嚴(yán)重后果的；（4）故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，造成嚴(yán)重后果的，以及其他與破壞計(jì)算機(jī)軟件、程序有關(guān)的行為.

⑩刑事還設(shè)定了徇私造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損罪，徇私低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪，私分國(guó)有資產(chǎn)罪，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪等罪名.

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條規(guī)定刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。司法實(shí)踐中對(duì)此條的爭(zhēng)議為：若銷售行為也屬于發(fā)行行為，從而單純的銷售行為也應(yīng)適用刑法第二百一十七條？那么刑法第二百一十八條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪又在何種條件下適用？理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)行行為指批發(fā)銷售或大規(guī)模銷售。參見(jiàn)張明楷《刑法學(xué)》，法律出版社 2011年版，第735-736頁(yè)。司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為刑法第二百一十八條規(guī)定的發(fā)行是指首次銷售行為，刑法第二百一十八條規(guī)定的銷售侵權(quán)復(fù)制品行為應(yīng)指發(fā)行后的后續(xù)銷售行為.

例如，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪未遂起點(diǎn)要求未銷售犯罪金額15萬(wàn)元，已完成犯罪金額5萬(wàn)元，而既遂的三年以上量刑犯罪金額要求達(dá)到未銷售金額為25萬(wàn)元即可.例如，以主要與產(chǎn)品生產(chǎn)有關(guān)的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，在假冒行為中的不法經(jīng)營(yíng)額超過(guò)五萬(wàn)元為犯罪的客觀方面，數(shù)額超過(guò)二十五萬(wàn)元即為刑罰升檔；與銷售行為有關(guān)的，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪銷售既遂五萬(wàn)余元也即為犯罪的客觀方面，而產(chǎn)品銷售金額二十五萬(wàn)余元也亦升檔，二者在犯罪構(gòu)成上所要求的數(shù)額基本相同，在量刑設(shè)置上亦均分三年以下和三年至七年以上二檔刑.

參考文獻(xiàn)：

[1]石超. 從 TPP 到 CPTPP：知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的梳理，分析與啟示--兼談對(duì)中國(guó)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)合作的建議[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2019， 33（4）：7.

[2]劉會(huì)芳. 中國(guó)參與TPP談判的政治經(jīng)濟(jì)分析——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款為研究視角[J]. 科技管理研究， 2015， 35（16）：8.

[3]朱秋沅. 中國(guó)視角下對(duì) TPP/CPTPP 知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)條款的考量及相應(yīng)建議[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2018（3）：14.

[4]陳福利. 中美知識(shí)產(chǎn)權(quán) WTO 爭(zhēng)端研究[M]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2010：51-52.

[5]管育鷹. CPTPP 知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款及我國(guó)法律制度的應(yīng)對(duì)[J]. 法學(xué)雜志， 2022， 43（2）：14.

[6]汪超， 金燕. CPTPP 協(xié)定與我國(guó)法律體系中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J]. 法律適用， 2022（2）：8.

[7]何煉紅， 陽(yáng)東輝. 著作人身權(quán)合理使用制度研究[J]. 法學(xué)評(píng)論， 2004， 22（1）：9.

[8]徐祝. 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)研究[J]. 杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)， 2003.

[9][韓] 全智淵：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)問(wèn)題研究》，載中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心編：《國(guó)際法熱點(diǎn)問(wèn)題的國(guó)際視野》，北京大學(xué)出版社2010年版，第201頁(yè).

[10]經(jīng)濟(jì)新聞《維基解密：美國(guó)不妥協(xié)，TPP談判陷入分歧》[EB/OL].（2013- 12- 26）[2022- 08- 22]. https：//m.kekenet.com/read/201312/270404.shtml.

[11]郭雨灑. TPP 最終文本之 TRIPS-PLUS 條款探究[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2016（1）：44-51.

[12]胡霞. 科技保護(hù)措施面紗下之刑法學(xué)思考[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2012（12）：6.

[13]劉軍華， 丁文聯(lián)， 張本勇，等. 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的反思與完善[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2018（5）：17.

[14]田宏杰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法疑難問(wèn)題研究——兼及行刑銜接機(jī)制的構(gòu)建和程序設(shè)計(jì)》，載《刑事法熱點(diǎn)問(wèn)題的國(guó)際視野》，北京大學(xué)出版社 2010 年版，第 206頁(yè).

[15]黃京平. 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代含義及實(shí)現(xiàn)方式[J]. 法學(xué)雜志， 2006， 27（4）：4.

[16]盧建平， 莫曉宇. 刑事政策體系中的民間社會(huì)與官方（國(guó)家）——一種基于治理理論的場(chǎng)域界分考察[J]. 法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2006， 24（5）：8.

[17]陳正云. 刑法的精神[M]. 中國(guó)方正出版社， 1999：78-79.

[18]樓伯坤. 刑事法視野中的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向功能研究——基于犯罪學(xué)與刑事政策學(xué)的雙重考察[J]. 刑法論叢， 2009（1）：23.

[19]張明楷.罪刑法定與刑法解釋，北京大學(xué)出版社2009年版，第87、89頁(yè).

[20]劉蔚文. 銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的棄用現(xiàn)象與啟用路徑研究[J]. 政治與法律， 2013（5）：7.

[21]王遷. 論著作權(quán)意義上的"發(fā)行"——兼評(píng)兩高對(duì)《刑法》"復(fù)制發(fā)行"的兩次司法解釋[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2008， 18（1）：7.

[22]張明楷. 刑法學(xué).第4版[M]. 法律出版社， 2011.70.

[23]鄧正來(lái)， Alexander， Jeffrey C. 國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑[M]. 中央編譯出版社， 1999.

[24]儲(chǔ)槐植. 刑事一體化[M]. 法律出版社， 2004：45-46.

[25]張明楷. 實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2010.

[26]曾根威彥. 刑法學(xué)基礎(chǔ)[M]. 法律出版社， 2005：23-24.

[27]曹堅(jiān). 非法經(jīng)營(yíng)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪之界定[J]. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2005（2）：98-101.