現(xiàn)象學(xué)視野中質(zhì)性與量化研究方法論討論

侯家英 白倩 李藝

[摘 ? 要] 在教育領(lǐng)域，量化研究與質(zhì)性研究的方法論基礎(chǔ)各行其是，互相缺少對話，似乎沒人覺得有何不妥，而在隨后作為“第三種教育研究范式”出現(xiàn)的混合方法研究，方法論矛盾變得尖銳且無法回避。文章在反思關(guān)于混合方法研究方法論的幾種典型說法及其局限性之后，以認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)為主要哲學(xué)依據(jù)進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)的真理觀不僅可以作為質(zhì)性研究的方法論基礎(chǔ)，在構(gòu)造真理的意義上，還可以從它開始對量化研究進(jìn)行重新理解，實際上是使得教育質(zhì)性研究和量化研究的方法論在這個框架中得到統(tǒng)一。

[關(guān)鍵詞] 混合方法研究； 方法論； 真理觀； 現(xiàn)象學(xué)

[中圖分類號] G434 ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A

[作者簡介] 侯家英（1989—），女，山東濟(jì)寧人。博士研究生，主要從事美育基礎(chǔ)理論與審美學(xué)習(xí)理論研究。E-mail：nnujiaying@163.com。

一、引 ? 言

量化研究與質(zhì)性研究的方法論基礎(chǔ)互不相干、各行其是，乃學(xué)界傳統(tǒng)常態(tài)。進(jìn)入21世紀(jì)，采用量化研究與質(zhì)性研究相結(jié)合的混合方法研究（又稱“混合研究”），因具備多維度的分析視角以及針對教育研究中復(fù)雜問題的獨(dú)特優(yōu)勢，逐漸被教育研究者所接受，并被視為與量化研究和質(zhì)性研究并駕齊驅(qū)的“第三種教育研究范式”[1]。雖然混合方法研究的方法“混合”了，但其中量化研究和質(zhì)性研究的方法論如何“混合”或為之尋找新的方法論解釋成為學(xué)界關(guān)注的話題。梳理目前國內(nèi)外提出的適合混合方法研究的方法論基礎(chǔ)，主要以實用主義、辯證主義以及復(fù)雜性范式論等為代表。約翰遜（R.Burk Johnson）和恩烏格布祖（Anthony J.Onwuegbuzie）是實用主義的典型代表人物[2]，他們認(rèn)為，混合方法研究不應(yīng)陷入形而上學(xué)概念的紛爭，而是采用一種折中的方法，即允許研究者以問題為主，以此回避量化研究與質(zhì)性研究的方法論之爭。所以，實用主義立場下的混合研究要求使用者根據(jù)研究問題來決定采用何種研究方法，凡是能解決研究問題的方法就是契合的好方法。與實用主義的“問題導(dǎo)向”立場不同，珍妮弗·格林（Jennifer C. Greene）[3]和斯蒂芬妮·柯南伯格（Stephanie Cronenberg）[4]等人不主張回避，而是較為主動地建議采納辯證主義方法論，他們認(rèn)為，每一種研究范式都提供了獨(dú)特的且不全面的研究視角，但是研究范式的不同并非意味著彼此對立，而應(yīng)該尊重彼此差異、相互補(bǔ)充。由此，辯證立場下的混合方法研究更為強(qiáng)調(diào)不同研究范式之間的平等對話，同時要求在研究過程中保障具體方法在操作上的科學(xué)性、客觀性以及公正性。隨著21世紀(jì)復(fù)雜性科學(xué)與復(fù)雜性范式在各個領(lǐng)域的興起，有學(xué)者認(rèn)為，以上思考缺乏對21世紀(jì)世界科學(xué)革命、思想變革的深刻理解，并指出復(fù)雜性范式是一種具有世界規(guī)模的科學(xué)哲學(xué)，它要求現(xiàn)代科學(xué)研究確立一種注重關(guān)系、情境、過程和整體等的復(fù)雜性理念，在此理念之中提倡研究方法的多元化，樹立多元整合的研究觀[5]，而此復(fù)雜性的范式也應(yīng)作為“混合方法研究”的范式基礎(chǔ)和哲學(xué)立場[6]。作為混合方法研究的方法論基礎(chǔ)，無論是實用主義、辯證主義還是復(fù)雜性范式，都有其合理之處，但也各自存在固有的不足。如實用主義將討論的焦點(diǎn)放在方法的使用上，而對方法背后的哲學(xué)基礎(chǔ)以及建立系統(tǒng)的結(jié)合方式和衡量標(biāo)準(zhǔn)等問題避而不談。如此一來，使得研究者往往根據(jù)研究問題來相對自主地選擇自認(rèn)為有效的研究方法，容易陷入不可知論的邏輯悖論。辯證主義方法論的探討往往流于空泛，無法在實際運(yùn)用中對具體的尺度給出啟迪，很難借其直接實現(xiàn)質(zhì)性資料與量化數(shù)據(jù)、不同范式之間以及不同觀點(diǎn)之間的平衡[7]。至于復(fù)雜性范式，將其引入混合方法研究的確具有方法論的革新意義，但其理論本身目前還處于萌芽狀態(tài)或僅是一種抽象的說辭[8]，若將它作為混合方法研究的方法論基礎(chǔ)，往往缺乏明確的操作性指導(dǎo)。就此看來，若要實現(xiàn)混合方法研究方法論體系的成熟發(fā)展，還需在哲學(xué)理論層面上對量化與質(zhì)性及其之間的關(guān)系進(jìn)行徹底的梳理，即從根源上為混合方法研究對質(zhì)性研究與量化研究的結(jié)合提供理論支持，最終對具體方法的操作給予更為明確的指引?；诠P者對胡塞爾認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的了解，我們認(rèn)為將其作為方法論引入這個問題是一種可行的選擇。

在教育界，認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)較多地被看作一種方法，即所謂“現(xiàn)象學(xué)方法”[9]。隨著近年來學(xué)界對現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)理論及其教育啟迪的深入探究，逐漸呈現(xiàn)出將現(xiàn)象學(xué)從作為“方法”轉(zhuǎn)向“方法論”的趨勢，其基本思想是：認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)作為哲學(xué)，為科學(xué)、為下游的科學(xué)研究提供思想上的引領(lǐng)，而這種引領(lǐng)，首先是方法論的，然后才是方法[10]。依此脈絡(luò)便有思考：作為方法論的認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)，它是否也會給予教育混合方法研究以啟迪？通過文獻(xiàn)梳理，筆者發(fā)現(xiàn)這是有可能的。首先要澄清一個問題，即盡管學(xué)界普遍認(rèn)為，質(zhì)性研究遵循解釋主義的研究路線[11]，并在哲學(xué)根源上與解釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)相關(guān)[12]，然而此處所言現(xiàn)象學(xué)不等于解釋現(xiàn)象學(xué)。準(zhǔn)確地說，本文所指與科學(xué)研究方法論相關(guān)的現(xiàn)象學(xué)，特指胡塞爾認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)，在嚴(yán)格意義上的胡塞爾認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)意味著一種共同的接近問題的方式[13]，其本身就具有一般方法論的作用與價值[14]。也就是說，我們不僅能夠基于認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)的視角去審視質(zhì)性研究方法，也同樣可以在更為普遍的方法論意義上為所有研究方法提供理論依據(jù)。沿此思路，本文試圖再次回溯認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)之本源，而后將其引入混合方法研究的方法論探討之中，如此嘗試解決混合方法研究的方法論問題，實質(zhì)上也是為量化研究和質(zhì)性研究尋找到一個共同的解釋框架，從而為研究工作的開展提供更為系統(tǒng)且明確的方法論指引。

二、現(xiàn)象學(xué)方法論的新視域

認(rèn)識論是哲學(xué)的一個分支，它是研究人類認(rèn)識的起源、本質(zhì)以及基本規(guī)律的學(xué)說。就研究活動而言，它的根本任務(wù)就是研究者努力尋找一切可能的途徑去追求世界的“真”。所以，哲學(xué)認(rèn)識論與科學(xué)研究工作的根本宗旨之間具有內(nèi)在一致性。那么，在追求真理意義上，胡塞爾認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)如何實現(xiàn)對傳統(tǒng)哲學(xué)的變革？進(jìn)一步，傳統(tǒng)哲學(xué)及胡塞爾認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)又會為科學(xué)研究提供何種方法論視野？相關(guān)上述問題，從克勞斯·黑爾德處理人、現(xiàn)象、本質(zhì)關(guān)系的“三條道路”的說法開始最為合適，我們接受這種觀點(diǎn)：“克勞斯·黑爾德概括出的哲學(xué)史上的三條道路，實質(zhì)上是三條不同的解決現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系問題的邏輯進(jìn)路?！盵15]推至下游，這些哲學(xué)邏輯進(jìn)路對應(yīng)著不同的研究方法論取向。

（一）通往真理的“第三條哲學(xué)道路”

克勞斯·黑爾德談到，哲學(xué)從一開始便是對真理的尋求，在處理現(xiàn)象與真理（本質(zhì)）的關(guān)系上，西方哲學(xué)走出了三條不同的道路[16]。第一條道路是早期古希臘思維，這條道路如柏拉圖主張的：在邏輯上，“理型”是最初、最根本的肇始，現(xiàn)象只是“理型”的摹本，在巴門尼德斯存在與顯現(xiàn)（現(xiàn)象）共屬一體的假定下，人僅是作為邏輯符號意義上的被動接受者，即邏輯進(jìn)路為“理型—現(xiàn)象—人”，可將第一條道路的邏輯進(jìn)路概括為“本質(zhì)居于現(xiàn)象之先”。第二條道路是隨著笛卡爾將“意識”提升為基質(zhì)而開始的近代主體主義，這條道路將“我”看作是哲學(xué)的第一原則，哲學(xué)由此正式進(jìn)入認(rèn)識論階段，以康德的系統(tǒng)性建設(shè)為代表。而康德在提出人與現(xiàn)象相遇時認(rèn)識活動的先驗建構(gòu)思想的同時，未能完全擺脫古希臘思維的影響，為了保障認(rèn)識的客觀性，將“物自體”置于現(xiàn)象背后作為本質(zhì)把握的確證。其邏輯進(jìn)路可描述為“人—現(xiàn)象—本質(zhì)（物自體）”，可將這種邏輯進(jìn)路概括為“本質(zhì)居于現(xiàn)象之后”。在此哲學(xué)理路之中，本質(zhì)仍然是客觀世界之“客觀”存在，就本質(zhì)的認(rèn)識來說，康德認(rèn)為，人類需要依據(jù)先驗范疇將雜多表象整合起來，并通過邏輯演繹的思維方式才能實現(xiàn)對本質(zhì)的把握，這種思維方式與近代科學(xué)的“發(fā)現(xiàn)真理”邏輯樣式非常契合，因之被科學(xué)界普遍接受為方法論指導(dǎo)，康德的認(rèn)識論哲學(xué)也順其自然地成為實證主義色彩鮮明的量化研究的方法論基礎(chǔ)，其基本邏輯脈絡(luò)即所謂“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”[14]。

第三條道路是20世紀(jì)現(xiàn)象學(xué)的成功嘗試，胡塞爾是其中認(rèn)識論哲學(xué)的發(fā)展者，他指出，康德“物自體”設(shè)想的邏輯失當(dāng)并形成了新的真理觀：既然人是哲學(xué)展開的第一原則，就必須先行對外部世界懸而不論，將認(rèn)識置于對人而言的“實事”之上，因之“現(xiàn)象”被看作是實事以相應(yīng)的顯現(xiàn)方式讓其自身顯現(xiàn)，而本質(zhì)是使其自身所是的存在之物，唯有如此，邏輯上才是合理的[17]。因此，相較于康德在現(xiàn)象背后預(yù)設(shè)了“物自體”這樣一個抽象不變的本質(zhì)，現(xiàn)象學(xué)視域中的“本質(zhì)”是由主體“看向”現(xiàn)象時當(dāng)場構(gòu)成的認(rèn)識成就，因此，每一次“看向”現(xiàn)象都是與本質(zhì)的直接“相遇”，即邏輯進(jìn)路為將外部世界懸擱后的“人—現(xiàn)象”，也即“現(xiàn)象即本質(zhì)”。從邏輯進(jìn)路的意義上看，這種與本質(zhì)的直接“相遇”，亦可謂之“本質(zhì)居于現(xiàn)象之中”。此時，外部事物的本質(zhì)不是它本身給出的，也不是主體所保障的，而是由事物所呈現(xiàn)于其中的境域給出的，是具有客觀性的觀念性成就，“創(chuàng)造真理”或曰“發(fā)明真理”的思想因之形成。由此，認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)開辟了一條不同以往的通向真理的新的哲學(xué)道路，徹底改變了我們對現(xiàn)象與本質(zhì)關(guān)系的看法：我們與現(xiàn)象世界的相遇其實是與本質(zhì)的相遇，對本質(zhì)的把握必定能在相遇時的“一下子”的洞見中完成。為了貫徹這一哲學(xué)邏輯理路，胡塞爾在堅持“道路之真”思考的基礎(chǔ)上，立足于“本質(zhì)居于現(xiàn)象之中”的邏輯立場，為現(xiàn)象學(xué)尋找到一種把握本質(zhì)的最根本方法或根本道路，即本質(zhì)直觀，并強(qiáng)調(diào)這樣一個信念，即“只有返回到直接直觀這個最初的來源，回到由直接直觀得來的對本質(zhì)結(jié)構(gòu)的洞察，偉大哲學(xué)傳統(tǒng)才能根據(jù)概念和問題而得到運(yùn)用”[13]。從這個視角乍一看來，現(xiàn)象學(xué)所持真理觀似與質(zhì)性研究不謀而合，將現(xiàn)象學(xué)理解為解釋現(xiàn)象學(xué)并將其作為質(zhì)性研究之方法論指導(dǎo)的想法便由此產(chǎn)生。也由此開始，量化研究和質(zhì)性研究的方法論便陷入尖銳對立之中。

（二）現(xiàn)象學(xué)之于科學(xué)研究的新視域

根據(jù)前述分析，現(xiàn)象學(xué)在哲學(xué)發(fā)展上對傳統(tǒng)哲學(xué)方法具有革新性，它標(biāo)志著一種建立在直接直觀和本質(zhì)認(rèn)識基礎(chǔ)上的嚴(yán)格的哲學(xué)方法和思維態(tài)度。因之任何研究者都是帶有一定的哲學(xué)假設(shè)或理論立場進(jìn)入研究的，而若要讓使用者清晰地表述其研究的哲學(xué)假設(shè)，首先需要明確研究者所持的真理觀為何。前述業(yè)已表明，以第一條和第二條道路為特征的傳統(tǒng)哲學(xué)都在現(xiàn)象世界之外設(shè)定了一個不可直接顯現(xiàn)的、客觀的本質(zhì)世界，在其支配下，近代實證主義科學(xué)研究的方法論是一種對“客觀的且唯一真的”還原論，它傾向于采用量化研究的方法，即實驗、操作等客觀手段來追求精確的、規(guī)范的、科學(xué)的研究結(jié)果。而現(xiàn)象學(xué)通過解決傳統(tǒng)哲學(xué)中現(xiàn)象與本質(zhì)關(guān)系分裂的問題，向現(xiàn)代世界宣布了一種全新的真理觀，即現(xiàn)實世界的真理是由主體在朝向?qū)嵤碌倪^程中當(dāng)場構(gòu)成的[10]。可見，現(xiàn)象學(xué)視域中科學(xué)研究所探究的真理是一個與主體性相關(guān)的、與情景現(xiàn)象相關(guān)的、當(dāng)下構(gòu)成的具有客觀性的觀念性成就。本文認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)作為哲學(xué)之最新最高成就，理應(yīng)為所有科學(xué)研究方法論提供一個完整視野，而不是僅僅關(guān)注某個側(cè)面——比如以解釋現(xiàn)象學(xué)為名只對質(zhì)性研究負(fù)責(zé)且與量化研究相對立。再自學(xué)界共識看來，即使是自然科學(xué)家也不會認(rèn)為真理是永恒不變的，真理是相對的，是隨著人類的認(rèn)識進(jìn)步不斷發(fā)展變化的。由此，第一條道路所言“理型”與第二條道路所言“物自體”都在某種程度上喻示著真理的客觀與永恒，顯然于相對真理問題便無法自圓其說。因此，本文的任務(wù)是嘗試將量化研究和質(zhì)性研究的方法論放在胡塞爾認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)之真理觀的視角中再次加以認(rèn)識，實現(xiàn)量化研究與質(zhì)性研究在方法論上的貫通，借此為我們把握教育混合方法研究提供方法論解釋及方法指導(dǎo)。

三、現(xiàn)象學(xué)之于混合方法研究的方法論建構(gòu)

在超越既有質(zhì)性研究與量化研究方法論之間的對立而走向現(xiàn)象學(xué)方法論的立場以后，為了實現(xiàn)對教育混合方法研究方法論的系統(tǒng)建構(gòu)，需進(jìn)一步對混合方法研究的關(guān)鍵問題（不同研究方法如何構(gòu)建真理、如何結(jié)合）進(jìn)行系統(tǒng)的分析，以此在理論上消解量化研究與質(zhì)性研究相對立的矛盾，同時為具體操作提供更為明確的方法論原則。

（一）不同研究方法如何“構(gòu)建真理”

混合方法研究形成于量化研究與質(zhì)性研究的范式之爭中，它作為一種新的研究范式的思潮，同時也繼續(xù)著其量化與質(zhì)性的哲學(xué)基礎(chǔ)之爭[18]。立足于混合方法研究發(fā)展的方法論困境，我們通過現(xiàn)象學(xué)方法論分析將不同思維范式取向的量化研究與質(zhì)性研究共同納入“構(gòu)造真理”的理論視域中，也是為量化研究和質(zhì)性研究引入新的理解方式，借此為兩者之間的對話與合作建立起通用的研究框架。在此意義上，就混合方法研究工作的目的來說，它并非是為了發(fā)現(xiàn)那個唯一的外在世界的真，而是根據(jù)事物所呈現(xiàn)于其中的境域來發(fā)明或創(chuàng)造真理。鑒于混合方法研究作為“第三次方法論運(yùn)動”[19]，僅僅憑借在哲學(xué)理論立場上如此概括還不足以成就方法論自覺，為了給具體的教育混合方法研究工作提供明確的行為指向和操作索引，仍需在不同教育研究方法中理解并呈現(xiàn)出認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)真理觀的具體邏輯意蘊(yùn)，為教育混合方法研究具體方法的操作帶來便利和可靠性。

就教育量化研究而言，它走的是“實證主義”的路線，堅持從個別現(xiàn)象的歸納演繹中抽象出本質(zhì)。就此看來，量化研究的整體范式符合科學(xué)邏輯的特質(zhì)，然而由于它所遵循的近代主體主義哲學(xué)道路有著明顯的邏輯缺陷，也使其陷入屢被指責(zé)的種種誤區(qū)，比如量化研究將教育中抽取的研究對象自然化為物理存在物，借助數(shù)量、頻率、程度、值以及強(qiáng)度等測量工具，將研究對象機(jī)械分解成各種變量形式并置于數(shù)據(jù)化的框架中加以描述、解釋，確定各種變量之間的必然因果關(guān)系，進(jìn)一步對假設(shè)進(jìn)行證實或證偽，由此得出客觀且精確的研究結(jié)果[12]。但經(jīng)實踐發(fā)現(xiàn)，量化研究所強(qiáng)調(diào)的這種絕對真理的數(shù)量化、精確化的推論思維，不但無法驗證“必然”因果關(guān)系，而且存在忽視研究對象的復(fù)雜性或文化環(huán)境因素等弊端[20]，嚴(yán)重影響了教育研究的科學(xué)性與合理性。面對教育量化研究的發(fā)展困境，前述將認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)的真理觀引入對量化研究的認(rèn)識鋪平道路后，我們就可以賦予量化研究范式以新的認(rèn)識。首先，在研究對象的意義上，量化研究抽取的研究對象是有豐富生活世界與生活體驗的對象，因此是復(fù)雜、變動且概然的。其次，在研究者的意義上，似乎量化研究的研究結(jié)果取決于工具和數(shù)據(jù)，研究中并不涉及個人的主觀態(tài)度，但實際上，工具是為人所用，數(shù)據(jù)是為人所識，每一位研究者都有其自身的理論、知識、文化背景以及價值觀，其不僅決定著研究者對工具的選擇和理解，也決定著研究者對數(shù)據(jù)的分析和理解，最終決定著研究者對研究對象的理解。再次，在研究問題上，傳統(tǒng)量化研究偏向便于測量、建模的研究問題，但在教育領(lǐng)域中往往直觀到的是更為復(fù)雜的人文科學(xué)問題[21]，顯然僅僅憑借去繁就簡的數(shù)學(xué)統(tǒng)計模型是很難代表研究問題本身，仍需要從具體的直觀經(jīng)驗出發(fā)才能建構(gòu)具體的研究問題。最后，在研究方法上，量化研究認(rèn)為，事物之間存在必然的相關(guān)關(guān)系，因而在使用調(diào)查、實驗、測量、統(tǒng)計等方法揭示這些關(guān)系時，更加講求原因與結(jié)果之關(guān)系的“科學(xué)性”“規(guī)范性”“精確性”，但在認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)視域中事物間的因果關(guān)系之真也是人的觀念性構(gòu)造，它必定是具體研究者在具體情景中基于具體問題的測量、分析與理解而建構(gòu)起來的，所以，研究者必須從整體的、發(fā)展的視角去審視與使用量化方法。結(jié)合上述分析，基于認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)的真理觀重新理解量化研究范式，不僅挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)實證主義所堅持的基本信念，而且為量化研究走出既有誤區(qū)提供了方法論引領(lǐng)。

相較于量化研究，質(zhì)性研究作為傳統(tǒng)實證主義之外的“另類”研究范式，它的理論淵源受到來自現(xiàn)象學(xué)的影響[12]。自被納入科學(xué)研究體系以來，它就遵循著“解釋主義”的研究路線，揭示出量化研究執(zhí)迷于中立性、客觀性背后的局限性，強(qiáng)調(diào)研究者價值參與的合理性，倡導(dǎo)以解釋性理解的方式來把握世界的意義，推動科學(xué)研究走出了單純的量化研究的困境。但也由于解釋主義更為偏重抽象理論建構(gòu)，沒能上升到胡塞爾認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)之構(gòu)造真理的立場上來，不僅使得質(zhì)性研究在實踐中缺乏相對統(tǒng)一的操作流程和評價標(biāo)準(zhǔn)，且往往會流于借鑒實證主義的范式展開研究，即不可避免地使其整個研究的思考方式到實際操作過程、評價等受到傳統(tǒng)實證主義真理觀的制約。以《王小明為什么不上學(xué)了——一位輟學(xué)生的個案調(diào)查》為例，質(zhì)性研究者糾結(jié)于在具體研究中是否要判斷真假（老師、家長、學(xué)生的說法哪一個是真實的）、個案研究的推廣度（能否從一個輟學(xué)的學(xué)生案例中直觀到群體的一般）以及研究結(jié)論的是否一致等誤區(qū)之中[10，22]。就此而言，隨著本文超越既有關(guān)于解釋現(xiàn)象學(xué)的理解而走向認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)的立場，重新奠定了質(zhì)性研究的認(rèn)識論基礎(chǔ)，使我們對其形成更加切近真相的把握。同時，這種認(rèn)識的提升也能豐富我們關(guān)于它的操作方法的認(rèn)識。具體表現(xiàn)為：首先，就質(zhì)性研究是否要判斷真假而言，依據(jù)認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)的真理是人為建構(gòu)的觀念，質(zhì)性研究不是去判斷真假，而是在將研究者理解為“具體的人”的立場上，肯定每一個被研究的言說都是“主體真實的”，并在自身反思與理解中判斷這些言說之中反映了這個主體的何種“真”[15]。其次，質(zhì)性研究偏向于選擇若干具體對象作為樣本進(jìn)行個案研究，但也因為個案研究無法保障樣本量的充足，導(dǎo)致質(zhì)性研究的合理性遭到學(xué)界質(zhì)疑。關(guān)于該問題，依據(jù)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)“本質(zhì)居于現(xiàn)象之中”的基本理念而言，質(zhì)性研究無需糾結(jié)樣本的“量”，而應(yīng)明確個體對象必然有著群體的“一般性”，質(zhì)性研究者要以深入的方式研究關(guān)于個別對象的種種真實，并不刻意追求樣本的多寡。最后，在認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)造真理的情境中，不同的研究者會基于自身不同的視域形成特定認(rèn)識。所以，在質(zhì)性研究中，理應(yīng)拒絕使用嚴(yán)格一致的客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量研究結(jié)果，而是以主觀解釋為設(shè)準(zhǔn)，充分尊重每一位研究者的個體化構(gòu)造，接受和包容每一位研究者構(gòu)造的不同，相信每一位研究者依據(jù)其自身的能動性，依據(jù)自身對社會現(xiàn)象整體的、動態(tài)的、情景化的理解與建構(gòu)得出具有客觀性與合邏輯性的研究結(jié)論。

總的來說，以上基于認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)視角既闡明了構(gòu)造真理觀在不同研究方法中的具體邏輯意蘊(yùn)，同時也在超越既定認(rèn)識的基礎(chǔ)上對量化研究與質(zhì)性研究方法進(jìn)行了重新的理解與思考，一定程度上突破了兩者因傳統(tǒng)方法論困境而陷入的種種誤區(qū)，保證了教育研究的科學(xué)合理性?；诖?，進(jìn)一步為我們重新把握教育混合方法研究中不同研究方法的混合設(shè)計以及具體操作問題提供了方法論依據(jù)。

（二）不同研究方法如何“結(jié)合”

當(dāng)明確了研究者所依據(jù)的真理觀以及不同研究方法之間如何來構(gòu)建真理之后，仍需深入探討質(zhì)性研究與量化研究如何結(jié)合的問題，該問題的解決對于系統(tǒng)把握混合方法研究具有重要理論與實踐意義。表面上看，量化研究與質(zhì)性研究如何結(jié)合的問題，似乎是一個操作技術(shù)問題，但在科學(xué)研究中，應(yīng)該流暢地與哲學(xué)認(rèn)識論相互連接并保持內(nèi)在一致，因此，如何結(jié)合在根本上首先涉及哲學(xué)認(rèn)識論問題。前文業(yè)已表明，認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)作為哲學(xué)之最新與最高成就，它為所有科學(xué)研究方法論提供一個完整視野。本文將量化研究和質(zhì)性研究的方法論放在胡塞爾認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)之真理觀的視角中再次加以認(rèn)識，不僅獲得了不同研究范式的重新理解，在根本上也使得量化與質(zhì)性之間在方法論上具有了真理的一致性，進(jìn)而為兩者在操作方法上的“結(jié)合”奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)。進(jìn)一步，雖然在認(rèn)識論現(xiàn)象學(xué)之真理觀層面上兩者之間的對話與結(jié)合是成立的，一旦推至下游的科學(xué)研究，哲學(xué)認(rèn)識論的宏觀真理必然轉(zhuǎn)化為具體研究中的“真理”，因此，仍需在實際操作上對質(zhì)性與量化如何結(jié)合的問題進(jìn)行更有效的理解與解釋。此時需明確，所謂“結(jié)合”，是指針對研究問題而言的結(jié)果，也即在統(tǒng)一的構(gòu)造真理意義的基礎(chǔ)上，針對同一研究問題或研究對象，采用量化研究和質(zhì)性研究兩種方法進(jìn)行觀察，并不是在方法上的混合或所得結(jié)論的簡單相加。由此，有以下關(guān)于“結(jié)合”的認(rèn)識：

首先，質(zhì)性與量化的研究范式存在顯著差異，當(dāng)兩者同時在不同層面、不同角度上對同一研究問題進(jìn)行探討時，往往它們的研究路徑、研究目的和理論假設(shè)多有不同，甚至在研究結(jié)果上也會存在差異。就此而言，在現(xiàn)象學(xué)方法論視域中，無論是質(zhì)性研究的“本質(zhì)解釋”路線，還是量化研究的“邏輯演繹”路線，各自有其沿著自身邏輯道路構(gòu)造真理意義上的合理性。也就是說，在混合方法研究的方法譜系中，量化研究與質(zhì)性研究處于一種彼此獨(dú)立且平等對話的位置上，沒有“孰輕孰重”之分。即使不同研究方法所得結(jié)論相互之間有尖銳沖突時，研究者也不應(yīng)該選擇采用一種研究方法向另一種研究方法退讓或妥協(xié)的手段來解決問題，而應(yīng)在充分尊重不同研究方法所得結(jié)論的合理性的前提下，理解不同研究方法可能代表著研究的不同側(cè)面，嘗試呈現(xiàn)出兩種研究方法推論的邏輯與各種可能的解釋，繼續(xù)發(fā)現(xiàn)問題并推進(jìn)研究，借此不斷走向真相。比如量化研究通常會脫離細(xì)節(jié)情境，僅通過數(shù)據(jù)的統(tǒng)計推論對事物之間的因果關(guān)系進(jìn)行一般性的把握，而質(zhì)性研究的因果關(guān)系則是從事物的具體發(fā)展過程中獲得的前因與后果之間的真實而精細(xì)的關(guān)系；在時間軸的展開上，通過量化研究也只能獲得說明事物發(fā)展變化過程的數(shù)據(jù)特征，而質(zhì)性研究由于其對過程細(xì)節(jié)及實質(zhì)可以深切關(guān)注的特質(zhì)，能夠長時間地追蹤與把握事物發(fā)展規(guī)律，特別有利于借此完成宏大敘事的研究選題[23]。其次，需堅持以下信念：盡管量化研究與質(zhì)性研究在探尋真理的研究范式上具有差異性，但在構(gòu)造真理的意義上這種差異性同時蘊(yùn)含著“對話”的契機(jī)。關(guān)于對話的理解具體表現(xiàn)為：其一，量化研究與質(zhì)性研究應(yīng)在尊重差異與相互理解各自因自身邏輯而決定的鮮明意義立場上，為研究收集更加豐富與全面的數(shù)據(jù)，進(jìn)而提升研究發(fā)現(xiàn)的解釋力度；其二，為了更好地理解復(fù)雜的教育研究問題，在明確自身意義的基礎(chǔ)上，混合研究中量化與質(zhì)性的對話指向了不同研究過程與結(jié)論之間的相互啟發(fā)、相互驗證和對照，激發(fā)彼此從不同視角中看待問題并審視自身，從而呈現(xiàn)更為深刻、更為完成的認(rèn)識圖景。如并行設(shè)計（Parallel Design）就是針對研究問題分別搜集并分析質(zhì)性資料與量化資料，借此可以在理解量化結(jié)論時參考質(zhì)性結(jié)論，或者用質(zhì)性數(shù)據(jù)驗證量化結(jié)果的合理性，最終兩類數(shù)據(jù)結(jié)果通過結(jié)果整合或數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換加以合并，研究者對整體結(jié)果加以解釋[24]。其三，量化與質(zhì)性之間的彼此對話除了能夠讓研究者綜合使用不同方法的研究數(shù)據(jù)對相關(guān)的結(jié)論進(jìn)行驗證和探討外，還可以通過不同方法的優(yōu)勢互補(bǔ)，即用一種研究方法得出的結(jié)論來進(jìn)一步描述、補(bǔ)充與解釋另一種研究方法的結(jié)論，幫助研究者獲得比單一方法更全面、更具體的現(xiàn)象理解，并更有意義地回答復(fù)雜的研究問題，形成新的解釋或理論。如三角互證（Triangulation）設(shè)計對質(zhì)性研究與量化研究的結(jié)果進(jìn)行比較，其目標(biāo)是通過不同結(jié)果間的彼此補(bǔ)充與對話來深入認(rèn)識問題的本質(zhì)，獲得更加全面完整的研究現(xiàn)象圖景[25]。最后，混合方法研究盡管是基于混合使用質(zhì)性和量化多種方法的研究，但“混合”卻并不意味著各種研究方法的簡單或隨意的拼湊與疊加，而是在構(gòu)造真理的觀念下，研究者依據(jù)具體領(lǐng)域的具體問題設(shè)計與選擇適合的研究方法，并在不同研究方法的相互參照、相互驗證、相互補(bǔ)充中揭示研究現(xiàn)象的不同側(cè)面，形成對研究結(jié)果更加深入、細(xì)微與完備的理解，最終實現(xiàn)關(guān)于具體問題之本質(zhì)（真理）的建構(gòu)。

四、結(jié) ? 語

混合方法研究是為調(diào)和兩大范式之爭而提出的一種解決路徑，但其方法論體系尚不完善并存在爭議，本文將胡塞爾現(xiàn)象學(xué)引入混合方法研究之中的突破就在于為量化研究與質(zhì)性研究的重新理解建構(gòu)起統(tǒng)一的哲學(xué)理論基礎(chǔ)，進(jìn)而實現(xiàn)對混合方法研究方法論的系統(tǒng)理論建構(gòu)?；貞?yīng)既有關(guān)于混合研究的方法論思考，本文不僅在某種意義上給予實用主義之實用精神以支持，而且解決了其關(guān)于量化與質(zhì)性矛盾沖突上的困擾；相較于辯證主義方法論的流于形式，現(xiàn)象學(xué)方法論為混合方法研究工作的諸方面提供更為明確的行為指向；現(xiàn)象學(xué)與科學(xué)研究方法論的關(guān)聯(lián)也體現(xiàn)出復(fù)雜性科學(xué)的意蘊(yùn)，它對逐漸深化復(fù)雜性范式思想具有重要意義?？傊?，現(xiàn)象學(xué)方法論實現(xiàn)了上述不同方法論之間的統(tǒng)一與完善，推動混合方法研究的方法論基礎(chǔ)的系統(tǒng)建構(gòu)。此外，在另一個層面上，本文從胡塞爾現(xiàn)象學(xué)出發(fā)為教育的量化和質(zhì)性找到了共同的研究框架，即凸顯了現(xiàn)象學(xué)作為方法論的普遍性的意義，也為現(xiàn)代教育研究新格局走向成熟提供了理論依據(jù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 田虎偉.混合方法研究：美國教育研究中的新范式[J].高等教育研究，2006（11）：74-78.

[2] JOHNSON R B， ONWUEGBUZIE A J. Mixed methods research： a research paradigm whose time has come[J]. Educational researcher， 2004，33（7）：14-26.

[3] GREENE J C. Is mixed methods social inquiry a distinctive methodology？[J]. Journal of mixed methods research，2008（2）：7-22.

[4] CRONENBERG S. Paradigm parley： a framework for the dialectic stance[J]. Journal of mixed methods research，2020，14（1）：26-46.

[5] 唐涌.混合方法研究——美國教育研究方法論的新取向[J].外國教育研究，2015，42（2）：12-21.

[6] 吳彤.復(fù)雜性范式的興起[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2001（6）：20-24.

[7] 張培.混合方法研究的范式基礎(chǔ)與設(shè)計要素[J].中國外語，2010，7（4）： 98-103.

[8] 文雪，扈中平.復(fù)雜性視域里的教育研究[J].教育研究，2003（11）：11-15.

[9] 赫伯特·施皮格伯格.現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動[M].王炳文，張金言，譯.北京：商務(wù)印書館，2011：2.

[10] 葉曉玲，李藝.“方法”還是“方法論”：現(xiàn)象學(xué)在教育研究中的角色應(yīng)然[J].電化教育研究，2019，40（6）：11-18.

[11] 陳向明.從“范式”的視角看質(zhì)的研究之定位[J].教育研究，2008（5）：30-35，67.

[12] 陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：23.

[13] 倪梁康.現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動的基本意義——紀(jì)念現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動一百周年[J].中國社會科學(xué)，2000（4）：69-78，205.

[14] 羅克汀.現(xiàn)象學(xué)理論體系剖析：現(xiàn)象學(xué)橫向研究[M].廣州：廣州文化出版社，1990：24.

[15] 葉曉玲，李藝.現(xiàn)象學(xué)作為質(zhì)性研究的哲學(xué)基礎(chǔ)：本體論與認(rèn)識論分析[J].教育研究與實驗，2020（1）：11-19.

[16] 克勞斯·海爾德.真理之爭——哲學(xué)的起源與未來[J].浙江學(xué)刊，1999（1）：12-18.

[17] 洪漢鼎.重新回到現(xiàn)象學(xué)的原點(diǎn)：現(xiàn)象學(xué)十四講[M].上海：人民出版社，2008：81-82.

[18] 徐治立，徐舸.社會科學(xué)“混合方法研究”范式爭論與方法論探討[J].社會科學(xué)文摘，2021（10）：22-24.

[19] 蔣逸民.作為“第三次方法論運(yùn)動”的混合方法研究[J].浙江社會科學(xué)，2009（10）：27-37.

[20] 程建坤，陳婧.教育實證研究：歷程、現(xiàn)狀和走向[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2017，35（3）：150-158.

[21] 王曉燕.教育實證研究的立場問題與反思[J].大學(xué)教育科學(xué)，2020（5）：12-18.

[22] 陳向明.王小剛為什么不上學(xué)了——一位輟學(xué)生的個案調(diào)查[J].教育研究與實驗，1996（1）：35-45.

[23] 李維倫.受傷的時間性：受性侵害及家庭慣性斷損少女之生活經(jīng)驗的存在現(xiàn)象學(xué)分析[J].中華心理學(xué)刊，2017，59（3）：145-161.

[24] 李剛，王紅蕾.混合方法研究的方法論與實踐嘗試：共識、爭議與反思[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2016，34（4）：98-105.

[25] 李洋，陳齊.教育研究混合方法的發(fā)展、哲學(xué)基礎(chǔ)與設(shè)計應(yīng)用[J].高教探索，2020（9）：37-43.

Discussion on Methodology of Qualitative and Quantitative Research from Perspective of Phenomenology： A Case Study of

Mixed Methods Research in Education

HOU Jiaying1， ?BAI Qian2， ?LI Yi1

（1.School of Education Science， Nanjing Normal University， Nanjing Jiangsu 210097;

2.School of Education Science， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241000）

[Abstract] In the field of education， the methodological foundations of quantitative research and qualitative research are divergent and lack of dialogue with each other， and no one seems to find anything wrong with them. ut as the "third paradigm of educational research"， the mixed method research makes the methodological contradiction acute and unavoidable. After reflecting on several typical understandings and its limitations of the methodology of mixed method research， this paper takes epistemological phenomenology as the main philosophical basis for observation， and finds that the truth view of epistemological phenomenology can not only serve as the methodological foundation of qualitative research， but also in the sense of constructing truth， can be served as the beginning of a new understanding of quantitative research. In fact， the methodology of qualitative research and quantitative research in education is unified in this framework.

[Keywords] Mixed Method Research; Methodology; View of Truth; Phenomenology